Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150904

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Expedia -reclame- Reclame voor een online reisbureau dat samenwerkt met toonaangevende hotels, lowcost airlines en het biedt de mogelijkheid tot nog zoveel meer... Los van dit alles is het artikel ook behoorlijk onleesbaar. Fred (overleg) 4 sep 2015 10:18 (CEST)[reageer]
  • Jan III van Renesse - weg - Originele nominatiereden voor nuweg was: wederom zonder bronvermelding herplaatst artikel dat al op 8 april 2015 verwijderd was vanwege ernstige twijfel aan de juistheid van de in het artikel genoemde feiten, zie deze verwijdersessie, op 24 juli 2015 werd een hernieuwde poging om een tekstdump te plaatsen, en ook nu is een volstrekt bronloze versie herplaatst met een op geen enkele betrouwbare bron gebaseerd geboortejaar, zoals ook in de vorige versies werd vermeld. Tekst is echter volledig herschreven en gebrek aan bronnen is geen nominatiereden voor directe verwijdering. Er moet ook een kans gegeven worden om het artikel te verbeteren aan de hand van betrouwbare bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2015 12:21 (CEST)[reageer]
    • Kennelijk is er iemand bezig die met grote hardnekkigheid probeert om onjuiste gegevens mbt het geboortejaar van Jan van Renesse via Wikipedia te verspreiden. Betrouwbare bronnen geven aan dat de eerste vermelding van Jan van Renesse dateert uit 1282, op welke bron is dan zijn geboortejaar 1249 gebaseerd? Volgens de hoogleraar K. Goudriaan, die een uitgebreid artikel over Jan van Renesse schreef zou hij omstreeks 1268 zijn geboren. Eerder dit jaar is om die reden ("te grote twijfel aan de juistheid van de gegevens") dit artikel verwijderd na een reguliere sessie. Dit is de derde poging om dit gegeven zonder betrouwbare bronvermelding terug te plaatsen. Als een artikel eerder om exact deze reden verwijderd is geweest dan is nuweg - als het artikel op dit punt niet gewijzigd is - geboden. Waar is een anders een beoordelingssessie goed voor? Gouwenaar (overleg) 4 sep 2015 13:07 (CEST)[reageer]
      • Bij herplaatsing is de verwijderreden: Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst. Het gaat dus over tekst, niet over het ontbreken van betrouwbare bronnen of het aanwezig zijn van onbetrouwbare geboortedata. Daarnaast is dit artikel inmiddels ook enigszins inhoudelijk bewerkt door derden en dan is een nuweg ook niet toegestaan. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2015 13:14 (CEST)[reageer]
        • Ik word hier zo moedeloos van, op deze manier blijven we water na de zee dragen. Er is geruime tijd de kans geweest om aan te tonen dat de gewraakte feiten door bronnen gestaafd kunnen worden. Dat lukte indertijd niet en nu gaan we het weer eens dunnetjes overdoen. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2015 13:34 (CEST)[reageer]
          • Mijn handen zijn gebonden. Ook op de RVM staat niet dat dit artikel direct weg mag. Het artikel bevat zinvolle informatie, alleen klopt niet alles. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2015 13:42 (CEST)[reageer]
            • Het wordt steeds gekker, nu is weliswaar het exacte geboortejaar uit het artikel verwijderd, maar wordt een noot toegevoegd met een verwijzing naar diverse genealogische sites voor het geboortejaar 1249 (zijn vader is omstreeks 1250 geboren, waarom dan dit soort non informatie verspreiden?) en een website waar zonder enige bronvermelding 1266 wordt genoemd kennelijk gebaseerd op het boek van Theo Arosius. Onduidelijk blijft op welke betrouwbare bron dit gegeven gebaseerd is. Als Goudriaan aangeeft dat de eerste vermelding van Jan van Rennesse uit 1282 dateert zal dit toch heel duidelijk gemaakt moeten worden. Op deze manier wordt Wikipedia echter een keten in de reeks websites die onjuiste feiten verspreidt. De tweede bron die werd toegevoegd betreft een een onbetwist feit en is gelet op het goed gedocumenteerde artikel van Goudriaan niet alleen mager, maar ook volstrekt overbodig. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2015 14:20 (CEST)[reageer]
    • Het zou prettig zijn als moderatoren doen waar ze voor zijn aangesteld, eerder verwijderd, is nuweg, onzin om hier nog weer eens twee week onzin te laten staan. Peter b (overleg) 4 sep 2015 15:01 (CEST)[reageer]
  • Eerst wil ik erop wijzen dat de malafide insinuatie als zou ik de persoon zijn die uitentreuren een artikel wens op te dringen van elke grond dient ontbloot. Het is de eerste maal dat ik hier een poging pleeg.

Wat mij wel opvalt is dat over genoemde Jan van Renesse, toch een belangrijk persoon in een zeer belangrijke gebeurtenis, namelijk de Guldensporenslag, geen artikel is te vinden op Wikipedia. Of toch; op de Engelse encyclopedie staat een bijdrage over John III, lord of Renesse, van enkele regels, die – misschien net daarom – ontsnapt is aan de aandacht van de grumpy old men. Cassant detail: de geboortedatum eventjes nakijken ?? In een vlaag van naïviteit meende ik dat een figuur van de magnitude van Jan van Renesse hier recht op heeft, maar dan in het Nederlands.

Wat verbaast is de snelheid waarop gereageerd wordt. Amper enkele minuten na plaatsing stond het wapen van Renesse al toegevoegd. Binnen de kortste keren waren er verbeteringen, aanvullingen en referenties aangebracht. Het toont aan dat de bijdragen in Wikipedia op een organische wijze uitgroeien. De attaque enragée van de heer Gouwenaar en consorten verbijstert mij dan ook. Spijts iemand de hoofdoorzaak van zijn wens tot ausradieren, namelijk de geboortedatum, oploste, is dit hem blijkbaar nog onvoldoende.

Ik begrijp het fetisj van de onderzoeker om zoveel mogelijk bronnen te vermelden. Het wijst op een gedegen onderzoek en kortom, het staat goed. Het traktaat van K. Goudriaan bevat iets meer dan 3 bladzijden noten op een totaal van 20 ! Ik geef ruiterlijk toe dat mijn artikel praktisch geheel samengesteld is uit informatie-elementen, die we in andere bijdragen in de Wikipedia vinden. Het was / is enkel mijn bedoeling een gedegen, waarheidsgetrouw inbreng te leveren en niet deze bijdrage op te waarderen tot een thesis of dergelijke. Het verwondert mij dan ook dat de rekenkundige redenering wanneer 2 + 2 = 4 is, men geen bronvermelding behoeft om te beweren dat 4 =2 + 2, wat hier dan geen hout zou mogen snijden ? Om tot het traktaat terug te komen, bij nalezing bemerk ik weinig anomalieën bij vergelijking met de huidige tekst, waarvan om de verwijdering wordt geschreeuwd. Maar dat zal vermoedelijk wel aan mijn simpelheid te wijten zijn.

Om deze redenen VERZET IK MIJ, spijts mijn neofietstatus, tegen het verwijderen van dit artikel. Ik zou als wijze van compromis voorgesteld hebben dat de Gouden correspondent de voor hem compromitterende delen zou schrappen, ook al werd het gereduceerd tot de omvang van de Engelse Johnversie. Mochten er nog zilveren of bronzen scherpslijpers opduiken; zij doen hetzelfde. Maar ik zie intussen een positieve reactie van uw medewerker A. Van den Abeele, die de tekst wil vervangen door een meer doorwrochte versie. Gezien zijn reeds geleverde bijdragen heb ik daar vertrouwen in. Tenslotte, ik hoef mij niet te verschuilen achter een nom de plume. Mijn naam is Housaer.178.117.25.190 5 sep 2015 19:52 (CEST)[reageer]

Ik heb een gewijzigde versie van het artikel van de heer Housaer geplaatst. Ik verhoop dat het hem kan bevredigen, veel van zijn gegevens zijn hernomen, want niet alles was natuurlijk verkeerd. Ik verhoop dat het ook Gouwenaar en de andere critici kan voldoening geven, want het is hoofdzakelijk gebaseerd op Gondriaan, die wel de meest 'scholarly' doorwrochte studie over Jan III van Renesse heeft geleverd. De Renesses, zoals de Van Borseles en vele anderen hebben het nadeel, wel belangrijke maar toch net geen topfiguren te zijn geweest, waar nooit echt heel grondig over gestudeerd is. En bij Jan III van Renesse komt er nog bij dat zijn levensloop echt vol hindernissen is geweest, met hoogten en laagten, met opeenvolgende wijzigingen in zijn ingewikkelde bondgenootschappen, soms op zeer korte termijn. Er zal dus wellicht nog méér over hem te vinden zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2015 22:20 (CEST)[reageer]
Met dank aan Andries Van den Abeele nominatie doorgestreept. Kennelijk is de bijdrager 178.117.25.190 niet op de hoogte van de voorgeschiedenis van dit artikel. Dat neem ik hem overigens in het geheel niet kwalijk. Voor de duidelijkheid iets van die voorgeschiedenis is nog te zien in het logboek en op deze pagina. Hij schrijft dat zijn versie van het artikel was samengesteld "uit informatie-elementen, die we in andere bijdragen in de Wikipedia vinden", ook dat zou reden genoeg voor verwijdering van die versie geweest zijn, want Wikipedia kan nimmer gebruikt worden als betrouwbare bron voor andere artikelen op Wikipedia. Maar inmiddels is ook aan dat bezwaar tegemoetgekomen. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2015 23:16 (CEST)[reageer]

Ik heb de rubriek enigszins laattijdig kunnen doornemen. Deze overtreft mijn verwachting, zowel in vorm als inhoud. Wat mijn probeersel niet alleen in de schaduw stelt, maar doet wegdeemsteren. Ik heb dan ook A. Vandenabeele van harte te danken om mijn oorspronkelijke betrachting niet alleen waar te maken, maar ook glans te geven. Housaer

  • Lijst van minimumloon per land – weg – Zwaar ondermaats. De bedoeling lijkt te zijn een lijst van huidige minimumlonen naar land te geven, maar zelfs als we (for the sake of argument) zouden aannemen dat dit encyclopedisch is (quod non), dan moeten we constateren dat in die opzet bepaald niet geslaagd is. We zien een lijst met gegevens waarvan – op een paar losse cijfers na – volstrekt onduidelijk is (1) op welk jaar ze betrekking hebben en (2) uit welke bronnen ze komen. Gelet op de bewerkingsgeschiedenis is niet aannemelijk dat dit inderdaad de "huidige" minimumlonen zijn. Zo ligt het genoemde minimumloon in Nederland zo'n vijfhonderd euro lager dan het werkelijke minimumloon, en worden de minimumlonen van de Baltische staten in niet langer bestaande munteenheden weergegeven. Het is daarentegen zeer aannemelijk dat de gegevens betrekking hebben op verschillende periodes. Vergelijking is reeds daarom zinloos. Bovendien gaat het de ene keer om een bedrag per dag, dan weer om een bedrag per week of per maand. Bij de omrekening naar euro's is hiermee geen rekening gehouden, met als gevolg dat de sortering een volstrekt verkeerd beeld geeft. Is het genoemde minimumloon van € 0,17 op de Salomonseilanden lager dan het minimumloon van € 0,32 op Laos? Nee, het eerste is een bedrag per uur, het laatste een bedrag per dag. Zonder iets te weten over de lengte van een werkdag op Laos kun je weinig met deze informatie. Kortom, zelfs het non-argument "nuttig" gaat in het geval van deze lijst niet op. Woodcutterty|(?) 4 sep 2015 13:39 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Is alleen zinvol als alle genoemde bedragen over hetzelfde jaar gaan (of tabel met verschillende jaren erin) en ook de bedragen per dezelfde werktijd zijn aangegeven. Nu is het een nutteloze lijst omdat er niets te vergelijken valt. Wat Woodcutterty ook al aangeeft: niet bijgewerkt, dus in veel gevallen bronloos of achterhaald. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2015 13:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Is ook duidelijk verouderd. De voor Ierland genoemde € 8,30 per uur is van twee verhogingen geleden (via 8,50 naar 8,65) The Banner Overleg 4 sep 2015 14:04 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Dan zijn er ook nog de onderlinge koersverschillen. Die kunnen in 8 jaar (sinds de in het artikel opgegeven peildatum) enorm veranderd zijn, waardoor de getallen nu niets meer zeggen, behalve dat misschien een historische waarde hebben. Dan is er ook nog het probleem dat koopkracht wat anders is dan het daadwerkelijke loon in Euro's. Met hetzelfde inkomen zou je in Indonesië waarschijnlijk veel meer kunnen kopen dan in Noorwegen, om maar wat te noemen. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2015 14:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Geheel eens met Woodcutterty - Vinvlugt (overleg) 4 sep 2015 16:46 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Wordt niet bijgehouden en is onoverzichtelijk. Akadunzio (overleg) 4 sep 2015 20:07 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 04/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150904&oldid=59809031"