Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/feb 2015

Kortegolf

Ik ben op de wikipedia korte golf in kortegolf aan het veranderen: zie http://www.woorden.org/spelling-2005.php en http://woordenlijst.org/zoek/?q=korte+golf&w=w. Ik wil nu graag de pagina korte golf in kortegolf hernoemen, maar er is al een doorverwijzing. Hoe doe ik dat? Kehpp (overleg) 2 feb 2015 18:57 (CET)

Niet. Dit moet een moderator doen. De redirect heeft een geschiedenis. Maar als ik jou was zou ik maar gauw je wijziging terugdraaien. Je 2e link geeft duidelijk aan dat het 2 woorden zijn en niet 1. Alleen in samenstelling (zoals kortegolfzender) is het 1 woord. Voor de toekomst als je een pagina wilt hernoemen, dan moet je een verzoek doen op WP:AV. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2015 19:04 (CET)

Ik zie aan je bewerkingen dat die wel juist zijn, maar dat je het hier verkeerd uitlegt. En die hernoeming is niet nodig, omdat het artikel al de juiste spelling heeft (korte golf). Mbch331 (Overleg) 2 feb 2015 19:12 (CET)

Ja, dat klopt, ik leg het hier verkeerd uit. Ik snap niet hoe ik erbij kwam, vooral omdat hij mij duidelijk is, en ik twijfelgevallen niet heb veranderd. Kehpp (overleg) 2 feb 2015 19:21 (CET)

Verwijderen pagina Plurealisme

Tot mijn grote frustratie haal jij het ook ook nog eens weg. Wie zijn jullie dat jullie beslissen dat het geen zinvolle inhoud is? Ik snap dat er conventies zijn, maar dit is echt geen stijl.

Ik zal de sneer weghalen en informatie volgens de conventies verwerken.

En als je opbouwende kritiek heb dan hoor ik die graag. Maar gewoon maar pagina's verwijderen omdat ze als zinloos beschouwd worden gaat mij echt te ver. Ik zal het ook nog eens bij RonaldB neerleggen.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DmitriSchrama (overleg · bijdragen) 2 feb 2015 20:04‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wij zijn moderatoren, wij hebben van de gemeenschap de bevoegdheid gekregen om pagina's te verwijderen. Als een pagina geen zinvolle inhoud bevat, dan is dat een geldige reden om een pagina per direct te verwijderen. Daarvoor hoeven wij niet eerst met de aanmaker te overleggen, noch de gemeenschap om toestemming te vragen. Het had collega RonaldB gesierd als hij uitleg had gegeven, maar dat kan ik niet afdwingen. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2015 20:08 (CET)

re: Switched at Birth

ok, ik snap het, bedankt voor de correctie. :) SurdusVII 3 feb 2015 12:28 (CET)

Don Kozakken Koor Serge Jaroff

Sorry, wij hadden alle artikelen gemaakt in de diverse talen over het Don Kozakken Koor Serge Jaroff, maar er is iets veranderd, waardoor je niet even een vertaling kunt doorschakelen. Heb de helpdesk al gemaild....– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.157.172.228 (overleg · bijdragen) 3 feb 2015 22:45‎

bijdrage van Utrechtse studente aan artikel over Willem Koops

Beste Mbch31, In een reactie van u op een vraag van een Utrechtse studente over haar aanvullingen op een artikel over Willem Koops schrijft u "heb je dan ook niet-universiteitshoogleraren aan een universiteit?"Ja, dat is al enige jaren het geval, aan álle grote Nederlandse Universiteiten. Hoogleraren met een grote staat van dienst voor de universiteit of voor de samenleving, kunnen een aanstelling als úniversiteitshoogleraar krijgen, vaak ook na de leeftijd waarop zij alg 'gewoon'hoogleraar met pensioen moeten gaan. Een voorbeeld aan de Amsterdamse Universiteit is de kunsthistoricus professor Henk van Os. Maar ook de ouddirecteur van het Sociaal Cultureel Planburo, Paul Schnabel. is Universiteitshoogleraar geworden, ik meen in Utrecht, na zijn pensionering bij het SCP. En professor Rinnooij Kan was óók universiteitshoogleraar,aan de Universiteit van Amsterdam.vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 4 feb 2015 10:13 (CET)

Bedankt voor de toelichting, ik vond het een vreemde term. Mij leek dat een hoogleraar aan een universiteit altijd een universtiteitshoogleraar was, maar het is dus een aparte term. Mbch331 (Overleg) 4 feb 2015 10:15 (CET)

• • • • het is mooi dat uw discussie met de student van Koops inmiddels geleid heeft tot een groot artikel over de universiteitshoogleraar. Overihgens heb ik grote waardering voor het werk van mijn oud-collega Koops en vind dat hij best wat in het zonnetje gezet mag worden op Wikipedia. Maar het mag natuurlijk geen hagiografie worden. vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 4 feb 2015 12:35 (CET)

Gewone miljoenpoot

Bron dat S. sabulosus een verouderd synoniem is? Hiero http://eol.org/pages/314901/names/synonyms Ons aller Linnaeus heeft hem oorspronkelijk in het genus Schizophyllum ingedeeld, maar later is de soort ingedeeld in het genus Ommatoiulus, wat tegenwoordig algemeen wordt geaccepteerd. Meer info over levenswijze en lokale verspreiding van O. sabulosum: Berg (2008): http://www.falw.vu.nl/nl/Images/2008-49_tcm19-70034.pdf De soort is niet bepaald algemeen in NL (Berg 2008) en BE/ Verder staat het artikel vol met een onoverzichtelijke mix van info over miljoenpoten in het algemeen (staat ook al op de pagina 'miljoenpoten' en is dus onnodig en verwarrend) en - deels foutieve - info over O. sabulosus (die ook een eigen entry heeft). Fouten zijn oa dat hij zeer algemeen zou zijn en in humusrijke bodems zou leven, terwijl hij feitelijk vrij zeldzaam is en op warme, goed gedraineerde zandgrond leeft (Berg 2008). Daarom lijkt het me best als deze pagina wordt geschrapt en het nuttige deel (voor zover dat er is) wordt geïntegreerd in de entry van O. sabulosus. Verder haalt het artikel ook totaal geen bronnen aan, wordt de naam 'gewone miljoenpoot' nooit gebruikt (op waarnemingen.be en waarneming.nl wordt de naam 'grote tweestreep' gebruikt, net zoals in het Nederlands soortenregister http://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=143968&cat=media&page=1).

Mijn conclusie is dus dat het artikel misleidend, irrelevant en overbodig is en dat het best in zijn geheel geschrapt kan worden. 2A02:1812:162D:7D00:5D79:AE50:8575:C6C5 5 feb 2015 21:06 (CET)

PS het valt wss op dat ik normaal nooit edit op wikipedia, maar dit artikel was van een zo danig laag niveau dat ik het simpelweg niet kon laten...

U heeft in een aantal zaken gelijk, heb ik gezien. Het artikel gewone miljoenpoot was een dubbeling van grote tweestreep. Van het eerste heb ik daarom een redirect naar het tweede gemaakt, en ik heb daarbij ook wat relevante informatie in het artikel opgenomen aan de hand van de door u genoemde bron (waarvoor veel dank). Nu u hebt gezien dat het zin heeft om kritiek te plaatsen, zeker als u dat gemotiveerd en met een bron onderbouwd doet, hoop ik dat we meer constructieve bijdragen van u mogen verwachten. Want zeggen dat een artikel irrelevant en misleidend is, is vrij makkelijk, zelf een goed artikel schrijven is een tweede, maar aangezien u de juiste bronnen weet te vinden, moet dat voor u geen onmogelijkheid zijn. Ik heb de opmerking (ongeveer gelijk aan bovenstaande) die u op uw eigen OP plaatste, verplaatst naar Overleg:Gewone miljoenpoot. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 01:01 (CET)

Dirk Harting

Ik ben het niet geheel eens dat het citaat uit de Enkhuizer Courant plagiaat was, u of een voorganger van u had het zo aangemeld. Echter dit citaat is niet nodig. Het artikel is nu aangepast en ik heb het "overwegen voor het verwijderen" dan ook weggehaald.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobertMadugba (overleg · bijdragen) 6 feb 2015 19:19‎

Ik had in dit geval niets te maken met de terugdraaiing wegens auteursrechtenschending. Ik heb alleen semi-automatisch een taalfout gecorrigeerd. Het was Gebruiker: Woodcutterty en die is goed thuis in de materie omtrent auteursrechten. Mbch331 (Overleg) 6 feb 2015 19:36 (CET)

Van kladblok naar nieuw artikel

Ha, dank voor je hulp de vorige keer toen ik redirect en inhoudelijk artikel wilde omdraaien. Zoiets wil ik nu weer doen en de inhoud van m'n kladblok in een nieuw artikel zetten. Kan ik dat wel zomaar doen? Dank en groet, Dwergenpaartje (overleg) 6 feb 2015 19:29 (CET)

Als u de enige bent die aan het artikel gewerkt heeft in uw kladblok en het nieuwe artikel bestaat nog niet, dan is knippen en plakken toegestaan. Mbch331 (Overleg) 6 feb 2015 19:38 (CET)

OK, dank! Dwergenpaartje (overleg) 7 feb 2015 10:57 (CET)

HMS MMS

Je hebt zojuist twee dubbele verwijzingen weggekieperd. Begrijpelijk, maar de onjuiste. Ik breng nu juist alle schepen onder in Categorie:Schip op naam en de oorlogsschepen horen daar ook bij. Kijk even bij Categorie:Mijnenveger van het type MMS 105. Gewoonlijk heeft iemand wat meer geduld dan de nominator en dan ruimt een bot na een paar uur die dubbele verwijzing vanzelf op. Zou je in plaats van deze twee de oude namen willen verwijderen? Stunteltje (overleg) 7 feb 2015 09:22 (CET)

Welke moeten blijven en welke moeten weg? Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 09:23 (CET)

Die zonder het jaartal kunnen weg. --Stunteltje (overleg) 7 feb 2015 09:34 (CET)

Ik moet aan de koffie, want ik ben echt aan het stuntelen. Die Hr.Ms. MMS 54 (1944) was een typo en kon wel weg, want ik twijfel of het bot die meeneemt. Gewoonlijk wel, als ik een artikel vernoem. De route is nu van HMS MMS 54 naar vernoemd HMS MMS 54 (1944) en die verwijst naar Hr.Ms. Marken (1944). De tussenliggende ruimt het bot dan op, maar bij een typo ben ik er niet zeker van. Excuus voor het extra werk, niet de bedoeling.Stunteltje (overleg) 7 feb 2015 09:51 (CET)

Alles wijst nu naar de Hr.Ms. Marken (1944), dus wat is er dan nog mis? Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 10:15 (CET)

Niks. Keurig opgelost, waarvoor mijn dank. Ik heb de koffie op, moet schelen in de typo's. --Stunteltje (overleg) 7 feb 2015 10:57 (CET)

Pittheusijn genuwegd

Dat is snel! Glatisant (overleg) 9 feb 2015 10:25 (CET)

Ik zag de teller voor nuwegjes op een ander getal dan 0 staan. Dan ga ik meteen kijken. De uitleg in het sjabloon was duidelijk, dan is het ook zo opgeruimd. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 10:26 (CET)

Het 'zieook' kader

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Zie ook

• Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers
• Wikipedia:Snelcursus
• Wikipedia:Wat Wikipedia niet is
• Help:Uitleg
• Help:Tekstopmaak
• Wikipedia:Conventies
• Wikipedia:Toch een paar regels

Hallo Mbch331,

Ik zie dat je het kader hier rechts boven regelmatig gebruikt. Ik ben een poos geleden datzelfde kader ook tegengekomen en gebruikte het ook, en om eea eenvoudiger en efficiënter te maken heb ik er maar een sjabloon van gemaakt; {{Zijbalk links nieuwkomer}}. Doe er je voordeel mee! Vr gr, netraaM • 9 feb 2015 15:36 (CET)

P.S.: Als je evt de naam van het sjabloon ongepast vindt kan dat natuurlijk altijd anders. Het kan helemaal anders als t moet, want ik zie dat jouw variant lichtelijk anders is dan wat ik heb versjabloniseerd.

Ik kon me niet indenken dat ik het kader gebruikte, maar toevallig zag ik net hoe het zit. Ik gebruik het als onderdeel van andere sjablonen (vooral {{auteursrechten2}}) en niet zelfstandig. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 16:31 (CET)

Kijk eens aan, dat had ik niet door. Dankjewel. - netraaM • 9 feb 2015 16:34 (CET)

Edward Sowden

ik gebruik edward sowden niet snowden– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EdwardSowden (overleg · bijdragen) 9 feb 2015 18:07‎

Dan is het geen impersonatie, maar nog wel een gebruikersnaam die gelijkt op die van een bekend persoon. Zie Wikipedia:Gebruikersnaam voor de regels: Namen die verwarring met bekende personen opleveren. Niet alleen ik, maar ook andere gebruikers maken de verwarring met de bekende klokkenluider. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 18:24 (CET)

Symo Parasols - uw opmerkingen

Goede morgen. Dank voor uw suggesties. Ik denk dat ik momenteel alle opmerkingen heb verwerkt: er is geen tekst overgenomen uit websites, er is geen enkele reclame, enkel objectieve informatie. Hierbij verwijs ik bijvoorbeeld ook naar het Wikipedia artikel over Brouwerij Haacht: ik denk niet dat de info die ik over Symo Parasols schrijf minder objectief of relevant is dan wat ik daar vind. Als u toch denkt dat het artikel voor verbetering vatbaar is, sta ik zeker open voor uw suggesties. Met hartelijke groeten, Pierre ChristiaensPierre Christiaens (overleg) 10 feb 2015 09:19 (CET)

Ik heb het artikel Symo parasols doorgelezen en denk inderdaad dat de reclame er wel uit is, alleen is het nog wat aan de magere kant. Er staat een paar regels in over de geschiedenis en dat is het hele artikel. Dan blijft de vraag over: Wat maakt het bedrijf relevant genoeg voor opname in een encyclopedie? Stel uzelf de vraag: als ik een papieren encyclopedie zou hebben, wat zou er dan over het bedrijf in moeten staan? De infobox moet u al niet meerekenen, dat is een soort van samenvatting van het artikel en wordt niet meegenomen als inhoud van het artikel. Ik heb het artikel genomineerd, omdat ik de terugplaatsing afgehandeld heb. Ik zou als ik u was, ook eens navragen van Edoderoo en Dqfn13 vinden van het artikel. Zij hebben gereageerd op de nominatie en geeft ook op deze pagina aan waarom u denkt dat het artikel momenteel voldoet. Dan kunnen mensen ook nog reageren. Mbch331 (Overleg) 10 feb 2015 11:00 (CET)

(pingetje werkte niet) Ik heb op de te beoordelen pagina's-pagina aangegeven dat ik de geschiedenis te mager vind. Als er meer over de historie van het bedrijf geschreven wordt, dan kan de relevantie ook beter uit de verf komen. Om met parasol-termen te spreken: het is nog niet zo zonneklaar, het is niet meer dan een waterig zonnetje. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2015 11:04 (CET)

OTRS

Heb een notitie toegevoegd aan dat OTRS ticket over het IPv6 blok. - mvg RonaldB (overleg) 13 feb 2015 17:04 (CET)

Ik heb nog even gereageerd middels een notitie. Mbch331 (Overleg) 13 feb 2015 17:21 (CET)

Defaultsort

Defaultsort niet nodig? Kan best. Ik zet routineus altijd overal een defaultsort. Baat het niet, dan schaadt het niet. Misschien wil iemand er wel 'Hoofddocent (Nederland) Universitair' van maken. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2015 14:03 (CET)

Als de titel van een pagina (naamruimte niet meegerekend) overeenkomt met de gewenste sortering, dan voegt een defaultsort niets toe. Pas als er afgeweken (moet) worden, is het van belang. Bij personen sorteren we op achternaam en dan moet het wel. Mbch331 (Overleg) 17 feb 2015 14:10 (CET)

Wilde planten in België

Ik heb de afgelopen weken een lijst van wilde planten in België gemaakt, in analogie met net zo'n lijst voor Nederland. Het ligt dan natuurlijk voor de hand dat er ook zo'n lijst komt in het Frans. Ik heb op mijn kladblok een poging gedaan. Wat ik nog toe ga voegen is een inleiding waarin de gebruikte begrippen verhelderd worden. Ik zou graag uw bijdrage of advies over twee zaken. Ten eerste wil ik graag dat de Franstalige en Nederlandstalige wiki pagina's naar elkaar verwijzen, en ik zie dat - nu interwiki's niet meer zijn toegestaan - die links vaak niet gelegd worden als de woorden in de beide talen substantieel verschillen. Ik vraag me af hoe je dat dan wel moet doen. Ten tweede zou ik graag een verzoek aan gebruikers opnemen om te zorgen dat toekomstige wijzigingen in de ene taal ook en bijna gelijktijdig worden doorgevoerd in de andere taal. Vast hartelijk dank voor de bijdrage/het advies. Met vriendelijke groet, Dwergenpaartje (overleg) 18 feb 2015 11:20 (CET)

Interwiki's zijn wel toegestaan, alleen gaat het tegenwoordig op een andere manier. Interwiki's lopen tegenwoordig via Wikidata. (Klik op het potloodje bij talen en vul dan de taalcode van een andere Wikipedia in en daarna de titel op die Wikipedia en de rest wijst voor zich). De wijzigingen vrijwel gelijktijdig doorvoeren in beide taalversies is geen haalbare kaart. Om wijzigingen in de Franstalige versie door te kunnen voeren moet je de Franse taal wel machtig zijn. En omgekeerd. En je kan een gebruiker niet verbieden bij te dragen in een zijn eigen taal omdat die een andere taal niet machtig is. Mbch331 (Overleg) 18 feb 2015 11:31 (CET)

OK, dank! Dwergenpaartje (overleg) 18 feb 2015 17:17 (CET)

Willem Koops

Beste meneer,

Allereerst zal ik reageren op de opmerking van Jan over de Hagiografie. De tekst is nu ontdaan van evaluerende bijvoeglijke naamwoorden. Naar mijn mening is de tekst thans strikt zakelijk en controleerbaar. De bestaande wikipedia (dus voordat hij is aangepast) is onaanvaardbaar selectief, onjuist en incompleet.

Nu zal ik reageren op uw argument dat ik niet neutraal zou kunnen schrijven: De tekst is een verkorte versie van: Wubbels. T., et al (Red.) (2012). De Choc de Botsing de Clash. Amsterdam: SWP (blz 233-238). Er is toestemming van deze auteurs gevraagd en verkregen om dit op een wikipedia pagina te gebruiken. De auteurs claimen een zakelijke weergave van het werk van Koops te hebben gepubliceerd.

Met vriendelijke groet Carlien Ostermeier Gebruiker:Carlien Ostermeier

Heeft u ook bewijs dat u de tekst mag gebruiken doorgestuurd naar permissions-nlwikimedia.org? Anders is de toestemming niet verifieerbaar. Mochten er klachten komen over auteursrechtenschending, dan kunnen wij niets bewijzen (een bericht hier op een overlegpagina is niet voldoende). Mocht dit niet gebeurd zijn, graag het bewijs dat u heeft van de toestemming aanleveren op genoemd mailadres. De tekst dient niet alleen vrijgegeven te zijn voor gebruik op Wikipedia. Zie deze tekst voor de regels omtrent vrijgave. Die tekst gaat weliswaar over websites, maar is grotendeels ook toepasbaar op geschreven teksten (alleen het plaatsen van toestemming op een website gaat hier niet op). Mbch331 (Overleg) 19 feb 2015 14:00 (CET)

je word bedankt

Hoi, je word bedankt! Je hebt mijn artikel verwijdert zonder ook eene overleg met mij! Ik weet heus wel dat je op wikipedia teksten zet die voor commerciele doel eind gebruik mag worden. Ik zou graag willen dat mijn artikel blijft. Als je het niet erg vind maak ik hem vandaag opnieuw aan maar dan hoop ik dat er niet weer zo'n melding staat dat her ergens anders van gekopieert is want dat weten jullie.--Maxie1hoi (overleg) 20 feb 2015 16:16 (CET)

Ik hoef niet met jou te overleggen. Ik heb een deel van de beoordelingssessie afgehandeld waarbij jouw artikel genomineerd stond. Op het moment dat ik het artikel beoordeel heb ik 2 keuzes: behouden of verwijderen. Ik heb als moderator van de gemeenschap het mandaat gekregen om pagina's te verwijderen die naar mijn mening niet behouden dienen te worden. Op het moment dat ik in overleg treed, mag ik de pagina niet meer beoordelen. Alleen moderators die niets met de pagina te maken hebben en geen deel hebben genomen aan de discussie omtrent die pagina mogen het definitieve oordeel treffen. En dat is wat ik gedaan heb en mijn oordeel was niet behouden. Pagina was auteursrechtenschending en voldeed niet aan WP:BLP. Als de nieuwe pagina geen auteursrechtenschending is en voldoet aan WP:BLP, dan mag je de pagina opnieuw aanmaken. Mbch331 (Overleg) 20 feb 2015 17:21 (CET)

?

Beste Mbch331,

Alleen moderators die niets met de pagina te maken hebben en geen deel hebben genomen aan de discussie omtrent die pagina mogen het definitieve oordeel treffen.. Als ik moderator zou zijn - zwaar hypothetisch - zou ik geen oordeel mogen hebben over pakweg  Italië ? Raar maar waar. Gelukkig ben ik geen moderator en als dit een regel is die alleen voor moderatoren geldt, wil ik het ook niet worden. Nooit.
Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  22 feb 2015 12:11 (CET)

Dat gaat om het verwijderen van een pagina na sessie. En een pagina als Italië zal niet gauw op de beoordelingslijst komen. Als je iets met die pagina te maken hebt kan je over het algemeen niet neutraal naar die pagina kijken. En dat jij in Italië woont, wil nog niet zeggen dat je geen oordeel zou kunnen vellen over dingen die maar iets met Italië te maken hebben. Je mag natuurlijk wel in een discussie je mening geven. Het is alleen die laatste stap, het behouden of verwijderen van de pagina. Dat moet gebeuren door een moderator die neutraal aankijkt tegen het artikel. Mbch331 (Overleg) 22 feb 2015 12:19 (CET)

DR-Baureihe V 100

Dag Mbch331, je toonde je wat verontwaardigd toen ik het door jou na sessie verwijderde artikle over de DR-Baureihe V 100 weer terugplaatste en ging bewerken. Ik kan me de eerste emotie wel wat voorstellen, maar laten we even kijken naar de geschiedenis van die nominatie.

EvilFreD nomineerde deze versie: een infobox zonder ingevulde parameters, en een link naar het te vertalen origineel. Maar wél met het sjabloon "meebezig" erboven. In zo'n geval zou ik iemand toch wel even een dag de tijd hebben gegeven. Het verwijt van titelclaimen vond ik erg zwaar aangezet tegen iemand die al vaker nieuwe artikelen had aangemaakt als vertaling.

Nog geen twee uur na de nominatie stond er dit, en was het belangrijkste bezwaar nog dat er wat lege kopjes stonden, want het was al dik meer dan een beginnetje, en dat over een relevant onderwerp: de locs zijn vanaf halverwege de jaren zestig gebouwd, er zijn er meer dan duizend van geproduceerd, en je komt ze zelfs nu nog overal in Europa tegen, ook in Nederland. Dat het nominatiesjabloon was verwijderd was niet zo netjes, maar het terugplaatsen en daarbij volhouden dat het in feite een nuweg was, zoals EvilFreD deed, was ook niet nodig. Ik kan me voorstellen dat Kwartje valt het gevoel van stank voor dank kreeg.

Tegen de tijd dat de beoordelingssessie afliep, stond er dit artikel. De laatste bewerking dateerde van 13 februari, en na 10 februari was er niet veel wezenlijks meer gebeurd. Maar het was geen "onaf artikel". Het enige bezwaar was dat er nog een paar kopjes zonder inhoud stonden. Die hadden ook even tussen commentaarhaken gezet kunnen worden. Dan had het artikel er niet meer "onaf" uitgezien. En laten we wel wezen: het artikel werd alleen onaf genoemd vanwege de kopjes zonder inhoud, niet omdat er nog wat varianten van de loc ontbraken. Als we zo zouden redeneren, dan konden we om te beginnen zo'n 800.000 artikelen over dieren wegkieperen, en zou er jaren van onder andere mijn werk ineens weggegooid worden. Dat een artikel onaf of niet volledig is, is geen reden tot verwijderen, zelfs niet na een beoordelingssessie.

Ik zou het nooit gezien hebben als ik niet bij toeval op de OP van Kwartje valt was terechtgekomen. Ik kwam daar omdat hij op dat moment goed werk aan het doen was bij het beoordelen van de afbeeldingssuggesties (zie hier). Ik zag zodoende ook de notificatie over de beoordeling, en keek even naar het inmiddels verwijderde artikel, omdat ik zelf ook een beetje gek ben van locomotieven (zolang het maar geen stoom is). Ik zag een mogelijkheid om dit eerst eenvoudig op te lossen, en er vervolgens nog rustig wat aan toe te voegen. Ik nodig je uit om nu naar het voorlopige eindresultaat van mijn werk te kijken. Dan zal je aanvankelijke irritatie denk ik ook snel weg zijn, als die dat al niet was. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 00:08 (CET)

Hier speelde 2 dingen: 1) een moderator die een sessie afhandelt hoeft niet de pagina op te gaan schonen zodat die geschikt is voor behoud. In de vorm zoals ik die aantrof tijdens de beoordeling was hij niet geschikt voor behoud en was daarom verwijderd. 2) Dit stuk kon jij niet weten, maar de aanmaker heeft zich op hoge poten op OTRS gemeld en eiste dat het artikel teruggeplaatst werd. Uitleg over hoe een beoordelingsproces werkte, was aan dovemansoren gericht. Zelfs een tussenoplossing van terugplaatsing in de naamruimte van de gebruiker was geen oplossing. Ik was gewoon fout met verwijderen. Door terugplaatsing kreeg de gebruiker indirect toch zijn zin. Die twee tesamen leverde mij de frustratie op, mede omdat het artikel "opeens" terugwas. Zonder een melding waarom en zonder dat er ergens een verzoek stond. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 10:59 (CET)

Dat het artikel niet goed genoeg was om behouden te worden, is iets waarover we dan sterk van mening verschillen. Ik kijk bij een sessie altijd wat er gebeurd is tussen het moment van nomineren en het moment van beoordelen. Een paar kopjes zonder inhoud in een artikel van 7.638 bytes was in mijn ogen een minor issue, helemaal als je zag wat er in tusentijd aan was gebeurd. Realiseer je wél dat wat er op OTRS voorviel pas gebeurde nadat je een behoorlijk uitgebreid artikel over een relevant onderwerp had verwijderd. Daarmee praat ik de toon van Kwartje valt niet goed, maar er was wél een aanleiding. Het plaatsen van een paar commentaarhaken om een paar lege kopjes (7 toetsaanslagen) gaat in één moeite door als je toch het nominatiesjabloon verwijdert. Dat is wél iets anders dan "een artikel opschonen voor behoud", waarvoor ik in de meeste gevallen ook pas. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 11:31 (CET)

Merodon vandergooti

Dag Mbch331, om te voorkomen dat je geagiteerd raakt: je verwijderde gisteren het genomineerde artikel Merodon vandergooti. Het commentaar erbij (van de nominator en Joostik) was dat het er uitzag alsof het gekopieerd was. Ik denk dat dat klopt. Veel van die artikeltjes worden ofwel door een bot gemaakt, ofwel gekopieerd en dan omgewerkt. Ik ben tijden bezig geweest met het corrigeren van artikeltjes die PeterRoelofs op die manier had gemaakt, maar daarbij slechts de helft van de om te werken dingen had aangepast. Dit voorbeeld viel dus nog wel mee.

Merodon vandergooti is een geldige soortnaam, dus verdient een artikel. Merodon is een geslacht dat ook in Nederland vertegenwoordigers heeft. De grote narcisvlieg Merodon equestris bijvoorbeeld (narciszweefvlieg noemden we die twintig jaar geleden nog). Wie de naam Merodon vandergooti googlet, komt de soort in alle grote databases tegen. Grappig is dat de soort naar Volkert van der Goot is genoemd (niet te verwarren met Volkert van der G.), een Nederlandse entomoloog die aan de basis van de kennis over de zweefvliegen in Nederland heeft gestaan, onder meer door een toegankelijke en goedkope determinatietabel voor alle inheemse soorten te schrijven.

Ik zoek nog even op waar deze soort voorkomt, zodat ik eventueel verspreidingsgegevens kan melden, maar ik heb het artikeltje wél al teruggeplaatst. Want de informatie is dus toch betrouwbaar. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 01:35 (CET)

Dank je voor de melding. Toen ik het artikel verwijderde, zag ik dat er een koppeling op Wikidata was. Ik kijk dan altijd op Wikidata of het Wikidata item dan weg kan en daar zag ik nog 2 interwiki koppelingen. Ik heb er daar 1 van gepakt en zag daar wel een betrouwbare bron voor het artikel. Dus ik had al verwacht dat er of een terugplaatsingsverzoek zou komen of het artikel opnieuw aangemaakt zou worden. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 11:05 (CET)

Nooit meer ontsnappen?

Geachte collega,

Ik ben vermoedelijk een van de weinigen die volgens u nooit meer gebruik kan maken van de ontsnappingsclausule.
Een soort levenslange gevangenisstraf voor een m.i. zeer licht vergrijp. Een stukje wiki-jurisprudentie waar de Arbitragecommissie weet van heeft en/of achter staat, beste Mbch331?
Vrindlijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  27 feb 2015 10:39 (CET)

Nee hoor, je bent echt niet de enige. Zie hier voor uitleg. Je kan maar 1 keer gebruik maken van de OC. Mocht de ArbCom beslissen dat je onterecht geblokkeerd zou zijn voor sokpopmisbruik, dan krijg je het recht om in de toekomst gebruik te maken van de ontsnappingsclausule weer terug. Mocht de ArbCom beslissen dat je blokkade terecht is, dan kan je in de toekomst geen gebruik meer maken van de OC, omdat je er al gebruik van gemaakt hebt. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 10:44 (CET)

Gelieve geen pagina's te verwijderen waar u niet me te maken heeft

Beste, u verwijderde zonder overleg de pagina over Spillie, alias steven spillebeen die ik heb aangemaakt. Wil u nu ook de pagina's van Koen Wouters, Natalia, en alle andere bekende vlamingen gaan deleten? Indien u conbstructieve voorstellen heeft kan u ze altijd toevoegen, maar verwijder geen pagina's. Gezien de andere commentaren hieronder zie ik dat u hiervan een gewoonte maakt. Ik stel voor dat u zich constructieve opstelt naar de toekomst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deweverf (overleg · bijdragen) 27 feb 2015 12:51‎

De pagina is verwijderd omdat het expliciete reclame betrof voor de persoon in kwestie. Het artikel is eerder een CV, dan een neutraal beschrijvend artikel. Overleg in geval van expliciete reclame voor een bedrijf of persoon is altijd een reden om een pagina direct te verwijderen, hierbij is overleg niet nodig. Ik heb de pagina verwijderd, nadat een andere gebruiker de pagina voor directe verwijdering had voorgedragen. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 13:00 (CET)

Ik zie dat een collega van mij inmiddels de laatste versie van de pagina eveneens verwijderd heeft, om dezelfde reden. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 13:12 (CET)