Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/jun 2014

Jolanda van Veluw

Ha Mbch331, de hemelvaart zat er even tussen maar ik vroeg me af waarom dit lemma nou precies verwijderd was. U gaf aan 'Relevantie niet voldoende aangetoond, is schijnbaar bekend van een of andere affaire, geen idee waar die affaire over gaat'. Als het alleen die 'onduidelijke affaire' was dan heb ik wel wat vraagtekens bij de uitleg, die was van een landelijke bron (Volkskrant) voorzien en staat bij de andere (mogelijke) betrokkene Paul Depla uitgebreider. mvg Agora (overleg) 2 jun 2014 15:19 (CEST)

Ik ga niet de pagina van een andere betrokkene bekijken wat die affaire inhoud. En ik ga ook niet een bron bekijken om na te gaan wat die affaire inhoudt. De bron is mooi om te bevestigen dat ze bij een affaire betrokken is. Als er een interne link naar de affaire zelf was geweest, was dit anders geweest, omdat dat dan een directe link is naar de affaire. Mocht je van mening zijn dat ik dit verkeerd beoordeeld heb, mag je een collega van mij via WP:Terug om herbeoordeling vragen. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2014 21:43 (CEST)

Dat laatste weet ik niet, ik vraag je alleen waarop het lemma nou precies verwijderd is. En die affaire was zelfstandig NE en zij een bijfiguur, vandaar kort maar met bron. Maar goed, dat was ook niet de hoofdinhoud van het lemma vandaar ook mijn vraag. - Agora (overleg) 3 jun 2014 00:47 (CEST)

De oorspronkelijke nominatriereden was "raadslid van een kleine fractie in een kleine stad waarover hoegenaamd niets te melden valt dat de moeite waard is" en volgens mij stond dat, de laatste versie van het artikel gelezen hebbend, en het commentaar op de beoordelingslijst, waarin je aangeeft te denken dat het slechts om een soort wraakactie gaat, en niet op de inhoudelijke kritiek ingaat, nog steeds overeind. Voor iemand die zoveel artikelen nomineert ter beoordeling, en zich dus zo bewust is van de kwaliteitscontrole, kan het toch niet heel verrassend zijn als ook het eigen werk zo nu en dan langs de meetlat wordt gelegd en te licht bevonden?  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 03:05 (CEST)

Ik snap eigenlijk niet helemaal waar je je mee bemoeid Wikiklaas. Uiteraard mag ook alles van mijn hand langs de meetlat, graag zelfs. Overigens blijft die nominatiereden helemaal niet overeind, zoals daar ook inhoudelijk beargumenteerd. Het betrof namelijk een wethouder, en die waren in 2008 ten tijde van het aanmaken van het lemma keurig geaccepteerd als Ew naar functie. Tegenwoordig niet meer perse en onder (niet heel heldere) voorwaarden, en eerlijk is eerlijk ik zou het onderwerp nu dan ook niet meer aanmaken. Echter was de relevantie naar functie niet waar de afhandelend moderator naar verwees, vandaar bovenstaande vraag. mvg - Agora (overleg) 3 jun 2014 03:40 (CEST)

Wikiklaas bedankt voor het meekijken, in huidige vorm was artikel niet te behouden omdat het te veel focuste op de affaire en niet inging op haar werk als wethouder, datgene wat haar mogelijk E maakte. Mocht je her artikel willen herschrijven, zodat relevantie wel wordt aangetoond, kan je een verzoek doen op WP:Terug en zal een collega het vast terugplaatsen. Daar heb ik verder geen enkel probleem mee. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2014 08:45 (CEST)

Ik dacht juist dat ik daar tijdens de nominatie nog flink wat aan verbeterd had, maar goed. Dit is in ieder geval duidelijkere toelichting. Graag zou ik de laatste versie van het lemma dan nog terugzien op Gebruiker:Agora/Kladblok/Jolanda van Veluw. Dan kan ik nog even kijken of ik daar nog wat van en wil maken. mvg Agora (overleg) 3 jun 2014 13:29 (CEST)

 Uitgevoerd -  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 14:19 (CEST)

bedankt! Agora (overleg) 4 jun 2014 10:12 (CEST)

jaap brienen

Beste Mbch331

Al een tijdje probeer ik een wikipedia-pagina toe te voegen voor mijn gewaardeerde collega Jaap Brienen. Hij is al jaren dj bij Radio 6 en ook regelmatig te horen bij Radio 2. Op wiki wordt al naar hem verwezen in artikelen onder 'radio 6' en 'de strepen van spits'. Het lijkt me dat hij een beschrijving verdient (ook omdat er al 'rode linkjes' naar hem verwijzen) maar toch wordt de pagina steeds verwijderd. Omdat ik weet van luisteraars dat ze regelmatig naar informatie over hem zoeken, zou ik het fijn vinden als er informatie te vinden valt over hem. Ik ben volledig te goeder trouw, en zou graag horen wat ik kan doen om een kloppend artikel over hem toe te voegen.

Hartelijke groet, Astrid de Jong

(ik heb me geregistreerd zodat ik terug te vinden ben, en zou graag ondertekenen met 4 tildes zoals verzocht, maar die kan ik niet vinden op het toetsenbord, sorry) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Astridmarjandejong (overleg · bijdragen) 6 jun 2014 15:02‎ (CEST)

De tilde is te verkrijgen via shift-"accent grave" (`), linksbovenaan op het toetsenbord, boven de tab-toets. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 6 jun 2014 15:39 (CEST)

De reden dat het artikel over Jaap Brienen steeds verwijderd wordt is dat het in vrijwel dezelfde vorm wordt heraangemaakt als het de eerste keer verwijderd is. De reden voor de eerste verwijdering wordt er niet in aangepakt. Dat is namenlijk het ontbreken van onafhankelijke bronnen. De opgegeven bronnen komen van Radio 6 af. Beste is om in uw kladblok een nieuw artikel te maken over hem, wat ondersteund wordt door meerdere bronnen (niet alleen de site van radio 6) en tegen de tijd dat u denkt dat het af is, een bericht te plaatsen in De Kroeg of anderen willen kijken of er nu wel voldoende onafhankelijke bronnen zijn en of het een interessant artikel is om te lezen en ook heel belangrijk dat het een neutraal beschrijvend artikel is. Mocht dan de conclusie zijn dat het aan al die voorwaarden voldoet, dan kunt u de tekst omzetten naar een echt artikel. Mbch331 (Overleg) 6 jun 2014 18:20 (CEST)

Zie OP en kladblok van Astrid.  Wikiklaas  overleg  6 jun 2014 20:06 (CEST)

Flag of Man

My flag is NOT incorrect! There are no sources for the other one. Fry1989 (overleg) 6 jun 2014 18:31 (CEST)

I've explained on your talk page what the way to go is to get the image replace. Since there is no improvement, this is WP:BTNI and consensus about= replacement is needed. (And you need to provide independent sources that your version is better). Mbch331 (Overleg) 6 jun 2014 18:35 (CEST)

Billy Klüver

Verwijdering van pagina was niet in orde,behoefte een beetje grammaticaal reparaties. Dat is niet een vertaling uit het Engels bron ,het is mijn beroep. Nederlands is niet mijn moedertaal. In ieder geval doe ik mijn beste. Groetjes Solumija (overleg) 7 jun 2014 15:22 (CEST)

Na een klein stukje gelezen te hebben werd het mij al duidelijk dat het geen kwestie was van een paar grammaticale reparaties. Het artikel las overduidelijk als een computervertaling. Een artikel dat hier geplaatst dient te worden, dient Nederlandstalig te zijn en niet vol met grammaticale fouten. Als u Nederlands niet voldoende machtig bent om een artikel te schrijven, dan hebben wij liever dat u begint in uw kladblok en om hulp vraagt om een artikel goed te krijgen voor u het plaatst. Niet een artikel met veel grammaticale fouten plaatsen in de artikelnaamruimte en dan gaan opknappen. Mbch331 (Overleg) 7 jun 2014 15:27 (CEST)

Gelezen en goedgekeurd,ho! Hartelijk groetjes! Solumija (overleg) 7 jun 2014 17:09 (CEST)

Snuifbuis

Hoe gaat het met je snuifbuis? Prettige dag, Mbch331. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 07:02 (CEST)

• Weggesnoven. Dank je. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 07:04 (CEST)
  • Ik heb het zeer informatieve artikel met pijn in mijn hart verwijdert. Mbch331 (Overleg) 8 jun 2014 07:19 (CEST)

lemma Van der Pluijm

Het lijkt mij wenselijk dat het lemma verwijderd wordt: het staat nu vol fouten; correcties en aanvullingen worden verdacht gemaakt. Liever geen lemma dan een lemma vol aantoonbare onjuistheden (over HKU-functies), boektitels, werk van de auteur e.d. De beledigingen in de commentaren lijken me ook niet objectief, niet encyclopedisch verantwoord, en niet relevant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.27.12 (overleg · bijdragen) 8 jun 2014 22:10‎

Pitbull M3LO

Beste Mbch331, bedankt dat je even hebt uitgelegd waar de Gebruikerspagina voor dient. Ik wil graag bijhouden aan welke artikelen ik heb bijgedragen en over welke onderwerpen ik schrijf. Echter is mijn kennis over opmaak van websites nihil, en zou ik niet weten hoe ik zou moeten beginnen. Als u hiervoor tips of heeft, hoor ik het graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pitbull M3LO (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Op uw overlegpagina (Overleg gebruiker:Pitbull M3LO) helemaal bovenaan staat een mooi bericht met allemaal links. Daar staat ook hoe een artikel er uit moet zien en welke codes daarvoor nodig zijn. Bekijk die informatie eens. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 14:59 (CEST)

Kirkpatrick, Donald, PhD

Dag, ik heb niet gemerkt dat de pagina van Donald Kirkpatrick is verwijder. WAAROM? Kan ik de TEKST in ieder geval terug krijgen. En kan ik dan HULP krijgen wat ik moet doen om het WEL op wikipedia te krijgen? Groeten, Rens ten Hagen. - R0 - _overleg... 9 jun 2014 19:46 (CEST)

Het plaatsen van hetzelfde verzoek op meerdere overlegpagina's wordt meestal niet zo gewaardeerd. Ik heb inmiddels hier antwoord gegeven op uw aanvullende opmerking. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 19:50 (CEST)

Dat snap ik, maar, ik heb geen idee wie er allemaal achter zit, wanneer ik antwoord krijg en hoe het "achter de schermen" werkt. Ik zie Agora, maar kom dan op Natuur12. Daar staat dan weer dat ik bij Mbch331 moet zijn. Soms is het een BOT... Excuus. Ik wil wel graag hulp met verbeteren. - R0 - _overleg... 9 jun 2014 19:59 (CEST)

Als u een pagina bezoekt, kunt u zien wie de pagina verwijdert heeft en bij die persoon moet u zijn. En als u het niet weet, dan moet u gewoon 1 gebruiker kiezen en bij die persoon de vraag stellen. Mocht u verkeerd zitten, dan zal die persoon u doorverwijzen of toch proberen te helpen. Wat de hulp betreft, misschien een idee om een coach in handen te nemen. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 20:05 (CEST)

links naar doorverwijspagina's

Op deze pagina heb je de links naar dp's gefixt, zou je dat ook op de lijst aan kunnen geven, dan kan iedereen zien dat het gedaan is? Kukkie (overleg) 10 jun 2014 08:24 (CEST)

Die heb ik via Zeusmode gerepareerd toen ik toevallig op die pagina kwam. Ik werk niet op basis van die lijst en ga die lijst dan ook niet bijwerken. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2014 08:27 (CEST)

Bij mijn weten is het niet verplicht om in lijsten bij te houden welke bijdragen je gedaan hebt. Je kunt van alle mogelijke activiteiten wel lijsten gaan opstellen, waarbij je dan kan afvinken wat je gedaan hebt. Wie zich ermee bezig wilt houden om op deze manier te werken is daar natuurlijk vrij in, maar er is op geen enkele wijze af te dwingen om anderen dat voorbeeld te laten volgen. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 08:37 (CEST)

Daarnaast wordt de lijst 3x per week vernieuwd, dus geen ramp als er wat tussen zitten die al gedaan zijn. Pompidom (overleg) 10 jun 2014 08:40 (CEST)

OK. Kukkie (overleg) 10 jun 2014 09:29 (CEST)

ff chillen

Toen jij deze bewerking deed, zei jij dus eigenlijk ook dat TB een troll is. Peter b (overleg) 10 jun 2014 20:55 (CEST)

Theehuis

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:18 (CEST)

HMS Discovery (1789)

Hallo Mbch331,

Alweer even geleden, eind december 2012, ontstond het artikel HMS Discovery (1789). U heeft er toen een {{wikify}} opgeplakt. Ik zie dat de auteur er inmiddels wat werk in heeft gestoken en ik ben geneigd de {{wikify}} er weer af te halen. Mee eens? (Ik kom het artikel tegen in het kader van de controle 'nieuwe' artikelen)

Groet, Frank Geerlings (overleg) 15 jun 2014 16:03 (CEST)

De wikify is er nu af. Ik heb sterk het vermoeden dat die er niet alleen stond vanwege de opmaak (het artikel was, overigens zonder bronvermelding, 1 op 1 uit het Engels overgenomen, dus daar was ook al wiki-opmaak bij) maar vanwege de uiterst beroerde bewerking en vertaling van een en ander naar onze taalversie. Daar was in essentie na 28 december 2012 niks meer aan gedaan. Ik vraag me altijd wel af hoe iemand die kennelijk zo weinig van de Engelse taal begrijpt, erbij komt om een artikel uit die taal naar het Nederlands te vertalen. Bij ettelijke onbegrepen passages was de Nederlandstalige versie volkomen uit de duim gezogen.  Wikiklaas  overleg  15 jun 2014 19:26 (CEST)

Hartelijk dank Wikiklaas. Het was me niet eens zo heel erg opgevallen dat er onzin stond, dat is natuurlijk niet goed. Door de wikify ben ik waarschijnlijk op het verkeerde been gezet en heb ik alleen nog maar naar de opmaak gekeken. Fijn dat er nu iemand beter naar heeft gekeken dan ik. Case closed. –Frank Geerlings (overleg) 15 jun 2014 21:05 (CEST)

Mooi dat dit opgelost is tijdens mijn afwezigheid. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2014 08:07 (CEST)

Terug

Volgens mij is deze rommel geheel ten onrechte door je teruggedraaid, maar laat het dan maar zo staan, mocht iemand willen begrijpen waar de toevoegingen van Prummel allemaal op slaan. Paul Brussel (overleg) 21 jun 2014 17:30 (CEST)

Akkerbloem

Dag Mbch331. Na het poetsen van de pagina Akkerbloem bleek de pagina door u verwijderd. Ik ben zo vrij geweest om de pagina toch maar te plaaten. Daarbij was ik me niet bewust van de reden (copyvio?) van uw verwijdering. Hoe zullen we hier nu mee verder gaan? Graag even overleg. Groetjes, Atsje (overleg) 21 jun 2014 20:47 (CEST)

Deze versie is geen auteursrechtenschending. Dus mag deze gewoon blijven. (Alleen beoordeeld op auteursrechtenschending, ik heb de E waarde niet beoordeeld). Mbch331 (Overleg) 21 jun 2014 20:51 (CEST)

Ik denk dat de pagina pagina binnenkort wel door iemand als NE zal worden beoordeeld. Het lijkt me geen Vogelaarwijk. De pagina zal ook zeker en vast hernoemd moeten worden in Stichting Akkerbloem of iets dergelijks. Groetjes, Atsje (overleg) 21 jun 2014 20:57 (CEST)

verwijderen pagina "Den Hooiveldweg"

Geachte, ik ben nieuw als schrijver op Wikipedia en ben begonnen aan een stuk te schrijven over de herkomst van een bepaalde locatie genaamd "Den Hooiveldweg". deze pagina werd echter verwijderd vanwege "zelfreclame". deze locatie is helemaal geen commerciële locatie of uitbating en dan kan deze pagina onmogelijk als "zelfreclame" bestempeld worden. wikipedia dient om kennis over te dragen en te catalogeren, wat ik probeer te doen is de kennis van die locatie en zijn omgeving, de folklore die er rond hangt te behouden, net alsof het over de Eifeltoren zou gaan.

het stuk is nog lang niet af maar nu kan ik er zelfs niet aan verder werken. graag overleg aub mvg– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Denhooiveldweg (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Eerst een misverstand uit de weg helpen: reclame is niet alleen om commerciële producten te promoten. Reclame is het aanprijzen van iets. Tevens was ik niet de enige die uw pagina reclame vond, een andere gebruiker had de pagina om dezelfde reden al genomineerd voor directe verwijdering. Ik heb de pagina nogmaals gelezen en het is overduidelijk een reclameverhaal. Het leest alsof iedereen de straat moet gaan bezoeken. Het begint al met uw bewerkingssamenvatting: "Simpel, doch uniek" dat is marketingtaal eerste klas. Je probeert daarmee je artikel / de straat al aan te prijzen. En dan uw eerste zin: "Den Hooiveldweg is een tot op heden verborgen locatie, vol van vriendschap, rust en interactie tussen een aantal beperkte insiders" nogmaals marketingtaal. Dit soort teksten gebruiken marketeers ook om hun producten aan te prijzen. Dat is verre van een neutrale omschrijving van het onderwerp. Dit soort teksten zijn geweldig voor op een website of in een reclamefolder, maar niet voor een encyclopedie. Daar dient u neutrale, beschrijvende tekst te plaatsen. Mijn advies is: begin opnieuw en nu met een neutrale tekst. Wilt u toch per se verder met uw tekst, kunt u altijd een second opinion aanvragen bij een collega moderator via WP:TERUG. Ik geef u weinig kans dat de tekst terugkomt eerlijk gezegd, maar ik bemoei me niet met een eventueel verzoek van u op de eerder genoemde pagina. Mbch331 (Overleg) 29 jun 2014 17:27 (CEST)

mijn excuses ivm de "tildes" zoals ik in het begin zei, ik ben nieuw en ben een beetje overrompeld door de complexiteit van dit systeem. ik vind mijn weg haast niet terug in alle functies en regels. maar ik begrijp dat zo'n systeem nodig is om een vrije encyclopedie uit te werken. dus ik mag over een onderwerp praten maar ik mag er niet bijzeggen hoe mooi, aangenaam het is, ik mag de lezer dus geen gevoel van sfeer bijbrengen. zo heb ik het nu begrepen met "neutraler" schrijven. mvg Denhooiveldweg (overleg) 30 jun 2014 14:34 (CEST)

Het kan voor een beginner inderdaad complex lijken, maar door te blijven proberen en te leren van je fouten leer je vanzelf hoe het werkt. Verder heeft u inderdaad goed begrepen hoe het moet. Niet de sfeer, maar de kille feiten in een overzichtelijk verhaal. Lees ook eens de links in het welkomstsjabloon door voor u iets onderneemt. Daar staan belangrijke tips in met betrekking tot het schrijven op Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 30 jun 2014 18:22 (CEST)

Ok bedankt voor de info, is er nog een plaats waar ik de huidige tekst kan terugvinden? ik ben namelijk meteen gaan schrijven en heb nu zelf geen kopij van de tekst vermits de pagina leeg is. Denhooiveldweg (overleg) 1 jul 2014 15:08 (CEST)

Als een pagina verwijdert is, is de tekst voor u niet meer terug te vinden. Het beste in dit soort gevallen, waarbij de tekst erg wervend leest is om helemaal opnieuw te beginnen. Om de tekst reclameloos te maken is een hele lastige taak. Mbch331 (Overleg) 1 jul 2014 15:13 (CEST)