Wikipedia:Achterkamertje/archief 11

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Een specifieke gebruikerspagina[bewerken | brontekst bewerken]

Kan de beveiliging hiervan worden opgeheven zodat ik onterechte verwijzingen naar mijzelf kan wissen?

Wikix 18 nov 2005 02:51 (CET)

C&T neemt het voor u op zijn gebruikerspagina op, maar kraakt Sally Mens af. Ik lees al meer dan een jaar mee op Wikipedia maar de wisselvalligheid van sommigen zal ik wel nooit snappen. Welkom terug Wikix, dat u helpt Wikipedia te verbeteren! Verrekijker 18 nov 2005 03:16 (CET)

Hmm, hoe kent een nieuwe gebruiker deze personen zo snel. Volgens mij heeft u wel meer dan lezen gedaan, maar ik laat het maar hangen omdat een persoon die hier genoemd wordt scheinbaar weer terug is. Geograaf - CeeCee 18 nov 2005 19:18 (CET)

Herhaling verzoek:
Kan de beveiliging hiervan worden opgeheven zodat ik onterechte verwijzingen naar mijzelf kan wissen?

Wikix 18 nov 2005 13:05 (CET)

Weliswaar is de directe verwijzing naar mij verwijderd maar er staan ook nog twee indirecte verwijzingen naar mij die ik graag zou willen weghalen. Kan de beveiliging daarvoor worden opgeheven?

Wikix 18 nov 2005 20:15 (CET)

@Verrekijker: Ik doe dat niet uit slordige willekeur. Ik heb immers nooit bewijzen gezien van ongewenst gedrag van Wikix. Het is niet omdat de hele gemeenschap een drietal propagerende oudgedienden volgt dat dat dan een bewijs is dat Wikix een vandaal zou zijn. Sally Mens zag ik uit eigen beweging weg gaan, dat leek me verdacht veel op een tekort aan argumenten of redenen om te blijven. Cars en travel 19 nov 2005 00:58 (CET)

Hoi Wikix, welke verwijzingen bedoel je precies? Sietske Reageren? 19 nov 2005 16:59 (CET)

Het probleem is al opgelost.

Wikix 19 nov 2005 18:12 (CET)

Auto's en reis, u loopt een beetje achter. Op de overlegpagina van Verrekijker vindt u de argumenten van Sally Mens om het Achterkamertje te verlaten. Wikipedia wilde zij al op 31 oktober verlaten maar toen kwamen er mensen haar even natrappen. Heeft u op het Achterkamertje trouwens gelezen over die ouwe koeien? Verrekijker 19 nov 2005 21:44 (CET)

Wie was het nu ook alweer die hier over mij begon? Over oude koeien gesproken... Hoewel dat eigenlijk geen oude koe is want ik blijf bij mijn mening. Cars en travel 19 nov 2005 21:48 (CET)

Jammer dat u niet op conflictoplossing aanstuurt maar enkel op veroordeling - en dat laatste naar volledige willekeur. Ik vrees uw soort mensen. Bij de uwen hebben verdachten, veroordeelden en ex-veroordeelden geen rechten meer maar wel een eeuwig stigma. Voor uw bevattingsvermogen: Geograaf en ik hebben inmiddels vrede gesloten. Het zal wel langs u heen gaan omdat u uw eigen ei of gram op mij wilt blijven verhalen. Ziet u ook nog mijn verdiensten of laat u uw blik vertroebelen door de haat die u tegen mij opgebouwd heeft en niet meer wilt afbouwen? Oja, tussen haakjes, waar kende u mij van voordat u hier mij aan de schandpaal mede kwam bespuwen? (Anders gezegd: gaat het nog wel ergens over?) Verrekijker 20 nov 2005 18:36 (CET)

Ik bespuw niemand. Ik stel alleen maar vast. Ben jij eigenlijk Sally Mens? C&T (BM) 24 nov 2005 21:25 (CET)

Ja en dat staat gewoonweg op mijn overlegpagina en ook op de gebruikerspagina van 82.157.132.231. Waarom zou ik daarover geheimzinnig doen? Microscoop is mijn partner en werkt aan dezelfde PC en dus met hetzelfde IP-nummer. We houden goed in de gaten of we niet perongeluk iets onder de verkeerde Wiki-naam editten. Zoja melden we dat!
Ik heb dus gewoon mijn eigen tweede kans gecreëerd omdat de discussie hier in het achterkamertje alleen maar ontaardde in gescheld. Verrekijker 25 nov 2005 00:27 (CET)

Verrekijker, ik juich toe dat je je tweede kans hebt gecreerd. Echter imho verval je wel weer in oud gedrag: je lokt zelf de discussie uit met een volstrekte off-topic opmerking. Als C&T zonder een onvertogen woord te uiten de kritiek aan zijn adres pareert, ga je vervolgens weer vrolijk over tot het plakken van etiketten ( 'stuurt niet aan op conflictoplossing maar enkel op veroordeling, 'naar volledige willekeur', 'uw soort mensen' 'eigen gram verhalen' 'de haat die u tegen mij opgebouwd heeft en niet meer wilt afbouwen' ). Jij schrijft veroordeeld te worden maar de enige veroordelingen die te vinden zijn, zijn van jouw hand en betreft anderen. Dus of dit nog wel ergens over gaat moet je denk ik vooral jezelf afvragen. Peteve 26 nov 2005 02:07 (CET)

Overleg per IRC (Geograaf vertrokken)[bewerken | brontekst bewerken]

Geograaf is met een scheldkreet vertrokken (zie Overleg_gebruiker:Geograaf&diff=2424712&oldid=2424696) en alhoewel ik haar vaak eigengereid en niet bereid tot overleg vond, had ze deze keer echt een punt. Ze wilde een sjabloon aanpassen en daarover had ze moeten overleggen. Het antwoord van LondenP of Pjetter (zie op Overleg_gebruiker:Geograaf&oldid=2421083 bij Spoiler tag en Spoiler) spreekt echter boekdelen over de oligarchie hier op Wikipedia van een stel oudgedienden met een schijnbaar onbeperkte hoeveelheid vrije of computertijd. En dat vind ik niet kunnen! Gaarne op dat laatste reageren, niet op Geograaf of mij als persoon. Verrekijker 22 nov 2005 13:29 (CET)

Ik had de links uit Google gevist en dat werkt dus niet. Bij deze de volledige teksten: deze versie.

Waar gaat dit over? Kan iemand me dat uitleggen? pjetter 22 nov 2005 14:09 (CET)

Nou ik dan maar. Ik kaart het hier aan dus ... Geograaf nam het jou kwalijk dat er per IRC overlegd was, dat zij daar niet van wist, dat dat niet de plaats was voor het overleg en dat je van iemand niet kunt verwachten dat ze de hele dag IRC aan hebben staan en ook kunnen volgen. Dat is het punt dat zij stelde en dat ik toch graag ter discussie wilde stellen. Ik zoek me ook vaak rot naar waar er overlegd wordt of waar het is gebeurd. Vaak is het al gearchiveerd en staat het nergens op een besluitenlijst. Itt Geograaf heb ik er echt niet zo'n behoefte aan me overal mee te bemoeien. Maar dus wel met de procedure en vooral de openbaarmaking. Reageert u maar! (Overigens ben ik zo ook tot vanavond offline: werk te doen!~) Verrekijker 22 nov 2005 14:18 (CET)

Huh? Geograaf was zelf toch ook zeer regelmatig op IRC aanwezig? Ik vind wat er gebeurd is heel vervelend, maar ik begrijp er helemaal niets van -- Quistnix 22 nov 2005 15:07 (CET)
Ik ook niet, het overleg is verplaatst naar de wikipedia, het is dus volgens de regels verlopen. Over die sjablonen komt een uitspraak van de gemeenschap en daarmee is de situatie daaromtrent duidelijk. Prima gelopen lijkt me pjetter 22 nov 2005 15:11 (CET)
Wat mij nog meer bevreemdt, is dat Verrekijker dat hier aankaart, terwijl deze persoon nog nooit op mijn overleg daarover heeft geschreven. Ik zag dit toevallig hier, doordat het bij CVDF langskwam (is ook IRC overigens), dit achterkamertje staat niet meer op mijn volglijst pjetter 22 nov 2005 15:13 (CET)
Ik wil er eerst even op wijzen dat Gebruiker:Geograaf zelf geen reden heeft genoemd voor haar vertrek. Verrekijker heeft daar een bepaald idee over - en dat kan best waar zijn, maar er kunnen ook heel andere redenen zijn voor haar vertrek. Op 21 november had Geograaf nog een tekst op haar pagina staan waar onder meer in stond "Momenteel heb ik te kampen met veel werk op school. Daarom ben ik de komende periode ook wat minder actief hierzoo."
Dank je wel, Verrekijker, voor het verduidelijken van het punt dat je ter discussie wilt stellen. De kwestie is dus (in mijn eigen woorden weergegeven):
  • A. Hoe garandeer je dat iedereen op de hoogte kan blijven van relevant overleg en besluiten?
  • B. Hoe voorkom je, dat een klein groepje, die misschien meer tijd heeft om van alles op de hoogte te zijn, op Wikipedia de dienst uitmaakt?
Ik heb er even over nagedacht. Ik geloof dat je met geen enkel systeem ervoor kan zorgen dat iedereen van alle discussies en besluiten op de hoogte is. Maar het verwijderen van het spoil-sjabloon staat twee weken op de verwijderlijst voor sjablonen. Op 4 december kan hij op zijn vroegst verwijderd worden.
Of er nu wel of niet op IRC overlegd wordt, maakt volgens mij niet uit. Dat is een handige extra mogelijkheid voor wie daar gebruik van wil maken. Die datum van 4 december wordt daarmee niet veranderd.
Ik wil er aan toevoegen dat misverstanden en verschil van mening nooit zijn uit te sluiten. Dan ontstaat er wel eens een woordenwisseling zoals deze, die ook weer netjes wordt afgesloten met de opmerking "Maar goed excuses als het eventueel te persoonlijk werd". Johan Lont 22 nov 2005 15:23 (CET)

Bij het IRC-overleg waar het hier om gaat was Geograaf zelf aanwezig (ik heb de logfile nog), dus dat zal wel niet de reden van haar vertrek zijn. Hieronder een paar reakties van haar tijdens dat overleg:

  • [19-11-2005 23:58] <Geograaf-> ah {spoil} ja die wil ik ook anders zien
  • [19-11-2005 23:59] <Geograaf-> nu veroorzaakt {spoil} enorme witte vlakken
  • [20-11-2005 0:00] <Geograaf-> neeeeeh, spoil is juist heel belangrijk

Dus als je iets wilt aankaarten, doe dat dan niet op basis van vermoedens. Hans (JePe) 22 nov 2005 15:51 (CET)~

Ik deed het niet op grond van vermoedens maar op grond van wat pjetter tegen Geograaf zei: dat er op IRC over besloten was en dat de discussie verder een jaar lang stil zou blijven. Over zulke achterkamertjestactieken maak ik me zorgen. Binnenkort zijn we een vereniging en dan passen zulke praktijken niet meer. Zie ook in Wikipedia:De Kroeg wat ik erover schreef bij de Spoiler en IRC-discussie. Verrekijker 23 nov 2005 01:07 (CET)

Ik heb enkele opmerkingen:
  1. Ik kan nergens terugvinden dat pjetter tegen Geograaf zei: dat er op IRC over besloten was. Er staat "bovendien is dit nav een discussie op IRC". Het woord dit heeft geen betrekking op een besluit, maar op een voorstel tot verwijdering dat ter discussie is gesteld.
  2. pjetter schreef wel "Nu hebben we een uitspraak en dan voor een jaar rust wat dat betreft. ", maar hij bedoelde natuurlijk "Nu hebben we uitzicht op een uitspraak" (namelijk na afloop van de stemming over verwijdering), want de stemming op "Te verwijderen sjablonen" was net 1 of 2 dagen aan de gang.
  3. Ik heb aan de laatste bijdragen van Geograaf gezien dat ze blijkbaar boos en teleurgesteld is opgestapt. Dat is natuurlijk erg jammer. Goed dat je - als je denkt de oorzaak daarvan te herkennen - wat aan die oorzaak wilt doen.
  4. Natuurlijk moeten er geen achterkamertjestactieken gebruikt worden, maar dat was dit keer ook niet het geval.
  5. Het verband met de op te richten vereniging zie ik niet zo. Die vereniging komt naast het wikipedia-project te staan en zal geen besluiten kunnen nemen over sjablonen of verwijderingsprocedures op Wikipedia.
  6. Een tijd geleden kwam iemand met plannen om Wikipedia een veel strakkere structuur te geven, ter voorkoming van het geharrewar en onduidelijkheid. Misschien is dat wel nodig, maar ik zou niet weten hoe dat gerealiseerd zou kunnen worden, zonder de filosofie van Wikipedia aan te tasten. Johan Lont 23 nov 2005 11:48 (CET)

Sjabloon:De kroeg[bewerken | brontekst bewerken]

Is een half uur geleden door Bart van der Pligt gevandaliseerd. De humoristische mededelingen over drankjes die hier te krijegn waren deed hij af als "bladvulling". Bart heeft blijkbaar geen greintje gevoel voor humor, en bovendien kan ik nergens een spoor van overleg daaromtrent terugvinden. Wie fluit hem even terug? Steinbach 26 nov 2005 16:30 (CET)

Zie verder: Overleg sjabloon:De kroeg :) – empoor 26 nov 2005 16:36 (CET)
Ik heb de kleur van het sjabloon veranderd, het was erg donker... dus dan maar iets lichter... als de wijziging niet naar smaak is gelieve terugveranderen Sεяvιεи | Overleg 26 nov 2005 17:56 (CET)
Ik vind het wel verfrissend. Mig de Jong 26 nov 2005 18:05 (CET)

Ah! ik dacht al (verandering van sjabloon zonder overleg) MADe 26 nov 2005 18:40 (CET)

Het huidige sjabloon bied handige links naar de belangrijkste pagina's voor gebruikers en is een gezellige opener voor deze pagina. Waarom moet alles toch zakelijk en saai worden? Waerth 26 nov 2005 20:40 (CET)
We weten toch wel allemaal dat het huidige sjabloon gewoon overdreven is. C&T (BM) 26 nov 2005 20:57 (CET)
Gewoon overdreven??? In de kroeg moet je juist flink overdrijven! Stoot eens een glaasje om, zou ik zeggen (wel sorry zeggen en een nieuwe halen!) De Kroeg is ontzettend overzichtelijk en als je die verschrikkelijke onzin niet wilt zien, dan klik je gelijk door via de inhoudsopgave. Nou niet meer zeuren, hoor!Quichot 26 nov 2005 22:27 (CET)
Ik ben anders niet de enige met die mening. Wat hebben we nu aan een immens hinderblok, voor de helft gevuld met onzin? Iedereen moet eerst een halfuur naar beneden scrollen om bij de inhoudstafel te komen. C&T (BM) 26 nov 2005 23:17 (CET)
Hahaha, half uur :) – empoor 26 nov 2005 23:46 (CET)
Ik heb het effe gemeten en in realiteit is het drie seconden :-) Maar dit is nog altijd veel om gewoon aan de inhoudstafel te raken, de uitvalsbasis voor de pagina die je normaal gezien direct zou moeten kunnen zien. C&T (BM) 26 nov 2005 23:49 (CET)
Daar heb je gelijk in :) Ik vind hem opzich wel leuk zo, beetje humor is altijd leuk, maar hij is wel een beetje lang ja, dat geef ik toe (en misschien een andere stijl? Het ziet er een beetje oud en stoffig uit) – empoor 26 nov 2005 23:54 (CET)
Ja. Voor mij mag er gerust wat "gezeverd" worden, maar geen vier alinea's. Voor mij mogen er ook gerust enkele sfeerafbeeldingen staan, maar geen zeven. C&T (BM) 26 nov 2005 23:59 (CET)
C&T, een fantasieloze overlegruimte hou je er maar op na op de Naurese en Yoruba Wikipedia. Het enige wat evt weg zou kunnen zijn de vier glaasjes drinken onderaan. Steinbach 27 nov 2005 00:03 (CET)
C&T heeft wel een punt hoor! En dat die plaatjes er nou gezellig uit zien kun je toch ook niet zeggen. En de kleuren mogen ook wel eens met een beetje anti-kalk worden gepoetst want die aangebakken kleur die mijn Internet Explorer hier aangeeft ziet er ook niet erg fris uit. Geograaf - CeeCee 27 nov 2005 00:08 (CET)
Steinbach ik vind je reactie nogal laag-bij-de-gronds. Je weet immers net zo goed als ik dat er op na: en yo: geen personen als Waerth rondlopen die er zich gaan mee bezighouden tientallen minuten te gaan spenderen om een gigantisch onzinblok te creëren waar iedereen zich toch maar aan ergert. Denk je nu echt dat moest de sfeer hier al slecht zijn, die paar onnozele bierprentjes die zouden verbeteren? Of dat nutteloze geklets rond borrelnootjes en de Thaise keuken? Ik stel voor dat menigeen gebruiker die onzin kopieert naar zijn eigen gebruikerspagina dan kunnen ze er de hele dag naar kijken zonder de rest ermee lastig te vallen. C&T 27 nov 2005 13:54 (CET)
Ja C en T en personen als Waerth schrijven geen artikelen in talen die ze eigenlijk niet spreken. Je claimen dat je talen spreekt die je nog nooit hebt horen spreken stoot me erg tegen de borst. Gelukkig weet ik na 2 jaar ervaring met jou wat voor vlees ik in de kuip heb. Je ziet het C en T ik kan ook persoonlijk worden ;) Personen zoals Waerth ...... pfffffffffff wees blij dat ze er zijn. Waerth 27 nov 2005 17:49 (CET)
(Bovenstaande bijzonder impulsieve Waerth-achtige opmerking is het werk van degene die, als ik het mij goed herinner, de auteur was van het buitenproportionele zeverblok dat zowat iedereen al maanden hindert; objectiviteit moet je hier dus niet van Waerth verwachten maar ikzelf verwacht dat eigenlijk nooit van hem.) Was jij het dan niet die huilend wegliep omdat de Hoofdpagina niet laadde omdat we er niet gelikt moesten uitzien als een computerspelletje? Hier geeft iedereen je onrechtstreeks gelijk maar jouw mening keert, ah ja want het is jouw sjabloon en de nieuwe hoofdpagina was niet jouw werk... (Ik ben hier overigens nog geen anderhalf jaar aan het werk) En je dacht misschien dat ik niet wist welk vlees de gemeenschap met jou in de kuip heeft... Eerst zeggen dat je weggaat, dan terugkeren (ah ja, want hij hoopte dat we uit medelijden tijdens zijn afwezigheid de oude hoofdpagina zouden hebben hersteld) om uitsluitend met iedereen ruzie te beginnen zoeken (Rex, voorstanders van de portaal van de week-stemmingen, Wikix, ikzelf, ...) Het kan gewoon niet meer door de beugel. Ik wil je vragen objectiever, vriendelijker en minder egoïstisch en koppig te zijn. Je wilt altijd dat de hele gemeenschap zich achter je stelt door ondoordachte opmerkingen te maken, te schreeuwen en te dreigen met vertrek (het, zo noem ik het zelf, Waerth-achtige gedrag). En dat ik claim talen te spreken die ik in feite niet spreek lijkt me ook overdreven. C&T 27 nov 2005 18:35 (CET)
COME ON ZEG! Wat een zooi oude koeien uit de sloot vissen. Heb je niks beters te doen? Kamu 27 nov 2005 18:52 (CET)
Ik verberg me niet achter een psuedoniem C en T, mensen hebben me IRL ontmoet hebben contact met me per mail, telefoon, IRC dus men weet wie ik ben en hoe ik ben en wat ik wel en niet kan, ik ben ook niet te beroerd mijn fouten toe te geven. Wat weten we van jou? Waar kunnen we staven dat wat je zegt waar is dat je echt al die talen spreekt? Ik weet niet eens hoe oud je bent. Maar ik spreek toch ook wel een paar talen en weet dat het verdomd moeilijk is ze te leren. En hier kom jij op je pagina met bijna 15 talen die claimt te spreken. En er zelfs boeken in te kunnen lezen volgens je eigen woorden. Mijn telefoonnummers en echte naam staan op de wiki. Ik verberg me niet. Dat van die hoofdpagina is een feit dat ironisch genoeg ook veel klachten opriep toen de wiki langzaam was. Ik heb nooit gepretendeerd zelf een hoofdpagina te willen ontwerpen btw. En welk vlees heeft de gemeenschap dan met mij in de kuip? Als ik zo slecht was en als iedereen zo een hekel aan me had was er vast al eens iemand geweest die een desysop of verbanningsprocedure voor me was gestart (ligt er een uitdaging voor je hier?). Wikix zijn geschiedenis is bekend en als je dat mij in de schoenen wilt schuiven is het wel reuze knap dat ik zoveel mensen heb kunnen inspireren tot een wikix block niet? Ik ben gewoon niet bang om mijn mening te verbergen en ik reageer zeker niet op een politiek correcte manier, ik verberg mijn persoonlijkheid neit via omwegen. En je hebt me met je reactie alleen maar gesterkt in enkele ideeen die ik had mbt de Naruaanse wikipedia. Waerth 27 nov 2005 18:55 (CET)
Het buitenproportionele zeverblok dat zowat iedereen hindert? Spreek voor jezelf C&T! Steinbach 27 nov 2005 18:59 (CET)
Ik vind het absoluut niet prettig dat Waerth hier probeert de gemeenschap tegen mij in te zetten. @Kamu: Ik reageerde louter op Waerths opmerkingen. En het is inderdaad reuzeknap Waerth dat je de gemeenschap hebt kunnen ovetuigen Wikix te blokkeren, daar geef ik je volmondig gelijk in. Kan je dan nu ophouden met die ad hominem aanvallen? Ik zou graag op een vredige manier verder werken. C&T 27 nov 2005 19:08 (CET)
Nog iets Waerth: Ik weet niet of je het beseft maar je loopt in een immense boog om het onderwerp heen. Over andere dingen dan dit onderwerp ben je altijd van harte welkom op mijn overlegpagina, zoals Galwaygirl net vroeg. C&T 27 nov 2005 19:12 (CET)
Beste C&T, humor is altijd nutteloos. Net als geluk. Je koopt er allemaal niks voor. Steinbach 27 nov 2005 13:57 (CET)
Humor is niet nutteloos. Ook niet op Wikipedia. Zelfs niet in grote mate. Maar in grote mate op Wikipedia wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. En dáár zit het hem. C&T 27 nov 2005 14:03 (CET)
Het "humor"blokje ter inleiding is inderdaad buiten redelijke proportie. Besednjak 27 nov 2005 14:06 (CET)

Ik vraag me af wat er bedoeld wordt met "nastrovia" in het (mij overigens geenszins storende) "humorblokje". Het ziet er nogal quasi-Slavisch uit. Jörgen 27 nov 2005 19:17 (CET)

Waarschijnlijk gezondheid. In het Pools bestaat er ook zoiets als nasdrovje dacht ik (@Waerth: Hiermee bedoel ik niet dat ik vloeiend Pools spreek :-) ). C&T 27 nov 2005 19:21 (CET)

Reactie van de zogenaamde 'vandaal'[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vind de manier waarop de persoon die zich bedient van het pseudoniem 'Steinbach' mij hier ter sprake brengt hoogst onbeschoft. Ik ben geen hond die 'teruggefloten' moet worden. Ik ben geen vandaal. Over mijn 'gevoel voor humor' hoeft helemaal niet gespeculeerd te worden. Ik heb een normale wijziging op wikipedia aangebracht en wens daarop ook normaal te worden aangesproken.
Er werken mensen met allerlei achtergronden mee aan dit project. Als 'Steinbach' zich in het dagelijks leven op bovenstaande manier richt tot mensen die hij niet kent is dat zijn probleem. Ik ben er in elk geval niet van gediend. Laten we op wikipedia, om iedereen de ruimte te geven, enige beleefde afstand tot elkaar bewaren. Ik ben daartoe graag bereid. Ik verwacht van 'Steinbach' in het vervolg hetzelfde. Bart van der Pligt 27 nov 2005 05:39 (CET) (NB: wie zich zelf een oordeel wil vormen over de kwestie die de aanleiding was tot dit gezeur, kan kijken op Overleg sjabloon:De kroeg) (de discussie had makkelijk beperkt kunnen blijven tot die pagina maar dat is mijn schuld niet.))

Ik heb 'm iets bijgewerkt, ik hoop dat ie iets beter is zo :)... misschien beter als de afbeeldingen van glazen weggaan...? Sεяvιεи | Overleg 27 nov 2005 12:05 (CET)

@ Bart:SORRY DAT IK BESTA EN DAT IK OP WIKIPEDIA RONDLOOP!!!!! DIEN ANDERS EEN BLOCKVERZOEK TEGEN ME IN!!!!!!!!!!!!!! Steinbach 27 nov 2005 12:10 (CET)
Je hebt NB 80% van het sjabloon leeggemaakt zonder één letter overleg! Als dat nog geen vandalisme is, wat dan wel? Steinbach 27 nov 2005 12:18 (CET)

Beste Steinbach, ik onderschrijf wat Bart van der Pligt hierboven gezegd heeft. Hij heeft het over de manier waarop jij communiceert en ik vind ook dat die manier op het niveau van intermenselijke beleefdheid enige verbetering behoeft. Je reactie van 12:10 onderstreept dat.--Willem Huberts 27 nov 2005 12:24 (CET)

Bvdp had best eventjes erover kunnen overleggen ipv meteen zijn soms belachelijke zin door te drukken. Geograaf - CeeCee 27 nov 2005 12:26 (CET)
Ondersteun ik. Als een anoniem het had gedaan, hadden we het ook als vandalisme gemarkeerd, dus zo vreemd is het niet Bart. Overleg is belangrijker, dan je zin door drukken. Maar goed, hopelijk trek je er wat nuttigs uit om van te leren – empoor 27 nov 2005 12:28 (CET)
Ik volg in de voetsporen van Empoor en Geograaf. Dit soort grote wijzigingen eerst overleggen, niet gelijk je zin doordrukken. Graag ook excuses richting Steinbach zowel van BvdP als van WH. Als iemand zulke acties onderneem als BvdP hier deed vind ik de woorden "terugfluiten" vrij netjes, ik ben niet met de laatste reactie van Steinbach eens - maar ik begrijp hem wel en ik vind daardoor de reactie van WH die ook van eerdere reacties spreek een trap na. Als WH zich begrensd had tot de laatste reactie, had ik niet op hem gereageerd.Knuga 27 nov 2005 12:54 (CET)

Ik wil er wel op wijzen dat de Kroeg-pagina destijds door Waerth 's nachts zeer ingrijpend is gewijzigd, zonder enige vorm van overleg. Ik heb destijds om die reden de wijziging teruggedraaid, en heb overleg gestart, en vervolgens is de wijziging van Waerth gerevert en ben ik geblokkeerd.
Als het Waerth is toegestaan de Kroeg zonder enige vorm van overleg zeer ingrijpend aan te passen, dan is het Bart toegestaan de Kroeg naar zijn inzichten te wijzigen; al het andere komt neer op meten met twee maten. Muijz 27 nov 2005 23:27 (CET)

Puntje voor Muijz. Beetje overleg vooraf is weliswaar sjieker maar niet perse nodig. Op het moment dat er een editwar over ontstaat terugdraaien tot vlak voor de controverse, en resultaten van overleg afwachten. Mijn drie centen. - B.E. Moeial 27 nov 2005 23:35 (CET)
Ik vind dat men hier nu niet Steinbach moet gaan aanvallen: het enige dat hij doet is hier een vraag stellen op de kroeg : heel onschuldig dus. Het is Steinbach niet die zomaar zonder boe of ba een hele gebruikerspagina heeft gewijzigd, dus hem moet je niet aanvallen... mooi voorbeeld van naast de kwestie beginnen discussiëren dus ;-) --LimoWreck 27 nov 2005 15:50 (CET)
Ik vind dat Steinbach zijn toon dient te matigen. De wijze waarop hij telkens aan het schreeuwen slaat vind ik beneden elk peil, en zijn "sorry dat ik besta"-reflex vind ik zeldzaam kinderachtig. Muijz 27 nov 2005 23:27 (CET)

Wikipedia verchineest al onder invloed van ons hulpje in Thailand. En anderen maar scrollen als er onder elkaar geschreven woord. Het gevolg: leest onderstaande als

afschrikkend voorbeeld dat geen navolging meer verdient! Verrekijker 27 nov 2005 19:09 (CET) (voorkomt liever RSI!!!)
Denigrerende opmerkingen als "hulpje in Thailand" zijn over de schreef, Verrekijker. - Galwaygirl 27 nov 2005 19:11 (CET)
Verrekijker, waar ben je nu mee bezig? Waar slaat dit op? Kamu 27 nov 2005 19:14 (CET)
Verrekijker, dat Wikipedia onder Waerth verschineest vind ik helemaal niet erg maar eerder prettig en interessant. Nu zijn wij (lees: Wikipedia NL) ook een beetje in Thailand gespecialiseerd. Maar dat we aan Waerth massa's tijd verliezen, is wel een feit. Zojuist probeert hij nog de hele gemeenschap tegen mij op te zetten door ad hominem van het onderwerp af te wijken. C&T 27 nov 2005 19:16 (CET)
Ok bij deze C en T we stemmen maar. We verliezen teveel tijd dus Waerth moet weg. Wikipedia:Stemlokaal ik ben het gezever van mensen als jou en Verrekijker Wikix en anderen zat. Waerth 27 nov 2005 19:21 (CET)

Je wordt hier snel verkeerd geïnterpreteerd. Het Chinees sloeg op het verschijnsel dat er teksten als lange rijen korte woordjes onder elkaar leesbaar worden, net zoals in het Chinese schrift met de karaktertekentjes. Iemand uit Thailand: leuk! Desnoods schrijft iemand van Sint-Helena, mij best! En Waerth is af en toe driftig, nou en? Die Wikix heette ik opnieuw welkom maar verder zoekt hij z'n ruzie maar lekker zelf uit. Ik heb genoeg aan mijn eigen kabaal. Verrekijker 27 nov 2005 23:39 (CET)

Permanente verbanning voor Waerth[bewerken | brontekst bewerken]

Aangezien er steeds maar vaker van me wordt gevraagd iemand te zijn die ik niet ben. Namelijk een politiek correct iemand. Hierbij de mogelijkheid aan de gemeenschap mij te verbannen van alle wikimedia projecten. Ik heb de stemming opgezet en zal me houden aan de uitslag. Let wel de consequentie is dat als ik blijf ik ben wie ik ben.

Om de onrust in de kroeg niet uit de hand te laten lopen gaarne geen reacties hier. We zouden de pais en vree wel es kunnen verstoren. Waerth 27 nov 2005 20:03 (CET)

Angst is een slechte raadgever. Vandaar dat ik me vri voel om te reageren. Kun je uitleggen wat nou precies de bedoeling van deze actie is? Peter boelens 27 nov 2005 20:46 (CET)
Even laten rusten deze kwestie, normaal gesproken ligt Waerth nu in zijn nest. Steinbach 27 nov 2005 21:05 (CET)

Waerth, zo lust ik er nog wel een! Ik weet niet waar jouw wrevel precies vandaan komt, die gebeurtenissen heb ik niet gevolgd. Maar we moeten hier op Wikipedia toch allemaal continu water bij de wijn doen? Je kan natuurlijk ook even een Wikibreak nemen, en dan geheel verfrist weer ten tonele verschijnen! Ik zou in deze sfeer ook tegen jou willen zeggen: 'blijf!' Groeten, Bob.v.R 27 nov 2005 22:00 (CET)

"Als ik blijf, blijf ik wie ik ben", dat klinkt bijna als chantage. Dat heb je toch niet zo bedoeld, hoop ik? Doe jezelf een lol, neem een wikibreak en slaap er nog 'ns een nachtje over. Dan is de emotie er wellicht ook af en kun je wat meer afstand nemen. Onomkeerbare beslissingen nemen kan altijd nog. Is het nog nodig om te zeggen dat ik de stemming niet zo'n goed plan vind? :-) Tjipke de Vries 27 nov 2005 22:27 (CET)
"Als ik blijf, dan word ik een saaie, onopvallende gebruiker", dat zou pas chantage zijn Smiley met uitstekende tong Jcb - Amar es servir 27 nov 2005 22:31 (CET)

Deze stemming acht ik volstrekt ongewenst[bewerken | brontekst bewerken]

Wij streven hier in principe naar consensus. Pas als dat niet lukt, komt misschien een stemming aan de orde. Streven naar consensus impliceert de bereidheid water bij de wijn te doen.
Waerth is m.i. niet steeds een toonbeeld van bezonnen optreden; in veel van de ruzies waarin hij om wat voor reden dan ook verwikkeld raakt, stookt hij door zijn eigen gedrag het vuurtje nodeloos op.

Stemmen wil ik graag reserveren voor serieuze kwesties, waarvoor geen andere oplossing bestaat. Die bestaat hier wel, en daarom lijkt een stemming mij hier niet aan de orde. Door een stemming te initiëren drijft Waerth de zaak nodeloos op de spits en ontwaardt hij de stemprocedure. Om die redenen ben ik er voorstander van de door Waerth geinitieerde 'stemming' af te breken, Waerth een waarschuwing te geven wegens het ontwaarden van de stemprocedure, en een bemiddelaar aan te wijzen die de conflicten onderzoekt, in de conflicten bemiddelt, zo nodig partijen tot de orde roept, en die aldus een dempende werking uitoefent.

Muijz 27 nov 2005 23:40 (CET)

Ik denk dat we het allemaal wel met je eens zijn Muijz. Ik heb de stemming uit de stemlokaal weggehaald, en daarna deed Puckly hetzelfde, maar Waerth plaatste haar steeds terug. Hij was weer bijzonder pissig gisteravond. Wat er verder al in het overleg van het stemlokaal is gezegd lijkt me allemaal duidelijk: Waerth hoeft van niemand weg, "zelfs" van C&T niet. Zelf ook impulsief en niet altijd afgewogen handelend meen ik bij benadering te weten hoe Waerth zich gisteravond voelde toen C&T de meest onaangename dingen beweerde over Waerth en het sjabloon:De kroeg. Dat ging op een behoorlijk persoonlijke manier en zoiets lokt bij mensen als Waerth (en ik) nou eenmaal een actie als deze uit. Steinbach 28 nov 2005 10:10 (CET)

Hoe vaak mag Waerth eigenlijk het stemlokaal reverten? - B.E. Moeial 28 nov 2005 11:03 (CET) (die zich behoorlijk begint te ergeren)

Wij hebben geen regels daaromtrent. Dus zo vaak als hij zelf wil Waerth 28 nov 2005 18:44 (CET)

Wiki-slapstick zeker. Verrekijker 28 nov 2005 18:53 (CET)

Naast de dingen die Waerth (beginnend) over mij schreef gekeken zeker, Steinbach? C&T 28 nov 2005 22:59 (CET)

Jullie moeten allebei ophouden met zo schandalig van de oorspronkelijke discussie af te wijken en verder hou ik me met ik dit gekift niet meer bezig. Steinbach 28 nov 2005 23:17 (CET)
Het voorstel van Muijz lijkt mij wel zinvol, maar dan niet alleen waar het het afbreken van de stemming betreft, maar ook het op de een of andere manier proberen te voorkomen dat dit weer gaat terugkeren. Peter boelens 28 nov 2005 23:22 (CET)
Graag, en laat dat voor hoogoplopende ruzies in het algemeen gelden. Anders kunnen we de pagina Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen wel op de verwijderlijst zetten. Weet je wát ik ga doen? Ik ga eindelijk eens artikelen schrijven, de afgelopen tijd heb ik dat alleen op li: gedaan. Steinbach 28 nov 2005 23:28 (CET)

Vredig Limburg ... Verrekijker 29 nov 2005 00:00 (CET)

Nederland 3 staakt[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb dit stuk hier geplaatst, niet vanwege het gescheld of dergelijke, maar vanwege het off-topic karakter van de discussie. - André Engels 2 dec 2005 08:46 (CET)

Moeten we op Wikipedia beschrijven dat de medewerkers van programma's van Nederland 3 vandaag staken of is dat meer iets voor Wikinews? Vandaag hadden De wereld draait door en De leugen regeert geen reguliere uitzending; er werd slechts een verklaring voorgelezen en gedurende de hele uitzending werd het publiek getoond. Aan het einde van De leugen regeert was er nog een kleine "discussie" tussen Paul Witteman, Felix Meurders, Kees Driehuis en Menno Bentveld. Zie ook: http://actie.vara.nl/

Vanmorgen verstoorde een groep actievoerende medewerkers, onder leiding van Paul de Leeuw een bijeenkomst van de Publieke Omroep, waar de plannen voor een nieuwe indeling van de drie publieke netten werden besproken...

Puck 1 dec 2005 21:55 (CET)

Waarom staakt de publieke omroep ooit? Het is toch de overheid zichzelfe en die gaat toch niet tegen haar eigen beleid staken? Ben ik nou zo dom of is hier weer eens sprake van linksen die hun wil aan de rechtse bevolking willen opleggen? Geograaf 1 dec 2005 21:58 (CET)
Je hoeft niet dom te zijn om een gedachtefout te maken.
De buschauffeurs van het Gemeentelijk Vervoersbedrijf is ook "de overheid zichzelve" (en nog sterker dan de publieke omroep, want die omroep bestaat uit losse verenigingen en stichtingen). Dat betekent nog niet dat de buschauffeurs het altijd eens zijn met de minister! Johan Lont 2 dec 2005 12:31 (CET)
Een van de argumenten die in de korte discussie werd gegeven: Bestuurders zouden moeten besturen en zouden zich niet moeten bemoeien met de inhoud van een programma. Daarom staken de programmamakers. Puck 1 dec 2005 22:00 (CET)
Een non-argument, aangezien ze betaald worden door diezelfde bestuurders. Wie betaalt bepaalt. Lijkt me prima dat er een beetje kwaliteit gevraagd wordt voor de betaling van belastinggeld. Natuurlijk moeten de hele "publieke" omroepen (het enige "publieke" eraan is dat iedereen verplicht wordt eraan mee te betalen) gewoon op de schop en alleen commerciele omroepen hebben. Krijg je vanzelf kwaliteitsverschil en dat de beste mogen winnen! Voor ieder genoeg keus. Als je geen bauers of brards wil, hoef je niet. En als je dat wel wil, ook prima. Groet, Torero 1 dec 2005 22:25 (CET)
Hou je alweer op Geograaf? Wikipedia is geen politiek forum, en anders weet ik ook nog wel een paar leuke uitspraken. En ik weet niet hoe het bij jou is, maar ik ben zeer ontevreden over deze rechtse regering en het merendeel van de Nederlanders ook dus kom nou niet zeggen dat we een "rechtse bevolking" hebben. Steinbach 1 dec 2005 22:16 (CET)
Beste Geograaf door deze vraag te stellen: Ben ik nou zo dom of verleid je mensen wel heel erg tot een antwoord niet. Gelieve dat niet meer te doen. Torero het is duidelijk ook weer uit deze reactie dat je de reden voor het bestaan van een publieke omroep nooit helemaal bestudeert hebt. Nog niet eens oppervlakkig gelezen. Maar die conclusie had ik al eerder bij opmerkingen van jou getrokken. Waerth 1 dec 2005 22:28 (CET)
Voor Torero geldt dus precies hetzelfde: Geen politiek hier, en zeker geen onzinstellingen. Steinbach 1 dec 2005 22:33 (CET)
Ik wilde geen discussie starten over de (plannen van de) Publieke Omroep, maar vroeg me gewoon af of het op Wikipedia zou moeten komen...
Nu we toch aan het discussiëren zijn: Was het zo dat de bestuurders kwaliteit eisen, dan was dat te begrijpen, maar het gaat ze om marktaandeel; ze willen de teruglopende STER-inkomsten een halt toe roepen en de "boodschappers" van 20-49 jarigen weer aan zich gaan binden. Dat lijkt mij niet een doel voor de Publieke Omroep. Er is dus straks geen keuze meer tussen Zembla of De wereld draait door enerzijds en Joling & Gordon Over De Vloer, De Bauers of Expeditie Robinson anderzijds...
Dat is in ieder geval waar de programmamakers op basis van de plannen van de bestuurders bang voor zijn. (Eerstgenoemde programma's zullen overigens zeker verdwijnen.)
Puck 1 dec 2005 22:36 (CET)
Maar zie je werkelijk niet hoe POV kwaliteit is. Wie zegt dat Expeditie Robinson of De Bauers in mindere mate slecht zijn. Het is een kwestie van smaak en men (althans vind ik dan) dient het aan de markt over te laten welke smaken rendabel zijn. Geograaf 1 dec 2005 22:37 (CET)
Geograaf, als we zo gaan doorredeneren dan is een vuilnisbak ook evenveel waard als een Mondriaan. Kunst heeft waarde, en alles van waarde is weerloos. De publieke omroep is er (ook) voor verheffing en onderwijzing van het volk, de commerciëlen alleen voor vermaak van de massa. Daarom moet de PO blijven. Steinbach 1 dec 2005 22:51 (CET)
ZEMBLA VERDWIJNT? :| Enige goede programma (samen met Achterkant van het Gelijk) op de hele publieke omroep verdwijnt?! – empoor 1 dec 2005 22:38 (CET)
Het heeft nog geen ingevulde link dus zo goed zal het ook weer niet zijn denk ik :-). Geograaf 1 dec 2005 22:41 (CET)
Hahaha, het is té goed voor een artikel :) Zo briljant zijn ze – empoor 1 dec 2005 22:43 (CET)

De opmerking dat dit geen politiek forum is lijkt niet veel navolging te krijgen, ook niet van degene die de opmerking plaatste...;) Jörgen 1 dec 2005 22:57 (CET)

Geen politiek forum maar alles wat je over politiek schrijft in je bijdragen moet je tegen vage beschuldigingen als POV, NPOV, pejoratief etc. verdedigen. Net alsof je in een of ander martelhokje zit in Verweggistan. En stalinistisch dat het er aan toe gaat ... Ze hebben hun mening al klaar en wat je ook zegt: je bent hoe zij denken over je. Zelfs al draag je zelf de contra-argumenten tegen je eigen standpunt aan ben je nog POV. Hypocriet hoor! Verrekijker 1 dec 2005 23:04 (CET)

Verrekijker, Torero en Geograaf hebben beiden een naam hoog te houden als het gaat om het naar voren brengen van politieke standpunten op het moment dat men dat het minst verwacht of dat dat het minst gewenst is. Ze zijn er zelfs allebei al eens voor geblokkeerd. Steinbach 1 dec 2005 23:28 (CET)
Een uurtje geblokkeerd door een vertrekkende (?) Elly? Ach ja. Het zal de menopauze zijn geweest. Maar waar het om gaat, is dat een politiek standpunt natuurlijk net zo goed uitgedragen mag worden als elk ander standpunt. Dat er mensen zijn die heel goed zijn in Thais, die schaakdatabases over willen zetten op Wiki omdat dat hun hobby is of mensen die vurig de PvdA aanhangen en dat in hun debat duidelijk tonen, moet allemaal kunnen. En terecht. Net zo goed als dat Geograaf, Verrekijker of ondergetekende dat mag. En of standpunten "gewenst" zijn, is toch echt niet aan jou om te beoordelen, Steinbach, hoe graag je die macht ook zou willen wellicht. Groet, Torero 2 dec 2005 09:09 (CET)
"Menopauze"? O, o, wat is dat toch weer geniaal, dat geklier en gescheld van de heer Torero. Erg toepasselijke naam heb je gekozen, je hebt er echt een handje van mensen uit te dagen tot ze razend worden. En heb je gelezen wat Waerth over je schreef? Moet ik het hier aanhalen? Die zit zeker ook in de overgang?! Steinbach 2 dec 2005 10:12 (CET)
Correctie: Geograaf is nooit geblokkeerd geweest vanwege politiek vandalisme oid. Steinbach 1 dec 2005 23:39 (CET)
Ik ook niet - niet onder deze naam en niet onder m'n vorige en ook niet als IP-nummer. Als dat gebeurt staat Wikipedia zo met mij voor de Commissie Gelijke Behandeling want onderscheid maken op politieke gezindheid is volgens de Algemene Wet Gelijke Behandeling niet toegelaten! Verrekijker 2 dec 2005 00:19 (CET)

En overigens: lekker hoor, die overbelaste servers van Wikipedia. Nou ja, dat hoort bij het ideaal van armoede dat er hier heerst. In plaats van het ideaal van zorgen dat alles draaiende blijft door wat commercie toe te staan. Verrekijker 2 dec 2005 00:23 (CET)

Als je zo graag commercie wilt: waarom start je dan geen Verrepedia? ;) ;) Overigens hier geen vuiltje aan de lucht en snelle verbinding hoor – empoor 2 dec 2005 00:34 (CET)

Commercieel betekent zeker niet meer kwaliteit dan publieke omroep, integendeel; zie maar het Vlaamse televisielandschap ;-) Ook hier komt wel eens een korte staking voor (als solidariteit), het zijn nog steeds de werknemers die staken, niet de omroep. Dus om ON-TOPIC op de vraag te beantwoorden: ik zou zoiets niet opnemen op wikipedia, maar inderdaad eerder in wikinews... anders krijgen we straks voor elk bedrijf een lijst met tientallen datums en uren waarop er eens een staking plaats vond, en dat lijkt me nu toch iets wat niet makkelijk bij te houden is, laat staan interessant voor iemand ;-) --LimoWreck 1 dec 2005 23:37 (CET)

Iedereen die het niet eens is met de uitgangspunten van de wikimediafoundation raad ik met klem aan DAAR te gaan klagen en zaniken oftewel een eigen wiki te starten. Maar hou aub op ons ermee lastig te vallen. Verder wordt ik een beetje doodmoe van het gegooi met linksen en rechtsen. En verzoek ik daarmee op te houden tenzij men een linkse of rechtse van een centrale Waerth wil krijgen. Waerth 2 dec 2005 05:42 (CET)
Waerth, gezien hoe er op mij wordt gereageerd weet men niet wat links of rechts is maar is het gewoon een manier om iemand effe te treiteren. Net als dat een innige samenwerking met een buurland of een vreedzame splitsing van een land altijd een Anschluß of separatisme dus extreem-rechts is. Dus ik sta achter je. Maar als ik simpelweg wil weten of iemand mijn mening deelt springen de inquisiteuren meteen bovenop me. En dan provoceer je iemand!
Voor het merendeel van de tijd ben ik niet met politiek bezig en zoja, dan vaak met het beschrijven van zaken waar ik niet achter sta. Moet kunnen in een volwassen democratie, toch? Groeten daar in Thailand! Verrekijker 2 dec 2005 23:53 (CET)

De vraag is niet of een programma als Expeditie Robinson geen kwalitatief programma is, maar of zo'n programma in de toekomst ook door de Publieke Omroep (PO) gemaakt zou moeten worden. Wat is dan nog de toegevoegde waarde van de PO? Het doel van de PO is juist om (ook) programma's voor minderheden te maken (en of dat dan linkse, rechtse, religieuze, centrale of geografische minderheden zijn, maakt dan voor de discussie niet uit).
Die programma's zullen mogelijk meer kijkers trekken volgens het zogenaamde "sandwichmodel" (een minder goed bekeken programma volgt op een kijkcijferkanon) dan dat ze worden geprogrammeerd op 1 zender... Puck 2 dec 2005 11:03 (CET)

Ok daar heb je op zich een punt waaraan ik even voorbij was gegaan in mijn betoog voor de afschaffing van de publieke omroep. Het is echter maar de vraag of de 'rode bevolking' wel een minderheid is. Wie zegt dat er in Nederland niet behoefte is aan een commericiele soort van VARA kanaal. En Wikipedia moet overigens non-commercieel blijven want ik wil niet dat mensen aan mijn bijdragen verdienen :-). Geograaf 2 dec 2005 11:06 (CET)
Het is inderdaad wel grappig om te constateren dat de VARA zelf een aantal keer getwijfeld heeft commercieel te gaan, Jack Spijkerman werd veroordeeld omdat hij destijds eieren voor zijn geld koos en dat de programmamakers van de VARA nu staken; terwijl een commerciële VARA misschien best kans van slagen heeft...
Maar de vraag is ook of dat ook voor andere minderheden geldt. En of "geangageerde" televisieprogramma's kans van slagen hebben op een commercieel net of krijg je dan zoiets als "Deze documentaire over de bouwfraude werd u aangeboden door de Gamma"? ;-)
Puck 2 dec 2005 11:18 (CET)
PS. Zolang de GNU-licentie voor vrije documentatie voor al mijn bijdragen gegarandeerd blijft, maakt het mij niet uit of Wikipedia commercieel is of niet...

Inmiddels heeft ook de redactie van Netwerk zich aangesloten bij de actie... Puck 2 dec 2005 21:00 (CET)


Onterechte blokkering[bewerken | brontekst bewerken]

Door mij hierheen verplaatst vanaf de kroeg Chris(CE) 4 dec 2005 22:55 (CET)

Op Sally Mens staat het volgende te lezen over een onterechte blokkering die in de nacht van vrijdag op zaterdag plaats vond. Ik plaats het hier omdat mailtjes erover naar het Contactpunt Wikipedia geleid hebben tot misinterpretatie die me mogelijk weer een blokkering opleveren, ook van mijn IP-adres, waardoor ook Microscoop, mijn partner, getroffen zal worden. Een aantal van u heeft inmiddels mijn 06-nummer. U kunt mij daarop bellen en ik zal u ook mijn partner aan de lijn geven: ze bestaat echt. Ik ben deze bizarre toestanden bij Wikipedia erg zat aan het worden.

Mocht u dit naar het Achterkamertje verplaatsen weet dan dat ik niet zal reageren. Ik weet wat me daar te wachten staat. Verrekijker 4 dec 2005 22:21 (CET)

Bijlage: "Hallo Verrekijker/Sally Mens, ik vond een flink aantal e-mails in mijn mailbox. De blokkade die nu speelt is een automatische: wanneer vanaf een geblokkeerd adres/gebruikersnaam wordt geprobeerd te editen, komt er automatisch een blok bovenop van 24 uur en die blok staat op naam van de oorspronkelijke blokkeerder. Ik dus in dit geval, want ik had je een tijd geleden (31 oktober) op je eigen verzoek geblokkeerd (na het overleg met Elly). Ik zal alle blokkades opheffen, het is duidelijk dat je er toch voor kiest om weer onder de naam "Sally Mens" verder te gaan met bewerken. - Galwaygirl 3 dec 2005 03:13 (CET) Eh, niet dus. Ik ben nu Verrekijker. Maar ik wil bij mijn gegevens kunnen. Deze pagina mag wel beveiligd worden. Ik zet hier zo al het vertrokken-sjabloon. Dank u voor uw beantwoording en nog bedankt (u die mij ooit begroette). Verrekijker 4 dec 2005 18:26 (CET)"

Alles opgelost dus, zou ik zeggen! Bob.v.R 5 dec 2005 01:36 (CET)

Persoonlijke aanval van Waerth op Francis[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst van de kroeg (Wikipedia:De kroeg#Vraag over beveiling):

Jan: niet op Francis letten. Hij zit alleen op wikipedia om aan overleg deel te nemen. [...] Waerth 14 dec 2005 12:05 (CET)

Overigens, geen commentaar. Zie ook Overleg:Toerkonje#Editcountitis --Francis 14 dec 2005 12:31 (CET)

Persoonlijke aanvallen vind ik sowieso niet zo sterk. Maar als iemand dat toch doet, dan inderdaad beter hier dan in de kroeg. Bob.v.R 14 dec 2005 13:15 (CET)
Dan wil ik hier ter verdediging van Waerth in ieder geval wel opmerken, dat zijn persoonlijke aanval op Francis een directe reactie was op een persoonlijke aanval van Francis op mij. --IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 14 dec 2005 13:31 (CET)

Hoi Jan, ik wou daar nog antwoorden, maar door al de drukte was het daar even niet van gekomen.

Ik herlas mijn eerste antwoord op jouw vraag in Wikipedia:De kroeg#Vraag over beveiling, en mijn antwoord was beslist te scherp, waarvoor ik excuus wil vragen. Inhoudelijk (ik zet het even hier omdat ik nu toch aan het tijpen ben, we kunnen later nog zien of dit nieuwe antwoord beter elders thuishoort - wel, als het achterkamertje ook inhoudelijk wordt, dan schieten we misschien wel voorbij aan de doelstellingen van het achterkamertje, maar volgens mij geen verslechtering):

  1. Linkspam: nee, wat je deed was geen linkspam, toch niet op de Nederlandstalige wikipedia (voor zover ik weet). Op de Engelstalige zou het dat wel zijn, en zou verwijderd worden (er waren daar recent zo een paar gevallen, maar ik verloor even uit het oog dat daarom nog niet door iederen gevolgd wordt wat daar gebeurt). Kortom, ik probeerde een grapje te maken dat ongepast was, omdat de context daarvan niet voor iedereen duidelijk zou zijn.
  2. Waar ik de aandacht op wou trekken met dat ongepast grapje, is dat hoe meer exposure je krijgt, hoe meer kans op ongewenste aandacht (die meestal in gelijke mate toeneemt met gewenste aandacht). Ik publiceerde ooit mijn IP adres op een wikipedia overlegpagina, in een discussie of ik een bepaalde anonieme edit al dan niet gedaan had. Dat was iets zeer dom van mij (en vroeg kort daarna ook dat IP-nummer permanent te verwijderen van die overlegpagina) - het publiceren van dat IP-nummer had inderdaad wat ongewenste aandacht naar mijn webserver getrokken.
  3. Ten gronde, waarom Wikipedia daar "ogenschijnlijk" een groot stuk van gespaard blijft, daar werd al door iemand anders op geantwoord in de kroeg: dat is enkel "ogenschijnlijk", en d'er zijn heel wat mensen die daar veel onzichtbare energie in steken. Maar, zoals gezegd, voor mijn eigen MediaWiki gaat het vooral over de technieken die met webserver-software kan ingesteld worden om zoveel mogelijk ongewenst volk buiten te houden, wat uiteraard ook andere vormen van "exposure" inperkt. Normaal (ik weet niet of je dat zelf doet, of iemand anders voor jullie webserver), goed overleggen met de persoon die zowel het beheer doet van de webserver (normaal Apache), als de Firewall, als de MediaWiki-instellingen. Die weten normaal wel wat ze kunnen bijsturen om de "exposure" en bot-gerelateerde problemen zo veel mogelijk te beperken. Ik weet er zelf nu ook niet zo veel over (technisch dan), omdat ik het aan een kameraad van mij overlaat. Die doet ook security-tests en zo, ik kan alleen zeggen dat het resultaat bevredigend is. --Francis 14 dec 2005 14:42 (CET)

@Mig:

  1. Stat voor Mig: 43% in article namespace voor nl.wikipedia, dus 57% overleg.
  2. Overigens is Waerth's interpretatie van mijn stats niet correct. Hij telt de stats voor de andere wikipedias waar ik actief ben er niet bij - als je't allemaal bijeentelt haal ik overigens een hogere "article namespace" count dan Mig, zowel in relatieve als absolute cijfers - toch schrijft Waerth "...het is een feit 63% van Francis zijn bijdragen is op overleg". Dat is dus niet correct.
  3. Waar het "kleine" en "grote" bijdragen deel van Waerth's verhaal vandaan komt is mij overigens een raadsel.

...Wat mij betreft voorlopig genoeg editcountitis zou ik zo zeggen. Ik sta nog altijd in de top 1000 van bijdrageleveranciers in article namespace. Voor mij is dat voldoende & niets om mij druk over te maken. Als Waerth (of iemand anders) zich daar wel druk over wil maken, dan doe je maar. Hier is nog plaats genoeg. --Francis 14 dec 2005 15:19 (CET)

Okee, excuses aanvaard! :)
Wat punt 1 betreft, ik moet bekennen dat je antwoord wel "Engelse associaties" bij me opriep. Ik ben wel degelijk actief op wikipedia.en, en ik kan niet zeggen dat de sfeer daar leuk is.
Verder, ik zal het er eens over hebben met degene die de server van "mijn" wiki beheert. Bedankt in ieder geval voor de goede raad!
Wat dat editcounten betreft: ik wist niet eens dat er een top-1000 bestaat! Daar zou ik dan met mijn 1670 edits (+ nog een paar honderd op andere wiki's) dus ook in moeten staan! :)
Groeten, IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 14 dec 2005 15:41 (CET)

Jamaar, ik ging ophouden met die editcountitis ;) Dat ik in de engelse sta kun je hier zien (die pagina duurt wel even van downloaden). Dat ik in de Nederlandse sta, is intuïtief van sinds de laatste keer (nu al wel een paar maand geleden) dat je de volledige tabel met alle edits in alle wikipedias kon downloaden. Ik stond toen op een zeer comfortabele plaats, en tenzij er reusachtige veranderingen zijn (wat ik niet verwacht, nl.wikipedia heeft steeds nog maar één percentje marktaandeel in het wikipedia-gebeuren), dan zit ik hier zeker nog in die top 1000 van de article namespace, en in die van "algemene" (d.i. alle namespaces samen) uiteraard ook. --Francis 14 dec 2005 16:00 (CET)

In algemene zin denk ik dat Waerth een punt heeft dat er iets voor te zeggen is, dat iemand die deelneemt aan overleggen ook zelf substantieel aan artikelen zou moeten/kunnen werken; ook hier zijn echter verschillende standpunten over denkbaar. Het is een discussie die misschien in de kroeg een keer kan worden aangeslingerd, maar dan niet toegespitst op 1 persoon zou ik zeggen. Laat eerst maar eens duidelijk worden wat hier überhaupt de meningen over zijn binnen de 'gemeenschap' (zoals dat soms ietwat theatraal genoemd wordt). Bob.v.R 14 dec 2005 22:49 (CET)
Wel, Waerth is vandaag tegen mij voor de zoveelste keer erg boertig geweest. Op IRC nog erger dan hier: hij wilde alleen zijn boertige onzin spuien (inclusief dreigen met persoonlijke aanvallen waar ik lang niet goed van zou zijn enz...), en kickte mij er dan uit.
Dat is een probleem. Die man heeft zichzelf gewoon niet onder controle. Maar dat is niet het probleem waar we het over zouden moeten hebben. Uiteindelijk is dat zijn probleem. Zeker niet het mijne.
Fundamenteel ben ik het overigens eens met Waerth, we zijn hier om een encyclopedie te bouwen, niet om onszelf te vermeien op overlegpaginas.
Waar ik het niet mee eens ben is dat hij het zo voorstelt alsof ik dat niet op mezelf toepas. De cijfers zijn daar. En hij wil nog altijd zeggen dat ik hier alleen ben om op overlegpaginas rond te hangen. Dat neem ik niet.
Overigens zie ik wikipedia wel als een enkel project met verschillende deelprojecten - dat is wel wat verschillend van het hoekje waar Waerth mij probeert in te duwen. Voor hem tellen mijn meer dan 3000 article namespace edits op en.wikipedia gewoon niet mee (en dat is daar meer dan 50% van mijn edits) - evenmin de meer dan 500 op nl.wikipedia - dat zijn toch respectabele cijfers, denk ik zo. Ik hoef dat niet te verdedigen. Waar hij het vandaanhaalt dat mijn edits in article namespace kleiner zijn dan de andere: joost mag het weten, voor zover ik kan nagaan is dat gewoon stemmingmakerij om me in een slecht daglicht te stellen. En dat moet ophouden.
Overigens zou ik ook aan Mig willen vragen de onzin (of minstens: persoonlijke aanval) die hij postte in de kroeg daar terug te verwijderen, of minstens, naar hier over te brengen. Ik bedoel: "Ik kan me ook voorstellen dat het frustrerend is telkens in discussie te gaan met iemand die verder weinig bijdraagt aan wiki." Dat is onzin. "Zeker iemand die de hardleersheid van Francis vertoond." Dat hardleers zijn is een persoonlijke appreciatie, en minstens op de man gespeeld. "De stat klopt overigens." Dat is onzin, de stat klopte niet, zie argumentatie hierboven. --Francis 14 dec 2005 23:58 (CET)
Ik zou zeggen dat en ieder die een interessante bijdrage heeft welkom is in iedere discussie. Ieder ander criterium lijkt mij helemaal niets. Peter boelens 14 dec 2005 23:01 (CET)
Waerth haalt het uit de lengte van jouw bijdragen die hij kan bekijken via je bewerkingsgeschiedenis. En waerth neemt niet je bewerkingen op en: mee nee. Je kan niet editten op de engelse wikipedia aan artikelen en op de nederlandse wikipedia regeltjes komen opleggen aan gebruikers. Dat is pas boertig. Zo van ik voel me te goed om hier te editten, maar ik wil jullie wel vertellen wat jullie moeten doen. Waerth 15 dec 2005 06:42 (CET)

Even een rekensommetje:

  • 532 in articles /1432 bijdragen = 37 % = getal van Waerth, niets mis mee verder:
  • 380 in project, 5 in image en 52 in template = ook 30 %. Ik weet overigens niet wat project precies is.
Nu ik
  • 2591 in articles/5733 is 45 %
  • User = 391, Project = 871, image = 25 en template = 941 = 2228 = 39 %

Waar de opmerking als je 't allemaal bijeentelt haal ik overigens een hogere "article namespace" count dan Mig, zowel in relatieve als absolute cijfers vandaankomt weet ik dus ook niet helemaal. Overgens denk ik dat het niet heel erg nuttig is om hier eeuwenlang op door te gaan. Ik trek me dan ook terug uit deze discussie die weinig encyclopeidsche relevantie heeft. En ik haal mijn opmerking weg uit de kroeg, maar ik blijf erbij dat Francis zich een beetje in te houden heeft. Zowel bij het zonder overleg af te wachten veranderen van alles, als het zich in discussies mengen als het veranderen van de bijdragen van andere gebruikers. Mig de Jong 15 dec 2005 13:28 (CET)

"Project" is de "wikipedia:" namespace (die wordt "project" genoemd om niet te verwarren met de hoofdnaamspace of article namespace, die default "naamloos" is, maar wel met "wikipedia" geassocieerd wordt, dus 't zou verwarrend zijn over de "wikipedia-namespace" te spreken) --Francis 15 dec 2005 14:13 (CET)

Waerth's editcounts[bewerken | brontekst bewerken]

Speciaal voor Francis die van mijzelf:

  • Total edits 22798
  • Image uploads 288
  • Distinct pages edited 8148 (mmmmmm dus ik ben nog niet eens op 10% van alle wikipedia pagina's geweest)
  • Articles 12792 (=56% ... hmmm niet gezond moet imho rond de 70% zijn)
  • Talk 876 (ongeveer 3,8%)
  • User 1177 (ongeveer 5,1% voornamelijk ivm vandalismebestrijding)
  • User talk 3555 (ongeveer 15,6% voornamelijk ivm vandalismebestrijding)
  • Project 2158 (ongeveer 9,4%)
  • Project talk 256 (ongeveer 1,1%)
  • Image 350 (ongeveer 1,5%)
  • Image talk 2
  • MediaWiki 19
  • MediaWiki talk 2
  • Template 333 (ongeveer 1,4%)
  • Template talk 64
  • Help 13
  • Help talk 20
  • Category 1099 (ongeveer 4,8%)
  • Category talk 82

Dus redelijk gezond niet ..... Francis .... Waerth 15 dec 2005 13:47 (CET)

tx, Waerth, sportief (en hetzelfde voor Mig hierboven!) - maar met de editcountitis hebben we het nu wel gehad voor een tijdje hoop ik! --Francis 15 dec 2005 14:13 (CET)
Nou nog één opmerking dan, volgens mij vallen portalen ook onder de projects, anders kan ik nooit zoveel edits hebben op projecten. Ik ben immers vooramleijk daarmee bezig... Mig de Jong 16 dec 2005 12:12 (CET)
Projects zijn volgens mij de artikelen in de Wikipedia naamruimte. Portals zijn volgens mij gewone naamruimte. Ik zie je regelmatig commentaar leveren op de Verwijderlijst, dus daar zal het dan wel van komen. Errabee 16 dec 2005 12:20 (CET)
En de kroeg wellicht? Maar er zijn idd wel andere dingen die ook ook vaak bezoek. ik zal 't eens effe testen. Mig de Jong 16 dec 2005 17:56 (CET)

geograaf[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb gemist hoe het oordeel op Te verwijderen pagina's uitviel over de vraag van Geograaf om een aantal van haar persoonlijke gebruikersruimte (haar eigen perron nul?) te verwijderen en hoe het oordeel van de moderatoren uiteindelijk luidde. Ik vind het een essentiële kwestie, vandaar.

Shannon, als je dit leest (ongetwijfeld), je kunt me e-mailen indien je net als ik iets wilt doen aan die pornograficering van ons Wiki-overleg. Die bewerking van onze woorden kan toch moeilijk GFDL genoemd worden ... het is gewoonweg eerroof. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 17 dec 2005 20:24 (CET)

Verrekijker, je kunt dit eenvoudig opzoeken in de geschiedenis van te verwijderen pagina's. Het lijkt me beter dat te doen dan deze vraag zoals je nu doet in de kroeg posten. Ook als je contact zoekt met iemand anders, in dit geval Geograaf, dan kun je dat m.i. ook beter niet doen middels een oproep in de kroeg. Gebruik liever zijn/haar overlegpagina. Chris(CE) 17 dec 2005 21:07 (CET)

't Is een meisje, zei men bij haar geboorte al.

Zonder het te weten heeft mijn vraag wel degelijk relevantie gekregen door een edit hierboven. Eén van de argumenten die ingebracht werden was dat verwijdering niet kon zolang Geograaf actief bleef editten. En verdomd, alsof de duivel ermee speelt ... Mevrouw Shannon staat niet meer beschreven en prompt edit ze weer. Wispelturigheid kan haar niet ontzegd worden. Ik vind dat je de hele Wiki-gemeenschap in het hemd zet door eerst met enorm kabaal allerlei fundamentele (voor)rechten op te komen eisen en vervolgens er een broertje dood aan te hebben dat door gewoon door te editten, ze in feite een zombie-identiteit wil aanleggen waarin ze niet aanspreekbaar is op een POV-verleden.

Mevrouw Geograaf: is een ja bij jou een ja of een misschien. Gezien dat je de Bergrede respecteert wil ik van jou nou eens duidelijkheid want IK voel me door jou bedrogen.

Als dit verhuisd wordt naar het Achterkamertje reageer ik niet vanwege de tunnelvisie aldaar. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 17 dec 2005 21:46 (CET)

Ik begrijp wat je bedoelt Verrekijker maar ik vraag me af of jij wel het meeste recht van spreken hebt. Zelf ben je onder de naam Sally Mens meermalen definitief vertrokken. Je hebt zelfs een blokkade verzocht om te voorkomen dat je terug zou komen. En toch ben je er weer. Dat is overigens geen probleem. Ik zou in jouw situatie echter niet teveel verwijten maken richting Geograaf. Tot slot: ik gebruik bij Geograaf bewust zijn/haar omdat hij/zij in haar/zijn vorige wiki-identiteit nog een man was. Chris(CE) 17 dec 2005 22:04 (CET)
Emmmmmm een zijn kan in korte periode omgebouwd worden tot haar .... in Thailand treed ik elke dag op met een zijn/haar en ik heb er altijd problemen mee zijn als zijn of haar als haar aan te spreken en hou het altijd maar op het .... Waerth 17 dec 2005 22:12 (CET)
LOL :) C&T 17 dec 2005 22:15 (CET)
Geef mij dan maar Indonesisch waar men hetzelfde woord gebruikt voor "hij" en "zij", "zijn" en "haar" (nl. dia). Wel zo handig in dit soort gevallen... ;) Martijnøvęrłēg 17 dec 2005 22:20 (CET)
Ook weer iets bijgeleerd over Indonesisch... C&T 17 dec 2005 22:24 (CET)

Ik reageer al niet meer op mevrouw want beledigen heeft ze nog steeds niet verleerd, zie dit.

Maar goed, anderen kunnen er ook wat van. "::Emmmmmm een zijn kan in korte periode omgebouwd worden tot haar .... in Thailand treed ik elke dag op met een zijn/haar en ik heb er altijd problemen mee zijn als zijn of haar als haar aan te spreken en hou het altijd maar op het .... " Tja, u heeft het nu ook over mij hoor! Het ... omgebouwde lijf. Kunnen dit soort discriminerende termen mij hier op Wikipedia ook al niet meer bespaard blijven? En C&T, kkun je je lol op met het uitlachen van transseksuelen? Kun je nog meer aantonen dat je een gebrek aan respect hebt? Martijn, ik ben geen geval en iemand respecteren is dus niet handig?

Wel weet typisch dat hier de heren weer hun grote seksistische bek open moeten trekken. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 17 dec 2005 22:51 (CET)

Maak jezelf toch niet zo belachelijk. Geograaf 17 dec 2005 22:53 (CET)
Geograaf leuk dat je er weer bent, alleen deze bijdrage is bedenkelijk, die van C en T en Waerth zouden wat mij betreft voldoende voor een blokkade zijn. Bah Peter boelens 17 dec 2005 23:00 (CET)
@Peter boelens, waarom meld je je niet aan voor het modschap? De beste stuurlui..... pjetter 17 dec 2005 23:16 (CET)
Blokkade voor dit onschuldige verhaaltje? Het is toch waar .... er zijn hier in Thailand vele vele vele mannen die zich tot vrouwen laten ombouwen en er is altijd weer de moeite hoe ze aan te spreken de ene wil perse mannelijke vorm de ander vrouwelijke vorm. Dus hou ik het op de tussenvorm. Waerth 17 dec 2005 23:11 (CET)
Ach alleen maar het meesmeulen van C&T kan toch nooit een reden zijn voor een blokkade; je moet niet altijd alles zo serieus nemen. En dat van Waerth, die kan heel Wikipedia op slot gooien met zijn operator status dus dat lijkt me ook bedenkelijk. Laat het toch zitten; het is het niet waard ok? :-). Geograaf 17 dec 2005 23:07 (CET)
Meesmeulen vind ik eerlijk gezegd altijd een ergelijk iets, maar als jullie het over Verrekijker hebben en dit soort grappen komen langs dan vind ik dat inderdaad een reden voor een blokkade om aan te gevn dat er grenzen zijn. Peter boelens 17 dec 2005 23:15 (CET), heb inmiddels verzoek gedaan. Peter boelens 17 dec 2005 23:15 (CET)
Ik ken C&T heel goed, die is echt een goede gozer. En Waerth zal het vast ook nooit op die manier hebben gemeend. Laat het toch gewoon zitten, het maakt de boel alleen maar onplezierig :-). Geograaf 17 dec 2005 23:18 (CET)
Ik heb in alle jaren nog nooit mijn modschap misbruikt dus ik vind je suggestie wat ver gaan Waerth 17 dec 2005 23:11 (CET)
Verrekijker en Peter jullie zijn wel goed in stoken en/of dingen verkeerd opvatten, dat is duidelijk! C&T 18 dec 2005 11:47 (CET)
Blokkeer me maar op basis van een misverstand Peter... Ikzelf ondervind er geen nadeel/voordeel van, de Nederlandstalige Wikipedia alleen maar nadeel en de andere projecten voordeel. Als ik nog zo vrij mag zijn mijn eigen bijdragen "iets" waard te vinden uiteraard. C&T 18 dec 2005 13:11 (CET)
Personen AUB niet met "het" aanpreken!! Is geen acceptabele aanspreekvorm en beledigend! --SanderK 18 dec 2005 05:56 (CET)

Vertrokken[bewerken | brontekst bewerken]

Wegens schending van mijn eerbaarheid, wegens aantasting van mijn goede naam, wegens minachting van mijn bij rechterlijke uitspraak toegekende geslachtswijziging, wegens schending van door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens toegekende wettelijke gelijkwaardigheid t.o.v. andere vrouwen, ben ik voorlopig vertrokken vanaf Wikipedia. Ik denk dat Wikipedia het voel je vrij-gevoel nu heel diep aan het schenden is.

Verder Geograaf: zorg eens dat je serieus genomen kan worden en blijf eens lekker studeren en val ons niet langer lastig met je geprovoceer. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 17 dec 2005 23:16 (CET)

Verrekijker: kan jij dan ook hetzelfde doen? (- studeren misschien, niet zeker of dat van toepassing is) henna 17 dec 2005 23:53 (CET)

@ Henna, aannemende dat jij een vrouw bent, lees dan eens in alle rust wat hierboven over Verrekijker, althans in haar richting, wordt gezegd. Als je dat al hebt gedaan dan begrijp ik je reacte echt niet. Peter boelens 18 dec 2005 00:04 (CET)

Als ik dan toch credentials moet bovenhalen, ik ben 1) vrouwelijk, 2) biseksueel, 3)studeer een mannenrichting wat me ook niet in dank wordt afgenomen. mijn opmerking had eigenlijk weinig te maken met wat Waerth schreef maar eerder dat er op wikipedia een aantal mensen rondlopen die nogal snel aangebrand zijn en meer aandacht hebben aan hun eigen agenda doordrukken dan aan constructief aan wikipedia meewerken. Ik zie trouwens absoluut niet in waarom Waerth's opmerking een dergelijke reactie moet veroorzaken. Als ik bij elke dergelijke opmerking zo moest reageren was ik al lang ergens een paar bommen gaan leggen. henna 18 dec 2005 01:38 (CET)
Dank voor je reactie, en bommen leggen, daar heb ik ook wel eens over gedacht :-), maar nee, dat is ook geen oplossing. Wat aangebrand betreft heb je wel een punt, maar zou het niet prettig zijn als de brander ook een beetje blust? Peter boelens 18 dec 2005 01:46 (CET)
Verrekijker, wees blij in een land als Nederland te leven waar men transseksualiteit accepteert. Stel je voor dat je in een of ander boerengat in Texas was geboren, dan had je dat niet kunnen doen en zeker niet zo openlijk kunnen rondbazuinen. Verder: als lid van welke minderheid dan ooit moet je over een dikke huid beschikken, men zal er altijd lacherig over doen. Jij hebt al eerder aangegeven dat je in dit opzicht erg snel op de teentjes bent getrapt en je bent, onder je vorige ego, ook al eens eerder definitief vertrokken. Ik geef toe dat de opmerkingen hierboven weinig fijnbesnaard zijn, maar je staat nou wel weer met grote woorden te smijten, die m.i. niet op hun plaats zijn. Steinbach 18 dec 2005 00:15 (CET)
Wat is dit voor raar soort tolerantie, wees blij dat je in NL woont en neem de vunzige grappen dan maar op de koop toe? wat is NL dan voor kloteland Peter boelens 18 dec 2005 00:18 (CET) Ze mogen in Texas dan bot zijn, ze zijn in ieder geval eerlijk
Hear hear!--Maarten1963 18 dec 2005 00:50 (CET)
Jij kan er de laatste tijden ook wat van Peter, de ene recalcitrante uitspraak na de andere. Maar serieus: als de bovenstaande uitspraken van Waerth moeten worden gezien als, ik citeer, "schending van mijn eerbaarheid, (...) aantasting van mijn goede naam, (...) minachting van mijn bij rechterlijke uitspraak toegekende geslachtswijziging, (...) schending van door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens toegekende wettelijke gelijkwaardigheid t.o.v. andere vrouwen", dan ga ik maar eens heel gauw Torero voor het Europees Hof slepen voor wat hij allemaal tegen mij heeft gezegd. Mevrouw Mens vervalt weer onverbeterlijk in haar querulantengedrag. Steinbach 18 dec 2005 00:22 (CET)

Hallo, iemand wel eens eventjes nagedacht dat we in de KROEG zitten. We drinken bier en liqeur en al die dingen en dan zeg je wel eens wat. Peter Boelens aub ga nou eens naar een kroeg, daar worden wel eens dingen gezegd die je niet al te kwalijk moet nemen. En verder: het is weer eens zover met Mevr Mens. Naar mijn idee is zij gewoon een troll. En een laatste verzoek: Stop toch eens met dat gekissebiss. Geograaf 18 dec 2005 00:25 (CET)

Nounou, ze was wel op de goeie weg de laatste tijd. En eerlijk is eerlijk, jij hebt toch ook wel een verleden Geograaf... Maar laten we inderdaad ophouden met het gekift... Steinbach 18 dec 2005 00:27 (CET)
En jij ook Steinbach. We zijn het duo dat steeds afscheid wil nemen maar dan weer terug komen. Wij zijn allebei niet helemaal fris; we zijn een match. LOL. Cola? of Bier? Geograaf 18 dec 2005 00:36 (CET)
Helaas als ik vind dat het moet ben ik recalcitrant, maar daar gaat dit niet over. Als jij jouw conflictjes met Torero van dezelfde orde vind dan vrees ik dat je de betekenis van het EVRM nog niet helemaal hebt begrepen. In jullie, over en wer, scheldpartijen, heb ik nergens woorden gezien die even kwetsend waren. Het verbaast mij echt dat daar zo makkelijk over heen wordt gestapt. Peter boelens 18 dec 2005 00:28 (CET)
Verrekijker heeft er meer dan eens blijk van gegeven dat ze zich bijzonder gauw uitgesloten voelt, en als jij die blabla bovenaan deze topic normaal vindt voor zoiets banaals dat zit jij waarschijnlijk in een parallel universum. Ik ga nu onmiddellijk naar mijn nest en ik adviseer jou hetzelfde te doen. Steinbach 18 dec 2005 00:32 (CET)

De opmerking van Waerth in het onderwerp hierboven was gericht aan Geograaf, omdat deze gebruiker onder een vorige gebruikersnaam meerdere keren op zijn gebruikerspagina schreef een man te zijn, terwijl ze tegenwoordig beweert een vrouw te zijn. Dus het was niet gericht aan Verrekijker, dus hoeft dat geen reden te zijn voor haar vertrek. Hans (JePe) 18 dec 2005 00:53 (CET)

Sja wat ben ik nou eigenlijk??? Najalamaar ik sluit me ineens bij peter aan. Geograaf 18 dec 2005 01:17 (CET)

Kunnen ze in Zwolle allemaal zo slecht lezen? Peter boelens 18 dec 2005 00:57 (CET)
Kun je niet tegen je verlies, en moet je dan op zo'n manier antwoorden omdat je niets beters weet? Hans (JePe) 18 dec 2005 01:13 (CET)
Ik denk niet in termen van winst en verlies, klaarblijkelijk is voor jou een simpele verwijzing naar Zwollenaren die slecht lezen al voldoende reden om je te irriteren, daar was ik dus wel benieuwd naar, probeer je dan heel even in de situatie van Verrekijker te verplaatsen, en reageer dan inhoudelijk. Peter boelens 18 dec 2005 01:17 (CET)
Maar Verrekijker heeft haar situatie pas beschreven na de opmerking van Waerth over Geograaf. En volgens mij wist ook niemand hier op Wikipedia iets af van de persoonlijke situatie van Verrekijker. Verrekijker heeft het zich wel aangetrokken, maar kan dus niemand verwijten iets over haar situatie te hebben geschreven. Ik zou zeggen, lees het zelf nog eens goed door en let daarbij vooral op de slotopmerking van Chris waar Waerth op gereageerd heeft: "Tot slot: ik gebruik bij Geograaf bewust zijn/haar omdat hij/zij in haar/zijn vorige wiki-identiteit nog een man was." Wat dat betreft duidt mijn opmerking enkele alinea's hierboven precies het misverstand aan waar het hier om draait. Hans (JePe) 18 dec 2005 01:58 (CET)
Echt zielig. Geograaf 18 dec 2005 02:14 (CET)
Dank je voor je reactie, dat niemand hier Verrekijkers situatie kende lijkt mij sterk, ik wist die wel, zij heeft daar nimmer een geheim van gemaakt. Wellicht ben ik op sommige punten overgevoelig, overigens, er is niet zo veel mis met Zwolle :-) Peter boelens 18 dec 2005 02:04 (CET)
Twic, mag ik even interrumperen: er zitten ook andere "programma's" op je computer er zit zelfs een uitknop op! Ik ronsel hier mensen voor ons dierenproject, dit werkt zo ontspannend, probeer het maar eens, alle beetjes helpen. bvhd, mvg. --Algont 18 dec 2005 01:09 (CET)
ha ga weer terug aan het werk allemaal. Kl0ten8. Geograaf 18 dec 2005 02:14 (CET)
Verrekijker, deze discussie kwam eigenlijk op gang omdat je Geograaf aansprak op het feit dat hij/zij had gezegd definitief te vertrekken en vervolgens terugkeert. Zelf was je een paar maal als Sally Mens definitief vertrokken dus de pot verwijt de ketel, maar goed. Ik zie dat je nu gekozen hebt voor een voorlopig vertrek. Dat lijkt me een verstandige woordkeuze. Chris(CE) 18 dec 2005 02:50 (CET)
Ik vind dat als je zegt dat je definitief weggaat dat je dat dan ook moet doen en niet blijven rondhangen, dan kan je beter zeggen "ik ga even een paar maanden afkoelen"... maar goed ik zie sowieso het nut er niet van in om iedereen te lopen vertellen dat je een geslachtswijziging hebt ondergaan (niet negatief bedoeld hoor Verrekijker) of dat je een andere geaardheid hebt, dan staat de hele wiki vol met die sjablonen, het heeft volgens mij geen invloed op de kwaliteit van je artikels (of wel?). Is het niet een beter idee om een Sjabloon:Afkoelen aan te maken, dit komt echt vaak voor dat mensen zeggen ja ik ga weg en dan even later komen ze terug... Deze gebruiker is een tijdje aan het afkoelen (Ik zie nu ineens dat het spreekwoord van hierboven dubbelzinnig opgevat kan worden haha)... effe van het onderwerp afdwalen... als iemand nog leuke Roemeense liedjes zoekt Nu te supara en O straina zijn echt mooi :) Sεяvιεи | Overleg 18 dec 2005 09:52 (CET)
Ik ga nog even de discussie onnodig aanzwengelen door opnieuw te reageren: Het zal mij werkelijk aan mijn gat roesten wie er hier homo, lesbo, transo, Turk, Marokkaan, Zuid-Kiribatiër, SGP'er, soefi, boeddhist, Vliegend-Spaghettimonsterist of alien is. Ja ok, hij/zij kan er misschien iets interessants over vertellen, maar ik heb niet de minste neiging tot discriminatie. Pas als iemand gaat lopen zeggen van ja-ik-ben-zielig-want-ik-ben-dit-en-dat-en-jullie-weten-dat-en-daarom-word-ik-door- jullie-allemaal-gediscrimineerd, ja, dán krijg ik een sik van die mensen en dan kan het ook wel voorkomen dat er eens woorden vallen die neerkomen op spot jegens een minderheid. Dat is trouwens nog geen reden om meteen van discriminatie te spreken. Steinbach 18 dec 2005 10:27 (CET)
Amen. Sεяvιεи | Overleg 18 dec 2005 12:42 (CET)

Dag nerdjes. Als jullie over andere transseksuelen beledigende uitlatingen doen is het mijn volste recht mij dat ook persoonlijk aan te trekken. Dat ik transseksueel ben stond al een tijdje in een gebruikersboxje op mijn gebruikerspagina, dus jullie kunnen niet ontkennen dat jullie dat konden weten. Het had een teken kunnen wezen voor de buitenwereld dat Wikipedia een tolerant Internetmedium is. Of was, want als het lemma Biseksualiteit verwijderd wordt omdat de inhoud jullie niet aanstaat vraag ik me echt af of jullie alle seksuele minderheden gaan weg-censureren.

Ik ben op grond van Nederlandse wetgeving erkend als vrouw na een ingrijpend medisch-psychologische behandeling. Ik heb een rechterlijke last tot inschrijving van mijn geslachtswijziging al in het voorjaar van 1995 afgegeven bij de Burgelijke Stand van mijn toenmalige woonplaats - sindsdien sta ik geregistreerd als VROUW. Jullie hebben je allen te houden aan de wet en aan rechterlijke uitspraken.

Aangezien jullie (op een enkele uitzondering na die mij al gemaild heeft) en masse mij mijn recht op een geslachtelijke identiteit ontzeggen (het) zit er niets anders op dan jullie vanaf dit moment met alle wettige en mij ter beschikking staande middelen als gemeenschap die aanzet tot discriminatie en die mensen ongelijk behandelen wil, in de publiciteit te laten komen.

Voor het recht staat Wikipedia gelijk aan een informele vereniging waardoor een ieder van jullie persoonlijk verantwoordelijk gesteld kan worden voor jullie persoonlijke uitlatingen, maar ook voor het nalaten van het in bescherming nemen deelnemers aan Wikipedia, te beschermen tegen discriminerende uitlatingen - een wettelijke plicht die volgt uit Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet.

Ik stel jullie Wikipedianen die hier in De Kroeg en in Het Achterkamertje zich discriminerend uitten, tot op het uur dat 2006 ingaat in staat om persoonlijk jullie woorden in te trekken, dan wel te uiten dat jullie niet achter de gewraakte woorden staan. Ook wil ik excuses ervoor dat jullie Wikipedia gebruiken om de manier waarop jullie denken dat transseksuelen behandeld mogen worden publiekelijk uit te dragen alsof dat de taak is waarvoor Wikipedia staat.

Verder wil ik excuses aan mij en mijn partner (Microscoop) dat jullie ons zo buiten rechte plaatsen in de gelijke behandeling die andere Wikipedianen kunnen claimen, nl. een respectvolle behandeling en het achterwege laten van gescheld. Dat kan via Wikipedia of door mij of Microscoop te mailen - dat kan via het mailformulier.

Daarna sluit die termijn en ga ik mijn klacht opstellen die bij de Commissie Gelijke Behandeling wordt ingediend. Ook zal ik niet nalaten een aangifte te gaan doen bij de politie. Er zijn grenzen aan jullie vrijheid van meningsuiting.

Voor degene die het niet snapt: je noemt levende wezens geen 'het' of 'omgebouwde'. Ook respecteer je iemands geslachtswijziging en behandel je iemand daarna als gelijk aan om het eender welk geslacht iemand daarna gerekend mag worden, anders behandel je mensen ongelijk nl. niet op hun heden maar op hun verleden. Nogmaals: deze rechten zijn mij bij wet toegekend en door diverse uitspraken van Europese Hof voor de Rechten van de Mens in zaken omtrent transeksualiteit bevestigd.

Eerder dit jaar hebben Microscoop en ik gezamenlijk een interview afgelegd voor een landelijk Nederlands dagblad waarin we dit soort willekeur-praktijken t.o.v. transseksuelen hebben onthuld. Ook heb ik persoonlijk in een televisieprogramma dit soort praktijken en de pornograficering van transseksuelen in de media aan de kaak gesteld. Daar kan wat ons betreft gerust een stukje over Wikipedia op volgen.Verrekijker via haar IP-adres:

Verrekijker, is het misschien mogelijk om te stoppen met overal stampij te maken en gewoon inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie te leveren? Bob.v.R 18 dec 2005 20:07 (CET)

Ik peins er niet over. Kom eerst maar eens na dat ik me 'vrij' van vervolging mag noemen.

Volgens mij schreef AlexP een paar maanden geleden eens iets over querulantenwaan met betrekking tot (toen) Sally Mens. Toen kon ik dat niet 1,2,3 plaatsen. Nu wel. De opemerking van Waerth was in het geheel niet tegen haar gericht. Hij was misschien niet zo netjes maar daar kan je ook op een andere manier mee omgaan. Maar nee, de hele (wikipedia)-wereld is tegen haar. Wat een onzin. Verrekijker claimt een 'respectvolle behandeling en het achterwege laten van gescheld'. Misschien handig om daar dan zelf eerst eens mee te beginnen. Peteve 18 dec 2005 20:26 (CET)
Ja, de hele gemeenschap aanspreken als "nerdjes" lijkt me niet echt respectvol. Vervolgens in datzelfde stuk klagen over een respectloze behandeling. Vraag je jezelf wel eens af waar je mee bezig bent? Chris(CE) 18 dec 2005 20:40 (CET)
Niet da'k allemaal gelezen heb hoor, want ik haat lezen, maar ik vind dit echt getroll. Zelf zit je de hele tijd te zeggen dat ik iedereen insinueer maar je doet het zelf allemaal. Ik vind nu echt dat er een gegronde reden is om jouw (verrekijker) te blokkeren voor een onbepaalde tijd want vergald het plezier aanzienlijk. Dit is het laatste wat ik er nu nog over te zeggen heb want ik ben dit spuugzat. Geograaf 18 dec 2005 20:47 (CET)
Als CE al over het woord 'nerdjes' valt waarom begrijpt hij dan de frustratie van Verrekijker niet? De discussie die tot dit alles aanleiding gaf is verplaatst naar het achterkamertje. Ik heb in alle rust de bijdrage van Waerth nogmaals doorgelezen om te zien of er sprake is van een ongelukkig woord dat geen reden tot al deze opwinding had hoeven te zijn. Zo kun je zijn opmerking inderdaad lezen, als een ongelukkige zin die als er geen verband bij gedacht wordt voor Verrekijker aanstootgevend was terwijl Waerth er geen enkele intentie bij had. Het probleem zou dan opgelost zijn door een korte opmerking van W: sorry als mijn woorden zo zijn gevallen. Een dergelijke opmerking heb ik echter niet gezien. Ja en dan krijg je dit. Lijkt mij eerlijk gezegd niet zo vreemd, waarmee ik overigens de wijze waarop Verrekijker haar punt nu maakt voor haar rekening wil laten. Dreigen met aangifte en de Commissie Gelijke Behandeling maakt het er ook niet makkelijker op. Dat zij inhoudelijk wel een punt heeft staat voor mij echter buiten kijf. Peter boelens 18 dec 2005 20:53 (CET)
Peter, ga je me nu vertellen dat je de gemeenschap aanspreken met nerdjes acceptabel vindt? Chris(CE) 18 dec 2005 21:03 (CET)
CE ik schat je hoger in. Peter boelens 18 dec 2005 21:05 (CET)
Peter, fijn dat je me hoger inschat maar ik heb daarmee nog geen antwoord op m'n vraag. Ik verwachtte een duidelijk "nee" van je maar nu twijfel ik daaraan. In ieder geval vind ik het niet acceptabel om de gemeenschap op die manier aan te spreken en daarom spreek ik haar daar op aan. Chris(CE) 18 dec 2005 21:17 (CET)
Nee ik vind dat niet ok, net zo als ik het niet ok vind om dergelijke grappen te maken, overigens had ik verwacht dat je inhoudelijk zou reageren. Peter boelens 18 dec 2005 21:23 (CET)
Peter, als je de bijdragen in divers overleg van Verrekijker (en daarvoor Sally Mens) eens gaat nalezen dat vind je vele, vele momenten waarop zij zonder enige aanleiding zelf overgaat tot gescheld (en in veel grovere bewoordingen dan 'nerdjes'). Ook zal diverse malen zien dat zij zich persoonlijk aangesproken terwijl het voor de gemiddelde lezer volstrekt een raadsel blijft waarom. De frustratie van Verrekijker in dit geval wederom is m.i. 'gezocht', het lijkt sterk op een manier van aandacht vragen. Ik ben - ondanks dat de opmerking van Waerth beter achterwege had kunnen blijven -dan ook niet van mening dat ze inhoudelijk enig punt heeft, en al helemaal niet voor zo'n overtrokken reactie als de Commissie gelijke behandeling en een aangifte bij de politie. Voor de duidelijkheid, ik heb respect voor het feit dat je het opneemt voor een ander maar tegen de achtergrond van Verrekijkers eigen gedrag vraag ik me af het het waard is. Peteve 18 dec 2005 21:27 (CET)
Peteve: ik begrijp je punt, zelf blijk ik ook uit haar buurt, dat zij zelf dingen roept die niet kunnen vind ik ook niet ok, de Commissie Gelijke Behandeling vind ik ook niet een zinvolle weg, aangifte maakt op mij ook geen indruk. Alleen, ook de meest vervelende mensen hebben rechten die gerespecteerd moeten worden. Peter boelens 18 dec 2005 21:36 (CET)
Peter, doe mij een plezier en maak mij nou eens duidelijk welke grap (ik heb nl. geen grap gezien) nou precies niet door de beugel kon volgens jou. Geef ook aan waarom het volgens jou niet kan. Ik zit je niet te stangen ofzo ..... ik begrijp het echt niet! Chris(CE) 18 dec 2005 21:38 (CET)
Ok, ieders rechten moeten uiteraard gerespecteerd worden. Maar welke rechten van Verrekijker werden geschonden door een opmerking die in de eerste plaats helemaal niet aan haar adres gericht was en daarnaast voor divers uitleg vatbaar (niet per se als kwetsend bedoeld) is? Ik zie het met de beste wil van de wereld niet en blijf erbij dat het gewoon gezocht is. Zo kan je bezig blijven. Querulantenwaan (iedereen spant tegen mij samen) blijft in deze situatie toch een treffende omschrijving. Peteve 18 dec 2005 22:18 (CET)
Als ik iemand een troll noem, kan ik dan ook vervolgd worden? pjetter 18 dec 2005 22:46 (CET)

Geblokkeerd[bewerken | brontekst bewerken]

Jimbo Wales heeft ooit gezegd dat op dreigen met juridische stappen om je gelijk te krijgen in een discussie een ontzegging staat van je recht op deelname aan wikipedia. Dus bij deze is Verrekijker geblokkeerd. Waerth 18 dec 2005 20:58 (CET)

Zei de man die ergens in de discussie die nu in het achterkamertje staat verklaarde dat hij zijn modschap nog nooit had misbruikt. Peter boelens 18 dec 2005 21:07 (CET)
Het uitvoeren van het beleid zoals voorgeschreven door de wikimediafoundation is geen modmisbruik nee. Waerth 18 dec 2005 21:12 (CET)
Waerth ik geloof oprecht dat jij in alle oprechtheid handelt hier, dat klinkt op dit moment wellicht ongeloofwaardig uit mijn mond, maar dat meen ik wel. Desondanks meen ik dat je het bij het verkeerde eind hebt, de woorden die Jimbo ooit gebezigd heeft betekenen niet dat je niet in ieder concreet geval zal moeten vaststellen of er sprake is van gedrag dat tot zo'n reactie aanleiding zou moeten geven. Jij bent te zeer betrokken bij de discussie, dat maakt jou voor dat oordeel net zo ongeschikt als ik dat ben. Peter boelens 18 dec 2005 21:31 (CET)
Ik heb de hele (volgens mij overtrokken) discussie maar gelaten voor wat het is, maar het lijkt me (of het nou terecht is of niet) niet slim van Wearth om Verrekijker te blokkeren. Als het al gebeuren moest, had dan een mod gevraagd die buiten deze discussie staat. Wearth, je lijkt niet onpartijdig in deze discussie. Speel geen rechter in zaken waar je zelf onderdeel van uit maakt! (Don?) Quichot 18 dec 2005 21:14 (CET)
Ja ik weet dat dat wijzer was. Maar waar vind jij een mod die bereid is om de modderstroom die nu los gaat komen op te vangen en aan te horen? Waerth 18 dec 2005 21:18 (CET)
Nou ik vind het wel best hoor. Eindelijk rust. Geograaf 18 dec 2005 21:20 (CET)
@Peter Boelens. Ik weet niet of er regels over zijn (ik ben niet zo'n regel-lezer) maar het maakt het niet eenvoudiger als mensen een latere opmerking boven die van een vroegere zetten in een discussie. (Don?) Quichot 18 dec 2005 22:06 (CET)
Sorry, zal proberen dat niet weer te doen. Peter boelens 18 dec 2005 22:08 (CET)
@Wearth: Tja, daar zit wat in. Ik hoop dat er iemand de moeite neemt Verrekijker op een rustiger moment kan vertellen waarom het slimmer is niet alles zo verschrikkelijk persoonlijk te nemen. (Don?) Quichot 18 dec 2005 22:09 (CET)
Ben ik blij dat er moderatoren bestaan, zoals waerth, die gewoon bestaand beleid willen uitvoeren en niet bang zijn voor commentaar en consequenties. Een puim voor het uitvoeren van je taken waerth pjetter 18 dec 2005 22:46 (CET)
Daar sluit ik me 100% bij aan. Waerth voert enkel zijn plicht uit; btw hij zou een slechtere moderator zijn als ie haar niet had geblokkeerd. Ik steun het 100%. Haha LOL. Geograaf 18 dec 2005 23:37 (CET)
Ik ook. Met Verrekijker nog niet al dan last gehad eerlijk gezegd. C&T 18 dec 2005 23:44 (CET)

emailcontact[bewerken | brontekst bewerken]

Er is inmiddels ook emailcontact tussen mijzelf en Verrekijker/Sally Mens. Overigens lees ik nu pas dat ze niet boos was op mij maar op C&T en Geograaf. Zie haar uitleg op: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren#C.26T_en_Geograaf dus zo erg als veel mensen denken ben ik er dus niet bij betrokken. Waerth 19 dec 2005 07:55 (CET)

Nu ben ik wel de dupe... Nu heeft Verrekijker mij uitgekozen om te gaan treiteren. C&T 19 dec 2005 18:04 (CET)
Ja C&T ik was dat al altijd omdat ik haar 1 keer op een artikel genaamd Undercover in Nederland had gewezen. Maar goed de Nauruaanse Wikipedia biedt mij nog altijd een uitvlucht. Geograaf 19 dec 2005 18:07 (CET)
Mij ook :-) Hoewel het is daar de laatste tijd irritant rustig. En momenteel waag ik me er ook niet aan het schrijven van artikelen. Maar goed als de gemeenschap Verrekijker gelijk zou geven (misschien als je iedereen drogeert moet het lukken), en ik wordt geblokkeerd ga ik wel wat werken op Wiktionary. C&T 19 dec 2005 18:48 (CET)

Ben ik weer[bewerken | brontekst bewerken]

[verpaatst uit de kroeg]

In reactie op PatrickVanM, en alle anderen hier: een "belediging" is per definitie Sjabloon:Partijdig (POV). Niemand heeft het unieke patent op het predikaat "belediging". Integendeel; de zieligste schreeuwerds, de o-zo-gekwetsten der aarde, de ruggegraatlozen en slappe knietjes, die mogen ten alle tijde pretenderen zich "beledigd" dan wel "gediescriemienierd" te voelen (zonder enig idee te hebben wat diescriemienatie inhoudt), teneinde anderen van de voor iedereen geldende vrijheid van meningsuiting te beroven. Daartoe zijn al die babbelclubjes als het MDI en andere gedachtenpolizeibeambten opgericht. Om maar te zorgen dat men geen dingen gaat zeggen/denken/voelen/uiten die niet "horen" (er was een tijd dat homoseksualiteit of seks voor het huwelijk of empathie met "die minderwaardige" negers niet "hoorde", maar gelukkig leven we niet meer in dat soort achterlijke tijden in Nederland/Belgie). Om deze Calimero's aller Welt te dienen, hebben "wij" wetten tegen blasfemie, tegen Holocaustontkenning, tegen allerlei andere zaken die mensen niet mogen denken, zeggen en/of uitbeelden. Dat is namelijk "niet fatsoenlijk". Curieus om te zien hoe "fatsoenlijk" de fatsoenlijken zich daarbij weten te gedragen, de ergsten van hen die het recht in eigen hand nemen en mensen uitsluiten van de vrijheid van meningsuiting (en dus ook van zogenaamde "belediging"), door blokkades en ander vuil spel, nogmaals dank, Errabee! Van links tot rechts wordt in Nederland over elkaar heen gebuiteld om "abjecte" meningen en bijgaande uitingen maar zoveel mogelijk terug te dringen; Moslims mogen geen jihad aanhangen (maar met plattegronden, bommen, messen,m granaten, onthoofdingsvideo's etc. in huis kunnen we die "arme" Samir Azzouz toch echt geen terrorist noemen...), historisch autisten mogen geen holocaust ontkennen, krakers met pikante spandoeken mogen Mevrouw Verdonk (guttegut) niet "beledigen", columnisten mogen die "arme" mohammedaantjes geen geitenneukers noemen en het gebruik van aanhalingstekens (get-a-life!) is voor de fatsoensrakkers ook al voldoende reden om iemand (virtueel) de mond te snoeren (zie het JCB_amar-es-servir en Jeroenvrp verhaal). Af en toe heb je het idee in heel andere tijden dan in 2005 te leven. En tegen die vrijheidsberovende maatregelen zal ik blijven protesteren. Hoeveel blokkades, tegenstand of onbegrip dat oplevert, kan me niets schelen. Het blijkt daaruit alleen maar dat die censuurgeilers geen enkel benul hebben van waar ze mee bezig zijn. Hun kruistocht tegen de sprekers van vrije woorden (van welk pluimage, welke smaak, of welke (politieke/huids) kleur dan ook) wordt daarmee naast schadelijk en hypocriet willekeurig bijzonder aandoenlijk. Eigenlijk is medelijden, met hen die de wereld willen ontdoen van meninkjes die o zo slecht passen binnen het vastgestelde stramien, de gekoesterde protocoltruien en het keurig op hoogte gehouden genmaisveld, op zijn plaats. Geograaf, Steinbach en pjetter, maar ook vele anderen, tonen hun hypocriete gezichtjes weer feilloos. Mensen "sukkel" (en "erger") noemen, mag wel (he Steinbach?, ouwe rooie makker), anderen dan gristenen "beledigen" mag wel (he Geograaf, tot dat moment van besef was het immers wel goed wat ik zei, ik zie inmiddels dat je twijfelt, terwijl "jouw partij" niet voor VVM is, maar wie ben je nu, het Meisje Geograaf of een partijlid? Lijkt me juist een mooie taak voor jou om de VVM binnen de ChristenUnie ook aan te zwengelen, zodat ook dominees hun -abjecte- mening dat homo's niet deugen moeten kunnen uiten, o.i.d.), maar als we aan de heilige huisjes van de mensjes achter de gebruikersnamen komen, dan is het opeens anders. Lijkt me lastig lopen, zo'n flexibele ruggengraat. Ook "grappig" om te zien dat over de kwalificaties Categorie:Oorlogsmisdadiger en Overleg:Terrorisme zoveel discussie nodig is in vergelijking met de simpele handeling van Errabee om mij op eigen houtje voor een dagje te blokkeren. Er valt natuurlijk veel voor te zeggen dat het toewijzen van de taxonomie Canis domesticus aan onze Grristelijke medemens zwaarder weegt dan uiteenspattende naakte kinderlijfjes. Kampbeulen bestaan immers slechts "in the eye of the beholder" en het is toch wel bijzonder "POV" om blote kindertjes van 5 jaar "onschuldig" te noemen (zie Taka op Overleg:Terrorisme). Mooi om de hypocrisie van de medemens ten volle glorie te zien opbloeien! Maar goed, fijn om weer terug te mogen zijn, inshallah. Een warme groet (in deze koude dagen) en hartelijk dank voor de aangename herverwelkoming! Groet, Torero 21 dec 2005 14:48 (CET)

Niet da'k gelezen heb hoor want daar heb ik een hekel aan, maare welkom terug! Geograaf 21 dec 2005 14:38 (CET)
Waarom noem je mijn naam, als reactie waarop????. Ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. PatrickVanM 21 dec 2005 14:41 (CET)
Zie boven: "Vrijheid van mening is 1 ding, anderen beledigen is iets anders. Je kunt best je mening ventileren zonder daarmee mensen te beledigen. Als je dat niet kan, denk ik dat je te impulsief bezig bent en moet je misschien even wachten met op het opslaan knopje drukken en nog eens rustig doorlezen wat je wil versturen.PatrickVanM 20 dec 2005 15:20 (CET)"
Ik wilde hier een verhaal neerzetten, maar ik neem de moeite niet eens meer. PatrickVanM 21 dec 2005 14:56 (CET)
Na quick scan: misschien is het Dictee wat voor jou? :P Verder ga je maar door en door over hetzelfde en heb ik soms echt geen flauw benul waar je het over hebt of waarom je het weer te kaarte brengt – empoor 21 dec 2005 14:42 (CET)

Typisch geval van conflicterende wereldbeelden. Ik zie het meeschrijven aan een encyclopedie samen met hedonisten, materialisten, socialisten, modernisten, christenen etc etc nog steeds als een interessante uitdaging en dat zal ik blijven doen. Was je geen hedonist geweest, Torero, dan had ik naar aanleiding van deze alinea een goede reden gezien om je te blokkeren. Nu vind ik het gewoon interessant leesvoer. Sietske Reageren? 21 dec 2005 14:49 (CET)

De reactie van Sietske spreekt mij aan, het opnieuw uitdelen van ws e.d. lijkt mij hier het voeren van ee T. Peter boelens 21 dec 2005 15:13 (CET)

Het lijkt erop dat je geen lering hebt getrokken uit je blokkade, en dat spijt me zeer. Errabee 21 dec 2005 15:16 (CET)

Ik hoop dat je de strekking van mijn stuk hebt gelezen en begrepen. Je politieke voorkeur whatsoever doet er helemaal niet toe, dat heb ik ook al gezegd. Alleen als liberaal zou je je kunnen inzetten voor de Vrijheid van meningsuiting, maar jij kiest daar niet voor. Jouw keuze. Ik hoop alleen dat je dat niet weer omzet in blokkades. Groet, Torero 21 dec 2005 15:20 (CET)
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je zomaar mensen mag beledigen. Ik was het ook nooit eens met Theo van Gogh, die moslims geitenneukers noemde, en vind ook de vorm van Submission van Hirsi Ali onnodig kwetsend. Vrijheid van meningsuiting houdt een grote verantwoordelijkheid in van degene die zijn mening geeft om niet onnodig mensen te kwetsen. En dat is iets wat jij wel hebt gedaan. Nogmaals, ik ben geen moslim, geen christen, en niet socialistisch, en desondanks vind ik jouw bijdragen onnodig kwetsend. Errabee 21 dec 2005 15:30 (CET)

Een simpel gebrek aan fatsoensnormen is op een onbewoond eiland geen probleem. In een omgeving (virtueel of niet) waar je met vele anderen samenleeft wel. Je hoeft je daar niets van aan te trekken en je kan woorden blijven gebruiken die - inderdaad POV - beledigend worden gevonden. Maar dan moet je ook niet zeuren als degenen die in dezelfde omgeving als jij vertoeven daar consequenties aan verbinden. Peteve 21 dec 2005 16:40 (CET)