Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2013-05

Kunstmatige eilanden

In de Nulmeridiaan heb ik een een andere vraag neergezet over eilanden. Die gaat erom of je een vast bouwsel dat boven water uitsteekt zomaar als een (kunstmatig) eiland kunt aanduiden en categoriseren. Groet, Apdency (overleg) 3 mei 2013 20:52 (CEST)

Zijne en Hare Majesteit

De categorie Categorie:Militaire Huis van Z.M. de Koning ontbreekt. Wel is er Categorie:Militaire Huis van H.M. de Koningin. E.e.a. lijkt wat inconsistent. Kan een categoriseerder daar eens naar kijken? Kleuske (overleg) 9 mei 2013 12:31 (CEST)

Die paar artikelen kunnen ook in de Categorie:Hofhouding worden ondergebracht. - Aiko 9 mei 2013 13:13 (CEST)

Eens met Aiko. Alternatief: Categorie:Oranje Royale groeten,  Klaas|Z4␟V:  13 mei 2013 16:36 (CEST)

Categorie:Misdaad volgens jaar

Er bestaat een categorie Categorie:Misdaad naar jaar. Slechts een aantal jaren staan aangegeven, afhankelijk volgens de misdaden die in dit jaar zijn gepleegd of aan het licht zijn gekomen. Om één of andere reden mogen er volgens sommige gebruikers ""niet te veel categorieën bijkomen, omdat de Nederlandse Wikipedia anders werkt dan de Engelse." Waarom? Dit slaat op niets! Ik snap niet waarom de Engelse Wikipedia niet gevolgd wordt? Zonder de Engelse versie bestond de Nederlandse versie niet eens! En als de Nederlandse Wiki zijn eigen wetjes gaat liggen bedenken, ja, waarom noemt men deze site dan nog "Wikipedia"?

Als een categorie wordt aangelegd, maar bepaalde artikels die perfect in deze categorie passen er niet in mogen worden ondergebracht, louter omdat men vindt dat het aantal categorieën beperkt moeten blijven: waarom blijft de ganse categorie dan eigenlijk staan? Het is volstrekt onlogisch om een artikel als Moord op John F. Kennedy niet onder te brengen in een artikel Categorie:Misdaad in 1963. Is de moord op Kennedy geen misdaad? Vond ze niet plaats in 1963? Bestaat er een artikel over dat in deze categorie kan worden geplaatst? JA!

En waarom een beperking in het aantal gecategoriseerde artikels aanleggen? Dat is toch je reinste idiotie? Er zijn honderden artikels over misdaadzaken op Wikipedia waarin duidelijk een jaar staat aangegeven waarin de zaak openbaar werd gemaakt. Dus kan je ook perfect deze artikels volgens jaar categoriseren, juist omdat er al een aantal misdaadzaken per jaar staan aangegeven op Wikipedia, zij het enkel van de voorbije 30 jaar. Simpelweg weigeren om er nieuwe bij te maken is totaal onlogisch. De oudere artikels blijven nu ergens op de site staan, vaak met slechts één categorie en mensen die informatie opzoeken kunnen hierdoor de artikels niet altijd terugvinden, omdat ze onvoldoende zijn gecategoriseerd. Stel nu dat je informatie opzoekt over alle artikels rond misdaadzaken in België. Het artikel rond de Moorden in Bornem is niet terug te vinden, want de enige categorie die blijkbaar mag bestaan is Categorie:Bornem. (Opmerking: Hier wordt, neem ik aan, De moorden van Beernem bedoeld. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mei 2013 09:44 (CEST))

De enige reden waarom deze nieuwe categorieën niet worden bijgemaakt is pure luiheid. Iemand steekt zijn tijd en energie in het categoriseren van een hele hoop minimaal aangelegde en gecategoriseerde artikels, maar andere mensen, die zelf geen bal tot de site bijdragen en te lui zijn om al deze nieuwe toevoegingen één voor één na te kijken en te beoordelen volgens wat bijgedragen werd, draaien gewoon alles in één keer terug. Dat is natuurlijk makkelijker, maar zo verandert er natuurlijk ook nooit niéts aan deze problematische situatie. Wat me hierbij ook altijd weer ergert is dat de categorieën al worden leeggehaald onder het mom van "te weinig artikels die er in thuishoren", terwijl de stichter van de categorie nog bezig is met de tonnen artikels die hij erover vindt erin onder te brengen. Zo kun je natuurlijk elk debat over de toevoeging van nieuwe artikels winnen! Dat de Nederlandse Wikipedia na 12 jaar nog altijd een onvoorstelbaar warrige zooi is en zwaar nahinkt op de buitenlandse versies is uitsluitend hieraan te danken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.232.124 (overleg · bijdragen)

• Luister nu eens. U bent hier twee dagen actief. Althans dat moet ik aannemen. De meeste nieuwkomers wier bewerkingen ongedaan worden gemaakt, vragen verontrust: wat doe ik verkeerd? U daarentegen schrijft: "Om één of andere reden, Dit slaat op niets!, Zonder de Engelse versie bestond de Nederlandse versie niet eens!, waarom noemt men deze site dan nog "Wikipedia"?, Het is volstrekt onlogisch, je reinste idiotie, Simpelweg weigeren, totaal onlogisch, pure luiheid, mensen die zelf geen bal tot de site bijdragen en te lui zijn [daarmee bedoelt u mij, neem ik aan], onvoorstelbaar warrige zooi, zwaar nahinkt op de buitenlandse versies." Met andere woorden: zoudt u uw toon iets kunnen matigen? ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 03:22 (CEST)

Zijn toon is inderdaad de reden waarom ik hier in eerste instantie niet op inhaakte. Ook denk ik zeker te weten dat hij met "luiheid" de plank volledig misslaat, aangezien veel van de gebruikers die zich met categorieën bezighouden daar erg veel mee bezig zijn. Ik ben het inhoudelijk echter wel met hem eens. Er wordt vaak heel krampachtig vastgehouden aan "zo weinig mogelijk categorieën" en "geen Engelse toestanden", hetgeen de vindbaarheid niet ten goede komt. Categorieën zouden veel meer als tags gebruikt moeten worden. Magalhães (overleg) 14 mei 2013 06:53 (CEST)

Per Magalhães, bovendien is het een rare gang van zaken om categorieën te nomineren als "leeg" terwijl ze net zijn leeggehaald. Dan moet de categorie genomineerd worden als "onwenselijk" en daarna leeg worden gehaald. - FakirNL_overleg 14 mei 2013 07:45 (CEST)

Dat zou een volgorde kunnen zijn. Als echter blijkt dat iemand onjuiste en onwenselijke categorieën plakt op een artikel, dan ga je die eerst verwijderen. Dat is immers wat onze klanten te zien krijgen. Als het resultaat dan is, dat die categorie leeg blijkt te zijn, dan kan je die categorie dan nomineren als "leeg". Ik redeneer vanuit het artikel en niet vanuit de categorie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 mei 2013 09:12 (CEST)

@Magalhães, ik ben van mening dat ons categoriesysteem minder geschikt is om te gebruiken als tags. De belangrijkste reden is de boomstructuur van de categorieën. Hierdoor is het mogelijk om een artikel een zo specifiek mogelijke categorie te geven. Het aangehaalde artikel Moord op president Kennedy heeft als meest specifieke categorie: categorie:Moord op John F. Kennedy, die weer ingedeeld is in categorieën als Aanslag in de Verenigde Staten en Politieke moordzaak. Het door de anoniem zo vurig gewenste Categorie:Misdaad in 1963 is dan overbodig en misplaatst. Overbodig, omdat het artikel al is ingedeeld onder moordzaak en misplaatst omdat het nog maar de vraag is of een politieke moord wel een misdaad is. En omdat er graag gekeken wordt naar de Engelse pedia; en:Assassination_of_John_F._Kennedy valt ook daar niet in de categorie:crime. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 mei 2013 09:32 (CEST)

Dat klopt, maar misschien is ons systeem dan wel niet ideaal en moeten we een ander systeem adopteren. Magalhães (overleg) 14 mei 2013 10:02 (CEST)

We moeten juist niet een systeem van een ander adopteren, maar onze eigen weg blijven gaan met zo weinig mogelijk categorieën per artikel en niet de Engelse overcategorisatie overnemen. Dat zijn de Fransen ook aan het doen zag ik. Mordicus tegen!  Klaas|Z4␟V:  14 mei 2013 10:46 (CEST)

Ja, vooral eigenwijs blijven. Dan blijven artikelen tenminste onvindbaar, verstopt ergens in een zeer unieke categorie. Magalhães (overleg) 14 mei 2013 13:16 (CEST)

Juist! Zelfbehoud tegen schimmige vandalen in de wereld die twee, drie woorden Nederlands verstaan en denken in deze taal een artikel te kunnen schrijven of 'verbeteren' (lees: verknoeien) en dan heb ik het nog niet over scholieren in eigen land.  Klaas|Z4␟V:  14 mei 2013 23:29 (CEST)

Beste Klaas, hoe leidt overcategorisatie volgens jou tot meer vandalisme? - FakirNL_overleg 15 mei 2013 11:19 (CEST)

Overcategorisatie op zich niet zo snel, hoewel het een neveneffect zou kunnen zijn, maar ik sprak over het voorstel van collega Magalhães om ons eigen catsys overboord te gooien ten gunste van dat van anderen, zoals m.n. de Engelsen. Ons eigen KISS-systeem voldoet al ruim 11 jaar prima, toch?  Klaas|Z4␟V:  15 mei 2013 11:47 (CEST)

Vandalisme als neveneffect van de betere vindbaarheid door uitgebreidere categorisatie of speelt hier nog een andere factor mee die ik niet begrijp? Verder is het natuurlijk wel zo dat de moord op JFK wel al in de Categorie:1963 zit en dus via de tijdsboom vindbaar is. De vraag lijkt me eerder hoeveel artikelen er moeten zijn om een eigen categorie te waarborgen. Overigens gaat de Engelse overcategorisatie wat mij betreft niet zozeer te ver in de basiscategorieën, zoals gebeurtenissen per type, jaar en plaats indelen, maar allerlei categorieën die niet meer over de primaire gebeurtenis gaan zoals w:en:Category:Filmed assassinations. - FakirNL_overleg 15 mei 2013 12:26 (CEST)

Een goede categorie zou misschien zijn Categorie:Gebruikers geboren in 1976 en woonachtig in Breda die meer categorieën wensen. Dan zie je meteen hou oud iemand is, waar hij woont en of hij voor meer categorieën is, en daarmee vang je drie vliegen in één klap. ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 03:43 (CEST)

LOL, toch is het niet compleet. Weten we bijna alles, behalve het geslacht, de schoenmaat en nog een paar relevante kenmerken waar een beetje trol om bekend (of berucht) wil staan. CguV,  Klaas|Z4␟V:  17 mei 2013 19:39 (CEST)

Film naar werk

• In de Categorie:Boekverfilming naar auteur is een hernoemingsvoorstel van Categorie:Film naar werk van J.R.R. Tolkien niet uitgevoerd omdat een film niet per sé naar één werk hoeft te zijn maar soms naar meer of meerdere naar een. Misschien is het beter, ook omdat in de constructie Categorie:Film naar werk een van AUTEUR het woord 'een' overbodig is, de andere te hernoemen. Ik wilde het voorleggen voordat ik de beoordelingspagina overspoel met 73 wijzingingsvoorstellen. - - (Gebruiker - Overleg) 31 mei 2013 13:04 (CEST)

Auteur is niet zo vanzelfsprekend als je denkt. Wanneer een film naar een stripboek of -tijdschrift is gemaakt, kan het (ook) de tekenaar zijn.. Waarom al deze mensen met naam genoemd moeten worden is mij een raadsel. Zo krijg je heel veel categorietjes, maar natuurlijk mag je wel van mij, maar ik zou het iets anders doen, bij voorbeeld naar land. Succes in elk geval!  Klaas|Z4␟V:  31 mei 2013 16:05 (CEST)

Het is inderdaad Categorie:Film naar werk een van PERSOON, (ipv AUTEUR), nu ook al. ~Volgens mij is dat niet relevant voor de vraag is het lidwoord wel of niet weg zou moeten. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jun 2013 09:42 (CEST)