Wikipedia:De kroeg/Archief/20131026
Huh?
[bewerken | brontekst bewerken]Geen idee hoe het komt, maar als ik in mijn bijdragen bovenaan op "oudste" klik, kom ik op 20 sep 2013. Sorry, maar ik draag toch echt al langer bij dan één maand. 182.000 bewerkingen in 4 weken zou namelijk erg knap zijn. ErikvanB (overleg) 19 okt 2013 18:52 (CEST)
- Huh? ik zie als je eerste bijdrage die van 20 september 2009. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2013 18:55 (CEST)
- O, wacht eens even. De link hierboven zijn mijn gemarkeerde bewerkingen. Waarschijnlijk is alles vóór 20 sep 2013 gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 19 okt 2013 18:57 (CEST)
- @Paul: jouw "oudste" zijn ook van sep 2013. Groet, ErikvanB (overleg) 19 okt 2013 19:00 (CEST)
- Doe je daarom zo moeilijk over het verkrijgen van een modbitje? Omdat je denkt dat je dan niet meer kan zien wat je gedaan hebt? ;-) (Alle modbewerkingen zijn autogemarkeerd). Milliped (overleg) 19 okt 2013 19:10 (CEST)
- @Erik, oei - is dat nu erg? Ik was me nergens van bewust... Paul Brussel (overleg) 19 okt 2013 19:20 (CEST)
- Ach ja. ErikvanB (overleg) 19 okt 2013 19:29 (CEST)
- @Paul: jouw "oudste" zijn ook van sep 2013. Groet, ErikvanB (overleg) 19 okt 2013 19:00 (CEST)
- O, wacht eens even. De link hierboven zijn mijn gemarkeerde bewerkingen. Waarschijnlijk is alles vóór 20 sep 2013 gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 19 okt 2013 18:57 (CEST)
- Deze fout kan je eigenlijk alleen maar goed maken door je aan te melden als moderator... JetzzDG 20 okt 2013 20:29 (CEST)
Overleg gewenst
[bewerken | brontekst bewerken]Ik heb de overlegpagina van Der Untergang aangemaakt vanwege de verwijdering van mijn bijdrage aan het artikel en zou zeggen: laat uw mening horen.Radiotoestel (overleg) 21 okt 2013 00:42 (CEST)
Observator modmail
[bewerken | brontekst bewerken]Is er een procedure voor het wijzigen van de observator van de modmail? De huidige is amper actief op Wikipedia (laatste bewerking anderhalf jaar geleden, zeven bewerkingen in de laatste drie jaar). Ik heb niets tegen de beste man maar op deze manier hebben we weinig aan een observator. Zou een observator met enige regelmaat moeten bevestigen dat hij deze taak nog altijd vervult? Is het vertrouwen van alleen de gemeenschap nodig of ook die van de moderatoren? Kattenkruid (overleg) 18 okt 2013 14:37 (CEST)
- Heb je een interne link naar de bedoelde functie? Het gaat gewoon heel goed met Wikipedia (sic), dan valt er niet veel te observeren?! Of zie ik dat verkeerd? – Maiella (overleg) 18 okt 2013 14:43 (CEST)
- De derde zin onder kopje Lidmaatschap op pagina Wikipedia:Moderators-nl. Kattenkruid (overleg) 18 okt 2013 14:55 (CEST)
- Stuur hierover een modmail en kijk of hij/zij er op reageert. Als dat het geval is, doet hij/zij kennelijk zijn/haar werk nog (al doet hij/zij misschien niet veel anders op Wikipedia). Richard 18 okt 2013 14:51 (CEST)
- Is het niet een voorwaarde voor deze functie enige betrokkenheid bij het project te tonen? Kattenkruid (overleg) 18 okt 2013 14:55 (CEST)
- In het geval van het nu lopende debacle was een reactie van de observator erg fijn geweest. De huidige observator is inderdaad al 4 jaar niet echt actief meer op Wikipedia. Het lijkt mij goed dat de gemeenschap een (of twee?) nieuwe verkiest en dat er ook een procedure hiervoor komt. Jcb - Amar es servir 18 okt 2013 15:06 (CEST)
- Hoe is de huidige observator aangesteld? Kattenkruid (overleg) 18 okt 2013 15:09 (CEST)
- Daar kun je hier en hier meer over lezen. Er is zelfs al eens een peiling over gehouden zie ik. Michiel ™ 18 okt 2013 15:20 (CEST)
- Hoe is de huidige observator aangesteld? Kattenkruid (overleg) 18 okt 2013 15:09 (CEST)
- In het geval van het nu lopende debacle was een reactie van de observator erg fijn geweest. De huidige observator is inderdaad al 4 jaar niet echt actief meer op Wikipedia. Het lijkt mij goed dat de gemeenschap een (of twee?) nieuwe verkiest en dat er ook een procedure hiervoor komt. Jcb - Amar es servir 18 okt 2013 15:06 (CEST)
- Is het niet een voorwaarde voor deze functie enige betrokkenheid bij het project te tonen? Kattenkruid (overleg) 18 okt 2013 14:55 (CEST)
- Het lijkt me dat we gewoon via een peiling o.i.d. een nieuwe
moderatorobservator kunnen benoemen. Eerst een peiling over wie de nieuwe moet zijn: de kandidaat met de meeste stemmen gaat naar de tweede peiling met de vraag of deze Harm moet vervangen. Vervolgens kunnen we tegelijkertijd nadenken over welke rol de observator precies speelt (bv. moet deze maandelijks rapporteren of niet?), maar die twee processen kunnen gewoon naast elkaar lopen. CaAl (overleg) 18 okt 2013 15:23 (CEST)- Even voor de duidelijkheid: je bedoelde niet moderator maar observator toch? Michiel ™ 18 okt 2013 15:34 (CEST)
- Ja, want zover ik weet is Harm geen moderator. De observator mag geen moderator zijn, dan heeft het geen nut. - Inertia6084 - Overleg 18 okt 2013 15:45 (CEST)
- Dat was een klunzige verschrijving van me. Ik bedoelde inderdaad observator. CaAl (overleg) 18 okt 2013 16:08 (CEST)
- Ja, want zover ik weet is Harm geen moderator. De observator mag geen moderator zijn, dan heeft het geen nut. - Inertia6084 - Overleg 18 okt 2013 15:45 (CEST)
- Even voor de duidelijkheid: je bedoelde niet moderator maar observator toch? Michiel ™ 18 okt 2013 15:34 (CEST)
Input en discussie welkom, zie voor eerder overleg hier en voor peilingopzet hier. Mvg, BlueKnight 18 okt 2013 16:11 (CEST)
- Kun je er nog een twee stemming aan toevoeging met als strekking "observatoren worden voor maximaal twee jaar benoemd"? The Banner Overleg 18 okt 2013 21:24 (CEST)
- Ik geloof dat deze hele discussie totaal voorbijgaat aan waar het hier om zou moeten gaan: het samenstellen van een encyclopedie. Wie met wie en waarom en waarover een mailinglijst heeft, is toch totaal oninteressant? Ik maak ook wel eens een babbeltje met deze en gene en waarom zouden moderatoren dat niet mogen doen? Wat erg is, en zelfs vals, is om privé-informatie te delen met derden zonder dat daar door iemand toestemming voor is gegeven. De moderator die dat deed verdient ernstige terechtwijzingen. Maar iedere lust om zo een terechtwijzing uit te delen ontbeert mij. Ik heb altijd gedacht dat de bedoeling was dat we hier een encyclopedie samenstelden. Maar de bedoeling is, zo realiseer ik me dagelijks meer, eigenlijk verdacht maken, kwaadspreken, mensen in een hoekje duwen, een forum zijn voor persoonlijke expressie en frustraties, Dát is dit project. Er zijn gebruikers die in een jaar nog geen drie bewerkingen hebben gepleegd in de hoofdnaamruimte die hier het hoogste woord voeren: dát is dit project. Dingen onderzoeken, nieuwsgierig zijn, geil van verlangen om wat je zelf weet te delen met anderen (de vrije encyclopedie), dat is dit project níet! Gedoe, gezeur, beledigen. Ruimte bieden aan mensen die van niets weten maar wel graag hun grote bek op de kleurentelevisie zien. Deze mensen zelfs tot het uiterste van wat fatsoenlijk is verdedigen: dát is het project.
RJB overleg 18 okt 2013 21:55 (CEST)
- Sorry RJB, maar -excusez le mot - je lult echt uit je nek. Wat is er "privé" aan een gerichte stemoproep waar geanonimiseerd aandacht voor werd gevraagd? Notum-sit (overleg) 18 okt 2013 22:03 (CEST)
- Ik geloof dat ik je niet begrijp. Op de modmailinglijst heeft een moderator (MADe) zijn of haar mening bekend gemaakt over de herbevestiging van moderatoren. Een andere moderator heeft dat bericht - met behulp van sokpoppen - online bekend gemaakt. Het eerste is misschien niet fraai, en van het tweede deugt al helemaal niets. Ik stel alleen dat er belangrijker dingen te doen zijn hier. Belangrijke dingen die hier altijd ondergeschikt zijn aan wat dit project beoogt, of beter: zegt te beogen. RJB overleg
- "Ik stel alleen dat er belangrijker dingen te doen zijn hier." - Helemaal mee eens. Juist om te voorkomen dat dit soort gebeurtenissen ons weer afleiden van de belangrijkere dingen is het goed om nu alvast een mechanisme te inbouwen, om herhaling te voorkomen. Mvg, BlueKnight 21 okt 2013 12:09 (CEST)
- Ik geloof dat ik je niet begrijp. Op de modmailinglijst heeft een moderator (MADe) zijn of haar mening bekend gemaakt over de herbevestiging van moderatoren. Een andere moderator heeft dat bericht - met behulp van sokpoppen - online bekend gemaakt. Het eerste is misschien niet fraai, en van het tweede deugt al helemaal niets. Ik stel alleen dat er belangrijker dingen te doen zijn hier. Belangrijke dingen die hier altijd ondergeschikt zijn aan wat dit project beoogt, of beter: zegt te beogen.
- Sorry RJB, maar -excusez le mot - je lult echt uit je nek. Wat is er "privé" aan een gerichte stemoproep waar geanonimiseerd aandacht voor werd gevraagd? Notum-sit (overleg) 18 okt 2013 22:03 (CEST)
- Ik geloof dat deze hele discussie totaal voorbijgaat aan waar het hier om zou moeten gaan: het samenstellen van een encyclopedie. Wie met wie en waarom en waarover een mailinglijst heeft, is toch totaal oninteressant? Ik maak ook wel eens een babbeltje met deze en gene en waarom zouden moderatoren dat niet mogen doen? Wat erg is, en zelfs vals, is om privé-informatie te delen met derden zonder dat daar door iemand toestemming voor is gegeven. De moderator die dat deed verdient ernstige terechtwijzingen. Maar iedere lust om zo een terechtwijzing uit te delen ontbeert mij. Ik heb altijd gedacht dat de bedoeling was dat we hier een encyclopedie samenstelden. Maar de bedoeling is, zo realiseer ik me dagelijks meer, eigenlijk verdacht maken, kwaadspreken, mensen in een hoekje duwen, een forum zijn voor persoonlijke expressie en frustraties, Dát is dit project. Er zijn gebruikers die in een jaar nog geen drie bewerkingen hebben gepleegd in de hoofdnaamruimte die hier het hoogste woord voeren: dát is dit project. Dingen onderzoeken, nieuwsgierig zijn, geil van verlangen om wat je zelf weet te delen met anderen (de vrije encyclopedie), dat is dit project níet! Gedoe, gezeur, beledigen. Ruimte bieden aan mensen die van niets weten maar wel graag hun grote bek op de kleurentelevisie zien. Deze mensen zelfs tot het uiterste van wat fatsoenlijk is verdedigen: dát is het project.
Drie bewerkingen in 2011, vier in 2012, geen in 2013, is een wel zeer lage betrokkenheid inderdaad, dus daar kan beter iemand anders voor komen. Hoewel dat niet iets zal veranderen aan het probleem dat RJB hier, terecht, aankaart. Bob.v.R (overleg) 21 okt 2013 12:35 (CEST) Gaarne input van anderen gewenst bij het Overleg Wikipedia:Observator over de eventuele bevoegdheden van een observator. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2013 12:58 (CET)
Nieuwenhuijs of Nieuwenhuys
[bewerken | brontekst bewerken]Het zijn twee broers: Jan Nieuwenhuys en Constant Nieuwenhuijs. De verwijzing bij Jan naar het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie: Jan Nieuwenhuijs schrijft het met ij. Op het internet staat het geen twee keer hetzelfde. ChristiaanPR (overleg) 19 okt 2013 21:56 (CEST)
- Ik zat al te kijken in het Stadsarchief van Amsterdam of anders dat van Utrecht, maar dat is een langdurig werkje. Misschien is iemand daar bedreven in. ErikvanB (overleg) 19 okt 2013 22:29 (CEST)
- Het Amsterdamse bevolkingsregister noemt beide broers Nieuwenhuijs. Maarten vdM (overleg) 20 okt 2013 02:11 (CEST)
- Burgerlijke Stand bepaalt, niet bevolkingsregister... Paul Brussel (overleg) 20 okt 2013 02:16 (CEST)
- Het Amsterdamse bevolkingsregister noemt beide broers Nieuwenhuijs. Maarten vdM (overleg) 20 okt 2013 02:11 (CEST)
- Dat is algemeen bekend, maar de relevante aktes zijn, zoals je weet, niet openbaar. Maarten vdM (overleg) 20 okt 2013 23:40 (CEST)
- Met een beetje geluk is de huwelijksakte van hun ouders wel openbaar en digitaal raadpleegbaar; die kan dan duidelijkheid verschaffen (wel een scan raadplegen en niet op een transcriptie afgaan).Michiel (overleg) 20 okt 2013 23:48 (CEST)
- Dat is algemeen bekend, maar de relevante aktes zijn, zoals je weet, niet openbaar. Maarten vdM (overleg) 20 okt 2013 23:40 (CEST)
- Juridisch geeft uitsluitend de geboorteakte uitsluitsel over iemands achternaam. Ik ga er overigens van uit dat beide broers Nieuwenhuijs heten. Maarten vdM (overleg) 21 okt 2013 14:58 (CEST)
Het laatste technieuws van de technische Wikimediagemeenschap. Informeer andere gebruikers alstublieft over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen zijn merkbaar voor iedereen. Er zijn vertalingen beschikbaar.
Nieuwe functies
- Je kan nu kiezen welke taal wordt weergeven in SVG-bestanden die meerdere vertalingen bevatten. Hierbij wordt gebruik gemaakt van de "lang"-optie, bijvoorbeeld
[[File:Gerrit_patchset_25838_test.svg|lang=de]]voor de Duitse versie van File:Gerrit patchset 25838 test.svg. - Ontwikkelaars zijn op zoek naar wiki-community's die het nieuwe zoeksysteem willen testen. [1]
Nieuws over de VisualEditor:
- Je kunt nu referenties die binnen het bijschrift van een mediabestand staan aanpassen en nieuwe referenties toevoegen. [2]
- Je moet nu twee keer op de "verwijder"-knop klikken om een sjabloon, referentie of afbeelding te verwijderen. Bij de eerste keer wordt het item alleen geselecteerd, dit om het per ongeluk verwijderen van infoboxen en andere inhoud te voorkomen. [3]
- Wanneer je de afmeting van een afbeelding aanpast, kun je deze nu zien en de afmetingen worden in het midden weergeven. [4] [5]
Aankondigingen en andere oproepen
- The new notifications system ("Echo") will be added to almost all wikis that don't already have it on October 22. It will notify you of changes and events that affect you. [6]
- MediaWiki 1.22wmf22 wordt op 17 oktober toegevoegd aan testwiki's. Niet-Wikipedia's krijgen deze versie op 21 oktober, en alle Wikipedia's op 24 oktober (kalender).
- De gebruikersinterface van het formulier om je wachtwoord te resetten wordt binnenkort aangepast [7]
Tech News wordt verzorgd door tech ambassadeurs en gepost door de Global message delivery • Bijdragen • Vertaal • Krijg hulp • Geef een feedback • Inschrijven of uitschrijven.
21 okt 2013 11:31 (CEST)