Wikipedia:De kroeg/Archief/20131110

De staat van de Nederlandstalige Wiki - motivatie tot verandering

Beste collega's. Zo rondsurfend over de andere wiki's, de recente wijzigingen en nieuwe artikelen es volgend en de ooit zo mooi bedachte standaarden van wikipedia in ogenschouw nemend, valt me op dat het er hier helaas nog weinig opbouwend aan toe gaat. Enorme lappen tekst, pagina's lang over "arbitragecommissietjes" (die helaas niet bezig is met dat wat Wikipedia is -een encyclopedie-, maar met wie aan Wikipedia (niet/niet volgens de standaarden van deze baasjes) werkt).

Nieuwe artikelen zijn meestal kopieen van de anderstalige wiki's, begrijpelijkerwijs en makkelijk. Of botartikeltjes over gemeentes in allerlei landen. Qua inhoud, en nieuwe, lezenswaardige artikelen komt er weinig bij, de Schrijfwedstrijden en Etalage-artikelen uitgezonderd. Een Wikipedia met 1.704.043 artikelen en nog geen 300 (!) Etalage-artikelen is niet te kritisch, maar mist echte bijdrage, inhoudelijk, kwalitatief hoogstaand en vernieuwende niet-originele "journalistiek/speurwerk naar informatie". De goeden niet daargelaten, zij weten zelf wie ze zijn.

Het valt me vooral op bij artikelen die op meer dan 10 (!) Wikipedia's bestaan, een voorbeeld: en:Barrister, maar niet op onze eigen. Andere artikelen zijn echt niets, bieden nul informatie en zijn door een bot ooit op Wikipedia gekwakt. Op zich logisch en niet verkeerd dat die botjes hun werk doen, en als ze informatieve korte artikeltjes produceren, prima, maar de rem is eraf.

Bij deze dus een oproep om al dat politieke gezeik, gelul over Regbloks en andere totaal niet relevante zaken achter je te laten en mee te helpen schrijven en bijdragen aan deze encyclopedie. Er is nog veel teveel werk aan de winkel. Met de weinige tijd die ik heb, tracht ik een steentje of 2 bij te dragen. Werkze! Xibalba (overleg) 3 nov 2013 21:48 (CET)

Er zou veel meer tijd aan de inhoud besteed mogen worden, dat staat zeker vast. Mijn ouders zeiden vaak: niet praten maar breien, oftewel: aan de slag met de inhoud in plaats van eindeloze discussies gaande te houden.

Ten aanzien van het begrip Barrister, dat is naar het Nederlands vertaald als Advocaat (beroep). Maar op de Engelstalige Wikipedia bestaat er ook het artikel en:Lawyer. Doordat er op de Engelstalige Wikipedia twee artikelen bestaan, en op de Nederlandse maar één, staat er op een van de artikelen geen interwikilink naar nl-wiki.

Beginnetjes bieden geen "nul informatie" maar bevatten minstens drie feiten. Dat het niet de informatie is die zelf graag zou zien kan zijn, dat kan verbeterd worden: zelf aan de slag gaan om het artikel uit te breiden. Maar als je laagdunkend doet naar botbeginnetjes help je niet mee om Wikipedia ten positieve te veranderen. (Voor de goede orde: ik heb de voorbije jaren duizenden beginnetjes uitgebreid.) Romaine (overleg) 3 nov 2013 22:46 (CET)

Romaine, laat me de eerste zijn jou te feliciteren met jouw positieve inbreng. Jij hoeft je totaal niet aangesproken te voelen. Wat ik bedoel is dat op een Wikipedia met "1.704.044" (ik heb zojuist het dichtstbevolkte eiland ter wereld (Santa Cruz del Islote) aangemaakt, niet eens de hoogste bergen van een land zijn beschreven. Niet eens de grootste steden van kleine landjes. Er mist zoveel basale informatie en er is zoveel nutteloze (3 feitjes zie ik niet als criterium) vulsel. Dat is zonde en daar mag ik best laatdunkend over zijn, lijkt me zo. Ik wil dan ook iedereen oproepen om mee te werken aan juist de verdieping (artikelen uitbreiden gebeurt nauwelijks, alleen enthousiastelingen en Etalages/Schrijfwedstrijden) en verbreding (veel artikelen wel op veel andere Wikipedia's en niet op de onze) van WikipediaNL. Het "dan moet je het zelf doen" is nogal een non-argument; iedereen heeft beperkte tijd en ik doe in die tijd wat ik kan, zie eerder genoemd voorbeeld. Xibalba (overleg) 3 nov 2013 22:58 (CET)

Ik vind het prachtig om te zien dat iemand die een jaar bijdraagt met zulke stoere woorden aankomt maar blijkbaar de Hotlist nog niet heeft ontdekt. The Banner Overleg 4 nov 2013 00:01 (CET)

Onterechte sneer. Ik loop al ietsje langer mee, zowel als lezer als als bijdrager. En de Hotlist ken ik. Die gaat ook niet zo snel, of wel? Terwijl de Overlegpagina's van weer een of andere blokkade van weer een of andere user dagen, kilobytes en moeite opeisen. Dat de verhouding gelul over beleid/encyclopedie-waardige artikelen bijzonder scheef ligt ben je niet met me eens? Xibalba (overleg) 4 nov 2013 00:21 (CET)

Ik voelde me ook niet echt aangesproken, ik ken alleen de situatie rondom lawyer/barrister, zodoende reageerde ik en heb toen ook de rest aandacht geschonken. We hebben in het verleden al zoveel aandacht besteed aan beginnetjes met laagdunkendheid, en dat roept te eenvoudig discussie op terwijl die tijd beter besteed kan worden aan de uitbreiding van artikelen. Ik denk dat we ons bewust moeten zijn dat ons gezamenlijke kind slechts 12 jaar oud is. Dat is nog hardstikke jong en ook al is er al heel veel kennis verzameld, er ontbreekt zo verschrikkelijk veel meer. We staan nog in onze kinderschoenen, moeten we denk ik niet vergeten. Romaine (overleg) 4 nov 2013 00:03 (CET)

Laten we vooral ook niet te negatief zijn over de Nederlandstalige Wikipedia! Zeer vaak heb ik een vraag en kijk het even na op Wikipedia. Of ik zoek het op Google en word dan vanzelf naar Wikipedia verwezen. En heel vaak vind ik daarop alles dat ik wil weten over dat onderwerp.
Ik ben het er zeker mee eens dat er nog ongelofelijk veel ontbreekt, maar laten we ook eens met bewondering zien wat er in slechts 12! jaar tijds wèl voor moois is gemaakt. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2013 23:17 (CET)

Vergelijken met andere Wikipedia's is zo zinloos. Met een taal dia qua aantal sprekers zo veel onderdoet in vergelijking met heel wat anderen talen doen we het denk ik lang niet zo slecht. Natuurlijk blinken we uit in aantal artikelen door de vele botruns, maar die informatie hebben we toch maar mooi al. Dat er in totaal minder woorden in de Nederlandse Wikipedia staan dan er in de Engelse alleen al aan het Marvel Universum gewijd worden is echter een direct gevolg van het feit dat er alleen al in Amerika meer dan 200 miljoen mensen die die taal machtig zijn en wij het met hooguit 28 miljoen moeten doen. EvilFreD (overleg) 3 nov 2013 23:51 (CET)

Vergelijken met anderen is nooit zinloos. En al helemaal niet met anderstalige zusterprojecten. Juist niet in die gevallen waar de informatie rechtstreeks vandaan komt. Een voorbeeldje, ene Joopwikibot heeft van de lezenswaardige Engelstalige en Spaanstalige artikeltjes dit gefabriceerd. Sorry, daar word je niet vrolijk van. Xibalba (overleg) 4 nov 2013 03:40 (CET)

Correctie: de inhoud van dat artikel is niet overgenomen van een anderstalige Wikipedia maar van antweb en antwiki tijdens een botrun van Joopwikibot waarmee, naast het artikel over de Atta Sexdens, duizenden artikelen werden aangemaakt die de Engels- en Spaanstalige Wikipedia's niet hebben. Ik wordt daar juist heel vrolijk van want het is allemaal informatie die ons een stap dichter bij de voltooiing van dit project brengen. Het wachten is enkel nog op iemand met genoeg interesse in de myrmecologie om de betreffende artikelen uit te breiden, maar tot die tijd bieden we iig maar mooi de meest basale informatie over die diertjes.

Als je nu echt iets opbouwends wilt doen in plaats van alleen maar te zeuren over de verhouding gezeur/nuttige arbeid dan zou je bijvoorbeeld het artikel atta sexdens uit kunnen breiden. Momenteel draag je alleen maar bij aan de verslechtering van die verhouding. EvilFreD (overleg) 4 nov 2013 06:43 (CET)

Drogreden en non-argument. Heb net weer wat nieuwe dingen aangemaakt en uitgebreid. Het is natuurlijk vervelend kritiek te horen, en zeker als die onderbouwd is, dan maar liever in een verdedigingsstuip en aanval op mijn persoon. Je illustreert precies mijn probleem trouwens. Gefeliciteerd, Xibalba (overleg) 4 nov 2013 06:58 (CET)

@Xibalba: jij wordt daar misschien niet vrolijk van, anderen wel. Ik word vooral niet vrolijk van geweeklaag. Ik vind een artikel als Atta sexdens wel interessant, leuk om te weten dat deze diersoort al in de 18e eeuw werd beschreven door Carolus Linnaeus die daar al aandacht voor had. Ook leuk met die foto erbij en de taxonomie overzichtelijk. Als jij dat niet interessant vindt: richt je dan op de onderwerpen die je zelf wel interessant vindt (want het staat elkaar niet in de weg en niet ieder artikel hoeft interessant te zijn voor iedereen), alleen daar hebben we wat aan op Wikipedia. Romaine (overleg) 4 nov 2013 07:01 (CET)

Ik vind kritiek helemaal niet erg. Kritiek mag, nee moet, er zijn. Het houdt ons scherp. Maar dan wel graag kritiek op basis van de juiste informatie. En liefst ook opbouwende kritiek. De juistheid van de informatie is aangetoond afwezig, en ook de opbouwende factor ontbreekt hier. Je bekritiseert de verhouding gezeur/nuttige bijdragen. Dat op zich is niet verkeerd en mag af en toe best eens aangehaald worden (al is het een vrij algemeen bekend gegeven). Je mag je daar ook gerust aan storen. Ik mis alleen de "schouders er onder"-mentaliteit in je betoog. Het enige wat je doet is afkraken. Daar wordt ik beslist niet vrolijk van. EvilFreD (overleg) 4 nov 2013 07:33 (CET)

Mijn bijdragen gemist? In tegenstelling tot velen hier begeef ik me niet in de slangenkuil aan onzinnige, totaal niet bijdragende stemminkjes, motiverinkjes, herstemmingen, regbloks van bijdragende medewerkers, etc. usw., die de Nederlandstalige Wikipedia zo "rijk" is. Dát is de kern van mijn betoog, allerminst "afkrakend" of "geen schouders eronder". Het is juist een oproep tot verandering, zoals de titel zegt. Aan hen die zich aangesproken moeten voelen, de beleidsmakertjes, micro-ambtenaartjes en anderen die hier (nog) nauwelijks zitten om een goede encyclopedie te bouwen. Xibalba (overleg) 4 nov 2013 07:48 (CET)

Een motivatie tot verandering bestaat niet uit het afkraken van de vele personen die op hun wijze bijdragen aan de uitbreiding van dit project en jezelf op te werpen als voorbeeld van hoe het wel moet, ongeacht de titel. Je zelfgenoegzaamheid begint ondertussen misselijkmakende vormen aan te nemen. IK doe dit en IK doe dat om de encyclopedie vooruit te helpen, IK vind dat het zus en zo zou moeten. Helaas is dit niet Xibalbapedia maar Wikipedia en kijk je momenteel in dezelfde spiegel als die je anderen dacht voor te houden. EvilFreD (overleg) 4 nov 2013 08:14 (CET)

Niks mis met de diertjes, dit is over het algemeen goede informatie over een soort. Alle basis is er. Vind je een artikel te mager, voel je vrij en ga je gang. Daarnaast heb ik een gigantisch deja-vu gevoel. De discussie over de diertjes is meerdere malen gevoerd en de uitkomst is elke keer hetzelfde. Atta sexdens is zeker geen slecht artikel. Beleidsmakers zijn gewoon de gemeenschap en in zeldzame gevallen de Foundation. Op dit moment is dit weer een hoop los zand zonder nou helder te formuleren wat de probleemstelling is. Op andere projecten is er net zo makkelijk wel eens bonje. Sommige dingen gaan niet helemaal goed, dat klopt want we zijn geen professionals. Een oproep tot verandering is enkel zinvol wanneer er een alternatief voorgesteld wordt. Maar als je een discussie wil hebben over de kwaliteit, begin dan niet zo negatief. De meeste mensen zijn hier om een encyclopedie te bouwen en draagt bij wat hij of zij kan. Dat waren mijn duiten in dit zakje. --Natuur12 (overleg) 4 nov 2013 08:37 (CET) ps. Je begint hier gelijk met een aanval op de kwaliteit van het werk van anderen, dat is waardoor je nu op zoveel weerstand stuit. Mensen doen hun best.

Een tijdje geleden waren er meer dan 700.000 botartikels (tegenwoordig zullen het er 850.000 of zo zijn, maar laten we die 700.000 aanhouden). Stel we willen 10% van deze bottroep tot nuttige artikeltjes opwaarderen. Laten we even aannemen dat iemand bereid is 7 dagen per week 10 uur per dag hieraan te werken en per artikeltje een half uurtje nodig heeft (incl. bronnen zoeken en lezen; het hoeft geen Etalage-artikel te worden). Merk op dat ik de productiviteit een paar orde van groottes overschat. En dan nog doet deze persoon slechts 20 artikelen per dag en heeft hij/zij voor die magere 10% van de botartikeltjes 3500 dagen = bijna 10 jaar nodig. Ik zou zeggen, Natuur12, voel je vrij en ga je gang!

Die informatie over die diertjes zou veel beter passen in lijsten. Natuurlijk niet één lijst van alle soorten, maar verschillende lijsten van bepaalde families ofzo. (Hoe die onderverdeling er precies uit zo moeten zien, daar kunnen de experts op het onderwerp zich mee bezig houden.) Dan is de informatie beter toegankelijk, duidelijker, en de Wikipedia wordt daarbovenop nog eens niet vervuild ook! Hoopje (overleg) 4 nov 2013 10:58 (CET)

Het verschil is hier dat ik me er niet aan stoor en de huidige botartikelen al erg waardevol vindt. Een lijst per familie maken lijkt me overigens een slecht idee want daarvoor zijn sommige familie's echt veel te groot. De huidige artikelen zijn al nuttig. Ze bevatten de auteur, de taxonomie en wanneer de soort gepubliceerd is in een simpel format zonder dat men door lastige databases hoeft te worstelen. En ja, databases zoals WORMS zijn behoorlijk ingewikkeld. De botartikelen vervuiling noemen wat hier nu gebeurt is niet erg respectvol want ook hier zit een hoop tijd en expertise in. Je kan dit onvoldoende vinden maar het artikel bevat zeker voldoende informatie om aan de minimum eisen te voldoen. (ik heb het nu alleen even over de dieren en niet over de steden, die interesseren mij dan weer wat minder maar zijn voor anderen weer leuk). Natuur12 (overleg) 4 nov 2013 11:26 (CET)

Het punt was niet dat jij dat allemaal met de hand moet doen, maar dat "voel je vrij en ga je gang" in dit geval een volledig zinloze aansporing is: het aantal botartikelen is gewoonweg veel te groot om daar met de hand nog wat aan te kunnen doen.

En wat betreft je tweede punt, zoals ik al zei moeten de experts zich erover buigen hoe je die diertjes (of andere zaken die in botartikelen worden beschreven) opdeelt; dat hoeft ook niet overal op "familie"-niveau te zijn. Lijstjes van 10 tot 100 diertjes lijken me prima te doen, overzichtelijk en nuttig. En in plaats van meer dan 700.000 heb je plotseling minder dan 70.000 bot-artikelen, een aantal dat al veel handzamer is.

Tenslotte, het is inderdaad weinig respectvol om deze bottroep "vervuiling" te noemen, maar het geeft wel precies weer hoeveel respect ik ervoor heb. Hoopje (overleg) 4 nov 2013 13:27 (CET)

Korte artikelen zoals beginnetjes zijn nog altijd langere artikelen dan de artikelen die ik hier in een encyclopedie heb staan. We maken Wikipedia voor de hele lange termijn en voegen steeds weer meer informatie toe. Er is geen situatie dat de encyclopedie te dik wordt erdoor, het staat andere artikelen niet in de weg. Maar dat deze discussie overgedaan wordt blijft me verbazen, we schieten er niets mee op, roept enkel frustraties op en de tijd kan beter besteed worden. Advies: laat dit onderwerp rusten en richt je op die onderwerpen die je wel interessant vindt. Kan dat? Romaine (overleg) 4 nov 2013 13:51 (CET)

Ik ben het uiteraard grotendeels met Hoopje eens; als het uitgangspunt een lijst is (wat meestal het geval is) dan is er eigenlijk geen goede reden om hier niet ook een lijst te maken. Er zijn wel twee opvallende punten in bovenstaande discussie:

• Waar het bezwaar tegen de meeste 'dierenlemma's' is dat het om oninteressante dieren gaat waar nooit iemand van heeft willen horen, is juist Atta sexdens een soort die wel interessant is. En juist hier is een beginnetje wel gewenst, bij gebrek aan beter.
• Er wordt hierboven achteloos gesproken over "de taxonomie" van een soort. Daarbij wordt uit het oog verloren dat het hier Wikipedia is, met als hoeksteen NPoV / neutraal standpunt, en in de regel zal op één bepaalde soort een aantal verschillende taxonomische opvattingen betrekking hebben, die in het lemma aan de orde horen te komen (soorten zijn geen postzegels die uit een fabriek komen, maar eerder puzzelstukjes die vaak niet goed samen willen passen).

[Het lijkt me overigens dat een "lawyer" meer een "jurist" is dan een advocaat.]

- Brya (overleg) 4 nov 2013 18:45 (CET)

Dat de verschillende opvattingen vermeld dienen te worden ben ik met je eens. Ik volg ook geregeld met veel interesse de discussie hier. Maar hoe pak jij het eigenlijk aan wanneer je dit wilt beschrijven? Natuur12 (overleg) 4 nov 2013 19:04 (CET)

Helemaal niks mis met die botartikelen: zeker geen vervuiling maar een welkome aanvulling. Ook zeker niet samenvoegen. Zelf zie ik het liefst artikelen zo specifiek mogelijk toegespitst. Liever 100 korte specifieke artikelen dan 1 lang overzichtsartikel waarin de lezer moet gaan zoeken naar de gewenste informatie. — Zanaq (?) 4 nov 2013 19:14 (CET)

@Natuur12. Op WikiData kan dit door meerdere "parent taxon" relaties te leggen (onderbouwd met bronnen). Tegen de tijd dat daar software voor bestaat is het daarmee mogelijk om de diverse indelingen makkelijk langs te reizen. Het nadeel is wel dat alle ingevoerde indelingen gelijkgesteld worden, wat natuurlijk niet overeenkomt met de realiteit.

        Wikipedia biedt veel meer gelegenheid om in de lopende tekst genuanceerd te zijn. Het is niet alleen mogelijk meerdere wetenschappelijke opvattingen weer te geven (verplicht door NPoV), maar ook om ze in perspectief te plaatsen. Verder heeft eenieder de mogelijkheid zijn eigen taalgebruik aan te passen. Eigenlijk altijd te vermijden zijn heel stellige formuleringen ("dit geslacht telt 523 soorten en hoort tot de onderfamilie van de Kruipdieren"); het is belangrijk om goed onderscheid te maken tussen wat een feit en wat een mening is. "Een insect heeft zes poten" is een feit, terwijl dit "dit geslacht hoort tot de onderfamilie van de Kruipdieren" een mening is (of een hypothese). Daarentegen heeft "Prof. Preziwitsky deelde dit geslacht in bij de Kruipdieren" weer de vorm van een feit.

        In serieuze literatuur kom ik formuleringen als "dit geslacht telt 523 soorten en hoort tot de onderfamilie van de Kruipdieren" niet tegen, maar juist "wij beschouwen dit geslacht als ...", "wij behandelen dit geslacht hier als ...", "Prof. Preziwitsky deelde dit geslacht in bij ...". De stelligheid die velen in de Wikipedia-wereld betrachten hoort thuis in een database (waar deze gebruikers allicht ook hun uitgangsmateriaal halen), niet in een encyclopedie. - Brya (overleg) 5 nov 2013 06:41 (CET)

Hoera, terug van database naar encyclopedie. Hoera, terug van archief naar encyclopedie --Havang (overleg) 5 nov 2013 09:21 (CET)

Workshop maandag 4 november

Hallo allen. Ik geef morgen (maandag) de tweede workshop Wikipedia bij de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief ihkv het WiR-project, dus jullie kunnen weer wat nieuwe bewerkers verwachten. Klachten, opmerkingen en dergelijke mogen natuurlijk naar mijn OP, en ik zit morgen ook op #wikipedia-nl voor evt. vragen. Husky ^(overleg) 3 nov 2013 23:52 (CET)

Leuk dat er weer een workshop gehouden is. Zou denk ik goed zijn als meer organisaties zoals musea een workshop zouden hebben om zo medewerkers meer vertrouwd te maken met Wikipedia en het zo makkelijker te maken voor hun om inhoudelijk bij te dragen aan de onderwerpen waarin zij gespecialiseerd zijn. Mooie manier om informatie te ontsluiten. Romaine (overleg) 4 nov 2013 23:56 (CET)

Dank Romaine. Deze workshop heeft in ieder geval één echt nieuw artikel opgeleverd, de vroege Nederlandse pionier op het gebied van 3d-film Frits Prinsen. Husky ^(overleg) 5 nov 2013 11:24 (CET)

Prijsuitreiking Wiki Loves Monuments België en Luxemburg

Logo

Morgenavond is er in Brussel de prijsuitreiking van alweer de derde editie van Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg. De prijsuitreiking vindt plaats in het kantoor van het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium (KIK) aan het Jubelpark (in het grijze gebouw aan de noordzijde van het park op het kaartje hieronder). Ook wordt er aandacht besteed aan de op handen zijnde oprichting van Wikimedia België. Alle deelnemers en geïnteresseerden zijn van harte welkom. Tevens een mooie gelegenheid om andere Wikipedianen te ontmoeten. We beginnen rond 17:00, maar wie iets later komt is ook welkom. Na de aandacht voor Wikimedia België en de winnaars van Wiki Loves Monuments België en Luxemburg volgt er een borrel.

• 

Tot ziens morgenavond! :-) Romaine (overleg) 4 nov 2013 17:43 (CET)

Zo is dat! MADe (overleg) 5 nov 2013 15:28 (CET)

Help mee interwikiconflicten oplossen

Bij het aflopen van de interwikiconflicten kom ik bij een aantal conflicten er niet uit. Wie kan me helpen met een of meerdere van deze conflicten?

• Gamelle - d:Q990756
• Garenklos - d:Q5482997
• Gargoyle (Marvel) - d:Q3055537
• Geheelonthouding - d:Q333247
• Gens Antonia - d:Q3907096
• Gens Aurelia - d:Q906810
• Gens Lucilia - d:Q1873488
• Gens Titinia - d:Q2672206
• Geschiedenis en prehistorie van Palestina - d:Q556079
• Gestoofde appel - d:Q3441161
• Geus (vlag) - d:Q4881037
• Gevoel - d:Q2320220
• Gewone braam - d:Q3311952
• Gewone dennenknopmot - d:Q11970535
• Gezelligheid - d:Q355057
• Gieten (metaalkunde) - d:Q10956917
• Gnostiek - d:Q7500001
• Groot-Duitse Rijk - d:Q3653407
• <s<Grote mantel - d:Q1249634
• Groupe Union pour un Mouvement Populaire - d:Q1984090
• Guêpière - d:Q930924
• Gyrus cinguli - d:Q1892702

Streep hem hier door als het interwikiconflict opgelost is. Zorg er in ieder geval voor dat op het artikel na het oplossen geen lokale interwiki's meer heeft. Dank!

Zie voor andere interwikiconflicten op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 4 nov 2013 18:57 (CET)

wat moet je eigenlijk met een lege entry op wikidata? Als je twee dezelfde heb samengevoegd en er een lege is. Is daar een soort (nu)weg voor?- Agora (overleg) 4 nov 2013 23:27 (CET)

Er zijn verschillende mogelijkheden: 1. je doet niets en een bot detecteert het, 2. nomineer op d:Wikidata:Requests for deletions, 3. zet {{Delete}} op de OP, 4. vraag mij of een andere admin om de legen te verwijderen. Je kunt het samenvoegen trouwens vereenvoudigen door in je voorkeuren de Merge-functie aan te zetten, die kan met 1 vinkje automatisch twee items samenvoegen en de lege nomineren. Romaine (overleg) 4 nov 2013 23:47 (CET)

Dank! Gebruik het nu veel om interwiki's toe te voegen en dat is erg makkelijk. Moet me blijkbaar alleen nog wel wat meer in de overige functies verdiepen. Agora (overleg) 5 nov 2013 12:52 (CET)

Aanvullend op de mogelijkheden die Romaine al aangaf: Ik gebruik nog een andere methode, die volgens mij nog eenvoudiger en beter is: 5. Bovenaan in het betreffende Wikidata-artikel, rechts van het bekende sterretje kun je op het pijltje omlaag wijzen. Daar krijg je de mogelijkheid om verwijdering aan te vragen. En dan wordt het meteen als zodanig gemarkeerd. Erik Wannee (overleg) 5 nov 2013 13:22 (CET)

Ook een goede tip! Voor zowel merge als request deletion moet je wel even de instellingen induiken om het aan te vinken. Standaard staat dit uit. Agora (overleg) 5 nov 2013 14:25 (CET)

De Merge functie staat bovenaan op het tabblad Uitbreidingen in je voorkeuren. Romaine (overleg) 5 nov 2013 17:29 (CET)

Wikipedia is hiring

Omdat eerder werd opgemerkt dat het niet altijd duidelijk was wanneer je hier met je hobby geld kon verdienen, en Wikipedia is op zoek naar een ontwikkelaar/programmeur, om te werken aan een nieuwe versie (of een nieuw product mogelijk) voor online overleg. Zie hiervoor het Engelstalige blog. Voor mensen die gewoon nieuwsgierig zijn wat er nu aan zit te komen, is het mogelijk ook interessant leesvoer. ed0_verleg 5 nov 2013 10:12 (CET)

Betekent dit dat je onder werktijd mag Wikipedia'en? LeRoc (overleg) 5 nov 2013 14:52 (CET)