Wikipedia:De kroeg/Archief/20140208
Verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb twee artikelen aangedragen ter verwijdering, die beiden van de Engelse wikipedia reeds zijn verwijdert. Het betreft Brian G. Gilmartin en Onvrijwillig celibaat. Maar er is bijna een maand verstreken en horen artikelen niet binnen twee weken te worden verwijdert? Mythic Writerlord (overleg) 30 jan 2014 15:22 (CET)
- Het lijkt er niet op dat u deze artikelen ooit op de beoordelingslijst heeft gezet. Woody|(?) 30 jan 2014 15:28 (CET)
- Je hebt de artikelen niet op Te Beoordelen Pagina's gezet en dan worden ze niet zomaar opgemerkt door de moderatoren. Ik zal de data aanpassen en de artikelen op de lijst van vandaag plaatsen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2014 15:30 (CET)
- Bedankt! Ik dacht dat dit automatisch ging en wist niet precies hoe het moest. Mythic Writerlord (overleg) 30 jan 2014 15:31 (CET)
- Op en.wiki gaat het geloof ik automatisch. Artikelen staan nu ook op TBP en zullen dus over 14 dagen beoordeeld worden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2014 15:33 (CET)
- Bedankt! Ik dacht dat dit automatisch ging en wist niet precies hoe het moest. Mythic Writerlord (overleg) 30 jan 2014 15:31 (CET)
- Je hebt de artikelen niet op Te Beoordelen Pagina's gezet en dan worden ze niet zomaar opgemerkt door de moderatoren. Ik zal de data aanpassen en de artikelen op de lijst van vandaag plaatsen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2014 15:30 (CET)
- Ik begrijp de automatisme niet dat een artikel die verwijderd wordt voor de Engelse Wikipedia ook in aanmerking komt voor verwijdering in de Nederlandse Wikipedia. De taalgemeenschappen hebben niet noodzakelijk dezelfde criteria voor verwijdering.Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2014 19:45 (CET)
- Je vergist je. Mythic Writerlord bedoelt dat je daar een verwijdernominatie op een artikel zet waarna de rest van de administratie daarna automatisch afgewikkeld wordt. Het is niet zo dat een verwijdernominatie op ENWP invloed heeft op een verwijdernominatie op NLWP. The Banner Overleg 30 jan 2014 19:59 (CET)
- Ik denk dat Smiley.toerist verwijst naar de opmerking van Mythic Writerlord dat de artikelen reeds op de Engelstalige Wikipedia verwijderd zijn. Dat is inderdaad op zich geen reden om ze hier te verwijderen, maar de argumenten die daar zijn aangevoerd kunnen ook hier relevant zijn. Woody|(?) 30 jan 2014 20:06 (CET)
- Wat ik begrepen had was dat het artikel op de Engelse wikipedia ter verwijdering werd voorgedragen vanwege een tekort aan fatsoenlijke bronnen. Het onderwerp was, daarnaast, niet bijzonder encyclopedisch. Het zelfde geld mijns inziens voor de Nederlandstalige versies. Betreft Brian Gilmartin, deze meneer is een pseudo-wetenschapper die een term "love-shyness" (verlegen voor de liefde, let.) bedacht heeft en met name bekend is door een door hem opgericht internetforum, wat hij tevens in alle artikelen over hemzelf en zijn verzonnen aandoening linkt als voornaamste "bron". Om die reden zijn de artikelen op de Engelstalige wikipedia verwijdert. Wat er hier mee gebeurd ligt volledig aan de gebruikers hier. Mythic Writerlord (overleg) 30 jan 2014 21:48 (CET)
- Ik denk dat Smiley.toerist verwijst naar de opmerking van Mythic Writerlord dat de artikelen reeds op de Engelstalige Wikipedia verwijderd zijn. Dat is inderdaad op zich geen reden om ze hier te verwijderen, maar de argumenten die daar zijn aangevoerd kunnen ook hier relevant zijn. Woody|(?) 30 jan 2014 20:06 (CET)
- Je vergist je. Mythic Writerlord bedoelt dat je daar een verwijdernominatie op een artikel zet waarna de rest van de administratie daarna automatisch afgewikkeld wordt. Het is niet zo dat een verwijdernominatie op ENWP invloed heeft op een verwijdernominatie op NLWP. The Banner Overleg 30 jan 2014 19:59 (CET)
- Ik begrijp dat naar aanleiding van een verwijzingsnominatie in de Engelse Wikipedia er gekeken wordt of het equivalente Nederlands artikel eventueel ook in aanmerking komt voor een nominatie, maar dat mag nooit zelf als nominatie argument gebruikt worden. Iemand die een artikel voor verwijdering nomineert moet zelf oordelen of een artikel in aanmerking komt voor een nominatie en dit motiveren. Iedere wikipedia gemeenschap moet zijn broek ophouden. Net als wij een Engels Wikipedia artikel ook niet als bron mogen gebruiken.Smiley.toerist (overleg) 31 jan 2014 00:39 (CET)
- Het lijkt mij dat je een vrij forse kans hebt op controle van anderstalige artikelen bij expliciete reclame-uitingen en bij (variaties op) het argument "maar het artikel heeft ... interwiki's" of "het artikel staat ook op ..." The Banner Overleg 31 jan 2014 01:40 (CET)
- Dat dacht ik ook, maar het blijkt niet makkelijk om multi-talige spam te verwijderen als simpele gebruiker. Zo had ik laatst een verwijderverzoek gedaan op de en wiki voor een artikel dat al op 8 wikis was vertaald. Door een wirwar van interwiki links is het me gelukt om de artikel (die overduidelijk het werk was van reclame-uitingen) op 7 wikis te verwijderen. Het blijft hangen in de Franse Wikipedia en uiteraard op Wikidata. Dat irriteerde mij wegens het werk dat het mij kostte om het te onderzoeken. Nu heb ik zoiets van "lamaar liggen". Jane023 (overleg) 31 jan 2014 09:52 (CET)
- Dat is één van de vreemde en inconsequentie zaken van Wikipedia. Het is geen advertentiemedium, personeel dat betaald artikelen bewerkt kan ontslagen worden maar soms is het dodelijk moeilijk om spam-artikelen verwijderd te krijgen, met name op ENWP. The Banner Overleg 31 jan 2014 13:01 (CET)
- Ik vermoed dat dat te maken heeft met verschillende interpretaties van het begrip "spam". Pieter2 (overleg) 2 feb 2014 00:21 (CET)
- Nee, dat is helaas niet zo. Het komt omdat op bepaalde wiki's voor het indienen van simpele verzoeken een enorme berg procedures moet worden gevolgd. Mijn ervaring met wp-en komt overeen met die van Jane023. Woudloper overleg 2 feb 2014 04:19 (CET)
- Dus het wordt DAAR als Spam gekwalificeerd, maar desondanks TOCH lastig te verwijderen?? Pieter2 (overleg) 2 feb 2014 22:42 (CET)
- Nee, dat is helaas niet zo. Het komt omdat op bepaalde wiki's voor het indienen van simpele verzoeken een enorme berg procedures moet worden gevolgd. Mijn ervaring met wp-en komt overeen met die van Jane023. Woudloper overleg 2 feb 2014 04:19 (CET)
- Ik vermoed dat dat te maken heeft met verschillende interpretaties van het begrip "spam". Pieter2 (overleg) 2 feb 2014 00:21 (CET)
- Dat is één van de vreemde en inconsequentie zaken van Wikipedia. Het is geen advertentiemedium, personeel dat betaald artikelen bewerkt kan ontslagen worden maar soms is het dodelijk moeilijk om spam-artikelen verwijderd te krijgen, met name op ENWP. The Banner Overleg 31 jan 2014 13:01 (CET)
- Dat dacht ik ook, maar het blijkt niet makkelijk om multi-talige spam te verwijderen als simpele gebruiker. Zo had ik laatst een verwijderverzoek gedaan op de en wiki voor een artikel dat al op 8 wikis was vertaald. Door een wirwar van interwiki links is het me gelukt om de artikel (die overduidelijk het werk was van reclame-uitingen) op 7 wikis te verwijderen. Het blijft hangen in de Franse Wikipedia en uiteraard op Wikidata. Dat irriteerde mij wegens het werk dat het mij kostte om het te onderzoeken. Nu heb ik zoiets van "lamaar liggen". Jane023 (overleg) 31 jan 2014 09:52 (CET)
- Het lijkt mij dat je een vrij forse kans hebt op controle van anderstalige artikelen bij expliciete reclame-uitingen en bij (variaties op) het argument "maar het artikel heeft ... interwiki's" of "het artikel staat ook op ..." The Banner Overleg 31 jan 2014 01:40 (CET)
- Ik begrijp dat naar aanleiding van een verwijzingsnominatie in de Engelse Wikipedia er gekeken wordt of het equivalente Nederlands artikel eventueel ook in aanmerking komt voor een nominatie, maar dat mag nooit zelf als nominatie argument gebruikt worden. Iemand die een artikel voor verwijdering nomineert moet zelf oordelen of een artikel in aanmerking komt voor een nominatie en dit motiveren. Iedere wikipedia gemeenschap moet zijn broek ophouden. Net als wij een Engels Wikipedia artikel ook niet als bron mogen gebruiken.Smiley.toerist (overleg) 31 jan 2014 00:39 (CET)
Waaro? (molen in Amsterdam)[bewerken | brontekst bewerken]
De RCE zegt dat het de Lijnbaansgracht is, maar waar? Ik kan die molen ook zo snel niet plaatsen. Het is goed mogelijk dat deze inmiddels foetsie is, de foto stamt uit 1872. Milliped (overleg) 2 feb 2014 17:33 (CET)
- De molen (De Spiering) staat vermeld op de website van verdwenen molens. Pompidom (overleg) 2 feb 2014 17:44 (CET)
- Dat zou zomaar eens kunnen; dan is de gracht in kwestie dus feitelijk de Spiegelgracht en kijken we naar de plek waar nu het Rijksmuseum staat. Milliped (overleg) 2 feb 2014 17:59 (CET)
- Het commentaar bij de foto zegt dat de foto genomen is "richting de Lijnbaansgracht", niet dat de gracht op de foto zelf de Lijnbaansgracht is. Dan zou het inderdaad eerder de Spiegelgracht zijn, gezien vanaf de kruising van de Spiegelgracht en de Eerste Weteringdwarsstraat, kijkend richting Lijnbaansgracht (streetview). De molen zelf stond in het verlengde van de Spiegelgracht waar nu het kruispunt met de Weteringschans is. Trewal 2 feb 2014 18:05 (CET)
- Dank, heb 't in een artikeltje gegoten, input op de coordinaten is welkom. Milliped (overleg) 2 feb 2014 22:58 (CET)
- Als ik zo naar de stellingmolen kijk (de omgang is nogal hoog) en het gebouw dat er op de foto recht van staat zou ik bijna denken dat het de De Gooyer is. Probleem is alleen, die staat dus bij de Zeeburgerstraat/Sarphatistraat. Dat is tussen de Nieuwe Vaart en de Singelgracht. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 23:01 (CET)
- Dat is niet zo gek; het is niet dezelfde molen, maar er stonden dus vijfentwintig van dat soort molens op de bolwerken van de Stadsomwalling van Amsterdam, De Gooyer is de enige die nog over is (zij het niet helemaal op dezelfde plek). Er zijn geloof ik nog tweeëntwintig van deze molens die nog geen artikel hebben, uitdaginkje voor de molenliefhebbers? Milliped (overleg) 2 feb 2014 23:54 (CET)
- Okay, weer wat geleerd. Alvast veel succes aan de schrijvers! Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 00:01 (CET)
- Voor hen die met de muis editten: Ik heb hier alvast de namen van de molens gelinkt, die verwijzen nog niet naar de goede plek, daar moeten dus nog wat verwijzingen gecorrigeerd worden. Hulp altijd welkom :-) Milliped (overleg) 3 feb 2014 00:29 (CET)
- Okay, weer wat geleerd. Alvast veel succes aan de schrijvers! Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 00:01 (CET)
- Dat is niet zo gek; het is niet dezelfde molen, maar er stonden dus vijfentwintig van dat soort molens op de bolwerken van de Stadsomwalling van Amsterdam, De Gooyer is de enige die nog over is (zij het niet helemaal op dezelfde plek). Er zijn geloof ik nog tweeëntwintig van deze molens die nog geen artikel hebben, uitdaginkje voor de molenliefhebbers? Milliped (overleg) 2 feb 2014 23:54 (CET)
- Als ik zo naar de stellingmolen kijk (de omgang is nogal hoog) en het gebouw dat er op de foto recht van staat zou ik bijna denken dat het de De Gooyer is. Probleem is alleen, die staat dus bij de Zeeburgerstraat/Sarphatistraat. Dat is tussen de Nieuwe Vaart en de Singelgracht. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 23:01 (CET)
- Dank, heb 't in een artikeltje gegoten, input op de coordinaten is welkom. Milliped (overleg) 2 feb 2014 22:58 (CET)
- Het commentaar bij de foto zegt dat de foto genomen is "richting de Lijnbaansgracht", niet dat de gracht op de foto zelf de Lijnbaansgracht is. Dan zou het inderdaad eerder de Spiegelgracht zijn, gezien vanaf de kruising van de Spiegelgracht en de Eerste Weteringdwarsstraat, kijkend richting Lijnbaansgracht (streetview). De molen zelf stond in het verlengde van de Spiegelgracht waar nu het kruispunt met de Weteringschans is. Trewal 2 feb 2014 18:05 (CET)
- Dat zou zomaar eens kunnen; dan is de gracht in kwestie dus feitelijk de Spiegelgracht en kijken we naar de plek waar nu het Rijksmuseum staat. Milliped (overleg) 2 feb 2014 17:59 (CET)
De verdwenen zuil, vergeet hem niet[bewerken | brontekst bewerken]
Het spreekt boekdelen dat Wikipedia:Snelcursus/Uitgangspunten maar vier punten heeft ipv onze Vijf zuilen. Zuil 5: Wikipedia heeft geen harde regels. Vrije bewerkbaarheid is waar Wikipedia op is gebaseerd. Fouten maken, imperfectie, nooit compleet zijn en gewoon doen. Gewoon even een reminder voor alle hard werkende mensen hier. Houd vrije bewerkbaarheid in gedachte en streef niet naar perfectie maar naar verbetering. Een fout kan altijd hersteld worden. Mvg, Taketa (overleg) 1 feb 2014 17:11 (CET)
- Klinkt nogal hypocriet van jouw kant, Taketa. Dan had je je toch hard moeten maken om de blok voor Bart Versieck van tafel te krijgen want dat blok bijt met zo'n beetjes alles wat je hier stelt. The Banner Overleg 1 feb 2014 20:50 (CET)
- Als je 1 keer iets fout doet per ongeluk, dan is dat iets waar wij allen vriendelijke tegen moeten blijven. Echter dat is iets anders dan 100x iets doen ondanks verzoeken te stoppen door een meerderheid, ondanks herhaald aanspreken, ondanks een arbcom uitspraak, ondanks een herhaald aantal bloks, en dan zelfs doorgaan tot je OP tweemaal in 2 weken geblokkeerd wordt, dat is een verschil. Ik ga hierover niet in discussie The Banner, zoek iemand anders om mee te praten, ik schrijf liever of doe iets nuttigs. Mvg, Taketa (overleg) 2 feb 2014 00:56 (CET)
- Da's goed opgemerkt, maar een lastige. Oorspronkelijk stond hij er wel bij. Maar er staat boven "een bijdrage blijft langer staan naarmate hij voldoet aan de volgende regels...". Of Negeer Alle Regels een regel is waaraan een bijdrage moet voldoen lijkt me discutabel. Josq (overleg) 3 feb 2014 11:26 (CET)
- Als je 1 keer iets fout doet per ongeluk, dan is dat iets waar wij allen vriendelijke tegen moeten blijven. Echter dat is iets anders dan 100x iets doen ondanks verzoeken te stoppen door een meerderheid, ondanks herhaald aanspreken, ondanks een arbcom uitspraak, ondanks een herhaald aantal bloks, en dan zelfs doorgaan tot je OP tweemaal in 2 weken geblokkeerd wordt, dat is een verschil. Ik ga hierover niet in discussie The Banner, zoek iemand anders om mee te praten, ik schrijf liever of doe iets nuttigs. Mvg, Taketa (overleg) 2 feb 2014 00:56 (CET)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
- The latest version of MediaWiki (1.23wmf12) was added to test wikis and MediaWiki.org on January 30. It will be added to non-Wikipedia wikis on February 4, and all Wikipedia wikis on February 6 (calendar).
- Global AbuseFilter rules are now active on all small wikis. [1] [2]
- The buttons used in pages like log-in, account creation and search are now using the same colors and styles. [3] [4]
- You can now link to diffs using
[[Special:Diff/12345]]and similar links. [5] - There is no longer an option to hide tables of contents on all pages. [6]
- Searching in the
File:namespace on Wikimedia Commons is now faster, after a bug was fixed on January 29. [7] - All Wikimedia wikis now have high-resolution favicons. [8]
VisualEditor news
- You can now see a list of keyboard shortcuts by pressing Ctrl+/ inside VisualEditor. [9]
Future software changes
- Edits and files hidden with the Oversight tool will be moved to the RevisionDelete system. The Oversight tool will then be removed from Wikimedia wikis. [10] [11] [12]
- For languages where not all sister projects exist, you will be able to link to other language projects using double interwikis (
:ko:v,:v:ko, etc.). [13] - It will soon be possible to use the GettingStarted tool on other wikis than the English Wikipedia. You can translate it on Translatewiki.net. [14]
- You will soon be able to include the Special:Contributions page into other pages. [15]
- You will be able to see where a file is used inside MultimediaViewer, the new tool for viewing media files. [16] [17]
- It will soon be possible to send MassMessage messages using the API. [18]
- You will soon see audio statistics on the Special:TimedMediaHandler page. [19]
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
3 feb 2014 09:30 (CET)