Wikipedia:De kroeg/Archief/20140209

Sarah en Julia Nauta

Met de dreiging van verwijding nog in de lucht (verwijdernominatie) hebben Woody en ik een meningsverschil over het artikel Sarah Nauta en met name over de daarin vermelde gegevens over haar zus Julia. Woody stelt dat een beperkte vermelding van Julia volstaat ([1]), ik denk dat het beter is de beschikbare gegevens te laten staan ([2]). Om het complex te maken: de jongedames zijn jeugdactrices.

Een conflict is er niet maar het leek mij toch boeiend genoeg om het hier even voor te leggen. Misschien dat het wat duidelijkheid schept voor toekomstige gevallen. The Banner Overleg 3 feb 2014 00:02 (CET)

• Het is een beetje vreemd natuurlijk. Of Julia Nauta is relevant, en dan zou de info 'gewoon' in een eigen artikel kunnen. Of niet, maar dan is het toch ook niet nodig om deze biografische informatie in het artikel over Sarah Nauta te stoppen. Wat mij betreft vermeld je hooguit dat zus Julia min of meer hetzelfde werk doet. Als over beide personen biografische informatie wordt verstrekt, dan zou het artikel Sarah en Julia Nauta moeten heten (ben ik overigens ook niet echt voorstander van). GeeJee (overleg) 3 feb 2014 00:26 (CET)
  • Dit is een redeneerfout. Ook als de zus-zonder-lemma op zichzelf niet E is, dan is het heel goed mogelijk dat vermelding van de gegevens bij haar zus-met-lemma wel encyclopedisch relevant is. Dit zijn verschillende gevallen waar verschillende criteria van toepassing zijn. – Maiella (overleg) 3 feb 2014 00:42 (CET)
    • In principe ben ik het met GeeJee eens, E, dus een lemma, en de lat niet te hoog. Helaas doen velen hier graag aan stikkers plakken en politiek bedrijven, waardoor artikelen elders wel genoemd mogen worden, of wel op lijstjes en in tabelletjes mogen, maar géén eigen artikel, want het hebben van een artikel gééft aan dat iemand belangrijk is. En wij ons maar afvragen waarom jan en alleman toch zo graag hier een eigen artikel wil. Ter vergelijking: op imdb.org krijg je enorm snel een artikel, iemand hoeft je bijrol in een b-film maar te noemen en je staat erop. Met je sneue bijrol, als Pipo de Onbelangrijke, zodat iedereen kan zien dat je een acteur van drie-keer-niks bent. Op Wikipedia maken ze er twee weken ruzie om, gooien ze het artikel weg (wat denkt die oetlul wel, dat hij belangrijk is??) en vervolgens kan iemand die toevallig op zo'n persoon iets zoekt nooit meer iets vinden. Eigenlijk zouden we dat met riviertjes ook moeten doen, te kort, of te weinig debiet, dan geen artikel. Sterren die te ver weg staan, of dieren die reeds uitgestorven zijn. En Amadeusz Mozart, want die heeft nooit in de Top40 gestaan. ed0_verleg 3 feb 2014 00:56 (CET)
      • Wat betreft Mozart ben ik bang dat je een vergissing maakt. Ik geloof Waldos de los Rios, First Movement Symphony No. 40. Maar ik kan me vergissen, want ik ben hier niet zo goed in thuis. – Maiella (overleg) 3 feb 2014 01:03 (CET)
      • En wellicht nog bekender: [Rondo alla Turka] in een arrangement van Ekseption. Of is dat geen Mozart? – Maiella (overleg) 3 feb 2014 02:29 (CET)
        • Dat was de 5e van Beethoven, niet Mozart. Goudsbloem (overleg) 3 feb 2014 09:01 (CET)
          • Mozart heeft zelfs een nummer 1 hit gehad, in 1971 met de 40e. Vanzelfsprekend was Mozart zelf niet de uitvoerende artiest, maar, zoals Maiella al zei, Waldo de los Rios. Ongetwijfeld heeft zijn muziek nog vaker - in de vorm van samples of andere geleende deuntjes - de top 40 gehaald, maar die nummers hadden niet 'Mozart' in de titel en dan is het lastig googlen. CaAl (overleg) 3 feb 2014 15:49 (CET)
  • Het wekt bij mij bevreemding om de disco- en filmografie van Julia te zien op een artikel over Sarah. Op de beoordelingslijst is een soort van (impliciet) besloten dat Julia (nog) niet relevant genoeg is voor een eigen artikel, maar wel een kleine vermelding kan krijgen in het artikel van haar zus. Haar discografie hoort daar echter naar mijn mening niet bij. Die staat naar mijn mening in een te ver verwijderd verband met het onderwerp van het artikel. Woody_|(?) 3 feb 2014 14:50 (CET)
    • De situatie is bepaalt niet eenduidig. Iemand een creatief voorstel? The Banner Overleg 3 feb 2014 15:40 (CET)
      • De balans slaat door als het lemma over Sarah te uitgebreid over Julia gaat. Gewoon daar noemen dat Sarah een zus heeft, Julia, die ook actief is in hetzelfde wereldje. Zodra Julia bekend genoeg is (wellicht is ze dat al), kan meer op haar eigen lemma. CaAl (overleg) 3 feb 2014 15:50 (CET)
        • Ergo, de discografie en de filmdingus eruit (bronloos, als onderdeel van een groter geheel") en alleen de theaterproducties laten staan? The Banner Overleg 4 feb 2014 00:04 (CET)
      • Een creatief voorstel is dat die Julia in de negenentachtigste minuut even zou mogen invallen bij een Rottersdam vrouwenvoetbalteam in de hoogste divisies van de competitie. Dan zijn de problemen opgelost. 94.225.45.173 3 feb 2014 22:41 (CET)

Significante getallen onder elkaar

Voor een groot aantal gemeenten heb ik de coördinaten uitgelijnd. Dat betekent dat ze rechts dezelfde kantlijn hebben. Zoals bijvoorbeeld in Bewerken van Tréogat. Gebruiker:RomaineBot laat de coördinaten links met één spatie na het gelijkteken aansluiten. Iedereen weet dat significante getallen onder elkaar moeten staan. Ik vind de veranderingen van RomaineBot daarom verkeerd.
Het verschilt per systeem. In Windows zijn in Bewerken alle karakters even breed, in Mac Os zijn de breedten van de karakters verschillend. Tot nu toe is het zo geweest, dat de gegevens in info-boxen mochten worden uitgelijnd zodat de gelijktekens met gelijke breedte van de karakters onder elkaar kwamen. Romainebot kan hierover niet beginnen. Ik begrijp niet wat RomaineBot met de veranderingen bedoelt. Nogmaals: de zelfde significante cijfers van getallen moeten onder elkaar staan. Dat leert iedereen bij natuurkunde in de tweede klas van de middelbare school.
ChristiaanPR (overleg) 3 feb 2014 06:23 (CET)

Dit is geen natuurkunde, maar topografie. Hoe de cijfers staan is dus van geen enkel belang, zolang ze maar leesbaar en correct zijn. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 08:11 (CET)

Dat is geen argument. Kinderen die op de lagere school leren rekenen moeten getallen al netjes onder elkaar zetten. Getallen rechts uitlijnen is er juist voor de leesbaarheid, dat geldt voor alle takken van wetenschap. ChristiaanPR (overleg) 3 feb 2014 08:49 (CET)

En die spaties toevoegen (ook vóór het =-teken) slaat nergens op, want bij elke browser is de implementatie ervan weer anders. Als ik het bewerkingsveld van Tréogat bekijk (met Safari) staan de cijfers kriskras onder elkaar, er is geen rechte lijn aan de rechterkant te ontdekken, en de =-tekens staan al helemaal niet recht onder elkaar, dat scheelt tussen de meest linkse en meest rechtse bij mij zeker 8-9 spaties. 100% gevalletje BTNI dus. Goudsbloem (overleg) 3 feb 2014 09:07 (CET)

Eén is dat een ander onderwerp en twee leg ik dat boven precies uit. ChristiaanPR (overleg) 3 feb 2014 09:36 (CET)

Alleen de getallen gaan veranderen is zeker BTNI. En ja, per browser is het verschillend. Wat is niet snap: deze getallen worden niet bij elkaar opgeteld, het gaat namelijk om verschillende getallen, je schrijft uren van de klok toch ook niet boven de minuten om ze op te kunnen tellen? Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 09:19 (CET)

Jullie zijn gewoon een beetje de draad kwijt. ChristiaanPR (overleg) 3 feb 2014 09:36 (CET)

Een bwo beginnen om een spatie in te voeren in het onderwaterscherm die op geen enkele manier zichtbaar is voor bezoekers. Dàn ben je de draad kwijt. Dringend verzoek hier z.s.m. mee te stoppen. CaAl (overleg) 3 feb 2014 09:47 (CET)

En wat is een bwo? Ik zeg alleen dat ik het onzin vind dat Romainebot ze heeft weggehaald. Waar baseer je erop dat ik van plan ben die spaties terug te zetten? Ik ben vast en zeker een beetje de draad kwijt, maar wat jij daarover zegt is volkomen misplaatst. ChristiaanPR (overleg) 3 feb 2014 09:53 (CET)

Ha ha, wat een grappige discussie om even vermaakt te worden op de vroeg ochtend :)) Dit moet haast een vervroegde 1 april grap zijn van ChristiaanPR. Geen enkele reden om de velden graden, minuten en seconden in een infobox-sjabloon rechtsuitgelijnd onder elkaar te zetten, natuurlijk. Magalhães (overleg) 3 feb 2014 10:06 (CET)

Overigens vind ik daarnaast dat er ook geen enkele reden is voor Romaine om alleen spaties aan te gaan passen, als de getallen al rechts uitgelijnd staan. Magalhães (overleg) 3 feb 2014 10:32 (CET)

Een bwo is een bewerkingsoorlog. Ik baseer mijn claim dat je van plan bent ze terug te zetten er op dat dat precies is wat je hier gedaan hebt. Dat RomaineBot het verandert is inderdaad ook wat futiel (WP:BTNI), maar deze bot deed er tegelijkertijd wel een nuttige wijziging bij. CaAl (overleg) 3 feb 2014 10:38 (CET)

Magalhães is inmiddels ook wakker. CaAl, dat baseer je op één enkele bewerking en van een bwo is al helemaal geen sprake, ik heb het meteen, voor een volgende wijziging hier besproken. Als je maar een grote mond op zet krijg je gelijk. Cijfers van dezelfde decimalen moeten voor de leesbaarheid onder elkaar staan. ChristiaanPR (overleg) 3 feb 2014 10:52 (CET)

Maar dat leg ik hierboven al uit, ook ná jouw wijziging staan ze bij mij niet onder elkaar, verre van dat. Het is bij elke browser, scherminstelling etc. anders. Niet meer aanpassen dus, want nutteloos. Goudsbloem (overleg) 3 feb 2014 11:00 (CET)

[na bwc] Met leesbaarheid heeft het helemaal niks te maken. Of je nu 1, 2 of 100 spaties zet, Tréogat ziet er exact hetzelfde uit (en de uitlijning is absoluut niet op de decimale komma). Dat het bij de "defaultgebruiker" (Windows, standaard css, etc.) in het onderwaterscherm mooier er uit ziet, zegt niks over andere gebruikers. CaAl (overleg) 3 feb 2014 11:03 (CET)

Jammer dat ik niet informeert wordt over deze discussie... Ten tweede is het buitengewoon vreemd als je niet weet waarom een wijziging wordt gedaan om dat blindelings terug te draaien... "Ik begrijp niet wat RomaineBot met de veranderingen bedoelt." -> kom dan naar mij toe en vraag ik, ik leg het je graag uit!

Allereerst, de sjablonen en categorieën onderaan hebben een bepaalde volgorde (conventies) omdat er anders in bepaalde browsers en situaties er lelijke witregels verschijnen die bij het lezen van een pagina een storend uiterlijk geven. (Tevens voor de overzichtelijkheid en vindbaarheid tijdens het bewerken.) Daarnaast, op het overgrote deel van de artikelen staan er géén spaties voor getallen onder de 10 in een infobox. Een infobox bij het bewerken moet gezien worden als een serie van invulvelden, vergelijkbaar met de invulvelden op Wikidata, daar worden geen spaties geplaatst. "Nogmaals: de zelfde significante cijfers van getallen moeten onder elkaar staan." -> je haalt een dergelijk gebruik (gebruikt in de natuurkunde) uit de context, hier gaat het om de code onder water en niet om de weergave in artikelen waar het overwogen kan worden dat toe te passen. Het uitlijnen is zinloos wegens verschillende lettertypen waardoor het al niet uitgelijnd staat en straks ook helemaal geen rekening mee gehouden wordt door de visuele tekstverwerker die deze invulvelden bewerkt. Romaine (overleg) 3 feb 2014 11:15 (CET)

Een veel groter probleem zijn de toevoegingen van ChristiaanPR van nauwelijks van de default verschillende pixels aan afbeeldingen (ook nog op de verkeerde plek) omdat daardoor slechtziende gebruikers het onmogelijk wordt gemaakt om in hun voorkeuren een andere afbeeldinggrootte in te stellen ten einde om deze informatie in de vorm ook voor hen toegankelijk te maken. (Tevens kunnen ook andere gebruikers met afwijkende beeldschermformaten of gewoon naar de eigen voorkeuren zelf instellen hoe afbeeldingen getoond worden.) Romaine (overleg) 3 feb 2014 11:30 (CET)

Sorry, maar ik zie het verschil niet wanneer ik de ene of de andere versie bekijk. Gaat het dus alleen om het aantal spaties wat je ziet tijdens het bewerken? The Banner Overleg 3 feb 2014 14:11 (CET)

Daar gaat het inderdaad om. Bij het omzetten van alle wiki-syntax naar de uiteindelijke lemma's, worden dubbele spaties automatisch weggehaald. CaAl (overleg) 3 feb 2014 14:15 (CET)

Sugt... The Banner Overleg 3 feb 2014 14:36 (CET)

Spaties toevoegen of rekenen op gelijke breedte van de tekens is geen optie. Het probleem is lastig. — Zanaq (?) 3 feb 2014 19:55 (CET)

Vervolgpeiling titelwijziging verzoekpagina's‎

Op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Vervolgpeiling titelwijziging verzoekpagina's‎ kunt u meedenken over de (opzet van) vervolgpeiling, die volgt op de recent afgeronde peiling over titelwijziging van de verzoekpagina's voor moderatoren en de sokpoppencheckpagina. Groet, Tjako (overleg) 4 feb 2014 11:28 (CET)