Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140130

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/01; te verwijderen vanaf 13/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Europese Parlementsverkiezingen 2014/Kandidatenlijst/CD&V - weg - Een zeer uitgebreide kandidatenlijst voor de komende verkiezingen, waarvan de meesten nog niet bekend werden gemaakt. Per provincie nog wel. Dat hoort toch niet in een encyclopedie? The Banner Overleg 30 jan 2014 05:23 (CET)[reageer]
    • Met "Per provincie nog wel." geef je aan dat je onvoldoende kennis hebt van een onderwerp, het is dan net alsof je zegt "ik snap niet waarom er een m zit in E=mc²". Dat een kandidatenlijst zeer uitgebreid is lijkt mij geen enkel probleem. Mij lijkt een kandidatenlijst voor de Europese verkiezingen prima encyclopediewaardig. Wat wel een probleem is in mijn ogen, is dat het grootste deel van de lijst nog niet is ingevuld. In de huidige vorm ben ik Voor Voor verwijderen - Romaine (overleg) 30 jan 2014 05:30 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Op de eerste plaats zo onaf, dat het beter past in de gebruikersruimte van de aanmaker. Op de tweede plaats, is een lijst van kandidaten van één partij voor verkiezingen die over drie maanden worden gehouden, het waard om in een encyclopedie te zetten? Met dus talloze namen (die nu nog niet eens zijn ingevuld) van NE-figuren die spoedig weer in de mist van vergetelheid zullen wegzakken. Wat is de zin daarvan? Glatisant (overleg) 12 feb 2014 08:40 (CET)[reageer]
  • Vlaamse verkiezingen 2014/Kandidatenlijst/CD&V - weg - Een zeer uitgebreide kandidatenlijst voor de komende verkiezingen, waarvan de meesten nog niet bekend werden gemaakt. Per provincie nog wel. Dat hoort toch niet in een encyclopedie? The Banner Overleg 30 jan 2014 05:23 (CET)[reageer]
    • Met "Per provincie nog wel." geef je aan dat je onvoldoende kennis hebt van een onderwerp, het is dan net alsof je zegt "ik snap niet waarom er een m zit in E=mc²". Dat een kandidatenlijst zeer uitgebreid is lijkt mij geen enkel probleem. Mij lijkt een kandidatenlijst voor de verkiezingen van het Vlaams Parlement prima encyclopediewaardig. Wat wel een probleem is in mijn ogen, is dat het grootste deel van de lijst nog niet is ingevuld. In de huidige vorm ben ik Voor Voor verwijderen - Romaine (overleg) 30 jan 2014 05:30 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Op de eerste plaats zo onaf, dat het beter past in de gebruikersruimte van de aanmaker. Op de tweede plaats, is een lijst van kandidaten van één partij voor verkiezingen die over drie maanden worden gehouden, het waard om in een encyclopedie te zetten? Met dus talloze namen (die nu nog niet eens zijn ingevuld) van NE-figuren die spoedig weer in de mist van vergetelheid zullen wegzakken. Wat is de zin en de houdbaarheid daarvan? Extrapolatie: als je dit goedkeurt kun je volgend jaar dus tienduizenden artikelen hebben, waarin per partij, per verkiezing, per land de kandidatenlijsten van de afgelopen eeuw worden opgesomd, met honderdduizenden NE-namen. Om mee te beginnen. Glatisant (overleg) 12 feb 2014 08:40 (CET)[reageer]
  • Marc Kinchen - wiu - bronloos verhaal met veel namen. Twijfelachtige E-waarde The Banner Overleg 30 jan 2014 05:27 (CET)[reageer]
  • WIR (betaalsysteem) - weg - bronloos verhaal met sterke reclamegeur. Onduidelijk blijft of dit nu een virtuele munt, een alternatief betaalsysteem of een bank is. The Banner Overleg 30 jan 2014 05:40 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal of zelfs tegenweg - eerste barter wereldwijd, zie artikel op bravenewmoney.com (is weliswaar een blog...). Zeer interessante materie, artikel behoeft nog wel een poets. Misschien kan gebruiker:Patrick er eens naar kijken, volgens mij zit hij wel in de financiele wereld. Nietanoniem (overleg) 30 jan 2014 11:15 (CET)[reageer]
    • Wikipedia is er niet voor om dingen onder de aandacht te brengen.
      • Dit lemma bouwt voort op de anderstalige lemma’s over de WIR Bank (in kolom ‘Andere talen’ linkerbalk) + op de bronnen die onder ‘Externe koppelingen’ zijn verantwoord, met name uit het meest recente jaarverslag van de bank. Helaas niet in het NL. Ik heb er zojuist nog eentje bijgeplaatst. Ik koos niet voor een lemma over de bank, maar over de munt omdat dat de verschijningsvorm is die we tegenkomen op Wikipedia en vorige zondag nog op de VPRO-tv. Dan de retorische vraag of de WIR een betaalmiddel is of een bank: dat staat in de kop van het artikel. Ja, een virtuele munt en betaalsysteem, dat staat er al. Ik heb 1 nuance aangebracht: het is een “door de gebruikers ervan zelf” als veilig geacht betaalmiddel, dat is feitelijker: de munt heeft alleen monetaire waarde voor leden zelf (maar wel impact op de rest van de economie). De WIR functioneert als robuust gebleken betaalsysteem al 80 jaar. Het aantal MKB/KMO-leden dat de WIR accepteert en gebruikt is blijkens (https://newfinancialmagazine.nl/artikel/33/ad-broere/) zelfs 1 op 5, hetgeen de ronkende uitdrukking dat de munt ‘floreert’ toch wel schraagt. Wie weet een objectiever woord? Het artikel kan zeker meer inbreng van derden verdragen, maar het logo ‘beginnetje’ heb ik tijdens het schrijven weggehaald, geval van overmoed ;-). Terzijde: aan artikel 1.3 van de verwijderingsprocedure werd niet voldaan. Ik prefereer een open procedure. (naschrift: is 31/1 door een Bot wel gedaan) Rein1953 (overleg) 30 jan 2014 12:03 (CET)[reageer]
  • Ghent Gators - wiu - bronloos, zeer mager verhaal (drie zinnen) van een club die volgens de eigen website pas in 2012 lijkt te zijn begonnen. Wel E, als officiële sportclub. The Banner Overleg 30 jan 2014 05:51 (CET)[reageer]
  • Eric Rosseel - NE - bovendien veel POV - )°///< (overleg) 30 jan 2014 08:39 (CET)[reageer]
  • Harrison Owen - Wikipedia is geen lijst met boeken van een schrijver. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2014 09:01 (CET)[reageer]
  • BoterNeis en BotterNeis (wat is de juiste spelling, waarom 2 artikelen?) - NE, artikel over een tijdschrift van een stichting. Verschijnt 2 keer per jaar. Uit artikel blijkt niet de encyclopedische waarde van dit tijdschrift. Nietanoniem (overleg) 30 jan 2014 10:45 (CET)[reageer]
  • 2549 v.Chr. - Niet verifieerbaar. Dateringen in die periode te onzeker om iets aan een bepaald jaar toe te schrijven. Sander1453 (overleg) 30 jan 2014 10:46 (CET)[reageer]

Toegevoegd 30/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Synergy -NE- Daar gaan we weer: de zoveelste triviale studievereniging waaromtrent slechts algemeenheden zijn mede te delen, zoals: Synergy wordt aangestuurd door het bestuur, dat een jaar lang full-time zitting neemt. Dit jaar heeft Synergy een zeskoppig bestuur, bestaande uit een Voorzitter, Secretaris en PR-Coördinator, Penningmeester, Coördinator Activiteiten, Commissaris Interne Betrekkingen en Commissaris Externe betrekkingen, enzovoort. Fred (overleg) 30 jan 2014 13:25 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen WP:ZP. De PR-Coördinator lijkt me het belangrijkste bestuurslid. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het lijkt me juist enorm van belang om bedrijven en verenigingen, zoals Synergy, een plaats te geven binnen Wikipedia. Zoals beschreven op de pagina encyclopedie, is een encyclopedie ervoor bedoeld om 'een gestructureerde verzameling van menselijke kennis te maken'. Dit is precies wat er is gebeurd bij de pagina synergy. Uitstijgen boven de alledaagse kennis, zoals de functies binnen een bestuur zou duiden op partijdigheid. Jimmy Wales had juist dat niet voor ogen toen hij de website wikipedia oprichtte in 2001. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bedrijfskundebestuur (overleg · bijdragen) 30 jan 2014 16:50 (CET)[reageer]
      • @Bedrijfskundebestuur, Afgezien van het feit dat u een ongewenste gebruikersnaam voert, doet u ook aan reclame en zelfpromo. Los daarvan in Wiki geen gratis aanplakzuil voor allerhande verenigingen, stichtingen, bedrijven en dergelijke, doch een encyclopedie. En waarom zou uitstijgen boven trivialiteiten tot partijdigheid leiden. Nee, zelfpromo leidt maar al te vaak tot partijdigheid en niet-neutraliteit. Tip: Neem een PR-bureau in de arm. Kost wel wat, maar dan hebt u ook wat! Fred (overleg) 30 jan 2014 17:05 (CET)[reageer]
    • Inhoud vrijwel 100% NE, inclusief NE namen. — Zanaq (?) 31 jan 2014 18:22 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik stoor me wel aan de aanmatigende toon en totaal niet neutrale formuleringen bij deze nominatie en een enkele stem. Dit is zeker geen welkom voor een nieuwe gebruiker. Zelfpromo of niet, hou het net als de encyclopedie zakelijk en zonder POV. Het lemma is inhoudelijk zo inderdaad niet geschikt maar dat geldt niet per definitie voor elke studievereniging. - Agora (overleg) 3 feb 2014 11:34 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet de verminderde encyclopedische waarde in vergelijking met bijvoorbeeld de pagina's Medische Faculteitsvereniging VUmc, GEWIS en ESV (studievereniging). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timmers.Daan (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • "Maar zij hebben wel een pagina, daarom mogen wij onszelf ook komen promoten!" Geen erg sterk argument, zeker niet van iemand die zich voor het eerst meldt op deze pagina's (geen verdere bewerkingen). Kleuske (overleg) 6 feb 2014 10:38 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen WP:ZP. Overigens, leren bedrijfskundigen hun misdaden tegen de taal op school, bij hun studentenclubjes of allebei? Magere Hein (overleg) 10 feb 2014 06:35 (CET)[reageer]
      • Grappig, ik heb twee zinnen over tijdelijke dingen verwijderd en de taal gepoetst. Er blijft dan niet veel meer over, dus nog steeds Voor Voor verwijderen.
  • Flora Marie-Louise van der Laan - NE - bovendien bronloos. Paul Brussel (overleg) 30 jan 2014 13:42 (CET)[reageer]
    • Sinds wanneer is iets NE omdat er geen bron bij is? Ik heb er wat bronnen bijgezet, naar dat maakt haar niet meer of minder E :) Pvt pauline (overleg) 30 jan 2014 16:33 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen artikel maakt niet duidelijk waarom zij E zou zijn. The Banner Overleg 30 jan 2014 17:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Aangezien Pvt pauline verzuimt om zich ook hier te houden aan WP:VER is niet aangetoond dat Van Der Laan Engelandvaarder is. Ook in het boek van Dessing wordt zij niet genoemd. Het zijn van vrachtwagenrijdster geeft niet bepaald aan dat zij tegen de vijand heeft gevochten. En dus is deze persoon NE. Malinka1 (overleg) 30 jan 2014 21:55 (CET)[reageer]
      • Het is jammer dat Dessing geen zo volledig mogelijke lijst van de toen bekende namen heeft opgenomen in haar boek, dat zou wat discussies schelen. Pvt pauline (overleg) 31 jan 2014 08:56 (CET)[reageer]
      • Er staat nergens in de definitie dat je tegen de vijand moest vechten, wel moet je "de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering" moest hebben, en met die bedoeling zijn de zusjes naar Engeland gegaan. Het rijden in een vrachtauto kan heel verdienstelijk zijn voor de oorlogsvoerenden Pvt pauline (overleg) 31 jan 2014 08:56 (CET)[reageer]
        • Definitie: "Engelandvaarder werd de erenaam voor alle mannen en vrouwen die tijdens de Tweede Wereldoorlog (1939-1945), na de capitulatie van de Nederlandse strijdkrachten op 15 mei 1940 en vóór de geallieerde invasie in Normandië op 6 juni 1944 (D-Day), uit bezet gebied wisten te ontsnappen met de bedoeling zich in Engeland of ander geallieerd gebied bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten om actief aan de strijd tegen de vijand (Duitsland, Italië, Japan) deel te nemen" - deze mevrouw bevond zich niet in bezet gebied en is dus geen Engelandvaarder. En ik denk dat heel veel personen zich in WOII verdienstelijk hebben gemaakt met allerlei bezigheden, maar die krijgen terecht niet allemaal een lemma. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2014 09:26 (CET)[reageer]
        • Paul: er zijn twee definities, een oude en een nieuwe. Hieronder staat de definitie die wordt gehanteerd door het Nationaal Archief : Onder Engelandvaarder wordt verstaan de toenmalige Nederlander of Nederlandse onderdaan die na de capitulatie van Nederland op 14 mei 1940 (Zeeland een aantal dagen later) en uiterlijk op 6 juni 1944 (D-day) tegen de wil van de vijand uit enig bezet gebied behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden zoals zich dat bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog heeft uitgestrekt, dan wel enig ander door de vijand bezet of vijandelijk gebied heeft verlaten met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering.” Daar is dus uitgehaald dat ze zich bij de strijdkrachten moeten willen aansluiten, een belangrijke wijziging. Bovendien was niet iedereen geschikt voor de krijgsmacht, soms door leeftijd of gezondheid, soms gebruikte de regering iemand liever op een ministerie, en de meeste agenten/spionnen waren burgers!! Van de 180 agenten die naar Nederland gingen waren er 108 Engelandvaarder. Pvt pauline (overleg) 5 feb 2014 13:19 (CET)[reageer]

Toegevoegd 30/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/01: Deel 4b, Sarah Nauta[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sarah Nauta Sarahjulianauta -NE- Twee minderjarige zusjes. Eén van 15 en één van 12, die een palmares zouden hebben van hebikjoudaar, om op dezelfde wijze met titels om te gaan als in dit lemma. Ze verzorgen al heel wat commercials, om over kinderexploitatie te spreken. Lemma zou, afgaande op naam aanmaker, aangemaakt zijn door het tweetal zelf (reclame, ZP), maar dat gelooft niemand. Het zullen eerder de ouders of de manager geweest zijn die deze commercial dropten. En jawel, ze behaalden een keer de 3e plaats, waarvan acte. Fred (overleg) 30 jan 2014 22:50 (CET)[reageer]
    • Sarah heeft een hoofdrol gespeeld in een musical (Droomvlucht), meeste andere rollen zijn belangrijke kinderrollen. Dus Sarah zou een eigen artikel kunnen krijgen en Julia een klein onderdeel daarin (vergelijk Vajèn van den Bosch, waar Venna in vermeld wordt). Mbch331 (Overleg) 30 jan 2014 23:02 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Mbch331 . Het artikel van Vajèn en Venna is vergelijkbaar. Artikel van Sarah Nauta is een aanwinst voor wikipedia Hebbedingetje (overleg) 5 feb 2014 21:25 (CET)[reageer]
      • Aangezien elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit om ongewenste zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen, vergelijken we niets. Fred (overleg) 30 jan 2014 23:04 (CET)[reageer]
        • Mbch331 verwijst naar dat artikel om te laten zien hoe het artikel ook ingedeeld kan worden, namelijk met Sarah als hoofdonderwerp en een kleine vermelding van Julia. Er wordt toch niet gezegd "Vajèn is E dus deze personen ook"? Woody|(?) 31 jan 2014 11:22 (CET)[reageer]
    • Heb je de nieuwe gebruiker al wat uitleg verschaft over deze nominatie? The Banner Overleg 30 jan 2014 23:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Sarah lijkt me encyclopedisch relevant. Hernoemen dus naar Sarah Nauta en verder per Mbch331: Julia een kleine beschrijving in dat artikel geven zoals ook gedaan is bij Vajèn van den Bosch. Woody|(?) 31 jan 2014 11:22 (CET)[reageer]
    • Aangezien Fred liever nieuwe medewerkers frusteert, ben ik maar even aan de slag gegaan. Na vernoeming is er nu het artikel Sarah Nauta, voornamelijk gewijd aan Sarah en een kleiner deel aan Julia. Julia Nauta is nu een redirect naar haar deel in het artikel over Sarah. Sarahjulianauta is door de verplaatsing een redirect die opgeruimd kan worden. Fred wordt genomineerd voor de "Dooddoener van het Jaar Prijs" voor zijn zeer verhelderende informatie aan de nieuwe gebruiker, samen te vatten als "Zelfpromo en NE". The Banner Overleg 31 jan 2014 21:25 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, sommige kinderen zouden beschermd moeten worden tegen de boze buitenwereld, zelfs tegen hun eigen zin in, en helaas dus ook tegen dit project. Peter b (overleg) 3 feb 2014 00:15 (CET)[reageer]
    • Goede oplossing om het zusje een alinea in het artikel over Sarah te geven. 'Kinderexploitatie' of 'bescherming tegen de boze buitenwereld' is ietwat paternalistisch. Maar een vermelding als 'koorlid' of 'danseres/backing vocal' kun je denk ik beter weglaten, dat is wel heel weinig relevant. Glatisant (overleg) 3 feb 2014 03:19 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind enkele beschuldigingen - zo komt het op mij over - hierboven toch wat te ver gaan. Het is niet zo dat Nauta tegen haar wil bekend is, hé. Ik denk ook niet dat er nu in het artikel zaken staan die de privacy van de persoon in kwestie schaden. Het gaat enkel over haar publieke bezigheden. Mooi is de wereld (overleg) 9 feb 2014 12:11 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE, alleen in een eftelingproductie een hoofdrol, verder clips en reclames en deelname junior songfestival wat verder niet Ew maakt. Zal vast nog wel eens gaan komen, maar nu nog erg onvoldoende voor een lemma. Agora (overleg) 12 feb 2014 10:50 (CET)[reageer]
      • Droomvlucht wordt hier afgedaan als een Eftelingproductie, maar het was een samenwerking tussen de Efteling en Joop vd Ende Theaterproducties, en laat die 2e nou een van de grootste theaterproducenten van Nederland zijn. Mbch331 (Overleg) 12 feb 2014 11:41 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het juist niet eens met de samenvoeging. Oke, ze hebben in het verleden misschien niet samen opgetreden, maar ze zijn sinds hun deelname aan het Junior Songfestival wel degelijk een duo. Komende maand komt zelfs hun nieuwe singel uit, dus waarom zou je Sarah relevanter vinden dan Julia. Bovendien heeft Julia net zoveel ervaring op het gebied van professionele producties als Julia. Dus als je ze niet als duo ziet, waarom geef je ze dan niet allebei een eigen pagina? --89samsam (overleg) 13 feb 2014 13:59 (CET)[reageer]
    • Het ook de gewoonte om slechts 1 onderwerp te behandelen in een artikel. Zoals ik het aanvankelijk aantrof was het artikel gewoon 100% rijp voor verwijdering aangezien het noch over 1 onderwerp ging, noch van onafhankelijke bronnen was voorzien. Sarah Nauta is, hoewel nog erg jong, volgens mij terdege wel interessant genoeg voor de encyclopedie. Julia is naar mijn mening nog niet interessant genoeg. Vandaar het compromis om Julia een ondergeschikte paragraaf in het artikel over haar zus te geven. Alternatief was helemaal buiten beeld verdwijnen. The Banner Overleg 13 feb 2014 14:05 (CET)[reageer]
    • Julia heeft net zoveel gedaan op professioneel gebied als Sarah, waarom zou zij dan niet interessant genoeg zijn. Ze speelde tot drie keer toe de première van The Sound of Music, geproduceerd door Albert Verlinde. Speelde Jane Banks in Mary Poppins van Joop v/d Ende Theaterproducties. Ze zat in een Albert Heijn en in een Mona commercial. Zong de solo 'Gadgetfreak' in Kinderen voor Kinderen 33, waarmee ze een platina album kregen. En speelt een rol in de nieuwe bioscoopfilm Heksen Bestaan Niet. Lijkt mij reden genoeg om Julia een eigen pagina te geven. --89samsam (overleg) 13 feb 2014 14:26 (CET)[reageer]
      • Ik zie op haar CV dat ze de rollen van Brigitta en Gretl von Trapp speelde in The Sound of Music, en Jane Banks in Mary Poppins. Hoe groot zijn die rollen? Dat ze in die musicals speelde maakt haar an sich namelijk niet encyclopedisch relevant. Sarah, daarentegen, speelde een hoofdrol. Welke rol speelt Julia in de film Heksen Bestaan Niet? Als ik googel vind ik alleen maar vermeldingen op de eigen site en Facebookpagina. Andere sites nemen niet de moeite haar te noemen. Ook het spelen in een film is an sich geen reden voor een eigen artikel, dan moet de gespeelde rol wel noemenswaardig zijn. Woody|(?) 13 feb 2014 15:23 (CET)[reageer]
        • Brigitta is een van de kinderrollen in The Sound of Music. Is vooral een bijrol. Het draait vooral om Maria in die Musical. De rol van Jane Banks in Mary Poppins is wel wat belangrijker, alleen nog niet vergelijkbaar met de rol van Lila in Droomvlucht. Droomvlucht gaat grotendeels over Lila en haar belevenissen, Mary Poppins gaat niet over Jane Banks. Mbch331 (Overleg) 13 feb 2014 15:29 (CET)[reageer]
    • Ziet er relevant genoeg uit qua inhoud. Heb het wat neutraler gemaakt, kan er zo zeker mee door. — Zanaq (?) 13 feb 2014 18:50 (CET)
      • Dan moet je er ook even bij zeggen dat je de gehele discussie genegeerd hebt en Julia Nauta een eigen artikel gegeven hebt door middel van wat knip- en plakwerk. The Banner Overleg 13 feb 2014 23:05 (CET)[reageer]
        • Je bedoelt dat ik de rare constructie heb vervangen door iets dat aan de conventies voldoet. — Zanaq (?) 14 feb 2014 06:31 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140130&oldid=59804149"