Wikipedia:De kroeg/Archief/20150530

Superprotect, hoe zit het nu?

Een klein jaar geleden was er op meerdere projecten onrust vanwege het ingrijpen door de Foundation, in het bijzonder de vice-president, in de vrijheid van de Duitse gemeenschap. Omdat ik op zoek was naar hoe de Foundation op dit moment reilt en zeilt kwam ik bij toeval deze pagina tegen. Ik kon nergens op de eigen wiki van de Foundation een mededeling vinden over het waarom van zijn vertrek. Misschien dat iemand ons hierover kan voorlichten? EM leek mij een beetje een apparatsjik, maar hij heeft wel ruim 10 jaar een aanzienlijke rol binnen de projecten gespeeld, dus je zou verwachten dat zijn vertrek niet geheel onopgemerkt zou moet blijven. Iemand? Peter b (overleg) 23 mei 2015 00:35 (CEST)

Er stond in april een berichtje over in The Signpost. Woody_|(?) 23 mei 2015 00:44 (CEST)

Dat had ik gezien, maar wijzer word je daar niet van. Peter b (overleg) 23 mei 2015 00:56 (CEST)

Superprotect lijkt nog steeds te bestaan, maar wordt thans nergens gebruikt. Het is wel een andere keer gebruikt: op Wikidata wegens technische redenen op één pagina, om te voorkomen dat (als gevolg van een bug) de software zou crashen.

Ik had de indruk gekregen dat hij is weggegaan omdat Lila Tretikov het roer van WMF aan het omgooien is om de kloof tussen de gemeenschap en WMF te dichten, er een betere samenwerking en interactie tussen beiden te laten plaatsvinden en om de gemeenschap meer te betrekken en te informeren over wijzigingen/verbeteringen, en dat Erik zich daar minder in thuis voelde. Dat is iets wat mij niet verbaasde, want ik heb gemerkt dat binnen een jaar tijd hij twee keer de gemeenschap op stang heeft weten te jagen en er tegelijkertijd er te weinig dialoog mogelijk was met hem. Romaine (overleg) 23 mei 2015 01:23 (CEST)

A kingdom for a horse. Natuur12 (overleg) 23 mei 2015 01:34 (CEST)

Doorgeslagen feminisme? Vrouwen {hij|ei}sen.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 08:52 (CEST)

Doorgeslagen machismo? Kroeggangers zeuren. MADe (overleg) 23 mei 2015 09:48 (CEST)

Beste Peter b. Over een onderwerp dat je aan het hart gaat stel je een vraag. Dat waardeer ik. Voor mij kwam het vertrek van Erik ook als een verrassing. Vorige week was ik in Berlijn en daar heeft iemand me desgevraagd uitgelegd dat zijn vertrek vrijwillig is. Het vertrek werd op 13 april 2015 aangekondigd in een mail van Lila Tretikov aan de wikimedia-l mailinglijst die begint met "I have some important news to share with you. Erik Moeller will be leaving the Wikimedia Foundation on April 30th. Last week he let me know that he decided it is time for him to explore his passions beyond our walls." Het is de keuze van Erik om te vertrekken. Het is goed om te weten dat Erik diepgaand betrokken was in het werving en selectieproces voor een opvolger van Sue Gardner, wat Lila Tretikov is geworden. In de mail van Lila bedankt zij Erik als volgt: "I want to thank Erik. For more than a decade, he gave his all to Wikimedia -- first as a volunteer, then as a board member, and finally as a leader at the WMF. For the past year, has been my personal guide, particularly in my critical few months as the ED." Eerlijk gezegd kan ik daar geen spanning in de persoonlijke verhouding tussen Lila en Erik lezen. Ad Huikeshoven (overleg) 23 mei 2015 10:12 (CEST)

Daarbij is mij in ieder geval geen relatie bekend die hier door middel van het kopje en de inleiding wordt gesuggereerd (geen idee waar die suggestie grond vindt). Naar mijn beste weten is er geen enkel verband tussen wat er al dan niet gebeurt met superprotect, en de betrokkenheid van Erik Möller bij de WMF/Wikimedia. Erik handelde daarin duidelijk namens de WMF. Effeië T.Sanders 23 mei 2015 10:50 (CEST)

Dank je Ad, alleen ook die boodschap roept meer vragen op dan dat er worden beantwoord. Enne EiA, zie de reactie van Romaine. Peter b (overleg) 23 mei 2015 11:06 (CEST)

(b/c) Wat een onzin weer. Kunnen mensen zich niet gewoon afzijdig houden als anderen beslissingen over hun eigen leven nemen aub ? Ik heb Erik meerdere keren ontmoet en weet heel goed hoe intensief hij al die jaren bezig is geweest. Speculatie als dit is totaal zinloos en ongegrond. En als er toch meer speelt, dan komt dat vanzelf wel naar buiten en dan hoef je niet langer te speculeren. Let's get back to the mission. TheDJ (overleg) 23 mei 2015 11:43 (CEST)

Gebruikers met 50 edits in drie jaar, waarvan 90% niet inhoudelijk, die gaan zeuren over back to the mission mogen hier uiteraard ook zeuren, maar als je het niet erg vindt, serieus ga ik dat niet nemen. Peter b (overleg) 23 mei 2015 12:08 (CEST)

Och, TheDJ is ook elders actief dus hij weet terdege wel waar hij het over heeft. In ieder geval lijkt hij geen aandelen te hebben in een azijnfabrikant. The Banner Overleg 23 mei 2015 18:03 (CEST)

Opvallend is dat de kloof tussen WMF en haar filialen ten opzichte van de vrijwilligers alleen maar groter lijkt te worden. Alleen mensen die al in de ivoren toren zitten mogen het Nederlands staatshoofd de hand schudden en een envelop met inhoud in ontvangst nemen. Bij de gratie mogen hardwerkenden op de publieke tribune plaatsnemen, natuurlijk gekleed in het t-shirt dat ze hebben toegezonden gekregen.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 11:24 (CEST)

Auteur vermelden

Onlangs vroeg ik de auteur van een handleiding over het determineren van bomen of ik zijn content mocht gebruiken. Hij ging akkoord, maar vroeg wel om zijn naam te vermelden. Volgens mij is dit niet gebruikelijk. Weet iemand hoe je dit kunt oplossen? Timboliu (overleg) 23 mei 2015 07:54 (CEST)

Beste Timboliu, om een tekst op Wikipedia te gebruiken, moet de auteur de tekst onder de CC-BY-SA 3.0 vrije licentie vrijgeven. Dit betekent dat het dus ook door andere mensen gebruikt mag worden buiten Wikipedia. Omdat dit een grote stap is, moet permissie van dit type door de auteur gestuurd worden naar het OTRS-team, zodat het vastgelegd is en gecontroleerd kan worden door derden. Wat betreft refereren, kun je in zo'n geval een referentie aan de tekst toevoegen. In de referentie zet je dan wie de auteur is van de handleiding. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2015 08:00 (CEST)

Je loopt een heel klein beetje achter, beste Taketa. Inmiddels zijn we beland by Creative Commons 4.0 en @Tim naamsvermelding is al een harde voorwaarde voor CC-by ik denl sinds versie 1.0 of eerder. "niet gebruikelijk" slaat dus de plank behoorlijk mis.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 08:39 (CEST)

Ik zie anders gewoon 3.0 hier onder aan de kroeg staan... Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2015 08:45 (CEST)

(na bwc) Als je tijdens het bewerken voor het opslaan kijkt onder welke licentie de bijdrage wordt opgeslagen is dat nog steeds CC-BY-SA-3.0 (Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen). Romaine (overleg) 23 mei 2015 08:46 (CEST)

De plaatjes vallen - uitzonderingen daargelaten - onder 4.0; volledig correct zou dus zijn: 3.0 of hoger.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 08:55 (CEST)

De verschillen tussen 3.0 en 4.0 zijn klein en op het punt van verplichte bronvermelding zelfs afwezig. Dus voor het antwoord op Timboliu's vraag maakt de versie niet uit. CaAl (overleg) 23 mei 2015 09:47 (CEST)

Teksten onder cc-by-sa-4.0 kunnen niet op Wikipedia gebruikt worden. En slechts een klein deel van de plaatjes valt onder een 4.0 versie. Natuur12 (overleg) 23 mei 2015 16:28 (CEST)