Wikipedia:De kroeg/Archief/20151207

Artiesten en hitlijsten

Bij een artikel bespreek je zaken vanuit het belang dat die zaken voor het onderwerp van dat artikel hebben. Althans, zo zou het moeten zijn. Bij artiesten lijkt het op nl omgedraaid. Daar lijken de hitlijsten belangrijker dan de artiest. Zie bijvoorbeeld Rudimental. Waar op de Engelse versie keurig wordt vermeld welke albums uit zijn gebracht en welke singles, mogen we dat op nl uit proberen te vinden door alle dubbelaars te schiften tussen de verschillende hitlijsten. Zijn hier ooit afspraken over gemaakt? En waarom wordt hierbij het belang van de artiest zo ondergeschikt gemaakt aan een paar arbitraire hitlijsten? BoH (overleg) 16 nov 2015 23:38 (CET)

Ik vermoed dat het vinden van de lijstinformatie makkelijker is dan het vinden en beschrijven van daadwerkelijke bandinformatie. Terwijl toch makkelijk het EN-artikel kan worden gebruikt als basis. Nietanoniem (overleg) 17 nov 2015 10:04 (CET)

Ik vind het onzin dat de discografie hier meestal in deze vorm bestaat ja. Het maakt het totaal niet overzichtelijker. Beter kan er op het bandartikel een kort overzicht staan, met de rest in het artikel Discografie van X. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2015 10:05 (CET)

Ik ben radicaal tegen bezoedelen van artikelen met hitlijsten die ons erover informeren dat in jaar zus het nummer op plek 124 stond. Absurde bladvulling die muziekartikels uit balans brengen. Enige soberheid betrachten in dat soort toevoegingen zou welkom zijn. Beachcomber (overleg) 17 nov 2015 12:52 (CET)

Lijstjes die (in de ogen van sommigen) het vermelden waard zijn, kunnen eenvoudig in een uitklaptabel- of lijst worden verwerkt. Uitklapdingetjes zijn óók heel Engels! heinnlein'' 17 nov 2015 13:12 (CET)

Oei... uitklapdingetjes... daar zijn de meningen sterk over verdeeld, voor zover ik me kan herinneren. Richard 17 nov 2015 13:15 (CET)

Oh ja, tablets enzo... Die krengen zorgen ook voor hele discussies over afbeeldingsgroottes enzo. Technologie is zo beperkend! heinnlein'' 17 nov 2015 13:21 (CET)

Wat is de toegevoegde waarde van de datum van binnenkomst in een arbitraire hitlijst? Dat zou nog iets kunnen toevoegen op een artikel over het nummer zelf, maar op het artikel van de artiest is het volstrekt irrelevant. Het trekt de aandacht naar iets onbelangrijks, alsof in Verenigd Koninkrijk prominent gemeld wordt dat Newcastle upon Tyne de 43e stad van het land is (geen idee overigens). BoH (overleg) 17 nov 2015 13:31 (CET)

Nee, het is blijkbaar de 16e stad, en er wordt vanaf Verenigd Koninkrijk al naar verwezen, maar (nog) niet prominent! Mvg, Trewal 17 nov 2015 14:07 (CET)

Hoog tijd om een hitlijst toe te voegen! Wat was de datum van binnenkomst? BoH (overleg) 17 nov 2015 14:29 (CET)

Ten tijde van Hadrianus, met een remake rond 1080 ;) Richard 17 nov 2015 14:32 (CET)

Die remix scoorde hoger dan het origineel? Jammer, hoor, het mist allemaal in het artikel door het ontbreken van een fatsoenlijke hitlijst. BoH (overleg) 17 nov 2015 15:24 (CET)

Je vroeg toch om een datum van binnenkomst? De hoogte is hier te vinden... Richard 17 nov 2015 15:48 (CET)

Toen al binnengekomen op 20, en nu nog steeds op 16? Dat is een blijvertje! Graag vermelden op een prominente plaats! Mvg, Trewal 17 nov 2015 15:54 (CET)

Om terug te keren naar het onderwerp: ik vind het altijd heel raar dat in artikelen over artiesten als The Fortunes, die hits hadden over de hele wereld, op de Nederlandse Wikipedia net gedaan wordt of ze alleen platen maakten voor de Nederlandse markt. Dat getuigt toch van een wat beperkte visie. Sijtze Reurich (overleg) 18 nov 2015 19:00 (CET)

Hier lijkt iedereen het erover eens. Alleen lijken de hitlijstliefhebbers te ontbreken. Weet iemand waar die uithangen? BoH (overleg) 21 nov 2015 21:14 (CET)

Die zijn het allemaal niet met jullie eens natuurlijk. Het zal aan de ene kant komen omdat deze discussie al vaker is gevoerd (je wilt niet continu in hetzelfde rondje lopen). Ook lijken me muziekliefhebbers en kroegoverleggers niet helemaal met elkaar te overlappen (ik kom hier ook liever niet, maar schrijf liever). Verder zijn we nogal wat muziekschrijvers kwijtgeraakt op Wikipedia, helaas. Ze zetten die gegevens ook niet voor niets in de artikelen, want het is per artikel veel werk.

Die hitnotaties horen dan ook gewoon in liedartikelen. Ze bieden gegevens waarin een bepaalde groep lezers zich interesseert. Ook is Wikipedia (niet alleen) een verhalenbundel waar artikelen vooral veel tekst moeten hebben en er als een plaatje uit moeten zien. Het is ook vooral een encyclopedie die de functie van een naslagwerk heeft. Je zoekt er dus ook doodsaai dingen in op. Ook gaat het bepaalde mensen om de feiten en niet om het verhaal. Verder staan die hitnotaties bezoekers niet in de weg. Wil je alleen het verhaal(tje) lezen, dan doe je dat alleen. Ook zijn er vast en zeker nog wel oplossingen voor te vinden, waarmee ze beter gepresenteerd worden. Ik zag ook al een staafdiagram die me goed beviel. Maar misschien is er nog wel meer te bedenken. Nu hebben we die schat aan gegevens in de artikelen staan. Gooi je ze eenmaal weg, dan ben je ze voor altijd kwijt. En mogelijk weer een paar muziekliefhebbers die niet aan iets willen schrijven wat straks zomaar weer in de Kliko kan verdwijnen. Doodzonde. Ymnes (overleg) 26 nov 2015 17:31 (CET)

Ik had het niet over liedartikelen, maar over artiestenartikelen. Nu moet ik naar de Engelse wiki om de discografie van een artiest te zien, omdat hier alleen een lijst van hitlijstnotaties staan. Die zijn secundair aan de discografie op een artiestenartikel. Als je de hitlijsten al wilt handhaven op die artikelen, dan zouden die onder de discografie moeten komen. BoH (overleg) 26 nov 2015 21:12 (CET)

Discografie op het artikel, hitlijsten uitklapbaar of in een apart artikel. Dat zou mijn voorkeur zijn. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2015 21:17 (CET)

Oei, ik dacht dat het over liedartikelen ging. Even een paar dingen. Allereerst moet vooral de artikelschrijver bepalen hoe het artikel eruit komt te zien. Ik ben er absoluut geen voorstander van dat anderen dat allemaal maar gaan bepalen. Een beetje diversiteit is juist leuk. Je hoeft (dus) trouwens ook die sjablonen niet te gebruiken. Bij Pussycat ben ik bijvoorbeeld ook gewoon mijn eigen weg gegaan; in The Cats heb ik wel het sjabloon gebruikt maar er meteen de hele discografie in gehangen. Net wat zo uitkomt dus. Ik kan me trouwens voorstellen dat er artikelen geschreven worden die vooral benadrukken welke hitnoteringen een artiest/band heeft gehad. Soms denk ik wel eens: al heeft een artikel 5 of meer linken naar een artikel in een andere taal, dan wordt het alsnog verwijderd wanneer niet uit het artikel zelf + met bronnen duidelijk wordt dat het artikel E is. Ik vind het het hier op dat punt doorgeslagen. Het mag wel een tandje minder. Ik merk dat ik soms zelf ook overdreven bezig ben de E-waarde te beschrijven, in plaats van een leuk artikel te schrijven. Vandaar dat ik doorgeslagen noem. Ik moet me daar als schrijver vrijer in kunnen voelen. Om nog op de laatste reactie in te gaan: ik houd niet van uitklapbaar. Wie een PC heeft, heeft ruimte genoeg op het beeldscherm. Wie een gsm heeft, klapt alles in. Daartussenin bepaalt de gebruiker van het apparaat vaak zelf of hij voor desktop (uitgeklapt) of gsm (ingeklapt) kiest. Vooral niet opleggen vind ik, want daar is de lezer volgens mij helemaal niet blij mee. Ymnes (overleg) 26 nov 2015 21:46 (CET)

Een schrijver moet zeker enige ruimte hebben. Dat mag echter niet oneindig uitgerekt worden waarmee elke vorm van kritiek onmogelijk wordt. De bezwaren zijn hier duidelijk uiteen gezet en verdienen een inhoudelijke reactie. BoH (overleg) 26 nov 2015 21:54 (CET)

Die inhoudelijke reactie heb ik je gegeven en zelfs een antwoord op je waarom. Ymnes (overleg) 26 nov 2015 22:07 (CET)

Ook ik heb me wel eens tegen hitlijsten aan bemoeid, en wie weet zou ik eens wat vaker een artikeltje in die richting moeten schrijven, maar dat komt er niet echt van. Ik denk dat hierboven een belangrijke opening zit, die we zouden kunnen gebruiken. BoH heeft het over de artikelen van een artiest, Ymnes over de artikelen over de nummers. Mag ik de artikelen over de albums gemakshalve even in die laatste groep schuiven? Vaak staat er bij een artiest welke nummers (en albums) hij heeft uitgebracht en hoe die scoorden. Inderdaad, in een rijtje van tabellen met datum van binnenkomst, hoogste notering, duur van de notering en nog wat gegevens, in Nederland en Vlaanderen en liefst per land nog meerdere lijsten.

Wat mij betreft zou het een optie zijn om te volstaan met een lijst van uitgebrachte albums en uitgebrachte singles/nummers met de mogelijkheid om te linken naar het betreffende album/nummer. Een nadeel is dat je dan, als je de informatie over een album of nummer wilt tonen, soms zit met een pagina waar inderdaad weinig tekst op te melden is, waar de relevantie moeilijker uit af te leiden is, wat dan voor sommigen weer aanleiding kan zijn om (al) die pagina's te gaan nomineren voor verwijdering. Wel denk ik dat een dergelijke pagina, meer dan nu, ook aandacht kan besteden aan de klasseringen in andere landen. Wat mij betreft hoeft dat, in ieder geval buiten het Nederlandse taalgebied (Nederland, Vlaanderen, Suriname -hebben ze daar eigenlijk ook een Top-xx?- en de Eilanden), niet meer te zijn dan een lijstje landnamen en plaatsen waar (zeg) de Top-20 gehaald is. Als er iets bijzonders te melden is, bijvoorbeeld dat een nummer na vijf jaar opeens in een ander land opduikt, dan zou het jaartal er als bijzonderheid bij kunnen, en natuurlijk hoort dat in de tekst te staan. Misschien is het ook mogelijk om dan een tabelletje te maken, waarin staat hoe hoog en hoe lang een album/nummer genoteerd was in een bepaalde lijst en wanneer hij daar is binnengekomen, gegevens die je nu soms uit allerlei tabellen bij elkaar moet slepen, en waarbij bijvoorbeeld de gewoonte is ontstaan om in de Top-40 tabel ook tip-noteringen op te nemen en de noteringen in de Top-100 in het opmerkingen-veld op te nemen. Tja, soms zijn bewerkers van Wikipedia net zo creatief als andere softwaregebruikers...

Wel ontneem je daarmee de mogelijkheid om snel te zien dat vijf albums van een artiest op 1 gestaan hebben, of bijvoorbeeld drie opeenvolgende. Moet alles dan maar naar een 'Discografie van...'-pagina? Het biedt wellicht de ruimte om iets meer informatie te tonen, maar dit lijkt me iets dat niet standaard zou moeten zijn. Het is wel zo prettig als informatie op een pagina te vinden (en te bewerken) is. En tja, inklaplijstjes... In de tijd dat iedereen achter een computer Wikipedia las, was de techniek van de pagina's nog niet zo ver. Nu die techniek wel zo ver is, is de techniek van een aantal gebruikers weer flink achteruit gehold. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 nov 2015 00:01 (CET)

Ik heb nu bekeken hoe Ymnes het op Pussycat heeft gedaan en die oplossing is wat mij betreft ook mooi, zolang ook albums en singles zonder hitnotatie genoemd worden. Mogelijk valt dat te combineren met Wikidata, maar misschien is dat nog een brug te ver. BoH (overleg) 27 nov 2015 00:18 (CET)

Dan maar even een "hitschrijver". Die tabelletjes in artiestartikels lijken inderdaad wat veel. Maar....als "we" ze niet opnemen komt meteen de vraag waarom een artiest EN is. Die tabellen laten het duidelijk zien. Ook op de En komen dergelijke tabellen voor en ook in Discography of.... en dan nog met alle hitparades erbij. Overigens staan die tabellen er al van een moment dat ik van het bestaan van Wikipedia niets wist. Discussies zijn er ook vanaf dat moment geweest. De uitkomst is altijd, dat degenen die over muziek schrijven ze er wel in willen en degenen die er niet over schrijven niet of beperkt.Ceescamel (overleg) 27 nov 2015 02:25 (CET)

Dus als je de hitlijsten niet meeneemt, dan komt 'men' vragen of de Rolling Stones wel E zijn? Dat waag ik toch te betwijfelen. Daarnaast, dan nog is er niets mis met een discografie boven de hitlijsten. BoH (overleg) 27 nov 2015 18:38 (CET)

Je opmerking is echt superflauw BoH. Ten eerste zal niemand de E-waarde van de Rolling Stones in twijfel trekken, erg flauw voorbeeld dus. Het gaat dan ook om de bands die niet bij het grote publiek bekend zijn. Tel daarbij op, dat een voor de nominator onbekende band een verwijderreden is, het weer buiten en het humeur van de nominator van die dag een verwijderreden is, muziek die niet mooi gevonden wordt een verwijderreden is, enz. enz. enz. Ik heb al geregeld meegemaakt dat de verwijderredenen hier op Wikipedia vol uit de duim gezogen worden: de bron zou geschreven zijn door een lid van de groep, het artikel zou geschreven zijn door de persoon zelf, en nog zoveel van die redenen om een artikel of lemmaschrijver op valse gronden in diskrediet te brengen (de laatste twee voorbeelden zijn niet van muziekartikelen, maar wel waar gebeurd). Ik zag een artikel van Mager112001 over een lied van Jan Smit eens genomineerd worden, "omdat het nog maar één week uit was" (de vinyl-, cd- en download-single kwam binnen op nummer 1 van de Single Top 100!! maar nee, dat is toch niet E-waardig...?) Dan snap je ook meteen waar al die muziekschrijvers zijn gebleven intussen. Daarbij wordt het in deze tijd alleen maar moeilijker om de E-waarde van een band aan te tonen. Vroeger was een single via een platenmaatschappij voldoende, tegenwoordig zijn er releases via een eigen label en downloads via websites. Daar kun je geen E-waarde meer mee aantonen (zelfs een discografie krijg je bijna niet goed op een rij). Dus nee, ik vind je laatste reacties niet erg wijs overkomen, terwijl je klaagde dat er toch zo weinig kenners op dit gebied reageren. Je neemt er drie op een rij niet eens serieus... Hitscores zijn in elk geval nog harde valuta die voorkomen dat je bijdrages de kliko in gaan. Voor je het weet schraapt iemand je discografie leeg onder het motto WP:NIET (of welke andere ter plekke opgekomen reden dan ook). Terug op je vraag of de discografie van Rudimental beter kan: ja dat wel, maar niet door iets te verwijderen maar door het aan te vullen. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 19:54 (CET)

Mijn opmerking is niet flauw. Je komt met een argumentatie die slechts geldt voor de kleine artiesten en nu ook nummers. Allereerst heb ik al aangegeven het niet over liedartikelen te hebben. Ten tweede kan de problematiek van de kleinere artiesten geen maatstaf zijn voor alle artiestenartikelen. Omdat een lied van Jan Smit het niet haalt, hoeft een artikel over grotere artiesten toch niet volgeplempt te worden met hitlijsten?

Ik probeer mee te denken over een oplossing die voor iedereen werkbaar is en heb al aangegeven jouw oplossing op Pussycat een aardige te vinden. BoH (overleg) 27 nov 2015 21:26 (CET)

Sorry, maar dit leidt tot niets. Want je opmerking is wel flauw, grote artiesten hebben niet alleen een uitgebreidere discografie nodig, over liedartikelen heb ik het helemaal niet (al kwam een voorbeeld binnen de context net even uit), haalde het lied van Jan Smit de streep wel maar gebruiker:Mager112001 niet... zucht. Zoals ik al zei, deze discussie leidt tot niets. Er wordt niet geluisterd, alleen maar meningen gedropt. Mijn laatste reactie hier. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 21:39 (CET)

Wat is dit nu? Ben ik echt zo grof geweest? BoH (overleg) 27 nov 2015 21:47 (CET)

Nee, grof ben je niet. Er wordt aan argumenten voorbijgepraat. Daarom heeft het geen zin. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 21:59 (CET)

Ik probeer te zoeken naar een oplossing waarbij een discografie niet ondergeschikt is aan een hitlijst. Jij schetst de mogelijke problemen als hitlijsten weg worden gelaten. Laten we dan zoeken naar een oplossing waarbij beide zaken tot hun recht komen. BoH (overleg) 27 nov 2015 22:04 (CET)

Het antwoord heb ik al gegeven: die artikelen aanvullen. Voorbeelden heb ik ook al gegeven van gevallen waarin ik het zelf heb gedaan. Als stuurlui aan wal gaat het niet lukken en met verdere discussie komt het niet verder. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 22:13 (CET)

Aanvullen is een goede optie. Maar dan moeten de muziekschrijvers wel weten dat de Pussycat-oplossing tegemoet komt aan de wensen van velen hierboven. BoH (overleg) 27 nov 2015 22:16 (CET)

Hoeveel instructies wil je bouwen voor nieuwe gebruikers dan? Schrap er liever een hoop. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 22:18 (CET)

Ik heb het niet over instructies. Ik heb het over niet de kop in het zand steken voor enkele legitieme bezwaren en daaraan tegemoet proberen te komen. BoH (overleg) 27 nov 2015 22:35 (CET)

Dat bestrijd ik. "Enkele" is volgens mij één en "legitiem" is bestreden. Zijn we weer op het punt dat dit overleg geen zin heeft. 90% heeft een mening en 10% moet het doen, maar steeds minder willen het om die omstandigheden doen. Reden twee waarom dit overleg geen zin heeft. Ga nou maar met je eigen onderwerpen bezig of steek je armen uit de mouwen. Maar klaag niet zo. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 22:44 (CET)

Wat is het bezwaar voor jou om in het vervolg bij artiesten de Pussycat-constructie te gebruiken? BoH (overleg) 27 nov 2015 22:51 (CET)

Omdat het probleem gefabriceerd is. Ymnes (overleg) 27 nov 2015 23:47 (CET)

Gefabriceerd? Tellen de bezwaren van iedereen hierboven dan niet? BoH (overleg) 28 nov 2015 00:14 (CET)

En tellen de tegenbezwaren dan niet? Ik vind het bedroevend wat je met de aangeleverde (zeer) goede tegenargumenten doet: helemaal niets, volgens mij lees je ze niet eens of laat je ze niet eens tot je doordringen. En volgens mij ligt dat eraan dat jij waarschijnlijk bitter weinig ervaring hebt met het schrijven over muziek. Doe het eens een jaar, dan heb je meer muziekervaring dan met het luisteren naar de radio alleen.

Want jouw probleem is inderdaad geen probleem, maar beschrijft de werking van Wikipedia. De wereld die jij graag wilt is dat jij kunt toveren. Je tikt een keer met je toverstaf en ineens waren alle artikelen van artiesten gevuld met lange biografieën en waren er hele discografieën in opgenomen, inclusief hits tot en met in Canada en Australië en inclusief de flops op grammofoonplaten, cd's, digitale downloads, streaming, videoreleases en noem maar op. En écht, je gelooft ook nog dat dat kan.

Ondertussen snap je blijkbaar niet hoe Wikipedia werkt. Er zijn mensen die graag biografieën schrijven, er zijn mensen die graag taalfouten uit artikelen halen en er zijn mensen die graag muzieklijsten aanvullen. Laat die laatste groep met rust BoH! Want die hitlijsten zijn superhandig en er zijn lezers voor. Dit is niet eens jouw onderwerp, snap dan ook dat je dan wel eens iets niet snapt. Er is geen probleem en er moet niet gewerkt worden aan een oplossing - don't fix if it ain't broke. Goede tegenargumenten heb je genoeg gehad.

Je praat aan argumenten voorbij en daarom is dit écht mijn laatste inbreng. Ymnes (overleg) 28 nov 2015 08:54 (CET)

Nieuwsgierig geworden door het bovenstaande, net even naar Rudimental gekeken. Ik moet zeggen dat me hier werkelijk de schoenen van uitvallen. Leuk zo'n arbitraire lijst van hitnoteringen, maar dit heeft toch niets met een encyclopedisch artikel te maken? Helemaal opnieuw schrijven met als voorbeeld het Engelse artikel zou hier denk ik de beste oplossing zijn. (Het Duitse artikel geeft tenminste nog een voorgeschiedenis erbij, al had ik van de-wiki hier eigenlijk ook wel wat beter verwacht). De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 09:20 (CET)

Nou waar wacht je nog op dan, want dát is toch het probleem. Dat iedereen die er een probleem mee heeft het zelf niet doet? Ymnes (overleg) 28 nov 2015 09:28 (CET)

Jij houdt je toch eerder bezig met dit soort onderwerpen? De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 09:31 (CET)

Ok, Ymnes wenst niet aangesproken te worden op wat hij aflevert. Prima. Hopelijk komt er een andere muziekliefhebber langs die constructief mee kan denken. BoH (overleg) 28 nov 2015 14:55 (CET)

Even voor de goede orde: het artikel Rudimental is niet door Ymnes geschreven, maar hij verdedigt wel de opzet ervan (die m.i. volkomen onencyclopedisch is). De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 15:04 (CET)

Wat eindig jij dit overleg op een bedenkelijk laag niveau BoH, terwijl ik uitgerekend constructief was. In plaats van een zuivere conclusie donder je een bak ergernis over je overlegpartner heen. Op zo'n manier wil toch überhaupt niemand nog met je overleggen? Van wat ik op je overlegpagina zie, moet ik ook al zo fronsen. In tegenstelling tot jouw domme verwijt, is Rudimental niet van mijn hand, zoals De Wikischim ook al opmerkt. Het is een artikel dat wacht op verdere ontwikkeling waar de hitnoteringen al aanwezig zijn. En Pussycat was een artikel dat er beroerd bij lag en het werk dat je er nu uit herkent is wel van mijn hand. Dát is de kwaliteit die ik wel aflever. Die ondermaatse trap na hier net boven en je omhalen om niet op tegenargumenten van een ander in te gaan, is de kwaliteit die jij laat zien. Bah! Ymnes (overleg) 28 nov 2015 16:17 (CET)

Ik heb nergens gesteld dat Rudimental van jouw hand was.

De reden dat ik stel dat je niet constructief bezig bent, is omdat je blijft hangen in wat je denkt dat het negeren is van jouw opmerkingen, terwijl ik die wel degelijk mee probeer te nemen. Maar dan wel dat deel dat relevant is. Dus inderdaad negeer ik je opmerkingen over liedartikelen, omdat ik die niet heb bedoeld.

Vervolgens probeer ik een modus te vinden voor de artiestartikelen die voor alle partijen aanvaardbaar is. Daarbij geef ik nota bene aan gecharmeerd te zijn van je Pussycat-constructie. Voor zover ik kan zien, komt die tegemoet aan alle partijen. Vertel nu eens met welk deel van je argumentatie ik geen rekening heb gehouden. BoH (overleg) 28 nov 2015 16:23 (CET)

Alleen al het feit dat ik je moet uitleggen dat ik het op mijn eerste bijdrage na al niet meer over liedartikelen heb, toont aan hoe slecht je luistert naar wat er ingebracht wordt. Je wilt alleen ja-knikkers, terwijl je op geen enkele manier overtuigt. Nu moet ik zeker alle argumenten weer opnieuw uitleggen. Hou toch op zeg. Ymnes (overleg) 28 nov 2015 16:36 (CET)

Geef nu eens gewoon antwoord. In hoeverre komt de Pussycat-constructie niet tegemoet aan je bezwaren? BoH (overleg) 28 nov 2015 16:45 (CET)

Ik heb Rudimental aangepast. Suggesties of opmerkingen? BoH (overleg) 29 nov 2015 13:23 (CET)

Ik vind het een verbetering. Overzichtelijk plus er is een mogelijkheid om andere relevante landen toe te voegen plus je ziet ook nog eens van welk album een bepaalde single afkomstig is. Het is natuurlijk jammer dat zo'n artikel uit twee regeltjes inleidende tekst en verder enkel uit tabellen en een infobox bestaat. Ik ken de band niet, maar word van zo'n artikel niet echt veel wijzer. Maar dat staat uiteraard buiten deze discussie. GeeJee (overleg) 30 nov 2015 11:54 (CET)

Tech News: 2015-49

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

The symbol for advanced news items has been changed. This is because the symbols were too similar. If a news item is for more technical readers it now looks like this: . You can give feedback on this change.

Problems

• On September 29 users' skin preferences were removed by mistake on small and medium-sized wikis. This changed preferences back to Vector. Restoring all data would cause even more problems. Affected users who want to have their preference changed back globally can ask for it as a comment on Phabricator task T119206 until December 21 2015. [1]
• Some scheduled tasks were not working properly from September to recently. This meant some pages in the special pages namespace were not updated. It has now been fixed. [2]

Changes this week

• Wikinews, Wikispecies, MediaWiki.org and Meta will be able to use information from Wikidata. [3][4]
• There are no MediaWiki deployments this week (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 1 December at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is using the <figure> tag for media. The meeting will be on 2 December at 22:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Category watchlists are now available on test wikis and MediaWiki.org. The plan is to enable it on most wikis in January. [5]
• Cross-wiki notifications are being developed. When this is done you will not have to go to the wiki where something happened to be notified. [6]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

30 nov 2015 17:16 (CET)