Wikipedia:De kroeg/Archief/20170129

Zoekplaten 2017

Ergens in België in 1982. (Dit zijn ramen van Belgische rijtuigen, schuifbare grote bovenraam die aan de rand sluit.)Smiley.toerist (overleg) 22 jan 2017 01:14 (CET)

Tech News: 2017-03

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now upload WebP files to Commons. [1]

Problems

• video2commons was down for two weeks. This was because of a problem with Commons video transcoders. It is now back up. [2]

Changes this week

• There is a new magic word called {{PAGELANGUAGE}}. It returns the language of the page you are at. This can be used on wikis with more than one language to make it easier for translators. [3]
• When an admin blocks a user or deletes or protects a page they give a reason why. They can now get suggestions when they write. The suggestions will be based on the messages in the dropdown menu. [4]
• You will be able to use <chem> to write chemical formulas. Before you could use <ce>. <ce> should be replaced by <chem>. [5]
• You now can add exceptions for categories which shouldn't be shown on Special:UncategorizedCategories. The list is at MediaWiki:Uncategorized-categories-exceptionlist. [6]
• The "Columns" and "Rows" settings will be removed from the Editing tab in Preferences. If you wish to keep what the "Rows" setting did you can add this code to your personal CSS: #wpTextbox1 { height: 50em; } You can change the number 50 to make it look like you want to. [7]
• Sometimes edits in MediaWiki by mistake are shown coming from private IP addresses such as 127.0.0.1. Edits and other contributions logged to these IP addresses will be blocked and shown the reason from MediaWiki:Softblockrangesreason. This should not affect most users. Bots and other tools running on Wikimedia Labs, including Tool Labs will receive a "blocked" error if they try to edit without being logged in. [8]
• When you edit with the visual editor categories will be on the top of the page options menu. [9]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 17 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 18 January. It will be on all wikis from 19 January (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on January 17 at 20:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17 jan 2017 00:24 (CET)

Over de <chem>-tags: als ik de tags vervang in het artikel Koolstofdioxide en de bewerking toon ter controle, dan werkt dit nog niet. Krijgen we een melding wanneer de oude tags omgezet moeten worden in de nieuwe? Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 16:32 (CET)

De nieuwe software is nog niet live op deze wiki. Ik hou het in de gaten. Was je van plan om alle <ce> handmatig aan te passen? --bdijkstra (overleg) 17 jan 2017 16:57 (CET)

Het wordt gebruikt op slechts 23 pagina's, dus: ja. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2017 17:01 (CET)

Nieuwe versie is live op testwiki, met werkende <chem> tags, dus waarschijnlijk komende donderdag rond deze tijd live op nlwiki. Ik zag dat het niet altijd meer nodig is om een dakje te gebruiken om een superscript minus te krijgen, dus in veel gevallen kan ^- veranderd worden in -. --bdijkstra (overleg) 17 jan 2017 23:58 (CET)

Ik was dit even uit het oog verloren vanwege een nieuwe PC, maar inmiddels werkt het. --bdijkstra (overleg) 22 jan 2017 13:06 (CET)

Ah, bedankt! Ik heb ook de andere 22 pagina's aangepast. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2017 13:41 (CET)

Eerste zoekplaat 2017

Het is in 1982 en duidelijk een klassieke internationale trein Brussel - Parijs. De neergelaten pantograaf en de elektrische tractie installaties met een lichttoren doet mij vermoeden dit Quevy grensstation zou kunnen zijn, maar ik zou er ook naast kunnen zijn.Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2017 12:46 (CET)

Op Bestand:Gare-Quévy-train-français.jpg zie ik sterke overeenkomsten met de gebouwen links op de achtergrond. --bdijkstra (overleg) 19 jan 2017 13:03 (CET)

En de stalen balken van de bovenleiding komen nóg meer overeen. Bingo dus. Apdency (overleg) 19 jan 2017 18:47 (CET)

 Uitgevoerd zie ook de schuilhok voor de wachtende machinisten die een goederentrein overnemen.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2017 10:35 (CET)

Ik heb nog twee andere dia´s kunnen herleiden naar dit station. (File:Belgie rail mei 1982 04.jpg en File:Belgie rail mei 1982 05.jpg)Smiley.toerist (overleg) 22 jan 2017 12:29 (CET)

Linken naar Wikidata vanaf doorverwijspagina's

Voor degenen die Wikipedia:Doorverwijscafé niet op hun volglijst hebben staan: Edoderoo kwam deze week met het briljante idee om rode links op doorverwijspagina's te voorzien van een link naar Wikidata. Normaliter linken we zo weinig mogelijk naar zusterprojecten, uitzonderingen daargelaten (interwiki's, doorverwijssjablonen naar Commons). Een mogelijkheid om te verwijzen naar Wikidata-items ontbrak nog. Rode links zelf laten doorverwijzen naar de overeenkomstige entry op Wikidata maakt de link blauw, wat suggereert dat het artikel wel bestaat en een soortgelijk sjabloon als het sjabloon om naar Commons te verwijzen gaat niet werken (je komt dan op het Wikidata-item van de doorverwijspagina terecht, een dood spoor). Vandaar dat Edo met dit lumineuze idee kwam. Na overleg en wat geëxperimenteer en geknutsel is dit het resultaat.

Bij geen bezwaar zal na invoering van dit concept het sjabloon Dp/Klad hernoemd worden en blijven bestaan naast het standaardsjabloon (Sjabloon:Dp), aldus een keuzemogelijkheid biedende. EvilFreD (overleg) 20 jan 2017 22:02 (CET)

EvilFreD, waarom die tekst die nu op 'Sjabloon:Dp/Klad' staat niet gewoon implementeren in de 'Sjabloon:Dp', weer een ander sjabloon naast die laatste lijkt mij weer teveel van het goede (en misschien reden voor foutief gebruik), vandaar ook mijn laatste wijziging in de klad-sjabloon naar 'Een eventuele rode link ...'. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 11:08 (CET)

Gewenst of BTNI

Is een bewerking als deze echt nodig? Ik zie ze vaker zo in artikelen staan en ik begrijp niet zo goed welk doel een dergelijke bewerking nu dient. Wordt het er duidelijker, sneller, of beter van? Was er iets fout dat verbeterd moest worden? Ik zie het nog niet echt, maar wellicht zijn er al talloze discussies over geweest, die ik zo snel niet kan vinden? Groet Brimz (overleg) 21 jan 2017 08:52 (CET)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Mvg, Taketa (overleg) 21 jan 2017 09:02 (CET)

De vraagstelling was dus of iemand die bewerking zou mogen doen. De meerderheid koos toen voor "ja, het mag". Daarmee wordt dus eigenlijk het BTNI-principe gepasseerd. Bestaat het probleem, dat kennelijk in 2012 een probleem was, nu nog steeds? Ik begrijp uit de stemming dat er mensen zijn die links controleren en met deze constructie kunnen zien of de links kloppen. Bestaat deze activiteit na 5 jaar nog steeds? Zijn er nog steeds mensen die zich actief bezighouden met het controleren van links op bestaande artikelen? Groet Brimz (overleg) 21 jan 2017 09:56 (CET)

De stemming heeft het trouwens ook niet over moeten. De stelling was 'bestaande Amsterdamconstructie mógen worden omgezet'. Ik zie niet in waarom andersom of handhaving van een Amsterdamconstructie dan niet zou mogen. De stemming biedt dus onvoldoende houvast. De vraag is of dezelfde uitslag behaalt zou zijn indien de stelling was dat Amsterdamconstructies allemaal omgezet móeten worden. Er wordt zelfs expliciet in de uitleg vermeld dat de stemming niet gaat over het afschaffen van de Amsterdamconstructies (hierbij verwijzend naar een peiling waaruit bleek dat daar onvoldoende steun voor was). Het omzetten van Amsterdamconstructies naar omgekeerde-redirectconstructies houdt effectief het afschaffen van de Amsterdamconstructie in en is dus in strijd met de uitkomst van die peiling. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:38 (CET)

Het is niet goed mogelijk om de vrijwilligers te verplichten bepaalde bewerkingen te doen, zoals het moeten omzetten van doorverwijsconctructies. Het mag dus, en het mag dus niet ongedaan gemaakt worden omdat het niet mag. — Zanaq (?) 21 jan 2017 13:44 (CET)

Ik begrijp enigszins wel waarom dit gedaan wordt, maar vind het toch nutteloos. Want: stel nu dat iemand de hoofdbetekenis verandert (zie bijvoorbeeld hier: plots wordt de dp de "hoofdbetekenis" en krijgt de effectieve hoofdbetekenis een haakjestoevoeging. Wat is dan het nut geweest van al die links naar Loft (hoofdbetekenis)...? (Ik zeg niet dat er hier zulke links waren hé, ik bedoel het als voorbeeld van hoe nutteloos die omzetting in mijn ogen is). Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 11:49 (CET)

Het geeft de mogelijkheid de juistheid van de links te waarborgen. En ook in het onwaarschijnlijke geval dat een hoofdbetekenis wijzigt, zijn de te wijzigen links makkelijk te vinden. — Zanaq (?) 21 jan 2017 13:41 (CET)

En waarom is dit dan makkelijker dan wanneer er geen haakjes achter staan? Zo moeilijk is het dan toch ook niet, of zie ik iets over het hoofd? Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 13:51 (CET)

Rickie, heb je de toelichting op Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies gelezen? Bob.v.R (overleg) 21 jan 2017 13:53 (CET)

Ja, en ook bijhorende pdf. Ik begrijp wel dat die toevoeging er voor zorgt dat je zeker bent dat er gekeken is naar de verschillende betekenissen, en niet zomaar linkt naar een pagina zonder haakjes zonder erover nagedacht te hebben. Daarom zei ik ook dat ik begrijp waarom het gedaan wordt. Maar ik had het nu specifiek over wanneer iemand een hoofdbetekenisconstructie weggooit (zoals waar ik naar linkte) of de hoofdbetekenis wijzigt. Dan heeft die toevoeging "(hoofdbetekenis)" dus geen nut gehad. Ik ben er niet tegen, maar ik wou aankaarten dat het ook geen allesomvattende oplossing is. Vooral omdat er (naar mijn aanvoelen toch redelijk veel) wikipedianen nog steeds tegen de hoofdbetekenisconstructie zijn, en het dus weleens voorvalt dat zo'n constructie teniet wordt gedaan (in mijn ogen volledig onterecht, maar dat terzijde). Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 13:59 (CET)

Dat een hbc wordt omgezet in een gewone dp komt bij mijn weten weinig voor. Het door jou genoemde artikel Loft is altijd een dp geweest, zo te zien. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2017 14:11 (CET)

Loft was vroeger Loft (doorverwijspagina) en het huidige artikel Loft (woning) was Loft. Wel degelijk een verandering van hoofdbetekenisconstructie naar gewone doorverwijspagina hoor. Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 14:15 (CET)

Je hebt gelijk. In dit geval lijkt een hbc mij vanzelfsprekend gewenst. Of er vooraf door Pompidom is overlegd over de wijziging weet ik niet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2017 14:21 (CET)

Op grond van bezoekersaantallen is de belgische film de hoofdbetekenis. — Zanaq (?) 21 jan 2017 15:47 (CET)

Zeker. 5 jaar geleden waren er volgens de OP van de stemming ongeveer 700.000 interne links naar de hoofdbetekenis van een amsterdamconstructie. Het probleem is echter dat die 700.000 interne links niet allemaal verwijzen naar die hoofdbetekenis. Op 5 jaar zijn er meer links bijgekomen en die 700.000 links zijn nog niet weggewerkt.Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Die discussie van Rickie97 heeft hier overigens niet mee te maken, want dat gaat eerder over het nut van de amsterdamconstructie en de gemeenschap heeft zich meermaals uitgesproken over het behoud daarvan. Ook lijkt het over het omzetten van de interne links naar (hoofdbetekenis) te gaan, maar dat lijkt me niet echt een probleem. Dus dat is alleen maar verwarrend, het gaat hier puur over de interne links. Dan kun je je nog afvragen. Stel je wilt de interne links naar Amsterdam controleren. Bij het controleren van een DP verander je die links naar X (film), X (zanger),... , maar wat doe je bij een amsterdamconstructie? Je verandert de gecontroleerde links van Amsterdam naar Amsterdam... . Dat werkt niet echt. Toen is er de oplossing gekomen dat we gecontroleerde links naar een redirect aanpassen Amsterdam (vast achtervoegsel). Dat achtervoegsel werd (hoofdbetekenis). Bij de stemming waren de meeste tegenstemmen overigens ofwel te ingewikkeld ofwel hoofdbetekenis is POV. Bijna niemand heeft zich echt tegen het voorstel uitgesproken. Nu wat is het nut? Stel je voor je linkt naar het eiland Amsterdam (Spitsbergen), maar in plaats van de haakjes, link je naar Amsterdam (dus de stad). Dan komt er een lezer langs en die klikt op Amsterdam en komt op het verkeerde artikel terecht. Bepaalde gebruikers houden zich ermee bezig om dat te verhinderen. Ik doe het wel eens af en toe, maar eigenlijk doe ik het amper. Onder andere Wikiwerner en Goudsbloem houden er zich voornamelijk mee bezig. Dat kan je nutteloos vinden, maar als bepaalde gebruikers daar tijd in willen steken, zie ik niet echt het probleem. Wat het "mogen" in het voorstel betreft, als je de discussies rond de stemming leest (al een tijdje geleden dat ik ze gelezen heb), maar als ik het goed heb, ging dat over iets anders. Stel je linkt naar de stad (dus de hoofdbetekenis) met de link Amsterdam. Als er moeten stond, dan zou dat niet mogen. Dus dat zou betekenen dat iedere gebruiker je op de vingers zou kunnen tikken (je gaat namelijk tegen een stemming, bindende richtlijn in) omdat je naar Amsterdam linkt in plaats van Amsterdam (hoofdbetekenis). Dan is er uiteindelijk "mogen" van gemaakt zodat het niet verboden is, maar dat (hoofdbetekenis) wel de voorkeur heeft. Zou je het prettig vinden als Wikiwerner/Goudsbloem/anderen/ik... iedere keer op je OP komen klagen als je linkt naar België, Nederland, Amsterdam, Rotterdam,... (er zijn zeker 880 amsterdamconstructies) in plaats van (hoofdbetekenis)? Wie weet komen daar nog arbcomzaken van (speculatie). "Die gebruiker linkt geregeld verkeerd, zoveel werk om te controleren, doe er iets aan!" Gelukkig is dat niet het geval en staat er "mogen". Wat het afschaffen van de amsterdamconstructie betreft. Een hoofdbetekenisconstructie is een soort amsterdamconstructie, alleen is het de bedoeling dat alle interne links naar Amsterdam naar de redirect Amsterdam (hoofdbetekenis) horen te verwijzen. Als je hier en hier kijkt, horen daar alleen redirects te staan. Dat is echter niet het geval, dus is het nog altijd werk in uitvoering. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 jan 2017 17:17 (CET)

Wat een tekst, haha. Daar heb ik maar weinig aan toe te voegen. Over de verwoording dat het nutteloos is had ik iets beter moeten nadenken, dat is het niet. Ik wou gewoon een probleem aankaarten dat daarmee nog steeds niet is opgelost (en wel een ernstig probleem: zoiets kan ervoor zorgen dat een link met toevoeging (hoofdbetekenis) zelfs naar een verkeerde pagina wijst...) Meer wou ik eigenlijk niet zeggen. Maar dat is door mijn voorbeeld inderdaad wel van het onderwerp afgeweken.
Wat ik ook al eens had gedacht: in plaats van linken naar Amsterdam (hoofdbetekenis) zou je toch ook kunnen linken naar Amsterdam (stad)? Dàt zou een sluitende oplossing zijn. Zelfs al verandert de vastgelegde hoofdbetekenis, dan nog kom je niet in de knoei met je links. Maar dat is natuurlijk niet praktisch doenbaar omdat je dan overal verschillende toevoegingen hebt, én je zou je kunnen afvragen wat dan het nut is van die hoofdbetekenis, je kan dan evengoed op de pagina Amsterdam (stad) ook je artikel laten staan. Maar nu dwaal ik alweer af, dus laat ik maar zwijgen. Groeten, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 18:42 (CET)

De discussie over de term tussen haakjes is ten tijde van de stemming ook gevoerd. Het eerste voordeel van altijd dezelfde uitdrukking tussen haakjes gebruiken is dat deze redirects herkenbaar zijn waardoor ze niet ten onrechte worden 'gefixed'. Het tweede voordeel van altijd dezelfde uitdrukking gebruiken is dat het de mogelijkheid biedt om bij het redirecten de melding te onderdrukken waarin de lezer wordt geïnformeerd dat hij via een redirect op dat artikel terecht is gekomen. De standaard instelling is nu dat bij een hbc deze melding onderdrukt wordt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2017 19:07 (CET)

(na bwc) De opmerking van Brimz over BTNI is niet helemaal nauwkeurig. Uit de stemming volgt dat een wijziging als genoemd niet onder BTNI valt, dat het een nuttige bijdrage is aan het project. Op de vraag of er sinds 2012 iets veranderd is, is het antwoord geloof ik dat het probleem de eerste paar jaar na de stemming een beetje is blijven liggen, al zullen veel mensen er wel af en toe iets aan hebben gedaan, en dat sinds kort mensen er meer werk in zijn gaan steken.

Het is juist goed dat Goudsbloem, Wikiwerner en de Dragonhunter (en misschien nog anderen) aan de slag zijn gegaan om de enorme achterstand met het controleren van links naar hoofdbetekenissen in te halen. Zelf doe ik af en toe zo'n aanpassing als ik het tegenkom tijdens een andere bewerking, maar bij zoveel duizenden verwijzingen is dat maar een heel klein steentje dat ik bijdraag.

Het voordeel van de toevoeging '(hoofdbetekenis)' is dat de doorschakeling wordt verborgen, althans voor de meeste gebruikers, zodat de gewone lezer er geen last van heeft: als je de muis boven de link houdt, zie je gewoon 'Amsterdam' staan en als je erop klikt, kom je op de juiste pagina terecht zonder mededeling bovenin 'Doorverwezen vanaf Amsterdam (stad)'.

In het geval dat een hoofdbetekenisconstructie wordt omgezet in een gewone doorverwijspaginaconstructie, is er geen groot probleem: je hoeft in (in het geval van Amsterdam) alleen maar de redirect Amsterdam (hoofdbetekenis) zelf aan te passen zodat deze naar Amsterdam (stad) verwijst in plaats van naar Amsterdam. Stel nou dat het eilandje tot nieuwe hoofdbetekenis bestempeld werd, dan moet er een robot aan te pas komen om alle links naar Amsterdam (hoofdbetekenis) te wijzigen. Aangezien zo'n verandering waarschijnlijk pas na enige discussie zal plaatsvinden, zal het niet moeilijk zijn om hierop te letten.

De discussie over moeten of mogen, vind ik nogal vreemd. Zanaq en TheDragonhunter hebben boven goed uitgelegd waarom er voor 'mogen' is gekozen. Dat betekent niet dat een verandering in de omgekeerde richting wenselijk is. In de stemming ging het overigens over het omzetten van de constructies, maar het omzetten van de links is daar een logisch uitvloeisel van. Bever (overleg) 21 jan 2017 19:15 (CET)

Controleren van de linken naar de hoofdbetekenissen is echt noodzakelijk, er staan echt honderden zo niet duizenden linken naar die hoofdbetekenissen fout. Ik heb denk ik al ruim een duizendtal linken gecontroleerd en aangepast en ben al regelmatig foutieve linken tegengekomen, een stuk of 30-35 schat ik in. Als je dat doortrekt naar de aantallen linken die er nu nog bestaan naar die hoofdbetekenissen praat je over duizenden linken die fout staan. Dus controleren van die linken lijkt mij zeer nuttig en daarom absoluut geen BTNI. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 10:55 (CET)

Uilen 2016

Wie hebben de uilen van afgelopen jaar gewonnen?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 11:21 (CET)

Zo uit mijn hoofd weet ik nog Ecritures de nieuwkomersprijs en Ellywa de redactieprijs. De exacte lijst moet Taketa of Romaine maar even plaatsen. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2017 11:30 (CET)

De WikiUilen zijn uitgereikt!

De uitgereikte WikiUilen

Afgelopen zaterdag 21 januari zijn er tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Leiden de WikiUilen uitgereikt aan de meest gewaardeerde bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia van 2016. Na de nominatieperiode in november, de stemming in december-januari, zijn gisteren de stenen beeldjes uitgereikt.

Wij willen alle nominatoren en stemmers bedanken voor hun inbreng en we hopen dat 2017 wederom een jaar wordt van mooie bijdragen en succesvolle projecten om de vrije kennis op Wikipedia uit te breiden en te verbeteren.

Zie voor de uitslag op: Wikipedia:WikiUilen/2016

Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 22 jan 2017 14:06 (CET)