Wikipedia:De kroeg/Archief/20190315

Ter attentie van nominatoren

Beste nominator,

Een Wikipedia-gebruiker is één of meer artikelen gestart (of heeft er voor een belangrijk deel aan meegewerkt) die u hebt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat u het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190304 en dat is ook de plek waar de aanmaker kan reageren op de nominatie. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

Aangezien de automatische berichtgeving als achtervang voorlopig ontbreekt, doe ik bij dezen een beroep op u. Licht u de aanmaker in zoals u zelf ook op de hoogte gebracht zou willen worden bij een van uw eigen artikelen?

N.B. dit is geen automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb vrij weinig met bots te maken en kan er helaas zelf ook niets aan doen. Als u vragen of suggesties hebt, kunt u die waarschijnlijk het beste hier neerzetten (of in het algemeen hieronder). --Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 14:43 (CET)

Ook wanneer de bot wel werkt is een persoonlijk bericht opener en verwelkomender (bij nieuwe gebruikers) dan wel beleefder (bij alle gebruikers) trouwens. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 14:46 (CET)

Er zijn zat mensen die de melding van de nominatie doen door middel van een onpersoonlijk sjabloon dat de schrijver effectief niet vertelt (en ook niet leerzaam is). The Banner Overleg 4 mrt 2019 15:06 (CET)

{{Vvn|Dit dus}}

Hallo De kroeg/Archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Dit dus. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

- DutchTom (overleg) 4 mrt 2019 16:49 (CET)

Eens met The Banner. De schrijver heeft er niets aan. Ik snap niet waarom er zoveel waarde wordt gehecht aan het plaatsen van zo'n onpersoonlijk standaardsjabloon terwijl er 's nachts door een bot een even onpersoonlijk sjabloon wordt geplaatst. In beide gevallen heeft de auteur van de genomineerde pagina er niets aan, dus bespaar je de moeite en laat de bot het werk doen? Of schrijf gewoon zelf iets, zodat het 1) een stuk persoonlijker overkomt en 2) nuttiger informatie kan verschaffen.

Ik schrijf de tekstjes altijd zelf, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat dat vooral komt doordat ik de sjablonen niet onthoud (en geen zin heb ze elke keer op te zoeken)...... En ik beperk me dan ook tot wat standaardkreten, om het risico te voorkomen dat de auteur een hele discussie op zijn OP gaat beginnen i.p.v. op TBP. Bovendien ga je dan alles dubbel uitleggen (op de OP, én op TBP). Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 21:22 (CET)

Je kunt {{vvn}} ook personaliseren. Het gedeelte met de relevante linkjes heb je immers altijd nodig. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2019 21:37 (CET)

Die linkjes verwijzen naar pagina's met lappen tekst die wel/niet/misschien van toepassing zijn op de nominatie. Voegt niet veel toe, m.i. en is niet gebruikersvriendelijk. Een link naar de juiste TBP-pagina, een link naar het genomineerde artikel, en eventueel specifieke linkjes naar uitlegpagina's (bv over reclame) zijn veel handiger, vind ik. En een heldere toelichting. Zo'n sjabloon met standaardteksten en linkjes naar uitgebreide pagina's, ik denk dat mensen het niet eens lezen. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 21:41 (CET)

Als iemand mijn artikel zou nomineren, word ik liever direct door de nominator geïnformeerd dan tien uur later door een bot. Maar dan inderdaad niet met een uitleg over hoe de TBP-procedure werkt, dat weet ik ondertussen wel. Ik heb ook niet gezegd dat ik specifiek veel waarde hecht aan dergelijke standaardteksten, wel aan een 'persoonlijk bericht'. Dat zo'n bericht zonder standaardtekst persoonlijker, informatiever en gewenster is, ben ik het uiteraard helemaal mee eens. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 21:42 (CET)

We zeggen het anders maar bedoelen eigenlijk hetzelfde ;-) En even een compliment: ik waardeer jouw manier van communiceren met (nieuwe) gebruikers, juist omdat je kiest voor een persoonlijke aanpak en vaak al probeert een nominatie te voorkomen door in een vroeg stadium de gebruiker te wijzen op eventuele problemen. Voor mij is jouw werkwijze een voorbeeld om na te volgen. Ik probeer het dan ook zo aan te pakken, maar ik geef toe dat ik daar helaas niet altijd even goed in slaag..... En om op de sjablonen terug te komen: kan de werkwijze echt niet wat persoonlijker worden gemaakt? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 22:15 (CET)

Dank je. Als het nog binnen het uur is, of als ik twijfel over al dan niet nomineren maar zie dat de gebruiker nog bezig is, lijkt het me net zo zinnig om alvast wat over het artikel op te merken buiten TBP om. Overigens gebruik ik daarbij vaak het sjabloon:Succes.

Volgens mij zou je dan sjablonen moeten hebben die specifieker op de situatie zijn gericht, bijvoorbeeld Sjabloon:VvnPOV ('niet neutraal geschreven'), Sjabloon:VvnBRON ('er lijken onvoldoende geschikte bronnen beschikbaar') etc. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 22:25 (CET)

Waarom draait dat bot alleen 's-nachts? De (vaak anonieme) bewerker is dan allang weer weg, en komt niet even terug de volgende dag om die tekst te lezen. Daar zie ik dan ook zeker een voordeel in het met de hand plaatsen, in plaats van lui wachten (lees: hopen) dat dat bot-script het wel doet. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2019 22:46 (CET)

De bot draait alleen 's nachts omdat je zelf de schrijver moet vertellen waarom je het artikel hebt genomineerd. --Frank Geerlings (overleg) 6 mrt 2019 12:26 (CET)

Die bot was uiterst nuttig, en ik hoop dat die snel weer functioneert! Voor die bot er was, werd overigens vaak helemaal niet gemeld aan de aanmaker dat de pagina genomineerd was. Ik heb overigens liever dat de nominator een minuut besteedt aan uitleggen waarom de nominatie gedaan is (lees: hoe het beter kan), dan aan het plaatsen van dit bericht op een overlegpagina. Effeietsanders 7 mrt 2019 02:02 (CET)

Deze versie van het sjabloon was dan ook beter. Korter, zakelijker waardoor de eventuele ingevoegde persoonlijke boodschap niet ondergesneeuwd wordt. ({{vvn|{{zp2|overigens}}}})— Zanaq (?) 7 mrt 2019 19:58 (CET)

Een extra muisklik voor Deze pagina is verwijderd. Ter informatie wordt het verwijderingslogboek, het beveiligingslogboek en het hernoemingslogboek van deze pagina hieronder weergegeven.

Dit ad-hoc oplossen voor een los geval helpt niet, structureel zou m.i. een extra muisklik nodig zijn voordat zoiets als dit wordt getoond, het stimuleert immers vandalisme en reklame. Verder staat het de aanmaak van nieuwe artikelen in de weg, men zal hier niet snel naar linken en wellicht ook ontmoedigd raken bij het zien van de inhoud:

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Hier

Carol (overleg) 6 mrt 2019 17:14 (CET)

Nou, je kan het makkelijk oplossen door gewoon de tekst (als nominator of moderator) in dergelijke situaties te vervangen door {{nuweg|Reden}} in plaats van de inhoud eronder te laten staan. Heel handig bij cyberpesten bijvoorbeeld en effectiever dan later het logboek verbergen. - DutchTom (overleg) 6 mrt 2019 19:33 (CET)

Aha, dat zou het gedrag van nominators en moderators verbeteren, en zou inderdaad helpen. Kan niet ook technisch gezorgd worden dat een extra muisklik nodig is voordat de schuttingtaal en reclame voor iedereen te zien is, zonder het gedrag van moderators en nominators te moeten wijzigen? Carol (overleg) 6 mrt 2019 19:36 (CET)

Waarom lijkt het vanzelfsprekend te zijn dat iedereen ervan uitgaat dat dit soort schuttingtaal en reclame gepropageerd wordt via wikipedia? Is het zo moeilijk, dit systematisch te voorkomen? Het lijkt erop dat het weer ad-hoc is opgelost, zonder dat iemand iets meldt, of is dat toch niet het geval? Carol (overleg) 7 mrt 2019 17:55 (CET)

Vanwege het principe van de vrije bewerkbaarheid is het per definitie dweilen met de kraan open. –bdijkstra (overleg) 7 mrt 2019 19:13 (CET)

Dat lijkt me onzin - men kan er toch wel voor zorgen dat niet gelijk schunnige taal en reclame zichtbaar is? Carol (overleg) 7 mrt 2019 19:42 (CET)

Alle bewerkingen hier kunnen schunnige taal en reclame bevatten, wou je zorgen dat alles niet gelijk zichtbaar is? –bdijkstra (overleg) 7 mrt 2019 20:41 (CET)

Eh, daar gaat het hier toch niet om? Carol bedoelt gewoon dat je niet direct het verwijderde vandalisme ziet op Blabla bijvoorbeeld maar dan eerst moet doorklikken. (Of het echt afschrikt om het artikel te linken / aan te maken weet ik niet trouwens.) Encycloon (overleg) 7 mrt 2019 20:49 (CET)

Sorry, ik creëerde een hellend vlak. Maar het lijkt me juist goed dat men direct ontmoedigd wordt. Bij vandalen zeker, en gewone gebruikers eigenlijk ook: je moet van goede huize komen wil je een acceptabel artikel schrijven over Hier of Blabla. –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2019 09:52 (CET)

De beste ontmoediging is juist schuttingtaal en reclame volledig te verwijderen en niet te laten staan! Een kind in de 'vieze woorden-fase' of een tiener die in deze fase is blijven steken zal bijvoorbeeld enkel het woord 'poep' willen neerzetten en zal wellicht blij zijn dat het jarenlang zichtbaar blijft. Carol (overleg) 8 mrt 2019 10:32 (CET)

Laat ze blij zijn. Alleen mensen die op de link klikken kunnen het zien. Zoekmachines indexeren het niet. –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2019 11:24 (CET)

Je gaf toch aan dat ze ontmoedigd dienen te worden? Carol (overleg) 8 mrt 2019 14:15 (CET)

Als ze blij zijn dat het zichtbaar is, dan hoeven ze het niet nog een keer te proberen, denk ik. Maar ik moet toegeven dat ik geen kennis heb over wetenschappelijke onderzoeken omtrent het ontmoedigen van vandalisme. –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2019 15:13 (CET)

Graffiti is een soortgelijk fenomeen in de fysieke werkelijkheid. Iemand die graffiti aanbrengt die zichtbaar is, zal dit doorgaans niet op een enkele plek doen maar op meerdere plekken. Carol (overleg) 8 mrt 2019 15:48 (CET)

Met die analogie gaat het hier om graffiti in een steegje achter een vervallen gebouw, waar Google Streetview nooit zal komen. –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2019 16:17 (CET)

Dank voor de feedback. Dat wij het oneens zijn met elkaar is in ieder geval helder. Graag zou ik de mening van meer mensen willen horen, misschien heb je gewoon gelijk, op dit moment lijkt me dat niet. Carol (overleg) 8 mrt 2019 17:46 (CET)