Wikipedia:De kroeg/Archief/20231213

Paris-Saclay

Hallo. Ik heb zojuist het Paris-Saclay-artikel over het grootste technologiecluster in Europa gemaakt. Ik werd geïnspireerd door de Engelse versie. Omdat u niet zo bekend bent met Wikipedia, aarzel dan niet om mij te helpen en het artikel te verbeteren. Bij voorbaat bedankt. Een hele goede dag. 138.99.239.142 4 dec 2023 15:33 (CET)

Dank voor het artikel! Is het echt je eerste? Het ziet er goed uit, al is het natuurlijk niet feilloos.

Ik heb wat redactie gedaan, maar volgens mij kunnen er nog meer bronnen geschrapt worden, hetzij omdat ze het gestelde niet ondersteunen, hetzij omdat ze te nauw betrokken zijn. De bronnen ogen nogal hosanna-achtig en dat is terug te zien in de tekst. Het mag wel wat concreter en informatiever: hoeveel hectare, welke historische ontwikkelingen, een lijst met instituten.

Dat is allemaal niet verplicht, maar in de huidige vorm is het wat onevenwichtig: veel gejubel over heden en toekomst. Dan kun je gaan schrappen, of (de betere optie) echte informatie toevoegen.

Toelichting op mijn bewerking vind je in mijn bewerkingssamenvatting, maar je kunt op de overlegpagina van het artikel andere punten aankaarten of toelichting vragen  →bertux 4 dec 2023 16:59 (CET)

Dank je voor je hulp. Ik hoop dat andere bijdragers dit artikel zullen blijven verbeteren. De Engelse versie bevat veel informatie: en:Paris-Saclay. Nogmaals bedankt. Met vriendelijke groeten.138.99.239.142 4 dec 2023 17:37 (CET)

Ik twijfel wel een beetje over de openingszin: "is een technologisch en wetenschappelijk park" is niet echt courant Nederlands, maar ik heb zo 123 geen betere formulering. Vinvlugt (overleg) 5 dec 2023 15:39 (CET)

Op Amsterdam Science Park wordt een omschrijving met één woord dan ook zorgvuldig vermeden. Er is wel een categorie nl:Categorie:Wetenschapspark. Wammes Waggel (overleg) 5 dec 2023 17:00 (CET)

Verderop wordt het woord campus gebruikt, dat is misschien geschikter  →bertux 5 dec 2023 17:07 (CET)

Overigens is de toelichting "Engels voor "Amsterdams Park voor Exacte wetenschappen"" beslist niet beter, want daar krijgt het woord park nog meer nadruk, terwijl dat in het Nederlands een veel nauwere betekenis heeft dan in het Engels: groenzone of publieke wandelplaats, geen groep gebouwen  →bertux 5 dec 2023 17:16 (CET)

Het woord park heeft inmiddels een veel bredere betekenis. Een troosteloos bedrijvenpark is ook een park. Ergens in de afgelopen achttien jaar heeft de Dikke Van Dale in het lemma 'park' dan ook de betekenis "terrein met een bep. economische functie" toegevoegd.

De woorden technologisch park en wetenschappelijk park zijn niet in de nieuwste editie van de Dikke te vinden, maar de woorden technologiepark en wetenschapspark wel. Beide zijn toegevoegd in april 2018 en betekenen "kennispark", en dat laatste woord betekent volgens mijnheer Van Dale dan weer "industrie- of dienstenterrein met een concentratie van kennisintensieve bedrijven". Keuze te over dus om Paris-Saclay te omschrijven. — Matroos Vos (overleg) 5 dec 2023 17:47 (CET)

En aanvullend, het woord campus dat Bertux hierboven noemde, speelde inderdaad ook al door m'n hoofd. Dat woord heeft de afgelopen achttien jaar eveneens een veel bredere betekenis gekregen, en betekent nu bijvoorbeeld ook: "terrein met gebouwen van een groot bedrijf, m.n. technologiebedrijf, een instelling of ziekenhuis, waar bep. activiteiten worden verricht of diensten worden aangeboden". — Matroos Vos (overleg) 5 dec 2023 18:09 (CET)

Beide artikelen geredigeerd  →bertux 5 dec 2023 18:39 (CET)

I am going to die

Een te mooie overdenking om niet te delen. Ciell need me? ping me! 4 dec 2023 21:06 (CET)

Is je link dood (pun intended or not?), is de pagina beoordeeld? Vanuit mijn zwaar gereformeerde achtergrond heb ik heel wat overdenkingen rond dit thema gehoord, de meeste angstwekkend donderend en achteraf gezien volkomen banaal. Verras me!  →bertux 4 dec 2023 22:29 (CET)

fixed! Ciell need me? ping me! 4 dec 2023 23:06 (CET)

Mooi artikel ! En confronterend wel…Sietske | _Reageren? 4 dec 2023 23:44 (CET)

Mij verbaast het altijd dat mensen de dood vrezen. Ik ga niet meteen in de rij staan bij de grafdelver, maar het boeit me gewoon niet. Ik kan ook gerust weg, want ik kan geruild worden tegen slechts 20.000 newbies. Aan de wereld voeg ik niks bijzonders toe, vergeleken met een Poetin die serieus strijdt tegen de overbevolking. Mijn ecologische voetafdruk is dan wel weer kleiner. Zo blijf je aan het wikken. Denk maar bij je laatste woord: een ander zegt het voort  →bertux 5 dec 2023 00:14 (CET)

Van mij mag je nog niet dood, Bertux, nog heel lang niet. Schilbanaan (overleg) 5 dec 2023 00:29 (CET)

u vraagt, wij draaien

ons nog eenmaal om

te kloppen tegen 't houten deksel

maar als antwoord op ons morse

vraagt de delver feesttarief

ook goed ik blijf ik schrijf nog even

vanuit mijn houten kistkantoor  →bertux 5 dec 2023 09:52 (CET)

Ik deel je opvatting ten dele: ook ik vrees de dood niet en begrijp ook niet zo goed waarom mensen de dood vrezen. Vroeg of laat sterven we allemaal een keer, dat is gewoon een feit. Het heeft geen enkele zin om je leven lang in angst daarvoor te leven.
Maar hopelijk blijf jij nog lang onder ons, Bertux. 🙂 Mondo (overleg) 5 dec 2023 12:27 (CET)

Mij raakte vooral #2 (dikgedrukt door mij):

Remember that when you are "defending the wiki" in the short term, you could be killing it in the long term. (...) We need new editors more than we need to make things convenient for us. We need new editors to feel like they can be successful more than we need to get rid of subjects with borderline notability.
Yes, you are permitted to blank uncited content, and sometimes articles really do need to be deleted. We do get a lot of attempted spam and self-promotion. But if we don't want Wikipedia to die off when we die, we are sometimes going to have to WP:FIXTHEPROBLEM ourselves, instead of pointing fingers at the less-experienced folks who didn't get it right the first time.

Ciell need me? ping me! 5 dec 2023 10:29 (CET)

Dat is blijkbaar de kernzin, maar ik zou dit deel dik gedrukt hebben: When you are "defending the wiki" in the short term, you could be killing it in the long term.

BTNI vind ik zo'n killer. Er zou heel wat minder teruggedraaid worden als uitleg zonder afko's verplicht werd gesteld. Terugdraaien op grond van BTNI zonder overleg vind ik alleen acceptabel bij mensen die aantoonbaar kennis hebben van onze interne afspraken  →bertux 5 dec 2023 11:16 (CET)

Ik vind dat afkortingen op zijn tijd wel mogen, maar inderdaad vooral bij mensen die hier al wat langer rondlopen en het liefst voorzien van een verwijzing. Ik bedoel: het kost nauwelijks extra tijd en moeite om in plaats BTNI gewoon WP:BTNI te schrijven. Mondo (overleg) 5 dec 2023 12:31 (CET)

Je kunt bij 'Recente wijzigingen' en in je Volglijst mensen met minder dan 500 bewerkingen een kleurtje geven. Bij hen moeten we eerst het overleg aangaan en dus niet terugdraaien. Kom je er met overleg niet uit, dan gewoon de boel de boel laten. Waarom zou je iemand wegjagen voor een bagatel?  →bertux 5 dec 2023 15:13 (CET)

Interessant, dat wist ik niet. Hoe geef je zo'n kleurtje aan dat soort mensen? Is daar een scriptje of iets dergelijks voor? Dat lijkt me handig om te gebruiken. 🙂 Mondo (overleg) 5 dec 2023 21:01 (CET)

Bovenaan je volglijst staat een kader Actieve filters en onderin dat kader heb je een hamburgermenu. Klik en scroll, je komt 'nieuwelingen' en 'leerlingen' tegen. Aan de rechterkant kun je kleuren kiezen. Bij mij ziet dat er zo uit. Bij 'Recente wijzigingen' werkt het ongeveer hetzelfde  →bertux 5 dec 2023 21:09 (CET)

Ik had denk ik even moeten zeggen dat ik Timeless gebruik, want ik zie het in Timeless niet terug. Mondo (overleg) 5 dec 2023 21:26 (CET)

Omgeschakeld naar Timeless zie ik de kleuren wel via de link die ik gaf, maar ze komen pas enkele seconden nadat de lijst geladen is. In totaal moet ik ongeveer 10 seconden wachten.

Als je gewoon de link Speciaal:Volglijst gebruikt krijg je nooit kleuren, ongeacht de skin.

Uiteraard mag er in je voorkeuren geen vinkje staan bij Gebruik de niet-JavaScript interface  →bertux 5 dec 2023 21:42 (CET)

O, ik zat helemaal verkeerd te kijken op Recente wijzigingen. Inderdaad gevonden nu, dank je, Bertux. 🙂 Mondo (overleg) 6 dec 2023 10:58 (CET)

Wat mij vooral aanspreekt: Create actual content. Als je buiten de gebaande paden treed, wordt je gelijk tegengewerkt met 'geen eigen onderzoek' en 'verifieerbaarheid'(bronnen). Dat is een negatieve benadering, met wat niet mag i.p.v. wat wel kan. Je moet binnen die kaders blijven, maar er zijn creatieve mogelijkheden. Maar voor velen is het woordje 'creatief' een vies woord. Wat is onze meerwaarde? Is dat alleen maar de informatie van de bronnen overpompen en samenvatten, zonder de minste interpretatie? Wij moeten meer ambitie hebben dan alleen een Reader's Digest te zijn van het internet.Smiley.toerist (overleg) 5 dec 2023 12:39 (CET)

Dan ben je geen encyclopedie meer, maar een blog dat zijn eigen mening en interpretatie over onderwerpen heen giet. Sorry, maar daar raadpleeg ik geen encyclopedie voor. Wat ene Smiley.Tourist vindt van een archiefstuk of een landkaart vind ik niet interessant.

Alsof er trouwens niks te schrijven zou zijn als je gewoon binnen de kaders van wikipedia blijft.... Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 13:46 (CET)

Inderdaad. In principe is het de bedoeling dat je een bron als leidraad gebruikt en niet om “over te pompen”. Zo valt er nog best veel te schrijven. Mondo (overleg) 5 dec 2023 13:51 (CET)

Even goed lezen: Ik blijf altijd binnen de kaders en ventileer zeker niet mijn eigen meningen over onderwerpen. Ik zeg juist dat er binnen de kaders ruimte is voor creativiteit. Alleen moet je soms de grenzen opzoeken. Wat kan gebruikt worden als een bron? Dat is niet altijd de academische bronnen. Voorbeeld: Bij Zwenkzwaaideur heb ik nu twee beelden toegevoegd van de deur in open toestand en gesloten toestand. (afgelopen maandag gefotografeerd om duidelijkheid te krijgen) De beelden zeggen veel meer hoe zo een deur werkt, dan de officiële bron die volgens mij niet meer werkt. De producent heeft die zwenkzwaaideuren waarschijnlijk niet meer in zijn product portefeuille staan. Dat is nu juist de schijnveiligheid van het citeren van bronnen.Smiley.toerist (overleg) 5 dec 2023 14:13 (CET)

Voor interpretatie moet je echt de nodige expertise en inhoudelijke kennis in huis hebben. Kan prima een basis en zienswijze zijn voor een werkwijze op wikipedia als daar afspraken over zouden komen (dus puur hypothetisch nu), maar dan zou dat wel gestaafd moeten kunnen worden met secundaire bronnen. Niet alleen eigen in secundaire bronnen gepubliceerd materiaal, maar ook op dat vlak zelf aangehaald worden of in enige relevante podia / gremia op het onderwerp actief zijn. Oftewel, het anonieme bestaan opgegeven, zodat eea verifieerbaar wordt. Hoe dan ook, Wikipedia heeft zichzelf niet ten doel gesteld eigen onderzoek te faciliteren, maar slechts encyclopedisch verslag te doen. Ergo, alleen derden aan te halen. Labrang (overleg) 5 dec 2023 15:49 (CET)

@Smiley.toerist: Een enthousiasteling zal heel graag álles rond een onderwerp willen beschrijven. Jij over treinen, een ander over een popidool of wat dan ook. Maar als er geen bronnen beschikbaar zijn, dan houdt het simpelweg op. Dan is een onderwerp ongeschikt voor opname in de encyclopedie. Je vraagt je af wat onze meerwaarde is. Die meerwaarde is niet om te interpreteren, of om de grenzen op te zoeken. Onze meerwaarde is het verzamelen en vrij beschikbaar stellen van kennis die al ergens beschreven is. Mijn persoonlijke ambitie is om op basis van de beschikbare bronnen een zo goed mogelijk verhaal vertellen waar de lezer echt iets aan heeft. Volgens mij geeft dat al genoeg gelegenheid tot het creëren van content. hiro the club is open‍ 5 dec 2023 16:12 (CET)

Tech News: 2023-49

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The spacing between paragraphs on Vector 2022 has been changed from 7px to 14px to match the size of the text. This will make it easier to distinguish paragraphs from sentences. [1]
• The "Pagina standaard sorteren als" feature in VisualEditor is working again. You no longer need to switch to source editing to edit {{DEFAULTSORT:...}} keywords. [2]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week. [3][4]
• On 6 December, people who have the enabled the preference for "Overlegactiviteit weergeven" will notice the talk page usability improvements appear on pages that include the __NEWSECTIONLINK__ magic word. If you notice any issues, please share them with the team on Phabricator.

Future changes

• The Toolforge Grid Engine shutdown process will start on December 14. Maintainers of tools that still use this old system should plan to migrate to Kubernetes, or tell the team your plans on Phabricator in the task about your tool, before that date. [5]
• Communities using Structured Discussions are being contacted regarding the upcoming deprecation of Structured Discussions. You can read more about this project, and share your comments, on the project's page.

Events

• Registration & Scholarship applications are now open for the Wikimedia Hackathon 2024 that will take place from 3–5 May in Tallinn, Estonia. Scholarship applications are open until 5 January 2024.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 5 dec 2023 00:47 (CET)

De encyclopedie van de onzichtbaren

Vrienden, weten jullie wie de eerste Afro-Amerikaanse astronaut was ? Het is niet Edward Dwight, zoals Wikipedia ten onrechte meldt. Nee, het is Robert Lawrence die als eerste de ruimte in zou gaan, ware het niet dat hij bij een testvlucht van een vliegtuig om het leven kwam. Het is een van de 3000 lemmata, die vermeld staan in The encyclopedia of the invisible. Dit is een kunstwerk van de Caraibische kunstenaar Tavares Strachan. Hij vroeg zich af, wie er allemaal een plek krijgen in de bekende encyclopedia zoals WP en wie niet. Het zijn met name mensen uit achtergestelde groepen die onzichtbaar blijven. Niettemin vindt hij dat juist deze vergeten verhalen verteld moeten worden. Ik denk dat het een schatkamer is voor Wikipedianen die deze mensen een stem willen geven. Meer weten? Kijk dan naar deze vermakelijk TEDx-lezing: https://www.youtube.com/watch?v=yRWf28j7yVQ Hamnico (overleg) 5 dec 2023 10:03 (CET)

“Robert Lawrence was de eerste“… van beroep ja. Maar niet volgens de FAI definitie van “iemand die op meer dan 100km hoogte gevlogen heeft”, zie Kármánlijn en dat matched meer met het mentale beeld van mensen bij het woord astronaut. We hebben het ook niet zo veel over John B. McKay (technisch wel voorbij de karmanlijn), omdat dat toentertijd niet ervaren werd als ruimtereis. Dwight werd aangekondigd als eerste AA astronaut, maar Lawrance werd de eerste die de trainingen ook daadwerkelijk afrondde. Maar geen van beide gingen naar de ruimte. Nee, het echte verhaal hierover zit in de situatie omtrent de aankondiging van zijn selectie als astronaut, waarbij een journalist letterlijk de vraag stelde “of ie achterin de capsule moest zitten”. Ik weet trouwens niet meer welke film het is, maar er is een film of tv serie over gemini/apollo, die refereert aan het verhaal van dwight en Lawrence en het racism waar ze mee te maken kregen. TheDJ (overleg) 6 dec 2023 14:56 (CET)