Wikipedia:De kroeg/Archief 20070609

Linken naar gewelddadige video's

Moeten we gezien het feit dat Wikipedia voor alle leeftijden toegankelijk is links toestaan naar gewelddadige video's ? Johanna83 29 mei 2007 12:23 (CEST) (persoonlijk vind ik van niet)

En dan Google ook afsluiten? Noem eens voorbeelden dan? Jkk 29 mei 2007 12:26 (CEST)

Ja. Wikipedia streeft ernaar een neutrale en complete encyclopedie te zijn, dus als een link relevant is kan er gelinkt worden, ongeacht verdere oordelen over de inhoud van de link: wikipedia is er niet om wie dan ook te beschermen tegen wat dan ook. — Zanaq (?) 29 mei 2007 12:30 (CEST)

Directe links naar video's zijn toch sowieso niet toegestaan? Wat mij betreft alleen linken naar gewelddadig materiaal als het echt nodig is, niet om te laten zien dat Wikipedia naar gewelddadig materiaal durft te linken. Gijsvd^L 29 mei 2007 12:34 (CEST)

Ik ben tegen het per definitie uitsluiten van bepaalde informatie, materiaal (foto's e.d.) en/of links. Er zal altijd een afweging moeten worden gemaakt of iets relevant is en bijdraagt aan de informatievoorziening op Wikipedia. Maar misschien moet je een voorbeeld geven, want ik neem aan dat deze vraag niet zomaar opkomt. Gertjan 29 mei 2007 12:37 (CEST)

Eens met Gertjan, als het bijdraagt aan informatiedeling moet het kunnen. Niet alleen linken om te laten zien dat wikipedia ook dit soort links kan produceren. En wat doen we dan met afschrikwekkende foto's (zoals op Mosterdgas). Vind ik ook kunnen, maar het is geen aangenaam beeld. PatrickVanM 29 mei 2007 13:32 (CEST)

Misschien een link naar de foto met een waarschuwing, zodat de gebruiker kan kiezen of deze de afbeelding wil zien of niet? --hardscarf 29 mei 2007 13:49 (CEST)

Wikipedia geeft geen advies, en wmb vallen waarschuwingen daar ook onder. Dit soort waarschuwingen zijn meta-informatie, en daar moeten artikelen mi zo vrij mogelijk van blijven. — Zanaq (?) 29 mei 2007 15:48 (CEST)

De afbeelding op Mosterdgas is wmb een goed voorbeeld van een afschrikwekkend plaatje die absoluut functioneel en relevant is voor het artikel. Om het te 'verstoppen' onder een link met een waarschuwing vind ik geen goed idee. Gertjan 29 mei 2007 15:53 (CEST)

Ik vind een advies "let op: kan gewelddadige beelden bevatten" goed, maar de link weigeren lijkt me ongewenst en dat advies alleen voor "ernstige" zaken. IIVQ 29 mei 2007 16:02 (CEST)

@Zanaq: wikipedia geeft wel degelijk advies, zoals:

Neem het voorbehoud bij medische informatie in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

VanBuren 29 mei 2007 16:43 (CEST)

Als je naar mosterdgas gaat, verwacht je ook geen foto's van dartelende puppy's. Als je geen nare foto's wilt zien, moet je niet naar artikelen over nare dingen gaan. Net zoals je nudisme niet moet bekijken als je niet tegen bloot kan en poep niet als je poep een vies woord vindt. Ik laat het censureren liever aan de gebruiker over. CaAl (overleg) 2 jun 2007 00:54 (CEST)

Het gaat o.a. om deze link: http://video.google.nl/videoplay?docid=-4848559356076208908&q=Clint+Malarchuk .Johanna83 3 jun 2007 18:30 (CEST) bij ijshockey verwacht je geen doorgesneden keel of wel ?. groetjesJohanna83 3 jun 2007 22:58 (CEST)

Het is officieel ik surf nu per proxy :(

Vanochtend kon ik voor de zoveelste keer deze week geen websites die hun servers buiten Thailand hebben bekijken. Dus ik boos bellen naar mijn provider, True die ongeveer 50% van alle DSL aansluitingen in Thailand bedienen. Na wat heen en weer gepraat de technische dienst aan de lijn gekregen.

Die vragen me of ik weet hoe het internet in Thailand werkt,ik zeg ja ik weet van de internetkaart (True is AS7470) en dat in principe alle internetverkeer via de internationale gateways gaat van de CAT maar dat ik weet dat True sinds kort een licentie heeft om directe connecties te maken naar het internationale net (TIG op de kaart, True International Gateway). Dus na wat heen en weer gepraat heb ik de instellingen verkregen om via een proxy te surfen waarmee ik direct via de internationale verbinding naar buiten ga, helaas nog wel met alle censuur :(.

Maar waar ik eerder van ben beschuldigt dat ik een proxy in mijn browser zou hebben is nu dus waar. Gelukkig doet alles het nu weer.

Wae®th^tm©2007 | overleg 1 jun 2007 07:57 (CEST)

Het belangrijkste is, dat het geen open proxies zijn, die zomaar alles van iedereen doorlaten. Flyingbird 1 jun 2007 08:37 (CEST)

Tja en dat weet ik dus niet. Ik heb geen IP adressen gekregen, maar namen zoals proxy1.asianet.co.th enz. 9 verschillende in totaal. Wae®th^tm©2007 | overleg 1 jun 2007 08:39 (CEST)

Het ziet er op het eerste gezicht goed uit: proxy1.asianet.co.th heeft geen DNS, proxy.asianet.co.th wel, en die laatste is zo te zien geen open proxy. Flyingbird 3 jun 2007 18:34 (CEST)

Vandalismebestrijding

Collega's, graag even aandacht voor de achterstanden op de Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Er is voor de anonieme wijzigingen inmiddels een achterstand van 5 dagen. Neushorn 2 jun 2007 09:13 (CEST)

We hebben al wel verder achter gestaan maar toch tof dat je het even meldt - Warddr _(overleg) 2 jun 2007 11:36 (CEST)

Neushorn heeft er de afgelopen dagen juist flink aan getrokken, dus hij kan het weten. - Art Unbound 2 jun 2007 12:25 (CEST)

Het is idd heel frustrerend als je in je eentje controleerd en het niks opschiet. Dus help allemaal mee AUB! Emmelie 2 jun 2007 20:23 (CEST)

Tot nu toe heb ik alleen nieuwe artikelen gecontroleerd, maar ik wou me ook wel eens aan de wijzigingen wagen, alleen wat is nu precies de werkwijze? Want die staat niet echt duidelijk uitgelegd? Of ik moet eroverheen gekeken hebben. Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 03:54 (CEST)

Laatste oproep

het bestuur van de wikimedia foundation vergadert dit weekend in amsterdam, er is een wikimeet gepland vanavond, voor wie het was ontgaan. groetjes, oscar 2 jun 2007 15:48 (CEST)

Wel, ik heb van de laatste oproep gebruik gemaakt en vond het voor herhaling vatbaar. Leuk om wikipedianen die je hier hebt 'gesproken' in het echt te zien, en te merken dat het bijna echte mensen zijn (net als ik). Vermeldenswaard is dat Jimbo niet alleen zijn gevolg bij zich had (vanwege de conferentie) maar ook een documentaireploeg die de Nederlandse afvaardiging aan het woord liet. Volgens MoiraMoira was Siebrand erg serieus, Oscar nogal zweverig en zijzelf tamelijk gedreven; een aardige dwarsdoorsnede, of missen we daar iets? - Art Unbound 2 jun 2007 23:51 (CEST)

zweverig? lol! ik had nauwelijks geslapen de nacht ervoor (minder dan de helft tussen mijn edits die nacht en de morgen erop, dus tel maar na) dus ik was gewoon erg moe |-o groetjes, oscar 4 jun 2007 01:19 (CEST)

Neu.. zolang rekkelijken en preciezen vertegenwoordigd zijn, zit je in de nederlandstalige hoek wel goed, zij het dat zodra de groep érg groot wordt, er getalsmatig gezien toch ook enkele neuroten, bedplassers, fundamentalisten, nagelbijters, duimzuigers, eigengeilers en willicht zelfs een enkele verdwaalde anaalfixant aan de mix dienen te worden toegevoegd. Thor NL^{AMAZE ME} 3 jun 2007 01:54 (CEST)

Oei, nu overweeg ik me aan te melden bij de hobbyvliegeraars of bij de vlinderenthousiasten. Eerste dagpauwoog gemeld rond 10 april, evenals het zandblauwtje. Eerste rebelse anarchist heb ik nog niet gezien dit seizoen, misschien een anarchistische rebel? - Art Unbound 3 jun 2007 02:53 (CEST)

Die documentaire, die ze daar aan het maken waren, gaat niet voor niks Truth in Numbers heten. Thor NL^{AMAZE ME} 3 jun 2007 03:19 (CEST)

Hulp gevraagd.

Ik weet niet of er een onderdeel van wikipedia is, waar je hulp kan vragen voor een artikel. Misschien is er wel iets als Wikipedia:Hulp gevraagd voor verbetering van artikelen. Ik heb het in ieder geval nog niet gevonden. Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen heb ik een vraag gesteld voor Geschiedenis van Baarle en voor het Beleg van 's-Hertogenbosch. Ik ben door een collegawikipediaan gewezen op Wikipedia:Review. Ook zeer handige pagina. Maar.... is dat hetzelfde? Waar kan ik een artikelinhoudelijke vraag stellen hier op wikipedia, behalve op de overlegpagina? Hsf-toshiba 3 jun 2007 23:05 (CEST)

Wikipedia:Overleg gewenst en Help:Helpdesk. Evil berry 3 jun 2007 23:18 (CEST)

Overleg gewenst kende ik, maar dan kom je toch meer op de overlegpagina..... Ja, dat is dan toch duidelijk de beste plaats, niet? Hsf-toshiba 3 jun 2007 23:26 (CEST)

Je heb ook nog Wikipedia:Mededelingenbord, maar ik weet niet of er een is voor jouw onderwerp. Evil berry 3 jun 2007 23:27 (CEST)

Misschien iets zoals afbeelding gewenst, waar ik gewoon uit eigen initiatief een nieuw kopje geschiedenis heb aangemaakt. Ik vraag me dan wel af, of deze link naar een site waar je de enclaves van Baarle op Google Earth kunt bekijken wel helpt. Zoiets zoek ik eigenlijk.... Hsf-toshiba 3 jun 2007 23:34 (CEST)

Voor kaartjes kan je misschien op commons terecht. Daar zijn enkele zeer goede kaartmakers die je misschien kunnen helpen. Evil berry 3 jun 2007 23:38 (CEST)

Waerth is geen pedofiel

Aldus X10 op haar website. Ik ga me in Nederland dan ook beraden samen met de bedrijfsadvocaat in hoeverre het mogelijk is een aanklacht wegens laster in te dienen. Ik bend es duivels dat we mensen die externe middelen gebruiken om medewerkers aan wikipedia zwart te maken hier nog laten editten ook. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 jun 2007 18:05 (CEST)

Als dit geen laster is, wat wel? Alleszins steun voor jou & voor een eventuele juridische actie! Venullian (overleg) 3 jun 2007 18:36 (CEST)

Ummm... Waar staat dan de bewering dat Waerth een pedofiel zou zijn? Ik heb haar website (en haar "bijdragen") nagevlooid, maar ik zie zelfs nergens de suggestie gewekt worden. Er wordt wat selectief geciteerd uit de reactie van Waerth, en de dame in kwestie schijnt voornamelijk op de zeepkist te staan, maar verder...

Waerth, ik snap dat je kwaad bent, maar vechten doe je met je hoofd, niet met je hart. Op deze manier stink je erin. Kleuske 3 jun 2007 18:46 (CEST)

voor degene die de site niet kunnen vinden: Christine's Journal Crazyphunk 3 jun 2007 18:46 (CEST)

Is er dan niemand die de grote lijn ziet. X10 is jaren hoofd geweest van het meldpunt kinderporno en heeft als zodoende grote verantwoording gehad en is in een positie geweest mensen te beschuldigen. Het gemak waarmee zij mensen beschuldigd van pedofilie op Wikipedia is schokkend. Zonder bewijs gelijk het vingertje hanterend als jij het niet met haar eens bent ben jij een pedofiel. Ga nu eens nadenken, vanuit haar machtspositie hoeveel mensen heeft zij ongelukkig gemaakt door ze vals zwart te maken en die mensen hun leven vernietigd en hun reputatie beschadigd? Wae®th^tm©2007 | overleg 3 jun 2007 18:52 (CEST)

<quote>After the article in NRC had appeared, a wikipedian with handle Waerth (or, his user page in English with the same name, the Dutch reference got removed right after he posted to my page) posted a message to my talk page: "I am shocked. [...] Does this mean that every Dutch man who lives in Bangkok, is a pedophile?".

Well, I hadn't mentioned Bangkok. I hadn't mentioned Waerth, nor had I referred to Dutch men in a particular way. But, with all due respect, if you say so....</quote>

Sorry Waerth, je bent erin gestonken. Een beetje selectief citeren, wat insinueren en je maakt geen schijn van kans. Kleuske 3 jun 2007 19:08 (CEST)

Eens met Waerth. Van mij zo iemand een flinke blok krijgen. Wellicht is dreigen met juridische acties niet geheel in de geest van de richtlijnen, maar woorden als smaad en laster schieten mij wel te binnen. Schandalig, temeer daar Waerth totaal niet anoniem is. — Zanaq (?) 3 jun 2007 19:01 (CEST)

Even over dat artikel: het onderwerp mag dan controversieel zijn, ik vind het artikel behoorlijk neutraal. Ik ben het eens met Waerth dat zij veel te makkelijk iemand beschuldigd en in dit geval natuurlijk onterecht beschuldigd. Tukka 3 jun 2007 18:59 (CEST)

Ik zie niet wat X10 hier verkeerd doet t.a.v. jou, Waerth. Jij zet zichzelf voor het spotlicht met een rare opmerking over pedofielen en het land waar je woont, terwijl X10 dit helemaal niet deed, en X10 geeft aan, dat als dat is wat jij wil, het zo zij. Of mis ik iets? Kun je niet op een forum de aandacht trekken i.p.v. op wikipedia? Flyingbird 3 jun 2007 19:01 (CEST)

euhmmm, aandacht trekken? Zie je dat niet wat ze doet? Crazyphunk 3 jun 2007 19:07 (CEST)

Op een zeepkist klimmen en flink schreeuwen. Met wikipedia als platform en een hele hoop insinuaties als minutie. Genoeg voor een blok, maar onvoldoende voor juridische stappen, ben ik bang. Kleuske 3 jun 2007 19:10 (CEST)

Don't shoot the messenger, maar juridische procedures maken gelukkig geen schijn van kans in ons rechtssysteem. Het is hooguit een lichtelijk suggestief grapje, en de vrijheid van meningsuiting is nog steeds van kracht. Kijk eens waar de schrijvers van geenstijl soms mee weg komen en je kunt je kansen wellicht wat beter inschatten. Een wiki-blokkade is natuurlijk wat anders. JacobH 3 jun 2007 19:21 (CEST)

Er is inmiddels http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#X10_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29 hier] een soort peiling aan de gang. — Zanaq (?) 3 jun 2007 19:24 (CEST)

Regblok is niet voor peiling, discussie is verplaatst. Zie de link hier iets onder voor een peiling. Ciell 3 jun 2007 22:49 (CEST)

Zie ook: Overleg_Wikipedia:De_kroeg/Reactie_op_NRC_artikel_29_mei_2007#Is_Wikipedia_een_platform_voor_propagandisten.3F, vanaf reactie die begint met "De oorspronkelijke poster heeft...." van afgelopen nacht. Thor NL^{AMAZE ME} 3 jun 2007 19:31 (CEST)

Wat zijn jullie een stel sukkels.

1. Het artikel over MARTIJN is vreselijk. Er klinkt iets verongelijkts in door bij het stuk over alle clubs waar die arme pedo's uitgeflikkerd (let op de woordspeling) zijn. Die gemene poten en potten willen de arme pedo's er niet bij hebben. En het stuk over de "voorwaarden" waarbij seks met kinderen zou moeten kunnen - idd, waarom moet dat erin? X10 geeft duidelijk aan dat ze geen moeite heeft met het artikel op de Engelse Wikipedia en als je dat leest - een verademing. Geen vervelend gezeur, gewoon feiten.
2. Waerth jongen je stinkt er gewoon in. Ze suggereert nergens in dat artikel dat Nederlanders in Thailand allemaal pedofiel zijn en zij antwoordt met "voel je je aangesproken?" Schot in open doel, zou ik zeggen. Ik vind dat geen laster. Kom nou zeg, besteed je geld maar aan wat beters. Floris V 3 jun 2007 19:50 (CEST)

Op deze pagina loopt vanaf 21:00 uur (CEST) tot 6 juni 21:00 uur (CEST) een peiling over het al dan niet blokkeren van X10 voor de duur van één jaar. Kameraad Pjotr 3 jun 2007 20:53 (CEST)

Ik neem wikipedia steeds minder serieus. Flyingbird 3 jun 2007 20:54 (CEST)

Ik stel voor dat Kameraad Pjotr zijn knopjes moet teruggeven omdat hij ze niet waardig is. Er woedt hier momenteel een soort langeblokkade-epidemie. Dat lijkt nergens op. Floris V 3 jun 2007 22:32 (CEST)

Een lange termijn-blokkade is voor mensen die het niet kunnen winnen. Als de ander niet meer terugroept heb je gewonnen en als je dan drie peilingen start in de hoop dat mensen er een over het hoofd zien bestaat de kans dat de ander niet kan terugroepen waardoor je weer jezelf een klop op de borst kan geven. Zet eens een peiling op over het artikel, als je goede argumenten hebt win je vanzelf. Dan kan je tenminste jezelf echt een klop op de borst geven. Emiel 3 jun 2007 22:37 (CEST)

Ik ben niet zo voor lange blokkades, maar deze dame hoef ik niet op wikipedia te zien. Ze zou gewoon niemands naam ooit gebruikt moeten hebben. Ik merk bij mezelf al dat ik bang ben om zo fel op haar te reageren als ik in andere situaties zou doen, omdat ik bang ben dat ik weer in vaarwater terecht kom zoals met die Braekmans van 1 jaar geleden. Dit soort dingen moeten gewoon nooit op de man gespeeld worden, dat is levensgevaarlijk. Keihard blokken, en niet voor een jaar, maar gewoon permanent. Mig de Jong 3 jun 2007 23:34 (CEST)

Ik denk dat de dame in kwestie zich door een blok niet zal laten tegenhouden, maar haar gedrag is onacceptabel (in mijn ogen) waardoor een blok meer als signaal moet worden gezien en best een lange periode mag zijn, het is moeilijk om haar blog als laster te betittelen, ze draait er sluw omheen, haar blog is een typisch voorbeeld hoe het NIET moet kunnenJohanna83 4 jun 2007 08:51 (CEST)

Die mevrouw heeft tot een week terug nauwelijks aan wikipedia bijgedragen, zag ik. Haar nu hard en lang blokken, betekend dat ze waarschijnlijk nooit meer terug komt. Edo_Overleg 4 jun 2007 16:09 (CEST)