Wikipedia:De kroeg/Archief 20080119

Controle op anonieme wijzigingen.

Hallo iedereen.

Al een tijdje heb ik het idee een van de weinige gebruikers te zijn die nog serieus werk maakt van de controle op anonieme wijzigingen. Zowel vorige als deze week zie ik geregeld dat de lijsten voor de controles niet meer afgewerkt worden. Gisteren ben ik een groot deel van mijn avond bezig geweest om de lijst (die als sinds 8 januari 16:30 niet meer was bijgewerkt) up-to-date te krijgen. Vandaag kom ik terug, en zie dat de lijst weer achterloopt; te weten vanaf het punt waar ik gisteren ben gestopt.

Ik heb geen zin om iedere avond vrijwel al mijn tijd te steken in het weer bijwerken van de lijst. Ik ga me vanaf vandaag dan ook beperken tot enkel de live-controles via de vensters in mijn werkruimte tot ik zie dat er nog wel andere gebruikers zijn die de lijst bijhouden. **Man!agO** 10 jan 2008 18:05 (CET)

Ditzelfde geldt overigens voor de controle van nieuwe artikelen. De gebruikers die actief meewerken (waaronder ikzelf) zijn op één hand te tellen. Ik begrijp dat het onmogelijk is om mensen "te dwingen" mee te helpen, de opmerking "ik doe dit vrijwillig" is vaak genoeg gevallen. Toch zou het fijn zijn om deze toch enigszins broodnodige onderhoudstaken van Wikipedia te verdelen onder wat meer gebruikers. Het hoeft niet veel te zijn: even een dagdeeltje nieuwe artikelen of anonieme wijzigingen controleren is voldoende. Bij de nieuwe artikelen liggen we bijna weer op schema, de controle anonieme wijzigingen ligt (lag dus) op schema. Het moet toch lukken om dit blijvend op schema te houden? Samen komen we er wel! Bedankt alvast. Groet, Tom 10 jan 2008 18:43 (CET)

Ook de te ontwezen pagina's loopt al lange tijd achter. Het up-to-date houden is al een hele klus, en al helemaal om die lijst achterloopt en weinigen helpen deze drastisch in te korten. Romaine (overleg) 10 jan 2008 21:33 (CET)

Romaine, met alle respect, maar persoonlijk vind ik de anoniemen en nieuwe artikelen-controle veel belangrijker dan weespagina's. Bij de eerste twee is de kwaliteit van wikipedia direct in het geding, bij weespagina's, dubbele redirects, en andere projecten is dat indirect het geval. Edo_Overleg 11 jan 2008 13:14 (CET)

Toch heeft Romaine enigszins gelijk. De kwaliteit van artikelen kan alleen beter worden als naar artikelen wordt gelinkt. Een weespagina krijgt geen aandacht en heeft dus weinig mogelijkheden om er kwalitatief op vooruit te gaan. Groet, Tom 11 jan 2008 14:44 (CET)

Misschien is er een onderscheid te maken tussen hogere prioriteit en lagere prioriteit, maar het is beide kwaliteitsverbetering. Mijn inziens moet gewoon alles gedaan worden, alleen de volgorde verschilt mogelijk. Een gedachte is om een soort van actiesjabloon te maken dat ingevoegd wordt op het gebruikersportaal en andere plekken zoals mededelingenbord etc om mensen er op attent te pakken dat er op de onderhoud-gebieden waar een achterstand heerst aandacht behoeftigd is. Goed idee? Romaine (overleg) 11 jan 2008 17:01 (CET)

Het is zeker een idee, en niemand zal je tegenhouden. Iedereen moet doen wat hij kan en wil, dat is ook mijn boodschap aan Maniago, en ook aan Romaine. Wellicht heeft Romaine helemaal geen zin om anoniemen te controleren, maar zit hij/zij met veel plezier 24/7 lang artikelen te ontwezen. Ik denk dat we vooral op moeten roepen aan anderen om te komen helpen, 10 minuten per dag is vaak al genoeg. We hebben 200 actieve gebruikers, als die allemaal 2 minuten anoniemen checken (dan doe je wellicht maar 3-4 artikelen!), hebben we 600-700 wijzigingen gedaan. Dan nog een paar die toch al op je volglijst stonden, en we zijn met de anoniemen zonder extra werk bij. De nieuwe artikelen ligt een beetje lastiger, omdat het wat lastiger is te managen en (nog) niet op volglijsten staat. En de weespagina's wordt maar eens per dag geupdate natuurlijk, wat best lastig is als we er massaal op gaan duiken. Maar zeker: schrijf eens 1x niet in de kroeg, maar doe eens wat vrijwilligerswerk ;-) Edo_Overleg 12 jan 2008 15:49 (CET)

Hallo, ben tamelijk nieuwe maar ook tamelijk actieve gebruiker. Als Wikipedia mij de gelegenheid geeft mijn Wikiwinkeltje te runnen is het fair om te zorgen dat Wikipedia dat kan blijven doen. Hebben jullie links waar terecht kan? (hulp, voorbeelden, gereedschap) Kan ik natuurlijk ook zelf uitzoeken, maar misschien zijn er valkuilen, en bovendien: een linkje kan ook anderen over de streep trekken. - Bertux 13 jan 2008 13:38 (CET)

Ga naar Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Via die pagina krijg je meer hulp en uitleg. Anders kun je het altijd nog vragen. Succes ermee en alvast bedankt! Groet, Tom 13 jan 2008 14:29 (CET)

En zie mijn gebruikerspagina voor andere onderhoudactiviteiten, met overzichten en dergelijke ben ik bezig. Romaine (overleg) 13 jan 2008 14:36 (CET)

Met deze link kom je er in feite meteen. Davin 13 jan 2008 15:28 (CET)

Ik heb er net een paar ontweest, maar ik vind het niet erg praktisch dat de lijst maar eens per 24 uur wordt ververst en dat je eerst via "links naar deze pagina" moet kijken of een ander het diezelfde dag al heeft gedaan. Zou daar ook een oplossing voor zijn?

Verder weet ik niet hoe snel die lijst groeit. Ik pakte bijvoorbeeld De Molenkatten van Kinderdijk‎ op en het bleek dat die al in maart vorig jaar was gemaakt. Wanneer deze lijst zo langzaam groeit, zou het misschien een idee zijn de artikelen te categoriseren om het zo aantrekkelijker te maken iedereen hier te vragen er een paar van op te pakken. Waar je namelijk weinig verstand van hebt, kom je eigenlijk niet verder dan het onder ==Zie ook== te plaatsen.

Zo maar even een paar suggesties. Ik heb voor mezelf alle drie in een sectie poetswerk gezet. Misschien ook een idee voor anderen voor de momenten dat ze even een kwartiertje of meer zin hebben helemaal iets anders te doen. Davin 13 jan 2008 21:35 (CET)

Als je de lijst omzet naar 3000 items dan heb je een lang overzicht. Als je vooraan begint loop je een risico dat anderen je voor zijn. Als je verder op de lijst gaat kijken is de kans kleiner dat iemand het al gedaan heeft. De meeste staan er al minstens een half jaar in, maar er komen er ook bij. Romaine (overleg) 14 jan 2008 02:51 (CET)

Hallo

Hallo allemaal, mijn wikibreak is voorbij, maar ik zal graag heel rustig aan weer beginnen, dus mij graag niet gelijk al in veel overleg enzo betrekken. Inhoudelijk overleg op edits die ik doe is uiteraard hoe dan ook welkom. Alvast bedankt! Flyingbird 12 jan 2008 20:50 (CET)

Ik zag je al even rondvliegen op de IRC maar bij deze heet ik je hier weer van harte welkom! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 jan 2008 21:16 (CET)

Dank je, op IRC moet dat een ander zijn geweest. Flyingbird 12 jan 2008 21:29 (CET)

Hoi, ben tamelijk nieuwe gebruiker, wist niet dat je weggeweest was. Wat bedoel je met rustig, ik heb je naam al op 20 plekken voorbij zien komen. Great, welcome home! Bertux 13 jan 2008 04:43 (CET)

Ik was er ook maar een paar minuten en zag iets met 'vlieg' of 'fly' in de naam ;-) My bet... evengoed welkom! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 jan 2008 18:58 (CET)

GijsvdL moet zich verantwoorden voor zijn ongeldigverklaring

Verplaatst naar het achterkamertje. aleichem _groeten 13 jan 2008 20:57 (CET)

Alle verder discussie hierover ook verplaatst naar het achterkamertje. aleichem _groeten 13 jan 2008 21:25 (CET)

regelafstand verkleinen

Kan ik de regelafstand tussen de eerste twee regels verkleinen? Zie voorbeeld.

• 1928 - Alibi (in USA ook: The Fatal Alibi)

bewerking van The Murder of Roger Ackroyd - Script: Michael Morton

• 1936 - Love from a Stranger
  

bewerking van Philomel Cottage, een kort verhaal uit The --Okido 13 jan 2008 15:11 (CET)

Onderstaand is al iets beter bij mij (met Firefox, wellicht is het met Internet Explorer wel weer erger) maar de tekst springt dan ook wat in:

• 1928 - Alibi (in USA ook: The Fatal Alibi)
  bewerking van The Murder of Roger Ackroyd - Script: Michael Morton
• 1936 - Love from a Stranger
  bewerking van Philomel Cottage, een kort verhaal uit The

Ik hoop dat je dit helpt. - Robotje 13 jan 2008 17:29 (CET)

Robotje bedankt voor je antwoord. De tekst komt dan stukken beter over. Ik wist wel br maar br/ was ik even kwijt en dan moet je ze wel op de juiste plaats zetten. Groeten, --Okido 13 jan 2008 19:04 (CET)

Monobook

In het kader van Wikiproject Help proberen we de helpfunctie beter vindbaar te maken. Daarnaast wordt er ook een blik geworpen op pagina's om te zien of ze duidelijk zijn. (Al mist er maar één zin, dat kan veel schelen voor een leek.) Als leek betreft het Monobook en scripts kom ik er niet echt uit op de pagina Help:Gebruik van scripts waar ook Wikipedia:Monobook.js naar verwijst en de structuur zou iets overzichtelijker mogen. Ook als er nog nieuwe ontwikkelingen zijn zouden die aangevuld kunnen worden. Zou iemand met verstand/ervaring betreft dit onderwerp hier naar willen kijken? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 13 jan 2008 17:47 (CET)

Ook onder het kopje Vormgeving op de pagina Help:Voorkeuren iets wat hierop betrekking heeft. Kan dat gesynchroniseerd worden of...? Romaine (overleg) 13 jan 2008 18:46 (CET)

Wie kent Jeroen-Martijn Hangoor?

Op de verwijderlijst vinden we dagelijks pagina's die vol zelfpromotie door de mand vallen. Maar hier heb ik volgens mij een voorbeeld dat al bijna een jaar op Wikipedia staat: Jeroen-Martijn Hangoor. Ter verduidelijking een terzijde uit een mail die ik schreef aan Chris Vandewalle, stadsarchivaris van Diksmuide:

bij mijn naspeuringen kwam ik dit terloopse zinnetje tegen in een mail: ooit was het Nederland. Groet, -- Jeroen-Martijn Hangoor, Nederlands Genealogisch Bureau. Met de onbevangenheid van een leek heb ik dit geplaatst op de Diksmuidse wiki, maar nu bekruipt mij de twijfel: geen datum, bronnen of toelichting; op internet kan ik hierover niets belangwekkends vinden. [...] Twijfel is er ook over de heer Hangoor. Op de Wikipedia heeft hij dit redelijk uitziende lemma, maar dit lijkt voornamelijk volgeschreven door één persoon, wellicht de heer Hangoor. Hij schijnt de schrijfster Marjan Berk geholpen te hebben bij haar boek "Het bloed kruipt, een zoektocht naar Cats", en hier is denkelijk wel iets van waar, maar veel lijkt het niet. Zijn bureau kan ik niet bereiken en op internet vind ik hem wel bij amateurverenigingen, maar niet op de Lijst van Nederlandse genealogische onderzoekers, evenmin als bij het Centraal Bureau voor Genealogie. Duidelijk onafhankelijke bronnen voor zijn beweringen kan ik niet vinden. Wellicht kunt u als geschoold historicus mij wijzen op iets belangrijks dat ik gemist heb?

Dezelfde vraag stel ik ook hier: Wellicht kunt u mij wijzen op iets belangrijks dat ik gemist heb? Zo niet, dan nomineer ik Jeroen-Martijn Hangoor voor verwijdering. Let wel: dit is niet zo maar iets. Als mijn vermoedens juist zijn is hier sprake van systematische geschiedvervalsing. - Bertux 12 jan 2008 10:55 (CET)

Van mij mag je hem nomineren, maar niet vanwege geschiedvervalsing zou ik zeggen. Lijkt meer op (zelf)promotie van een jonge onderzoeker die eigenlijk nog geen plaats op wiki verdient. Michiel1972 12 jan 2008 11:54 (CET)

Het "Nederlands Genealogisch Bureau" is overigens een particulier onderzoeksbureautje dat niets met het Centraal Bureau voor Genealogie te maken heeft. In gegeven geval wat mij betreft nominieren wegens "niet encyclopedisch", de betrokken persoon heeft eigenlijk alleen maar een ruime handvol publicaties in wat heemkundige tijdschrijften op z'n naam staan. Tjipke de Vries 12 jan 2008 15:52 (CET)

Over Hangoor verscheen in 2002 nog een artikeltje in Het Financieele Dagblad, zie :[1]. Of dat hem encyclopedischer maakt ? Weer discussiestof voor ons, de rekkelijken en de preciezen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 12 jan 2008 17:18 (CET)

Wat "Dixmuide" betreft en de zin "ooit... ooit was het Nederland". Hangoor was in 2002-2003 actief op de genealogische nieuwsgroep soc.genealogy.benelux. Wanneer daar zoiets tussendoor gezegd wordt (ooit was Antwerpen ook Nederland als je wil ;)), zou ik er niet zo zwaar aan tillen. Dit "geschiedvervalsing" noemen, lijkt me wat overdreven. -rikipedia 12 jan 2008 17:29 (CET)

Bertux: Ik was onduidelijk: "geschiedvervalsing" sloeg op zijn wiki: een bibliografie met een fraaie lijst van boeken en artikelen, maar geen enkele vermeldt hem ook maar als co-auteur. Alleen wat tips voor dat boek van Marjan Berk. Als ik een minister een tip geef, ben ik dan meteen staatssecretaris? Wat Fin.Dagblad betreft, dat is alleen een mailtje. Even afhandelen:

• Ik stuur onder de naam hans en grietje een mail naar mezelf met onderwerp: Your article in NYT, en eronder (c) NYT. Staat dat artikel dan ook in de New York Times? NRC-abonnees hebben toegang tot het archief en ene Hangoor vind je zo. Wie doet het even?
• Ik heb een echt krantenartikel over hem gezien in PZC, maar journalisten zijn net als wij: bij haast schrijven ze alles op. Wederom: niets wat met externe bronnen verifieerbaar is. En dus rakend aan het fundament van Wikipedia. Mijn vermoeden van geschiedvervalsing wordt alleen maar sterker.

@Tjipke de Vries: Dat Centraal Bureau noem ik, omdat ik daar heb gekeken of zijn naam bekend was. Nop. Zijn eigen bureautje heb ik opgemerkt, maar het heeft geen website en geen email-adres hoewel in de genoemde mail wordt beweerd dat hij 130 freelance medewerkers aanstuurt. Kort gezegd: dat is van de pot gerukt. Ik zag hem trouwens ook op een website genoemd als reisleider, samen met Marjan Berk, voor een 15-daagse vakantie. - Bertux 13 jan 2008 05:29 (CET)

Geen publicaties in vakbladen: zwaar NE wat mij betreft en hoogstwaarschijnlijk zelfpromotie. Notum-sit 14 jan 2008 14:12 (CET)

Nomineer maar. Marjan Berk helpen met kwartierstaten [2] is niet genoeg voor een vermelding in een encyclopedie. - Aiko 14 jan 2008 14:18 (CET)

Hahaha, zelfs ik sta in die index zie ik nu... nee, die zou ik dus echt niet als maat der dingen nemen! Notum-sit 14 jan 2008 14:29 (CET)

Waarvan akte 😉 - Aiko 14 jan 2008 17:28 (CET)

Wist je dat sterk verouderd

Wikipedia:Wist je dat is aan vernieuwing toe. Het is niet goed voor wikipedia om steeds hetzelfde te laten zien op de hoofdpagina. Just a member 12 jan 2008 15:12 (CET)

absoluut, maar het komt omdat alle wist-je-datjes ingevuld zijn en er dus nooit "lege" pagina's zijn. Misschien een idee: een nieuwe reeks nieuwtjes toevoegen, en onder de nieuwe reeks een link naar de oude weetjes zetten ("meer weetjes ...") MADe 12 jan 2008 15:34 (CET)

Bij een aantal portalen heb je een verzameling met wist je datjes. Daarna wordt er vanuit het datum wist je dat je alleen maar gelinkt een van de sjablonen van de verzameling. Op deze manier kan je de verzameling steeds verder uitbreiden zonder dat je oude wist je datjes hoeft weg te gooien. Multichill 12 jan 2008 15:40 (CET)

Ah, ik stelde ooit maaanden terug ook al een dergelijke vraag. Af en toe veranderde ik eens een wist-je-datje, maar het probleem is: ik weet niet hoe OUD ze zijn. (en na een deel hernoemingen en redirects in de artikelgeschiedenis raakte ik er zelfs niet meer aan uit om dat te achterhalen). Dus als jij morgen een wist-je-datje verandert dat zou verschijnen ergens in augustus, en passeer volgende week per toeval ook op die wist-je-datje-pagina, dan weet ik niet hoe oud dat is. Als ik er mijn eigen tekstje op plak, dan overschrijf ik misschien een 2 jaar oude wist-je-datje , dat hier dus al 2x verschenen is, OF ik overschrijf misschien jullie spiksplinternieuw wist-je-datje dat niet eens de kans heeft gekregen ooit op de hoofdpagina te verschijnen. Er zou dus minstens een datum van aanmaak bijmoeten, en op welke datum ze verschijnen, zodat je wéét wanneer je er een nieuwe tekst mag op zetten. Of er moet inderdaad nog een ander systeem komen. Maar nu is het gewoon naar willekeur gokken of je die al moet/mag/kan veranderen --LimoWreck 12 jan 2008 21:19 (CET)

Ik heb op portaal:Geneeskunde een wist-je-dat constructie gebruikt die het onnodig maakt om voor ieder/dag/week/maand/weetikveel een artikel te hebben, en daarnaast uitbreidbaar is. Voor de hoofdpagina zou je het systeem per dag kunnen gebruiken, of een combinatie van vaste weetjes (met datumgebonden inhoud) en semi-willekeurige weetjes. - B.E. Moeial 13 jan 2008 19:04 (CET)

Maar op die van Geneeskunde verschijnt telkens een vast lijstje, toch? Je zou een random-constructie kunnen invoeren en dan gewoon een hele lange lijst waarbij je gewoon iedere keer een nieuwe onderaan toevoegt en dan meteen de bovenste verwijderd. Emiel 14 jan 2008 09:52 (CET)

Er wordt min-of-meer random een lijstje gekozen uit een veel grotere (uitbreidbare) lijst. Oude weetjes blijven (uiteraard!) gewoon in de lijst staan en komen net zo goed af en toe langs; de meeste gebruikers lezen de hoofdpagina denk niet zo goed dat ze alle 366 wist-je-datjes een jaar later nog weten. Ook als de lijst niet bijgewerkt wordt, ziet er er toch regelmatig anders uit. - B.E. Moeial 14 jan 2008 11:48 (CET)

Agatha Christie

Citaat: die uitgroeide tot de meest vertaalde en verkochte auteur aller tijden (4 miljard verkochte boeken). Alleen van de Bijbel zijn meer exemplaren verkocht (6 miljard stuks). Vermeldingen Guiness Book of World Records

• Meestverkochte auteur aller tijden
• The Mousetrap - Langslopende theaterproductie aller tijden
• The Mousetrap - David Raven, meeste achtereenvolgende theatervertolkingen
• The Mousetrap - Nancy Seabrooke, 15 jaar onafgebroken actrice

Agatha Christie is - met afstand - de bestverkopende auteur aller tijden. UNESCO schat het aantal verkochte exemplaren op ruim 3,2 miljard. Als alle verkochte exemplaren (100 miljoen) van Ten Little Niggers (And Then There Were None) op elkaar gestapeld worden, ontstaat er een stapel tot aan de maan. Als alle verkochte boeken van Agatha Christie in treinwagons voorbij razen, duurt het bijna 9 uur voordat alle karretjes voorbijgereden zijn. einde citaat.

Met verbazing zit ik bepaalde teksten te lezen in het artikel Agatha Christie. Wat een onzin en flauwekul en dat op Wikipedia. Dat Guiness Book of World Records is dat in te zien? 'Aller tijden'???. Heeft men de verkoopcijfers geregistreerd. Men gokt, schat en rotzooit maar wat aan. Dergelijke teksten moeten door de moderatoren onverwijld zonder discussie verwijderd worden. 'een stapel tot aan de maan', 'voorbij razen... voordat alle karretjes voorbijgereden zijn...', het is te belachelijk voor woorden. Schande, schande en nog eens schande. Daar moeten we allemaal wat aan gaan doen. Beweringen moet men onderbouwen of verifieerbaar zijn. Men kan altijd de 'bewijzen', bronnen e.d. op de overlegpagina bij het artikel plaatsen. Zo kan het echt niet! Het lijkt er steeds meer op dat een groot aantal mensen Wikipedia gebruikt voor het reclamemaken, het stimuleren van cd-, dvd-, plaat-, muziek- en boekverkopen enz. enz. Zie ook het artikel van Rod Stewart (door mij al enigszins aangepast). Mensen zullen grenzen blijven opzoeken. Maar in bepaalde gevallen (wanneer reclame, zelfpromotie of het promotie maken voor iemand of een product overduidelijk en louter het doel op zich is) moeten moderatoren wat adequater handelen en die delen van teksten verwijderen.--Okido 12 jan 2008 19:36 (CET)

Me dunkt dat je een beetje verkeerd beeld hebt van de taak van moderatoren. Een moderator is een gebruiker die wat extra mogelijkheden heeft om onderhoudstaken uit te voeren, niet meer, niet minder. Zie Wikipedia:Moderator voor meer info. Voor wat betreft de integriteit van de inhoud van de encyclopedie hebben alle gebruikers even veel "verantwoordelijkheid", je kunt (of misschien zelfs "moet") dus zelf onjuiste tekst weghalen, verbeteren of ter discussie stellen op de overlegpagina bij het betreffende artikel. Tjipke de Vries 12 jan 2008 19:39 (CET)

Dat neemt niet weg dat Agatha Christie van bedroevend slechte kwaliteit is. Vier zinnen lopende tekst, gevolgd door tien schermen opsommingen met als sluitstuk een stuk of 30 "trivia". Ik dacht dat we "trivia" een beetje wilden ontmoedigen? Van al deze trivia zou een heel mooi sluitend verhaal te schrijven zijn. M.vr.gr. brimz 12 jan 2008 19:55 (CET)

Snap ik, maar de pointe van Okido's betoog was volgens mij dat met name de moderators daar iets aan zouden moeten doen. En dat is dus uitdrukkelijk niet zo. Tjipke de Vries 12 jan 2008 20:18 (CET)

Sorry, mijn fout. Ik dacht dat een moderator daar expliciet toezicht op hield. Het is natuurlijk een verantwoordelijkheid van ons allen. Het meest storen mij beweringen die geen hout snijden. Blijft nog de vraag of het Guiness Book of World Records online in te zien is. Geef dan even de link. Bij voorbaat dank. --Okido 12 jan 2008 20:41 (CET)

Nouja, 't is dat je 't zo "vriendelijk" vraagt. https://www.guinnessworldrecords.com/default.aspx maar ik weet niet of alle records daar in te zien zijn. Succes! Tjipke de Vries 12 jan 2008 20:50 (CET)

Als het opmerkelijke "records" zijn hoef je zelfs het Guinness Book er niet bij te halen, en vind je elders er genoeg meldingen van. Wat al evenveel stoort als reclame trouwens, zijn mensen die in alles denken reclame zien en een panische angst lijken te hebben dat er toch maar ergens iets positief zou verschijnen over hun minste favoriete band, voetbalclub, politieke partij, auteur, politieke figuur,... En dat die dingen in het artikelen van die auteur staan, duidt er blijkbaar op dat mevrouw succesvol was/is zeker? De meeste mensen zijn zo verstandig om zo'n letterlijke feiten op hun waarde in te schatten, en er een conclusie uit te trekken ipv op feitjes vast te pinnen. En áls er dan effectief opmerkelijke beweringen gedaan worden, dan is er blijkbaar wel íets opmerkelijks dat over die figuur moet gezegd worden. Met zo'n dingen te "wissen" schiet niemand iets op, integendeel. Met dingen in een betere stijl gaan schrijven, daar is men natuurlijk wel mee gediend. Of gewoon even spieken bij onze Franse, Engelse, Duitse collega's,... veel kans dat je daar meteen nog een paar bronnetjes er bij hebt ook. --LimoWreck 12 jan 2008 21:13 (CET)

@ Okido: Overigens vraag je twee keer of het Guinness Book of Records online is in te zien. Ik mag hopen dat je dat niet ziet als een vereiste om als verifieerbare bron te gelden? Luctor 14 jan 2008 08:27 (CET)

De kwaliteit van dit artikel is inderdaad bedroevend. Een paar zinnen heb ik anders geformuleerd, zodat het wat beter in een artikel voor een encyclopie past.

De informatie dat alle verkochte exemplaren (100 miljoen) van Ten Little Niggers genoeg zou zijn voor een stapel tot aan de maan heb ik moeten bijstellen (Zie deze wijziging). Kan iemand misschien uitrekenen hoe hard de goederentrein moet rijden om ervoor te zorgen dat een trein beladen met al haar verkochte boeken er 9 uur over doet om te passeren? Johan Lont (voorbehoud) 14 jan 2008 15:06 (CET)

Op zich zijn sterrenkundigen meestal beter in dit soort orde-van-grootte-berekingen, maar als theoretisch fysicus wil ik wel een poging wagen. We weten dat er 100 miljoen ex. van "Ten Little Niggers" zijn verkocht. Er vanuitgaande dat Christie in de orde van 10 vergelijkbaar populaire boeken heeft geschreven, vinden we 1 miljard verkochte boeken voor Christie. De Engelse Wikipedie geeft 4 miljard, dus laten we het daarop houden. Één boek is, zeg 15 bij 20 centimeter, en, zeg, 3 centimeter dik. Dat geeft 900 kubieke centimeter per boek. Laten we naar boven afronden, en er 1000 kubieke centimeter van maken (een liter). Laten we ervan uitgaan dat de boeken in zeecontainers worden vervoerd, zonder double stack. Een container heeft een inhoud van 6,00 x 2,44 x 2,60 meter, dat is ongeveer 38.000 liter. Daar passen dus 38.000 boeken in. Laten we dat naar boven afronden op 50.000. Dan hebben we voor alle boeken 80.000 containers nodig. Deze hebben een lengte van 6 meter, dus de trein waarop ze staan, is 80.000 maal 6 meter = 480 km lang, eig. net ietsje meer omdat er ruimte tussen de containers zit. Daar doet een trein inderdaad ongeveer negen uur over als-ie 55 km per uur rijdt. Dit klopt dus wél (geloof me dat ik niet naar het antwoord heb toegewerkt, ik wilde dit naar het rijk de fabelen verwijzen, en dacht dat de schatting een factor tien te hoog was, tot ik een nulletje ontdekte dat ik was vergeten...) maar het blijft een volslagen nutteloze exercitie. Paul B 14 jan 2008 15:22 (CET)

Paul, dat is voor sterrenkundigen véél te nauwkeurig. :-) Wammes Waggel 14 jan 2008 16:41 (CET)

Okee dan: nu nóg sneller, en in cgs ;-). Een boek is ongeveer 10x10x10 cm, da's 1000 cm^3. Eén miljard boeken is dus 10^12 cm^3. Treinlading heeft oppervlak van, 300 cm x 300 cm, da's ongeveer 100.000 cm^2, dus de trein heeft een lengte van 10^7 cm. Dat is 100 km. Dat duurt dus meer dan een uur en minder dan 100 uur, dus duurt het ongeveer 10 uur. Zo dan?

Volksfeesten zijn menselijke kennis

Bekijkt u eens het artikel Bommelfeesten, indien u de tijd heeft. Gelieve mij uw mening te laten geworden omtrent het encyclopedische karakter ervan. Nu heb ik überhaupt niets tegen MoiraMoira, en editoorlogen interesseren mij niet, maar mij dunkt dat dit artikel bestaansrecht heeft, en bijgevolg zonder aantoonbare reden door de voornoemde herhaaldelijk verwijderd werd. Ik zie niet in waarom de Bommelfeesten, die iedereen hier in de streek wel kent, minder encyclopedisch zouden zijn dan pakweg de Harlinger Visserijdagen, waarvan ik om evidente redenen nog nooit gehoord had. Nota bene: het artikel is niet van mijn hand. Lord P (Audiëntie) 13 jan 2008 23:56 (CET)

Met Volksfeesten is niets mis... Integendeel, het verhaal achter deze vaak oude feesten zijn vaak erg interessante stukjes lokale geschiedenis; en cultureel erfgoed en lokale geschiedenis komen al niet overal even goed aan bod in Wikipedia. Het is enkel oppassen wanneer enthousiaste nieuwelingen (of anoniemen) hier hun lokale straatfeestjes of festivalletjes die nog maar enkele jaren bestaan, of - zelfs al bestaan ze al decennia - waar er weinig speciaals over valt te zeggen Elk dorp houdt wel een paar feesten per jaar; maar het een heeft een oude traditie, het ander is een modale kermis. Veel dorpen of steden houden wel markt: de ene markt is een jaarlijkse paardenmarkt met oude traditie; het ander is een modale wekelijks markt, of een zomerse rommelmarkt.

Uiteráárd kunnen volkse feesten op Wikipedia.... gewoon per geval bekijken wat het evenement inhoudt, wat er over verteld kan worden; en dan ziet men wel hé. Ohja, wat betreft die Bommelfeest: uiteraard zijn die belangrijk voor de stad. Als een stad er jaarlijks een paar dagen door wordt getekend, er een monument voor opgericht is, etc etc, dan is dat evenzeer cultureel/toeristisch evenzeer belangrijk en "bezienswaardigh" voor een stad als bv. een "bezienswaardig" gebouw. Vandaar dat de stad deze feesten er ook zelf tussen zet [3] ;-) --LimoWreck 14 jan 2008 00:28 (CET)

Volksfeesten met een oude lokale geschiedenis en traditie verdienen zeker een artikel op Wikipedia. Indertijd heb ik Ducasse van Bergen nog vertaald vanuit de Franstalige wikipedia. Zonneschijn 14 jan 2008 00:56 (CET)

Ah, maar deze waar zelfs de UNESCO aandacht aan besteed, zijn natuurlijk wel het summum van de "volksfeesten" en traditie :-) --LimoWreck 14 jan 2008 00:59 (CET)

Ik houd ook van volkse feesten Celloman 14 jan 2008 09:12 (CET)

Geheel met LordP eens. Mijn artikel over de Straô werd ook meteen na aanmaken genomineerd als NE, terwijl het hier om een honderden jaren oud feest/traditie gaat. Veel users hebben de neiging alles wat lokaal is en zijn niet kennen als NE te betitelen. Erg jammer. Cumulus 14 jan 2008 13:53 (CET)

Dat mag je wel zeggen. Ik weet nog altijd niet wat E en NE precies betekenen, maar een definitie van NE zou kunnen zijn: kep-tur-nog-nooit-van-gehoord. Of het nu om scholen, kaartspelen of volksfeesten gaat, elke keer lijkt het daar vooral om te gaan. Fransvannes 14 jan 2008 14:02 (CET)

Het tellen van bewerkingen

Het tellen van bewerkingen lijkt niet eenvoudig te zijn. Nu vind ik het aantal edits dat op mijn naam staat niet zo interessant, maar omdat het aantal edits in sommige gevallen wel degelijk van belang is (zie Wikipedia:Stemprocedure: onder de 100 edits geen stemrecht) ben ik wel benieuwd hoe het komt dat er verschillende aantallen circuleren. De stekeligheden op Overleg_gebruiker:AJW geven aan dat het nog niet meevalt om het aantal bewerkingen vast te stellen. Ik heb gemerkt dat ik volgens mijn 'voorkeuren' 202 bewerkingen meer heb gemaakt dan de editcounter aangeeft. Waarom is die laatste eigenlijk de maatstaf als het om stemrecht gaat? En hoe betrouwbaar is hij eigenlijk? Fransvannes 14 jan 2008 13:59 (CET)

Interessant. Ik weet niet waar het aan ligt. Ik weet wel dat de editcounter niet helemaal real-time is, maar dat kan niet het verschil verklaren. Het ziet er naar uit dat het verschil altijd onder de 5% zit (4.3 bij mij), waarbij "voorkeuren" wat sneller telt dan de editcounter.

Voor de 100-edits-nodig telling bij stemmingen is het probleem maar klein: mocht iemand bij de editcounter net wat onder de honderd zitten, dan is via Speciaal:Bijdragen/Iemand wel handmatig na te gaan of de 100 gehaald zijn of niet. CaAl (overleg) 14 jan 2008 14:38 (CET)

De editcount die in je voorkeuren staat maakt gebruik van MediaWiki Query, deze geeft het aantal bijdragen plus de verwijderde bijdragen aan nuweg-nominaties ed. Ken123|_overleg 14 jan 2008 14:42 (CET)

En min het aantal kwijt geraakte bijdragen. ;-) - Berkoet (voorheen Dammit) 14 jan 2008 15:21 (CET)

Als ik wil weten of iemand minstens 100 edits heeft gemaakt, dan klik ik op "Bijdragen gebruiker" (bijvoorbeeld Speciaal:Bijdragen/Fransvannes), daar klik ik in het rijtje (Nieuwste | Oudste) (nieuwere 500) (oudere 500) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)) op 100.

Als er dan op de woorden (oudere 100) een link zit, zijn er meer dan 100 bijdragen. Anders zijn er 100 of minder. Deze methode werkt niet bij mensen die exact 100 bijdragen hebben gedaan, of die bijdragen hebben gedaan op een pagina die in de tussentijd verwijderd is, maar ik denk dat de methode in de praktijk goed bruikbaar is. Johan Lont (voorbehoud) 14 jan 2008 15:28 (CET)

Die methode werkt inderdaad ook. query.php geeft als resultaat de waarde van het veld user_editcount in de database. Dit veld is *NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id en hoeft niet overeen te komen met het werkelijke aantal bijdragen. Het is meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much, zie MediaWiki databasestructuur. Editcounters op de toolserver gebruiken daarentegen wel een query als COUNT(*) WHERE rev_user = user_id en zijn daarom betrouwbaarder. --Erwin(85) 14 jan 2008 16:07 (CET)