Wikipedia:De kroeg/Archief 20090319

Albert van Benthem

Beste iedereen,

Ik wilde graag van gedachten wisselen over het volgende. Ik heb een aantal weken een pagina geschreven over "Albert van Benthem", een zanger van Nederlandse schlagers, ook bekend als "Zanger Fons" uit de KPN reclame. Deze is recent door MoiraMoira verwijderd (nadat hij 2 weken op de verwijderlijst had gestaan) omdat het niet interessant voor wikipedia zou zijn. Wat ik niet goed snap is dat het artikel voldeed aan de eisen die in het gebruikersportaal aan artikelen over musici worden gesteld:

-zanger heeft hitnotering in Nederlandse top 100 (met het nummer "Viva, viva, Casanova") -zanger is opgenomen in de database van het Nationaal Pop Instituut -het artikel dat ik had geschreven was geen propaganda (er was naar het schijnt al eerder een lemna over geschreven dat verwijderd was omdat het reclame zou bevatten) -Opbouw van het artikel was zoals wordt geadviseerd in het gebruikersportaal -Het argument dat "Albert van Benthem" eigenlijk alleen bekendheid geniet via de KPN-reclame is niet echt steekhoudend, aangezien ook iemand als "Cora van Mora" een wiki-pagina heeft

Ik ben nieuw op wiki en vroeg me af hoe ik dit artikel toch weer teruggeplaatst kan krijgen.

Vriendelijke groet,

Freerk br 8 mrt 2009 17:57 (CET)

De plek om dat aan te vragen is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Vermeld bovengenoemde argumenten, en zorg ervoor dat die punten ook in het artikel komen (als ze er nog niet in staan). Het gebeurt nogal eens dat iemand allemaal redenen heeft waarom iets in een wikipedia-artikel moet, maar dat, merkwaardig genoeg, geen van die redenen te vinden is in het artikel zelf. Groet, Wammes Waggel 8 mrt 2009 22:26 (CET)

@Freerk br Vraag je hier niet een beetje naar de bekende weg. Je hebt toch al tweemaal een verzoek (zie hier) gedaan. Het artikel heeft twee verwijdernominaties niet overleefd en is ook een keer tussentijds verwijderd geweest. Uit de inhoud van een artikel moet de encyclopedische waarde blijken. Gouwenaar 8 mrt 2009 22:35 (CET)

Maar gouwenaar dat is dus het rare, mijn artikel deed echt niet onder dan dat van sommige anderen. Als inderdaad meerdere wikipedianen vinden dat het niet E is dan prima, maar dat was niet zo, want op de verwijderpagina spraken meerdere mensen zich uit voor het plaatsen van dit lemna. Maar goed ik zal nog 1 keer mijn argumenten uit de doeken doen op de verzoekpagina en dan laat ik het er verder bij zitten, al ben ik het er niet mee eens. Freerk br 8 mrt 2009 22:40 (CET)

Ik heb het artikel niet gezien, dus over de inhoud heb ik geen oordeel. Ik heb alleen de gang van zaken geschetst mbt de verwijdering en de herplaatsing van het artikel. Gouwenaar 8 mrt 2009 22:45 (CET)

Maar wat ik dus niet snap is dat een lemna wat voldoet aan de gestelde eisen toch verwijderd wordt. Het is misgegaan bij het feit dat het eerste artikel was geschreven door een PR-bureau (dat heb ik zelf ook niet gezien) en waarschijnlijk reclame was, dit zal ongetwijfeld terecht zijn verwijderd. Toen heb ik er een nieuw lemna over geschreven welke eerst direct verwijderd is en toen na mijn verzoek is teruggeplaast. Echter het werd toen meteen weer op de verwijderlijst is gezet. Op de verwijderlijst gaven slechts een paar mensen hun mening over mijn lemna (waarvan 1 negatief en 2 positief). Ik vroeg mij alleen af wie dan nu beslist dat het weg moet, terwijl het objectief aan de wiki-eisen voldoet.Freerk br 8 mrt 2009 22:58 (CET)

Beste Freerk, volgens mij zijn jouw argumenten steekhoudend en heb je alleen de wind tegen. Dat gebeurt overal en heeft niets te maken met jouw pogen, want dat lijkt me integer. Als je een verhaal schrijft dat geen reclame is, goed geschreven en rekening houdt met de goedbedoelde raadgevingen van de medewerkers hierboven, doe dan nog maar een verzoek om het teruggeplaatst te krijgen, maak desnoods maar een pagina aan in je gebruikersruimte. Dan heb je in elk geval meer steun. Bad luck, kan gebeuren. Succes, - Art Unbound 8 mrt 2009 23:17 (CET)

Heb je het artikel wel gelezen, Art? Een figurant in een reclamespotje die zelfs eenmaal te gast was in een tv programma is mijn inziens NE. De pogingen van Freerk br als integer bestempelen vind ik ook wat kort door de bocht, het is immers het enige wat deze gebruiker doet op wikipedia : een artikel over de beroemde Albert van Benthem er op krijgen. Jacob _overleg 8 mrt 2009 23:41 (CET)

Dat is niet helemaal waar Jacob. Ik had inderdaad het account opgericht omdat ik het leuk vond een artikel over albert van benthem te schrijven, maar heb inmiddels ook andere aanpassingen gedaan (zie mijn geschiedenis!)Het gaat mij om het principe: waarom bijvoorbeeld een zanger van het nummer "toppertje" wel en albert van benthem niet?Freerk br 8 mrt 2009 23:56 (CET)

Ach Jacob, weet je wat het is? Het interesseert mij totaal niet of iemand een lemma schrijft over een substituut van boter, een voetbalplaatje of een replica van Jantje Smit. Wat je niet moet doen is reklame maken en je onderwerp pushen en deze gebruiker probeert in elk geval, volgens de richtlijnen die daarvoor staan, duidelijk te maken dat dat niet zijn bedoeling was. Daarmee heb je nog geen encyclopediewaardig artikel geschreven, maar het kan geen kwaad deze gebruiker uit te leggen wanneer een artikel encyclopediewaardig is en wanneer niet. Met een figurant in een reclamespotje die eenmaal te gast was in een tv-programma wordt dat inderdaad een probleem. - Art Unbound 9 mrt 2009 00:07 (CET)

Is hitnotering in Nederlandse top 100 (en bij uitbreiding ook in de Vlaamse en Surinaamse hitlijsten) voldoende of niet ? Is dat zoiets als éénmaal als voetballer in betaalvoetbal op het veld gestaan hebben of niet ? Het helpt als er zo een lijstje bestaat van minimale vereisten waar consensus over zou bestaan (en dat bestaat over Wikipedia:Relevantie in zijn huidige vorm alvast niet). Misschien is het nuttiger dat er twee hitnoteringen zijn (dan hebben we alle ééndagsvliegen al gewipt)? Uiteraard moet los daarvan het artikel ook nog de relevantie en verifieerbaarheid aantonen en mogelijk maken en moet het neutraal beschreven worden ... Kvdh 9 mrt 2009 11:43 (CET)

Wat heb je tegen eendagsvliegen? - QuicHot 10 mrt 2009 15:10 (CET)

Ik vind het erg interessant iets over echte eendagsvliegen te lezen. Kvdh 13 mrt 2009 19:18 (CET)

"Noticesnoei"

Kan er iets aan die wildgroei van "notices" bovenin worden gedaan? Zet dat soort mededelingen gewoon ergens in de...mededelingen. Daarnaast is dit de Nederlandstalige Wikipedia en is een NL-vertaling beschikbaar op meta, dus die Engelse tekst is ook nog eens slordig. Tekstman 13 mrt 2009 00:09 (CET)

"De oproep om deel te nemen aan Wikimania 2009 is vrijgegeven. Gelieve uw presentaties in te leveren voor 15 april." Huh?

De oproep is vrijgegeven? Zattie vast dan? Het klinkt als een absurdistische vertaling, laat Bessel het maar niet lezen, straks zien we hem weer een paar maanden niet... En die laatste zin; befehl ist befehl, nah? M.vr.gr. brimz 13 mrt 2009 00:38 (CET)

• "Die laatste zin; befehl ist befehl, nah?", bedoel je daarmee "straks zien we hem weer een paar maanden niet...", beste Brimz? Opvolging van dat bevel zal ik overwegen, ik beloof het! Het is tenslotte vrijdag de dertiende.
• Serieus: "de oproep is vrijgegeven" suggereert dat er op die oproep een embargo rustte! Nou, zo delicaat zal die oproep toch niet geweest zijn? Waarom niet een paar aansprekende slagzinnen? Oproep: doe mee met Wikimania 2009! Presentaties kunnen tot 15 april worden ingediend. Dat klinkt wat natuurlijker, en ik denk, collega Tekstman, dat je je er dan iets minder aan zou storen, wellicht; hoewel? De kop van deze boom doet anders vermoeden. Overigens had Mark, gezien de geschiedenis, ook een paar erg goede suggesties.
• In ieder geval wou ik hierbij een oproep vrijgeven: áls je iets vertaalt of bewerkt, doe het dan goed. En kies een aansprekende tekst. En laten we eens overwegen of we voor oproepen niet een aparte box moeten hebben, want de wildgroei schuilt ten dele in de rommelige vormgeving.
• En dan nog wat: die "hoofding" boven Toms panoramafoto was wel bijzonder rommelig. Ik heb er maar een tussenlijn in gezet (beter dan niks), hetgeen stellig tot verhit debat zal leiden. Maar ja, vrijdag de dertiende hè. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 mrt 2009 01:30 (CET)

Beste Bessel, zoals je wel door had, stak ik de draak met je knipperlichtrelatie met de wiki. Ik hoop dat je me dat niet al te kwalijk neemt. Het bevel sloeg uiteraard niet op mijn laatste zin, maar ook dat had je ongetwijfeld wel door. M.vr.gr. brimz 13 mrt 2009 09:35 (CET)

Uiteraard, Brimz. Pas mijn tweede blokje begon immers met "Serieus", en van kwalijk nemen is natuurlijk geen enkele sprake. Ik had nogal plezier om je opmerkingen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 mrt 2009 17:43 (CET)

Even los van het tot nu besproken voorbeeld: Is het echt nodig de miljoenen lezers te hinderen met onze interne problematiek van de arbitragecommissie. Wat mij betreft absoluut niet, hoe belangrijk de ArbCom misschien ook is, het is niet iets om iedereen mee te confronteren. Niet dat we onze vuile was binnen moeten houden, maar Wikipedia is voor de lezer en die heeft niets aan de melding dat je je kunt kandideren... ♣ Troefkaart 13 mrt 2009 18:01 (CET)

• Mee eens. Het bericht over de arbitragecommissie is een dienstmededeling, die wel "op het prikbord in de personeelskantine" thuishoort, maar niet "in de schappen" boven ieder artikel zou moeten prijken, leesbaar voor iedere "klant". Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 mrt 2009 18:07 (CET)
  • Is het technisch mogelijk om een dergelijke notice - nu tijdelijk over de arbcom - alleen te laten zien bij geregistreerde gebruikers? Oningelogde gebruikers kunnen zich doorgaans toch geen kandidaat stellen, dus voor hun is de mededeling inderdaad niet nodig.
  • Is het daarnaast mogelijk om de twee notices die we nu hebben staan - Wikimania en arbcom - op z'n minst in een gelijkgetrokken lay-out te krijgen? Ik heb wikimania linksuitgelijnd in een grijs vak met randje d'r omheen; en de arbcomnotice gecentreerd zonder randje. CaAl 13 mrt 2009 18:12 (CET)

(na bwc *zucht* ) Goed, op verzoek even een uitleg hoe je sitenotices kan weergeven, zonder een willekeurige anoniem hiermee lastig te vallen. De mediawiki kent twee pagina's die weergegeven kunnen worden (zie [1]). Door MediaWiki:Anonnotice aan te maken en er (bijvoorbeeld) een   in te zetten, kun je de sitenotice voor een anoniem volledig wit maken. De sitenotice die je vervolgens in MediaWiki:Sitenotice zet is dan alleen voor ingelogde gebruikers te zien. Wanneer een sitenotice ook belangrijk is voor anoniemen, kun je de anonnotice simpelweg verwijderen of de code {{:MediaWiki:Sitenotice}} toevoegen (tenminste, ik neem aan dat het werkt). Overigens... de sitenotices en globalnotices die steeds met verschillende stijlen onder elkaar worden weergegeven is niet echt 'stijlvol'... dus als er iets aan gedaan kan worden om dat beter te doen :O Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 13 mrt 2009 18:13 (CET)

Wil je van die onzin bovenaan pagina's verlost zijn, van gebedel tot aan sitenotice, plaats onderstaande code op Special:Mypage/monobook.css (met dank aan Troefkaart). Romaine (overleg) 13 mrt 2009 18:15 (CET)

#fundraising, #siteNotice, { display:none !important; }

Goed, de ideeën buitelen nu over elkaar heen, maar even de twee hoofdzaken:

• Het is dus mogelijk onze bezoekers van interne berichten verschoond te houden (zie Sumurai). Hoe bereiken we nu dat dit ook echt gebeurt?
• Enkelen onzer hebben voor althans een acceptabele vormgeving van de interne berichten gepleit (CaAl, ik). Kan iemand daarvoor zorgen?

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 mrt 2009 18:24 (CET) Die weliswaar blij is dat het ongelukkige Nederlands bovenaan is vervangen, maar dan weer minder blij met de herhaling van het woord ideeën.

• • Zojuist anoniem ingelogd en ik zie geen boodschappen meer. Het doet me plezier dat mijn wat norse aanmerkingen zo daadkrachtig zijn opgepakt. Ik had na mijn kreogbezoek eigenlijk al direct 2x op verbergen gedrukt en had dus al nergens meer last van...

Misschien wel een les voor de volgende keer om hier wat zorgvuldiger mee om te gaan. Nu nog 1x ideeën weg en klaar. Tekstman 13 mrt 2009 18:58 (CET)

• Zelfs die wens is inmiddels vervuld, beste Tekstman! Bessel Dekker 14 mrt 2009 01:48 (CET)

Zeven(tien) Provinciën

Ik bekeek, na een vraag (Help:Helpdesk#zevenprovincieen), het artikel Zeven Provinciën en vond het opmerkelijk dun voor een staat die een relevante geschiedenis heeft van ruim twee eeuwen en een rechtstreekse voorzaat is van het Koninkrijk der Nederlanden. Kan het het artikel in de huidige vorm niet beter hernoemd worden tot Ontstaan van de Zeven Provinciën of Ontstaan van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden? Meer dan dat biedt het lemma niet, en de informatie is schetsmatig. Zo'n hernoeming zou ook de relatie met het artikel Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden verhelderen. Of moeten die twee maar gewoon samengevoegd worden?

Het lijkt me dat liefhebbers en kenners uit het hoofd al veel zinvols kunnen inbrengen, dus niemand hoeft zich te laten weerhouden door vrees voor een monsterklus.

Ook aan het vergelijkbare artikel Zeventien Provinciën is met weinig werk eer te behalen.
Wie kan er een liefhebber in de zij porren, of —nog beter— wie is zelf liefhebber? ^{b222  ?!}bertux 13 mrt 2009 09:23 (CET)

• Ik zal S.Kroeze eens om advies vragen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 mrt 2009 18:09 (CET)

Moet kunnen om daar iets aan te doen, maar overlappende staatsbegrippen (Zeventien-Provinciën, Habsburgse, Spaanse, Bourgondische Nederlanden en Bourgondische Kreits) maken het lastiger dan het lijkt. Zeker omdat geen van al deze unies een echte staat waren. Sir Iain _overleg 13 mrt 2009 18:12 (CET)

• • Het artikel is echter heel goed te verbeteren zonder dit soort ingewikkeldheden erbij te halen, aangezien zelfs de simpele feiten ontbreken. De namen van de vertegenwoordigers van de Provinciën zullen toch wel bekend zijn? Het artikel Zeven Provinciën noemt ze niet. Waar vergaderden de heren? Er zal toch wel iets bekend over het verloop van de besprekingen? Waren ze zich er van bewust dat ze aan een republiek in elkaar aan het zetten waren? Hebben ze zich gespiegeld aan de Romeinse Republiek? Simpele vragen naar de feiten, daar zal toch wel iemand in de intellectuele smeltkroes Wikipedie het antwoord op weten? ^{b222  ?!}bertux 14 mrt 2009 05:16 (CET)

• Het hoeft m.i. inderdaad niet al te ingewikkeld. Het zou al goed zijn als er iets kwam over het ontstaan, wellicht gemodelleerd op het artikel over de Unie van Utrecht. Als die besproken wordt (uiteraard vanuit iets ander perspectief dan dat artikel), en de Nadere Unie van Utrecht erbij, dan wordt al veel duidelijk. Zover ik weet, ging het nu juist níét om bewuste republieksvorming, maar als dat in het artikel wordt vermeld, in het ook al weer opgehelderd. Het gaat m.i. ook niet in de eerste plaats om staatsbegrippen, maar om politieke machinaties en krachtenvelden: Oranje, de paus, de Duitse keizer, Spanje. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 mrt 2009 15:38 (CET)

Meldingen van bewerkingen op eigen OVP (herhaling)

Begin deze maand meldde ik hier, dat ik alle bewerkingen op mijn eigen OVP dubbel gemeld kreeg op mijn privé-emailadres. Inmiddels is dat opgelopen tot viermaal per bewerking. Hier is echt iets heel raars aan de hand, vind ik. Ik zal nu, zoals indertijd al werd gesuggereerd, mijn OVP uit mijn volglijst schrappen, want dit vind ik toch echt te dol worden. Kan daar nou niets aan worden gedaan? De 'storing' is dus echt niet verholpen, zoals de vorige keer werd gemeld. Integendeel!--Piet.Wijker 13 mrt 2009 11:47 (CET)

Speciaal:Voorkeuren -> Voorkeuren -> Kopje E-mail -> wat vinkjes verwijderen. Multichill 13 mrt 2009 12:26 (CET)

OK, bedankt! Groet,--Piet.Wijker 13 mrt 2009 12:38 (CET)

Niets mis met deze kroegvraag, maar ik wil even wijzen op het bestaan van Help:Helpdesk die speciaal voor dit soort vragen bedoeld is. In de kroeg kan het wel eens gebeuren dat respondenten met een detail uit de vraagstelling aan de haal gaan, daar is het nu eenmaal een kroeg voor. De Helpdesk geeft meer kans op een zakelijk antwoord.

Inhoudelijk reagerend op Piet.Wijker: viervoudige melding? Ik speculeer maar wat: gegeven de eerdergenoemde storing in het mailverkeer is het denkbaar dat de serve alle mails uit een gegeven periode 'voor de zekerheid' nog maar eens verstuurd heeft, terwijl die in jouw geval al dubbel waren. ^{b222  ?!}bertux 14 mrt 2009 07:50 (CET)