Wikipedia:De kroeg/Archief/20111002

Over brongebruik en -vermelding

Onlangs werd dit verzoek tot artikelbewaking ingediend. Vanwege aangetoond gebruik van hetzelfde IP vermoed ik dat de beschuldigde gebruiker een sokpop is, die vanwege blokontduiking en POV-pushen o.t. geblokkeerd had moeten worden. Deze gebruiker voert echter als verdediging aan: "betrouwbaarheid van bronnen is officieel zelfs geen richtlijn". Zover ik weet heeft hij daarin gelijk: we hebben geen richtlijn die zegt dat de ene bron de andere niet is. Wikipedia:Bronvermelding is nooit algemeen aanvaard geweest, en omdat het een nogal gedetailleerde tekst is met een hoop haken en ogen, gaat dat ook moeilijk lukken.

Daarnaast, de verdediging die bij het verzoek werd aangevoerd is: "een bron die niet gebruikt werd bij het opstellen/schrijven van het artikel, dient niet vermeld te worden". Ook dat is geen principe waarover de gemeenschap zich ooit heeft uitgesproken.

Als iemand promotie maakt voor een bedrijf door de website onder de externe links te zetten, wordt dat als reclame opgevat en direct verwijderd. Als iemand promotie maakt voor een boek door een verwijzing onder de bronnen te zetten, is dat klaarblijkelijk nog gewoon toegestaan. Dat lijkt me een ernstig gebrek in de richtlijnen.

Ik zou graag zien dat we gezamenlijk, als gemeenschap, eens gingen aangeven wanneer bronnen beter zijn dan andere, en waarom sommige bronnen niet op een artikel thuishoren. Gewoon door een aantal heel algemene principes af te spreken. Er is al een hoop geschreven over betrouwbaarheid van bronnen. Een van de beste pogingen vind ik Gebruiker:Bertrand77/WP-Referenties. Zoiets is veel te uitgebreid en lang om als richtlijn te dienen, maar wat denken jullie van de algemene principes die genoemd worden:

1. Controleerbaarheid: een bron die in een taal geschreven is die in het Nederlands taalgebied meer gesproken wordt, is beter dan een bron in een minder bekende taal.
2. Objectiviteit van de schrijver(s): een bron waarvan de schrijver(s) eerlijk zijn over hun persoonlijke achtergrond (mogelijk POV), is beter dan een bron waarvan de schrijver(s) niet aangeven wat hun achtergrond is.
3. Gezag van de schrijver(s): een bron waarvan de schrijver(s) experts zijn over het onderwerp, is beter dan eentje waarvan de schrijver(s) minder deskundig zijn.
4. Neutraliteit/balans: een bron die weergeeft wat algemeen onder experts aanvaard wordt, is beter dan een bron die slechts de mening van een deel van de experts weergeeft.
5. Actualiteit: een recente bron is beter dan een oudere bron.

Ik ben zelf niet zo weg van nr. 1, maar het is wel een objectief criterium. Uit eigen doos zet ik er nog twee bij:

6. Een bron die over hetzelfde onderwerp gaat als het artikel, is beter dan een bron die het onderwerp slechts terzijde noemt.

7. Gezag van de bron: een bron die vaker door experts gebruikt wordt, of waarnaar vaker door experts wordt verwezen, is beter dan een bron die minder vaak door experts gebruikt wordt.

Geen van die 7 punten komen, zo algemeen gesteld, vreemd of onaanvaardbaar op me over. De volgende vraag is natuurlijk: zijn deze principes voldoende om een bepaalde verwijzing/bron te verwijderen, mits er voldoende betere bronnen opgegeven zijn? Dat lijkt me een veel moeilijkere vraag, die voor mij persoonlijk ook niet op alle 7 principes van toepassing mag zijn.

Maar als we het allereerst eens kunnen worden dat deze 7 principes (of i.i.g. sommige ervan) gelden, hebben we i.i.g. een begin van houvast om de ergste kolderverwijzingen en promo voortaan uit onze artikelen te kunnen houden. Dat lijkt me al een hele stap vooruit. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 sep 2011 11:10 (CEST)

Uitstekend initiatief, hoe steken we dit aan de vork? Peiling/ stemming? Glatisant (overleg) 24 sep 2011 12:05 (CEST)

Jup, dat is wel mijn idee. Over elk van de 7 algemene punten een ja/nee-vraag voorleggen. Maar ik wilde eerst eens zien wat jullie ervan vinden, en of er misschien nog andere potentiële criteria te bedenken zijn. Woudloper _overleg 24 sep 2011 12:10 (CEST)

bij punt 1,2, 4 en 6 heb ik twijfels, er zijn gevallen waarvoor ik kan bedenken dat dat niet geldt. Stel we hebben het over iets in China, dan is het misschien nuttiger om de Chinese bron te gebruiken dan om de Franse bron te gebruiken. 2. De schrijvers hoeven niet per se hun achtergrond aan te geven, soms wordt deze ook duidelijk uit de bron op een andere manier, liever een neutrale bron waarin niets over de schrijvers staat dan een sterke POV bron waar de schrijvers hun POV vermelden. 4. Zolang de bron duidelijk maakt dat slechts een deel van de experts dat vind, is het prima om (met vermelding dat slecht een deel dat vind) dat eventueel op te nemen. Vaak is er niet naast een theorie A. waar 30% het mee eens is een theorie B waar 95% het mee eens is, want die 30% kan nooit bij die 95% in. 6. Waarom? hier zijn vast gevallen waarin dit niet geldt. Al met al, je zult erg vaak uitzonderingen moeten maken op sommige regels, dat moet je dan dus erg goed verwoorden in je richtlijn. Het is een illusie dat je zomaar een 100% kloppend stappenplan voor brongebruik en afweging kan maken, zelfs het maken van enkele altijd (99% van de tijd) geldende wetten is niet te doen denk ik. Ik denk dat je je beter eerst kunt richten op de basis van brongebruik mbt het probleem wat je aankaart. Ik zet hieronder even enkele kernpunten, het probleem wat je aanhaalt ging namelijk over enkele van deze overduidelijke punten:

8. Bronnen die vermeld worden moeten ook daadwerkelijk geraadpleegd zijn/in de tekst gebruikt worden.

9. Bronnen die vermeld worden moeten ook daadwerkelijk de tekst ondersteunen.

10. Uiteindelijk moet voor elke bewering (op aanvraag) een bron zijn. (Geen OO)

Ik denk dat je met die 3 basisprincipes beter kunt beginnen, mogelijk zijn er nog wat meer of hebben ze wat aanpassing nodig. Maar jouw 7 punten zijn denk ik een stap gedetailleerder, en zullen meer in de onenigheid liggen. Mvg, Bas (o) 24 sep 2011 12:54 (CEST)

De drie basisprincipes 8 tot en met 10 gaan inderdaad vooraf aan wat Woudloper noemt. Daar wordt op deze wikipedia enorm tegen gezondigd.--Tom Meijer _MOP 24 sep 2011 13:27 (CEST)

@Bas: ik ben het eens dat die drie vereisten belangrijk zijn, maar daarvoor hebben we al wel (een) richtlijn(en) (WP:GOO, WP:V). Dat ertegen gezondigd wordt is erg jammer, maar in principe bestaat voldoende grond ertegen op te treden. Woudloper _overleg 24 sep 2011 14:06 (CEST)

Als iemand hier onder een hele lijst van artikelen dezelfde bron neer zet kun je dat wellicht als promotie zien. Tevens mag je verwachten dat iemand die een bron opvoert, ook informatie aan dat artikel toevoegt (uitzonderingen daargelaten). Ik denk dat misbruik al snel duidelijk zal zijn, en net als bij externe links redelijk simpel kan worden bestreden. edO_verleg 24 sep 2011 12:55 (CEST)

Nee hoor. Een voorbeeld. In faunistische en floristische overzichtswerken worden de soorten van een gebied behandeld. Bij elk soortlemma komt dan een verwijzing naar dat overzichtswerk. Dat heeft niks met promotie te maken maar alles mmet de aard van de publicatie waarnaar verwezen wordt. Dit geldt uiteraard ook voor onderwerpen buiten de biologie. --Tom Meijer _MOP 24 sep 2011 13:24 (CEST)

@Edo: ik bedoel meer het geval als eenmalig reclame wordt gemaakt voor een bepaalde bron. Bv. een boek waarin een bepaald niet-neutraal POV verheerlijkt wordt, of een zelf geschreven boek. Vergelijkbaar met de situatie waarin een irrelevante website wordt geplaatst, kan men ook een verwijzing naar een irrelevant boek of ander werk plaatsen. Woudloper _overleg 24 sep 2011 14:06 (CEST)

Ik ben voor het voorstel van Woudloper, kan me er wel in vinden maar heb toch enkele op- en aanmerkingen.

1. 1: Voor alle duidelijkheid: Nederlands prevaleert over Engels, Engels over Frans, Frans over Russisch? Indien zo bedoeld dan kan ik me daar in zijn algemeenheid wel in vinden. Maar het kan geen harde eis zijn. Wat als je over een Russisch onderwerp schrijft waarover slechte bronnen in het Engels en goede bronnen alleen het Russische bestaan?
2. 2: Ik neem aan dat in het artikel aangegeven wordt wat de werkgever(s) van de auteur(s) is/zijn, waar de data vandaan komen en door wie zij verzameld zijn, wie de eventuele externe financier(s) van het onderzoek zijn, etc. Wat als de auteur onafhankelijk is, dwz op eigen titel schrijft, maar wel gerespecteerd wordt in zijn/haar vakgebied wat niet direct uit het artikel hoeft te blijken maar voor 'insiders' duidelijk is. Zo'n insider kan de schrijver van het wiki-lemma zijn. Voldoet AGF in zo'n geval niet?
3. 3: ligt dicht bij ad 2
4. 4: ben ik het met bedenkingen wel mee eens.
5. 5: hier zie ik voor veel onderwerpen het nut niet in. De meest recente en aanvaardde meningen cq publicaties zouden in een lemma aan bod moeten komen maar dit vereist wel continue monitoring van het onderwerp om aanpassingen te kunnen doen. Voor veel onderwerpen zijn juist oude en inmiddels niet meer (volledig) aanvaarde meningen zeer relevant om te vermelden. Er kan vaak niet worden volstaan (laat staan voldaan) met het vermelden van de meest recente literatuur cq meningen.
6. 6: in zijn algemeenheid kan ik het hier mee eens zijn maar voorzichtigheid blijft geboden.
7. 7 idem als ad 6. Wat is 'gebruikt'. Een bron kan ook hoog op de citatie-index verschijnen omdat er vaak naar verwezen wordt om de onjuistheid ervan te benadrukken. Zegt niet alles dus.

Verder schrijf je: "Als iemand promotie maakt voor een boek door een verwijzing onder de bronnen te zetten, is dat klaarblijkelijk nog gewoon toegestaan." bedoel je te zeggen dat een link naar de plaats op internet waar het artikel of het boek te downloaden is, niet meer zou mogen?

VG, Tom Meijer _MOP 24 sep 2011 13:18 (CEST)

@Tom: ik bedoelde een literatuurverwijzing. Het vermelden van een bepaald irrelevant of niet-objectief werk. Woudloper _overleg 24 sep 2011 14:06 (CEST)

Ik zou toch ook van een bron eisen dat die redelijk toegankelijk is. Liefst op internet of desnoods in de bibliotheek. Ik heb bij bijvoorbeeld een krant van tijdens de Franse revolutie (File:Journal de Bruxelles nr 83 1799 (657).jpg) en die zou ik als bron kunnen gebruiken, maar in de praktijk zal niemand kunnen controleren of ik de boel zit te flessen. Darentegen als ik een foto van de krant maakt en die bij de commons upload is het wel een goede bron. (zolang het niet voor interpretatie vatbaar is, want dan neigt het naar OO.) Ook foto's kunnen als bron dienen. Bijvoorbeeld: Buurtspoorwegen van de provincie Henegouwen#Charleroi & omgeving, zie Thuillies. Smiley.toerist (overleg) 24 sep 2011 14:22 (CEST)

Dat was inderdaad ook het punt dat ik miste, in woorden:

8. Een bron die op het internet donwloadbaar is of in de bibliotheek van elke grotere plaats te raadplegen heeft de voorkeur boven een bron die slechts in een beperkte kring te raadplegen valt.

Desondanks, ik betwijfel of het veel zin heeft hier al te diep op in te gaan. In het algemeen is het voor de 'redelijke medewerker' wel duidelijk welke bron het meest betrouwbaar is. Dat in allerlei regels proberen te gieten geeft slechts voer aan diegenen die een onbetrouwbare bron gebruiken om redenaties te bedenken waarom hun onbetrouwbare bron juist een goede bron is. Daarnaast is het verwijderen van de bron in geval deze onbetrouwbaar wordt geacht een slecht idee. Als andere (betere) bronnen hetzelfde zeggen, dan dient de bronvermelding niet verwijderd maar vervangen. Als ze het niet vermelden, dan moet niet alleen de bron maar ook de bewering verwijderd. En kunnen we geen beter bronnen vinden, dan liever de bronvermelding houden, ook al is het geen al te beste bron.

Wat ik graag zou zien is een procedure om artikelen waarover twijfels zijn echt aan te pakken. Een procedure waarbij "zoek goede bronnen en kijk wat die zeggen" een van de hoofdstappen zou moeten zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 24 sep 2011 14:58 (CEST)

Een verwijzing naar een internetsite waar een oorspronkelijk gedrukte publicatie te downloaden is, prima. Maar verwijzingen naar een website als bron dient in zijn algemeenheid ontmoedigd te worden.--Tom Meijer _MOP 24 sep 2011 19:36 (CEST)

Ik kan me erg goed vinden in de bedenkingen en ideeën van Andre Engels in deze. In hoeverre kun je dit strak aangeven? Ik denk dat dat niet genoeg lukt en dat je daardoor dus met een dergelijke regel eerder diegene die een minder goede bron wil verdedigen in de hand speelt, wat je uiteraard wilt voorkomen om kwaliteit te waarborgen. Is dan het (met een groep actieve mensen (want samen is vaak productiever in dit soort lastige gevallen)) aanpakken van de artikelen waar echt iets mee is dan niet gewoon veel beter. Je kan dan denken aan artikelen in de cat voor twijfel aan feitelijke juistheid, of die voor twijfel aan neutraliteit, maar misschien ook aan het opwerken van een middelmatig artikel tot etalageniveau (maar dan dwaal ik af van het beginonderwerp). Mvg, Bas (o) 24 sep 2011 15:37 (CEST)

De werkwijze die André noemt snijdt inderdaad hout, ik kan me er goed in vinden. Ze geeft alleen geen oplossing voor een bewering die met een verkeerde bron is onderbouwd, maar wel letterlijk in die bron valt terug te vinden. Nogmaals: mijn vragen gingen niet om verifieerbaarheid zelf, maar om het uitzoeken en afwegen van bronnen. W.b. het herschrijven van een al jaren als hopeloos te boek staand artikel, lijkt me de volgende werkwijze een goede eerste stap: Wikipedia:Schrijfcursus/Bronnen. Woudloper _overleg 24 sep 2011 16:08 (CEST)

Tja ik denk dat het probleem met die artikelen dus vooral ligt in het feit dat het zo enorm veel werk is en zo'n groot gevecht is om de POV eruit te krijgen, dat niemand eraan wil beginnen, of dat er iig sneller artikelen bijkomen, dan dat ze eruitgaan. Mvg, Bas (o) 24 sep 2011 16:15 (CEST)

Als er teveel werk ligt, lijkt me dat vooral keuzes moeten worden gemaakt op grond van wat de prioriteit verdient, en wat realistisch is. Vanuit die doelen kun je aan een "veilige" kerngroep van artikelen werken en van daaruit langzaam uitbreiden. Het kan daarbij bovendien handig zijn middelen te hebben om tegenwerking van progressie af te stoppen. Maar we dwalen af. :-) Woudloper _overleg 24 sep 2011 16:22 (CEST)

Grotendeels eens met Andre. En verder vindt ik die gedachte dat het vaak beter is je betrokkenheid expliciteren dan een npov te suggereren die er niet is uit mijn hart gegrepen. Veel wetenschappers zijn om diverse emotionele en financiële redenen betrokken bij hun onderwerp. Je moet vooral van ze vragen om de consequenties van die betrokkenheid te doorzien. Betrokkenheid, vooral de niet-financiele- kan ook een groot voordeel zijn voor onderzoek, vooral in de sociale wetenschappen. Maar juist daar wordt het vaak gecamoufleerd. Kijk naar de recente wetenschapsaffaires (Vonk cs). het topje van een flinke ijsberg m.i --joep zander (overleg) 24 sep 2011 17:31 (CEST)

"Kijk naar de recente wetenschapsaffaires (Vonk cs). het topje van een flinke ijsberg" Sorry maar ik denk toch dat dit zwaar overdreven wordt. Ik ken wel een aantal fraudezaken, ook in mijn vakgebied, maar ik denk dat het overgrote merendeel zich ondanks alle druk en verleiding hier niet aan vergrijpt.--Tom Meijer _MOP 24 sep 2011 19:32 (CEST)

Tsja ik kan uiteraard voorbeelden aanvoeren die nog niet erg de media gehaald hebben. Maar jij kunt uiteraard ook genoeg voorbeelden aanvoeren waarin het goed gaat. Je zou je de vraag kunnen stellen hoeveel voorbeelden nog nodig zijn om het integriteitsprobleem als structureel te kwalificeren. Overigens denk ik dat de zaak van Vonk/Stapel wel een opvallend ernstige is. Maar belangenverstrengeling zonder nette melding daarvan, zeer voortijdige media-aandacht voor onafgewerkte resultaten, vertekende kijk op non-respons, onbegrijpelijke interpretaties gekoppeld aan onbereikbaarheid van onderzoekers, bevooroordeelde onderzoeksvragen, bevooroordeelde interpretatie, ernstige validiteitsproblemen dat komt vaak voor. En dan heb ik het er nog niet over hoe opdrachtgevers onderzoeksresultaten naar zich toedraaien. Moet er eerst áangetoond worden dat het veel voorkomt of kunnen we volstaan met aantonen dat het ondanks alle zogenaamde klokkeluidersregelingen, integriteitscommissies voorkomt en het daarom dus wel een erg hardnekkige kant heeft. Is falsificatie van de opvatting dat wetenschap altijd integer dus NPOV is niet voldoende? Ik pleit er in ieder geval voor wetenschappelijke resultaten niet altijd klakkeloos over te nemen en dat leek me ook aardig verwoord in de stelling 2. --joep zander (overleg) 24 sep 2011 19:55 (CEST)

Zoals gezegd kan ik de voorbeelden waar het mis ging eveneens geven. Ik vind dat het probleem zeker niet onder tafel geveegd mag worden maar ik blijf erbij dat het overgrote deel van de publicaties in orde is. De mening dat het een algemeen probleem in de zin dat wetenschappelijke publicaties niet te vertrouwen zijn of 'ook maar een mening weergeven' vind ik gevaarlijke flauwekul die zeer schadelijk is en zo langzamerhand bon ton in bepaalde kringen begint te worden. Overigens denk ik ook dat de grootte van het probleem verschilt per vakgebied. Ik kan mij voorstellen dat daar waar de industrie een grote vinger in de pap heeft je extra op je tellen moet passen. Daarbuiten blijf je altijd met zwakke broeders en zusters zitten die de verleiding niet kunnen weerstaan maar het is een vergissing te denken dat dat een nieuw verschijnsel is.--Tom Meijer _MOP 25 sep 2011 15:12 (CEST)

En wat te denken van de vinger in de pap van de overheid bij veel sociaalwetenschappelijk onderzoek?--joep zander (overleg) 25 sep 2011 17:44 (CEST)

Verantwoording van de bronnen op de OP

Bij voorbaat excuus aan Woudloper voor weer een nieuwe thread, maar het lijkt mij eigenlijk wel een goede gewoonte om op de OP van een wat uitgebreider of controversieel artikel een kopje Verantwoording van de bronnen op te nemen. Er zijn namelijk tal van uitzonderingen mogelijk op de hierboven genoemde algemene regels. De redacteur kan in zijn verantwoording aangeven waarom welke bronnen zijn gebruikt, zodat andere bewerkers die bronnen ook kunnen wegen. Te denken valt aan extra informatie over auteurs, de invalshoek van een boek, etc. Je kan vermelden welke andere bronnen in aanmerking komen, maar niet gebruikt zijn vanwege beschikbaarheid of taalbarrière. Om daar een algemene regel van te maken is waarschijnlijk niet realistisch, maar je kan het wel opnemen als criterium voor een etalageartikel. Op die manier kan het als best practice doorsijpelen naar steeds meer artikelen. Ik ben zelf in ieder geval van plan om zo'n kopje toe te voegen aan m'n volgende artikel. Joplin (overleg) 25 sep 2011 11:31 (CEST)

Geachte collegae,

Het is buitengewoon verheugend dat er serieus wordt nagedacht over brongebruik en bronvermelding.

En dit voorstel van Joplin is een geweldig idee. Het zou ingelijst en aan de muur gehangen moeten worden. Liefst zo dat iedere medewerker van wikipedia, terwijl hij/zij achter de pc zit, eraan wordt herinnerd dat het selecteren/verzamelen van de literatuur 50% van het werk is.

verheugde groet, S.Kroeze (overleg) 25 sep 2011 12:43 (CEST)

50% maar? Wammes Waggel (overleg) 25 sep 2011 13:00 (CEST)

Een schatting o.a. afhankelijk van de snelheid van browser, typen en verbinding. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 25 sep 2011 14:54 (CEST)

En de kennis van de bewerker ;) --Tom Meijer _MOP 25 sep 2011 15:02 (CEST)

@Joplin: geen excuus nodig! Het toeval wil dat ik een paar jaar geleden een vergelijkbaar voorstel gedaan heb aan Wikimedia. Mijn eigen voorstel betrof het invoeren van een nieuw tabblad, naast "overleg", "bewerken" en "geschiedenis". Achter het tabblad zou een pagina komen te zitten, die uitsluitend aan bronnenonderzoek kon worden gewijd. Er is niets met dit voorstel gedaan. Woudloper _overleg 26 sep 2011 07:27 (CEST)

Ook ik steun Joplins idee van harte. Een nieuw tabblad is daar mijns inziens helemaal niet voor nodig. De keus, de weging en de interpretatie van de bronnen is wat bij uitstek op een overlegpagina aan de orde zou moeten komen (en gelukkig vaak ook al: komt). Fransvannes (overleg) 26 sep 2011 09:44 (CEST)

@allen. Dank voor de positieve feedback. Ik wil het voorstel om dit als criterium voor een etalageartikel op te nemen wel concretiseren op Overleg_Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel met een oproep op WP:OG. Of dient hiervoor een peiling opgezet te worden? Suggesties zijn welkom. Joplin (overleg) 26 sep 2011 11:02 (CEST)

@Frans: uiteraard volstaat een extra kopje op de overlegpagina in principe ook. Er zijn een aantal redenen waarom ik desondanks een aparte pagina (naast de overlegpagina) voorstelde: 1) sommige overlegpagina's worden botmatig gearchiveerd, waarmee de onderbouwing van het artikel ook in het archief zal verdwijnen - dat lijkt me niet de bedoeling; 2) sommige overlegpagina's worden in de loop der tijd bedolven onder ladingen opinies en debatten daarover, waarmee de onderbouwing ondergesneeuwd zal raken - m.i. zijn dat overigens juist vaak artikelen die veel baat bij een duidelijker zichtbare onderbouwing zouden hebben. Woudloper _overleg 26 sep 2011 13:23 (CEST)

Botmatige archivering van overlegpagina's vind ik een kwalijke zaak. Waarom gebeurt dat? Ik wist dat niet. Het lijkt me een beter idee om daarmee te stoppen. Overigens zie ik niet waarom niet ook bronnen-tabbladen zouden vollopen én vervolgens al dan niet botmatig weggemoffeld. In het algemeen vind ik dat een zo klein mogelijk aantal overlegplekken de kans op het terugvinden van dat overleg zo groot mogelijk maakt, en daar zou het om moeten gaan. Bovendien vraag ik me af wat er nog voor de overlegpagina's zou overblijven. Fransvannes (overleg) 26 sep 2011 14:59 (CEST)

Misschien stellen we ons op het moment de praktische invulling anders voor? Wat ik voor ogen had is een puntsgewijze verantwoording van de gekozen bronnen, waar het overleg over de bronnen zelf los van staat (dat kan m.i. het beste op de overlegpagina gebeuren - zoals nu ook al gebeurt). Woudloper _overleg 26 sep 2011 15:16 (CEST)

Eenrichtingsverkeer dus. Dat kan, inderdaad. De ervaring leert dat er op Wikipedia overal waar dat maar even kan actie en reactie plaatsvindt, maar als de gemeenschap in staat zou zijn om zo'n plek te laten functioneren zoals hij bedoeld is, kan het zeker een aanwinst zijn.Fransvannes (overleg) 26 sep 2011 15:30 (CEST)

Hier heb ik een opzet gemaakt om bovenstaande verder uit te werken. Reacties graag aldaar. Joplin (overleg) 26 sep 2011 23:49 (CEST)

verwijderen foto uit wikimedia commons

Hallo, ik ben net een account bij wikipedia commons gemaakt, omdat ik een aantal foto's wilde uploaden voor de monumentenlijst. Ik had de upload uitgevoerd via de normale uploadpagina voor media, ik hoefde ook nergens een monumentnummer in te vullen, en later kwam ik er achter dat er een apart formulier was voor het uploaden van monumentenfoto's. Nu wil ik de foto opnieuw invoeren met de monumenten-uploadpagina, maar die zegt dat de foto al bestaat (renamen werkt niet). Kan iemand mij vertellen of en hoe ik een geplaatste foto kan verwijderen? zodat ik opnieuw kan uploaden? groeten, Koen Bierbooms. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.158.53 (overleg · bijdragen)

Hoi Koen,

Je hoeft niet opnieuw te uploaden - kun je hier aangeven welke afbeelding het om gaat (url) en welk monumentnummer je toegevoegt wilt hebben? Dan doen we dat gewoon alsnog, geen probleem. Effeietsanders 26 sep 2011 17:00 (CEST)

{{Rijksmonument|nummer}} toevoegen aan de omschrijving van de foto's. Als de foto op commons op het scherm staat, op "bewerken" klikken en toevoegen. PS: Link is hier rood, maar op commons bestaat het sjabloon gewoon. edO_verleg 26 sep 2011 20:04 (CEST)