Wikipedia:De kroeg/Archief/20121004
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:De kroeg/Archief 20121004)
Stemvoorstel omgekeerde redirect constructie[bewerken | brontekst bewerken]
Op deze pagina heb ik een voorstel voor een stemming over de omgekeerde redirect constructie geplaatst. Dit is een doorverwijsconstructie die de Amsterdamconstructie zodanig aanpast dat er linkcontrole kan worden uitgevoerd. Overleg graag op de overlegpagina bij het stemvoorstel. De stemming begint op 9 oktober. Bob.v.R (overleg) 29 sep 2012 03:58 (CEST)
Deze pagina is niet bedoeld voor discussies...[bewerken | brontekst bewerken]
Bovenaan (de subpagina's van) Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren staat te lezen: "Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen([..])". Ik constateer echter dat er vrijwel constant gediscusseerd wordt over deze verzoeken en de recent bij WP:RB toegevoegde optie van verzoeken aan meerdere moderatoren lijkt er zelfs specifiek voor bedoeld te zijn. Wordt het niet eens tijd om deze teksten tegen het licht te houden en te verwijderen of aan te passen conform het (huidige) gebruik van deze pagina's? EvilFreDoverleg 22 sep 2012 13:58 (CEST)
- Die teksten mogen inderdaad wel eens worden aangepast. Het mag echter niet verzanden in een oeverloze discussie. Wat mij betreft krijgt op WP:AV Zanaq 72 uur de kans om te zeggen dat hij het er niet mee eens is :-) Milliped (overleg) 22 sep 2012 14:15 (CEST)
- Die teksten staan daar met (volgens mij) goede redenen, het wordt gewoon tijd daar eens naar te handelen en te stoppen met allerlei discussies, in te grijpen als dat toch doorgaat en ons richten op het verbeteren van de encyclopedie (je weet wel: de artikelen). Een normale gebruiker heeft niets op de regblokpagina te zoeken (op het verzoek van het willen laten blokkeren van een ingelogde vandaal die een nieuw account aangemaakt heeft na). Voor de rest wordt de regblokpagina vooral door WP:DIVA's bezocht en bekladderd. Romaine (overleg) 22 sep 2012 14:24 (CEST)
- Je mag het inderdaad wat mij betreft ook omdraaien: wordt het niet eens tijd om dat terug te gaan handhaven? Overleg terug naar de overlegpagina en voor de rest alleen het verzoek en de afhandeling er van door een moderator. Anderzijds heb je natuurlijk de vraag of er behoefte aan is om overleg te plegen over allerlei zaken op de pagina zelf en als de gemeenschap er is moet het dan niet gewoon toegestaan zijn? Dit is toch zeker nog altijd een project van iedereen en door iedereen, en niet een project van iemand of een paar mensen die ooit een paar regels opstelden, waarvan een groot deel zich waarschijnlijk niet eens meer Wikipedia bemoeit? Hoe het ook zij, er wordt behoorlijk gediscusseerd op die pagina's terwijl ze er dus eigenlijk niet voor bedoeld zijn en er wordt slechts sporadisch een discussie naar de OP geplaatst voordat het verzoek is uitgevoerd. Ergens klopt dat toch niet? Of zie ik dat soms verkeerd? EvilFreDoverleg 22 sep 2012 20:08 (CEST)
- Het is een interessante gedachte, zeker, en je zou een gedeelte van de conflicten weghalen doordat dan die pagina's niet echt meer een podium voor de gebruikelijke delinquenten fungeren. Ik zie echter wel een paar haken en ogen: In het voorbeeld van WP:AV, als er op de OP van een "kleiner"onderwerp consensus zou ontstaan over het invoeren van een hoofdbetekenisconstructie, zou dat dus dan ingevoerd kunnen worden. Degenen die nu niet zo blij met hoofdbetekenisconstructies zijn zouden dan voor voldongen feiten komen te staan. Zou je dan moeten verplichten eerst een aankondiging op WP:OG te doen? Regblok is dan een beetje anders; je hebt de administratieve verzoeken (obvious reclame en vandalisme) en je hebt het fucking circus zoals dat nu ook weer bezig is met gebruikers die nét iets te ver staan van het gewone vandalisme. Hoe je daar een discussie kan kanaliseren ben ik zelf nog niet helemaal uit, ik ben wel benieuwd naar ideeën daaromtrent. Ook daar lijkt me een 72 of 48 uurs regel sowieso nuttig (géén actie of duidelijkheid, dan niet). Milliped (overleg) 22 sep 2012 20:28 (CEST)
- Misschien zou het helpen om, zoals EvilFred voorstelt, alle discussies weer naar de overlegpagina te doen. Daarnaast als moderators eens als groep zouden optreden (dus ieder met dezelfde visie) in plaats van zoals nu, bij gebrek aan eenheid van besluiten, uitspeelbaar te worden. Als regels eens consequent werden gehanteerd, in plaats van verschillend per moderator. Als beslissingen op de regblock eens niet ad hoc werden gedaan maar er een uur bedenk- en overlegtijd was voor moderatoren. En niet zoals nu, dat 5 moderatoren zich separaat over een zaak buigen en zodoende weer uitspeelbaar worden, maar dat zij tijd nemen via het mot (pardon mod) kanaal te overleggen. Als het gras nu eens blauw was in plaats van groen. Menke (overleg) 22 sep 2012 20:42 (CEST)
- Moderatoren die zus en zo moeten (één mond spreken, gezellig op het modkanaal rondhangen). We worden hier niet voor betaald. En er zijn er al niet zo veel. Met het nieuwe activiteitscriterium ziet het er naar uit dat het korps zich binnenkort ongeveer halveert. Ik had je al eens eerder voorgesteld, probeer het hier eens; het is vrijwilligerswerk and we do the best we can. Milliped (overleg) 22 sep 2012 21:21 (CEST)
- Misschien zou het helpen om, zoals EvilFred voorstelt, alle discussies weer naar de overlegpagina te doen. Daarnaast als moderators eens als groep zouden optreden (dus ieder met dezelfde visie) in plaats van zoals nu, bij gebrek aan eenheid van besluiten, uitspeelbaar te worden. Als regels eens consequent werden gehanteerd, in plaats van verschillend per moderator. Als beslissingen op de regblock eens niet ad hoc werden gedaan maar er een uur bedenk- en overlegtijd was voor moderatoren. En niet zoals nu, dat 5 moderatoren zich separaat over een zaak buigen en zodoende weer uitspeelbaar worden, maar dat zij tijd nemen via het mot (pardon mod) kanaal te overleggen. Als het gras nu eens blauw was in plaats van groen. Menke (overleg) 22 sep 2012 20:42 (CEST)
- Het is een interessante gedachte, zeker, en je zou een gedeelte van de conflicten weghalen doordat dan die pagina's niet echt meer een podium voor de gebruikelijke delinquenten fungeren. Ik zie echter wel een paar haken en ogen: In het voorbeeld van WP:AV, als er op de OP van een "kleiner"onderwerp consensus zou ontstaan over het invoeren van een hoofdbetekenisconstructie, zou dat dus dan ingevoerd kunnen worden. Degenen die nu niet zo blij met hoofdbetekenisconstructies zijn zouden dan voor voldongen feiten komen te staan. Zou je dan moeten verplichten eerst een aankondiging op WP:OG te doen? Regblok is dan een beetje anders; je hebt de administratieve verzoeken (obvious reclame en vandalisme) en je hebt het fucking circus zoals dat nu ook weer bezig is met gebruikers die nét iets te ver staan van het gewone vandalisme. Hoe je daar een discussie kan kanaliseren ben ik zelf nog niet helemaal uit, ik ben wel benieuwd naar ideeën daaromtrent. Ook daar lijkt me een 72 of 48 uurs regel sowieso nuttig (géén actie of duidelijkheid, dan niet). Milliped (overleg) 22 sep 2012 20:28 (CEST)
- Je mag het inderdaad wat mij betreft ook omdraaien: wordt het niet eens tijd om dat terug te gaan handhaven? Overleg terug naar de overlegpagina en voor de rest alleen het verzoek en de afhandeling er van door een moderator. Anderzijds heb je natuurlijk de vraag of er behoefte aan is om overleg te plegen over allerlei zaken op de pagina zelf en als de gemeenschap er is moet het dan niet gewoon toegestaan zijn? Dit is toch zeker nog altijd een project van iedereen en door iedereen, en niet een project van iemand of een paar mensen die ooit een paar regels opstelden, waarvan een groot deel zich waarschijnlijk niet eens meer Wikipedia bemoeit? Hoe het ook zij, er wordt behoorlijk gediscusseerd op die pagina's terwijl ze er dus eigenlijk niet voor bedoeld zijn en er wordt slechts sporadisch een discussie naar de OP geplaatst voordat het verzoek is uitgevoerd. Ergens klopt dat toch niet? Of zie ik dat soms verkeerd? EvilFreDoverleg 22 sep 2012 20:08 (CEST)
- De mededeling bovenaan is goed op WP:AV. Er horen in principe alleen verzoeken gedaan te worden waar consensus over is, en op dit moment is binnen 72u bezwaar maken de enige mogelijkheid om te bewijzen dat er geen consensus is, cq. discussie ontstaat. De mods kunnen weten dat ca. 30% (2011, 2006) van de gebruikers standaard bezwaar heeft tegen een amsterdamconstructie, dus zouden daar best naar kunnen handelen ipv. deze gebruikers dwingen dat bezwaar ook werkelijk neer te zetten. — Zanaq (?) 23 sep 2012 07:55 (CEST)
- @Zanaq: opmerkelijk om te zien hoe verschillend je de uitkomst van een stemming uit kunt leggen. De stemming in 2011 heeft mijns inziens duidelijkgemaakt dat "standaard bezwaar tegen een amsterdamconstructie" geen geldig bezwaar is. Jij vindt dat de 67-69% meerderheid dus elke keer weer rekening moet houden met die minderheid? Waarom hebben we die stemming dan gehad? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 sep 2012 23:52 (CEST)
- De meerderheid moet waar mogelijk rekening houden met de minderheid. Daarom zijn stemmingen ook zo on-wiki: beslissingen worden idealiter per consensus genomen. De stemming deed geen uitspraak over wat geldige bezwaren zijn, slechts dat de amsterdamconstructie niet afgeschaft wordt. — Zanaq (?) 25 sep 2012 09:57 (CEST)
- Dag Zanaq, ik ben het met je eens dat beslissingen bij voorkeur per consensus genomen worden. Het lijkt me echter veilig om te stellen dat die consensus er wat betreft doorverwijsconstructies niet inzit. Ik vind dat je de uitkomst van de stemming omdraait: wordt er een keer een knoop(je) doorgehakt, moeten we volgens jou vooral rekening houden met de minderheid. Dat is een mooi principe, maar als je elke stemming op die manier uitlegt, kunnen we maar beter snel ophouden met stemmen en peilen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 sep 2012 10:25 (CEST)
- Nu verander je waar mogelijk in vooral: dat is iets heel anders dan ik zeg. Wel kan er best iets terughoudender geweest worden met peilen en stemmen. Er is niets mis met geen consensus bereiken en alles bij het oude laten ipv dan toch tegen de consensus in een beslissing willen forceren. — Zanaq (?) 25 sep 2012 10:31 (CEST)
- Er is zelfs een richtlijn waarin dat is vastgelegd ;-) Trewal 25 sep 2012 10:36 (CEST)
- Nu verander je waar mogelijk in vooral: dat is iets heel anders dan ik zeg. Wel kan er best iets terughoudender geweest worden met peilen en stemmen. Er is niets mis met geen consensus bereiken en alles bij het oude laten ipv dan toch tegen de consensus in een beslissing willen forceren. — Zanaq (?) 25 sep 2012 10:31 (CEST)
- Dag Zanaq, ik ben het met je eens dat beslissingen bij voorkeur per consensus genomen worden. Het lijkt me echter veilig om te stellen dat die consensus er wat betreft doorverwijsconstructies niet inzit. Ik vind dat je de uitkomst van de stemming omdraait: wordt er een keer een knoop(je) doorgehakt, moeten we volgens jou vooral rekening houden met de minderheid. Dat is een mooi principe, maar als je elke stemming op die manier uitlegt, kunnen we maar beter snel ophouden met stemmen en peilen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 sep 2012 10:25 (CEST)
- De meerderheid moet waar mogelijk rekening houden met de minderheid. Daarom zijn stemmingen ook zo on-wiki: beslissingen worden idealiter per consensus genomen. De stemming deed geen uitspraak over wat geldige bezwaren zijn, slechts dat de amsterdamconstructie niet afgeschaft wordt. — Zanaq (?) 25 sep 2012 09:57 (CEST)
- @Zanaq: opmerkelijk om te zien hoe verschillend je de uitkomst van een stemming uit kunt leggen. De stemming in 2011 heeft mijns inziens duidelijkgemaakt dat "standaard bezwaar tegen een amsterdamconstructie" geen geldig bezwaar is. Jij vindt dat de 67-69% meerderheid dus elke keer weer rekening moet houden met die minderheid? Waarom hebben we die stemming dan gehad? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 sep 2012 23:52 (CEST)
- Die teksten staan daar met (volgens mij) goede redenen, het wordt gewoon tijd daar eens naar te handelen en te stoppen met allerlei discussies, in te grijpen als dat toch doorgaat en ons richten op het verbeteren van de encyclopedie (je weet wel: de artikelen). Een normale gebruiker heeft niets op de regblokpagina te zoeken (op het verzoek van het willen laten blokkeren van een ingelogde vandaal die een nieuw account aangemaakt heeft na). Voor de rest wordt de regblokpagina vooral door WP:DIVA's bezocht en bekladderd. Romaine (overleg) 22 sep 2012 14:24 (CEST)
- Wat is er tegen het aanmaken van Antonio Vivaldi (doorverwijspagina) naast de artikelen Antonio Vivaldi dat uiteraard over de componist gaat en Antonio Vivaldi (bridge)? Alternatief is een Panamaconstructie. |Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio)| 23 sep 2012 17:23 (CEST)
- Dat er nog een derde Antonio Vivaldi encyclopedisch verklaard wordt, zal waarschijnlijk niet op korte termijn gebeuren; dus een Paraguay-constructie is inderdaad een goede mogelijkheid hier. Voor het overige sluit ik mij aan bij de opmerkingen van Vinvlugt. Groet, Bob.v.R (overleg) 29 sep 2012 07:37 (CEST)
Antwerpen Centraal en zijn viaduct[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb de jaarlijkse opschonen/categorisatie van de beelden over Antwerpen centraal in de commons uitgevoerd. (Veel toeristen dumpen de beelden lukraak zonder over de subcategorieën te bekommeren) Het station gaat over in een mooi spoorviaduct. (aparte categorie: Railway viaduct in Antwerp city) Is deze viaduct een apart monument van die van Antwerpen centraal? Het lijkt mij trouwens dat alleen het oud gedeelte van het station als monument beschouwd kan worden. I.v.m Wiki loves monuments is het toch van belang daar duidelijkheid over te hebben.Smiley.toerist (overleg) 29 sep 2012 13:02 (CEST)
- Ik persoonlijk vind het ondergrondse deel ook schitterend, een geweldig staaltje 21ste eeuwse spoorwegarchitectuur. Er zit vermoedelijk daar wel een NFOP probleem aan vast. Ik zou denken dat het viaduct een aparte categorie is, en ik kan me zelfs voorstellen dat bepaalde bruggen in het viaduct (ik denk aan de Draakplaats) specifiek genoeg ingericht zijn om hun eigen artikel te waarborgen. Milliped (overleg) 29 sep 2012 13:23 (CEST)
- De prachtige beschildering van het viaduct is vast ook E-genoeg om te vermelden, auteursrechten zullen daar wel niet zo'n probleem zijn. --stefn
29 sep 2012 15:30 (CEST)
- De prachtige beschildering van het viaduct is vast ook E-genoeg om te vermelden, auteursrechten zullen daar wel niet zo'n probleem zijn. --stefn
Peiling Vivaldi[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb (op verzoek van Bob.v.R) een peiling neergezet over of rond de componist een amsterdamconstructie moet gaan gelden. Zelf heb ik nog wat extra vraagjes toegevoegd. De peiling staat op Wikipedia:Opinielokaal/Viva Vivaldi, en eenieder is uiteraard welkom op de overlegpagina. — Zanaq (?) 29 sep 2012 13:20 (CEST)
- Buiten dat de meest obvious constructie voor Antonio Vivaldi er niet bijstaat (geen enkele, vgl de Italiaanse wikipedia) komt de vraagstelling me tendentieus over en lijken me de twee andere initiatieven een beetje te verdrinken onder de hoofdvraag. (En dat is jammer, het idee om een 6 maanden moratorium te zetten op hernoemingen lijkt me een goed idee). Milliped (overleg) 29 sep 2012 13:34 (CEST)
- Ik heb juist mijn best gedaan om het vol te stoppen met argumenten voor een amsterdamconstructie, dus vertel alsjeblieft wat je als tendentieus ziet. — Zanaq (?) 29 sep 2012 13:49 (CEST)
- Mijn eigenlijke verzoek was om te handelen in de geest van eerdere peilingen. Naar mijn mening hadden we dan niet hoeven te peilen over Vivaldi. Maar ik zie dat Zanaq ook de behoefte heeft om meer algemene zaken te peilen over doorverwijsconstructies. Het lijkt me zuiverder om dat dan te doen in een aparte peiling. Bob.v.R (overleg) 29 sep 2012 17:43 (CEST)
- Ik heb juist mijn best gedaan om het vol te stoppen met argumenten voor een amsterdamconstructie, dus vertel alsjeblieft wat je als tendentieus ziet. — Zanaq (?) 29 sep 2012 13:49 (CEST)