Wikipedia:Etalage/Archief/Seattle

Seattle

Artikel over de Amerikaanse stad Seattle. Geschreven voor de schrijfwedstrijd, niet in de prijzen gevallen, maar geeft wel een uitgebreid en compleet overzicht van deze grote stad. De review is hier te vinden. - Supercarwaar_overleg 17 jan 2014 16:43 (CET)

 Opmerking De nominatie is verlengd met twee weken tot 3 mei - Supercarwaar_overleg 20 feb 2014 07:47 (CET)

Bedoel je niet maart? Nick _(overleg) 20 feb 2014 16:17 (CET)

Ja sorry, 3 maart Supercarwaar_overleg 21 feb 2014 07:57 (CET)

Voor opname Seattle

1. JurriaanH overleg 23 jan 2014 21:50 (CET)
2. Beachcomber (overleg) 23 jan 2014 23:58 (CET) Lijdt inderdaad een beetje aan voetnotendiarree, maar dat is zeker geen reden om tegen te stemmen. Mooi werk, hard aan gewerkt, etalagewaardig.
3. Femkemilene (overleg) 2 feb 2014 18:57 (CET) Compliment over uitgebreid werk. Ik heb twee verbeterpuntjes: 1. bij niet-controversiële statements is volgens mij 1 betrouwbare bron afdoende, wellicht kan daar iets in geschrapt worden (over algemeen zijn de noten echt supergoed, consistent genoteerd en volledig). 2. Boven het kopje parken werkt een van de twee afbeeldingen niet (kan ook aan mijn browser liggen, want syntax klopt)
4. Cro-Cop (overleg) 6 feb 2014 19:37 (CET)
5. Technische Fred (overleg) 15 feb 2014 13:25 (CET)
6. Flügel-Flitzer (overleg) 16 feb 2014 11:53 (CET)
7. ~~BurgerHalloJan~~ 16 feb 2014 18:17 (CET)

#12345danNL (overleg) 22 feb 2014 12:57 (CET) - Zeker etalagewaardig, het ziet er heel mooi uit. 12345danNL (overleg) 22 feb 2014 12:57 (CET) -- ongeldige stem. --Meerdervoort (overleg) 22 feb 2014 13:07 (CET)

Tegen opname Seattle

1. Adnergje (overleg) 18 jan 2014 03:33 (CET) Voorlopig nog tegen (uitgebreide commentaar geplaatst in de nog lopende review, omdat ik het te veel vond voor hier), maar ben bereid te switchen naar voor als met het commentaar wat gedaan wordt

   Ik heb gehoor gegeven aan de meeste kritiekpuntjes in de review en dit veranderd. Zie aldaar mijn reactie. - Supercarwaar_overleg 18 jan 2014 17:36 (CET)

2. Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 14:28 (CET) Er was één vraag die gelijk bij mij door mijn hoofd schoot. Hoe lang duurt het voordat dit artikel verouderd is? Heel veel cijfermateriaal. Een hoop van de tekst lijkt wel vertaald van en wiki. Had wat meer verwacht hiervan. Zijn de bronnen wel gechecked, of zijn ze overgenomen van En-wiki? nu is het een brei van historie, inhoud, exponenten, mensen, grammatica en meer waar moeilijk doorheen te komen is. Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 14:28 (CET)

   JetzzDG 22 jan 2014 14:37 (CET) Gedeeltelijk per Natuur12; Ik lees: In de onderstaande tabel staan alle stadsdistricten met hun inwonertal in 2010 Dat is vier jaar geleden. Dan vind ik het niet meer etalagewaardig.

   Betrouwbare bevolkingsaantallen voor de VS heb je wel maar om de tien jaar. Iedere tien jaar (1990, 2000, 2010...) wordt er een nationale volkstelling afgenomen, waarvan de gegevens in de daaropvolgende maanden en jaren wordt vrijgegeven. De gegevens van 2010 zijn dus momenteel de meest betrouwbare gegevens. Soms zijn er ook schattingen (van 2012 of 2013 misschien?) voorhanden, maar die zijn natuurlijk minder robuust. DimiTalen 22 jan 2014 14:49 (CET)

   (Na BWC) Ik vind het juist goed dat er gebruik gemaakt wordt de officiële inwonersaantallen uit de laatste census. In de meeste landen zijn registraties van inwoneraantallen niet zo goed georganiseerd en openbaar beschikbaar als in Nederland. Artikelen over steden uit bijna alle landen ter wereld zouden volgens jouw redenatie dus nooit in de etalage terecht mogen komen? Bijkomend voordeel is bovendien dat er tegemoet gekomen wordt aan het bezwaar van Natuur12. Cijfers raken niet snel verouderd. Een census vind immers maar eens in de vijf of tien jaar plaats. Magalhães (overleg) 22 jan 2014 15:07 (CET)

   In dat geval, teruggenomen. JetzzDG 22 jan 2014 15:13 (CET)

   In mijn geval blijven er nog een aantal andere bezwaren staan. Het kopje demografie komt op mij erg warrig over. Wat zeggen al die cijfers? Hoe het daar nu gepresenteerd wordt vind ik ronduit onleesbaar. Een ander voorbeeld is het kopje parken. Wat betekenen al die parken dan in een historisch perspectief? Zit er een verhaal achter? Wat is de samenhang tussen die parken en het kopje klimaat? Hint, het heeft met de absorptie van de warmte te maken. Die link zou je nog kunnen leggen. Wordt het wat meer een geheel. Het kopje klimaat. Het klimaat van een stad beschrijven volgens het Klimaatclassificatie van Köppen is nou niet echt het beste idee. Steden hebben nou eenmaal een heel ander klimaat. De schaal is te groot. De aanwezigheid van een stad is van invloed op de neerslag namelijk. Ik zou dat graag meer ingezoomd zien op lokaal niveau. Het kopje Milieu, seattle moedigt mensen aan om bomen te planten, hoe verhoud dit zicht tot de parken? En wat was het doel, absorptie van CO2, heeft het te maken met de bodem of heeft het misschien te maken met de waterafvoer? Onder het kopje milieu zou ik ook graag nog een tijdsaanduiding willen zien voor bepaalde gegevens. Daarnaast kan het kopje toerisme een stuk beter. Ik mis in dit artikel ook de invloed van de waterkrachtcentrales. Er worden heel veel cijfers gebruikt om alinea's te vullen maar ik mis de context van de cijfers. Wat vertellen ze, waarom zijn ze belangrijk? Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 15:26 (CET)

   PS, ik mis ook nog het nodige over de geologie enzo, en over de bodem. Hoe heeft het landschap zich ontwikkeld? Ik zie enkel wat informatie over hoe het land zich in de ijstijd gevormd heeft. Wat voor bodem heb je? Welke landschapselementen komen er voor? Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 15:32 (CET)

   De meeste van de bovenstaande onderwerpen die jij mist gaan wat mij betreft veel te diep in op het onderwerp. Juist daar teveel op in gaan zou storend zijn. Dan is er geen doorkomen aan. De samenhang tussen parken en klimaat dat je opnoemt is ook een beetje onduidelijk. Zo warm wordt het niet in Seattle dus wat wil je ermee zeggen. Het doel van een park vind je op park. Stedelijk klimaat beïnvloed neerslag? Houden de wolkenkrabbers de regenwolken dan tegen? Druifkes (overleg) 22 jan 2014 18:02 (CET)

   Ik vind je persoonlijk een beetje streng Natuur. Kijk bijvoorbeeld naar het etalageartikel New York City, het kopje geografie lijkt qua opbouw veel op dat van Seattle, geen geologie en ook geen milieuinformatie bij de parken. Natuurlijk zou het mooi zijn als die informatie er bijkomt, maar een etalageartikel hoeft van mij niet 100% compleet te zijn. Nick _(overleg) 22 jan 2014 20:07 (CET)

   Hoe dan ook, een kopje geologie mis ik echt. Normaal is stedelijk gebied warmer, groen absorbeert echter die warmte. Is er een relatie tussen die twee bedoel ik. Veel thema's hebben met elkaar te maken maar hier mis ik die samenhang tussen de verschillende thema's. En wanneer iemand me verteld dat er 400 parken zijn vraag ik me toch af wat het verhaal erachter is. En waarom zijn die parken aangelegd, waarom zijn het er zo veel? zijn ze modern, en welke landschapsstijlen zijn van invloed geweest, of misschien wel helemaal niet. De algemene funties van parken ken ik. Het kopje transport mag van mij veel en veel compacter. Ik kan me er in ieder geval niet echt een beeld bij vormen waar al die locaties die daar genoemd worden nou liggen. Net zoals bij het kopje Bestuurlijke indeling. Wat weet je nou eigenlijk over die districten? Niet veel, ook dit zou beter met een goede overzichtskaart kunnen. De nadruk ligt te veel op opsommingen, trivialiteiten en andere thema's missen diepgang en samenhang. Wat de neerslag betreft pak ik even Nederland als voorbeeld. Je ziet dat er een verschil is tussen de plaatsen waar neerslag valt. Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 21:28 (CET)

   Overigens zijn dit en dit ook nog wel aardige documenten om nog wat informatie uit te halen. Net zoals deze website. Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 21:44 (CET)

   Ik heb geprobeerd de Engelstalige Wikipedia niet te raadplegen en de tekst is dus zeker niet vertaald van en-wp. Ook de bronnen heb ik zelf gezocht en komen dus ook niet van de en-wp. Over het kopje "Demografie": zoals DimiTalen al zei, wordt er elke tien jaar een telling gehouden en dus zijn er geen betrouwbaardere nieuwere gegevens beschikbaar. Het censusbureau heeft echter wel een recente schatting gemaakt betreffend het aantal inwoners, maar hierbij zijn geen afkomst en dergelijke weergeven. - Supercarwaar_overleg 23 jan 2014 19:22 (CET)

   Nogmaals, het gaat niet alleen om de demografie. Het artikel is dusdanig volgestopt met cijfertjes en informatie die in de reisgids hoort dat je je er in verslikt. Het is een mooi artikel geworden maar voor de etalage ligt de nadruk wat mij betreft te veel op de reisgidsdingen en te weinig over de andere onderwerpen. Natuur12 (overleg) 24 jan 2014 09:54 (CET)

3. Woudloper _overleg 23 jan 2014 00:51 (CET) De schrijfwedstrijd heeft veel goeds opgeleverd dit jaar! Dit artikel vind ik mooi werk, maar nog geen etalage. Voornaamste bezwaar: het is qua structuur nog teveel opsomming en te weinig echte tekst. Verder: de voetnoten.

   Zou het probleem met de voetnoten verder kunnen worden uitgelegd? Ik weet zelf namelijk niet wat er mis mee is. - Supercarwaar_overleg 23 jan 2014 19:23 (CET)

   Natuurlijk. Bij Seattle vooral de volgende twee dingen: 1) voetnoten bij zaken die nooit betwijfeld gaan worden (voorbeeld: hoofdkantoor Starbucks); 2) voetnoten die direct op elkaar volgen. Daarnaast valt me op dat er 11 voetnoten in een inleiding staan. In een header ("inleiding") horen eigenlijk geen bronverwijzingen voor te komen, omdat het een samenvatting geeft van wat volgt. In een encyclopedie bevat een inleiding naast een samenvatting echter ook wat definiërende informatie en gegevens, daarom lijkt me dat deze schrijfregel op Wikipedia niet strikt toegepast hoeft te worden. Maar bij 11 voetnoten vermoed ik dat er meer verwezen wordt dan noodzakelijk voor de definitie. Woudloper _overleg 24 jan 2014 00:00 (CET)

   Ik heb de meeste voetnoten in de inleiding weggehaald. - Supercarwaar_overleg 24 jan 2014 16:04 (CET)

4. Meerdervoort (overleg) 12 feb 2014 12:48 (CET) Willekeurig een aantal bronnen bekeken en de stellingen die worden geponeerd in het artikel zijn lang niet altijd eenduidig in de bronvermelding terug te vinden. Daarnaast bevat het artikel ook vreemde zinnen als: Amerikaans dagblad USA Today zette Seattle in 2013 op de achste plaats van Amerikaanse steden met het slechtste verkeer. Nog los van de taal en schrijffouten, vraag ik me af wat je met slechtste verkeer bedoelt.
5. De Wikischim (overleg) 13 feb 2014 11:13 (CET) Per (o.a.) Natuur12.
6. Ik vind de tekst nog te fragmentarisch. Het gaat te vaak om opsommingen-als-voltekst, met veel heel korte paragraafjes. Een prachtig en erg volledig artikel uiteraard, maar nog niet "volgroeid" genoeg om al in de etalage te gaan. DimiTalen 19 feb 2014 14:19 (CET)
7. Peter b (overleg) 22 feb 2014 13:47 (CET) Je geeft aan dat het geen vertaling is van en:, maar dat het vaak wel om vrij letterlijk vertaalde tekst gaat zal toch wel zo zijn? Heel veel zinnen lezen namelijk alsof ze bijna woord voor woord vertaald zijn, zin voor zin; in plaats van een eigen tekst gebaseerd op engelstalige bronnen. Daardoor vormt het geheel onvoldoende een prettig leesbaar geheel, hetgeen voor een etalage-artikel imo een voorwaarde is. De voorliefde voor voetnoten begrijp ik persoonlijk ook niet.
8. Peve (overleg) 23 feb 2014 08:56 (CET) Vanwege de onjuistheden en de gebrekkige bronvermelding bij het verhaal van de ontplofte munitie
9. RJB _overleg 25 feb 2014 15:04 (CET)
10.  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2014 12:15 (CET) Hier en daar teveel gedetailleerd: aantal FTE's van de koddebeiers met twee cijfers achter de komma... zinnen dubbel die ook al in de inleiding zijn genoemd over bedrijven en dan ook nog met een omhaal van woorden die zo weg kunnen en dat hab ik daar ook gedaan. Moet nog(te) veel aan gebeuren voor 't in de etalage kan - verder roerend eens met Peter b  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2014 12:19 (CET)

Commentaar Seattle

Qua stijl vind ik dit artikel, waar inderdaad veel werk in zit, nog niet rijp voor de etalage. Veel alinea's zijn een beetje warrig en soms ook ietwat kinderlijk geschreven. Twee voorbeelden:

"Als voorzorgsmaatregel was er al een oorlogsschip naar de haven van Seattle gevaren, die op deze dag kanonschoten loosde richting de indianen". (Bedoeld wordt denk ik dat de indianen met geschutvuur werden bestookt of dat er kanonschoten werden gelost.)

"De burgers waren niet tevreden met het bestuur en tekenden een petitie tegen het bestuur, waardoor uiteindelijk de titel town in 1867 werd afgepakt. Echter werd Seattle twee jaar later weer een town, maar om de burgers tevreden te houden werd het bestuursapparaat veranderd. Deze keer vonden de meesten het bestuur eerlijker." Marrakech (overleg) 24 jan 2014 17:50 (CET)

Ik heb deze twee zinnen verbeterd. - Supercarwaar_overleg 25 jan 2014 08:51 (CET)

Vanwege de lange lijst aan referenties, zou een reference-scroll zoals op Lise Meitner wel op zijn plaats zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 12 feb 2014 01:31 (CET)

Het is inderdaad wel een hele lange lijst, ik heb er een references-scroll van gemaakt. - Supercarwaar_overleg 12 feb 2014 07:34 (CET)

In het lemma staat: "Op 30 mei 1915 werd er in de haven van Seattle 15 ton buskruit tot ontploffing gebracht. Het buskruit was bedoeld om tijdens de Eerste Wereldoorlog tegen Duitsland te gebruiken, maar Duitse spionnen ontdekten en stalen de lading. De aanslag zorgde voor veel schade." Klopt het dat de spionnen eerst liefst 15 ton buskruit uit de boot stalen om het vervolgens in dezelfde haven tot ontploffing te brengen? Of is de hele boot gestolen en vervolgens verderop, maar nog in de haven tot ontploffing gebracht? Of is - logischer lijkt mij - de boot met lading en al tot ontploffing gebracht op de plek waar hij door de spionnen werd aangetroffen? Alvast dank voor het antwoord. mvg. Happytravels (overleg) 21 feb 2014 10:17 (CET)

Ze stalen de munitie niet, maar achtervolgden het en plaatsten er later explosieven op, ik zal het veranderen. - Supercarwaar_overleg 22 feb 2014 17:53 (CET)

Het was zelfs geen munitie: kijk maar in de twee bronnen, die helaas hier niet meer opgevoerd zijn, maar wel bij de Geschiedenis van Seattle. Het was ook geen schip, maar een 'barge'. Het schip had de lading geweigerd, omdat anoniem met sabotage gedreigd was. Als de rest van het artikel ook zo vol fouten zit, dan moeten we twijfelen aan de kwaliteit ervan. Peve (overleg) 23 feb 2014 11:14 (CET)

Mijn tegenstem had ik al uitgebracht, maar wil toch nog een aantal punten aanstippen ter verbetering van het artikel. In het algemeen zie ik dat er veel werk is gestoken in het schrijven van een lang artikel, alleen het artikel mist diepgang. Als er cijfers worden gepresenteerd, wordt er verder geen betekenis aan gegeven. Onder het hoofdstuk demografie worden een veel getallen en percentages opgesomd. Als ik het staatje Bevolkingsontwikkeling zie, vallen mij twee zaken op. In de eerste plaats de enorme toename van de bevolking tussen 1900 en 1910. In 10 jaar tijd verdrievoudigde zo te zien de bevolking. De tweede opvallendheid is de afname van de bevolking tussen 1960 en 1980 met 60.000 inwoners. Voor beide opvallendheden wordt er in het hoofdstuk echter geen enkele verklaring gegeven. Werd er tussen 1900 en 1910 een andere stad geannexeerd of kwamen er gewoon zo veel nieuwe inwoners en waarom dan? Hoe komt die afname zo ineens? Het zijn vragen waarop geen antwoord wordt gegeven.

Het tweede voorbeeld betreft het hoofdstuk politiek. Ook hier blijft de tekst dicht aan de oppervlakte met wat algemene gegevens. Er worden wat namen en verkiezingsuitslagen opgesomt en daar blijft het bij. Een antwoord op de vraag welke politieke partij aan de macht is wordt niet beantwoord. Evenmin wordt het politieke klimaat mbt belangrijke thema's gekenschetst. Zie bijvoorbeeld ter vergelijk het Engelse artikel, waarin bijvoorbeeld de thema's abortus, homohuwelijk en wiet worden aangestipt.

Dit zijn slechts twee voorbeelden om aan te geven wat er naar mijn mening nog ontbreekt aan het artikel. Er is veel werk gestoken in het uitzoeken van verschillende zaken. Voor een etalagewaardig artikel verwacht ik echter meer diepgang. --Meerdervoort (overleg) 1 mrt 2014 13:21 (CET)

Samenvatting

Het artikel Seattle is na een stemming van in totaal 35 dagen niet opgenomen in de Etalage. Er werd in totaal 18 keer gestemd, waarvan één ongeldig was. Van de 17 geldige stemmen waren 7 voorstemmen en 10 tegenstemmen. Het artikel heeft dus niet de helft van de stemmen +2 of meer behaald om een etalageartikel te worden. Iedereen bedankt voor het stemmen! - Supercarwaar_overleg 3 mrt 2014 15:23 (CET)

Review Seattle

Ik heb voor de schrijfwedstrijd van dit jaar (2013) het artikel Seattle herschreven en daarbij flink uitgebreid. Ik heb geprobeerd alles te beschrijven en heb er ook hard aan gewerkt. Ik zou het fijn vinden om feedback te krijgen om hiermee het artikel verder te verbeteren. - Supercarwaar_overleg 30 dec 2013 18:59 (CET)

Ik heb het artikel net een stukje doorgelezen tot en met de bestuurlijke indeling ongeveer en er verder een beetje doorheen gekeken en ik kan zeggen dat er mooi, verzorgd en uitgebreid uit ziet. Maar ik heb een paar opmerkingen:

1. Persoonlijk vind ik dat het artikel op bepaalde plaatsen wel een afbeelding mag krijgen om de tekst te verduidelijken. Ik weet niet of andere gebruikers dat ook vinden, maar dat viel mij op.
2. Verder staan er onderaan het kopje 'Bestuurlijke indeling' twee brede afbeeldingen, is het misschien een idee om het Sjabloon:Panorama te gebruiken? De foto's zijn namelijk iets te groot voor mijn kleinere scherm en met de sjabloon is dat niet. Het maakt me niet veel uit, want het is echt een klein stukje.
3. Als laatste zou ik ook een opmerking over de opmaak van het kopje 'Stedenbanden' willen maken, maar ik bedenk me net dat die opmaak per artikel/stad verschilt, dus daar houd ik alvast over op.

Ik hoop niet dat ik te zeurderig overkom en ik moet je een compliment geven dat je zo'n uitgebreid artikel hebt geschreven, mij lukt het niet. ;) Nick _(overleg) 31 dec 2013 08:18 (CET)

Bedankt voor je feedback. Het aantal afbeeldingen zat ik ook zelf mee. Ik had eigenlijk eerst bijna de hele rechterzijbalk vol, maar dat waren er echt te veel, dus heb ik waarschijnlijk te veel afbeeldingen weggehaald. Dat de panorama's op sommige beeldschermen te breed zijn, wist ik niet, maar ik zal het probleem verhelpen. - Supercarwaar_overleg 31 dec 2013 08:46 (CET)

Jammer genoeg nu pas gezien dat het artikel al een tijdje in de review stond, maar ik heb wel nog aantal puntjes van aandacht:

• Het is denk ik netjes als je bevolkingsaantallen vergelijkt, dat je de data uit hetzelfde jaar gebruikt. Het scheelt in dit geval niet zoveel, maar het is wel netter.
• Aan referenties in de inleiding geen gebrek (geen problemen mee trouwens), maar juist die eerste ontdekkingsreiziger mist een referentie, wat in mijn ogen minder makkelijk te verifiëren is dan of het hoofdgebouw van Amazon er nog wel ligt. Zou je die kunnen toevoegen? Over die beste man had ik graag ook nog wat teruggelezen onder het kopje geschiedenis: wat deed ie daar, bleef hij daar lang, waarom ging hij weer weg? Nu start de geschiedenis pas met de stichting.
• "Seattle had in de haven voor een oorlogsschip liggen, die met zijn kanonnen op de indianen schoot." Deze zin loopt niet lekker: de aanwezigheid van "voor" begrijp ik niet, en "die" is niet het aanwijzend voornaamwoord voor schip.
• De sectie geschiedenis mist naar mijn mening nog wel een aantal voetnoten: de petitie die de bevolking zou hebben getekend, dat de Spaanse Griep versneld werd door het einde van WOI, het aantal stakers (Geschiedenis van Seattle spreekt van 30k stakers minder), het aantal ontslagen bij Boeing.
• Van deze constructie "Door Seattle stroomt één rivier. Dit is de Duwamish River, waarvan het water uit de Cascade Range komt. Aan deze rivier zit tevens de haven van Seattle." (kopje Geografie) valt vast iets mooiers te maken.
• Dergelijke termen als "goedkoop", "duur" en "gemiddeld" over de huizenprijzen in bepaalde delen van Seattle: gemiddeld van de stad, de staat, de VS?
• Zo'n zelfde kwestie over dat Seattle "veel" doet om de ecologische voetafdruk te verkleinen: de behaalde 7% reductie aan broeikasgassen werd door de EU ook ruimschoots gehaald. En de elektriciteit voor elektrisch rijden moet ook ergens vandaan komen, wordt deze dan wel ook emissieneutraal opgewekt?
• Onder economie kunnen de zinnen "In Seattle bevinden zich vier bedrijven uit de Fortune 500. Dit zijn Starbucks, Amazon.com, Nordstrom en Expeditors International.", "Een van de belangrijkste sectoren van de economie is de luchtvaart. De assemblagehal van Boeing bevindt zich namelijk in Everett. " en "In de luchtvaart werkten in 2009 84.400 mensen. De luchtvaart levert in de staat Washington een totale omzet van 32 miljard dollar."aan elkaar geplakt worden en het woord "zelfs" worden weggehaald.
• Waarom staan er rare breaks bij de subkopjes van Politiek?
• Zegel is in alle andere gevallen dan de postzegel onzijdig, dus met "het" ipv "de".
• Onder Toerisme staat een rare gedachtesprong: omdat in 2003 het toerisme kleiner was dan in 2012, groeit de toeristische sector nog steeds. Dit zegt toch alleen iets over deze twee specifieke jaren, waardoor er niet echt een trend in te ontdekken valt?
• "Het professionele American footballteam van Seattle zijn de Seattle Seahawks." (Sport) -> is (ook in deze hele sectie Cultuur staan minstens vijf zinsconstructies die samengevoegd kunnen worden tot een zin)
• "Snel na de zelfmoord van Kurt Cobain ontstond het post-grunge. De meeste post-grunge bands kwamen niet uit Seattle. De enige bekende post-grunge band uit Seattle is Candlebox." Op die manier kunnen er nog honderd zinnen in met mededelingen over dingen die er niet zijn. Beter zou zijn om de tweede zin eruit te knippen en een lopende zin van de resterende delen te maken.
• Grote alinea's die aan het eind meerdere referenties hebben, zouden die referenties beter in de lopende tekst geplaatst krijgen, zodat sneller te achterhalen is welke informatie waar vandaan komt.

Kortom: het is een uitvoerig artikel waar veel werk in is gestoken, maar waar wel nog een en ander aan kan worden bijgeschaafd. Mijns inziens staan er nog teveel korte zinnen achter elkaar die samen mooier één zin zouden vormen en wordt er nog te vaak een waardeoordeel (zelfs, veel, weinig) gebruikt waarvan niet duidelijk is ten opzichte van welk gegeven dit bedoeld is. Ik hoop dat je er iets mee kunt, zodat dit artikel een volwaardig etalageartikel kan worden. Groeten, Adnergje (overleg) 18 jan 2014 03:30 (CET)

Bedankt voor je feedback, ik heb de punten bekeken en zonodig geprobeerd ze op te lossen. De bevolkingsaantallen in de stad en de agglomeratie zijn nu gelijk. Ook heb ik de puntjes onder het kopje van geschiedenis verbeterd met één uitzondering, namelijk het puntje over de staking. In het artikel Geschiedenis van Seattle werd inderdaad het aantal van 35.000 stakers genoemd, maar dit betreft een staking van havenarbeiders. Uit deze staking is de algemene staking ontstaan. Over deze algemene staking wordt ook in het artikel geschiedenis van Seattle gezegd, dat er 65.000 mensen aan deelnamen. Ook heb ik de zin onder het kopje geografie gewijzigd, duidelijker gemaakt dat de huizenprijzen vergeleken zijn met de rest van Seattle, heb de problemen onder het kopje milieu verholpen, de zinnen onder het kopje economie verlengd, de rare stops onder het kopje politiek weggehaald, "de zegel" in "het zegel" veranderd en de rare vergelijking onder het kopje toerisme weggehaald. Het puntje, waarover ik het niet met je eens ben, is het tweede puntje over de bron over George Vancouver. Ik heb echter wel onder het kopje geschiedenis hem beschreven, maar in deze referentie worden al mijn beweringen in de inleiding over hem genoemd. Aan de andere puntjes werk ik momenteel nog. - Supercarwaar_overleg 18 jan 2014 12:50 (CET)

Ik heb nu ook de zinnen onder het kopje cultuur verlengd, de zin van wat er niet is verwijderd en ben bijna klaar met het verspreiden van de referenties. - Supercarwaar_overleg 18 jan 2014 17:34 (CET)