Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 52
Uiterlijk
Week 52[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd maandag 22/12, te verwijderen vanaf 05/01[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Grashoek - 2 artikelen. Dit is geen gemeente, die krijgen binnen het taalgebied zowiezo een categorie. Bij voldoende artikelen maken we een uitzondering voor een plaats maar 2 artikelen wel heel weinig. Het naamgevend artikel kan direct in Geografie van Peel en Maas, het andere artikel staat al in Geschiedenis van Peel en Maas. - - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 10:10 (CET)
- Gezien de structuur in de bovenliggende categorie, ben ik wel Tegen. Het wel of niet toelaten van een dergelijke categorie is niet zo zwartwit. Overigens, was er een artikel niet in gecategoriseerd, heb ik er bij gezet, dus het zijn er nu 3. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 10:46 (CET)
- Dan is het nog te weinig inhoud. Grashoek was voor de vorming van Peel en Maas trouwens geen gemeente, zoals Helden, en ik zie nog een aantal andere plaatsen die ook geen categorie hebben dus is er ook geen duidelijke lijn in de structuur. - - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 11:50 (CET)
- Dat klopt, maar het hoeft ook niet een voormalige gemeente te zijn, wil een plaats, stadsdeel of wijk een eigen categorie te krijgen. Heb de artikelen in de gemeente bekeken, maar de plaatsen waar nu geen categorie voor is, die zouden maar 1 artikel krijgen. Ik ga die niet aanmaken, maar als iemand anders dat doet, mijn steun zal ie krijgen. Ik kan ook bij wijze van protest een beginnetje maken over Volleybalclub Grashoek of H. Hart van Jezus, maar dat maakt het verschil niet. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 12:06 (CET)
- Als er voldoende inhoud is dan is er niets aan de hand, dan hoeft het inderdaad geen voormalige gemeente te zijn. Als iemand zich geroepen voelt om later nog inhoud bij te maken dan kan alsnog een categorie aangemaakt worden, dat geldt ook voor de andere plaatsen in deze of andere gemeenten. - - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 13:00 (CET)
- Er hoeft, mijns inziens, niet per se een minimum van artikelen te zijn om een subcat aan te maken, potentie moet ook meetellen. Zoals gezegd, de volleybalclub en de kerk geven de minimale potentie aan. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 13:03 (CET)
- Was over het minimum aan inhoud van een categorie niets over afgesproken? - - (Gebruiker - Overleg) 23 dec 2014 14:16 (CET)
- Dat is een never ending story. De een houdt vast aan vijf artikelen, ik heb meer zoiets van de mogelijke inhoud, dan wel de compleetheid van de boom (zie discussie onder, betrefende de straten in gemeenten). Kijk, je hoeft een gehucht geen categorie te geven, maar een dorp of plaats waar in theorie met gemak vijf artikelen van kunnen verschijnen, moet kunnen. Ook al kom je op het moment niet verder dan drie. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 22:35 (CET)
- "Het dorp had op 1 januari 2012 1710 inwoners." - zelfs als alles wat eventueel te beschrijven valt over zo'n plaats een artikel zou hebben dan is dit nog geen ruimgevulde categorie. Ik denk ook dat het grootste deel van wat er over zo'n plaats te schijven is eigenlijk wel op een artikel zou kunnen. Maar een aantal inwoners is ook natuurlijk ook een arbitraire grens. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 09:43 (CET)
- Dat is natuurlijk onzin, je weet ook dat elke voetbalclub, elke volleybalclub, elke kerk een eigen artikel kan krijgen. Ik kom al tot minimaal 5 artikelen voor deze categorie, en dat als buitenstaander. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 10:44 (CET)
- Als dat onzin is dan is er niets aan de hand. Het verbaast me dan dat er niet honderden van dit soort minicategorieën zijn, of zijn dit bijzondere dorpjes? - - (Gebruiker - Overleg) 28 dec 2014 19:28 (CET)
- Categorie:Rosmalen Categorie:Empel Categorie:Engelen Categorie:Haelen om er een aantal te noemen. Er zijn er vast nóg meer. Halandinh (overleg) 6 jan 2015 19:27 (CET)
- Haelen is ook al weer weg... Maar "het verbaast me dan dat er niet honderden van dit soort minicategorieën", dit zijn er maar een paar, met wat goede wil kom je aan tientallen, niet honderden. Daarnaast vind ik 3 artikel erg sumier voor een categorie maar als het aannemelijk is dat het binnenkort meer wordt dan wil ik dat best aannemen, hoor. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jan 2015 13:05 (CET)
- Categorie:Rosmalen Categorie:Empel Categorie:Engelen Categorie:Haelen om er een aantal te noemen. Er zijn er vast nóg meer. Halandinh (overleg) 6 jan 2015 19:27 (CET)
- Als dat onzin is dan is er niets aan de hand. Het verbaast me dan dat er niet honderden van dit soort minicategorieën zijn, of zijn dit bijzondere dorpjes? - - (Gebruiker - Overleg) 28 dec 2014 19:28 (CET)
- Dat is natuurlijk onzin, je weet ook dat elke voetbalclub, elke volleybalclub, elke kerk een eigen artikel kan krijgen. Ik kom al tot minimaal 5 artikelen voor deze categorie, en dat als buitenstaander. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 10:44 (CET)
- "Het dorp had op 1 januari 2012 1710 inwoners." - zelfs als alles wat eventueel te beschrijven valt over zo'n plaats een artikel zou hebben dan is dit nog geen ruimgevulde categorie. Ik denk ook dat het grootste deel van wat er over zo'n plaats te schijven is eigenlijk wel op een artikel zou kunnen. Maar een aantal inwoners is ook natuurlijk ook een arbitraire grens. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 09:43 (CET)
- Dat is een never ending story. De een houdt vast aan vijf artikelen, ik heb meer zoiets van de mogelijke inhoud, dan wel de compleetheid van de boom (zie discussie onder, betrefende de straten in gemeenten). Kijk, je hoeft een gehucht geen categorie te geven, maar een dorp of plaats waar in theorie met gemak vijf artikelen van kunnen verschijnen, moet kunnen. Ook al kom je op het moment niet verder dan drie. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 22:35 (CET)
- Was over het minimum aan inhoud van een categorie niets over afgesproken? - - (Gebruiker - Overleg) 23 dec 2014 14:16 (CET)
- Er hoeft, mijns inziens, niet per se een minimum van artikelen te zijn om een subcat aan te maken, potentie moet ook meetellen. Zoals gezegd, de volleybalclub en de kerk geven de minimale potentie aan. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 13:03 (CET)
- Als er voldoende inhoud is dan is er niets aan de hand, dan hoeft het inderdaad geen voormalige gemeente te zijn. Als iemand zich geroepen voelt om later nog inhoud bij te maken dan kan alsnog een categorie aangemaakt worden, dat geldt ook voor de andere plaatsen in deze of andere gemeenten. - - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 13:00 (CET)
- Dat klopt, maar het hoeft ook niet een voormalige gemeente te zijn, wil een plaats, stadsdeel of wijk een eigen categorie te krijgen. Heb de artikelen in de gemeente bekeken, maar de plaatsen waar nu geen categorie voor is, die zouden maar 1 artikel krijgen. Ik ga die niet aanmaken, maar als iemand anders dat doet, mijn steun zal ie krijgen. Ik kan ook bij wijze van protest een beginnetje maken over Volleybalclub Grashoek of H. Hart van Jezus, maar dat maakt het verschil niet. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 12:06 (CET)
- Dan is het nog te weinig inhoud. Grashoek was voor de vorming van Peel en Maas trouwens geen gemeente, zoals Helden, en ik zie nog een aantal andere plaatsen die ook geen categorie hebben dus is er ook geen duidelijke lijn in de structuur. - - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 11:50 (CET)
- Ik heb deze categorie behouden. Zie ook het commentaar van Wutsje (26 feb 2012 21.55 uur) bij deze sessie. Mathonius 18 jan 2015 14:39 (CET)
- Gezien de structuur in de bovenliggende categorie, ben ik wel Tegen. Het wel of niet toelaten van een dergelijke categorie is niet zo zwartwit. Overigens, was er een artikel niet in gecategoriseerd, heb ik er bij gezet, dus het zijn er nu 3. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 10:46 (CET)
- Categorie:NGC-object in Net (sterrenbeeld) - toevoeging overbodig, andere netten hebben geen NGC-objecten.
- Categorie:NGC-object in Slang (sterrenbeeld) - toevoeging overbodig, andere slangen hebben geen NGC-objecten.
- Deze twee heb ik zo te zien gemist laatst, dus deze zijn de dans ontsprongen. Ze worden niet erg gevuld dus misschien zijn ze wel overbodig en dan kunnen deze ook weg (er zijn er al 7 voor verwijdering voorgedragen) maar bij behoud graag hernoemen en het liefste vullen. - - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2014 13:13 (CET)
- Er staan op dit moment 7683 artikelen in de categorie:NGC-object, dus het kan nog wel even duren voordat ze allemaal aan een subcat toegewezen zijn. Laten we dit rustig aanzien en over een tijdje nog eens bekijken. Met het verwijderen van de toevoeging heb ik (natuurlijk) geen probleem - Skuipers (overleg) 22 dec 2014 14:33 (CET)
- Er staat ook een botverzoek voor het vullen van de categorieën uit, dus vooralsnog alleen hernoemen. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 09:45 (CET)
- Ze zijn ondertussen gevuld, rest nog slechts het hernoemen. - - (Gebruiker - Overleg) 16 feb 2015 13:32 (CET)
- Hernoemingen uitgevoerd en artikelen verplaatst naar de nieuwe categorie. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 14:51 (CET)
- Categorie:Stadsdeel van Rosmalen - Rosmalen had in de tijd dat het een zelfstandige gemeente was, geen stadsdelen. De gemeente 's-Hertogenbosch heeft Rosmalen onderverdeeld in drie stadsdelen, maar zijn het nog steeds geen stadsdelen van Rosmalen. Óf hernoemen naar Categorie:Stadsdeel in Rosmalen of verwijderen. Het gaat me om deze tussenstap, Categorie:Wijk in Rosmalen moet dan gewoon onderdeel zijn van Categorie:Geografie van Rosmalen. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 13:18 (CET)
- Voor verwijderen overbodige en artefacte tussenstap. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 09:45 (CET)
- Categorie:Utrechtse heuvel op de Utrechtse Heuvelrug (streek) wijzigen in Categorie:Utrechtse heuvel op de Utrechtse Heuvelrug (stuwwal) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wwikix (overleg · bijdragen)
- Voor helemaal verwijderen. Althans, niet categoriseren naar provincie. Een heuvel hoort bij een bergrug, dan wel stuwrug, maar niet bij een provincie. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 18:07 (CET)
- Dan ben je het overzicht kwijt op de cat heuvel in Utrecht en de cat heuvel op de Utrechtse heuvelrug (streek). De heuvels in deze streek/stuwwal liggen namelijk over twee provincies verspreid. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 13:10 (CET)
- Je zou heuvels en bergen niet naar provincie moeten categoriseren, maar naar gebergte. Zoiets als de Rijkswegen, zeg maar. En in uiterste nood zou je ze in de geografie kunnen plaatsen. Halandinh (overleg) 28 dec 2014 11:24 (CET)
- Als je deze heuvels per se op deze wijze wil categoriseren dan is een toevoeging tussen haakjes overdreven en overbodig. Over de Categorie:Heuvel op de Utrechtse Heuvelrug kan geen misverstand bestaan, niemand zal denken dat "op de" verwijst naar de gemeente Utrechtse Heuvelrug, want dat is " heuvel in de gemeente" en ook niemand zal denken dat het gaat om Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug, want dat is "heuvel in het nationaal park". - Aiko 27 feb 2015 10:12 (CET)
- Utrechtse heuvel op de Utrechtse heuvelrug vind ik een overbodige toevoeging bij categorisatie, zo groot is Nederland niet en je hebt geen paspoort nodig om de grens te overschrijden. De rest van de informatie kan in het artikel over de betreffende heuvel. - Aiko 27 feb 2015 10:16 (CET)
- Je zou heuvels en bergen niet naar provincie moeten categoriseren, maar naar gebergte. Zoiets als de Rijkswegen, zeg maar. En in uiterste nood zou je ze in de geografie kunnen plaatsen. Halandinh (overleg) 28 dec 2014 11:24 (CET)
- Dan ben je het overzicht kwijt op de cat heuvel in Utrecht en de cat heuvel op de Utrechtse heuvelrug (streek). De heuvels in deze streek/stuwwal liggen namelijk over twee provincies verspreid. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 13:10 (CET)
- Voor helemaal verwijderen. Althans, niet categoriseren naar provincie. Een heuvel hoort bij een bergrug, dan wel stuwrug, maar niet bij een provincie. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 18:07 (CET)
- Categorie:Heuvel op de Utrechtse Heuvelrug (streek) wijzigen in Categorie:Heuvel op de Utrechtse Heuvelrug (stuwwal) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wwikix (overleg · bijdragen)
- Categorie:Utrechtse Heuvelrug (streek) wijzigen in Categorie:Utrechtse Heuvelrug (stuwwal) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wwikix (overleg · bijdragen)
- De Utrechtse Heuvelrug (stuwwal) ligt in de provincies Utrecht en Noord-Holland. De aanduiding '(streek)' lijkt me daarom bij nader inzien minder op zijn plaats en bovendien, het deel van de Utrechtse Heuvelrug dat in Noord-Holland ligt staat bekend als het Gooi. Wwikix (overleg) 22 dec 2014 17:40 (CET)
- Categorie:Bedrijf genoteerd aan de Borsa Italiana - We zijn een Nederlandstalige wikipedia, dus de artikelen moeten zo veel als mogelijk een Nederlandse naam krijgen, indien voorhanden of gangbaar is. In lijn met Categorie:Bedrijf genoteerd aan de effectenbeurs van Athene, Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 21. Het donorprincipe gaat hier niet helemaal op, FC Kopenhagen, Dynamo Kiev, om maar een paar voorbeelden te noemen. Met effectenbeursen, is het wat minder bekend, maar toch. Ik stel voor, Categorie:Bedrijf genoteerd aan de Italiaanse effectenbeurs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Halandinh (overleg · bijdragen)
- Categorie:Beek - Hernoemen naar Categorie:Beek (watergang), om verwarring te voorkomen met Categorie:Beek (Limburg) (zou die niet Categorie:Beek (gemeente) moeten zijn?) - Halandinh (overleg) 22 dec 2014 23:08 (CET)
- Categorie:Beek (Limburg) - Graag hernoemen naar Categorie:Beek (gemeente) naar naamgevend artikel. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 23:10 (CET)
Toegevoegd dinsdag 23/12, te verwijderen vanaf 06/01[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Belfort (toren) naar land - Hernoemen naar zonder disambiguatie. Categorie:Belfort is een stad, dus er kan geen verwarring zijn. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 12:05 (CET)
- Categorie:Belfort - Hernoemen naar Categorie:Belfort (stad), om verwarring met Categorie:Belfort (toren) te voorkomen, maar vooral ook naar naamgevend artikel. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 12:07 (CET)
- Categorie:Straat in Blaricum
- Categorie:Straat in Huizen
- Categorie:Straat in Laren
- 1 artikel. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 13:25 (CET)
- Tegen Zeer handig dat deze categorieën er zijn, navigerend vanuit Categorie:Straat naar Nederlandse gemeente. Beter dat er dan 1 artikel inzitten, dan dat daar tientallen losse artikelen zitten, waarbij je dan niet weet, in welke gemeente ze zitten. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 13:32 (CET)
- Zo krijg je een wildgroei aan categorieën met maar 1 artikel. Als je wilt navigeren kun je dat ook naar provincie. Het gaat om lijsten van straten, kun je ook terugvinden in Categorie:Lijsten van straten en pleinen in Nederland. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 15:14 (CET)
- In een categorieboom, zoals naar Nederlandse gemeente, kan het inderdaad wel eens voorkomen, dat er een tak niet zo heel erg gevuld wordt. Dat is inherent aan categoriseren. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 16:47 (CET)
- Dat is redelijk als het gaat om categorieën zoals bouwwerk in gemeente x of sport in gemeente x, dat zijn hoofdcategorieën; straat in gemeente x is dat niet. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 17:11 (CET)
- Dat wil ik tegenspreken, het is de hoofdcategorie voor straten en pleinen in gemeenten. Wegen gaan we doorgaans niet categoriseren naar gemeente, op misschien enkele uitzonderingen na. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 17:36 (CET)
- Nee, cat straat in gemeente x valt onder de hoofdcat geografie van gemeente x. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 17:39 (CET)
- Het is maar waar je de grens wil trekken. Maar dat is nog niet een reden, om het te verwijderen. Want Bouwwerk is geen hoofdcategorie, want die valt weer onder cultuur. Om maar een voorbeeld te noemen. We hebben een paar weken geleden dezelfde discussie gehad over de kerkgebouwen, of was je dat al weer vergeten? Halandinh (overleg) 23 dec 2014 17:47 (CET)
- Bouwwerk is wel een hoofdcategorie, namelijk van al het gebouwde in een gemeente, bv. kerken, molens, gemalen, watertorens enz. De cat kerkgebouw in gemeente x is gehandhaafd, mede omdat deze bijna een volledige categorieboom is, dat geldt niet voor de cat straat in gemeente x. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 18:09 (CET)
- Datzelfde geldt hier natuurlijk ook. We hebben het hier niet over enkele categorieën, maar over tientallen. En dan pik je er willekeurig maar drie uit. Dit komt mij over als slopen om te slopen, terwijl je toch ook al gevraagd is, om te stoppen met nomineren om te nomineren. Je zadelt anderen op met werk. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 18:44 (CET)
- Datzelfde geldt hier niet want is geen bijna volledige categorieboom. Verder nomineer ik niet om te nomineren. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 14:40 (CET)
- Datzelfde geldt hier natuurlijk ook. We hebben het hier niet over enkele categorieën, maar over tientallen. En dan pik je er willekeurig maar drie uit. Dit komt mij over als slopen om te slopen, terwijl je toch ook al gevraagd is, om te stoppen met nomineren om te nomineren. Je zadelt anderen op met werk. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 18:44 (CET)
- Bouwwerk is wel een hoofdcategorie, namelijk van al het gebouwde in een gemeente, bv. kerken, molens, gemalen, watertorens enz. De cat kerkgebouw in gemeente x is gehandhaafd, mede omdat deze bijna een volledige categorieboom is, dat geldt niet voor de cat straat in gemeente x. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 18:09 (CET)
- Het is maar waar je de grens wil trekken. Maar dat is nog niet een reden, om het te verwijderen. Want Bouwwerk is geen hoofdcategorie, want die valt weer onder cultuur. Om maar een voorbeeld te noemen. We hebben een paar weken geleden dezelfde discussie gehad over de kerkgebouwen, of was je dat al weer vergeten? Halandinh (overleg) 23 dec 2014 17:47 (CET)
- Nee, cat straat in gemeente x valt onder de hoofdcat geografie van gemeente x. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 17:39 (CET)
- Dat wil ik tegenspreken, het is de hoofdcategorie voor straten en pleinen in gemeenten. Wegen gaan we doorgaans niet categoriseren naar gemeente, op misschien enkele uitzonderingen na. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 17:36 (CET)
- Dat is redelijk als het gaat om categorieën zoals bouwwerk in gemeente x of sport in gemeente x, dat zijn hoofdcategorieën; straat in gemeente x is dat niet. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 17:11 (CET)
- In een categorieboom, zoals naar Nederlandse gemeente, kan het inderdaad wel eens voorkomen, dat er een tak niet zo heel erg gevuld wordt. Dat is inherent aan categoriseren. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 16:47 (CET)
- Zo krijg je een wildgroei aan categorieën met maar 1 artikel. Als je wilt navigeren kun je dat ook naar provincie. Het gaat om lijsten van straten, kun je ook terugvinden in Categorie:Lijsten van straten en pleinen in Nederland. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 15:14 (CET)
- Tegen Zeer handig dat deze categorieën er zijn, navigerend vanuit Categorie:Straat naar Nederlandse gemeente. Beter dat er dan 1 artikel inzitten, dan dat daar tientallen losse artikelen zitten, waarbij je dan niet weet, in welke gemeente ze zitten. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 13:32 (CET)
- De lijsten kunnen ook direct in de Categorie:Straat naar Nederlandse gemeente, dan lijkt het me niet speciaal nodig om enkel voor de lijst een subcategorie te maken. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 11:58 (CET)
- Opmerking - naast Laren (Noord-Holland) is er in Gelderland een vrij grote gemeente Laren geweest, dus naamsverwarring zou hier kunnen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 dec 2014 14:45 (CET)
- Niet overdrijven met subcategorisatie. - Aiko 27 feb 2015 11:03 (CET)
- 1 artikel. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 13:25 (CET)
- Categorie:Koninklijke Bibliotheek - 1 artikel. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 15:13 (CET)
- Categorie:Industrieel erfgoed in Eemnes - 1 artikel. Wwikix (overleg) 23 dec 2014 17:11 (CET)
- Categorie:Land op het Eurovision Young Dancers - weg - Leeg Dinosaur918 (overleg) 23 dec 2014 20:05 (CET)
Toegevoegd woensdag 24/12, te verwijderen vanaf 07/01[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Bouwwerk in Beek (Limburg) - nav hernoemingsverzoek Categorie:Beek (Limburg) - Volgens mij gaat het nier ook niet om alleen de plaats maar om de hele gemeente hernoemen naar Categorie:Bouwwerk in Beek (gemeente). De toevoeging lijkt me wel nodig, niet zozeer ter onderscheid met een Categorie:Bouwwerk in Beek (watergang) (met een aantal molens erin) maar er zijn tal van andere plaatsen die Beek het en en waarin ook nog eens bouwwerken staan. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 09:55 (CET)
Categorie:Rijksmonument in Beek- vergelijkbaar. De categorie bevat ook artikelen over andere plaatsen in de gemeente. Andere Nederlandse plaatsen zouden ook rijksmonumenten kunnen hebben dus verwarring is mogelijk, maar er is maar een gemeente met deze naam, dus graag hernoemen naar Categorie:Rijksmonument in Beek (gemeente). - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 09:59 (CET)
- Opmerking er staat trouwens een verzoek uit om bij een reeks Utrechtse gemeentes juist deze toevoeging weg te halen. Als dat gebeurt dan trekt ik met de redenatie die daar toegepast wordt deze nominatie in maar als die toevoegingen blijven dan lijkt het me dat de redenen om die te behouden toepasselijk zijn om deze hier toe te voegen. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 10:23 (CET)
- Ze zijn hernoemd, dus deze nominatie is ingetrokken. Bij bouwwerken en sport zou m.i. verwarring nog wel steeds kunnen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 dec 2014 14:49 (CET)
- Categorie:Sport in Beek - zelfde verhaal, ook in andere Beeks doet men aan sport. Graag hernoemen naar Categorie:Sport in Beek (gemeente). Er is nog een Categorie:Burgemeester van Beek maar aangezien alleen gemeentes burgemeesters hebben is een toevoeging daar niet nodig omdat verwarring daar niet kan optreden. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 10:10 (CET)
- Toevoeging gemeente, dan wel Limburg lijkt mij bij deze wel handig, omdat de andere Beken misschien ook ooit een eigen categorie kunnen krijgen. Denk dan aan Beek bij Nijmegen en Beek in Montferland. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 10:47 (CET)
- De toevoeging Limburg zou hier kunnen als er niet ook sport in de rest van de gemeente besproken werd. Beek (Limburg) is de plaats, Beek (gemeente) is de bijbehorende gemeente. Een Categorie:Beek (Montferland), bijvoorbeeld, zou kunnen en bij voldoende inhoud ook een Categorie:Beek (Limburg), maar ik denk dat voorlopig het nog wel in een gemeentecategorie past. - - (Gebruiker - Overleg) 24 dec 2014 11:54 (CET)
- Toevoeging gemeente, dan wel Limburg lijkt mij bij deze wel handig, omdat de andere Beken misschien ook ooit een eigen categorie kunnen krijgen. Denk dan aan Beek bij Nijmegen en Beek in Montferland. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 10:47 (CET)
- Categorie:Koninginnedag - Had liever gezien dat het Koningsdag of Koninginnedag was geworden, maar goed. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 21:26 (CET)
- Geen idee wat Halandinh bedoelt. Ik had ook wel iets liever gehad, maar een categorie als deze verwijderen is natuurlijk van de zotte. De evenementen heetten destijds Koninginnedag. Als je deze evenementen wilt groeperen, dan is dat onder de noemer Koninginnedag. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 dec 2014 09:41 (CET)
- Ja, en nu is alles onderverdeeld naar Categorie:Koningsdag, Ik snap ook die bedoeling niet, en daarom had ik liever een Categorie:Koningsdag of Koninginnedag gehad, maar men heeft blijkbaar liever de Koningsdag als titel. Halandinh (overleg) 25 dec 2014 21:55 (CET)
- Ik kan prima leven met één categorie:Konings- of Koninginnedag, is dat eerder besproken? - - (Gebruiker - Overleg) 29 dec 2014 14:51 (CET)
- Die kans is nooit gegeven, omdat men zo ijverig was, om de nieuwe categorie aan te maken. Velen, dan wel sommigen, geilen er op, als hun eigen naam de eerste aanmaker is van een lemma, dan wel categorie. Halandinh (overleg) 12 jan 2015 11:03 (CET)
- En die laatste opmerking zegt uitsluitend iets over degeen die hem maakt. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 22:21 (CET)
- Die kans is nooit gegeven, omdat men zo ijverig was, om de nieuwe categorie aan te maken. Velen, dan wel sommigen, geilen er op, als hun eigen naam de eerste aanmaker is van een lemma, dan wel categorie. Halandinh (overleg) 12 jan 2015 11:03 (CET)
- Ik kan prima leven met één categorie:Konings- of Koninginnedag, is dat eerder besproken? - - (Gebruiker - Overleg) 29 dec 2014 14:51 (CET)
- Ja, en nu is alles onderverdeeld naar Categorie:Koningsdag, Ik snap ook die bedoeling niet, en daarom had ik liever een Categorie:Koningsdag of Koninginnedag gehad, maar men heeft blijkbaar liever de Koningsdag als titel. Halandinh (overleg) 25 dec 2014 21:55 (CET)
- Geen idee wat Halandinh bedoelt. Ik had ook wel iets liever gehad, maar een categorie als deze verwijderen is natuurlijk van de zotte. De evenementen heetten destijds Koninginnedag. Als je deze evenementen wilt groeperen, dan is dat onder de noemer Koninginnedag. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 dec 2014 09:41 (CET)
Toegevoegd donderdag 25/12, te verwijderen vanaf 08/01[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Toegevoegd vrijdag 26/12, te verwijderen vanaf 09/01[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Surinaams goudsector - weg - Overbodige categorie met maar een artikel - Dinosaur918 (overleg) 26 dec 2014 20:52 (CET)
- Met voorlopig maar 1 artikel. Dit is een begin. Eleonore123 (overleg) 27 dec 2014 00:35 (CET)
- Ik kan me niet direct voorstellen dat er meerdere onderwerpen in die categorie geplaatst kunnen worden. Het lijkt me beter ze in te brengen bij een andere categorie, één die wel deel uitmaakt van de categorieboom. Dinosaur918 (overleg) 27 dec 2014 13:01 (CET)
- Voor verwijderen - categorie voor 1 artikel met taalkundig verkeerde naam. - - (Gebruiker - Overleg) 28 dec 2014 19:36 (CET)
- Categorie:Big Japan Pro Wrestling - weg - Overbodige categorie met maar één artikel - Dinosaur918 (overleg) 26 dec 2014 23:58 (CET)
- Voor verwijderen - categorie voor 1 artikel . - - (Gebruiker - Overleg) 28 dec 2014 19:36 (CET)
Toegevoegd zaterdag 27/12, te verwijderen vanaf 10/01[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:HUSS Schommelschip - samenvoegen met Categorie:Schommelschip - Een nieuwe categorie die maar 2 artikelen bevat. Alsook is er geen specifiek artikel over "het schommelschip van HUSS", en lijkt het me onwaarschijnlijk dat er zo veel verschillen aan de attracties zijn om hiervoor een eigen categorie te geven. Dinosaur918 (overleg) 27 dec 2014 23:50 (CET)
- Categorie:HUSS Enterprise en Categorie:Schwarzkopf Enterprise - samenvoegen naar Categorie:Enterprise - Beide attractietypes verschillen te weinig om ze in een afzonderlijke categorie te steken. De laatste categorie telt tevens maar één artikel, en dat is té weinig voor een afzonderlijke categorie terwijl het veel overzichtelijker kan. Dinosaur918 (overleg) 27 dec 2014 23:55 (CET)
- Misschien iets voor een lijst? Halandinh (overleg) 28 dec 2014 00:16 (CET)
- Lijst van Enterprisen bestaat al, hoewel dit niet exact hetzelfde is als bij de categorieën. Dinosaur918 (overleg) 28 dec 2014 00:19 (CET)
- Dat klopt dus niet. Halandinh (overleg) 28 dec 2014 10:45 (CET)
- Lijst van Enterprisen bestaat al, hoewel dit niet exact hetzelfde is als bij de categorieën. Dinosaur918 (overleg) 28 dec 2014 00:19 (CET)
- Ik was van plan nog meerdere artikelen te gaan schrijven over enterprises van Schwarzkopf. Mijn doel van de hercategorisatie was om de artikelen in de categorie Categorie:Attractie van HUSS Park Attractions en Categorie:Attractie van Anton Schwarzkopf onder te verdelen per soort. Ik wou het doen zoals bij de Categorie:Breakdance (attractie) bijvoorbeeld reeds het geval is, maar aangezien er twee bouwers zijn van enterprisen deed ik het op deze manier en maakte ik de ondercategorieën aan (idem voor het schommelschip, maar daar zijn zodanig veel bouwers van en te weinig pagina's om ze in een aparte categorie te stoppen, en dus had ik daar voorlopig mee gewacht wat het schommelschip betreft). Geef mij gewoon even de tijd, en de categorieën raken wel goed gevuld :-P Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 28 dec 2014 11:55 (CET)
- Ik vraag me af, waarom je al die verschillende attracties gaat beschrijven. We hebben het ook niet over de Volkswagen Golf van meneer Van Dijk, de Volkswagen Golf van mevrouw Schootsma. Allemaal samenvoegen tot het type (net als bij de auto's, treinen en vliegtuigen) gaat er nog een keer van komen. Halandinh (overleg) 28 dec 2014 13:12 (CET)
- Al zat ik ook wel te denken dat "Enterprise van Anton Schwarzkopf" / "Enterprise van HUSS" misschien beter zou zijn dan "Schwarzkopf Enterprise" en "HUSS Enterprise" - ik had het zo gedaan om het zo kort mogelijk te houden, maar het blijkt verwarrend voor de alfabetische sortering en zo, en ik denk dat het op de andere manier vooral duidelijker is - wat vinden jullie? Groeten, Rickie97 (overleg) 28 dec 2014 12:02 (CET)
- Wat ik vind, is dat er een structuur is aangemaakt, zonder in het café er over te discussieren, of een dergelijke structuur wenselijk is. Halandinh (overleg) 28 dec 2014 15:15 (CET)
- Op dit moment is onduidelijk wat de verschillen zijn tussen die twee types van schommelschepen, áls die er al zijn. Dus lijkt de structuur mij alles behalve wenselijk. Bij het categoriseren is het m.i. niet nodig om in één categorie zowel bouwer als type weer te geven. De vindbaarheid zal beter zijn als deze gesplitst worden in Categorie:Enterprise en Categorie:Attractie van Anton Schwarzkopf. Dinosaur918 (overleg) 28 dec 2014 16:04 (CET)
- Mijn bedoeling was ook niet om de attracties te scheiden omdat ze verschillen van elkaar, omdat de verschillen over het algemeen gewoon klein zijn en ze dus als hetzelfde attractietype kunnen beschouwd worden. Daarom verwijzen ze in de artikels ook gewoon naar hetzelfde artikel over het soort / type attractie. Mijn doel van de nieuwe categorieën was om de categorieën "Attractie van bouwer" wat overzichtelijker te maken. Nu staat werkelijk elke attractie van een bepaalde bouwer in de categorie die die naam draagt. Dan krijg je categorieën zoals bijvoorbeeld deze of deze, en op die manier is er helemaal geen overzicht meer. Het zijn gewoon compleet verschillende attracties die in eenzelfde categorie zijn gestopt die behalve hun bouwer zo goed als niks met elkaar gemeen hebben. Daarom startte ik nieuwe ondercategorieën per attractiesoort zodat enkel gelijkaardige attracties bij elkaar in een categorie zitten. Het was in eerste instantie ook niet mijn bedoeling de naam van de bouwer er in te vernoemen, maar het kan niet anders aangezien er meerdere bouwers zijn die hetzelfde attractietype bouwen, vandaar. Rickie97 (overleg) 28 dec 2014 20:01 (CET)
- Ik scrollde net even naar boven, en ik zag bij de te verwijderen categorieën vanaf 06/01 dit staan: Genomineerd voor verwijdering: Categorie:Straat in Blaricum, Categorie:Straat in Huizen, Categorie:Straat in Laren - reden: 1 artikel. Daarop reageerde jij, Halandinh, als volgt: Beter dat er dan 1 artikel inzitten, dan dat daar tientallen losse artikelen zitten, waarbij je dan niet weet, in welke gemeente ze zitten. Ik zal even met jouw woorden zeggen wat ik hier bedoel: Beter dat er dan 1 artikel inzitten, dan dat daar tientallen losse artikelen zitten, waarbij je dan niet weet, van welke attractiesoort ze zijn. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 28 dec 2014 20:07 (CET)
- Indien ze eigenlijk "als hetzelfde attractietype kunnen beschouwd worden", zoals je zelf zegt, horen ze ook in dezelfde categorie te staan. Dinosaur918 (overleg) 30 dec 2014 23:52 (CET)
- Inderdaad, maar op de manier zoals het nu gedaan wordt, is de categorie "attractie van bouwer" erg onoverzichtelijk en staan werkelijk alle attractietypes door elkaar. Ik probeerde ze net per attractietype samen in één categorie te steken in plaats van net alle attractietypes door elkaar. Het klopt inderdaad dat dan in de categorie met de naam van het attractietype dan ondercategorieën verschijnen, maar in mijn ogen is dat beter dan dat alle attracties op één hoop worden gegooid bij de categorisatie naar de bouwer. Rickie97 (overleg) 31 dec 2014 13:15 (CET)
- Indien ze eigenlijk "als hetzelfde attractietype kunnen beschouwd worden", zoals je zelf zegt, horen ze ook in dezelfde categorie te staan. Dinosaur918 (overleg) 30 dec 2014 23:52 (CET)
- Op dit moment is onduidelijk wat de verschillen zijn tussen die twee types van schommelschepen, áls die er al zijn. Dus lijkt de structuur mij alles behalve wenselijk. Bij het categoriseren is het m.i. niet nodig om in één categorie zowel bouwer als type weer te geven. De vindbaarheid zal beter zijn als deze gesplitst worden in Categorie:Enterprise en Categorie:Attractie van Anton Schwarzkopf. Dinosaur918 (overleg) 28 dec 2014 16:04 (CET)
- Wat ik vind, is dat er een structuur is aangemaakt, zonder in het café er over te discussieren, of een dergelijke structuur wenselijk is. Halandinh (overleg) 28 dec 2014 15:15 (CET)
- Misschien iets voor een lijst? Halandinh (overleg) 28 dec 2014 00:16 (CET)
Toegevoegd zondag 28/12, te verwijderen vanaf 11/01[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Kladschilder - weg - leeg - Dinosaur918 (overleg) 28 dec 2014 00:22 (CET)
- Categorie:Portaal:Amfibieën, net als de al verwijderde Categorie:Portaal:Reptielen kan deze ook weg na de samenvoeging van de portalen Amfibieën en Reptielen tot het portaal:Herpetologie met de bijbehorende categorie:Portaal:Herpetologie. - - (Gebruiker - Overleg) 28 dec 2014 20:08 (CET)
- Voor Ik was die categorie zo te zien vergeten nomineren. Dinosaur918 (overleg) 28 dec 2014 20:29 (CET)