Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2015 week 47

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 47

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 16/11, af te handelen vanaf 30/11

• ...

Toegevoegd dinsdag 17/11, af te handelen vanaf 01/12

• Sjabloon:Tabel Prestatie-HAI - weg - Sjabloon is niet functioneel en wordt om die reden niet gebruikt. Gelieve in de sjabloonzandbak te experimenteren met sjablonen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 nov 2015 14:48 (CET)

Toegevoegd woensdag 18/11, af te handelen vanaf 02/12

• Sjabloon:Navigatie kantons van Saint-Avold - beide kantons zijn opgeheven. De gemeentepagina's zijn allemaal aangepast. - - (Gebruiker - Overleg) 18 nov 2015 12:29 (CET)

Toegevoegd donderdag 19/11, af te handelen vanaf 03/12

• ...

Toegevoegd vrijdag 20/11, af te handelen vanaf 04/12

• ...

Toegevoegd zaterdag 21/11, af te handelen vanaf 05/12

• ...

Toegevoegd zondag 22/11, af te handelen vanaf 06/12

• Sjabloon:Tabel plaat Radio 2 Top 2000 - weg - Sjabloon wordt (buiten eenmalig in de gebruikersnaamruimte) niet gebruikt. Aanmaker geeft daarnaast ook aan dat het om een "probeerseltje" gaat. Gelieve dergelijke dingen niet in de sjabloonnaamruimte maar de WP:Sjabloonzandbak of eigen gebruikersnaamruimte te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 nov 2015 16:11 (CET)

Het betreffende sjabloon is inmiddels zo ver gevorderd, dat het in gebruik is genomen. Ik verzoek de nominator dan ook deze nominatie door te halen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 dec 2015 01:30 (CET)

Gebruiker:Dinosaur918, kun je er nu mee leven? - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2015 12:12 (CET)

Allereerst excuses voor het late bericht/antwoord. Blijkbaar kreeg ik hier geen melding van??? Ja, ik ben nog steeds voor verwijderen, want nu blijkt dat het sjabloon een kopie is van Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000. Dat sjabloon wordt al veel langer en op veel meer artikelen gebruikt, dus mijn voorstel is dan ook om het genomineerde sjabloon te vervangen door de reeds langer in gebruik genomen versie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 dec 2015 23:06 (CET)

Beste Dinosaur918, Heb jij enigszins gekeken naar de beide sjablonen, hun betekenis en hun gebruik? Als je dat gedaan hebt, zou je dan nog eens willen kijken naar je reactie hierboven?

Het (oude) sjabloon zorgt enkel en alleen voor een kopregel voor een tabel, waar de gebruiker zelf alles onder zal moeten zetten in complete tabelvorm. Dit kan voor een regel posities (bij een nummer) of voor een reeks posities (bij een artiest met meerdere nummers). Het nieuwe sjabloon is geschreven voor 1 enkele vermelding, biedt niet de mogelijkheid om te sorteren (dat voegt niet veel toe voor 1 regel), maar biedt wel de mogelijkheid om met een kleine aanpassing de gegevens over twee (of ooit meer) regels te verdelen, zodat hier in principe een oneindige reeks afleveringen mee in beeld gebracht kan worden. Geleidelijk aan wordt het nieuwe sjabloon ingevoerd (bij nieuwe artikelen) en in de loop van het komende jaar zal het oude sjabloon meer en meer uitgefaseerd worden (waar mogelijk). Het is niet mogelijk om zonder meer het ene sjabloon door het andere te vervangen, omdat de benodigde input en omgeving te veel verschilt en het nieuwe sjabloon niet overal gebruikt kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 02:34 (CET)

Beide sjablonen hebben exact dezelfde functie: een tabel creëren voor de weergave van muzieknummers "met notering(en) in de Radio 2 Top 2000". Hoe deze opgebouwd zijn, wat ze kunnen of doen, hoe ze eruit zie of hoe ze ingevuld moeten worden, maakt geen verschil. Beide sjablonen hebben exact dezelfde functie, dus één is dubbelop en dus ongewenst. Alle dergelijke sjablonen werken op dezelfde manier, waarom moeten we het dan moeilijk maken en bij énkel dit sjabloon het ineens anders gaan doen? Als je zo graag een nieuwe versie of variant van een eerder voor een heel lange tijd (2008) gebruikt sjabloon wil maken, overleg dat dan eerst op de overlegpagina van het oude sjabloon alvorens zomaar in je eentje aan de slag te gaan. Wat jij handig vind, is een ander het mogelijks niet mee eens. Zolang er geen consensus hierover bereikt wordt op Overleg sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000 is mijn motivatie hier duidelijk: weg, want we gebruiken al jaren hiervoor een ander sjabloon. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 dec 2015 07:26 (CET)

Jammer dat je het gevoerde overleg gemist hebt. In SHEIC staat een vraag om de minimale waarde te kunnen achterhalen. Het ontbreekt mij nu aan tijd om met Lua aan de slag te gaan, maar dat komt volgend jaar in orde. Er zijn opmerkingen dat de huidige tabel te breed aan het worden is. Dit nieuwe sjabloon lost dat nu gedeeltelijk op, doordat de afzonderlijke kolommen smaller kunnen zijn (geen sorteerindicator) en biedt de mogelijkheid voor een permanente oplossing, doordat gegevens 'met een druk op de knop' opeens over twee regels verdeeld kunnen worden.

Daarnaast meen ik van Romaine begrepen te hebben dat er eigenlijk bezwaren bestaan tegen het oude sjabloon, omdat er nu grote kans bestaat dat er ongelijkmatig opgebouwde tabellen gecreëerd worden. Zo ontbreekt er in iedere tabel de laatste waarde op het moment dat in het oude sjabloon het nieuwe jaartal wordt toegevoegd. Geleidelijk aan worden die aangevuld, maar daar gaat even tijd overheen. De eerste noteringen waren 27 november bekend, de rest wordt vanmiddag vrijgegeven en wordt in de komende dagen verwerkt. En heel soms slipt er een oude notering tussendoor, die dan na een paar jaar wordt bijgewerkt. Het nieuwe sjabloon ondervangt dit keurig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2015 10:44 (CET)

Dergelijk overleg hoort allereerst niet te gebeuren op de overlegpagina van een willekeurige gebruiker, want op die manier zorg je ervoor dat niemand daarvan op de hoogte is en dus iedereen het overleg mist. Indien dat op de een of andere manier of reden wél gebeurd of gebeurd is, dan hoort daarvan een of meerdere verwijzingen geplaatst te worden op het overleg van het sjabloon. Zéker als het gaat om dergelijke grote veranderingen. Voor verdere reactie: zie Overleg sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000#Lege jaartallen en lengte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 dec 2015 23:50 (CET)

Een beetje goedkoop verwijt. Voor het overleg heb ik meerdere mensen uitgenodigd en de discussie is, zoals dat vaker gebeurt op Wikipedia, op de pagina van een van de betrokken gebruikers gaan vormen. Zoals je in het overleg kan zien, zijn er meerdere mensen betrokken bij het overleg, is er nauw samengewerkt om een en ander vorm te geven. De nominatie met de (nu in ieder geval niet meer geldige) reden dat het sjabloon niet gebruikt wordt in de hoofdnaamruimte, heeft zaken in een versnelling gezet en ertoe geleid dat het sjabloon is gebruikt in de hoofdnaamruimte. Dat er verder nagedacht kan worden over vervolgontwikkelingen, ben ik met je eens.

Het oude sjabloon geeft, zoals ik al eerder aangaf, enkel een header voor een tabel, maar veroorzaakt regelmatig pagina's waarin onjuist opgemaakte tabellen gedefinieerd worden, die vervolgens door de html-converter van de Mediawiki-software vertaald moeten worden naar html-correcte tabellen.

Ik wil je nogmaals vragen om deze nominatie in te trekken, al was het maar omdat de motieven voor je nominatie niet (meer) geldig zijn. Daarnaast ben je van harte welkom om mee te praten over een oplossing die (nog) meer toekomstgericht is. Dat kan op de overlegpagina van een van beide sjablonen (en ik heb gezien dat je daar al iets gezet hebt). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2015 14:41 (CET)

• •  Tegen verwijderen Dit is een sjabloon in ontwikkeling. Er is geen reden om hem te verwijderen want dan houd je die ontwikkeling tegen. Ymnes (overleg) 16 dec 2015 17:00 (CET)
    •  Opmerking Dit heeft niets te maken met het al dan niet in ontwikkeling zijn van een sjabloon. Dit heeft echter wél te maken met het feit dat er een nieuw sjabloon is aangemaakt, (en zelfs zonder enige deftige aankondiging) op redelijk grote schaal in verschillende artikelen is ingevoegd (zeg maar eerder vervangen), terwijl we hier al jaren een ander sjabloon hebben voor deze functie die eenzelfde werkwijze hanteert voor de vele dergelijke sjablonen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 dec 2015 00:11 (CET)
      •  Opmerking Volgens mij is er geen enkele afspraak op nl-wiki (buiten een enkele Arbcom-maatregel) die een of meer gebruikers verplicht om enige deftige aankondiging te doen vóórdat er wijzigingen worden doorgevoerd. Je hebt het sjabloon genomineerd omdat het niet gebruikt werd in de hoofdnaamruimte, niet omdat er niet enige deftige aankondiging is gekomen voordat het in gebruik is genomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2015 14:41 (CET)
        • Met de ontwikkeling zijn we nog steeds bezig en dan is het goed om er alvast mee te experimenteren in artikelen. Het gebruik van dit sjabloon presenteert de gegevens in een artikel ook gewoon goed. We hebben net een hele grote discussie in de kroeg gehad over dit onderwerp. Het is daarom ook heel erg nodig om een nieuw sjabloon te ontwikkelen, en natuurlijk om er alvast mee te oefenen. Het sjabloon dient dus een nut en verwijdering geen enkel nut, maar houdt voortgang tegen. Daarom moet het behouden blijven. Ymnes (overleg) 17 dec 2015 18:47 (CET)
          • @RonnieV: Dat klopt, maar nu is het echter wél in gebruik. En om die reden staat de wenselijkheid van dat gebruik ter nominatie, vandaar ook deze nominatie. Daarnaast is het zeer logisch dat grote wijzigingen met een grote impact (zoals bij sjablonen en in dit geval) aangekondigd worden of ergens een zichtbare mededeling geplaatst wordt. Hier moet niets, maar er worden wel logische dingen verwacht van gebruikers en hu bijdragen. Overleg over een sjabloon of grote wijzigingen aan een sjabloon op die overlegpagina plaatsen (of er op zijn minst een verwijzing naar plaatsen) zijn een van die "verwachte" dingen.
            @Ymnes: Neen, de hoofdnaamruimte is geen plaats om te experimenteren met sjablonen of met eender wat dan ook. Daarvoor dient de (sjabloon)zandbak of de gebruikersnaamruimte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 dec 2015 21:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - van beide sjablonen. De redenen hiervoor ga ik niet speciaal op deze pagina uitleggen. De Wikischim (overleg) 16 dec 2015 18:49 (CET)
    • Wat doe je hier dan? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2015 22:15 (CET)
      • Is het toch niet mogelijk om een kleine toelichting te geven? Enkel "voor" of "tegen", is ook niet echt de bedoeling, aangezien het hier gaat om argumenten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 dec 2015 22:53 (CET)

Afgehandeld: behouden. De nominatiereden was dat het sjabloon niet gebruikt wordt en dat probeersels niet in de hoofdnaamruimte horen. Ten tijde van de nominatie (22 nov.) een valide argument, inmiddels niet meer. Het sjabloon wordt nu veel gebruikt en is geen probeersel meer. Vervolgens kwam Dinosaur met het argument dat er een ouder sjabloon was dat ongeveer hetzelfde deed. Dat klopt, maar er is niks mee om de sjablonen die we gebruiken zo nu en dan te verbeteren/vernieuwen - en dat is wat hier gebeurde. Vervolgens kwam De Wikischim zonder argumenten. Ok, doei. CaAl (overleg) 18 dec 2015 08:58 (CET)