Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2023 week 22

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 22

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 29/05, af te handelen vanaf 12/06

• Sjabloon:Oppassen!!! - verwarrende naam voor een navigatiesjabloon en tevens doorverwijzing - Ennomien (overleg) 29 mei 2023 13:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen inkomende links uit hoofdnaamruimte, dus niet meer nodig. Mbch331 (overleg) 1 jun 2023 19:17 (CEST)

   Voor verwijderen Dit lijkt me inderdaad geen zinvol sjabloon. Mondo (overleg) 3 jun 2023 20:14 (CEST)

Toegevoegd donderdag 01/06, af te handelen vanaf 15/06

• Sjabloon:Incompleet - hierover heb ik een discussie gestart in de kroeg, zie Wikipedia:De kroeg#Incompleet artikel. Vrijwel unaniem zijn de reacties dat dit sjabloon niets toevoegt. Daarom stel ik voor het te verwijderen. Ymnes (overleg) 1 jun 2023 17:49 (CEST)

   Tegen verwijderen Zoals ik in de kroeg al zei:

  Als een artikel gaat over een sporter die volgens EN:WP 20 medailles gewonnen heeft met een keurige tabel, en op NL:WP wordt het winnen van die medailles er in de achtzinnige tekst met de haren bij gehaald en ontbreekt ook de tabel, dan vind ik dat toch echt incompleet.

  Of een actrice die in 100 films gespeeld heeft maar er staan er maar twee genoemd, dat is ook incompleet.

  Dus mijns inziens voegt het sjabloon zeker wat toe. De vraag is natuurlijk wel hoeveel mensen er naar kijken en er iets mee doen, maar dat kun je ook zeggen van andere sjablonen, zoals beginnetje (dat bovendien altijd onderaan een artikel staat en dus bijna nooit opvalt) of dat nalooplijstsjabloon dat er vaak jaren op staat. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:33 (CEST)

  Zo'n lelijke kapstok als ze er op de Engelse Wikipedia van maken, hoeven we hier echt niet te hebben. En wie is een individuele gebruiker om dat voor een lezer te bepalen? Er zit geen bewakingsproces op of dit sjabloon wel terecht wordt geplakt. Gebruikers kunnen beter hun tijd steken in het verbeteren van die artikelen dan een ander de opdracht te geven dat die het maar moet doen. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 12:53 (CEST)

  Er zit ook geen bewakingsproces op het plaatsen van andere sjablonen, zoals beginnetje, dus dan kunnen we net zo goed álle sjablonen schrappen. Ik vind het niet erg om er zo'n “kapstok” van te maken. Spreek alsjeblieft voor jezelf en niet in zijn algemeenheid. En wie dat is om te bepalen? Het incompleetsjabloon wordt bijna alleen maar geplaatst door Twinklegebruikers. De gemiddelde gebruiker gebruikt geen Twinkle en kent het sjabloon zeer waarschijnlijk niet eens, dus die zal dat ook niet bepalen. Degenen die het wél plaatsen zijn dus ervaren wikipedianen die voldoende kennis en inzicht hebben. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:58 (CEST)

  De gemeenschap heeft zich al vaker uitgesproken tegen zo'n woud aan sjablonen als op de Engelse Wikipedia. Niemand is bij die sjablonenplakkerij gebaat. Je kunt beter zelf de handen uit de mouwen steken, daar hebben we meer aan. En dat het op Twinkle wordt gebruikt, is geen grond om het sjabloon te blijven gebruiken. Er zit niet voor niets een {{TwinkleSjabloon}}-sjabloon in, met een instructie als het sjabloon wordt aangepast/verwijderd. Als je nog eens de kroegdiscussie leest, dan zie je toch zelf ook dat de gemeenschap dit niet wil. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 13:13 (CEST)

  “De gemeenschap heeft zich al vaker uitgesproken tegen zo'n woud aan sjablonen als op de Engelse Wikipedia. Niemand is bij die sjablonenplakkerij gebaat.”

  Oké, dan ben ik dus duidelijk geen onderdeel van de gemeenschap en telt mijn mening niet. Dank je wel voor het delen.

  “Je kunt beter zelf de handen uit de mouwen steken, daar hebben we meer aan.”

  Dat lijkt mij ook. Ik plaats het sjabloon op een artikel over een voetballer met een incompleet verhaal en overzicht, terwijl ik niks van voetbal weet. Denk dat Wikipedia er een stuk beter van wordt als ik ga schrijven over dingen waar ik niks van weet.

  “Als je nog eens de kroegdiscussie leest, dan zie je toch zelf ook dat de gemeenschap dit niet wil.”

  Ik vind het bijzonder dat je zegt “wie zijn wij om te bepalen of een artikel incompleet is”, maar wie ben jij dan om te bepalen wat ík ervan vind? Mondo (overleg) 3 jun 2023 13:18 (CEST)

  Wie geen verstand van voetbal heeft, schrijft inderdaad niet over voetbal. Correct. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 13:19 (CEST)

  Maar het artikel blijft incompleet. Het is mijns inziens een stuk duidelijker om met *{{Incompleet}}* aan te geven dat het artikel moet worden aangevuld. Iemand met verstand van zaken kan dat dan prima doen. Mondo (overleg) 3 jun 2023 13:22 (CEST)

  Het voegt toch niets toe... Je hebt toch ook geen Sjabloon:Dit artikel heeft een witte achtergrond. (ik bedoel maar...) Ymnes (overleg) 3 jun 2023 13:26 (CEST)

  Maar je hebt wel beginnetje, dat onderaan een artikel staat en door niemand wordt opgemerkt, en Sjabloon:Lijstbeg, Sjabloon:Wikify, Sjabloon:BeschrijftNederlands, Sjabloon:Nalooplijst (of hoe dat sjabloon ook mag heten), etc. Allemaal gelijkaardige sjablonen die er een “kapstok” van maken en er vaak vele jaren op blijven staan.

  Het voegt voor mij toe dat er de aandacht op wordt gevestigd dat het artikel incompleet is. Onlangs nog had ik het sjabloon boven een al langer bestaand artikel geplakt en de aanmaker is ermee aan de slag gegaan, waarna ik het verwijderd heb. Dus het heeft minimaal één keer gewerkt, in mijn ervaring. Mondo (overleg) 3 jun 2023 13:31 (CEST)

  Dat sjabloon mag om mij ook wel weg en als we een stemming houden dan is er denk ik ook wel een meerderheid voor te vinden. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 13:34 (CEST)

  Van mij mag je er een stemming over beginnen.

  Hoe dan ook: ik heb gezegd wat ik heb gezegd en mijn mening is niet veranderd. Ik blijf tegen het verwijderen van dit sjabloon. Beginnetje zal ik wél voor stemmen, maar met name omdat het op zo'n onhandige plek staat (onderaan in plaats van bovenaan). Van dit sjabloon zie ik — ondanks de hierboven genoemde argumenten — nog steeds de meerwaarde in. Mondo (overleg) 3 jun 2023 13:48 (CEST)

  Vrijwel elk artikel is incompleet. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 14:02 (CEST)

  Daarom heb ik in mijn eerste reactie ook aangegeven wat ik onder “incompleet” versta. Mondo (overleg) 3 jun 2023 14:17 (CEST)

  Dus op basis van je eigen interpretatie. Dat kan ook niet anders want dat doet iedereen die het gebruikt. Het is niet alleen superongewenst maar ook irritant als iemand het sjabloon erop plakt terwijl een ander hem er niet op wil hebben. Dit is écht een extra reden om hem zo snel mogelijk te verwijderen. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 14:24 (CEST)

   Tegen verwijderen Ik zie het sjabloon niet als onderdeel van een "kapstok", maar als informatief zinnetje voor een lezer. Ik wil niet dat ze denken dat ik een compleet overzicht geef, terwijl ik dat niet kan garanderen. Natuurlijk doe ik dat niet overal; alleen als ik vermoed dat ik zaken mis. {{Lijstbeg}} zou ik natuurlijk ook kunnen gebruiken, maar die vond ik net wat minder mooi. Ennomien (overleg) 3 jun 2023 14:06 (CEST)

  We hebben het niet over {{Lijstbeg}}. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 14:22 (CEST)

  Goede stroman. Je kunt er duidelijk moeilijk mee omgaan dat er nu ook twee mensen tegen verwijdering zijn. Mondo (overleg) 3 jun 2023 14:58 (CEST)

  Mondo, je speelt op de man. Speel op de bal. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 15:07 (CEST)

  Volgens mij maakt mijn reactie best wel duidelijk dat ik het niet over {{Lijstbeg}} heb. In sommige situaties passen beide sjablonen prima naar mijn mening.

  Ik denk dat ik mijn mening het beste omschrijf door te zeggen dat dit sjabloon de lezer moet dienen, zo van "let op, dit is mogelijk niet compleet". Bij kort artikel over een plaats als Dwight (Illinois) ziet de lezer zelf ook wel in dat het niet compleet is. In dat geval is het onderdeel van de kapstok, en ik heb me laten vertellen dat we dat niet willen op nlwiki. Hier is het wel nuttig, de lezer wordt erop gewezen dat de schrijver mogelijk gebeurtenissen mist, of hier. Ennomien (overleg) 3 jun 2023 17:01 (CEST)

  Je voorbeeld is eerlijk gezegd ook een lijst. Zelf type ik zulke dingen wel eens handmatig in mijn artikelen. Maar het sjabloon {{incompleet}} wordt nu lukraak in artikelen gezet met Twinkle en dan kan het beter weg. S9H geeft een heel goed voorbeeld van Dwight (Illinois). Daarom noemde ik ook dat we het niet over {{Lijstbeg}} hebben. En in bovenstaande discussie wordt genoemd dat het sjabloon ook gebruikt wordt waarover iemand geen kennis heeft (voetbal) en dan zou elke leek moeten begrijpen dat het artikel incompleet is. Kortom, in een lijst is zo'n opmerking gepast, maar boven een artikel niet. Daarom is het goed om dit sjabloon te verwijderen. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 17:24 (CEST)

  Ja, deels eens, maar toch sprak Incompleet mij meer aan dan Lijstbeg, ook omdat het niet altijd letterlijk om een lijst gaat maar het ook om een overzicht kan gaan dat incompleet is. Misschien hebben we er meer baat bij om ergens in de "regels" van het sjabloon op te nemen dat het niet de bedoeling is hele artikelen hiermee te markeren. Ennomien (overleg) 3 jun 2023 18:18 (CEST)

  En dan ook graag in Twinkle aanpassen, want daar staat “*{{Incompleet}}* > Dit artikel is incompleet. Mondo (overleg) 3 jun 2023 18:22 (CEST)

  Met de laatste bijdragen ben ik het eens. Als dit in de praktijk ook kan en mag, dan ben ik daar voor. Dus inclusief uit Twinkle halen. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 19:23 (CEST)

  Dat wordt dan doorverwijzen naar Lijstbeg en daar de tekst aanpassen imo. En al het gebruik bovenaan een artikel verwijderen. Ymnes (overleg) 3 jun 2023 19:28 (CEST)

   Voor verwijderen Zulke teksten zijn compleet overbodig in het artikel zelf, daar heb je nou juist de overlegpagina voor. Zeker de manier hoe Mondo het nu gebruikt, door het gewoon toe te voegen aan artikelen die hij zelf niet heel denderend vind, is vooral storend en er word niemand mee geholpen. Een voorbeeld is Dwight (Illinois). Gewoon een prima artikel, minimaal, maar genoeg. Als het sjabloon zo wordt gebruikt, kan je het wel overal toevoegen. S9H (overleg) 3 jun 2023 15:15 (CEST)

  Het is toch ook incompleet? Er staat nauwelijks iets over de plaats zelf, anders dan wat statistische gegevens. Daar hebben we stastiekenbureaus voor uitgevonden. Op EN:WP kun je duidelijk zien dat er ook een hoop over de plaats zelf te vertellen valt. Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:17 (CEST)

  Alles op Wikipedia is incompleet, daarom kunnen we het blijven bewerken en informatie toevoegen. Het is absoluut onzin om de sjabloon dan ook toe te voegen.

  Maar het gaat mij er meer om dat het gewoon niet in het artikel hoort. Als je het daadwerkelijk incompleet vindt, vermeldt dit op de overlegpagina en licht ook toe wat je daadwerkelijk incompleet vindt. Dan kan er over gesproken worden wat er verbeterd kan worden en kunnen de aanpassingen worden gedaan. Met dit sjabloon moeten we ook ruiken wat je nou incompleet vindt. Ik vind dat een sjabloon als deze niks toe voegt, behalve dat er een lelijke regel bovenaan een artikel staat. S9H (overleg) 3 jun 2023 15:30 (CEST)

   Tegen verwijderen - Ik snap eerlijk gezegd ook niet goed wat er zo problematisch aan het sjabloon is aan dat het weg zou moeten. Het is uiteraard zaak om het op de juiste manier (dus niet al te scheutig of juist te terughoudend) te gebruiken, onder die voorwaarde kan het m.i. best meerwaarde hebben. De Wikischim (overleg) 3 jun 2023 23:45 (CEST)

  Aan die voorwaarde wordt in de praktijk niet voldaan, dus dan is het beter voor Wikipedia om hem te verwijderen. Waarom hij wel problematisch is, is hierboven en door heel veel mensen in de kroeg ook al uitgelegd. Ymnes (overleg) 4 jun 2023 07:26 (CEST)

  Als ik zo in de kroeg kijk, dan tel ik 3 mensen die voor verwijderen zijn en 2 die het nut er niet van in zien, maar ook niet uitdrukkelijk zeggen voor verwijdering te zijn. Totnutoe zijn er op deze pagina 3 tegenstemmen en 1 voorstem. De kroeg meegenomen komen we dan op een voorlopgie “score” (om het maar even zo te noemen) van 4-3. Dat betekent dat er inderdaad één stem meer voor verwijderen is, maar het betekent niet, zoals je eerder zei, dat “de gemeenschap het niet wil”, want het aantal voor- en tegenstemmen is totnutoe bijna gelijk. Mondo (overleg) 4 jun 2023 11:29 (CEST)

  Je rekent het blijkbaar naar jezelf toe. Er zijn 7 mensen in de kroeg die het nut er niet van inzien of verwijderen een goed idee vinden (al dan niet rechtstreeks uitgesproken), met S9H hier erbij geteld 8. Dat betekent alle reacties, in plaats die van jij. Wat de tegenstemmers betreft zijn jij en DW over, terwijl Ennomien ook niet wil dat dit sjabloon op hele artikels wordt geplakt. Echt, je doet aan beeldvorming om zo een sjabloon te redden waar mensen al heel veel argumenten tegen in hebben gebracht. En ondertussen hebben wij twee onze mening al meer dan gedeeld. Zullen we nu met de discussie ophouden? Ymnes (overleg) 4 jun 2023 13:21 (CEST)

Blijkbaar heb ik toch niet zo aan “beeldvorming om een sjabloon te redden” gedaan, nu dat de afhandelend moderator ook besloten heeft het sjabloon te behouden omdat er volgens hem/haar geen consensus is. Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:46 (CEST)

•  Tegen verwijderen ik ben voor het bestaan van templates die gedeeltelijke bewerkingen makelijk maken.

  als je ziet dat een lijst dingen mist maar geen tijd of zin hebt om het helemaal compleet te maken voeg je dit template toe, die vervolgens de pagina laat zien aan mensen die lijsten uitwillen breiden als taak.

  Het is ook een aanmoediging voor doorsnee gebruikers om en:wp:be bold.

  Het is ook iets wat buitenstaanders leuk vinden aan Wikipedia via memes. Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 12:53 (CEST)

•  Voor verwijderen dit voegt toch helemaal niets toe? — Zanaq (?) 6 jun 2023 17:31 (CEST)

  Wat leer jij daar dan over de acteur? Dat-ie in wat films en series gespeeld heeft uit dat lijstje, maar dat staat ook al op IMDb. Een encyclopedie is voor verdieping en achtergrondinformatie. Mondo (overleg) 6 jun 2023 17:33 (CEST)

  Is het nou echt nodig juist nu heel veel van die sjablonen te plakken? Als we nou eerst de conclusie afwachten scheelt dat mogelijk een hoop terugdraaiwerk. Ennomien (overleg) 6 jun 2023 17:38 (CEST)

  Ik heb in de afgelopen 2 dagen slechts een paar van die sjablonen geplakt, maar ik zal het nóg verder beperken. Mondo (overleg) 6 jun 2023 17:40 (CEST)

  Dan heb ik niks gezegd. Leek even alsof je het erom deed, maar gelukkig niet. :) Ennomien (overleg) 6 jun 2023 17:47 (CEST)

  Net zomin als bronvragen plaatsen zonder duidelijk te maken wat betwijfeld wordt, is het mi ongewenst incompleet-sjablonen te plaatsen zonder aan te geven wat er ontbreekt. En als wat ontbreekt "verdieping en achtergrondinformatie" is, dan kan het sjabloon beter achterwege blijven. Er is geen enkele aanleiding te denken dat door het sjabloon te plakken er sneller "verdieping en achtergrondinformatie" geplaatst wordt, en tot die tijd is het gewoon een vage melding die de lezer afleidt. — Zanaq (?) 6 jun 2023 19:04 (CEST)

  al is de informatie ook beschikbaar buiten wikipedia is geen argument dat de informatie niet op wikipedia hoeft te staan.

  het criteria is dat informatie op wikipedia hoort om dat het encyclopedisch is.

  (sterker nog, alle informatie op wikipedia is buiten wikipedia beschikbaar via wp:Verifieerbaarheid Bart Terpstra (overleg) 8 jun 2023 12:56 (CEST)

  Niet uitgevoerd Geen consensus. –bdijkstra (overleg) 15 jun 2023 09:44 (CEST)