Wikipedia:De kroeg/Archief/20230610

NE weer

Hoe kunnen we iets zeer bekends als Jedi Mind Trick of afleveringen en personages van bekende tv-series als NE verwijderen, terwijl een volkomen onbekend festival als wel relevant beoordeeld wordt? — Zanaq (?) 2 jun 2023 09:28 (CEST)

Bedoelde je niet Jedi Mind Tricks? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.229.101 (overleg · bijdragen)

Bronnen. Nieuwswaarde helpt, daardoor is over het festival voldoende gepubliceerd in toegankelijke, onafhankelijke media en over belangrijkere zaken zoals de slakkenhuispomp of die volslagen onbekende Jedi Mind Tricks minder. We zijn brongebaseerd en de scheefheid van het mattheuseffect is daardoor ingebakken in onze Vijf zuilen.

Wie een evenwichtige encyclopedie wil lezen moet niet bij Wikipedia zijn, ook niet bij een willekeurige andere encyclopedie trouwens  →bertux 2 jun 2023 09:51 (CEST)

De Slakkenhuispomp is niet volkomen onbekend, evenmin als de band. Dat festival wordt mi niet genoemd in voldoende onafhankelijke bronnen, en er is mi niet voldoende over gepubliceerd. In elk geval minder dan over bekende terugkerende zaken in Star Wars. — Zanaq (?) 2 jun 2023 09:56 (CEST)

Beste Zanaq, je hebt groot gelijk! We hebben pas zo'n driehonderd Star Wars-gerelateerde lemma's, dus het lijkt me een zegen voor de mensheid dat al dat fancruftige geneuzel over nog eens honderden andere lemma's wordt uitgesmeerd. Het is eigenlijk a bloody shame dat we überhaupt nog lemma's hebben waarin Star Wars niet eens wordt genoemd! — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2023 10:09 (CEST)

Gelukkig hebben we de Pokébal nog niet gezien in Star Wars. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 10:33 (CEST)

@Bertux, je hebt gelijk als je zegt dat Wikipedia een brongebaseerde encyclopedie is, en dat we bij het creëren van artikelen altijd moeten streven naar het gebruik van betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Dit betekent echter niet dat populaire onderwerpen geen plaats hebben op Wikipedia. Als er voldoende betrouwbare bronnen bestaan voor onderwerpen zoals de Jedi Mind Tricks, dan is het legitiem om er een artikel aan te wijden. @Zanaq, het lijkt erop dat je argument voornamelijk gebaseerd is op de populaire bekendheid van bepaalde onderwerpen. Hoewel dit begrijpelijk is, moeten we onthouden dat populariteit op zichzelf geen maatstaf is voor relevantie op Wikipedia. Daarvoor is het belangrijk dat er genoeg betrouwbare bronnen zijn die het onderwerp behandelen. Crazyphunk 2 jun 2023 10:38 (CEST)

Met wat gericht zoekwerk zijn er echt wel bronnen over de Jedi Mind Trick te vinden: hier, hier, hier, en eentje met vrij veel achtergrondinfo vind je hier. Goh, wie weet ga ik me er nog wel eens aan wagen dan :-) Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 11:57 (CEST)

Het is verwijderd als NE, dus het mag officieel niet heraangemaakt worden zonder naar WP:TERUG te gaan. — Zanaq (?) 2 jun 2023 14:22 (CEST)

Wie was de afhandelend moderator? Thieu? xD Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 14:24 (CEST)

Toch even navragen: zijn Jedi Mind Tricks (hierboven al genoemd) en Jedi Mind Trick verschillende dingen?  →bertux 2 jun 2023 14:32 (CEST)

Een hiphopgroep in een van de Star Wars-films lijkt me grappig ja. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 14:35 (CEST)

Bertux toch. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 14:36 (CEST)

Inderdaad betekent "bekend" niet dat jij of ik het kennen maar dat het onderwerp in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd wordt, (niet noodzakelijk betrouwbaar/gezaghebbend, noch "behandelen"). Het was niet Thieu1972. — Zanaq (?) 2 jun 2023 14:37 (CEST)

Goed dat het weer eens over E & nE gaat! Een draadje, of liever nog twee hierover, kan nooit kwaad. Ingonaton (overleg) 2 jun 2023 14:51 (CEST) ()

Ik heb toch maar een terugplaatsverzoek ingediend, met dank aan Thieu1972 en Schilbanaan. — Zanaq (?) 2 jun 2023 15:01 (CEST)

Een week niet gebakkeleid over (N)E, is een week niet geleefd, toch? Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 15:02 (CEST)

Inderdaad, of ... a thread a day keeps the doctor away ;-) Ymnes (overleg) 2 jun 2023 15:15 (CEST)

Ymnes is al aan de vrijdagmiddagborrel. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 15:17 (CEST)

De Kracht? Serieus? Waarom niet gewoon The Force (Star Wars)? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 14:55 (CEST)

Een wikidata element voor 'Jedi mind trick' bestond nog niet, heb ik maar aangemaakt, aangezien het een en.wp doorverwijzing is. (Het is wel bekend op wiktionary) Een Mind Trick is evenmin een wikidata element. Het begrip folkloristisch festival is wel bekend in WD. Ldhank (overleg) 2 jun 2023 16:28 (CEST)

The Force is uiteraard een redirect, en uiteraard staat het vermeld op de doorverwijspagina Force. De toevoeging tussen haakjes is niet nodig, want er is maar een relevante The Force (Doorverwijsconstructies zijn naast relevantie ook een bron van doorlopende discussies.) — Zanaq (?) 2 jun 2023 18:57 (CEST)

'Een volkomen onbekend festival' waarover in het artikel meerdere bronnen van enig gezag staan die over een langere periode iets geschreven hebben over dit festival? Waar gaat dit over? StuivertjeWisselen (overleg) 2 jun 2023 16:51 (CEST)

Over iemand die ontevreden is en de koers van nlwiki bij wil sturen zonder te begrijpen dat zijn aanpak zo onhandig en misplaatst is dat hij zich de moeite beter had kunnen sparen  →bertux 2 jun 2023 16:59 (CEST)

Bertux heeft waarschijnlijk gelijk. — Zanaq (?) 2 jun 2023 18:57 (CEST)

Wellicht goed het dan ook eens ter harte te nemen. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jun 2023 21:37 (CEST)

Incompleet artikel

Ik zie net het sjabloon {{Incompleet}} en vind dat niet echt nodig om te vermelden, en er is hier ook wel vaker gezegd dat we niet dat woud aan sjablonen in artikelen willen als op de Engelstalige Wikipedia. Ik zie in de uitleg echter dat Twinkle hem gebruikt... is er misschien extra waarde die ik over het hoofd zie. Willen we dit? Ymnes (overleg) 30 mei 2023 20:50 (CEST)

Ik ben voor kwaliteitscontrole, maar ik denk inderdaad dat zulke sjablonen de chaos op nlwiki alleen maar groter maken. Op enwiki vraag ik me soms af of ze daar de lat niet te hoog hebben liggen. Schilbanaan (overleg) 30 mei 2023 22:03 (CEST)

Ik kom vaak artikelen tegen waarvan ik denk: dit oogt best incompleet, maar ik denk ook dat deze grenzen niet altijd even duidelijk zijn. Dus wat dat betreft zie ik het nut van dit sjabloon niet snel in. Mathijsloo (overleg) 30 mei 2023 22:14 (CEST)

Het ene incompleet is het andere niet. Onevenwichtig, dat is zorgelijk, daar mag een sjabloon voor zijn. Volgens Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Incompleet wordt het sjabloon slechts 172 keer gebruikt, dus het is doenlijk om het te schrappen uit alle artikelen waar het evenwicht niet in gevaar is, en het sjabloon dan te hernoemen tot Onevenwichtig  →bertux 30 mei 2023 22:34 (CEST)

Ongelooflijk veel lemma's zijn incompleet. Te vaak is de inhoud niet echt encyclopedisch. Verdieping is niet echt iets waar we warm voor lopen. Onze vermaarde "beginnetjes" zijn natuurlijk ook zo incompleet als het maar zijn kan. Je zou het sjabloon dus op echt veel lemma's kunnen plakken. Maar of het zin heeft? HT (overleg) 30 mei 2023 23:57 (CEST)

Hallo, dat ik hier zomaar binnenval, waarom staan de namen van de lemmata niet alfabetisch? Zou daar een reden voor kunnen zijn? Thanks. Lotje (overleg) 31 mei 2023 14:53 (CEST)

Ze staan op volgorde van het aanleggen van de links. — Zanaq (?) 31 mei 2023 14:58 (CEST)

Is er überhaupt ook maar één artikel op Wikipedia waarover consensus bestaat dat het compleet is? Dat het met geen enkele (bij)zin meer uit te breiden is? CaAl (overleg) 31 mei 2023 15:05 (CEST)

Ik denk dat als je het niet had aangekaart, en gewoon alle 172 sjablonen had verwijderd, dat er geen haan naar had gekraaid, Ymnes. Ik zou zeggen, trek die stoute schoenen aan! En meld vooral welke artikelen je tegen bent gekomen die echt problematisch incompleet waren, wie weet geeft dat nog een mooie aanleiding tot verbetering. Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 15:14 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Ik heb het sjabloon ter beoordeling gelegd (zie hier). Ymnes (overleg) 1 jun 2023 17:52 (CEST)

Dat denk ik niet, maar er is mijns inziens wel een beetje een minimumgrens.

Als een artikel gaat over een sporter die volgens EN:WP 20 medailles gewonnen heeft met een keurige tabel, en op NL:WP wordt het winnen van die medailles er in de achtzinnige tekst met de haren bij gehaald en ontbreekt ook de tabel, dan vind ik dat toch echt incompleet.

Of een actrice die in 100 films gespeeld heeft maar er staan er maar twee genoemd, dat is ook incompleet. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:30 (CEST)

De vraag is inderdaad hoeveel mensen er naar kijken en er iets mee doen, maar dat kun je ook zeggen van andere sjablonen, zoals beginnetje (dat bovendien altijd onderaan een artikel staat en dus bijna nooit opvalt) of dat nalooplijstsjabloon dat er vaak jaren op staat. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:33 (CEST)