Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 50

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 50[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 08/12, te verwijderen vanaf 22/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 09/12, te verwijderen vanaf 23/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 10/12, te verwijderen vanaf 24/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 11/12, te verwijderen vanaf 25/12[bewerken | brontekst bewerken]


- - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 08:57 (CET)[reageer]

Jammer dat er niet eerst meer overleg over is. In feite stel je hier voor om de standaard die er is voor de categorieën ter indeling land op te heffen, zonder vervanger ter standaard. Hoewel zo'n klein streepje lelijk lijkt of er gek uitziet, maakte het altijd wel 1 ding in 1 oogopslag duidelijk: dit is een subcat van een land met diens geografische onderverdeling. En dat is met de hernoeming niet meer te zien. Ik vind het jammer dat die informatievoorziening, al is het slechts een detail, verloren gaat, door de tijd heen heb ik er wel profijt van gehad. Er is straks aan de categorienaam niet meer duidelijk te zien dat het een subcat betreft. Wellicht kan de oorspronkelijke aanmaker van deze manier van categoriseren nog een toelichting geven waarom die er toe is gekomen. Als er hernoemt gaat worden moet er serieus gekeken worden naar de indelingsnaamgeving, omdat die niet altijd klopte in het verleden. Romaine (overleg) 11 dec 2008 09:20 (CET)[reageer]
Ik wil in het kader van dit verhaal de nominaties voor de steepjes wel opschorten en de sjablonen weghalen waar er geen andere aanpassing nodig is. Ik heb ook ondertussen gezien dat Nederland de gemeentesjablonen per provincie heeft opgedeeld en dat zouden weer 12 extra nominaties zijn.
Waar kan ik de discussie over de streepjes het beste opstarten? - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 09:44 (CET)[reageer]
Even rustig eerst. Gewoon even overleggen en dan actie lijkt me een goede volgorde. Moet nog kijken naar de provincienamen van België en die van Nederland was je inderdaad vergeten, maar er zijn er nog meer! Volgens mij kan er op deze verwijderlijst wel overleg over zijn. Het snel afhandelen lijkt me zinvol. Tegelijkertijd denk ik dat we ook wel eens mogen afspreken op categorieën voor sjablonen die vers zijn aangemaakt zonder overleg voortaan nuweg mogen, want het blijft anders steeds achter de feiten aanlopen. Voor iedere scheet een categorie, en dat kan in een seconde, maar vervolgens 2 weken in de zooi zitten tot het opgeruimd kan worden. In de eerste plaats is nu de vraag of hernoeming wenselijk is. Ik kreeg eerder de indruk dat ik tegen de huidige situatie niet afwijzig stond, maar dat andere sjabloonkenners hier wellicht wel verandering in wensten. Ik denk dat we hun visie eerst moeten vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2008 09:52 (CET)[reageer]
Voorlopig het sjabloon weghalen lijkt me in elk geval wel nuttig. Anders staat het rommelig en het haalt de aandacht weg voor hernoemingen die een andere reden hebben. Dan verder doordiscussieren lijkt me wel nuttig. Ik laat de regels boven staan, maar ook de streep door de specifieke pagina's, ook omdat het eigenlijk voorbeelden zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 11 dec 2008 10:11 (CET)[reageer]

Deze lijkt te ontbreken ook: Categorie:Sjablonen district-Duitsland + Categorie:Sjablonen Oostenrijkse districten - Romaine (overleg) 11 dec 2008 11:23 (CET)[reageer]

Die zou erbij gemoeten hebben. Ik ben niet zo voor het streepje, maar ze hebben nu allemaal dezelfde naamgeving, dat is al prima. Dan hou ik het bij die twee functionele hernoemingen (en dan ook naar mét een streepje). - - (Gebruiker - Overleg) 16 dec 2008 10:48 (CET)[reageer]
Die artikelen heeft u zelf aan die categorie toegevoegd, dus dat laatste is geen overtuigend argument. De invulling van deze categorie is te onduidelijk. U slaagt er niet in om aan te geven welke argumenten er zijn om deze categorie aan artikelen toe te voegen. De brownse beweging staat er ook in, terwijl dit fenomeen onlosmakelijk is verbonden met Robert Brown en niet met Einstein. Ook het verband van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem met Einstein is te dun. Einsteinium is naar hem vernoemd, maar hij heeft er zelf nooit onderzoek naar gedaan. U kunt beter een goede omschrijving aan de categorie toevoegen, waarin u omschrijft voor welke artikelen deze categorie bedoelt is, want nu blijft de functie te onduidelijk. Overigens heeft het geen zin om vaker dan een keer te stemmen. Eventuele dubbele stemmen zullen worden doorgestreept. Hans B. 20 dec 2008 23:15 (CET)[reageer]
De inhoud van de categorie:Einstein is gewoon gekopieerd van en:category:Albert Einstein; daar is blijkbaar ook de invulling gedaan met alles wat naar deze wetenschapper verwijst: live, achievements and memorials. En wat mij betreft is de categorie:persoon als thema nu stilaan volledig; veel méér moet dat niet worden; dat staat ook in de inleiding. - AGL 21 dec 2008 12:05 (CET)[reageer]
Die hele categorie is een onding, als je het mij vraagt. Wat men op en: doet, moet men op en: weten, men doet daar wel meer vreemde dingen. Geen van beide is een argument om deze categorie per se te willen behouden. Paul B 22 dec 2008 21:17 (CET)[reageer]
Het lijkt me niet de bedoeling om voor argumentatie naar de Engelstalige Wikipedia te verwijzen. De aanmaker van een categorie op de Nederlandstalige Wikipedia heeft een eigen verantwoordelijkheid. Wat ze elders doen is hun zaak. Ik heb nog steeds geen duidelijke criteria gezien, waaraan een artikel in deze categorie moet voldoen. Hans B. 23 dec 2008 20:13 (CET)[reageer]

**Tegen Tegen verwijderen(Dubbele stem doorgestreept) - Als we op de regel 50 uitzonderingen toelaten, dan hoort Einstein daar zeker bij, zie categorie:persoon als thema. - AGL 20 dec 2008 21:55 (CET)[reageer]

Het lijkt zo op WP:PUNT, en dat is niet de bedoeling. Daarom zal ik de categorie allereerst verwijderen, ongeacht wat Britney en Rien hierboven is overkomen. EdoOverleg 26 dec 2008 21:46 (CET)[reageer]

Toegevoegd vrijdag 12/12, te verwijderen vanaf 26/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 13/12, te verwijderen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]

verzin dan een andere cat voor de pagina die erin staat (stond) : Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits. aleichem groet 13 dec 2008 19:05 (CET)[reageer]
Ok, daar zal ik voor zorgen! (De naam van de categorie is niet volgens afspraak overigens.) Romaine (overleg) 13 dec 2008 19:12 (CET)[reageer]
De categorie was nota bene dubbel! Er bestond al een categorie met vrijwel gelijknamige naam. Romaine (overleg) 13 dec 2008 21:24 (CET)[reageer]
Sorry, niet goed genoeg gekeken, dank aleichem groet 13 dec 2008 23:27 (CET)[reageer]


Toegevoegd zondag 14/12, te verwijderen vanaf 28/12[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Maculinea - Categorie van een ondergeslacht lijkt me ongewenst. Ondergeslacht is niet een van de "hoofdtaxa". Artikelen kunnen worden ingevoegd bij Categorie:Glaucopsyche. Lymantria overleg 14 dec 2008 09:40 (CET)[reageer]
  • categorie:protowetenschap en categorie:grenswetenschap- het lijkt me dat we alle pseudowetenschap het beste onder 1 cat, nl pseudowetenschap kunnen vatten, en niet er 3 verschillende cat's van maken, te weten protowetenschap, grenswetenschap en pseudowetenschap. De artikelen zelf hebben natuurlijk gewoon bestaansrecht. max 14 dec 2008 11:06 (CET) ***De ook op 14/12 genomineerde categorie:grenswetenschap stond hier niet boven, en dus nu door mij toegevoegd De Geo (overleg). 15 dec 2008 13:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen -Lidewij 15 dec 2008 13:37 (CET) Protowetenschap is een aanvulling in de categorieboom wetenschap, handig voor de gebruikers die op zoek zijn naar theorieën waarvoor nog geen geaccepteerd wetenschappelijk bewijs bestaat, terwijl het wel wordt nagestreefd.[reageer]
    • Notie; boven aan deze pagina staat een uitleg nl Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. Echter de nominator heeft voor deze nominatie en ook daarna de categorie van/uit de lemma’s verwijderd.
    • Voor Voor verwijderen - Dit past in de poging om de flauwekul die een verstandig mens onder de categorie:pseudowetenschap plaatst een serieus imago te geven. Vandaar dat Bert56 hieronder de cat:pseudowetenschap wil schrappen t.g.v. deze cat:protowetenschap. De Geo (overleg). 15 dec 2008 13:48 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen "Protowetenschap" is wat mij betreft een mooi compromisbegrip waarin volgens mij ieder verstandig en redelijk denkend persoon zich – mèt Thomas Kuhn – zou moeten kunnen vinden. Je kunt er namelijk zowel een wetenschap in wording mee aanduiden, als een historische "pseudowetenschap" die door "echte" wetenschap is afgelost, ingehaald en/of ontkracht dan wel erin is opgegaan. Het gebruik van termen als "flauwekul" ( Bijltjespad), "kwakzalverij" etc. doet de discussie overigens niet goed, en komt wat mij betreft ook de geloofwaardigheid van de gebruiker ervan niet bepaald ten goede. Voor sommigen kennelijk al zo'n reflexmatig gebeuren dat een S.Kroeze hieronder niet eens in de gaten heeft dat de term al in 1970 door Kuhn in een essay is geïntroduceerd. Hoe lui en gemakzuchtig mogen Wikipedianen eigenlijk zijn? Ook de verminkingen die max steeds weer opnieuw aan het door mij aangepaste en uitgebreide lemma meent te moeten toebrengen doen mij eerlijkgezegd twijfelen aan de rationaliteit en oprechtheid van diens beweegredenen – onbeschoft is het in ieder geval wèl, zo zonder enige motivatie van betekenis. Ook het voortijdig leegmaken van een categorie verdient m.i. niet bepaald de schoonheidsprijs. Bert56 15 dec 2008 16:17 (CET)[reageer]
      • Geachte Bert56, Allereerst bedankt voor de link. Als ik u goed begrijp is het begrip 'protowetenschap' dus voor het eerst gebruikt door Kuhn in 1970. Mijn vermoeden dat het hier dus om een nieuw begrip gaat, is hiermee bevestigd.
      • De vraag dient vervolgens te zijn in hoeverre de term 'protowetenschap' inmiddels gangbaar is. In dit geval ligt de bewijslast bij u! Ik verzoek u met enkele broncitaten de bewering te onderbouwen dat bijv. astrologie, creationisme en scientology als 'protowetenschap' gekwalificeerd worden in publicaties zoals de Britannica of wetenschappelijke bibliografieën.
      • Voor de goede orde: het is niet de taak van wikipedia om nieuwe of incourante terminologie te introduceren/hanteren. Encyclopedieën beschrijven geaccepteerde inzichten. zie verder WP:GOO met vriendelijke groet, S.Kroeze 15 dec 2008 17:35 (CET)[reageer]
        • Weet u wat? Gaat u eerst hier eens kijken, dan hier en daar, om tenslotte hier de kenmerken van het verschijnsel eens goed tot u door te laten dringen. Met vriendelijke groet, Bert56 16 dec 2008 00:40 (CET)[reageer]
          • Bert, de vraag van S.Kroeze is volgens Truzzi skeptisch en niet pseudoskeptisch. BoH 16 dec 2008 20:23 (CET)[reageer]
            • Daar heb ik verder niet echt bewust naar gekeken, BoH, maar ik word zo langzamerhand schijtziek behoorlijk moe van al die mensen die steeds maar weer de bewijslast omkeren, anderen aan het werk zetten en ondertussen zelf steeds buiten schot blijven. In de psychotherapie zou je zoiets "playing God" noemen, het interessante artikel van William Beaty, "Symptoms of Pathological Skepticism", betitelt het als "constant de doelpalen verzetten". Mij een àl te vermoeiende liefhebberij om daar verder ook maar iets mee te willen doen. Mijn voorstel lijkt me zinvol en helder genoeg, dus take it or leave it. Bert56 17 dec 2008 00:15 (CET)[reageer]
              • Als je pseudowetenschap serieus onder wilt brengen bij protowetenschap, dan is het duidelijk leave it. Hier is een duidelijke onderverdeling te vinden. Bij een zorgvuldige categorisatie kan protowetenschap blijven bestaan, zolang deze niet wordt gebruikt om pseudowetenschap in te loodsen. BoH 17 dec 2008 06:58 (CET)[reageer]
                • @BoH, is het mogelijk dat jij samen met Bert kijkt naar duidelijke omschrijvingen wat thuis zou horen in deze hier genomineerde wetenschap categorieën. Door meer onderscheid kunnen er categorieën komen met een duidelijke inhoud. Zoals nu alles op een hoop gegooid wordt heeft volgens mij niemand iets aan. Josq heeft ook nog geen antwoord op de vraag naar literatuur ook voor de afbakening van het begrip "pseudowetenschap" gekregen. Begrip pseudo-wetenschap Groetjes, Lidewij 17 dec 2008 10:01 (CET)[reageer]
                  • De enige reden waarom ik heb gepleit voor afschaffing van de categorie "pseudowetenschap" is de nu juist de nominatie voor verwijdering van de categorieën "proto-wetenschap" en "grenswetenschap". Nu Zwitser123 hieronder ook nog eens het begrip "pre-wetenschap" introduceert, lijkt het me zèker zinnig worden om eens hèèl serieus te kijken naar een verdere differentiatie van al die verschillende verschijningsvormen van (non-)wetenschap. "Pseudowetenschap" allèèn voldoet duidelijk niet om al die verschillende ladingen en nuances te dekken, heeft een bijzonder negatieve en normatieve bijklank, en stelt mede daardoor in feite niet veel meer voor dan een nauwelijks nog serieus te nemen vergaar- of rommelbak, een zwaktebod waar uiteindelijk niemand wat mee opschiet, ook de gemakzuchtigen en degenen met een sterke behoefte aan wetten, regels en veilige structuren niet. Bert56 17 dec 2008 14:14 (CET)[reageer]
                    • Dat alleen pseudowetenschap de lading niet dekt, ben ik met je eens. Maar als je vervolgens zegt dat pseudowetenschap als categorie niets voorstelt, dan diskwalificeer je je wat mij betreft voor verdere discussie. Het is een lastig onderscheid, waar hele filosofieën over zijn geschreven, maar er zijn een aantal zaken die wel degelijk algemeen geaccepteerd zijn als pseudowetenschap. Welke dat zijn lijkt me meer een discussie voor elders. Wellicht De kritische noot. BoH 17 dec 2008 14:23 (CET)[reageer]
                      • Dat het iets is voor een discussie voor elders ben ik met je eens. Maar het lijkt mijn een illusie te verwachten dat dit een onderwerp is voor De kritische noot.aangezien dit groepje zich prima voelt met de “grote vergaarbak”. Ze zijn bezig stelling te menen tav van schijntegenstanders die lemma’s volschrijven en die daarbij pertinent weigeren om ook maar enige bron, waarin het fenomeen beschreven wordt, te noemen. Ze vinden dat alternatieve fenomenen met deugdelijk bewijzen dienen te komen waaruit blijkt dat het werkt. (Dit lijkt me nog een aardige klus voor de reguliere fenomenen) Het zal volgens mij andere plaats moeten worden. Groet,--Lidewij 17 dec 2008 15:43 (CET)[reageer]
                        • Dat is niet wat ik daar lees. Alternatieve fenomenen hoeven helemaal niets. Als ze maar niet als wetenschappelijk worden neergezet. BoH 17 dec 2008 15:52 (CET)[reageer]
                      • @BoH: ik zeg helemaal niet dat "pseudowetenschap" als categorie niets voorstelt, ik pleit alleen voor meer nuance en differentiatie. Als dat voor jou reden is om iemand te diskwalificeren, staat dat je uiteraard vrij. Je mag dan echter niet verwachten dat anderen het niveau c.q. de zuiverheid van je abstractievermogen nog langer serieus nemen: aan hormoongestuurd "denken" is er in deze wereld immers geen enkel gebrek. Overigens begint een zinnige discussie met goed luisteren naar elkaar – in dit geval goed lezen, gewoon lezen wat er staat. Bert56 17 dec 2008 16:34 (CET)[reageer]
                        • Je zegt :"Pseudowetenschap" allèèn voldoet duidelijk niet om al die verschillende ladingen en nuances te dekken, heeft een bijzonder negatieve en normatieve bijklank, en stelt mede daardoor in feite niet veel meer voor dan een nauwelijks nog serieus te nemen vergaar- of rommelbak [...]. Hieruit maak ik op dat je het door de negatieve klank geen waardevolle categorie vindt. Dat is echter niet relevant. Wij verlaten ons op wat andere naslagwerken hanteren. Wat je bedoelt met de zuiverheid van mijn abstractievermogen is mij niet duidelijk. BoH 17 dec 2008 16:43 (CET)[reageer]
                          • Neen, ik zeg primair dat de categorie tè vervuild en ongedifferentieerd is geraakt om nog langer serieus genomen te kunnen worden, laat staan wetenschappelijk bruikbaar te zijn. De negatieve connotaties doen verder ook al geen goed, en het normatieve en vooral repressieve gebruik van de term is gewoon gemakzuchtig en onwetenschappelijk. Bert56 17 dec 2008 17:08 (CET)[reageer]
                            • Dat er zaken in staan die er niet in thuis horen kun je de categorie niet kwalijk nemen. De negatieve connotatie is een feit; iets niet-wetenschappelijks dat zich uitgeeft voor wetenschap. Laat de pretentie varen en je bent van het stempel af. Dat het repressief gebruikt wordt is lui argument. Zorg voor onderzoek en theoretische onderbouwing, maar ga geen slachtoffer spelen. Dat deed Einstein ook niet toen zijn theorieën onder vuur werden genomen. Hij maakte ze sterker. Dat het onwetenschappelijk is zou ik graag onderbouwd zien. Voorlopig staat de term gewoon in handboeken wetenschapsfilosofie. BoH 18 dec 2008 08:34 (CET)[reageer]
                              • @ BoH "Dat er zaken in staan die er niet in thuis horen kun je de categorie niet kwalijk nemen." Nee, natuurlijk niet – echter wèl de personen die zo'n categorie daarvoor misbruiken. Of je moet natuurlijk aannemen dat die indeling door de God van de Wetenschap is gegeven. Wat volgens mij nu precies de kern van deze hele zinloze discussie is. Bert56 18 dec 2008 21:15 (CET)[reageer]
      • Het begrip protowetenschap volgens Kuhn heeft bar weinig te maken met het alledaagse begrip pseudowetenschap. Kuhn legt met "protowetenschap" bijvoorbeeld een verband tussen alchemie en chemie. Dat heeft niets te maken met b.v. grafologie, chelatietherapie of intelligent design, om maar een paar voorbeelden uit de huidige categorie pseudowetenschap te noemen. Hij beschrijft de geschiedenis van (de huidige) wetenschappelijke disciplines en doet geen voorspellingen,noch classificeert hij hedendaagse opvatting buiten de wetenschap. Overigens wordt in het lemma Thomas Kuhn het begrip "pre-wetenschap" gebruikt en niet proto-wetenschap. Zwitser123 16 dec 2008 09:49 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Zie argumentatie S.Kroeze. BoH 15 dec 2008 22:39 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Mixcoatl 16 dec 2008 00:07 (CET)[reageer]
  • Categorie:Grenswetenschap - zoveelste poging allerlei alternatieve zaken en kwakzalverij van een air van wetenschappelijkheid te voorzien. Maar goed, er bestaat al een cat pseudowetenschap, lijkt me dat het beter is 1 cat aan te houden in plaats van 3, (er bestaat ook nog een categorie:protowetenschap. De artikelen zijn natuurlijk best e. max 14 dec 2008 11:13 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Mixcoatl 16 dec 2008 00:07 (CET)[reageer]
  • categorie:pseudowetenschap - Als één van de twee categorieën (proto- of pseudowetenschap) al zou moeten sneuvelen, dan lijkt het me zinvoller om pseudowetenschap te schrappen ten gunste van protowetenschap. Met die laatste categorie kun je nl. nog alle kanten uit, wat ook meer recht doet aan de bedoeling die Thomas Kuhn in 1970 met de introductie van het begrip voor ogen stond. Bert56 14 dec 2008 18:13 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Pseudowetenschap is een heel zinvol begrip, dat exact de lading dekt: onzin, die door het overnemen van jargon en quasi-diepzinnig geleuter, probeert zich als wetenschap voor te doen: een wolf in schaapskleren!
      De term 'protowetenschap' - een neologisme? - past naadloos in deze strategie. Ik zie graag een citaat uit een gezaghebbende publicatie - bijv. de Britannica, of de Winkler Prins - die een dergelijk jargon hanteert! Verhullend taalgebruik moet bedekken dat de keizer geen kleren heeft!
      Geheel terecht is bijv. Delahaye in deze categorie opgenomen. S.Kroeze 14 dec 2008 20:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenHet voorvoegsel "proto" kan gelezen worden als "voorganger" (vgl. b.v. prototype, protozoa). "Pseudo" kan gelezen worden als "doen alsof, lijken op". Pseudowetenschap is geen voorloper van wetenschap, maar meet zich een wetenschappelijk aura aan. Bij deze categorie gaat het daadwerklijk om niet-echte-wetenschap.Zwitser123 15 dec 2008 13:29 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen -Lidewij 15 dec 2008 13:37 (CET) Alles wat men met de huidige kennis van de wetenschap als niet bewezen wordt gezien, wordt hier bestempeld als pseudo-wetenschap. Boven aan deze categorie staat “Een pseudowetenschap is een bezigheid die zich als wetenschap voordoet, maar die zich niet aan de wetenschappelijke methode houdt, en dus geen wetenschap is.” Nu zou je in deze categorie alleen dus de bezigheden die zich als wetenschap voordoen verwachten. Maar nee het is een grote vergaarbak geworden van allerlei beladen fenomenen. Van religieuze concepten tot Jomanda. Pseudo-wetenschap is misschien wel die wetenschap waarvan de geldschieter bepaald waarin een onderzoek wel en niet naar gekeken wordt. (bv wanneer men alleen op zoek is naar financiële winst van een middel) En dan kan het uiteindelijke onderzoek van een gekozen onderwerp volgens de regelen der kunst plaatsvinden, maar wat is de waarde?[reageer]
Al met al schiet deze categorie op deze manier zijn doel voorbij. Een categorie van niet bewezen fenomenen is misschien een oplossing. Daarbij kunnen de categorieën die Bert56 aanmaakte een welkome aanvulling zijn. (PS Deze categorie zit aan geen enkele boom meer vast.)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zeer waardevolle categorie. Verwijdernominatie lijkt wel een nieuwe poging van de aanhangers van zweverige en onwetenschappelijke flauwekul om (ons) de ogen te doen willen sluiten voor de voor deze mensen zo harde werkelijkheid. De Geo (overleg). 15 dec 2008 13:41 (CET)[reageer]
Het zou hier moeten gaan om "de bezigheden die zich als wetenschap voordoen"--Lidewij 15 dec 2008 13:54 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Er zijn ook aan de kant van de "echte" wetenschap randgevallen waar je je kunt afvragen hoe zinnig het allemaal nog is (zie bijv. hoe de farmaceutische industrie (ik generaliseer te sterk uiteraard) soms te werk gaat), maar het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap is doorgaans voldoende hard te maken om deze categorie te rechtvaardigen. Paul B 15 dec 2008 13:58 (CET)[reageer]
Staan de fenomenen die nu in deze lijst staan, daar allemaal op de juiste grond en/of te wel horen alle fenomenen daar thuis? Lidewij 15 dec 2008 15:27 (CET)[reageer]
Dat is een geheel andere discussie, tenzij je argument is dat hier keer op keer de verkeerde artikelen in terechtkomen, en dat de cat daarom omwenselijk is. Paul B 15 dec 2008 15:41 (CET)[reageer]
Dat is wel wat ik hoopte dat men uit mijn schrijven zou begrijpen. Het is een moeilijke discussie. In mijn ogen is het een vergaarbak geworden, maar misschien moet ik dat nog meer verduidelijken. Categorie:Onbewezen fenomeen is duidelijker.--Lidewij 15 dec 2008 15:54 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderenfoei!! En nomineren EN stemmen. max 16 dec 2008 00:17 (CET) Als een werkbare en solide categorie als "protowetenschap" al moet worden geschrapt, dan geldt dat zeker ook voor "pseudowetenschap". De term "pseudowetenschap" is tè beladen, stigmatiserend, denigrerend – kortom tè gemakkelijk en onwetenschappelijk – om ook het gebied van serieuze, veelbelovende protowetenschap te kunnen bestrijken. Bert56 15 dec 2008 16:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Beestje bij de naam noemen - Simeon 15 dec 2008 17:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zie argumentatie S.Kroeze. BoH 15 dec 2008 22:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Neutrale en nauwkeurige term, geen eufemismen aub. Mixcoatl 16 dec 2008 00:07 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - dAb - Uiteraard.!!, duidt op een vals begrip zoals het reeds terecht verwijderde: "Kwakzalverij"; begrippen met een zeer negatieve (vals, schijn en bedrog) gekleurde benaming hebben per definitie een sterk vóóroordeel. Zeer correct en integer aan het daglicht gesteld door gebruiker:Bert56, wiens uitstekend betoog ik ten volle onderschrijf, aangevuld met alle oprechte kanttekeningen van gebruiker:Lidewij C J. die ik gaarne nadrukkelijk in ieders aandacht aanbeveel. D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 17 dec 2008 18:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - kan prima blijven - Robotje 17 dec 2008 18:24 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal of Voor Voor verwijderen, de categorie zou best zinvol kunnen zijn, maar het lukt duidelijk niet de categorie goed te gebruiken. Er staan nu veel te veel lemma's in die er absoluut niet in thuis horen, als je daar die cat gaat verwijderen zit je binnen de kortste keren in een editwar, dan maar liever niet. Peter b 19 dec 2008 17:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Een heel duidelijke en functionele categorie waarmee goed te werken valt en die ook heel hard nodig is. Pseudowetenschap kan zeer wel onderscheiden worden van wetenschap. Dat dit een moeilijke kwestie zou zijn is flauwekul. Tom Meijer MOP 22 dec 2008 19:59 (CET)[reageer]
      • Om de bezwaren van de tegenstanders van deze categorie weg te nemen, zou ik willen voorstellen om slechts artikelen toe te voegen waarbij aan te tonen is dat dit door de literatuur genoemd wordt als pseudowetenschap. Geen eigen gevolgtrekkingen dus. BoH 26 dec 2008 00:27 (CET)[reageer]
Neutraal Neutraal maar diep van binnen Tegen Tegen verwijderen. Ik begrijp dat er een bepaalde logica achter zit, maar ik noem een categorie waar op z'n minst 13 sjablonen in passen geen overcategorisatie. Luctor 15 dec 2008 00:03 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2008_week_50&oldid=59843825"