Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2012

archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2012.

Digital Command Control

Hoi LeeGer. Bedankt voor je reactie op dit artikeltje. Je merkt terecht op dat de nominatie van Erik zeer demotiverend is. Vele jaren geleden poetste ik een artikel over middeleeuwse Franse graven op met een lay-out uit de Franse Wikipedia (over het zelfde onderwerp) die volgens mij veel duidelijker en overzichtelijker was. Nadat die wijziging binnen 24 uur was teruggedraaid met een soortgelijk negatief commentaar heb ik jarenlang geen behoefte meer gehad om een bijdrage te leveren.

Nu wil ik enkele systemen van modelbaanbesturing gaan beschrijven. Wat is dan gemakkelijker dan te beginnen met een Engelse pagina als basis en niet alleen te vertalen maar ook de voor ons minder relevante details over de Amerikaanse vereniging weg te laten. Dat heb ik gedaan, en ook een wat meer technische invalshoek gekozen. Doelgroep: mensen die een modelbaan willen gaan besturen en de verschillende systemen willen vergelijken alvorens een keuze te maken. Daarbij heb ik mij bewust onthouden van het toevoegen van allerlei links, die meer het karakter van een woordverklaring hebben dan van aanvullende informatie. Zojuist zag ik dat diverse mensen toch een aantal links hebben toegevoegd. Helaas: m.i. voegt dat niets toe voor de doelgroep. Het meest extreme voorbeeld van een nutteloze link zag ik vanavond in de Engelse pagina van DCC met de link Lenz. Als je op die link klikt, dan krijg je een lange lijst van min of meer bekende mensen met de naam Lenz, terwijl je m.i. meer informatie over dit bedrijf zou moeten zien. Als je dat niet kan, plaats dan geen link! Beter geen link dan zo een. Vind ik. Wat vind jij? Van dezelfde orde is de link Elektrotechniek die Erik (voor zover ik kan volgen) op 28 dec heeft toegevoegd. Als je daarop klikt, dan kom je bij een artikel dat gedomineerd wordt door een paragraaf over gevaren: elektrocutie, bliksem, schrikdraad. Als je daarna terugkeert naar het artikel over DCC (modeltreinen werken met spanningen van minder dan 30 Volt, dus ongevaarlijk), dan heb je toch wat meer moeite met het concept van bipolaire gelijkspanning.

Als ik voor alle vreemde woorden een link maak, dan moet ik kiezen tussen het keuren/aanpassen van de bestaande artikelen en het maken van specifieke artikelen (zoals Elektrotechniek voor de Modelbaan, of Gelijkspanning voor de Modelbaan). Ik vind beide benaderingen ongewenst, want dat is kennis-informatie die gemakkelijk op andere wijze te verkrijgen is, zoals in boeken over hobby-elektronica. Wat is hier aan te bevelen?

Is er overigens een truc om snel te zien voor welke woorden er een Wikipedia link is (zonder elk woord afzonderlijk te proberen)? mvg --Opa-dick (overleg) 4 jan 2012 22:09 (CET)

Goedenavond opa Dick, Tja, sommige mensen hebben in principe het beste met de encyclopedie voor, maar vergeten daarbij dan de nieuwe gebruiker die veel tijd en moeite in een artikel steekt, en dan de indruk krijgt dat zijn werk waar veel tijd in is gestoken, niet erg gewaardeerd wordt.

Ik begrijp uw insteek, en ook de doelgroep lijkt logisch gezien het onderwerp, maar een encyclopedie is er voor iedereen, ook de gewone man die wat minder technisch onderlegd is. Vandaar dat een link als elektrotechniek niet verkeerd is.

Dergelijke links zijn ook het principe wat Wikipedia succesvol maakt. Dat je niet steeds opnieuw hoeft te gaan zoeken, maar je door simpel op een link te klikken heel snel naar gerelateerde artikelen kunt gaan. Dergelijke links zijn dus wel gewenst, mits de onderwerpen ook gerelateerd zijn aan het betreffende artikel. Een link als Lenz, die naar een doorverwijspagina gaat, in plaats van naar een inhoudelijk artikel, voegt niets toe, en is waarschijnlijk geplaatst door een gebruiker die niet de moeite heeft genomen te controleren waar de link naartoe verwees.

Wat hier aan te bevelen is vraagt u. Het lijkt me wenselijk om toch de relevante termen (welke dat zijn kunt u zelf waarschijnlijk betet beoordelen dan ik) een link te geven. De keuze of u dan iets aan een bestaand artikel toevoegd, of een apart nieuw artikel maakt, dat zou ik per geval bekijken. Is het bestaande artikel al lang en uitgebreid, en/of wilt u er veel informatie in kwijt, dan is het vaak aan te bevelen om een nieuw artikel te beginnen. Als het toevoegen van enkele regels of een enkele alinea voldoende is, dan volstaat vaak het uitbreiden van een bestaand artikel. wel zou ik dan altijd overwegen of het artikel nog in evenwicht is, en er niet een onevenredig groot deel van de tekst specifiek op modelspoorbanen van toepassing is.

Maar Wikipedia is ook een samenwerkingsproject, ik geef u hier slechts mijn mening / advies. Het is altijd mogelijk dat u iemand tegenkomt die in hetzelfde onderwerp geïnteresseerd is, maar er weer een heel andere mening op na houdt. De ervaring leert dat men er dan meestal, met wat goede wil en overleg, samen wel uitkomt.

Een truc om te kijken voor welke woorden er al een link is, is mij helaas niet bekend. Hopelijk heb ik zo e.e.a. duidelijk gemaakt. Mochten er nog onduidelijkheden zijn, of meer vragen, dan kunt u hier altijd weer terecht. Met vriendelijke groet, LeeGer 5 jan 2012 00:52 (CET)

Blokkadetoelichting

M'n twijfels neem je niet weg, maar in ieder geval is het uitstekend dat je je beslissing goed toelicht en ingaat op kritiek. Pluim! Josq (overleg) 5 jan 2012 22:16 (CET)

Hoi Josq, Dank. Verschil van mening zal er altijd wel blijven, maar ik probeer zo'n verzoek zo objectief mogelijk te bekijken, en dan is er volgens mij vrij duidelijk sprake van een overtreding van de arbcomuitspraak. LeeGer 5 jan 2012 22:24 (CET)

Links

Hallo, Ik heb een vraag hoe zit dit. Er zit een fout in de tekst?. Die word er niet uitgehaald door u!. (ik heb de fout er al uit gehaald!) maar als ik iets verander waardoor mensen op de link kunnen klikken en zien welke personage die actrice speelt haal je het meteen weg.TEVEEL BLAUW!!! (zegt u) En bij sommige acteurs staat er een film niet bij. bijvoorbeeld bij Nikki Reed stond The Twilight Saga Breaking Dawn Part1 er niet bij. Bij Robert Pattinson stond in de laatste regel een spelfout. En bij de acteurs Taylor Lautner, Kristen Stewart En Robert Pattinson had ik bij de Films in Twilight de personage die ze spelen in het blauw gezet omdat ik wist als je erop klikt dat je dan op een site van wikipedia kwam waar je kon zien welKE personage dat was met tekst erbij. En dat had ik ook bij New Moon,Eclipse en Breaking Dawn gedaan. Maar dat verandert u heel snel maar de spelfouten die erin zitten blijven er gewoon staan. kan je me hier uitleg over geven want ik snap er niks van. Groetjes Maaike p.s. Hoe kan ik u antwoord hierop lezen want die hoor ik graag van u.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.142.41.115 (overleg · bijdragen)

Ik had u dit ook al verteld op uw eigen overlegpagina. Die tekst zal ik hier herhalen: Op Wikipedia-artikelen is het wenselijk om dezelfde woorden of termen per artikel slechts één keer te linken, en niet iedere keer dat de term voorkomt. Zie ook Wanneer is een link functioneel?.

De door u geplaatste links stonden al een of meerdere keren in het artikel. Ze nog vaker plaatsen is niet de bedoeling. Door teveel van dit soort links doet u ook het effect ervan (relevante woorden die opvallen en leiden naar een artikel) teniet. Als er heel veel blauwe links in staan, en veel dezelfde, dan vallen ze immers niet meer op. Met vriendelijke groet, LeeGer 8 jan 2012 21:12 (CET)

Zeven vragen

@LeeGer, n.a.v. de voor mij totaal niet begrijpelijke blokkering die je mij opgelegd hebt, mag ik nog een antwoord verwachten op de zeven concrete en relevante vragen die ik je hier beleefd gesteld heb? Paul K. (overleg) 17 jan 2012 15:26 (CET)

Je zou dan ook dit even mee kunnen lezen voor een algeheel perspectief. Voor de duidelijkheid, ik hoef die vragen van mij niet beantwoord te zien, ze dienen slechts ter illustratie. Met excuses dat ik je hiervoor op je OP kom lastigvallen en met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 17 jan 2012 17:04 (CET)

Beste Paul K., Waarom je geblokkeerd bent, dat heb ik je op je overlegpagina inmiddels uitgelegd. Dat jij een afwijkende interpretatie hebt van de arbcomuitspraak, dat heb ik begrepen maar ik zie geen enkele reden om daar verder op in te gaan. Met vriendelijke groet, LeeGer 17 jan 2012 19:13 (CET)

@LeeGer, dit is dus wel heel duidelijk een zwaktebod. De conclusie ligt wel erg voor de hand dat je op mijn redelijke vragen gewoon geen antwoord hebt.

Je hebt alleen maar je beschuldiging herhaald dat ik de AC-uitspraak overtreden zou hebben. Maar je hebt totaal niet uitgelegd:

• op grond waarvan je in je eentje plotseling aan die AC-uitspraak een heel andere betekenis geeft dan vier jaar lang gedaan is;
• of één moderator de bevoegdheid heeft om plotseling op eigen gezag zo`n vier jaar oude uitspraak zo`n enorme draai te geven;
• waarom ALS die gloednieuwe doctrine-LeeGer al gelding zou hebben, je de mensen voor wie dit zou gelden hiervan niet VOORAF op de hoogte gebracht hebt, zodat ze er rekening mee konden houden;
• waarom ALS je nieuwe doctrine juist zou zijn, je deze alleen op mij toepast, en niet op de ander voor wie de uitspraak geldt, die zoals je heel goed weet veel vaker dan ik op de bewuste lemma`s bewerkingen van anderen ongedaan gemaakt heeft (19 snel gevonden voorbeelden hiervan heb je hier op mijn Op. ongetwijfeld gezien);
• waarom ALS jouw totaal nieuwe bewering zou kloppen dat de uitspraak niet alleen tussen drie met name genoemde mensen zou gelden maar naar IEDEREEN toe, het aan gebruiker Metzujan (die tot twee maal toe werk van mij ongedaan maakte) niet evengoed verboden zou zijn dit te doen als aan mij om mijn versie te herstellen.

Al met al lijkt het er toch wel veel op dat je gewoon maar met een natte vinger iets gedaan hebt zonder je even op de hoogte te stellen wat de uitspraak precies is, waarop deze gegrond is, en hoe deze vier jaar lang steeds gehanteerd is. Ik ga beslist niet zover als Peter b, die jou hierboven toevoegde dat je "te beroerd bent om het belang van de encyclopedie werkelijk centraal te stellen". Wel moet ik helaas vaststellen dat je de macht die je hebt op een erg willekeurige manier lijkt te hanteren, en dat je totaal in gebreke blijft een redelijke verantwoording te geven.

Wat ook betreurenswaardig is: je snapt blijkbaar niet dat deze willekeurige machtsuitoefening, waarbij ostentatief met twee maten gemeten wordt, verbitterend en in hoge mate escalerend werkt tussen de gebruikers voor wie de bewuste uitspraak geldt. Terwijl die uitspraak natuurlijk juist bedoeld was om te de-escaleren.! Naar mijn eerlijke mening wekt dus dit niet bepaald de indruk dat je je macht gebruikt om bij te dragen aan de goede verhoudingen in Wikipedia. Mocht ik me hierin vergissen, dan hoop ik dat je alsnog mijn volkomen redelijke vragen beantwoordt. Groeten, Paul K. (overleg) 17 jan 2012 23:35 (CET)

@LeeGer, De ArbitrageCommissie heeft hier een heel duidelijk antwoord gegeven op de vraag van moderator Lymantria omtrent de interpretatie van de uitspraak. De AC zegt letterlijk: "De huidige uitspraak heeft geen betrekking op anderen dan de in de uitspraak genoemde partijen." Nu we deze duidelijkheid hebben (voor zover die er niet al lang was), mag ik aannemen dat je nu wel bereid bent om antwoord te geven op de redelijke vragem die hier nog steeds op je antwoord wachten? Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 27 jan 2012 00:54 (CET)

Beste Leeger, zoals je hier kan zien is het antwoord van de Arbcom mijns inziens in ieder geval nog niet geheel duidelijk. Dat de uitspraak op de drie genoemde gebruikers betrekking heeft is nogal logisch dacht ik zo maar de tekst van de uitspraak zegt nog steeds niet "elkaars bijdragen" maar rept slecht over "reverts". Ik weet nu nog steeds niet of dat betekent dat ik, als een van de genoemde partijen een revert van een ander mag maken. Ik heb dan ook alle begrip voor je dilemma en ga er vooralsnog van uit dat ook het maken van een revert van derden niet is toegestaan totdat de Arbcom uitsluitsel geeft. Ik betreur het ten zeerste als je door je integere beslissing in moeilijkheden bent gekomen. Het kan niet makkelijk zijn om in moeilijke gevallen je eigen common sense te volgen en te doen wat je hart je ingeeft met alle gevolgen van dien. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 17:17 (CET)

Wat moet ik nu toch van je denken?

Beste Leeger,

Ik zie het nu al een tijdje aan. Maar wil me niet steeds in de discussie mengen. Modereren kan je niet. Miskleunen wel.
Bij je herbevestiging ben je kansloos als niet eerder iemand een desysop tegen je start. Wat is toch dat magische wat je naar dat Regblok trekt? Je lokt discussies van uren uit met je miskleunen. Niemand krijgt de handen op elkaar voor je. In het belang van de opbouw van de enclopedie kan je handelen dus niet zijn. Waarom ga je niet iets anders doen op wikipedia? En lever je niet gewoon je bitje in? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 jan 2012 20:41 (CET)

Blokverzoek Davin

Dag LeeGer,

Ik weet niet of ik op de juiste plaats ben met deze reactie. Als dat niet zo is, verplaats je die maar naar de plek waar het dan zou wel zou horen.

Het is duidelijk, dat ik met grote verbazing kennis heb genomen inzake je beslissing over het blokverzoek voor Davin. Ik ben van opvatting dat je een apert verkeerde beslissing hebt genomen en die ook compleet verkeerd hebt gemotiveerd.

Ik ga er van uit, dat de moderator die een dergelijke beslissing neemt ( ook al is het pas 07.17 uur ) even kijkt naar de geschiedenis van de bijdragen van diegene die het verzoek indient. Je zal dan gezien hebben, dat ik sinds 2007 vooral in de hoofdnaamruimte schrijf.

Je hebt dan opgemerkt, dat al mijn andere contacten met gebruikers - buiten David- op aimabele wijze en in collegiale sfeer verliepen. Dat kan je niet van Davin zeggen.

Dan heb je ook geconstateerd, dat ik nooit deelneem aan peilingen, stemmingen, etc. In de vijf jaar dat ik actief ben, heb ik nooit iets bijgedragen in bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg.

Dat heeft te maken met mijn overtuiging, dat Wikipedia in de eerste plaats een project met echte encyclopedische waarde moet zijn. Eén van mijn weinige pretenties is, dat ik met name door mijn hantering maken van bronnen, waar ik echt veel tijd aan besteed, daaraan bijdraag.

Ik ervaar een gevoel van machteloosheid dat jij door een volstrekt onjuiste motivering van je besluit een werkelijk schofferende bijdrage van Davin legitimeert.

Het gaat mij niet meer om de schoffering van Davin richting mij. Maar het fiatteren van dit soort taal maakt dat die gebruikers die werkelijk aan een encyclopedie willen werken afhaken.

Mijn vraag is dus:. Is er op jouw besluit een vorm van beroep mogelijk en waar moet ik dan zijn.

Vriendelijke groet, overlegRenevs (overleg) 20 jan 2012 21:36 (CET)

@Renevs, Ook ik was lange tijd van mening dat men hier altijd het belang van de encyclopedie voorop moest stellen, en dat men daarbij op een nette manier met elkaar om moet gaan. Sinds ik moderator ben, heb ik echter gemerkt dat de norm hier helaas toch een stuk lager ligt, en zelf een moderator weleens scheldwoorden gebruikt die ik zelf niet snel zal herhalen. Daardoor heb ik me er wellicht in vergist dat de woorden van Davin dan ook geen probleem zijn. Zelf ben ik van plan me voorlopig niet meer met de regblokpagina bezig te gaan houden. Dat laat ik beter aan andere moderatoren over. Ook omdat ik verwacht er de komende tijd minder tijd voor te hebben. Met gebruiker Davin lijkt inmiddels een constructief overleg gestart, herziening van die beslissing lijkt me vooralsnog dan ook niet nodig. Met vriendelijke groeten, LeeGer 21 jan 2012 14:37 (CET)

LeeGer,

Ik vind de verklaring van "Daardoor heb ik me er wellicht in vergist dat de woorden van Davin dan ook geen probleem zijn" niet alleen aan de uiterst zuinige en magere kant, maar inhoudelijk ook volstrekt niet overtuigend.

Van een moderator mag voldoende onderscheidend vermogen verwacht worden om het verschil op te merken tussen enerzijds een scherpe opmerking in een jarenlange discussie over encyclopedische kwaliteit en anderzijds volstrekt schofferend taalgebruik. Het lijkt mij dan ook een wijs besluit om je niet langer meer bezig te houden met de regblokpagina.

Ten aanzien van de opmerking "herziening van die beslissing lijkt me vooralsnog dan ook niet nodig" merk ik op, dat een beslissing om wel of niet herziening van jouw beslissing te vragen bij mij ligt en niet bij jou.

Gezien een aantal berichten van eerder deze dag, ook van Davin, zal ik dat overigens niet doen. Het antwoord op mijn vraag hoe je in beroep kan gaan,kan je mij dus schuldig blijven.

Met vriendelijke groet,

RenevsRenevs (overleg) 21 jan 2012 21:19 (CET)

Nu nog even je excuses dat je drie van je collega's voor trollen uitmaakte en het is helemaal goed. Volkomen onwaardig gedrag voor een moderator en ronduit slappe verhalen. Ik dacht dat de normen zo vervaagd waren door al die rotzakken dat dit er wel bij kon. Ga je doodschamen en ik zou werkelijk niet weten waarvoor jij nog een moderatorbevoegdheid voor nodig hebt. Ik hoop dat je op enerlei moment het kan opbrengen afstand daar van te doen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 jan 2012 01:40 (CET)

Hoi Renevs, ik ben degene die negatief geadviseerd heeft over je blokverzoek, en wil hier graag van de gelegenheid gebruik maken dat toe te lichten. Dat overleg van gisteren is betreurenswaardig, en dat zal niemand goed willen praten. Het is echter wel een uitvloeisel van een lang conflict, waar ik me al enige maanden terug in verdiept heb. Die uitbarsting zat eraan te komen, en daar kunt U toch ook niet omheen. Ik ben het ook niet eens met Uw conclusie, dat LeeGer de bijdrage van Davin legitimeert. Hij heeft in mijn ogen terecht erkent, dat het een reactie betrof.

U kunt in de toekomst zelf dergelijke conflicten voorkomen door Uw commentaar zo zakelijk en gericht mogelijk te verwoorden. Op Wikipedia is dat toch een hele kunst, die weinige echt goed beheersen. Ik heb mezelf in dat negatief advies wellicht iets te plastisch uitgedrukt. Maar ik blijf erbij dat een blokverzoek de situatie alleen maar zou verergeren. Er ligt duidelijk een inhoudelijk conflict ten grondslag aan de (langdurige) tegenstellingen tussen U en Davin. In zo'n geval kunt U beter zoeken naar een onafhankelijk bemiddelaar. -- Mdd (overleg) 20 jan 2012 22:12 (CET)

Steeds denk je dat het niet gekker kan, en steeds heb je het mis. Vier Tildes (overleg) 20 jan 2012 22:15 (CET)

Sja. Een gebruiker baseert zich op bronnen, wordt uitgekafferd, treft een moderator van wie ik hier heb gezegd dat ie een desysop van mij kon verwachten bij zijn volgende ongelooflijke blunder. Nu doe ik dat even niet omdat het al zo een troep is met die arbcomzaak en het gedoe rondom Peter. Maar dat dit Mdd zijn ding is snap ik wel. Onderhandelen over bronnen. Misschien kan hij nog gaan bemiddelen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 jan 2012 22:41 (CET)

Als iemand zo nodig een desysop wil beginnen, dan ga gerust je gang hoor. LeeGer 21 jan 2012 13:53 (CET)

Dan is de desysopprocedure bij dezen aangekondigd, ergens in de loop van volgende week te beginnen als je houding ongewijzigd blijft.

LeeGer, als je een beslissing neemt, dan hoor je bereid te zijn die te verantwoorden. Beschouw dit dus als een dringend verzoek tot verantwoording. Motiveer je beslissing, of geef desnoods toe dat je het misschien niet helemaal juist hebt gezien. Maar stuur mensen die vragen hebben over je beslissing niet met een kluitje in het riet. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 jan 2012 13:56 (CET)

@Josq, Dat ik bij het blokverzoek met Davin me wellicht vergist heb, dat sluit ik ook niet uit. Ook ik ben maar een mens, en die maken weleens een foutje. Mocht je mijn beslissing willen herzien, dan ga gerust je gang. LeeGer 21 jan 2012 14:08 (CET)

Ja, da's een reactie op mij en heel aardig van je, maar eigenlijk staan de vragen/opmerkingen van met name Renevs nog open. Volgens mij zijn dat hele legitieme vragen, dus lijkt het me wenselijk als daar een reactie op komt. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 jan 2012 14:19 (CET)

(na bwc) Ik ben het eens met Josq. Wat een eventuele herziening van het blokverzoek betreft: ik vond en vind dat Davin zeer duidelijk een blok verdiende met zijn onbeheerste uitval, maar gezien Davins gewijzigde opstelling in dit conflict en zijn aankondiging dat hij de ruzie met Renevs wil beëindigen, stel ik voor om het verder zo te laten. Dat die aankondiging serieus moet worden genomen blijkt ook uit een recent bericht op mijn OP. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 jan 2012 14:23 (CET)

Maar dat maakt LeeGer niet geschikter als moderator. Integendeel, om een blok voor te stellen in een ruzie die meer of minder gesust is is natuurlijk een brevet van onvermogen. Leegeer is een vandalismebestrijder en wilde moderator bevoegdheid daarvoor. So far so good. Maar het Regblok kreeg een magische aantrekkingskracht op hem. Met de ene blunder na de ander, niet alleen in de beslissing maar ook in de motivatie of het ontbreken daarvan, tot gevolg. In plaatst van dat op te pakken begon hij een broederstrijd met toen nog moderator Peter B.

Nou joh, komt er nu eens een normale, inhoudelijke reactie of blijf je in die schuttersput van je zitten? Anders kunnen we beter meteen maar de desysop starten. Sir Statler (overleg) 21 jan 2012 14:32 (CET)

Ik vandalismebestrijder? Waar blijkt dat uit? Waar heb ik dat gezegd? Er werd ooit ergens hulp gevraagd wegens achterstanden. Ik bood hulp aan maar daarvoor diende je moderator te zijn, en dan meld je je aan om te helpen. Vervolgens krijg je dan stank voor dank, en emmers stront over je heen door trollen als Peter b, vier tilders en Sir Statler. LeeGer 21 jan 2012 14:42 (CET)

Beste LeeGer, als je aan een blokkeerverzoek begint, dan stap je gewoon midden in de stront. Ik spreek uit ervaring. De stank moet je kunnen verdragen, het enige wat van belang is, is dat jij laat zien dat je als moderator in staat bent een onafhankelijk oordeel en goede reacties op kritische vragen te geven. Josq (overleg) 21 jan 2012 14:48 (CET)

Zou het ook lukken zonder PA? Ik dacht dat je alleen vandalisme deed, sorry. En wat doe je nu, lever je zelf je bitje in of wil je een desysop? Vrij zinloos lijkt me. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 jan 2012 14:53 (CET)

Een vraag aan Josq en aan de anderen die LeeGer hier laten weten "als je een beslissing neemt, dan hoor je bereid te zijn die te verantwoorden". Mag ik aannemen dat dit niet alleen geldt voor de beslissing over het verzoek aangaande Davin (waarover LeeGer hierboven tenminste om 14.08 en om 14:37 althans nog enige uitleg gegeven heeft), maar minstens zo hard voor de totaal onverwachte blokkering die LeeGer wel oplegde aan mij, en waarbij hij plotseling een totaal nieuwe en onbegrijpelijke uitleg gaf aan een vier jaar oude AC-uitspraak?

Een wel opgelegde blokkering verdient m.i. nog veel meer "verantwoording" dan een niet opgelegde. Maar mijn zeven redelijke vragen op mijn Op. (zie hierboven onder "Zeven vragen") staan nog steeds onbeantwoord, en hebben geen andere reactie gekregen dan "ik zie geen enkele reden om daar verder op in te gaan". Paul K. (overleg) 21 jan 2012 15:49 (CET)

Paul K: in jouw geval heeft LeeGer wel uitleg gegeven, maar daar was jij niet tevreden mee. Als ik in LeeGer's schoenen had gestaan, had ik nog wel een keer extra op je gereageerd. Maar ik vind dit toch van een andere orde als wat er nu gebeurd. In jouw kwestie heb ik me verder niet verdiept en ik wil hier ook niet verder op ingaan. Het gaat nu om LeeGer's reactie op Davin en Renevs. Josq (overleg) 21 jan 2012 16:13 (CET)

@Josq, hiervan begrijp ik werkelijk niets. De twee kwesties zijn in zoverre "van een andere orde" doordat in het ene geval wel en in het andere geval niet een blokkering is opgelegd. Het lijkt me evident dat een opgelegde blokkering nog duidelijker een verantwoording behoeft dan het niet opleggen ervan. In het geval van Davin heeft LeeGer deze uitleg gegeven, en daarmee zijn jij en enkele anderen niet tevreden. Dat vind jij zelfs reden om hier een afzettingsprocedure aan te kondigen, dat is nogal wat. In mijn geval heeft LeeGer niets anders gedaan dan zijn beschuldiging herhalen dat ik een AC-uitspraak geschonden zou hebben. Dat dit in elk geval haaks staat op de wijze waarop de uitspraak vier jaar lang gelezen en gehanteerd is is door velen vastgesteld, o.a. moderator Lymantria die hier aan LeeGer uitdrukkelijk "ernstig verzoekt zijn beslissing te heroverwegen", waarop LeeGer niet eens gereageerd heeft. Tegenover mij heeft LeeGer niets anders gedaan dan zijn beschuldiging herhalen zonder op enig argument inhoudelijk in te gaan. Mijn zeven beargumenteerde vragen hebben geen andere reactie gekregen dan een nieuwe herhaling van de beschuldiging, zonder enig antwoord. Hetgeen dus sterk de indruk wekt dat LeeGer helemaal geen antwoorden kan bedenken. En jij maakt je wel uiterst sterk voor een nieuwe uitleg voor een niet opgelegde blokkering, maar je bekommert je totaal niet om het uitblijven van verantwoording voor een wel opgelegde? Is dat nog wel redelijk? Mogen we niet verwachten dat aan iedereen recht gedaan wordt, niet alleen aan enkelen die verontwaardigd zijn omdat een bepaald iemand geen blokkering krijgt? Paul K. (overleg) 21 jan 2012 16:52 (CET)

Paul laten we het nu niet over jouw specifiek geval hebben. dat is de interpretatie van een Arbcom uitspraak waarop gereageerd is. Mogelijk wil je verdere toelichting maar laat dat nu even.

@Leeger, er zijn een stel mogelijkheden:

• Je gaat inhoudelijk in op de vragen van Renevs.
• Je zegt toe niet meer op het Regblok te komen.
• Je levert je moderatorbevoegdheid in.
• Je laat het op een desysop aankomen.

Met het stikt hier nu eenmaal van de trollen kom je natuurlijk niet weg. Ik heb de indruk dat je het Regblok hebt gebruikt/misbruikt omdat je een aversie tegen sommige gebruikers hebt. En dat is echt niet de bedoeling. Een moderator moet zichzelf, als hij ingrijpt boven de partijen stellen. Als je al begint met daar heb je die trol weer wordt het natuurlijk niets. Dus wat doe je? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 jan 2012 17:33 (CET)

Beste LeeGer, ik ben het hiermee volmondig eens. Hoewel ik een desysop wat overtrokken vind, zou ik toch aanraden om puntje 1 absoluut uit te voeren en puntje 2 misschien tijdelijk te overwegen. Je behandelt nogal vaak redelijk snel een blokkadeverzoek de laatste tijd en het is bovendien niet steeds even keurig afgehandeld. Het zou netter zijn mocht je je beslissing met deugddoende argumenten willen staven. Anders neigt het natuurlijk naar machtsmisbruik en dat vind ik een groot woord om te gebruiken. Dus bewijs aub het tegendeel. Groet, C (o) 21 jan 2012 17:56 (CET)

Sir Statler, deze laatste bijdrage van jou zit vol valse dilemma's en werkt alleen maar escalerend en verstorend. Het heeft m.i. veel weg van blussen met een benzineslang. Als je een dergelijke bijdrage op mijn OP zou plaatsen dan zou ik het archiveren en in de samenvatting zetten: "gelezen". Ik adviseer LeeGer iets soortgelijks te doen en de boel niet verder te laten escaleren. Daar is niemand bij gebaat. Chris(CE) (overleg) 21 jan 2012 18:00 (CET)

Go Staler, ik denk dat je de reactie van van Leeger niet opgemerkt hebt. En misschien Capaccio ook niet. O ja Chris, is het werkelijk? Ja, hij heeft net hierboven, maar misschien had je het niet gezien, gezegd dat hij niet meer op het Regblok komt. O, dat is mooi, dan is dat probleem opgelost. Bedankt Chris.
Over benzineslangen en aansterkers gesproken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 jan 2012 18:51 (CET)

PS ik wordt onderhand sr***ziek van allerlei oud-arbcomleden die nog even hun gram komen halen en de eerste wereldoorlog nog een keer over willen doen.

Kom je lekker...

Wijzigingen controleren en onzin verwijderen en af en toe een kliederaar blokken? Kortom kop op en weet dat mensen echt weten dat je je best gewoon doet en dat er nog meer zijn die rotklusjes kunnen doen hoor! MoiraMoira _overleg 23 jan 2012 19:53 (CET)

en een bloemetje uiteraard ook:

van MoiraMoira _overleg

• Hier sluit ik me helemaal bij aan. Laat je niet kisten hoor! We willen je nog lang niet kwijt hier. Trijnstel_overleg 23 jan 2012 20:18 (CET)
• LeeGer, hierbij wil ik je ook graag bedanken. Je hebt wederom een goede (gewaagde) beslissing genomen. Dit is goed uitgepakt, want de neuzen staan weer dezelfde kant op. En dat was lang niet zo snel gebeurd, als er een wel een blok was uitgedeeld. Gebruikers die dat nooit is overkomen weten niet, wat voor struikelblok dat zou zijn geweest voor de verdere samenwerking. Dat kan je dus als een grote verdienste zien. Met vriendelijke groet. -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 00:42 (CET)

Sturkenboom

Je hebt onlangs de pagina van Martin Sturkenboom beveiligd. Ik heb op OTRS contact gehad met mevrouw Sturkenboom, en haar geadviseerd het overleg op te zoeken op de overlegpagina. Ik zal me daarom zeker niet inhoudelijk met de discussie bemoeien, maar ik zal het wel volgen om deze mevrouw eventueel van technisch en procedureel advies te kunnen voorzien. Zou jij de pagina als beveiligend moderator kunnen volgen? edO_verleg 21 feb 2012 21:11 (CET)

Hallo Edo, De beveiliging destijds was er puur vanwege een editwar, en ook ik heb daarbij de partijen verzocht in overleg te treden. :De pagina staat nu op mijn volglijst, maar inhoudelijk ben ik ook niet thuis in de materie. Met vriendelijke groet, LeeGer 21 feb 2012 23:34 (CET)

LeeGer, bedankt. Het was niet mijn bedoeling dat je je er inhoudelijk mee zou bemoeien, maar wel dat je de pagina niet uit het oog zou verliezen. Wellicht is een nieuwe moderator-actie nodig, dan is het handig als er iemand meekijkt. Als je meer informatie van de kant van de fam. Sturkenb00m nodig hebt, mag je bij mij aan de bel trekken, als het rechtstreeks niet lukt. edO_verleg 22 feb 2012 11:02 (CET)

Godinnen van het witte doek

Het overleg heb ik nu verhuisd naar Overleg:Godinnen van het witte doek, graag daar over dit onderwerp verder discussiëren zodat ook andere bezoekers van het artikel de discussie kunnen volgen. Bijdragen die hier nog over dit onderwerp worden geplaatst, worden verwijderd. Groet, LeeGer 30 mrt 2012 01:05 (CEST)

Jubileumster

• 
  Omdat je je al weer vijf jaar (31 december 2005 - 31 december 2010) inzet voor wikipedia, hierbij de jubileumster. Dat er nog vele mooie jaren mogen volgen! Mvg, Bas

Wat verlaat, maar bij deze alsnog de jubileumster. Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 18:10 (CEST)

Haha, wat verlaat? :-P We zijn inmiddels bijna anderhalf jaar verder. Maar toch bedankt hoor. ;-) LeeGer 4 apr 2012 18:30 (CEST)

Overleg gewenst

Beste LeeGer, zie AJB dit. Mijn verontschuldigingen voor het gebruik van de term "geklieder". Hoewel niet geheel onjuist en met genoeg precedenten op de WP was het toch een iets te sterke karakterisering en het is dan ook vooral de toon die ik betreur. Dat gezegd hebbende, ik zie nog wel graag een verantwoording van je waarom jij meent ondertekende teksten zomaar denkt te kunnen wijzigen (waardoor er iets anders staat dan waarvoor getekend is) zonder zelfs maar een vermelding van verplaatsing achter te laten. Met vr. gr --Kalsermar (overleg) 19 apr 2012 22:13 (CEST)

Beste Kalsemar, kunnen we de discussie ook alleen ter plaatse voeren? Over een en hetzelfde onderwerp op twee plaatsen discussiëren vind ik niet handig. LeeGer 19 apr 2012 22:19 (CEST)

Ik discusieer hier niet. Ik stel je op de hoogte van een discussie aldaar.--Kalsermar (overleg) 19 apr 2012 22:21 (CEST)

Dat doe je dan nog aardig uitgebreid. LeeGer 19 apr 2012 22:27 (CEST)

Het staat er in één zin hoor dus dat valt wel mee. Ik geef daarin precies aan wat er mis is en waar, netjes zoals het hoort. De rest is een excuus over de toon, geen discussie. --Kalsermar (overleg) 19 apr 2012 22:33 (CEST)

mores

Halo Leeger, het lijkt me geod je te laten weten dat ik de volgende tekst in de kroeg hebt geplaatst: Zeer recent trof ik op een overlegpagina van een gebruiker de volgende door een moderator toegevoegde tekst aan " wel vind ik dat je je de laatste maanden zodanig gedraagt dat Wikipedia zonder jou beter af is." Het betrft de overlegpagina van een ervaren gebruiker die weliswaar controversen oproept maar ook grote verdiensten heeft. Los van de persoon van de gebruiker lijkt me een dergelijke bejegening door een moderator (die modereert toch?) ongewenst. Ik plaatste deze tekst op de pagina 'overleg gewenst' omdat ik geen andere plek wist, maar daar was de tekst binnen enkele minuten verwijderd. Wat vindt men? mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2012 00:42 (CEST) Hierop is reactie gekomen, onder andere de suggestie deze tekst hierte plaatsen, mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2012 01:06 (CEST)

Film Aanpassing

Ja ik had per ongeluk iets verkeerds aangepast, Dit was niet mijn bedoeling geweest. Ik heb het daarna weer gecorrigeerd.

EDIT: Bedankt voor het wijzen hierop.

Groeten, Daan

Jeroen blueman

Beste LeeGer, ik betwijfel of het nodig was om Jeroen blueman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren. Zie ook deze reactie van Peter b. Misschien was een tweede waarschuwing/verzoek of een (semi-)beveiliging meer op z'n plaats. Zou je alsjeblieft willen overwegen de blokkade op te heffen? Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mei 2012 02:43 (CEST)

•  Uitgevoerd. En dank voor het meedenken. LeeGer 28 mei 2012 02:52 (CEST)
  • Super, dankjewel! Mathonius 28 mei 2012 02:55 (CEST)
    • En ook mijn dank Peter b (overleg) 28 mei 2012 10:24 (CEST)

wikipedia.

Hoi bij artikel neus was ik net aan het kijken en daar is ook een externe link naar een website. Maar die website heeft geloof ik een virus. Want ik kreeg duizenden meldingen van runtime errors en die kreeg ik niet weggeklikt daarvoor moest ik ctrl+alt+delete doen en toen die site via taakbeheer sluiten. Want die runtime errors bleven komen. Dus denk dat die site een virus heeft. Het kopje neus zelf op wikipedia bevat overigens geen virussen. Alleen die link naar de website onderaan. En misschien heeft die geen virussen maar dan snap ik niet waarom ik duizenden runtime errors achter elkaar kreeg.--46.129.76.187 2 jun 2012 22:44 (CEST)

Hallo, ik heb de link zojuist even bekeken, maar ik kon niets vreemds ontdekken. Nu zijn runtime errors, voor zover ik weet, ook niet specifiek een kenmerk van een virus. Wat er bij u dan wel gebeurt is, daarvan heb ik geen idee. Met vriendelijke groet, LeeGer 3 jun 2012 01:04 (CEST)

SP

Ik wil u verzoeken eerst eens de standpunten van de SP te lezen voordat u daar iets over zegt. U kunt voorgedragen worden voor vandalisme als u zo doorgaat. Freek Verkerk (overleg)

Maar ik heb ze ook gelezen. U blijkbaar niet. LeeGer 3 jun 2012 17:28 (CEST)

Film naar regisseur categorieen

Hallo vraagje. Ik krijg net het verzoek om categorieen niet meer te nomineren met het nuweg sjabloon. Zie mijn overleg pagina. Zelf snap ik het niet zo goed. Ik ben de enige auteur... --Writeroscar (overleg) 5 jun 2012 10:52 (CEST)

Nou dat was even een misvatting.

Bas loopt al maanden te pas en te onpas te schreeuwen dat ik een internettrol ben. En als hij het er dan over heeft dat er maar één trol op Wikipedia rondloopt weet ik precies wie hij bedoelt. Het lijkt me heel verstandig van Bas dat in het vervolg te laten. Wel vind ik dat er hier stevig met twee maten gemeten wordt. Als moderator mag je kennelijk meer dan een gewone sterveling. Bas moet of naar arbcom of een blokverzoek tegen me indienen. Niet zo, met allerlei speculaties. Daar kun je namelijk niet tegen verdedigen en het is sfeermaken. En het is een zuivere PA. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jun 2012 01:54 (CEST)

EU-Import

Beste LeeGer,

M.b.t. het artikel EU-Import

Het klopt niet dat het artikel is aangemerkt als reclame. Volgens de richtlijnen is iets reclame als A) de tekst is overgenomen van een andere website, B) de tekst wervend is en C) geen beschrijvende delen bevat. De tekst is A) niet overgenomen van een website, B) niet wervend en C) bevat juist uitsluitend beschrijvende delen. Het is inderdaad WIU. Ook argument NE faalt. Vooral de verandering die EU-Import heeft aangebracht in de wijze hoe de RDW omgaat met import is op europees gebied een enorme stap en daarmee extreme jurisprudentie. Niet alleen binnen Nederland maar ook voor alle landen binnen de EU. Om al deze redenen totaal ben ik van mening dat het artikel over (inderdaad, mijn bedrijf) wel degelijk volledig binnen Wikipedia past en om die reden moet blijven staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanhorenanton (overleg · bijdragen) 10 jun 2012 02:30‎ (CEST)

• De pagina is al verwijderd. --ErikvanB (overleg) 10 jun 2012 02:31 (CEST)

Naast dat het om reclame gaat, en het een NE bedrijf betreft (de jurisprudentie maakt uw bedrijf niet encyclopedisch), is het daarnaast zeer af te raden om op Wikipedia te schrijven over zaken waar u zelf nauw bij betrokken bent (zoals uw eigen bedrijf). En aangezien het om uw eigen bedrijf gaat, is er daarmee ook sprake van zelfpromotie. Wikipedia is een encyclopedie, en geen medium om uw bedrijf verder te promoten. Met vriendelijke groet, LeeGer 10 jun 2012 02:36 (CEST)

Beste heer LeeGer, Helaas ben ik het ook hier niet met u eens. Er is een verschil tussen reclame en het vermelden van het bestaan ergens van. Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Reclame: Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiële klanten over te halen tot aanschaf van producten en diensten... Mijn doel is informeren over het bestaan. Ik verzoek u te heroverwegen. M.v.g. VanhorenantonVanhorenanton (overleg) 10 jun 2012 02:52 (CEST)

Ook pogingen om de naamsbekendheid van een bedrijf te vergroten kan men aanmerken als reclame, en daarnaast is uw bedrijf, zoals ik eerder al aangaf NE. De eerder door u genoemde jurisprudentie voldoet niet om uw bedrijf E te maken. Verder is er ook nog sprake van zelfpromotie. Met vriendelijke groet, LeeGer 10 jun 2012 10:43 (CEST)

Mark Uth

Ha LeeGer, wat was uw motivatie om bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120527 het lemma Mark Uth te behouden? Voor voetballers zijn de relevantie criteria zeer helder: geen wedstrijd gespeeld in het betaald voetbal of interlands, geen lemma. - Agora (overleg) 11 jun 2012 13:16 (CEST)

Hallo Agora, In het artikel zag ik staan dat deze speler afkomstig is van 1. FC Köln, en voor zover ik kon nagaan, is dat ook een betaald voetbalclub. Maar ik ben niet erg bekend met de sport, dus het is goed mogelijk dat ik me hierin vergis. Dan mag het artikel natuurlijk alsnog verwijderd worden. Groet, LeeGer 11 jun 2012 17:35 (CEST)

Dat klopt inderdaad, alleen speelde hij bij Köln alleen in het tweede elftal dat op amateurniveau speelt zie: [1]. mvg Agora (overleg) 11 jun 2012 18:33 (CEST)

Het lijkt er, na het bekijken van deze laatste link, inderdaad op dat het behouden van het artikel een onjuiste beslissing was. Hoe de juiste procedure nu is, dat weet ik niet zeker. Ik heb advies gevraagd aan gebruiker MoiraMoira. Met vriendelijke groet, LeeGer 11 jun 2012 19:37 (CEST)

Je kan het artikel direct verwijderen in zo'n geval. - C (o) 11 jun 2012 19:46 (CEST)

Zojuist is het artikel alsnog verwijderd. LeeGer 11 jun 2012 22:42 (CEST)

Ter informatie

Hoi leeGer, in de kroeg is een verzoek ingediend om recente bijdragen te bespreken. Zie WP:K#LeeGer. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 jun 2012 23:32 (CEST)

Lijst met militair jargon

Beste LeeGer,

Ik ben benieuwd naar de argumenten/redenen waarom de pagina "militair jargon" van Wikipedia is verwijdert. Er worden bij de verwijderingslijst een aantal argumenten benoemd waarom de pagina wel/niet verwijdert dient te worden. Mijns inziens wegen de argumenten die voor het behoud van de pagina zijn zwaarder. Het verbaast mij dan dat, ondanks er meerdere personen tegen "stemmen", de pagina alsnog verwijdert is.

Mvg, Ch4r0n (overleg) 21 jun 2012 00:22 (CEST)

Hallo Ch4ron, Het artikel is door mij verwijderd omdat het in tegenstelling tot de titel, geen militair jargon vermeldde, maar deels een soort spreektaal van soldaten bevatte, en daarnaast grotendeels vol stond met platvloerse woordgrappen die je overal in Nederland tegenkomt, niet alleen in het leger. Termen die dus niet eens als soldatentaal te benoemen zijn, en daarmee nog minder met militair jargon te maken hebben. Zie ook de discussie in het archief van de verzoekpagina voor terugplaatsingen. De inhoud van het verwijderde artikel is overigens geplaatst op Gebruiker:Spraakverwarring/Militair jargon, nadat er toegezegd is dat het artikel grondig wordt opgeschoond. Heel misschien kan dan, als echt alle rommel eruit verwijderd is, de lijst onder een andere titel weer als artikel geplaatst worden. Maar ik zie vooralsnog weinig activiteit daar. Groet, LeeGer 21 jun 2012 00:48 (CEST)

Ik verbaas me ook over deze verwijdering. Ik ken de lijst wel. Ik heb zelf van 1966 tot 1976 in dienst gezeten en ken dan ook heel wat van die termen. Het "nut" van zo'n lijst in WP is dat iemand die zo'n term tegenkomt, hier rustig kan opzoeken wat het betekent. In de macho-sfeer onder militairen is het vaak niet aantrekkelijk om je onwetend te tonen, dus zo'n vraag zal daar minder gauw gesteld worden. Ik ben dus vóór terugplaatsing! » HHahn (overleg) 29 jun 2012 11:38 (CEST)

Dank voor je reactie, HHahn. Op jou doelde ik in De kroeg. Fatsoenrakkers als Leeger kunnen wat vaker water bij de wijn doen in plaats van alleen maar hoogwaardige artikelen te willen. We zijn er voor iedereen: Friends, Romans and countrymen om zo maar te zeggen, niet alleen voor de hautaine elitetroepen. Klaas  V (ZeaForUs|Patio) 29 jun 2012 14:04 (CEST)

Nogmaals, ik heb dit al vaker gezegd: Dit heeft niets met "fatsoensrakkers" te maken, maar met een artikel dat Miliair jargon heette, maar wat grotendeels vol stond met flauwe woordgrappen die vrij algemeen bekend zijn, en niet specifiek iets met militairen te maken hebben, en anderzijds deels iets wat men zou kunnen beschrijven als "soldatentaal", maar ook zeker geen jargon was. De soldatentaal mag wat mij betreft (onder een meer passende titel) blijven, ook de platvloerse termen, mits het ook echt om soldatentaal gaat. Niet iedere schunnige woorspeling of grappig bedoelde afkorting is soldatentaal. Dergelijke termen horen dan ook niet in de lijst thuis. Niet vanwege "fatsoen", maar simpelweg omdat het geen soldatentaal is. Neem bijvoorbeeld de ODOL, die hoorde ik vroeger op school al regelmatig voorbij komen. De lijst staat nu, zoals ik hierboven ook al aangaf, op Gebruiker:Spraakverwarring/Militair jargon. Gebruiker Spraakwater heeft toegezegd de lijst na te lopen, en te verwijderen wat er niet op thuishoort. LeeGer 29 jun 2012 18:09 (CEST)

Categorie:Film van Burr Steers

Hoi LeeGer. Wat is hier verder mee gedaan? Ik zie wel de te beoordelen pagina als gemarkeerd maar HEEL veel van die categorieen staan er nog gewoon. Sommige hebben idd gewoon nog niet eens een EIGEN pagina... Het lijkt nu ook geen zin te hebben een {{voorweg}} te plaatsen. ### Kwissie ### (Overleg) 20 jul 2012 01:47 (CEST)

Romaine lijkt de persoon te zijn die de pagina als afgehandeld heeft gemarkeerd zonder de categorieën te verwijderen. Misschien kun je hem vragen wat de reden hiervoor is. Als een regisseur dermate onbekend is dat er nog geen artikel over hem / haar bestaat, dan is het mijn inziens zinloos om erop te categoriseren. Maar ik ken de afweging van Romaine niet. LeeGer 20 jul 2012 07:16 (CEST)

Indy Lights 2012

Hoi LeeGer,

Je hebt dit artikel op 21 juli verwijderd onder het mom van een verwijdersessie, terwijl het volgens de parameters op 20 juli is genomineerd. De reden die is opgegeven is geen reden voor een nuweg. Er is hier een terugplaatsverzoek gedaan, dus ik zou je willen vragen om het artikel terug te plaatsen en mensen 2 weken de tijd te geven om het artikel te verbeteren. Sum^?urai8^? 23 jul 2012 10:48 (CEST)

Terugplaatsen als wiu zodat er een artikeltekst bij kan komen lijkt me op zich geen probleem, collega LeeGer handelde de sessie af (een dag na datum, hij deed wat achterstallig onderhoud namelijk zodat de standaardtekst in het invoerveldje al verschoven was). Procedure is dan dat je degene die dat deed om toelichting kan vragen en dan indien opportuun een verzoek op terugplaatsen zet. Dan kijkt er een collegamoderator vers naar. Dus niet LeeGer zelf die het afhandelde, en ook ik niet omdat ik het nomineerde destijds, juist vanwege de correctheid als betrokken moderatoren. Het zo aanvallend hier zetten is denk ik een beetje een vergissing? MoiraMoira _overleg 23 jul 2012 12:08 (CEST)

Nuweg? Hoe komt u daar nu weer bij? Het artikel was 6 juli genomineerd en stond er bij verwijdering dus al 15 dagen zo bij. 15 Dagen dat niemand het uitslagenlijstje ook maar enigzins de moeite waard vond om er een paar regels inhoudelijke tekst bij te zetten. Dan is verwijdering niet meer dan terecht. LeeGer 23 jul 2012 21:53 (CEST)

Sorry, ik ging er onterecht vanuit dat het een nuweg was. Ik zag het artikel niet staan in de in de verwijderreden gelinkte beoordelingslijst en toen ik de verwijderreden bestudeerde kwam ik {{wiu|een regel tekst en een tabel is geen artikel |2=2012|3=07|4=20}} tegen. De nominatiedatum in dat sjabloon is 20-07 en ik ging er dus vanuit dat het om een overhaaste verwijdering binnen 1 dag ging, niet een late verwijdering van 15 dagen. Nogmaals excuses. Sum^?urai8^? 25 jul 2012 17:55 (CEST)

Marina

Echt niet zo moeilijk te vinden: http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20120710_00218311 Recent genoeg? --65henk (overleg) 1 aug 2012 18:33 (CEST)

't Gaat er vooral ook om dat er staat wanneer men begint te filmen. Plannen voor films zijn er heel veel. Slechts een deel daarvan wordt daadwerkelijk gemaakt. LeeGer 1 aug 2012 18:42 (CEST)

ESCP Europe

Ok. Thanks. As you see I am not only not good in Dutch but not in Wikipedia either :-) You wouldn't wanna write a neutral article about ESCP Europe, would you? Just joking. I guess I'll have to wait. Thanks for your time and little teaching lesson on Wikipedia. 1000Student1000 (overleg) 5 aug 2012 13:04 (CEST)

Ok. Got it. There is alread long articles on ESCP in English, French, German, Italian, etc. I just thought that it would be cool to have it in Dutch too, since the school is not so known in the Netherlands and I had to explain it over and over again. That's all. And when I saw that somebody posted it a couple of days ago and then was deleted a couple of days afterwards... And then I really don't want to make advertisement (well, ok, maybe a little bit :-)). But again I tried to put references whereever possible (rankings, accreditations, oldest b-school in the world, etc.). 1000Student1000 (overleg) 5 aug 2012 13:19 (CEST)

Honderdplusser

Beste LeeGer,

Vanwaar deze verwijdering? Hij was toch "honderd plus", of tel ik verkeerd? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 20:51 (CEST)

De man is inderdaad ouder geworden dan honderd, dat klopt. Maar dat is totaal irrelevant, wordt ook niet eens in het artikel vernoemd volgens mij. De man is E vanwege prestaties als militair, niet omdat hij honderd werd. Dit in tegenstelling tot Henny van Andel-Schipper, die wel bekend werd vanwege haar hoge leeftijd. Categoriseren dient op relevante / belangrijke zaken gebeuren. Niet op iedere eigenschap die op die persoon van toepassing is. Anders wordt vanwege vervuiling met artikelen waarvoor die categorie nauwelijks van belang is, het zoeken via de categoriestructuur onmogelijk gemaakt. Zie ook een categorie Amerikaans advocaat, waar iedere Amerikaan in gezet werd die ooit rechten gestudeerd had, in plaats van dat men de categorie gebruikte voor mensen die als advocaat Encyclopedisch relevant zijn. LeeGer 7 aug 2012 21:06 (CEST)

Kan ik me op zich in vinden, maar dan zou er wel een betere afbakening van die categorie op de cat zelf vermeld moeten zijn. Ik heb er willekeurig een paar aangeklikt maar slechts in een uitzonderingsgeval geldt dat ze bekend zijn omdat ze "honderdplusser" zijn. Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 21:11 (CEST)

En zo zijn er nog wel meer categorieën die flink opgeschoond mogen worden om te voorkomen dat we afglijden naar een categoriestructuur zoals op de Engelstalige wiki, waar voor iedere scheet een categorie wordt toegevoegd. Ik was al met de Amerikaanse advocaten begonnen, maar het is een redelijk eentonige en ook redelijk tijdrovende bezigheid. Je moet immers ieder artikel nakijken waar welke categorie wel terecht is toegevoegd. LeeGer 7 aug 2012 21:16 (CEST)

Tja, ik vrees dat het categorieënsysteem sowieso niet echt heel bruikbaar is als je iemand zoekt. Bij personen is vaak nodig om zowel de eigenschap als de nationaliteit te weten en aan de andere kant is het niet mogelijk om op combinaties te zoeken. Als ik "die ene dirigent die zelf ook viool speelde" wil zoeken, dan ga ik 'm via de huidige categorieën niet vinden (het antwoord is overigens Lorin Maazel). Maargoed, ik dwaal af. Het opschonen van categorieën zou inderdaad moeten gebeuren, aan de andere kant denk ik dat het nut van categorieën in de huidige opzet slechts beperkt is. Keep up the good work! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 21:31 (CEST)

Precies, de huidige categoriestructuur is slecht bruikbaar voor het doel waarvoor categorieën toch bij uitstek geschikt zijn; zaken terugzoeken en -vinden. Men maakt categorieën aan om er artikelen in te stoppen, en dat is het. Dan kun je de categoriestructuur beter afschaffen. Hij dient dan immers geen bruikbaar doel. Wil je een zibvolle categoriestructuur, dan zorg je op zijn minst dat men bijvoorbeeld in een categorie schrijver alleen relevante schrijvers plaatst. En geen Adolf Hitler omdat hij toevallig ook Mein Kampf heeft geschreven, of een politicus die ooit eens een onbekend boek heeft geschreven. Dan is de situatie nog niet ideaal, want je kunt inderdaad nog niet op combinaties zoeken, maar het is alvast een begin. LeeGer 7 aug 2012 23:24 (CEST)

Via tools kan nog een hoop, zie hier. Vind ik nog veel meer dan Lorin. Maar ben het met jullie eens dat het huidige categorie-systeem niet echt werkzaam is altijd, en ik vraag me wel eens af in hoeverre het door de lezers als navigatie word gebruikt. Dit soort tools is natuurlijk voor de lezers al helemaal lastig te vinden. Akoopal _overleg 7 aug 2012 23:38 (CEST)

Ik zou er toch voorzichtig mee zijn, met dat weghalen van personen uit categorieën omdat die categorie niet het meest relevant voor die persoon is. Immers: juist bij de categorie van honderdplussers verwacht je niet dat die wordt gebruikt om mensen te zoeken bij wie dát aspect nu het meest belangrijke is wat je van ze kan vertellen. Honderd jaar worden is immers zelden het meest relevante wat iemand doet. Bij schrijvers ligt dat anders, daar zet je inderdaad vooral mensen in bij wie dat schrijverschap iets essentieels is. Ik zou daar dus enige nuance in willen aanbrengen. (En viool komt, net als piano, bijzonder vaak voor onder dirigenten. Veel minder dirigenten zijn tevens harpist. En daaronder vind je dan ook nog weer dirigent-harpisten die tevens violist zijn. Zo hardnekkig is die viool. Wat me nu zou interesseren is of deze zeven meneren tevens de enige mannelijke harpisten zijn waarvan we een artikel hebben. Maar zo ver categoriseren we niet. Jammer.) Hettie (overleg) 13 aug 2012 21:43 (CEST)

sponsor

in stadia het gebeurt vaker dan je denkt. maar niet in den bosch. Halandinh (overleg) 14 aug 2012 18:57 (CEST)

Ter ondersteuning van dit bericht: De Grolsch Veste, het Mandemakers Stadion, het AFAS Stadion, het Kyocera Stadion, het Philips Stadion en zo kan ik wel even doorgaan. JetzzDG 14 aug 2012 18:59 (CEST)

Zie mijn bericht in de kroeg. Dat voetbalclubs hieraan meewerken, dat kan ik me nog voorstellen, maar als encyclopedie moeten we gewoon de naam aanhouden waaronder een stadion bekend is. LeeGer 14 aug 2012 19:04 (CEST)

Weet je nog?

Hoi LeeGer, aangezien dit, waaraan jij ook substantieel hebt bijgedragen, alweer zo lang geleden speelde en pas nu wordt afgewerkt, attendeer ik jou er maar op. Er is helaas tegen behoud van de presentatorencategorie beslist. Groet, Apdency (overleg) 19 aug 2012 22:25 (CEST)

De Leeuwenkoning

Beste LeeGer, voor de goede orde verwijs ik je naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#The Lion King (1994) terug naar De Leeuwenkoning. Vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 21 aug 2012 10:49 (CEST)

Beoordelingslijst

Dag LeeGer. Omdat je de pagina misschien niet zo nauw volgt: ik plaatste een reactie op je vraag op de beoordelings-/verwijderlijst van vandaag. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2012 13:28 (CEST)

Dank, en zoals je wellicht gezien hebt, heb ik er al een reactie geplaatst. Groet, LeeGer 31 aug 2012 13:57 (CEST)

Peiling

Beste LeeGer, naar aanleiding van deze vraag: zou het inderdaad geen goed idee zijn om de neutrale stemmen van de overlegpagina naar de stempagina te verplaatsen? De optie neutraal zou naar mijn mening in een peiling eigenlijk niet mogen ontbreken, want voor vrijwel iedere vraag geldt wel dat er mensen zijn die het antwoord erop niet uitmaakt. Groet, Wutsje 2 sep 2012 18:00 (CEST)

Vergeet de weesjes niet

Hoi LeeGer,

Even een snelle herinnering om ook de (wees)overlegpagina's te verwijderen, zoals:

• Overleg:Jan Willem Blaise Smit (Jan Willem Blaise Smit)

–Krinkle 25 sep 2012 23:04 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus oktober 2012

Beste LeeGer,

Vanaf 1 oktober 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 32 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 sep 2012 12:23 (CEST)

Ster van Verdienste

Bedankt voor je werk als moderator in het afgelopen jaar. Jarii94^Overleg

Ha LeeGer,

Bedankt voor al je werk als moderator in het afgelopen jaar. Jammer dat je na een jaar alweer besluit de knopjes in te leveren. Ik hoop dat je het goede werk blijft voortzetten! Fijne zondag!

Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 30 sep 2012 11:20 (CEST)

Ook van mij - idem en jammer. Je was een fijne collegamoderator. MoiraMoira _overleg 30 sep 2012 11:24 (CEST)

Niet zo dramatisch a.u.b. collega's. Ik ben slechts moderator af. Hoewel ik momenteel wat minder actief ben, ben ik zeker niet van Wikipedia verdwenen. Er zijn vast mensen te vinden die het als moderator beter doen, met meer enthousiasme, en die het moderatorschap niet als een last zien. Jullie komen me vast nog weleens tegen op Wikipedia. En ik blijf uiteraard altijd bereid om een helpende hand toe te steken waar dat gevraagd wordt. Zolang dat zonder officiële functie kan. Groet, LeeGer 30 sep 2012 11:43 (CEST)

Ik zal proberen minder dramatisch zijn... Verlaat ons nie-hiet!! Oké, grapje. :) Bedankt voor wat je gedaan hebt en blijf svp actief. Trijnstel_overleg 30 sep 2012 14:36 (CEST)

Jammer, maar ik had al het idee dat dit niet helemaal je ding was. Maar uiteraard wel prima gedaan. Is toch weer een stukje extra wiki-ervaring. Nu hopen dat er wat mensen bijkomen, er zijn de laatste tijd al meerdere moderatoren vertrokken. Succes en groet, - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2012 16:22 (CEST)

Bedankt voor je inzet als moderator en ik hoop nog heel wat van je te lezen. Groet, Lymantria _overleg 1 okt 2012 09:09 (CEST)

Wikipedia:Observator

Beste LeeGer, Een vraag naar aanleiding van de peiling over de Observator. Is er nog gedacht/overlegd/nagedacht over het maken van Wikipedia:Observator? Als hier nog een pagina voor nodig is dient er uiteraard over de opmaak en inhoud overlegt te worden. Verder vraag ik mij af wie er dan observator(s) zal worden. Ik hoor van je. Beany Overleg 15 nov 2012 15:29 (CET)

Hallo Beany, Sorry, ik was de hele peiling een beetje vergeten omdat ik ten tijde van de peiling geen toegang had tot internet. Of er een speciale pagina nodig is? Is misschien wel zo handig om een eventuele discussie over de functie op een centrale plaats te houden. Wie er observator(s) worden is nog niet bekend. LeeGer 15 nov 2012 19:48 (CET)

Ik zal eens op Wikipedia:Kroeg hetzelfde bericht plaatsen wat ik hierboven ook al heb geplaatst. Overleg kunnen we (momenteel) het beste doen op Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Observator. Ik heb zelf al een beginnetje gemaakt voor een pagina, hierbij heb ik mijn Wikipedia:Moderator mij laten inspireren. Beany Overleg 15 nov 2012 23:33 (CET)

Ik zou eerst peilen naar het aantal observatoren dat wenselijk is en ook of hier een termijn/verkiezing aan verbonden moet worden. JetzzDG 15 nov 2012 23:50 (CET)

Zo kan het ook

Totaal ontmoedigd door uw onheuse bejegening kreeg ik een aantal reacties op mijn overlegpagina. Reacties waarin mensen hun STEUN uitspreken voor mij. Op inhoudelijke gronden. Geeft dat mij gelijk en u ongelijk? Nee natuurlijk niet. Het zijn meningen. Maar het doet mij wel goed om te zien dat niet alle Wikipedianen zo over mij denken als u. Lees de reacties eens en misschien kunt u daarna bij uzelf eens eerlijk nagaan of uw manier van omgaan met nieuwe Wikpedianen wel zo gewenst is. Meermalen verwijdert u bruut mijn bijdrage van deze pagina. En dan verwijt u mij dat ik u de mond zou willen snoeren... Fastereva (overleg) 25 nov 2012 23:48 (CET)

Het spijt me, maar het beeld van hoe ik over u zou denken bestaat slechts in uw gedachten. Ik ken u verder niet en heb dan ook geen mening over u persoonlijk. Mijn bijdragen in deze handelden ook alleen over het door u geschreven artikel. Daarbij heb ik getracht u uitleg te geven. U lijkt echter alleen positieve feedback te willen accepteren, en iedere vorm van kritiek fel te bestrijden. Dat is erg jammer maar daar kan ik weinig aan veranderen. Met vriendelijke groet, LeeGer 26 nov 2012 07:18 (CET)

Militair Jargon

Beste LeeGer, wat gaat er nu gebeuren met dit lemma? Zie mijn overlegpagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JaapM (overleg · bijdragen) 29 nov 2012 15:26‎

Beste JaapM, Op dit moment is het geen lemma. De tekst staat op het kladblok van gebruiker Spraakverwarring. Wat er nu mee gaat gebeuren is aan gebruiker Spraakverwarring. Hij zou het artikel grondig gaan nazien. LeeGer 18 dec 2012 15:37 (CET)