Overleg gebruiker:Metzujan/Archief-t/m5770

Dit is het archief van 5767 t/m 5770 (2007 t/m 2010).

Hallo Metzujan/Archief-t, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.516 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

SieBot 8 aug 2007 11:07 (CEST)

bericht aan Daniel575

Ik zag uw bericht aan Daniel575 en maak u er op attent dat Daniel tot 24 oktober is geblokkeerd. Hij zal dus voorlopig niet kunnen antwoorden op de vragen en opmerkingen.

M.v.g.

mork 13 aug 2007 12:01 (CEST)

Hartelijk dank voor de mededeling, waarvan akte. Een nuttige wiki-voortzetting van de dag gewenst :-) Metzujan 13 aug 2007 12:16 (CEST)

Joden en joden

Voor de duidelijkheid: Joden schrijf je met een hoofdletter als het om het Joodse volk gaat, als het joodse geloof en cultuur (het jodendom) in het geding is, schrijf je joden met een kleine letter. Wikix 14 aug 2007 13:35 (CEST)

• Dank voor de aantekening. Voor de puntjes op de j, heb ik bij het Genootschap Onze Taal de volgende duidelijke uitleg gevonden. Zie: http://www.onzetaal.nl/advies/jood.php Kennelijk is de huidige consensus: kleine letter als het om aanhanger van geloof gaat, maar als volk of gebruik in etnisch-culturele zin, met een hoofdletter. Indien het gebruik van het woord zowel etnisch-cultureel als aanhanger van het geloof is bestemd, dient voorkeur worden gegeven aan hoofdletter. Ook in geval van twijfel. Het hardcopy weblog voor woorden tekent overigens terechte kritiek aan dat in vrouwelijke vorm (Jodin) het altijd met hoofdletter gespeld dient te worden, terwijl ook bij Jodin het onderscheid zou moeten gelden. Verder tekent zij aan: "In de praktijk krijgt Jood (en Joden en Joods) veel vaker een hoofdletter dan voorheen. Zodra u aan de etnische groep (ofwel in Israël, ofwel in andere landen) denkt, is een hoofdletter op zijn plaats; gaat het puur om de godsdienst, dan is de kleine letter juist. Ook in samenstellingen met joden- waarbij we niet meer aan de etnische groep denken, schrijven we een kleine letter" Zie http://www.hard-c.com/2005/11/05/groene-boekje-2005-jood-of-jood/ Verder valt wikipedia ook te raadplegen. De regels worden om de haverklap veranderd, en af en toe in negatieve zin: Zo is de kleine letter voor jood ingevoerd door de nazi-bezetter, waar het voorheen met hoofdletter werd gespeld. Hoe dan ook, enigszins verwarrend en niet altijd eenvoudig vast te stellen, maar zal trachten mij aan de huidige spelling te houden! Metzujan 14 aug 2007 21:37 (CEST)

Verwijderingsnominatie Thoraverklaarder

Beste Metzujan, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Thoraverklaarder. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 6 mei 2008 02:12 (CEST)

Abdissen van Rijnsburg

Het complete overzicht was om onbekende reden weggevaagd. Abdissen en Nonnen zijn weliswaar religieuzen, maar in dit geval bezien vanuit de geschiedenis van het Graafschap Holland. --Rodinmk 1 mrt 2009 19:11 (CET)

Eveline Rietveld

Als fan van haar fotografiewerk had ik deze wikipagina aangemaakt. En nu dreigt deze verwijderd te worden vanwege zelfpromotie? Tevens een andere vraag ik probeer een foto up te loaden, maar dit schijnt maar niet te lukken. --FreeBurner 2 mrt 2009 14:35 (CET)

Meestal wordt dit soort lemma's in deze vorm als zelfpromo geplaatst. Het artikel moet genoeg encyclopedische waarde bevatten. Lees svp de volgende info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is en met name: Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Goede vuistregel is: schrijf geen artikel over zaken waar je nauw bij betrokken bent. Voor uploaden van afbeeldingen zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Portaal:Hulp_en_beheer/Afbeeldingen_en_media -Veel succes! Metzujan 5 mrt 2009 14:49 (CET)

Dossiers

Ik kom je naam de laatste tijd steeds vaker tegen bij vandalismebestrijding; dank daarvoor! Echter wel een verzoekje: denk je aan het aanleggen van een vandalismedossier op de overlegpagina van de "dader"? Zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:94.212.219.171 voor de maker van het onzinartikel The Starz.

Zie Wikipedia:Vandalismebestrijding voor meer informatie.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 4 mrt 2009 14:43 (CET)

Ik zal dit zeker doen indien de persoon in kwestie naar mijn inzicht zo'n dossier verdiend. Metzujan 5 mrt 2009 14:53 (CET)

Seef (bier)

Dat had je snel ontdekt. Heb ook nog twee citaten toegevoegd - Snabel _overleg 5 mrt 2009 14:22 (CET)

Top! Dat smaakt naar meer ;-) Metzujan 5 mrt 2009 14:53 (CET)

Wijziging namen van Israëlische politieke partijen

Naar aanleiding van je herbenoemingen van diverse Israëlische politieke partijen verzoek ik je de desbetreffende namen in van belangzijnde artikelen aan te passen. Wikix 5 mrt 2009 20:43 (CET)

Ben ik idd van plan. Ik hoop morgen alle verwijzingen aan te pakken. Met vr. gr. Metzujan 5 mrt 2009 20:44 (CET)

Botten van de benen

Betse Metzujan, We hadden een bewerkingsconflict, twee keer. Ik had zelfs niet in de gaten dat jij de nuweg had gezet en dacht dat ik het had gedaan - vandaar dat ik meldde. Groet, Theobald Tiger 10 mrt 2009 14:20 (CET)

Ik zag het idd staan, als het maar wordt verwijderd :-) Overigens zag ik dat het al de derde keer was:ik hoop dat een dagban is verstrekt. Vr. gr. Metsie 10 mrt 2009 14:25 (CET)

Dank voor je begrip. Ik zie opeens tot mijn verrassing dat Metzujan en Metsie één en dezelfde gebruiker zijn. Het merkwaardige is dat als je min of meer tegelijk de nuweg-toevoeging opslaat dat je dan geen melding krijgt van een bewerkingsconflict. Daarom dacht ik dat ik degene was die het had gedaan. Ik controleer dat namelijk nooit. Groet, Theobald Tiger 10 mrt 2009 14:41 (CET)

Ah, nu snap ik waarom de verwarring optrad. Lijkt mij overigens belangrijk elders te melden ivm verbetering wikipedia, niet? Inderdaad Metsie (probeersel), een vriendelijke verkorting van Metzujan, kan ik sneller geciteerd worden :-). Metsie 10 mrt 2009 14:46 (CET)

Misschien wel, maar waar? Theobald Tiger 10 mrt 2009 14:47 (CET)

Misschien hier? Metsie 10 mrt 2009 14:51 (CET)

Hauschka

Geachte Metzjuan, Volkomen terechte opmerkingen bij mijn laatste entry, in de haast en het enthousiasme van het verrijken van Wikipedia met een nieuw artikel té veel zitten 'knippen en plakken'. Doe mijn best één en ander in eigen woorden te herschrijven, hoop dat het artikel kan blijven. Salut! Wbboon 11 mrt 2009 14:57 (CET)

Prima aangepast ten aanzien van het knip- en plakwerk! Het artikel is inmiddels af, na nog wat aanpassingen. Ten aanzien van hoe een artikel te wikificeren, zie hier en voor algemene tips ten aanzien van de inhoud zie hier Heel veel succes met het aanmaken van artikelen! Metz(ujan) 12 mrt 2009 10:00 (CET)

De Vries

Veel onjuiste informatie and zelf promotie in dit artikel. Boek dat uitkomt eind maart ? Hoort niet thuis in WIKI. Piet Wijker moet dit artikel maar eens verteerbaar maken. Groet, Jan Willem - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Jwboogman (overleg|bijdragen) 12 mrt 2009 00:24 (CEST)

Je refereert kennelijk aan Raymond de Vries. Als je verwijst naar een artikel, graag tussen twee haakjes de volldige titel vermelden, zodat ik weet waar je het over hebt. Ik heb op 1 maart het sjabloon werk in uitvoering geplaatst, omdat het artikel in deze vorm niet geschikt is. Ik weet niet naar welk boek je refereert? De persoon is als atleet genoeg encyclopedisch. Nog een tip tav ondertekenen van berichten. Je kunt of linksboven het "uw ondertekening"-knopje aanklikken, of vier tildes (tilde=~) plaatsen, zodat automatisch je gebruikersnaam met tijdsaanduiding verschijnt. Ten aanzien van de aanmaak van artikelen, zie hier. Met vr gr Metz(ujan) 12 mrt 2009 09:40 (CET)

Dank voor advies. Ben relatief nieuw en heb het een en ander te leren zoals je kunt zien. Vr.groet--Jwboogman 14 mrt 2009 15:44 (CET)

Graag gedaan! Laat het mij weten als je nog vragen hebt. Met vr gr Metz(ujan) 14 mrt 2009 18:59 (CET)

AZ in het seizoen 1980-1981

je hebt zojuist het sjabloon "Verbetering gevraagd" geplaatst met de opmerking "behalve statistiek, geen enkele info" dat is inmiddels anders mijn vraag is dit voldoende AZ in het seizoen 1980-1981
groet F.zeilemaker 12 mrt 2009 18:04 (CET)

Goed aangepast! Ik heb het sjabloon inmiddels verwijderd. Als je van plan bent een artikel te verbeteren, plaats dan {{wiu2}} boven je artikel, dan kan je er aan werken zonder dat iemand je artikel nomineert voor verwijdering. Zorg er wel voor dat het binnen niet al te lange tijd af is. Mocht je het toch willen plaatsen en je hebt geen tijd om er aan te werken, plaats het dan als "beginnetje" Met vr. gr. Metz(ujan) 12 mrt 2009 18:12 (CET)

dank voor het advies
Groet F.zeilemaker 12 mrt 2009 18:16 (CET)

Overleg gebruiker:Jemoeder123

Hallo Metzujan, ik heb je aanpassing van het dossier (zie linkje hierboven) weer teruggedraaid, het vandalisme was dusdanig grof (cyberpesterij) dat een echte waarschuwing ipv een zandbakje wel op zijn plaats was. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 mrt 2009 12:02 (CET)

Ik heb niets aangepast: we hebben kennelijk op hetzelfde moment een reactie geplaatst (bewerkingsconflict). Ik zou zeker niet in dit geval iets veranderen. Het gebeurt wel vaker, zie hierboven de reactie tav Botten van de benen. Waarom kan niet een beveiliging worden ingebouwd zoals bij bewerking van artikelen dat je te zien krijgt dat er een bewerkingsconflict optreedt? Metz(ujan) 16 mrt 2009 12:08 (CET)

Voor zover ik weet treedt die beveiliging bij overlegpagina's normaliter ook op, maar het is mij ook wel eens overkomen dat ik geen melding kreeg. Never mind dus ;-) Bedankt voor je reactie. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 mrt 2009 12:10 (CET)

Ok, dus geen klokkenluider :-) Dank voor je snelle reactie! Metz(ujan) 16 mrt 2009 12:16 (CET)

Sven van Hegelsom

he ik heb net even een pagina over mezelf aangemaakt, verwijder hem anders maar over een uur, dit is even een klein geintje. geen cyberpesten dit mvg sven van hegelsom - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Lid42 (overleg|bijdragen) 17 mrt 2009 15:11 (CEST)

Beste Sven, wikipedia is een serieuze encyclopedie, die serieus wordt behandeld. Ik ging er vanuit dat het cyperpesten was gezien de beschreven beschonken toestand van dit erg jong voetballerstalent. Hoe dan ook dit soort artikelen zijn niet de bedoeling en vandaar dat de dienstdoende moderator het artikel heeft verwijderd. Wil je serieus bijdragen dan ben je van harte welkom. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 17 mrt 2009 14:19 (CET)

Gebedshuizen

Beste Metzujan, kan Gebedshuizen niet beter een redirect naar Gebedshuis worden i.p.v. te worden genuwegd? Kennelijk is het zoeken op enkelvoud niet voor iedereen even logisch. Met vriendelijke groet, Notum-sit 19 mrt 2009 10:49 (CET)

(ik zie dat iemand me als voorgeweest.) Notum-sit 19 mrt 2009 10:51 (CET)

Je hebt volkomen gelijk, maar de desbetreffende scholier plaatste net ervoor een onzinpagina, en zodoende had ik beide artikelen meteen als nuweg bestempeld. Het is nu een redirect geworden, alhoewel het nut ervan beperkt is, maar wie weet dat ooit iemand op het meervoud zoekt! :-) Metz(ujan) 19 mrt 2009 10:59 (CET)

Het Damspel

Hoi! Het Damspel - magazine!! Maar niet een dammen!! 102RB 24 mrt 2009 12:50 (CET)

Beste 102RB. Het slechts vermelden van een titel met het geven van een adres, voldoet niet om als apart artikel of zelfs als beginnetje op te nemen. Op dit lemma vind je informatie dat het een aantal keer per jaar wordt uitgegeven. Als je een artikel hierover wilt schrijven dan kan dat natuurlijk. Wel adviseer ik je naar een ander of soortgelijk tijdschrift te kijken zoals bijvoorbeeld hier, om te kijken hoe je zoiets aanpakt. Maar kijk eerst naar je overlegpagina waar een sjabloon staat met veel handige tips hoe een artikel te schrijven. Veel succes en als je vragen of hulp nodig hebt, laat me weten! Metz(ujan) 24 mrt 2009 13:04 (CET)

Ik ben het ermee eens dat slecht geschreven. Het was juist. Nu - er is geen :( :( U kunt herstellen? 102RB 24 mrt 2009 13:14 (CET)

Ik heb de website en een exemplaar online bekeken. Na bestudering ben ik bang dat het niet genoeg encyclopedische waarde heeft, om als apart artikel op te nemen. Je kunt het blad niet kopen in de winkel maar het wordt gratis onder alle leden van de KNDB verspreid. Het gaat dan ook om het officiële orgaan van de de Dambond. Een bondsblad met informatie over de toernooien die de KNDB organiseert en andere mededelingen. Ik denk dat je beter hier aanvullende informatie kunt vermelden over het blad. Ik heb het aantal keer dat dit blad verschijnt al toegevoegd alsmede het aantal leden van de bond. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 24 mrt 2009 13:58 (CET)

Edward De Geest

Hallo,

ik ben Michael, zoon van organist Edward De Geest. Ik ben webmaster van www.edwarddegeest.be en heb op wikipedia een tekst aangemaakt over mijn vader. Ik zie dat U de pagina aanmerkte als plagiaatwerk. Dit is nochtans niet zo. De tekst op edwarddegeest.be is ook door mij gepubliceerd. Hoe moet ik voorkomen dat de pagina verwijderd wordt?

Mdgeest 24 mrt 2009 18:47 (CET)Dank, Michael

Beste Michael,

Als er toestemming van de rechthebbende is verkregen (je vader in dit geval) dient dat hierformeel te worden gemeld (klink hier voor meer info). Iedereen kan namelijk beweren (onder het maken van bijvoorbeeld valse gebruikersnaam) dat er toestemming is gegeven en dus zal dit gecontroleerd moeten worden. Verder adviseer ik je de tips te lezen over hoe je een artikel moet schrijven op je overlegpagina. Je kunt bv. bij collega-organisten kijken hoe zo'n artikel geschreven moet worden (met name http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vijf_zuilen hier). Het artikel zal dus behalve toestemming ook nog enigszins aangepast moeten worden wil het behouden blijven, maar vele wikipedianen zullen je hierbij helpen (reden om het op een lijst te plaatsen is juist dat de gemeenschap het te zien krijgt). Heel veel succes en probeer de toestemming zsm te regelen!

Vriendelijke groet, Metz(ujan) 24 mrt 2009 18:55 (CET)

Beste,

ik heb de aanvraag ingediend bij het OTRS. IK hoop dat alles in orde is nu. Kan je mij gewoon even zeggen wat ik aan het artikel zelf nog dien te veranderen?

Mooi zo. Ik zal dit op de verwijderlijst aangeven. Ik hoop dat de nominering in kan worden getrokken. Wel zou ik de tekst nog wat aanpassen. Veel termen kunnen nog gelinkd worden en lees de conventies door. Handige tips. En het kan nog wat neutraler. Zo zou ik de zin: Nadien onderscheidde hij zich tijdens diverse orgelwedstrijden en hij wordt sedert dien geregeld uitgenodigd om te concerteren in binnen- en buitenland aanpassen. Uit de zin die volgt blijkt al dat hij naar het buitenland gaat en dat hij zich onderscheidde tijdens diverse orgelwedstrijden lijkt mij zoals het er nu staat POV. En de zin Vanuit deze schitterende kathedraal met haar monumentaal Klaisorgel in de bovenkerk en het fraaie Collonorgel in de crypte hoort niet thuis in een encyclopedisch artikel over de organist. Nog wat aanpassingen hier en daar, en dan lijkt me dat het ok is! Heb je nog vragen, let me know! Met vr gr Metz(ujan) 25 mrt 2009 11:08 (CET)

Ik heb een aantal wijzigingen gedaan. Ik hoop dat alles goed is nu. Hoe weet ik dat de pagina verwijderd zal worden van de 'te verwijderen lijst'?

Javaanse-successie oorlogen

Heb de laatste tijd erg aan dit art. gesleuteld: tekst, jaartallen, bronnen, verwijzingen toegevoegd. Lengte nu 9377 bytes: Hoop dat het nu door de beugel kan, en het verwijdervignet er afgehaald wordt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Terningklok (overleg|bijdragen) 25 mrt 2009 08:50(CEST)

Is een heel informatief artikel geworden! Dank je voor je aanmaak. Ik heb de nominatie doorgehaald. Denk je wel aan het gebruik van links met name als je encyclopedische personen, plaatsen, organisaties e.d. voor het eerst gebruikt. Dat er nog geen artikel bestaat, geeft niet. Een rode link verschijnt en hopelijk nodigt die een volgende lezer weer uit om er een apart artikel over te schrijven. Nogmaals bedankt voor je inzet en het verdienstelijke artikel. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 25 mrt 2009 11:25 (CET)

john van Rooij

Dag Metzujan,

Ik las dat je problemen hebt met de huidige tekst over de Acteur John van Rooij.

Aangezien ik geen ervaring heb met het opmaken van Wiki zal ik inderdaat wel wat fouten maken, wil jij mij eventueel helpen met de correctie?

Over het overnemen van de teksten kan ik je verzekeren dat ik niets heb "gepikt" van anderen hoor. En wat betreft de Acteur zelf, ik heb zijn toestemming om over hem te schrijven.

Eigenlijk heeft hij nog veel meer gedaan voor een hele grote groep mensen die in de verdrukking zitten maar daar wil hij geen bekendheid aan geven. Ik vindt zelf wel dat hem een grote eer toekomt omdat hij zijn hele carriere en zelfs bezittingen heeft opgeofferd voor een goed doel.

Heb jij enig idee hoe ik dat zou moeten weergeven op deze pagina´s

Groet Rani - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Princessrani 25 mrt 2009 13:56 (CEST)

Hai Rani,

Ik heb het artikel genomineerd omdat er slechts een geboortedatum en plaats stond en beroep. Hierna heb ik het verder niet bekeken. Een collega merkte kennelijk op dat het (nog) niet voldoet aan de encyclopedische norm die wij aan een artikel stellen. Neem de conventiesdoor en neem ook een neutraal standpunt in. In je reactie hierboven maak ik op dat je heel veel respect voor de persoon in kwestie hebt, dat is op zich mooi maar dien je niet in een neutraal artikel te vermelden of door te laten klinken. Een afstandelijke objectieve tekst moet hierbij het uitgangspunt zijn. Succes met het aanpassen! Metz(ujan) 25 mrt 2009 15:08 (CET)

Peiling

G'day, ik heb op Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen aanmeldingsvoorwaarden moderatoren een eerste opzetje geplaatst om tot aanpassing van de aanmeldingsvoorwaarden voor moderatoren te komen. Je input is gewenst, ♣ Troefkaart 25 mrt 2009 13:24 (CET)

Ik zou het aanraden voortaan even te wachten. Immers het was evident dat ik een peiling voorbereidde, gezien de titel en het voorstel. Overleg even met een iniatiefnemer van een op-handen-zijnd voorstel! Verder zal ik de peiling en eventuele stemming erna (hopelijk niet nodig) coördineren. Inmiddels heb ik de peiling aangepast aan de bereikte consensus. Zowel het aantal bewerkingen als het aantal maanden kan nu apart worden gekozen, wel zo handig. Voor eventuele verdere input, de peiling zal morgen 10.00 uur van start gaan. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 25 mrt 2009 16:11 (CET)

Afbeelding Vleeskruijer

Beste Metz, Op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326 wordt gezegd dat die bul van Vleeskruijer niet kan vallen onder toegepaste kunst. Ik ben bang dat mijn deskundigheid in deze zaken van dien aard is, dat als ik mijn mond opendoe er alleen maar irrelevant gemekker uitkomt. Kun jij je licht er nog een keer over laten schijnen? Hartelijke groet, Theobald Tiger 27 mrt 2009 08:06 (CET)

Hai Theobald, volgens mij is het vrij simpel. Vormgeving van gebruiksdrukwerk valt wel degelijk onder de definitie van toegepaste kunst. Ik heb reeds gereageerd en een bron vermeld voor de specifieke uitzonderlijke verjaringstermijn van 25 jaar na publicatie. Ik hoop dat hiermee de kous af is! Vriendelijke groet, Metz(ujan) 27 mrt 2009 08:11 (CET)

Ha Metz, Hartelijk dank - we moeten de bwc-tjes maar opvatten als een geval van 'vereende krachten' (zei de muis tegen de olifant). Theobald Tiger 27 mrt 2009 08:16 (CET)

Ies Vorst

Ha Metz, Je had gelijk met je onbegrip t.a.v. de rigoreuze nominatie door Zanaq van Ies Vorst. Ik was een beetje een lafbek toen ik schreef "Ik begrijp de nominatie ook wel." Ter verontschuldiging kan ik alleen aanvoeren dat ik een tweede aanvaring met Zanaq binnen ruim een week wilde voorkomen. Zie: Mijn irritatie t.a.v zanaq's gedrag bij Rudolf Vleeskruijer. Hartelijke groet, Theobald Tiger 29 mrt 2009 14:20 (CEST)

Thanks voor je bijval. Ik vind eerlijk gezegd los van zijn publicaties hij alleen al door zijn openbare functie relevant is. De reden dat ik vooral tegen verwijdering ben is de kennelijk selectieve verontwaardiging tav het aantal Google-hits. Zanaq dient consequent en zorgvuldig te zijn met zijn oordeel. Ik heb slechts 2 predikanten met minder hits geciteerd, maar kan dit rijtje nog aanvullen indien als argument wordt aangevoerd dat het hier slechts om deze twee lemma's gaat (niet meteen al je kruid verschieten 🙂). Garoeten! Metz(ujan) 29 mrt 2009 15:40 (CEST)

vraag Aanpassen_aanmeldingsvoorwaarden_moderatoren

Is er een minimum aantal aanpassingen verplicht en tijd geleden van aanmaak acount om mee te stemmen? Zo ja hoe zie je hoeveel geldige aanpassingen je hebt gedaan? Kanman 29 mrt 2009 17:41 (CEST)

Aangezien het hier om een peiling gaat en niet om een stemming kun je je stem uitbrengen. Zie deze teller verder om het aantal bewerkingen te bekijken. Je hebt sinds 7 november 2008 (je eerste bew.), in totaal 41 bewerkingen op je naam staan. Verder bij een toekomstige stemming gelden wel twee formele vereisten: twee weken voor het begin van de stemming dien je, je eerste bewerking als aangemelde gebruiker te hebben gedaan en verder 100 bewerkingen te hebben verricht. Dus na je uitgebrachte stem op de peiling hoef je nog maar 60 bewerkingen te verrichten! Kortom, je kunt nu alleen op peilingen stemmen. Als je verder nog vragen hebt, laat het mij weten. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 29 mrt 2009 17:48 (CEST)

bedankt voor de informatie Kanman 29 mrt 2009 18:00 (CEST)

Graag gedaan. Metz(ujan) 29 mrt 2009 18:01 (CEST)

Bronnen

Beste Metzujan, je hebt toegevoegde informatie in het lemma [1] verwijderd. Het gaat hier echter om informatie die van een bron is voorzien. Dus wil ik je vragen deze terug te plaatsen. Bij mijn weten is er nergens een lijst van bronnen die wel en die niet geciteerd mogen worden op deze encyclopedie. - Met vriendelijke groeten. Ben Pirard 29 mrt 2009 20:13 (CEST)

Beste Ben,

Nog afgezien van het feit of Al Jazeera een betrouwbare objectieve bron zou zijn, gaat het om de POV inhoud. Je geeft een mening weer als door verschillende politici etc. maar benoemt vervolgens 1 mening die zegt dat het volgens hem zou moeten gelden en dus erkent dat het niet onder de definitie valt, indien de aantuiging waar zou zijn. Graag zuiver formuleren en met meerdere bronvermeldingen komen indien verschillende politici achter deze mening zouden staan. Voor eventueel verder overleg zie OP aldaar. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 30 mrt 2009 09:03 (CEST)

Joodse filosofie

Dag Metzujan, ik zag dat je het eens bent met mijn suggestie om het lemma 'Joodse godsdienstfilosofie' te veranderen in 'Joodse filosofie'. Ik wacht nog even verdere reacties af, maar voor mij is het ook vanzelfsprekend dat het lemma moet hernoemd worden. Je zult misschien ook opgemerkt hebben dat nu ook religieuze filosofie is opgenomen in het sjabloon aan de rechterkant. Ik vind het fijn dat jij je met joodse filosofie wil bezighouden, want dat stond nog niet erg op de kaart bij Wikipedia en zelf ken ik er niet genoeg van. Voor dit onderdeel van de filosofie hebben we zeker een 'wijze' nodig die de kwaliteit van de betreffende artikelen kan bewaken. Mocht je nieuwe artikelen aanmaken, dan kunnen we die ook op het portaal filosofie bij 'Nieuwe artikelen' plaatsen. Ik ga het portaal filosofie trouwens nu meteen aanpassen zodat ook de joodse filosofie een plaats krijgt. Succes gewenst! --Beachcomber 30 mrt 2009 16:31 (CEST)

Er zijn zoveel onderwerpen om bij te dragen! Maar dit is er in ieder geval eentje :-) Wat betreft de titel die is volgens mij in het leven geroepen om een lijst te hanteren met filosofen, afgezonderd van he lemma zie de doorverwijspagina. Ik ga hier 1 dezer dagen aan werken en zal de onbevredigende benaming herstellen. Tav je sjabloon, op zich een goed sjabloon, alleen vind ik het sjabloon een beetje te groot bij het artikel, zeker gezien de geringe tekst. Volgens mij is het nu al iets kleiner? Het lijkt mij het beste onderaan het lemma te plaatsten in een openklapsjabloontje, zodat het een wat minder dominante positie inneemt. Filosofisch succes gewenst! Metz(ujan) 31 mrt 2009 11:59 (CEST)

Ja, dat sjabloon is wat te ferm uit te kluiten gewassen, ik zal mijn licht eens opsteken bij de maker ervan, groet van --Beachcomber 31 mrt 2009 12:02 (CEST)

Ik dacht al wat een bezige bij...maar je hebt het sjabloon dus niet zelf gebakken. Inmiddels is mij nu duidelijk waarom het lemma zo is benoemd: vanwege een apart lijstje van Joodse filosofen. Mij een raadsel waarom dat gewoon niet op het hoofdlemma is geplaatst. Dit soort korte lijstjes zijn geen verrijking voor Wikipedia...Metz(ujan) 1 apr 2009 09:32 (CEST)

Nominaties Predikanten

Ha Metz, Ik heb op de verwijderlijst protest aangetekend tegen al Zanaq's predikantennominaties in de strijd om Ies Vorst. Ik heb Ies Vorst nog wat ontdaan van elementen die je als POV zou kunnen beoordelen (er waren nog een paar van dergelijke elementen toegevoegd door een anoniem). Ik heb op de overlegpagina van Zanaq protest aangetekend tegen zijn handelwijze. Er zijn escalatieprocedures via een arbitragecommissie (een weg die ik nog nooit heb bewandeld), maar ik neem aan dat het altijd goed is om eerst rechtstreeks overlegd te hebben met de betrokkene. Ik zag op de OP van Gouwenaar, dat je je terugtrok uit de discussie. Jammer, maar ik begrijp het. Hartelijke groet, Theobald Tiger 2 apr 2009 11:48 (CEST)

Hi Theobald, gelukkig constateer ik dat de nominering thans is doorgehaald en dat dit hoofdstuk is afgesloten. Dank je voor je inzet en collegialiteit en ik hoop nog veel samen te werken! Metz(ujan) 5 apr 2009 09:04 (CEST)

Ha Metz, Geen dank - mijn hoop is dezelfde; ik ben heel blij dat je weer terug bent. Hartelijke groet, Theobald Tiger 5 apr 2009 11:24 (CEST)

Braxgata

Hoi Metzujan. Ik las op Overleg gebruiker:Theobald Tiger dat je niet tevreden was over mijn opstelling rond Braxgata: ik begrijp dat eerlijk gezegd niet. Ik signaleerde dat het nog steeds een schending was, jij hebt dat mooi opgelost en de nominatie verder afgehandeld. Dat vond ik prima, dus het leek me niet nodig daar nog een reactie op te geven. Groetjes. — Zanaq (?) 3 apr 2009 10:02 (CEST)

Hai Zanaq, tav Braxgata verschilde je van mening tav aantal feiten die niet van encyclopedische waarde zou zijn (ging volgens mij over nabootsing hitte van austr), en aangezien je het ook opnieuw nomineerde vond ik een reactie nog wel op zijn plaats. Ik snap nu dat je geen reactie nodig vond omdat je het met mij eens was. Ook ben ik voorstander om nieuwe gebruikers te enthousiasmeren door artikelen aan te passen indien nodig. Vandaar ook mijn inzet bij respectievelijk Braxgata en Ies Vorst. Ik zie nu dat je op mijn reactie hebt gereageerd en dat je nominering hebt doorgehaald en dat waardeer ik zeer. Ik had het gevoel namelijk dat je totaal niet inhoudelijk verder wenste te argumenteren (reactie bleef uit, maar je nomineerde wel andere lemma's) en bij je eerste oordeel bleef. Gelukkig is het nu goed opgelost. Een fijne dag verder, Metz(ujan) 5 apr 2009 08:58 (CEST)

Vragen

Ha Metz, Ik heb een drietal vragen die ik aan je stel in de hoop dat je er bij gelegenheid op kunt antwoorden.

1. Ik wil een lemma David Koker (geb. 1921) aanmaken - vriend van Karel van het Reve, aankomend dichter, schrijver van het Dagboek geschreven in Vught (uitgegeven in 1977; bezorgd door Van het Reve), overleden in 1945 tijdens een ziekentransport van Gross Rosen naar Dachau. In de inleiding van dat dagboek citeert Van het Reve een paar heel aardige verzen. Mag ik die met bronvermelding opnemen in het lemma?
2. Hoe krijg jij het voor elkaar om een deel van je ondertekening naar je OP te laten verwijzen?
3. Ik heb pas een keer om een of andere reden (die ik vergeten ben) naar Joodse godsdienst#Richtingen in het jodendom gekeken, maar ik vind dat een slecht geschreven en chaotisch stuk. Zelfs ik - zonder over te vloeien van kennis van zaken - verbeeld me dat ik dat zou kunnen verbeteren. Of vergis ik me? Het lijkt me wel iets voor jou.

Beantwoording van deze vragen stel ik op hoge prijs, maar het is niet dringend. Hartelijke groet, Theobald Tiger 7 apr 2009 21:07 (CEST)

Hi Theobald!

1. Je kunt indien een werk rechtmatig openbaar gemaakt is, daaruit citeren met aanduiding van maker en bronvermelding. De Nederlandse Auteurswet zegt hierover dat je kunt citeren tot hetgeen....in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijke verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel is gerechtvaardigd. Met andere woorden citeren van paar verzen is ok, mits in verhouding tot het doel. Een citaat moet daarbij het eigen verhaal verhelderen of onderbouwen en mag niet alleen als versiering worden overgenomen (de regelgeving beoogt de commerciële belangen van de auteur te beschermen). Dus als de omvang ondergeschikt is aan het lemma en ter ondersteuning van de tekst, no problem!
2. Het aanmaken van een eigen handtekening die verwijst naar je overlegpagina gaat zo: Je maakt op je eigen gebruikerspagina de gewenste ondertekening aan. Bijvoorbeeld: [[Gebruiker:Theobald Tiger|Theobald Tiger]] [[Overleg gebruiker:Theobald Tiger|<small>(overleg)</small>]] wat er uit ziet als: Gebruiker:Theobald Tiger (overleg) (of bv Tiger ipv tekst overleg en dan evt zonder small)- Ga naar "mijn voorkeuren" -Vink Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina aan (tabblad Persoonlijke gegevens) -Voeg de bij 1) aangemaakte opmaak in het vakje Tekst voor ondertekening in - Je voegt dus toe: [[Gebruiker:Theobald Tiger|Theobald Tiger]] [[Overleg gebruiker:Theobald Tiger|<small>(overleg)</small>]] -Voorkeuren opslaan en that's it. Zie verder hier voor meer info als je handtekening nog verder wilt personaliseren met kleuren en kleine afbeeldingen.
3. Tav je laatste opmerking, hoop ik nog te verbeteren, het hele artikel is summier en rommelig is het zeker. Veel lemma's aangaande het jodendom kunnen sterk verbeterd worden (vele grove fouten zelfs eruit gefilterd, reden dat ik mij meer ben ingaan zetten is omdat er helaas weinig gebruikers met kennis hierover actief zijn). Uitgebreid is niet altijd beter. Zo heb ik het lemma moesaf aangemaakt waar kort wordt uitgelegd wat de achtergrond is, ik heb de andere gebeden hierbij toegevoegd zoals mincha en ma'ariew, maar daar ontbreekt de achtergrond. Ik hoop het nog later aan te passen. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 8 apr 2009 06:47 (CEST)

Ha Metz, Hartelijk dank voor je uitgebreide antwoorden. Ik heb er al iets van opgestoken zoals je ziet. Het lemma David Koker zie je binnenkort. Groet, Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2009 09:51 (CEST)

David Koker

Ha Metz, Ik heb David Koker aangemaakt. Wil je er eens naar kijken? Spaar me niet en geef de kritiek die je nodig acht. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2009 18:20 (CEST)

Hi Theobald! Een prima artikel! Als enige opmerking zou ik het vermelden van joodse komaf schrappen, en in de inleiding vermelden dat hij een (aankomend) Nederlands-Joods dichter was. De uitdrukkig van joodse komaf wordt in het algemeen gebruikt als hij slechts een joodse vader heeft, en daardoor van joodse komaf is, maar niet joods is. Dank je voor het aanmaken van dit interessante lemma. Opdat er nog veel artikelen van je hand moge verschijnen :-) Vriendelijke groet, Metz(ujan) 13 apr 2009 19:25 (CEST)

Ha Metz, Dank je - ik heb je suggestie inmiddels in het lemma verwerkt. Goed dat je het opmerkte. Ik was me van die subtiliteit niet bewust. Groet, Theobald Tiger (overleg) 13 apr 2009 19:59 (CEST)

Afgeronde Rabbinale studie

Beste Metz, Wil jij eens kijken naar mijn interventie op Overleg gebruiker:Jehoede#Afgeronde Rabbinale studie (n.a.v. de overlegbijdrage van Eddy Landzaat). Met name bij m'n derde punt voel ik me onzeker. Bij voorbaat dank, Theobald Tiger (overleg) 19 apr 2009 12:35 (CEST)

Zojuist gereageerd. Ik ben het met je analyse eens. Let wel als we het over verschillende stromingen en opvattingen hebben. De individuele mens is wel gelijkwaardig aan andere individuen (maar niet gelijk). Maar dit slechts terzijde. Metz(ujan) 20 apr 2009 08:58 (CEST)

Ha Metz, Ik heb je bijdrage al gezien. Heel goed en bedankt. Die onsmakelijke en irrelevante paardeworst heb je fraai van tafel verwijderd. Met wat je zegt ben ik verder akkoord. Mijn boutade over de ongelijkwaardigheid van overtuigingen kwam voort uit ergernis. Jehoede wilde onderscheidingen aanbrengen die reëel en relevant zijn, maar dat mocht niet van de criticus. Mijn handicap was dat mijn kennis van het jodendom tekortschiet. (Het bijbelse Oude Testament ken ik overigens wel vrij goed.) hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2009 09:03 (CEST)

🙂 Ik heb nog net niet het door Rabbijn Evers en L. Mock in 1999 gepubliceerde Aan tafel bij de rabbijn - eten en drinken in bijbels perspectief voorgeschoteld... Tav je spitsige boutade, geheel begrijpelijk alhoewel ik het argument te goed vond om het als geestig te ervaren: tav het argument van diversiteit ook hier kan de Engelstalige wiki als voorbeeld dienen. Metz(ujan) 20 apr 2009 09:20 (CEST)

Ha Metz, Ik heb het voor de zekerheid nog even nagelezen en inderdaad gebruikte ik het woord 'boutade' niet helemaal goed - je hebt gelijk. De chargering die ik nog wel aanbracht (zonder geestig te willen zijn) was dat ik de opvatting van mijn gespreksgenoot als tiranniek en faliekant betitelde om vervolgens des te beter te laten uitkomen dat ik hem desondanks met fatsoen en respect moest bejegenen. Enfin, vergeefs wilde ik hem, met een welgemeende gedachtegang, ertoe bewegen om geen paardeworsten op tafel te brengen, d.w.z. onderscheidingen toe te staan. Ten slotte een kleine vraag voor mijn eigen opvoeding: geeft de tabel in het Engelse artikel en:Jewish religious movements#Table illustrating the range of Jewish denominations een beetje adequaat weer wat er aan verschillen binnen het (huidige) jodendom moet worden onderscheiden? Antwoorden heeft geen haast. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2009 12:58 (CEST)

Niet de Nederlandse situatie die enigszins verschilt. In Nederland heb je twee grote joodse stromingen, de orthodoxe gemeente (het meest aantal leden), gevolgd door de liberale gemeente. Verder zijn er een paar zeer kleine joodse bewegingen (masorti in flevoland en beith hachidush (gay/lesbian/bisexual and transgender jews) in amsterdam die heel weinig leden tellen.) Vriendelijke groet, Metz(ujan) 20 apr 2009 18:35 (CEST)

Hartelijk dank. Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2009 19:49 (CEST)

Nog even terugkomend op je vraag, de Nederlandse situatie verschilt op een aantal punten. Daar waar in de VS stromingen als Conservative/Reform en Reconstructionism hele grote liberale stromingen zijn (de een liberaler dan de ander), kent Nederland in feite 1 liberale joodse gemeenschap die na de 2e W.O. oorlog vorm heeft gekregen. Voor de oorlog was er in grote lijnen sprake van een "eenheidsgemeente" en waren de honderden sjoels allemaal gestoeld op orthodoxe leest. Vandaag de dag kent men dus in Nederland 2 grote stromingen de liberale en ode grotere orthodoxe gemeenschap. Echt dient er wel een nuancering gemaakt te worden: als je aangesloten bent bij een orthodoxe gemeenschap wil dat niet zeggen dat je ook orthodox bent. Er zijn ook veel liberaal ingestelde of minder orthodoxe of zelfs seculiere leden, die zich hebben aangesloten bij de orthodoxe gemeenschap. Dat kan vele verschillende redenen hebben. Allereerst gaan velen een paar keer per jaar naar sjoel met de belangrijkste joodse feestdagen en dan willen ze graag naar sjoel volgens de traditie zoals deze al milennia in stand wordt gehouden. Anderen ondersteunen de gemeenschap, velen houden zich misschien niet aan alle mitswot, maar ondersteunen de traditie wel. Culturele redenen en zelfs zijn er leden die lid zijn omdat zij begraven willen worden op een orthodoxe begraafplaats netzoals de ouders. Dit fenomeen zien we niet terug bij de liberale gemeenschap. Diegene die zich aangetrokken voelt tot de traditie zal de liberale gemeenschap verlaten omdat door haar karakter er geen ruimte is voor een traditioneel-orthodoxe opvatting. Ik hoop dat ik het een beetje heb kunnen toelichten. Vr groet, Metz(ujan) 13 mei 2009 07:12 (CEST)

Ha Metz, Ontzettend bedankt voor je uitgebreide antwoord dat voor een ignorant als ondergetekende heel instructief is. Wat mij verrast is dat het mogelijk is dat (ik neem aan openlijk) seculiere leden zijn aangesloten bij de orthodoxe gemeenschap. Zelf ken ik het orthodoxe protestantisme en daar is openlijk ongeloof in combinatie met loyaliteit en trouw eigenlijk niet mogelijk (onder vrijzinnigen bij de PKN misschien nog wel). De protestantse belijdenisgeschriften erkennen wel de mogelijkheid van 'hypocrisie', en daartegen wordt door predikanten ook wel gewaarschuwd, maar dat blijft altijd vrij theoretisch (is mijn stellige indruk). Wat die interventies betreft: Ik bewonder je geduld, deskundigheid, ernst en volharding, maar ik kon het zelf niet meer opbrengen om me in te spannen voor een lemma waarover zoveel gezeurd werd door belanghebbenden. Overigens heb ik mijn eigen portie interventies ook wel gehad, zoals je misschien hebt gemerkt. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 mei 2009 09:32 (CEST)

Geduld is idd. een schone zaak. Mijn "deskundigheid" valt verder wel mee. Het heeft in die discussie wel geholpen dat ik een aantal keuzevakken in Int. Eigendom heb afgerond. Het verschil met het orthodox protestantisme is dan enorm: slechts een minderheid van de orthodoxe joodse gemeenschap is daadwerkelijk orthodox. De meesten houden wel soms meer en soms minder tradities in stand, maar zijn niet strict orthodox te noemen omdat zij bv niet strict kosjer eten of zich aan de sjabbat houden. Die situatie is echter niet nieuw, ook voor de oorlog gingen velen uit sociale beweegredenen naar sjoel en niet zo zeer uit religieuze overwegingen. Met name bij belangrijke gebeurtenissen stelt men de traditie op prijs maar in het dagelijks leven speelt het voor velen een minder prominente rol. Vriendelijke gr Metz(ujan) 13 mei 2009 10:15 (CEST)

Internationale Antiracisme-conferentie te Genève 20-24 april 2009 ('Durban Review')

dat lijkt te kloppen; de Belgische minister De Gucht zou vandaag nog spreken; vanavond en morgenochtend volg ik de verdere ontwikkelingen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 23 apr 2009 15:31 (CEST)

Ah mooi zo... Ook VK en Frankrijk hebben gemotiveerd waarom zij bleven.Verder goed initiatief om dit artikel aan te maken! Vr groet, Metz[[Overleg heb: wie wat afstandelijker naar de tekst kan kijken en zich geroepen voelt alles wat compacter te maken, mag zeker zijn/haar gang gaan.

Zelf ben ik er bij actuéle "maatschappelijk beladen" onderwerpen juist een gebruiker:Metzujan|(ujan)]] 23 apr 2009 15:43 (CEST)

Eh, wat de "voorkennis" betreft, psst, niet vèrder vertellen, maar ik verkeer (da's nog tévens een werkwoord) in "diplomatieke kringen", zoals dat heet (zèlf ben ik lang niet altijd zo diplomatiek, maar da's weer 'n héél ànder verhaal en die "kringen" zijn natuurlijk evenmin onfeilbaar). Vanaaf ben ik trouwens eerst zoet met de nieuwe versie van Ubuntu, dus het zal wel weer zo'n typische JanDeFietser-ontbijtsessie worden. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 23 apr 2009 20:29 (CEST)

Hahaha.... Maak er svp een Metzu-JanDeFietser-ontbijtsessie van, ik begeef mij ook graag in diplomatieke kringen! Metz(ujan) 24 apr 2009 12:59 (CEST)

Gebruiker Kalsermar plaatste een rake opmerking op de overlegpagina, waarop ik gereageerd voorstander van er wèl uiteenlopende meningen en kanttekeningen bij te vermelden (bij de onderhavige pagina dus die reacties uit Iran, Israël, etc.) ook welbewust om fanatici verleiding tot vandalisme te besparen (aanname: wie ook de eigen mening meent terug te zien, gaat minder gauw kliederen); zie evt. ook de opmerkingen die ik plaatste in de discussie bij Geert Wilders en Fitna, waar niet (aldaar althans) tegen in gegaan is (véél van de vermelde commentaren op het besluit van het Gerechtshof in de art.12 Sv-procedure kunnen wat mij betreft wel weer weg zodra de strafvervolging van Geert Wilders daadwerkelijk begint en er dan ook een pagina / lemma daarover kan worden aangemaakt, maar zoals ik óók al opmerkte: ik hoef (zelf) niet zonodig voor de muziek uit te lopen).

Dat hoeft echter niemand anders ervan te weerhouden eraan te snoeien of schaven. Wanneer onderwerpen minder actueel zijn vervaagt m.i. ook die beladenheid en dan lijkt me dat confrontatie-element in de benadering mìnder geboden / wenselijk (over bijv. de Anschluss van Oostenrijk bij Duitsland zijn de gemoederen inmiddels toch wel afgekoeld?). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 28 apr 2009 20:18 (CEST)

Ik hoop later nog naar het lemma te kijken, maar wordt waarschijnlijk over meer dan een week, wegens gebrek aan tijd. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 29 apr 2009 11:41 (CEST)

Vleeskruyer

Zou je de mailuitwisseling met de universiteit door willen sturen naar WP:OTRS? Ciell 1 mei 2009 10:36 (CEST)

Zie mail. Met vr groet Metz(ujan) 5 mei 2009 11:31 (CEST)

Psuedoniem

Beste Metz,

Het is duidelijk dat je onder een pseudonym werkt, maar doe je dat om leugens te verspreiden? Je schrijft dat Vereniging voor Overheidsmanagement slechts 100 hits heeft, maar ieder ander kan het controleren: het zijn meer dan 500 google hits; logisch, want de naam wordt niet vaak voluit geschreven. En de website van de VOM heeft 2,5 miljoen hits. Voor onze maandelijkse bijeenkomsten geven zich vaak 200 mensen op. Ik heb de club ook niet opgericht, waar haal je dat vandaan? Hij is door een groep gemeentesecretarissen opgericht, meer dan 15 jaar geleden. Ik herhaal wat ik al eerder geschreven heb: Wikipedia wordt hier voor politieke doelen misbruikt door jou. Jammer, want het was een goed instrument. Ik zoek wel een ander en betrouwbaarder internetforum; kan je toch niet aanklagen want er is geen 'wikibestuur'. Louis Meuleman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.108.196.231 (overleg · bijdragen) 2 mei 2009 00:43

Allereerst maakt het feit of ik wel of niet onder een pseudoniem werk niets uit voor de inhoud. Ik zal dan ook je eerste zin negeren. Ik heb niks tegen jou of wie dan ook in het bijzonder en heb slechts mijn mening gegeven. Waar gehakt wordt vallen soms spaanders, en ik nodig je uit dan ook om niet op de man te spelen maar wel op de inhoud. Met name kun je uitdrukkingen als "aanklagen" en "leugens verspreiden" achterwege laten. Je laag-bij-de-grondse persoonlijke aanval dat ik politiek gemotiveerd heb gereageerd werp ik verre van mij. Had het niets mee van doen, ik heb slechts bronnen op internet geraadpleegd, inclusief de website van vom waarop te lezen valt dat de club 200 leden heeft.

1. tav het aantal google-hits, dit is een bekende google-fout: Het aantal van 500 klopt niet, ga naar de laatste pagina en je ziet dat het er slechts 100 zijn. Zo ook als je op je naam zoekt, je krijgt eerst 4500 hits, maar de laatste pagina geeft er slechts 300.
2. hoe ik erbij kom dat je de club heb opgericht? Zie hier waarin je schrijft dat je initiatiefnemer/trekker bent.

Hetzij nogmaals benadrukt, ik heb mijn mening gegeven en anderen denken er wellicht anders over. Het lijkt mij hoe dan ook zinvol Wikipedianen met een positievere inslag te benaderen. Metz(ujan) 5 mei 2009 11:31 (CEST)

jouw reactie op Louis Meuleman

Beste Metzujan, 1 Allereerst excuses voor mijn vorige reactie. Ik was boos over de fouten maar iedereen kan zich vergissen. 2.Bij de bron waar je VOM gecheckt hebt (die ik niet zelf geschreven heb, is nl door het al weer opgeheven bureau XPIN geschreven destijds), staat wel aan het eind initiatiefnemer/oprichter, maar dat betreft de regels eraan voorafgaand: oprichting van de aan de VOM gelieerde stichting Algemene Bestuursdienst decentrale overheden (ABDD). Dus niet de VOM, die is ooit door een aantal gemeentesecretarissen opgericht. 3. Het aantal hits: Google laat de soortgelijke weg. Dat wil bijvoorbeeld zeggen: mijn laatste boek uit 2008 had op een gegeven moment 1500 hits en stond te koop bij meer dan 25 internetboekerijen. Google neemt dan in het overzicht alleen een deel van de bronnen over (het zijn allemaal wel verschillende bronnen) omdat ze over hetzelfde onderwerp gaan. Maar het aantal individuele bronnen is dus veel groter. 4. Ik kan me voorstellen dat je vindt dat een kandidaat-europarlementarier nog niet een eigen plek hoort te krijgen. Maar er staat wel ergens anders een overzicht van alle huidige EP-kandidaten. Dat is wel relevant? Bovendien is onze lijsttrekker Berman ook gewoon weer kandidaat net als ik, en hij heeft wel een Wikipagina. 5. Mijn voorstel is en was om dit probleem op te lossen door een andere categorie te noemen: Nederlands ambtenaar (dus niet: politicus). Die categorie bestaat en een aantal van mijn collega topambtenaren (zo noemen ze dat als zoals ik je lid bent van de Algemene Bestuursdienst van BZK)heeft wel degelijk een eigen pagina op Wikipedia. Daarnaast ben ik redelijk bekend als voorzitter van die club van (top)ambtenaren VOM, en als schrijver van enkele boeken en veel artikelen over de publieke sector. De actualiteit is overigens wel mijn politieke functie: die maakt dat ik vaak vragen om c.v.-informatie krijg. Als mensen die zomaar wild van internet halen, is dat vaak verouderd. Wikipedia wordt door veel mensen vertrouwd als een betrouwbare bron. Als je nog zou willen dat een andere topambtenaar mijn c.v-info op waarheid controleert, dan is dat geen probleem, dan vraag ik dat aan een collega. Graag dus je reactie: wat moet ik (laten) doen om mijn actuele informatie geaccepteerd te krijgen? Groet, Louis Meuleman

Dank je voor je uitgebreide reactie. Excuses aanvaard, ik kan mij de ergernis wel voorstellen, vandaar dat ik serieus reageerde. Ten aanzien van initiatiefnemer heb ik anders uit de gegeven context begrepen ik zal dat weghalen. Verder zijn de Google hits niet allemaal verschillende sites maar veel van die hits verwijzen naar een en dezelfde site. (Tav de VOM ook als afkorting levert dit niet veel hits op. Google zegt hierover: Om de meest relevante resultaten te tonen, hebben we er een aantal weggelaten die heel sterk lijken op de reeds weergegeven 144. Indien gewenst kunt u de zoekbewerking herhalen met de weggelaten resultaten. Overigens zag ik bij de internet-zoektocht naar je naam ook naamsgenoten bv.deze link naar een Hagenaar) Maar sowieso zijn hits op internet geen zelfstandig criterium maar kan een indicatie zijn over wel of niet-bekendheid van een bepaald persoon. Dat Thijs Berman wel genoemd wordt heeft te maken dat hij bekendheid geniet als Europarlementariër. Als vuistregel wordt gehanteerd dat bekende leden van nationale parlementen of internationale organisaties (Europarlement, Organisatie Afrikaanse Staten, ASEAN enz.) opgenomen kunnen worden. Bovendien is hij behalve politicus ook journalist. Maar om op je vraag in te gaan, het viel mij op dat het lemma zelf niet erg objectief geschreven is met name juist vanwege het CV-gehalte:Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren of te creëren door hier een artikel over jezelf te plaatsen. Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties. De plek om wat biografische gegevens over jezelf te plaatsen is de gebruikerspagina. Dat aspect kan nog sterk verbeterd worden- maar in eerste instantie wordt iedereen beoordeeld op het feit of iemand genoeg bekendheid geniet. Over dat specifieke aspect heb ik mij niet uitgelaten. Je zou eventueel hier kunnen verwijzen naar het lemma om ook de mening van anderen te peilen. Met vriendelijke gr. Metz(ujan) 7 mei 2009 08:36 (CEST).

Beste Metzujan, Dank voor je reactie. Ik zal iemand anders vragen om het stukje wat in te korten en neutrale (minder c.v.-like) te maken. Verder vroeg ik me nog af wat je nu vindt van mijn punt (punt 5 hierboven) dat de categorie Nederlands ambtenaar wat mij betreft een prima categorie is voor wat inforrmatie over mij. Vr.gr., LM

De moderator Moiramoira heeft het lemma na twee weken op de verwijderlijst, verwijderd. Je kunt eventueel op haar overlegpagina om opheldering vragen. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 12 mei 2009 12:36 (CEST)

Certainty by Day V Tec

Hallo Metz. Heb een artikeltje geschreven over Certainty by Day V Tec en jij hebt deze genomineerd voor verwijdering. Er staat echter geen reden bij. Wat is er niet goed aan het artikel en wat kan ik eraan verbeteren? gr Ben83 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ben83 (overleg · bijdragen) 7 mei 2009 10:19

Hallo Ben. Allereerst de vormgeving: De opmaak ontbreekt, wikificering, categorie en de tekst zelf. Een handige tip is mischien naar andere soortgelijke artikelen te kijken, zoals bv. dit team. Maar ook dient het artikel genoeg encyclopedische waarde te hebben. Heeft dit team al prijzen in de wacht gesleept of anderszins gepresteerd? Of hebben we te maken met een net opgericht team dat nog naam moet maken? Als dit team op een serieus niveau heeft gepresteerd dan dient vermeld te worden in het artikel. Het meedoen aan competities is niet genoeg als daarbij niet op noemenswaardige wijze wordt gepresteerd. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 10 mei 2009 08:28 (CEST)

verwijderen

Als je een artikel voor verwijdering wil nomineren plaats dat dan ook op de verwijderlijst. niet alleen op de pagina zelf. Olivier Bommel 11 mei 2009 17:18 (CEST)

? Heb je het over nuweg-nominaties? Metz(ujan) 11 mei 2009 17:20 (CEST)

Yup Olivier Bommel 11 mei 2009 17:21 (CEST)

De afgelopen nominaties waren overduidelijk. Bij de directe verwijderlijst is te lezen: Pagina's die zijn gemarkeerd met {nuweg|reden} en voldoen aan de criteria worden in principe direct verwijderd en behoeven hieronder niet genoemd te worden: zie de categorie nu te verwijderen. Als er sprake is van overduidelijke onzin, hoeft het niet apart vermeld te worden. De afgelopen nominaties voldeden allen aan de criteria van spam/onzin. Metz(ujan) 11 mei 2009 17:23 (CEST)

pl:Shmuel Yerushalmi

Hi Metzujan. Thank you for the information about this person. I've just nominated him for deletion in Polish Wikipedia. Best wishes. Chrumps 20 mei 2009 19:32 (CEST)

RegBlok

Sorry, ik meende dat er daadwerkelijk een nieuw blokverzoek lag. Het kleurverschil kwam hier ook niet over wegens monitor, maar had ook wel even kunnen opletten wie dat verzoek had "ingediend". Joepnl 25 mei 2009 22:50 (CEST)

Geen probleem, kan iedereen overkomen. Het was lastig terug te draaien omdat er een aantal wijzigingen tussendoor liepen, maar nu is de pagina hersteld. Dank voor je terugkoppeling, vr gr Metz(ujan) 25 mei 2009 22:53 (CEST)

Elte

Vind je dit niet een beetje een flauwe reactie? Zeker gezien het feit dat je Elte's overlijden geen moord noemt? Als je meer weet over de precieze doodsoorzaak van Elisabeth Speijer, vul dat dan aan. Fnorp 16 jun 2009 14:41 (CEST)

Uit de reactie spreekt ergernis. Het is niet niet mijn bedoeling flauw te reageren maar er is geen enkele bronvermelding in het hele artikel aanwezig. Waarom dan meteen terugdraaien en niet eerst navragen? In dit geval is de datum en plaats waarop ze is vermoord makkelijk terug te vinden, in dit bestand, kun je via advanced search haar naam intikken. Niets met dit specifieke artikel van doen, maar ik vind het veel gebruikte eufemisme niet teruggekeerd of omgekomen niet op zijn plaats. Het was geen ongeluk en het was ook geen reisje vanwaar ze niet terugkeerden. Het benoemen van de wijze van de moord is heel confronterend vandaar dat de algemene term is vermoord wat mij betreft de voorkeur verdient. Overigens heb je gelijk dat vele duizenden die niet direct door vergassing om het leven zijn gebracht, maar door ziekte, uithongering en uitputting van vaak nutteloos zware arbeid zijn overleden je juridisch als moord kan betitelen, aangezien men opzettelijk en met voorbedachten rade handelden.

Je kunt de bronvermelding eventueel toevoegen, het is m.i. wenselijk het hele artikel van bronvermelding te voorzien. Vr.gr. Metz(ujan) 16 jun 2009 15:01 (CEST)

Nou ja, een simpele verwijzing "zie Auschwitz" komt op mij inderdaad flauw over, alsof ik de geschiedenis niet zou kennen. Hoe zou je Elte's dood omschrijven? "Vermoord in Theresienstadt, waarschijnlijk door longontsteking"? Snap je een beetje waar ik heen wil? "Overleden" of "omgekomen" is wel zo neutraal en maakt duidelijk dat de precieze oorzaak (nog) niet bekend is, terwijl "vermoord" iets anders suggereert. Fnorp 16 jun 2009 15:16 (CEST)

Elte's dood heb ik dan ook niet aangepast. Zijn vrouw Elisabeth Spijer is met slechts één doel naar het vernietigingskamp Auschwitz gedeporteerd. Daar suggereer ik verder niets mee, het is een constatering. Metz(ujan) 16 jun 2009 22:21 (CEST)

Feitelijk heb je natuurlijk gelijk. Waar het mij om gaat is dat jouw wijziging bij mij de indruk wekte dat je meer wist over de precieze manier van overlijden (niet bedoeld als eufemisme of understatement) maar die niet noemde. Bij Elte zelf kun je natuurlijk, gezien de omstandigheden, ook niet bepaald spreken van een natuurlijke doodsoorzaak. Maar goed, ik blijf er verder vanaf. Fnorp 17 jun 2009 08:47 (CEST)

In Memoriam spreekt consistent over datum van moord, om de wijze waarop, te vermijden. Het zou kunnen zijn dat Elisabeth vanuit Theresienstadt op transport naar Auschwitz is gezet. Ik beschik hier verder geen gegevens over. Ik kwam op internet alleen dit digitale monument tegen. Dank je voor je reactie. Metz(ujan) 17 jun 2009 10:29 (CEST)

Hoi

Ik heb het uitgelichte artikel aangepast. Dat staat beter, niet? - Groeten, C (o) 22 jun 2009 08:41 (CEST)

Absoluut! Ben ook nog eens een fan van klassiek muziek :-) Bij de lijst zag ik dat voor het hele jaar al artikelen zijn geselecteerd. Betekent dit dat soms lemma's die vorig jaar aan bod kwamen, opnieuw aan bod komen? Is er geen beleid hieromtrent? Thanks voor het snelle handelen, vr gr Metz(ujan) 22 jun 2009 08:46 (CEST)

Af en toe verander ik wel eens iets, maar over het algemeen blijven die wel staan. Je mag ze gerust aanpassen! Groeten, C (o) 22 jun 2009 08:51 (CEST)

Dank je voor de uitleg. Als ik een interessant artikel zie, zal ik dat zeker doen. Bijvoorbeeld een nieuw etalage-artikel. Met vr gr, Metz(ujan) 22 jun 2009 08:55 (CEST)

Redirects

Hallo Metzujan, je gaat momenteel over de tong in De Kroeg: zie Wikipedia:De_kroeg#Een Jiddish project op de Nederlandstalige Wikipedia?. Ik meld het maar even... Fransvannes 25 jun 2009 10:06 (CEST)

Dank je dat je mij hier attent op heb gemaakt. Waardeer ik zeer. In zekere zin is dit een eerste erkenning voor de vele uren die ik in dit onderwerp heb gestoken. Nooit gedacht dat ik onderwerp van discussie zou zijn in De Kroeg. Mijn eerste bijdrage aldaar, waarschijnlijk ook mijn laatste. Dat is namelijk geen tacheles ;-).

Mooi woord, kende ik niet. Ik zag dat je eerder dan de laatste paar dagen inderdaad wél allerlei nieuwe onderwerpen hebt toegevoegd. Des te beter! Groet Fransvannes 25 jun 2009 14:09 (CEST)

Thanks voor de feedback. Ik hou mij niet primair bezig met de aanmaak van artikelen, maar ik hoop nog veel toe te voegen. Vr gr, Metz(ujan) 26 jun 2009 11:12 (CEST)

Mythen

Ha Metz, Ik had net een reactie geschreven op de bijdrage van Pirard op de verwijderlijst, maar kreeg bij opslaan een bwc met jou. Jouw reactie was beter (geïnformeerd) dan de mijne - ik had o.a. gecheckt dat dat 'optrommelen' niet met feiten kon worden gestaafd - dus heb ik het verder maar zo gelaten. Maar misschien heeft Machaerus in zijn/haar reactie - die me in zijn geheel wel goed leek - wel gelijk dat NE wat sterk is uitgedrukt? Je hebt misschien meer bezwaar tegen de behandeling van het onderwerp dan tegen het onderwerp zelf? Of zijn die twee dingen in dit geval onlosmakelijk met elkaar verbonden, ik bedoel: is het in jou ogen onmogelijk om er een objectief artikel over te schrijven? Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2009 12:59 (CEST)

Hai TT! Zie verder hier de verdere discussie met Machaerus. Het onderwerp kan wellicht E zijn, maar het huidige lemma is NE. Er is zeer weinig bekend over de periode voorafgaand van het jodendom. Er zijn wel een paar boeken met speculatieve theorieën verschenen, maar de stelling dat het jodendom uit een Hebreeuwse mythologie voorkomt is een persoonlijke mening, maar geen feit. Bij het leerprogramma van de faculteit van de UvA Semitische talen en culturen heb ik wel bijbelkritische onderwerpen de revue zien passeren, maar die worden altijd in een bepaalde context geplaatst. In de wetenschap is men juist uiterst voorzichtig met conclusies, zeker als het om controversiële onderwerpen gaat. Mijn voornaamste bezwaar is dat de lezer een waarheid krijgt voorgeschoteld die op z'n minst niet objectief of neutraal is. Ik denk niet dat het onmogelijk is een artikel hierover te schrijven, maar het lijkt mij zeer complex om dat objectief en neutraal zonder pov op te stellen. Juist omdat er nauwelijks betrouwbare informatie voorhanden is en het voornamelijk om speculaties gaat. Vriendelijke groet Metz(ujan) 25 jun 2009 14:19 (CEST)

Ha Metz, Dank voor de uitleg en de link naar die discussie. Ik begrijp het, maar kan, door gebrek aan voldoende kennis en documentatie, helaas verder niets voor het lemma betekenen. Groet, Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2009 15:45 (CEST)

Dank voor je terugkoppeling en ook je reactie. Inmiddels ook gereageerd op Overleg:Joodse_godsdienstfilosofie. De suggestie is zeker een verbetering, maar er bestaan ook gevallen die door deze duidelijke opsplitsing niet goed ingedeeld kunnen worden. Waar leg je de grens? Juist door een algemene term waar je alles onder laat vallen vermijd je die problematiek. Maar als hier geen consensus over bereikt kan worden kan ik met de door jouw gedane suggestie leven. Met vr gr Metz(ujan) 25 jun 2009 15:51 (CEST)

Ha Metz, Ik kijk van 't weekend nog nader naar die joodse filosofie - ik wil nog een privéklus doen en daarnaast ben ik nog verwikkeld in de nasleep van DAB-troebelen. Ik reken op je begrip. Groet, Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2009 20:34 (CEST)

Uiteraard. Ik heb zelf ook niet direct gereageerd wegens andere besognes. Alvast prettig weekeinde! Metz(ujan) 25 jun 2009 22:13 (CEST)

Hebreeuwse mythologie

Het lijkt me goed dat die discussie opgestart is. Er zijn veel mythologische onderwerpen die hiervan te lijden hebben. Als het grondig herschreven wordt zou Hebreeuwse mythologie misschien een voorbeeld kunnen zijn voor het oplossen van datzelfde probleem met andere mythologien. Ik heb het zelf al min of meer opgegeven om me nog veel met zulke onderwerpen te bemoeien, vanwege de fantasierijke beweringen die daarover gedaan worden. Bedwyr 25 jun 2009 16:05 (CEST)

Dank je voor je spontane reactie. Ik ben het met je eens, zeker als het controversiële onderwerpen betreft. Het probleem is dat pov makkelijk vast te stellen is, maar moeilijk tot neutraal of objectief te herschrijven is. Een eerste oplossing zou zijn om consensus te bereiken over de te gebruiken literatuurlijst. To be continued...Metz(ujan) 25 jun 2009 16:31 (CEST)

Geachte Bedwyr en Metzujan, Ik wil een beroep op jullie doen om Hebreeuwse mythologie te herschrijven. Iemand zal het toch moeten doen? Drastisch snoeien is toegestaan! zie ook [2]

Ik vermoed dat jullie opponent zich momenteel bescheiden zal opstellen.

Een praktische vraag: Indien ik literatuur over dit onderwerp wil doornemen, met welke (± drie) publicaties kan ik dan het beste beginnen?

vriendelijke groet, S.Kroeze 28 jun 2009 16:25 (CEST)

Een positieve suggestie. Maar eerst dient afgebakend te worden, waar we het nu precies over hebben. Het voor vebetering vatbare lemma Kanaänitische mythologie bestaat al, nagenoeg gebaseerd op dezelfde "literatuur" en waaronder het boekje van beeldhouwster Merlin Stone en beslaat in feite ook hetzelfde onderwerp. Het is niet voor niets dat dit een dp is. Het is een ambigu-term. De Joodse mythologie vergt een heel andere insteek. Ook doelt men soms met de term louter op de Joodse mystiek. Zie bv alhier over 9 verschillende begrippen, waaronder ook het Oud-Babylonische rijk. Wat betreft literatuur behalve wat Evil Berry voorstelde zou je bv. het werk The Life and Literature of the Ancient Hebrews door Lyman Abott kunnen aanwenden of het recentere werk (2002) door Jacob Heusner Three Questions of Formative Judaism: History, Literature, and Religion uitgeven door Brill in Leiden. Met vr. gr. Metz(ujan) 2 jul 2009 22:29 (CEST)

Portaal:Jodendom

Hoi, ik heb op het portaal wat jij mede bijhoudt wat lemma's toegevoegd die ik ooit ben begonnen. Kijk maar even of het zo goed is. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2009 16:10 (CEST)

Hai, dank voor je toevoeging! Het is misschien wel op termijn wenselijk om het kopje personen beter in te delen. Het portaal zou idealiter m.i. een overzicht moeten geven van de verschillende onderwerpen. Het is nu nog niet een gebruikersvriendelijk portaal. Zowel qua layout als qua inhoud. Ik vroeg me overigens af of Egon Petri in het rijtje thuishoort? Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 25 jun 2009 16:26 (CEST)

Ik zit me rot te googlen en begin het me ook ernstig af te vragen... MoiraMoira _overleg 25 jun 2009 22:29 (CEST)

Ik zag zojuist je aanpassing. Vr gr, Metz(ujan) 26 jun 2009 11:13 (CEST)

Tav

Hallo Metzujan, ik zie dat je de naam van het artikel Tav hebt gewijzigd in Taw, heb je Overleg:Taw (voorheen dus Overleg:Tav) wel gelezen? Dat was bedoeld, om dit soort hernoemingen te voorkomen. Als we geen standaard hanteren, blijven we heen en weer hernoemen! Je kunt een betere standaard voorstellen als je er een kent en het collectief kan daarover discissiëren enzo, als je dat wilt... Flyingbird 28 jun 2009 12:21 (CEST)

Hé Flyingbird, ik heb het overleg volledig over het hoofd gezien! De Engelse "V"-klank, is de Nederlandse en Duitse "W" vandaar dat Duitse lemma het ook met een "w" schrijft. Ik heb helaas het boek Henk Heikens (e.a., red.), Hebreeuwse en Jiddisje woorden in het Nederlands, Den Haag: Sdu, 2002. ISBN 9012092930. niet in huis, maar ben wel met de transliteratie-regels bekend, ik ben uitgegaan van het basisbeginsel om mijn gang te gaan. Het risico is dan wel dat je soms verkeerde beslissingen neemt, ik had sowieso beter in dit geval er beter aangedaan eerst de overlegpagina na te lezen. Het verbaast me trouwens wel, dat zij de "tav" voorstellen en niet de "taw", naar de uitspraak. Hoe dan ook, ik zal mijn wijziging terugdraaien. Dank je dat je er mij op hebt gewezen! Metz(ujan) 28 jun 2009 12:32 (CEST)

Ik heb zojuist wijziging terugedraaid (ging niet automatisch, dus maar met de hand), maar helaas staat de geschiedenis nu bij de redirect taw. Waar kan ik het beste een verzoek om herstel indienen? Met vr. gr. Metz(ujan) 28 jun 2009 12:37 (CEST)

Hallo Metzujan, je zou het hier kunnen vragen. Vr. groeten, Flyingbird 28 jun 2009 13:18 (CEST)

Thanks, zojuist verzoek ingediend. Een les voor mij, handmatig terugzetten is nimmer aan te raden (kennelijk is het na een titelwijziging niet mogelijk, die wijziging ongedaan te maken middels terugdraaien in de geschiedenis van het lemma). Vr gr Metz(ujan) 28 jun 2009 13:27 (CEST)

Metzujan Metzujan ;) Flyingbird 28 jun 2009 13:30 (CEST)

Hé, je bent de eerste na bijna twee jaar met die woordspeling!! Metz(ujan) 28 jun 2009 13:37 (CEST)

Sinaasappeljoden

Hallo Metzujan, ben jij toevallig bekend met de term Sinaasappeljoden? Dit naar aanleiding van een probleempje op Overleg:Asjkenazische Joden. Weet jij misschien raad? Fransvannes 1 jul 2009 23:40 (CEST)

Hai Fransvannes, ik heb zojuist aldaar een reactie geplaats. Het betreft hier geen synoniem van het een of de ander, maar een schimpwoord. Met vr gr, Metz(ujan) 2 jul 2009 21:19 (CEST)

hoofdstuk zie ook

Hej Metzujan,

even over het hoofdstuk "zie ook" dat jij hebt toegevoegd op sjalom aleechem:

• de meningen hierover zijn een beetje verdeeld maar "men" vindt dat dit soort hoofdstukken een laatste redmiddel is;
• twee van de drie artikelen (kidoesj en sjabbat) die jij linkt worden ook al in de lopende tekst gebruikt en zouden hier dus niet (opnieuw) genoemd hoeven worden;
• de verwijzing naar hawdala vind ik meer thuishoren op de pagina over de sjabbat dan hier.

Oftewel: heeft dit hoofdstuk eigenlijk wel nut? Ik heb er nog niks mee gedaan verder hoor, maar ik vroeg het me wel af? Richard 8 jul 2009 10:39 (CEST)

Hai Richard. Ik heb sjalom aleechem toegevoegd bij kidoesj, en vandaar ook een gelijkaardige "zie ook"-hoofdstuk bij sjalom aleechem toegevoegd. Ik persoonlijk vind het overzicht ten goede komen om soortgelijke lemma's apart onderaan te melden, zodat men snel door kan klikken. Hawdala ziet op het ceremonieëel afsluiten van sjabbat, daar waar sjalom aleechem onderdeel is van de openingsceremonie van sjabbat, de onderwerpen zijn zodoende met elkaar verbonden. Dat lemma's ook in de tekst terug te vinden zijn hoeft wat mij betreft geen belemmering te zijn om die lemma's ook bij "zie ook" te vermelden. Maar de tekst van het huidige lemma is vrij kort dus ik kan mij goed voorstellen dat je het in dit geval niet nuttig vindt. Ik heb er dan ook geen bezwaar tegen, als je het verwijdert.

Wel ben ik benieuwd naar de consensus over dit onderwerp dat het een laatste redmiddel zou zijn. Is er een peiling of stemming hieromtrent geweest? Met vr gr Metz(ujan) 8 jul 2009 11:03 (CEST)

Of er echt een formele peiling of stemming over geweest is weet ik eigenlijk niet. Ik weet wel dat "het sentiment" leeft - ik raakte daar met MoiraMoira over in gesprek n.a.v. haar eerste wijziging op 23 juni van dit jaar op Martin Luther King (dat gesprek (gevoerd op haar overlegpagina) is overigens gearchiveerd dan wel verwijderd). Wellicht dat zij wel uitsluitsel kan geven over een richtlijn, peiling o.i.d. Richard 8 jul 2009 12:48 (CEST)

Ik zal hieromtrent navraag doen. Verder heb ik de in het artikel genoemde lemma's verwijderd en een toepasselijker lemma toegvoegd. Kijk maar of je je hierin kunt vinden. Vr groet, Metz(ujan) 12 jul 2009 09:55 (CEST)

Ik zag het. Ziet er goed uit. Mocht je over het "zie ook" een formeel standpunt vinden houd ik me aanbevolen. Over "sjaloom aleechem" heb ik nu nog maar één opmerking en die heeft niets met het oorspronkelijke onderwerp van dit gesprek te maken: in plaats van "Sjabbat-kaarsen" zou het "Sjabbatkaarsen" moeten zijn (het is ook kerstboom en geen kerst-boom, paashaas en geen paas-haas, suikerfeest en geen suiker-feest en verjaardagskaart en geen verjaardags-kaart). Dat geldt ook voor de naam van dat nieuwe artikel zélf. Deze aanpassingen heb ik nog niet doorgevoerd. Vriendelijke groeten terug, Richard 13 jul 2009 10:32 (CEST)

Ik had de spelling van een ander lemma overgenomen. Het is inderdaad een onnodig leesteken. Thnx 4 oplettendheid, ik heb de spelling reeds aangepast. Ook zal ik je op de hoogte houden tav het gebruik van zie ook. To be continued...Metz(ujan) 13 jul 2009 10:48 (CEST)

Warme welkom

Erev tov en toda voor het warme welkom en de correctie op mijn gebruikerspagina ;-). Helaas zal ik de komende twee weken minder actief zijn, ik ga namelijk ook vakantie en weet niet of ik tijd vrij vaak for wiki. Ik vond het het waard om wat wiki's over het "conflict" tussen vooral Israël en Libanon aan te maken omdat deze nogal ontbreken. Vriendelijke groet Chamud Kfir 12 jul 2009 22:06 (CEST)

Graag gedaan! Het is zeker de moeite waard, en er is idd heel weinig over geschreven. Heb je de film en:Waltz with Bashir gezien? Het is -ondanks verbod- vertoond in bepaalde kringen in Libanon en erg goed aldaar ontvangen. Geniet van je vakantie en hopelijk zien we je na de vakantie weer terug! Vr groet, drishat shalom, Metz(ujan) 12 jul 2009 22:11 (CEST)

Nuweg nominatie van redirects

Beste Metz, Ik vind je wat vlotjes met al die redirects naar bijbelboeken. Er staan volgens mij geen aperte fouten in die titels, en deze heeft bijvoorbeeld zelfs inkomende links. Misschien kun je het beter gewoon weer weghalen. Mvg, Lymantria _overleg 23 jul 2009 12:57 (CEST)

Beste Metzujan,
ik zag dat je veel nuweg nominaties op redirects had geplakt. Ik vroeg me eerlijk gezegd af waarom want de meeste redirects wordt naar gelinkt en echt gekke namen zitten er niet tussen. Dingen als spelfouten en dergelijke zouden weg kunnen maar ik zie eerlijk gezegd weinig reden om al deze redirects om te linken en dan weg gooien. Kun je misschien wat meer toelichting geven waarom deze redirects in de weg staan en perse weg moeten? Het verwijderen van redirects waar naar wordt gelinkt is in principe namelijk niet zo gangbaar (tenzij het spelfouten betreft).
Groeten, JZ85_overleg 23 jul 2009 12:57 (CEST)

Ik zie net dat Lymantria het ook had opgemerkt, een dubbel antwoord is wat overbodig dus beschouw deze vraag maar als niet gesteld JZ85_overleg 23 jul 2009 12:58 (CEST)

Beste Lymantria en JZ85. Het gaat hier om verschillende nominaties.

1. Allereerst om spellingsvarianten met kleine letter tov hoofdletter. Dit dient geen enkel nut, aangezien als je het met kleine letter zou spellen, je automatisch bij de variant met hoofdletter terechtkomt. (zie o.a. de vele voorbeelden Hebreeuwse Bijbel en Hebreeuwse bijbel).
2. Verder staan er redirects met onnodige toevoeging tussen haakjes achter de naam. Het is gebruik dit alleen te doen om ambigue termen te duiden. Bv Psalmen (Hebreeuwse bijbel), terwijl Psalmen voldoet.
3. Verder zijn er ook foute redirects , zou verwijst Micha (profeet) naar Micha (boek). Meestal is er een lemma over zowel de persoon als boek te vinden, deze redirect is echter niet juist. Maar ook bv Zacharia (koning), hetgeen een fout van de aanmaker is.
4. In het geval van Micha zijn er de volgende redirects:

   Micha (Bijbelboek)

   Micha (Hebreeuwse Bijbel)

   Micha (bijbel)

   Micha (bijbelboek)

   Micha (profeet)

Het moge duidelijk zijn dat al deze verschillende redirects geen enkele meerwaarde bieden, wat is de functie van een verwijzing als Daniël (persoon uit het bijbelboek Daniël) ???. Wel heb ik niet gekeken naar de lemma's naar waar verwezen wordt. Is het een idee dat ik alle nominaties doorloop? Vriendelijke groet, Metzujan 23 jul 2009 13:15 (CEST)

Graag doorlopen. Kijk ook nog eens naar Wikipedia:Redirect#Verwijderen. Bij twijfel: S.v.p. niet nomineren. In principe staan redirects niet in de weg. De twee foute die je hierboven noemt, heb ik wel weggegooid. Dat moet natuurlijk niet. Ik wacht verder ff af. Bedankt. Groetjes, Lymantria _overleg 23 jul 2009 13:37 (CEST)

Dank je wel voor de link. Bij Psalmen bleek er een hele reeks artikelen aan Bijbelboek Psalmen gekoppeld te zijn. Daar ik totnogtoe altijd nuweg nomineer bij nieuwe artikelen heb ik nooit na gedacht over bestaande verwijzingen. Ik zal ook de nomineringen kritisch nalopen. Zie jij enig nut in de bovenstaande redirects van bv Micha en variaties met kleine letter? Vr. groet, Metzujan 23 jul 2009 13:44 (CEST)

Ik zie er ook weinig kwaad in, eerlijk gezegd. Ik zou die hele Micha-serie rustig laten staan. Lymantria _overleg 23 jul 2009 14:05 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik heb alle nominaties verwijderd waar nog naar verwezen wordt (zo'n beetje de helft blijft over). Alle huidige nominaties wordt niet meer naar verwezen of slechts een enkele link naar een achterkamertje uit een archief van 2006. De links doen ook geen kwaad, maar dienen ook geen nut. Als je een zoekterm intikt, dan zie je dat bv Daniel (boek) verschijnt. Daniël (persoon uit het bijbelboek Daniël) heeft geen enkele toegevoegde waarde. Te meer als het om het hierboven eerst genoemde punt gaat. Verder zijn Zacharia (Nieuwe Testament) en Zacharia (profeet en bijbelboek) ook beide onjuist. De eerste qua spelling en de tweede qua omschrijving. Vr groet, Metzujan 23 jul 2009 14:42 (CEST)

Bedankt, Metzujan! Lymantria _overleg 23 jul 2009 15:58 (CEST)

Anytime :-) Ik zal nu standaard controleren of er naar al langer bestaande redirects wordt verwezen. Vr groet, Metzujan 24 jul 2009 08:57 (CEST)

correctie tiepvaut

Hoi Metzujan

Vandaag heb je hier : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAanmelding_moderatoren&diff=17650729&oldid=17647423 een correctie gedaan in de tekst van een ander. Ik begrijp je goede bedoeling, maar ik vraag me af of dit de bedoeling is. Het betreft hier niet een lemma waar een taalvaut in staat, maar de persoonlijke vraag van een medewikipediaan.

Mijn vingers jeuken ook af en toe, maar ik verbeter alleen maar in een lemma, en niet op een OP of andere pagina's. vr groet -- Saschaporsche 23 jul 2009 13:09 (CEST)

Het gaat om mijn eigen tekst, ik zie niet in dat ik spelfouten in mijn eigen tekst zou moeten laten staan????? Metzujan 23 jul 2009 13:15 (CEST)

Sorry, ik heb verkeerd gelezen! ik dacht dat je de tekst van een ander had verbeterd. Mijn excuses -- Saschaporsche 23 jul 2009 13:24 (CEST)

No problem, wel goed dat je iemand er direct op aanspreekt. Vr groet, Metzujan 23 jul 2009 13:26 (CEST)

nuweg

Je hebt een hele rits dingen voor nuweg aangedragen, er zijn echter nog vele links die naar deze redirects verwijzen. Die worden in 1x allemaal rode links als die artikelen worden genuwegd. Daarnaast is er geen enkele reden om redirects te laten nuweggen, ze zijn er als doorverwijzing, en met een reden. Kun je ze aub *snel* weer ont-nu-weggen????? Edo_Overleg 23 jul 2009 15:18 (CEST)

Beste Edo,waar zijn de vele links??? Er zijn juist geen verwijzingen?? Zie verder hierboven, de nuwegs bevatten fouten en met onnodige kleine letter. Waarschijnlijk heb je bij het controleren een hoofdletter gebruikt? Metzujan 23 jul 2009 15:21 (CEST)

Dank je Edo, voor het verwijderen van de nominaties. Metzujan 24 jul 2009 08:57 (CEST)

Verwijdering artikel

Beste Metzujan,

Ik vraag me af waarom het begin (Jordy de Reus) van de reeks artikelen die ik wilde aanmaken zijn gewijzigd.

Omdat in jouw belevingswereld namen als de veel gelezen roddeljournalisten Barbara Plugge, Jordy de Reus en paparazzi fotograaf Edwin Smulders niet voorkomt, betekent dat niet hetzelfde voor de honderd duizenden lezers van zulk soort blaadjes in Nederland. Informatie over die branche en tak van journalistiek is al zwaar ondervertegenwoordigd op Wikipedia.

Peppelenbosch 23 jul 2009 22:31 (CEST)

Hoi, Metzujan,

Ik heb de zb die je betreffende gebruiker hebt gegeven vervangen door hola en vvn2 met uitleg. Kattenkruid 23 jul 2009 23:17 (CEST)

Hai Kattenkruid, ik had eerst ook een hola met vvn geplaatst (zie OP-gesch.), maar veranderde dit in een zb nadat ik in de zeer korte tekst zijn geboortejaar (1990) zag, hetgeen mij deed vermoeden dat het niet om een journalist (lees:serieuze aanmaak/zelfpromo) ging. Thanks voor de aanpassing, ik heb voor de duidelijkheid ook op zijn OP gereageerd. Vr groet, Metzujan 24 jul 2009 08:57 (CEST)

94 East

Hallo Metzujan,

Kan je even kijken of het wiu-sjabloon van 94 East er af kan? .....jeroen..... 26 jul 2009 14:48 (CEST)

Hai Jeroen, thanks je dat je mij hier op attent maakte. Artikel is significant verbeterd, en heb dan ook nominatie doorgehaald. Dank voor het opknappen van het slechte beginnetje! Vr groet, Metzujan 26 jul 2009 14:55 (CEST)

Graag gedaan. Ik hoop later het nog wat uit te breiden. Groet, --.....jeroen..... 26 jul 2009 15:04 (CEST)

edits Geschiedenis en prehistorie van Palestina

Geachte Metzujan, De meeste van uw edits mbt dit lemma vind ik uitstekend. Ik vind het alleen jammer dat u de visie van de Bijbel op de geschiedenis van Saul, David en Salomo vrijwel geheel hebt geschrapt. Hoewel zeer onbetrouwbaar, is de Bijbel - bij gebrek aan beter - een zeer belangrijke bron. Bespreking van bronnen en de betrouwbaarheid (en visie) van de bronnen is in mijn ogen essentiële informatie. Verder vind ik het verraad van David, die door de Bijbel onverminderd als 'good guy' wordt afgeschilderd, te belangrijk om weg te laten.
Ik hoop dat u ermee kunt leven dat ik sommige informatie terugplaats. Uiteraard is overleg hierover mogelijk; ik stel constructief overleg zeer op prijs! met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jul 2009 20:07 (CEST)

Beste heer Kroeze, ik heb getracht de tekst zakelijker en meer in de context van het artikel te plaatsen. Een opmerking als:Nadat hij in ongenade was gevallen trad hij in dienst van de Filistijnen. Dit kan worden beschouwd als hoogverraad; de bijbelse verteller doet duidelijk zijn best om David vrij te pleiten. Hoe dan ook zijn "I" en "II Samuel" geschreven door een vakkundig verteller met gevoel voor tragiek. bevat een mening over interpretatie van Bijbelse tekst en gaat volgens mij buiten het bestek en bedoeling van dit lemma. Het gaat hier niet om een zakelijke beschrijving, maar om bespreking van de bijbel of bijbelkritiek. Ik denk dat het lemma van David of Samuel een geschiktere plek daarvoor is. Ik zou graag de wedervraag willen stellen wat voor toegevoegde waarde deze tekst heeft in dit lemma? Verder heb ik bij de opsplitsing koninkrijk Israël en de inleidende paragraaf voorafgaand, getracht de historische feiten te noemen en de bijbelse uitleg of speculatieve uitleg over moedergodincultus weg te laten. Overigens heb ik grote waardering voor de nuttige aanpassingen en bewerkingen en neem ik met genoegen waar dat dit lemma significant door uw hand is verbeterd.

Overigens geheel terzijde in deze discussie (dat overigens thans vrij vast zit) werken uw verwijzingen niet. Met vriendelijke groet, Metzujan 27 jul 2009 09:05 (CEST)

zie mijn reactie op Overleg:Geschiedenis en prehistorie van Palestina#het 'verraad' van David
met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 aug 2009 15:32 (CEST)

Beveiligingsverzoek

Beste Metz, hier vraag je een beveiliging aan van een artikel voor een bewerkingsoorlog waar je zelf betrokken bij bent. Je ziet dus zelf in dat hier een bewerkingsoorlog dreigt/gaande is tussen jezelf en een ander gebruiker. Ik stel voor om ipv het artikel te beveiligen, gewoon op te houden met de oorlog door het artikel niet meer te bewerken totdat consensus is bereikt. Beveiligen zou consensus tegenwerken doordat na beveiliging mensen minder geneigd zijn tot overleg. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 jul 2009 14:47 (CEST)

ps:bij bewerkingsoorlogen op meerdere artikels worden de artikels niet beveiligd, maar worden de gebruikers geblokkeerd. Houdt hier aub rekening mee en denk goed na voordat je elkaar bewerkingen terug draait.

Beste Taketa, ik heb op heel neutrale wijze gevraagd om een beveiliging, zonder dat ik mijn persoonlijke mening heb gegeven. Helaas heb je echter of niet goed gelezen of je niet goed verdiept in mijn verzoek blijkens bovenstaande foutieve inschatting. Het gaat mij niet zozeer of je het wel of niet eens bent met mij, maar dat je inschatting totaal voorbij gaat aan hetgeen ik voor heb gelegd. Ik vroeg een beveiliging aan van het artikel Evert van de Poll nadat tot tweemaal toe Wikix mijn bewerking aldaar heeft teruggedraaid. Je kunt dan natuurlijk mij vragen op te houden met de "oorlog" door het artikel niet meer te bewerken, maar dat is nogal badinerend. Allereerst gaat het om twee bewerkingen nadat Wikix zijn pov terugplaatste dus is oorlog nogal gechargeerd, bovendien ben ik juist degene geweest die geen wijziging meer heeft aangebracht, nadat Wikix zijn mening weer terugplaatste. Over het zogenaamde overleg waar je naar verwijst, dit was in het geheel niet aanwezig. Misschien viel je de rode link van de overlegpagina niet op?
Ook je ps. stel ik niet op prijs. Ik verwijs je naar mijn blokkeergeschiedenis en mijn 5.000 edits in twee jaar tijd waaronder veel vandalismebestrijding, je zou kunnen stellen dat ik goed op de hoogte moet zijn van bewerkingsoorlogen en blokkeringen. Het feit dat ik om een beveiliging vroeg was nu juist om een op-hande-zijnde bewerkingsoorlog te vermijden. Een totaal overbodige en mijns ziens niet constructieve opmerking.
Als je naar het artikel waarover nog geen consensus is bereikt verwijst, dan kun je zien dat aldaar al meer dan een week overleg gaande was, dus ook tav dat lemma (alhoewel ik aldaar niet om een beveiliging vroeg) is je opmerking overbodig en mosterd na de maaltijd. Je kunt ter info hier mijn uitleg vinden waarom het ongewenst is je eigen definitie en uitleg te geven tav een lemma waarover nog geen consensus heeft bereikt. Thans heb ik een waarschuwingssjabloon geplaatst, zodat de nietsvermoedende lezer iig op het povpushen van Wikix gewezen wordt. Ik hoop dat je voordat je een verzoek in behandeling neemt je voortaan beter inleest of iets meer verdiept. Vr. groet, Metzujan 5 aug 2009 14:12 (CEST)

Beste Metz, sorry als mijn bericht grof overkomt, dit is zeker niet mijn bedoeling. Ga maar uit van goede wil, ook van mijn kant, en het feit dat ik me altijd verdiep alvorens een oordeel te vellen. Ik stelde voor het artikel niet meer te bewerken en zo een oorlog te voorkomen. Het woord oorlog gebruik ik enkel, omdat dit de reden was die was opgegeven in het beveiligings verzoek. Ik heb me wel degelijk verdiept in dit geval. Je vraagt om beveiliging om een bewerkingsoorlog te voorkomen en verwijst naar een vorige bewerkingsoorlog tussen jezelf en dezelfde gebruiker, waarna er een lange periode van overleg volgt (het overleg heb ik me niet ik verdiept). Mijn voorstel is aldus: Een oorlog is altijd tussen twee of meer gebruikers. Als een van de betrokken gebruikers, geen bewerkingen meer doet is er geen oorlog. Laten we ervan uitgaan dat jij geen oorlog wilt veroorzaken en stopt met bewerken. De volgende vraag is dan: Wat gebeurt er dan met de pagina als jij ophoudt met terugdraaien? Moet je de ander gewoon zijn gang laten gaan? Moet de pagina beveiligd worden om te voorkomen dat de ander de pagina bewerkt? Mijn antwoord is nee, iemand uit sluiten van het bewerken van een pagina is geen reden voor beveiligen. Voorkomen van een bewerkingsoorlog is verder als reden niet meer geldig, jij bent immers reeds gestopt met bewerken en er komt geen oorlog. Beveiligen is dus niet uitgevoerd. Wat dan? Wel, het heeft geen haast om edits waar je het niet mee eens bent ongedaan te maken. Enig wijziging (geen vandalisme) die een ander pleegt waar je het niet mee eens bent kun je op de overlegpagina ter sprake stellen en rustig bespreken. Je kunt als dit niet het gewenste effect heeft de opinie vragen van medegebruikers op Wikipedia:overleg gewenst. Je wijst erop dat het overleg een rode link is. Goed punt, verander dit dan, ga in overleg, ook op deze pagina. In dit geval zijn jullie op een andere pagina in overleg, ok, maar ga gewoon door met overleg. Alsjeblieft.

Stel dat je er niet uitkomt, je bent weken in overleg en er is geen consensus. Ik stel voor om dan een informele peiling te houden op de overlegpagina. Kondig dit misschien kort aan in de kroeg en kijk of anderen het ermee eens zijn dat dit pov is. Is het te specifieke stof om een peiling te kunnen houden? vraag dan mensen die zelf aangeven geinteresseerd te zijn in dit onderwerp (Wikipedia:Wikipedianen naar expertise) persoonlijk op hun OPs om mee te kijken en mee te discussieren.

Mijn ps: Ik waarschuwde dat alle moderatoren, niet enkel ik, ongeacht wie je bent, gebruikers blokkeren die betrokken zijn bij een bewerkingsoorlog op meerdere paginas. Mijn ps is niet persoonlijk bedoeld. Ik respecteer je enorm, en stel je bijdragen altijd op prijs. Ik wil alleen zeggen dat iedereen, jij en ik zelf ook, in zo'n geval geblokkeerd zouden worden, en vraag je uit te kijken omdat ik dit wil voorkomen. Nogmaals excuus als ik grof overkwam, dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik hoop dat je nu mijn kant van het verhaal begrijpt, en al ben je het mogelijk nog steeds niet eens met de afwijzing van het verzoek, nu wel begrijpt op welke gronden dit is gebeurd. Als je nog onduidelijkheden of vragen hebt, kun je het gewoon vragen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 aug 2009 14:44 (CEST)

Dank je voor je uitgebreide reactie en vooral je motivatie ten deze. Of ik het wel of niet eens ben met je beslissing is niet relevant: een goede beslissing is niet een beslissing waar ik het mee eens ben, maar is een beslissing die na een goede afweging en motivering is gemaakt. Ik kreeg gezien je bovenstaande mededeling niet de indruk dat je een goede afweging had gemaakt, of dat je je genoeg erin hebt verdiept. Kennelijk heb ik mij daarin vergist. Iig zijn de suggesties die je doet het proberen waard, alhoewel ik in andere discussies weinig flexibiliteit hebben kunnen waarnemen die mij positief doen stemmen. Verder na een oproep op "overleg gewenst" heeft slechts 1 iemand gereageerd. Ik denk dat het met het onderwerp te maken heeft en dat er slechts heel weinigen zich in deze materie hebben verdiept. Anyways ik vatte de ps. persoonlijk op en nu teruglezend was mijn reactie ietwat overtrokken. Excuses zijn dan ook van jouw kant niet nodig, en wmb zand erover.

Als ik trouwens ooit alhier geblokkeerd zal worden (een blok waar men mee instemt) denk ik dat ik voorgoed mijn bijdragen zou staken en het als een OT-blok zou interpreteren. Ik leg bij mijzelf namelijk een hoge lat tav kwaliteitsbewaking en zou een blok als een motie van wantrouwen zien. Vr groet, Metzujan 5 aug 2009 16:18 (CEST)

Ik ben blij te lezen dat we elkaar begrijpen. Ik snap, als ik mijn eigen tekst herlees, best hoe je mijn tekst verkeerd zou hebben kunnen interpreteren. Ik ben helaas niet altijd in staat om een pagina vol te schrijven met mijn afwegingen. Als ik een bericht achterlaat probeer ik een goed evenwicht te vinden tussen mijn besluit en overwegingen duidelijk verwoorden, vriendelijk overkomen en kort maar krachtig blijven. Helaas is in dit geval enkel mijn mening duidelijk overgekomen en heb ik het kort weten te houden, maar de redenatie hierachter en mijn vriendelijke uitgangspunt lieten te wensen over. Maar ja, we leren elke keer weer ;). Ik heb me nog niet verdiept in het overleg in dit geval, ik ben er enkel overheen gegaan om de situatie te begrijpen, dus specifiek advies kan ik helaas niet geven. Je zou nog ff op Wikipedia:Conflictafhandeling kunnen kijken. Wat betreft dat weggaan als je ooit geblokt wordt. Wees niet te haastig als dat ooit gebeurt Metz. Een blok onder de 3 dagen zul je btw geen peiling of arbcom uitspraak over krijgen. Laat in zulke noodsituaties ff een berichtje achter op mijn OP en we zullen er samen wel naar kijken. Ik kan je niet zomaar laten weglopen :). Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 aug 2009 17:01 (CEST)

Prima! Ik ben ook blij dat we dit verder "uitgesproken" hebben- overleg kan soms zeer verhelderend zijn. Thanks verder voor je aanbod, ik ga er echter vanuit dat zulke noodsituaties zich niet zullen voordoen :-) Vr groet, Metzujan

Sjabloontoevoegingen

Hallo Metzujan, Ik zag dat je op verschillende pagina's {{Jiddisch}} toevoegde. Op nl-wiki is onwenselijk om sjabloonredirects te gebruiken, en hanteren we zowel bij de naamgeving van een sjabloon als met de toevoeging van een sjabloon op een pagina bepaalde uitgangspunten. Zou je dus geen redirects naar sjablonen willen heraanmaken (hier is overleg over geweest). Alvast bedankt! Een tweede vraag die ik heb is of je tussen de sjablonen onderaan een pagina en de categorieën een witregel zou willen houden. Ook daar alvast bedankt voor! Groetjes - Romaine 3 aug 2009 18:29 (CEST)

Wellicht ben je bekend met de pagina Wikipedia:Ga uit van goede wil. In ieder geval is het onwenselijk op deze manier op te treden. Als het om overduidelijk vandalisme gaat is snel optreden niet alleen gewenst maar vereist. Hier draag ikzelf ook een niet onbelangrijk steentje aan bij. Echter jouw nuweg-nominatie, zonder vooraf met de aanmaker (waarvan je weet dat dit een reg gebruiker betreft en het geen vandalisme betreft) te overleggen, is niet kies. In ieder geval is hier met mij geen overleg geweest en ben ik niet van ander overleg op de hoogte. Je hebt nu kennelijk tweemaal een nuweg-nominatie geplaatst zonder te overleggen: maar weet nu wel mijn OP te vinden met bovenstaande mededeling. Ik hoop dat je in de toekomst bij anderen zorgvuldiger op zult treden en vantevoren overleg pleegt, waar je op z'n minst een toepasselijke link kunt toevoegen. Metzujan 3 aug 2009 18:47 (CEST)

Ik ben het uiteraard volledig eens met wat Metzujan schrijft op de overlegpagina van MrBlueSky. Het zal helaas echter geen effect hebben, zie ook Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 21, waar de redirects (zodra ik in het vliegtuig stapte) nog voor afloop van de twee weken zijn verwijderd. Groetjes. — Zanaq (?) 3 aug 2009 18:48 (CEST)

Dank voor de link Zanaq: is dit "het overleg" waar Romaine op doelt? Metzujan 3 aug 2009 18:57 (CEST)

Ik denk dat de link waar Romaine op doelt ik zonet heb geplaatst bij het overleg van MrBlueSky. Groet, Pompidom 3 aug 2009 18:59 (CEST)

(na bwc)Hallo Metzujan, Nadat je de redirect opnieuw aangemaakt hebt, heb ik hier op je overlegpagina geschreven om aan te geven dat dat niet een wenselijke situatie is. Nu kun je gerust wijzen op goede wil, maar ik ga er vanuit dat gebruikers begrijpen dat als een redirect wordt verwijderd, dat het dan niet de bedoeling is dat die gebruikt wordt. Ik kan dus net zo goed stellen dat het heraanmaken van een redirect niet van goede wil getuigen zou, zonder eerst hier eens navraag over te doen waarom dat is gebeurd als je dit weten wilt en niet het gewoon heraanmaken.

In het kader van het sjabloonproject waarbij de naamruimte van de sjablonen volledig onder handen genomen wordt, wordt de naamgeving op orde gebracht zodat aan de naam van het sjabloon te zien is wat voor functie die heeft, de plek daarvan is en wat de inhoud daarvan is. Tevens wordt de naamgeving gelijk getrokken en worden redirects naar sjablonen aangepast en verwijderd. De uitgangssituatie waarom dit project al meer dan 2 jaar gaande is, is de bende die het was toen men behoefte kreeg orde hier in aan te brengen en gebruikersgemak en duidelijkheid te vergroten. In de tussentijd is hierover in de Kroeg overleg geweest (zie de link die Pompidom je net gaf) en ook elders. Binnen de gemeenschap is er ruim voldoende draagvlak voor dit project en er zijn tientallen gebruikers bij betrokken. Groetjes - Romaine 3 aug 2009 19:02 (CEST)

Ik wijs inderdaad op goede wil, aangezien je een redirect voor verwijdering voordraagt zonder vooraf enig overleg te plegen. Tijdens verwijdering werd er naar een lemma verwezen en zoals je zelf de verwijzingen allemaal hebt aangepast was het duidelijk niet mijn bedoeling een weesredirect aan te maken, maar juist een nuttige redirect.

Het was een hele kleine moeite om met mij te overleggen, ipv snel alle verwijzingen aan te passen en voor te dragen als nuweg. Het gaat mij aldus om de wijze hoe je handelt en niet om de inhoud (afgezien van de vraag dus of er wel of geen draagvlak voor dit soort redirects is). Ik was mij van geen enkel overleg bewust en aangezien er ook geen enkele peiling of stemming is geweest hoefde ik hier ook niet op de hoogte van te zijn. Mijn verzoek is dan ook beter te communiceren, het is immers een gemeenschapsproject. Metzujan 3 aug 2009 21:51 (CEST)

Je kunt me gerust wijzen op goede wil, maar dat is reeds mijn uitgangspunt. Maar tegelijkertijd heb ik een ander uitgangspunt en dat is dat gebruikers (in deze situatie) best slim zijn. Er zijn honderden redirects en ik ga niet voor iedere redirect de aanmaker erover aanschrijven. Als er vragen zijn over mijn actie ga ik er vanuit dat de gebruiker in kwestie ofwel van het onderwerp weet waarover het gaat en er met de actie aan herinnert wordt, ofwel in staat is om mijn overlegpagina te vinden om te vragen over de achtergrond ervan. (Ga ik er onterecht van uit dat gebruikers voldoende slim zijn?) Wanneer ik met een gebruiker in overleg ga is vrij terughoudend, maar als er overleg komt sta ik er open voor. Dit mag je onterecht vinden, ieder z'n eigen visie. En dit heeft dus niks te maken met het wel of niet uitgaan van goede wil.

Er is vooraf wel overleg over gepleegd, maar daar was je niet bij. En het is m.i. niet zinvol om over iedere redirect te gaan overleggen. Of een redirect nuttig is of niet is afhankelijk van iemands persoonlijke mening, en het is een afweging van verschillende factoren. Duidelijkheid en overzichtelijkheid voor gebruikers worden daarbij als belangrijke uitgangspunten gezien. Groetjes - Romaine 4 aug 2009 19:59 (CEST)

PS: Een deel van de redirectaanpassingen die ik deed, waren om een sjabloonfout te corrigeren: de redirect was verwijderd en toen werd het sjabloon toegevoegd aan artikelen zodat er een rode link verscheen. Dit levert in de foutenlijst van onjuist ingevoegde sjablonen een melding op, en die hou ik structureel bij zodat de wiki op orde blijft. Bij een deel was mijn bewerkingssamenvatting dus goed, bij een ander deel was het een automatisme van me om dezelfde tekst te gebruiken die daar dus niet volledig accuraat was omdat de redirect heraangemaakt was. Romaine 4 aug 2009 19:59 (CEST)

Dank nog voor je toelichting bij de ps, dat maakt het begrijpelijk. Over je definitie van "slim-zijn" kan ik kort zijn, ik deel die definitie niet. Ik vind het niet (sociaal) slim/handig zoals je hebt gehandeld. Je actie komt bot over (na aanmaak meteen voor verwijdering voordragen) en ik heb je dat dan ook kenbaar gemaakt. Daar hoef je verder niets mee te doen. Over het nut zijn wij het kennelijk oneens, en kennelijk ook over de wijze van communiceren.
Ter info en terzijde, heb ik jouw toevoeging van een niet toepasselijke categorie teruggedraaid, aangezien het hier om een apocrief boek gaat. Vr groet, Metzujan 6 aug 2009 14:04 (CEST)

Hallo Metzujan, Ik heb gezien dat je die categorie weghaalde, dat is geen probleem. Als ik me goed herinner heb ik die categorie toegevoegd aan alle pagina's die in het navigatiesjabloon gelinkt worden, omdat het als onwenselijk wordt gezien als een categorie wordt ingevoegd door middel van een onderwerp-sjabloon. Dus als je de categorie verwijdert is dat wat mij betreft prima, want hoewel ik graag lees, is het niet mijn onderwerp en laat ik het graag aan anderen over. - Verschillen van mening over de wijze van waarop iets het beste aangepakt kan worden zijn wat mij betreft prima, verschillende meningen geven mijn inziens een verrijking in een samenwerkingsproject. Ik neem het in ieder geval mee in mijn achterhoofd. Groetjes - Romaine 7 aug 2009 02:37 (CEST)

Daar zijn we het dan iig over eens :-) Vr groet, Metzujan 10 aug 2009 09:52 (CEST)

Help needed

Hi Metzujan! Isn't it a pity, that nl-wiki lacks such a useful article like de:Knotenfestigkeit? A reader may think, that the dutch aren't a great nation of sailors, because the science of knots is underrepresented. ;-)

But now seriously. It would be great, if you could translate this article. You know some german, but I don't speak a single word in dutch. The background is here. Will you help me? In compensation I can translate an article You choose into german or russian. What do You think? --Obersachse 6 aug 2009 23:54 (CEST)

Hi Obersachse, thank you very much for the offer! Unfortunately I don't think I will be a good enough candidate to translate the above mentioned article. It's a very technical field, and I don't consider myself enough knowledgeable to do the job. A translation is often underestimated. One can not simply translate without being familiar with the topic. The technical terms, the right explanation, the selection of the relevant information, the local habits etc etc make it a huge challenge to actually being able to translate an article like the aforementioned. Hopefully you can find someone within the field, or make a similar request on our helpdesk? Good luck and let me know if I can help you in another way! Metzujan 10 aug 2009 09:52 (CEST)

Okay. Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands will be the right place to request? --Obersachse 10 aug 2009 12:11 (CEST)

Yes, you are right. That's exactly the right place to request. Kind regards, Metzujan 10 aug 2009 12:14 (CEST)

Waltz with Bashir

Je bedoelt om hier een lemma over te schrijven? Dat lijkt mij inderdaad wel interessant om te doen. Ik zal kijken. Ik heb nog een hoop wat ik op wikipedia wil zetten, maar helaas geen tijd / zin om dit allemaal waar te maken. Lagnzamerhand wil ik wel steeds maar artikelen aan de NL wiki toevoegen over Libanon en Israël Chamud Kfir 10 aug 2009 14:32 (CEST)

Inderdaad, dit lemma: interessante film! Ik ken het nobele streven en de tijdsdruk... Ik kom nauwelijks aan mijn lijstje van nieuw aan te maken lemma's toe, zelfs niet om die lemma's op mijn gebruikerspagina te benoemen ;-) Ik zal het artikel na aanmaak nalopen en indien gewenst aanpassen. Dash! Metzujan 11 aug 2009 08:24 (CEST)

Hebreeuwse mythologie

Hoi Metzujan, Was een tijd niet op Wikipedia; juist vanwege het veelvuldig voorkomen van onzinnige lemma's als de onderhavige. Heb met de betrokken fanatieke auteur in het verleden vruchteloos gediscussieerd over zijn teksten. Zonder resultaat. Ben blij dat het je gelukt is deze onzin te laten verwijderen. Groeten, Grayburn.

Thanks voor de feedback. Echter een nogal veel voorkomend probleem op Wikipedia is dat verwijderde incorrecte informatie via andere benamingen of andere wijzen alsnog geplaatst worden... Vr groet, Metzujan 21 okt 2009 11:08 (CEST)

Tijgergroet

Ha Metz, Ik lees dat je met Wikantie bent. Je komt toch wel terug, want ik mis je. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 22 sep 2009 16:10 (CEST)

Dank je voor je vriendelijke tijgergroet! Zomerstop is voorbij, handen uit de mouwen :-) Metzujan 21 okt 2009 11:08 (CEST)

Ha Metz, Goed om te zien dat je er weer bent. Hou je taai. Theobald Tiger (overleg) 21 okt 2009 20:44 (CEST)

Categorie-conclusie

Beste Metzujan, welkom terug/thuis. Omdat ik mijn gebruikersaccount ga beëindigen (maar niet mijn Wikipedia-activiteiten) reageer ik niet op mijn eigen overlegpagina waar je gevraagd hebt naar de stand van zaken in deze discussie. Die wil ik namelijk vanavond nog archiveren.

De conclusie is onbeslist en dat betekent dat de categorieën in meerderheid niet zijn verwijderd. Ik heb een aantal categorieën opgeschoond, maar er is nog heel wat te doen. Wikix werkt erg snel en is erg vasthoudend. De christelijke humanisten zijn wel gesneuveld, maar daar waren wij het wel over eens. Zie voor meer details de pagina's te verwijderen categorieën uit eind augustus/begin september en het Categoriecafé. Ik hoop je in mijn nieuwe Wiki-leven nog geregeld tegen te komen. De discussie heb ik als heel plezierig ervaren. Met vriendelijke groet, Guusb

thnx 4 de beknopte samenvatting. Insgelijks tav de gevoerde discussies: goed inhoudelijk overleggen en openstaan voor meningen van anderen is onontbeerlijk om vooruit te boeken. Ik begrijp dat je om jouw moverende redenen op een ander account actief zult zijn: ik wens je veel succes en wellicht is het verstandig om ook de komende tijd nieuwe onderwerpen te kiezen zodat je nieuwe Wiki-leven niet al te gemakkelijk aan je oude wordt gekoppeld ;-) Vr groet, Metzujan 22 okt 2009 12:33 (CEST)

Beste Metzujan, dank voor je wijze raad aan het eind. Gelukkig heb ik een brede belangstelling waarvan ik nog niet alle onderdelen op Wikipedia heb gebruikt, dus dat zou moeten lukken.

Op naar het derde wiki-leven! Horsewithnoname 24 okt 2009 18:00 (CEST)

Wat betreft de categorie-discussie staat nog een vraag op mijn overlegpagina open (Zie Overleg gebruiker:Guusb/Archief 5#Christelijk humanisme helemaal onderaan). Ik heb me suf gezocht naar een bepaling waarin staat dat categorisering op levensbeschouwing niet is toegestaan, zoals jij heel stellig beweerd hebt. Ik ben nog steeds benieuwd of die er is, ook al is het nu wat mosterd na de maaltijd. Met vriendelijke groet, Guusb 23 okt 2009 22:21 (CEST).

Deze kwestie is inmiddels achterhaald. Categorisering op levensbeschouwing mag, zij het in beperkte mate (er moet een duidelijke relatie tussen het artikel en de levensbeschouwing van de betreffende persoon zijn). Wikix 24 okt 2009 17:18 (CEST)

Hahaha je bent kennelijk al in de fout gegaan bij je oude/nieuwe account..Gewoon wachtwoord wijzigen in een wachtwoord dat je nooit meer kan onthouden ;-)
In het kader van het per religie claimen van VIPS zonder dat religie een noemenswaardige extra betekens heeft voor de persoon in kwestie, is de consensus dat niet te doen. Alleen als de religie voor de persoon in kwestie een bijzondere, belangrijke rol speelt (bv door een religieuze baan etc/) wordt het relevant geacht. Probleem is dat het controleren van een categorie nu haast ondoenlijk is, terwijl daar m.i wel een oplossing voor mogelijk is zoals ik reeds in het café schreef...Het lijkt mij in het kader van je nieuwe leven wellicht verstandiger niet meer op deze post te reageren ;-) Metzujan 28 okt 2009 11:54 (CET)

Beste Metzujan, gewoon niet meer met een nieuwe account naar mijn oude pagina's kijken zou mij ook kunnen helpen.

Ik heb nog even mijn oudste leven van stal gehaald. Die technische oplossing die je voorstelt is inderdaad nooit goed uitgewerkt en zou het controleren op mogelijk misbruik van de categorieën een stuk simpeler maken. Daarmee zou het probleem grotendeels opgelost zijn en niet alleen bij deze categorieën. Wat mij betreft tel je mijn stem alvast mee bij de voorstemmers voor zo'n plan mocht je de zaak ooit nog eens aankaarten. En nu ga ik echt nieuwe grazige weiden opzoeken. Met vriendelijke groet, Guusb 28 okt 2009 20:17 (CET)

Verwijdernotificatie Rechterlijke Machtiging

Hoi Metzujan/Archief-t/m5770,
ik zag dat u zojuist het artikel Rechterlijke Machtiging als nuweg genomineerd heeft. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat er is gebeurd als het opeens weg is, is het goed als deze een berichtje krijgt en u dit als nominator ook afhandelt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn2}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk berichtje. Dit voorkomt mogelijke herhaalde heraanmaak en gefrustreerde beginnende bijdragers.
Groeten, JZ85_overleg 10 nov 2009 12:56 (CET)

Hallo JZ85, dank je voor het verwijderen van het auteursrechtschendende artikel! Ten aanzien van de mededeling op de gebruikerspagina, ik had een bewerkingsconflict met jouw mededeling: het duurde ietsje langer omdat ik iets anders tussendoor deed, toen ik het berichtje afmaakte zag ik dat jij het bericht al had geplaatst. Als ik je verder nog wat feedback kan geven: het sjabloon mnn is wellicht handig voor beginners, maar niet voor ervaren gebruikers ("u" klinkt dan vreemd en ook als het iemand betreft die al veel nieuwe artikelen heeft genomineerd en ook evenzoveel feedback heeft geplaatst op de desbetreffende overlegpagina's, maar dit terzijde). Verder is dit de eerste keer dat ik het door jou gebruikte sjabloon zie en het valt mij op dat de tekst van vvn2 niet geheel correct is, omdat ik de tekst niet zelf verwijder (maar de dienstdoende moderator de nominatie beoordeelt en evt verwijdert). Vriendelijke gr, Metzujan 10 nov 2009 16:25 (CET)

Maurycy, Moritz en Moses

Ha Metz, Ik zag dat je een fraai nieuw lemma Maurycy Gottlieb gemaakt had. Ik wilde een verwijzing naar het betreffende record van de RKD (Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie) toevoegen - aan te bevelen bij beeldend kunstenaars, zoals je misschien weet. En ik zag dat de RKD een andere voorkeursnaam hanteert (Moritz) en ook een andere geboortedatum. Misschien heb jij betere bronnen? Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 16 nov 2009 11:10 (CET)

Dank je voor je oplettendheid en de link naar de RKD. Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat de mores zijn tav naamgeving. Ik heb een kopie van 1 zijn kunstwerken in een mooie lijst geplaatst en hangt prachtig in mijn huiskamer, vandaar dat ik dit lemma ben gestart (het is slechts een beginnetje, ik hoop er nog veel aan toe te voegen), in de uitleg van de reproductie wordt zijn voornaam als "Maurycy" gespeld, zo ook op de aanwezige interwiki's. Verdient op de Nederlandse wiki de voorkeursnaam van RKD de voorkeur?

Ten aanzien van de overlijdensdatum, ik zag op de Duitse en Engelse wiki 21 of 28 feb 1856 staan (hebreeuwse wiki vermeldt geen geb.datum, slechts jaar). Ik zal kijken of ik betere bronnen kan vinden, maar voel je vrij om het lemma naar eigen inzicht aan te passen! Vr groet, Metzujan 16 nov 2009 11:26 (CET)

Ik heb de RKD-link vast toegevoegd. Ik zal ook eens kijken of ik iets vinden kan. Groet, Theobald Tiger (overleg) 16 nov 2009 11:43 (CET)

Ha TT, thanks! Tav de naam Moritz: lijkt mij nauwelijks gehanteerd. Op de Nederlandse Google vind ik 12 hits waarvan de meeste op ene Heinrich Moritz Gottlieb slaan, terwijl Maurycy beduidend meer hits heeft. Op grond waarvan hanteert de RKD haar voorkeursnaam? Tav de andere voornaam: in een van zijn werken verwerkt hij zijn joodse voornaam Mosjee, die naam in het Hebreeuws gespeld wordt uitgesproken als Mosjee, maar er zijn variante spellingen mogelijk, Moshe, Moses, Mozes. hier vond ik een vergelijkbare naam terug, alhoewel de titel van het lemma niet hiermee overeenstemt.

Qua geboortestad, de stad heeft nogal wat landswijzigingen doorstaan (Oost.Hongarije- Polen en nu Oekr): de naamgeving tijdens zijn leven en huidig is verschillend

Qua geboortedatum vermoed ik dat er een fout is geslopen in de geboortedatum en is in plaats van 21, 12 opgeschreven, gezien ik geen enkele andere bron kan vinden, maar weet dit niet zeker.

Heb jij iets tav de datum en naam terug kunnen vinden? Vr groet, Metzujan 16 nov 2009 12:50 (CET)

Nog niet - had je al wel gezien dat van dat boek van Ezra Mendelsohn, Painting a people. Maurycy Gottlieb and Jewish Art flinke delen online beschibaar zijn? Theobald Tiger (overleg) 16 nov 2009 14:42 (CET)

Nee, niet gezien...super! Ga ik zeker naar kijken, vr groet, Metzujan 16 nov 2009 14:48 (CET)

Heel jammer... het meest boeiende hoofdstuk waarin uiteen wordt gezet hoe zijn relatie was met zijn meester en zijn omgeving, het ontroerende onthaal in Italië, beschrijving over de inspiratie voor zijn meesterwerk..houdt het na pagina 42 op :-(... Metzujan 22 nov 2009 07:12 (CET)

Can you help with the creation of a Mormon Portal

I created the Portaal:Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen , can you help me with the creation of this portal.79.209.122.44 1 mrt 2010 16:32 (CET)

This is not part of my expertise, so I am definitely not the right one to ask! Kind regards, Metzujan 1 mrt 2010 22:35 (CET)

Cheider

Ha Metz, Nog hartelijk bedankt voor de steun, en ook bedankt voor dat dramatische gedicht van Jacob Israel de Haan dat je niet voor me bestemd had. Het vers kende ik niet en de gedachte dat de dood door het leven is geschapen was (in die precieze vorm) nieuw voor me. De wetenschap dat ik eens zal slapen in een Niets dat nimmermeer vergaat was al wel eens bij me opgekomen, maar ik moet eerst nog even een heleboel doen, zoals je wel begrijpen zult. Ik heb nog een suggestie, waarbij ik een beroep doe op expertise die wel bij jou aanwezig is. Bij geval stuitte ik op het lemma Cheider dat een wel erg verbijzonderde beschrijving geeft van een verschijnsel dat veel algemener is. Is dat misschien een kolfje naar jouw hand. Ik weet wel dat 'cheider' een school is voor orthodoxe joden, maar ik weet niet erg veel meer. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 4 mrt 2010 10:37 (CET)

Ha TT! Hopelijk is het ons gegeven alles te doen wat er nog te doen valt: in gezond en tot 120! Fijn dat je wikibreak van korte duur was. Immers dit project kan vele TT's gebruiken! Anyways, goed opgemerkt en ik zal het op mijn to-do-lijstje zetten: er zijn ook nog een aantal andere belabberde lemma's die mijn aandacht behoeven (Pesach is een juweeltje van een abominabel slechte tekst, door iemand geschreven die er weinig kaas van heeft gegeten) .. laat je weten zodra ik het heb aangepast. Vr groet, Metzujan 7 mrt 2010 16:30 (CET)

Ha Metz, Excuus voor mijn onwellevendheid; ik heb tegen mijn gewoonte in helemaal niet meer gereageerd. Hartelijk dank voor je reactie en je goede wensen die even hartelijk als - vrees ik - irreëel (120) zijn. Ik zie het cheider-lemma tegemoet. Dat Pesach-artikel is inderdaad niet best. Het is zelfs hier en daar hilarisch: "Het feest vangt aan met één sederavond in Israël en twee erbuiten." Bij je categorie-discussie kun je ook nog Martin van Creveld noemen: in Nederland geboren en als vierjarige geëmigreerd naar Israël. Hij is gecategoriseerd door Wikix als 'Nederlands-Israëliër'. Dat was het allereerste lemma dat ik aanmaakte. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 10 mrt 2010 20:53 (CET)

Inderdaad. Het artikel biedt weinig soelaas om te verbeteren: het beste kan het opnieuw geschreven worden. Helaas wegens besognes, dagelijkse werkzaamheden en Pesachvoorbereidingen weinig tijd voor Wikipedia. Maar afstel is hopelijk geen uitstel! Vriendelijke groet, Metzujan 20 mrt 2010 22:58 (CET)

Joodse kalender

Ik ga er verder niet over in discussie (in het verleden meer dan genoeg gedaan) maar kijk eens wat de Engelstalige Wikipedia daarover schrijft, daar wordt gesproken over 'civil year' en 'ecclesiastical year' om het onderscheid aan te geven. Tisjrie bijvoorbeeld is de eerste maand van het burgerlijk jaar ('civil year') en de zevende maand van het kerkelijk jaar ('ecclesiastical year'). Wikix 20 mrt 2010 22:55 (CET)

Ik raad je aan bij de beschrijving van de joodse maanden eerst de volgorde neer te zetten hoe heden ten dage het joodse jaar (volgens de Misjna) verloopt, zo blijven de artikelen in de pas lopen. Wikix 20 mrt 2010 23:05 (CET)

Beiden zijn religieus gestoeld: in dit geval is de Engelse wiki niet nauwkeurig. Zie het artikel Joodse kalender, alwaar beknopt een duidelijk overzicht is terug te vinden. De burgerlijke jaartelling is de Gregoriaanse, de joodse maanden zijn allen religieus gestoeld: het joodse (zo je wilt:godsdienstige) jaar, vangt aan op 1 tisjrie. In het boekje "Wegwijs in het jodendom" staat het zo: "Hoewel het joodse jaar in het najaar begint op 1 tisjrie, worden de maanden geteld vanaf 1 niesan (aangezien dit de maand is waarin de uitticht uit Egypte is aangevangen. Als je de maanden dus telt, wordt met niesan begonnen, maar feitelijk start het joodse jaar (per definitie volgens de religie!) op 1 tisjrie. Ik realiseer mij dat dit enisgzins verwarrend/ingewikkeld is, maar met civiel en burgerlijk bedoelen wij niet de religieuze kalender. Metzujan 20 mrt 2010 23:10 (CET)

Ik vraag me af of dit wel klopt. Als de Engelstalige Wikipedia het bij het verkeerde eind zou hebben dan zouden ze dat allang hebben gecorrigeerd, daarvoor wordt het jodendom daar te uitgebreid behandeld om dergelijke onvolkomenheden (als ze dat al zijn) te laten staan.

Verder is het zo dat met 'burgelijk' niet de algemene (d.w.z Gregoriaanse) kalender wordt bedoeld maar de burgerlijke zaken binnen het jodendom. De maand niesan is de eerste maand van het godsdienstige jaar volgens de instelling in de Thora en zodoende is de maand tisjrie de zevende maand van het godsdienstige jaar maar tisjrie is ook de eerste maand van het burgerlijke jaar, niet naar hoe de staat Israël dat doet maar naar de voorschriften van het jodendom. De maand tisjrie is namelijk het einde en tevens het begin van het joodse landbouwjaar. Het sabbatsjaar, waarin volgens het jodendom het land braak dient te liggen, begint bijvoorbeeld ook met de maand tisjrie. Wel is het zo dat aan dit 'burgerlijke' jaar godsdienstige aspecten zitten oftewel godsdienstig is ingebed. In dat opzicht zijn alle nieuwjaren die het jodendom kent eigenlijk godsdienstige nieuwjaren. Wikix 21 mrt 2010 13:48 (CET)

Bovenstaande gekopieerd naar overleg:Joodse kalender. Wikix 3 jun 2010 22:04 (CEST)

Palestijnse vluchtelingenprobleem

Naar aanleiding van uw revert van mijn verwijdering: volg a.u.b. deze discussie op de OP, en draag zo mogelijk bij. Dank, --Whaledad 30 jun 2010 00:11 (CEST)

Ha Whaledad, thanks, ik zal het overleg later bekijken en aldaar verder reageren. Vriendelijke groet, Metzujan 1 jul 2010 12:18 (CEST)

Joehoe.... Is u daar?

Toch niet ziek, hoop ik? Je was zo snel vertrokken... Kleuske 25 jul 2010 11:31 (CEST)

Nee, rl-zomerstopinterference ;-) Ik kom er binnenkort op terug. Metzujan 15 aug 2010 17:32 (CEST)

n.a.v. een paginatitel

Waarde Metzujan, zou je misschien een kijkje willen nemen op Overleg:Tisja_be'Aaw#Paginatitel? Dank & groeten, Fransvannes 8 sep 2010 10:52 (CEST)

Gedaan, vriendelijke groet. Metzujan 18 okt 2010 00:37 (CEST)