Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief12

Berichtenarchief van 25 oktober 2007 t/m 20 november 2007 Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.

Dankjewel!

Dankjewel, dus! Albieman 25 okt 2007 09:49 (CEST)

Graag gedaan enneh... Gijs is echt de kwaadste niet hoor. Groetjes, MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 09:50 (CEST)

Ook dankjewel

geachte Moira Moira, het noodlot, je weet wel. I'm not amused. U hebt blijkbaar Zeger Vandersteene verwijderd. Ik ga volledig akkoord dat hier nog werk aan was. eVe had trouwens beloofd dat ze dit artikel onder handen zou nemen. Ik heb veel achting voor de ongelooflijke lijst van artikels die u blijkbaar hebt gepleegd, maar zou u me ook kunnen zeggen HOE ik de inhoud van het geschrapte artikel nog kan terugvinden? Ik heb er heel wat werk ingestoken, en vind het ongehoord onwaarschijnlijk dat ik nu geen toegang zou hebben tot mijn eigen werk. Met dank voor een bevredigend antwoord. Lievenme 25 okt 2007 12:54 (CEST)

Ik ga voor je in de prullenbak kijken - stay tuned :) MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 12:55 (CEST)

Hoihoi, het noodlot is teruggedraaid :) Zeger staat er weer en je hebt twee weken extra om er iets moois van te maken. Eve gaf aan op de verwijderlijst dat het nog niet goed was en bij nakijken tijdens de sessie klopte dat ook. Ik heb er (mede in haar geest hoop ik ) ff wat uitgebreider in het "wiu-sjabloon" verwoord wat er nog aan moet gebeuren. Succes! Groetjes, MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 13:06 (CEST)

Ik had inderdaad beloofd naar het artikel te kijken, sorry! Is nu gedaan, check even als je wilt. Er is aardig wat uit (er zaten veel opsommingen in en wat POV-termen) maar volgens mij loopt het nog wel zo. Dank! eVe ￨ Roept u maar! 25 okt 2007 15:13 (CEST)

Jij ook dank - hij is officieel doorgestreept nu als wiu :) MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 16:33 (CEST)

dit is inderdaad een zeer bevredigend antwoord. met dank aan de wikipedianen, en heel speciaal aan eVe!! Lievenme 25 okt 2007 20:47 (CEST)

Ed Gebski

Hallo MoiraMoira Ik wil een Artikel Ed Gebski aanmaken maar ik zie dat de vorige is verwijderd. Kun je me helpen en bekijken wat er aan onderstaande tekst niet goed is. groetjes Martijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Curator-Martijn (overleg · bijdragen)

Ed Gebski (Eerste prijs Prix de Rome, 1994).studeerde aan de Rijksakademie. In het begin ontstaan voornamelijk figuratieve sombere schilderijen met Zilvernitraat en acrylverf. Scènes op grootformaat doek, bevolkt met figuren die allemaal op de schilder zelf lijken te zijn geïnspireerd. Zijn aanwezigheid zuigt de fisieke aandacht van de beschouwer als het ware naar binnen. Daar blijken de beelden te fungeren voor een mentale ruimte. Het is alsof de beschouwer even mag raken aan het gebied waar beelden worden geconcipieerd die aan het licht gebracht zullen worden. Een expliciete voorkeur voorkeur voor het lichaam in de beeldende kunst eind jaren 90 valt samen met Gebskis persoonlijke omwenteling van het menselijke lichaam naar abstractie. Sindsdien werkt hij uitsluitend abstract. Schilderijen op grootformaat doek met transparante lagen olieverf over elkaar heen zodat de onderliggende lagen zichtbaar blijven. Een van de centrale thema’s in zijn werk is de het dualisme van de moderne tijd dat de vraag rechtvaardigt of – in onze virtuele werkelijkheid – het idee van die ene overkoepelende en daarmee veilige visie niet voorgoed een illusie is.

Hoi Curator-Martijn, je stukje mist chronologie, geboortedatum/plaats van de schilder, bevat lyrisch beschrijvende pov delen waar het echt wat encyclopedischer moet (stroming beschrijven), mist een expositielijst, aankopen van musea, mist aantoning van encyclopedische relevantie. Kortom - als je het wilt heraanmaken dan is er echt nog veel werk aan de winkel. Of het onderwerp onamewaardig is kan ik ook uit deze tekst niet beoordelen. Kijk eens naar andere wiki-pagina's over vergelijkbare schilders hoe die qua opbouw, inhoud, structuur etc vormgegeven zijn. Hopelijk heb je hier iets aan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 15:35 (CEST)

Re: Fokkie

Dag MoiraMoira, Het is zeker niet de bedoeling om sluikreclame te maken voor DE. Het doel van het artikel was eigenlijk om het woord "fokkie", wat door die bepaalde reclamecampagne onderdeel is geworden van de Vlaamse "popular culture" uit te leggen en te documenteren. De naamsvermelding was nodig om het artikel zo duidelijk mogelijk te houden. Reclame blijft natuurlijk een precair onderwerp: het ruikt immers altijd naar zelfpromotie. Jammer, want als cultureel onderwerp blijft het interessant. Het is jullie beslissing. Ik leg me er uiteraard bij neer. Dit artikel zou echter niet geplaatst zijn als het woord "fokkie" niet in de blogosphere en Vlaamse taal was verschenen. Met vriendelijke groet, Mackerel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mackerel001 (overleg · bijdragen)

Hoi Mackerel001, dank voor je snelle reactie. Een encyclopedie beschrijft encyclopedische zaken en heeft helaas geen doel om neologismen/reclametermen in te laten burgeren. Ik hoop dat je, gezien je makkelijke schrijfstijl, wel op de gebieden waar je interesse liggen wilt blijven bijdragen. Dat werkt voor de meeste mensen hier het prettigst (incluis mezelf). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 16:33 (CEST)

Hakka-taal

Dag MoiraMoira, ik zou je willen vragen (zonder mij te blokken), of je bovenstaande pagina ook kan hernoemen naar Hakka (taal), zie daarvoor ook de overlegpagina. Zo'n titel als nu komt ook niet voor bij andere talen zoals Gan (taal), Mandarijn (taal) of Wu (taal). Groeten IDKFA 26 okt 2007 11:18 (CEST)

LOL Ik blok je nooit meer per abuis - zeker niet als je ingelogd blijft :P. Je kunt zelf een titelwijziging doen hoor als daar consensus over is - als het goed is staat het kopje "wijzig titel" in het tabblad bovenaan. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 11:20 (CEST)

IDKFA, volgende keer kun je ook een verzoekje indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen, Moira is er niet 24 uur per dag en soms ook druk met haar dingetjes ;-). Ik heb de wijziging voor je doorgevoerd, volgens mij heb je gelijk. (Moira, de redirect bestond al, ik dacht ook dat je even niet actief was, sorry.) Ciell 26 okt 2007 11:26 (CEST)

Mijn dank aan Ciell is groot :) Ik was ff druk met de verwijdersessie van vandaag idd en dacht IDKFA ff zelfredzaamheid te leren. Met zo'n onhandige redirectpuzzel is het idd gedoe. MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 11:29 (CEST)

Boekbanden van Louis Couperus

Beste Moira, kijk nog even op mijn laatste bericht van gisteren.groet van Boekenliefhebber 26 okt 2007 14:04 (CEST)

Gedaan :) MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 14:32 (CEST)

Mooi he, met die mooie boekbanden toegevoegd, bedankt en groeten van, Boekenliefhebber 26 okt 2007 16:01 (CEST)

Ik heb in je andere artikel over de boekbanden, hier ook ff wat banden bijgeplaatst zoals je mogelijk al gemerkt hebt. Kijk maar ff hoe het moet voor een volgende keer. Eigenlijk heel simpel: De naam van het fotofile, dan een staand streepje, dan het woordje thumb, dan weer een staand streepje, dan de omschrijvingstekst die je wilt en het geheel omringen door dubbele vierkante haken dus zo:

[[NAAM FOTO (bijvoorbeeld Pietje.jpg of Jantje.bmp)|thumb|omschrijvingstekst]]

en dat dan allemaal bovenaan het artikel zetten. Groet, MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 16:05 (CEST)

Moira, ook die pagina is zo heel mooi geworden. Ik zal proberen jouw uitleg over het plaatsen van afbeeldingen in mijn hersens op te nemen. Mijn zoon probeerde dit ook al! Bedankt, gegroet door Boekenliefhebber 26 okt 2007 18:22 (CEST)

Met dubbele hersens moet het lukken. Kopieer anders het regeltje hierboven naar je eigen gebruikersruimte als geheugensteuntje. MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 19:17 (CEST)

DOXA

Beste moiramoira, Akkoord, enkel bij andere artikelen kom ik dit soort opmerkingen ook tegen (bijv. rolex) en Zwitserse horloge hebben een hogere kwaliteit dan bijvoorbeeld Amerikaanse door de eisen vanuit de Zwitserse overheid om de tekst 'Swiss made' te kunnen voeren. De rechtzaak heeft niks te maken met het te rooskleurig afschilderen van de populariteit van de hoofdpersoon. Cussler spande deze aan omdat hij vondt dat hij te weinig inspraak had bij maken film, vandaar dat ik dit verwijderd heb. Voor de opmerking m.b.t. limited editions zie mijn opmerking, er zijn enkel limited editions en dus geen regulire edities. Steeds als ik deze teksten verwijder krijg ik de opmerking dat ik vandalistisch bezig ben. terwijl ik enkel onjuiste informatie wil verwijderen. Hoe krijg ik automatisch de volgende tekst "gebruiker ..."? Gebruiker:DOXA 26 okt 2007 16:01 (CEST)

Hoi Doxa, fijn te zien dat je ingelogd bent :). Je handtekening schrijf je heel simpel door vier tildes (dus ~~~~) achterelkaar te typen of op het derde blokje van rechts boven het bewerkingsveld te klikken. Ik begrijp je frustratie wel een beetje - als je wat wijzigt realiseer je dan steeds dat Wikipedia een encyclopedie is dus teksten moeten neutraal zijn "mooiste" of "superkwaliteit" of "allerbeste zanger ter wereld" zijn subjectief. Als iets goed/mooi is moet je het dus kunnen onderbouwen met referenties. Als je iets zomaar weghaalt wordt dat al gauw als vandalisme gezien. Onderaan het bewerkingsveld staat een kopje "Samenvatting" dat is bedoeld om toelichting op je wijziging te geven en helpt andere Wikipedianen begrijpen wat/waarom je iets doet. Tot slot - elk artikel heeft een bijbehorende overlegpagina. Wil je iets helemaal wijzigen of weghalen of een mogelijk controverse oproepende toevoeging doen dan is dat de plaats om éérst te gaan overleggen met anderen. Hopelijk helpen deze tips je op weg. Vraag anders hier nu of later gerust weer wat. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 16:11 (CEST)

Hoi MoiraMoira Op de overlegpagina van het artikel had ik reeds een tekst toegevoegd, met onderbouwing waarom ik het gewijzigd had. Daarnaast had ik in de samenvatting gezet dat ik dit verwijderd had omdat het onjuist is wat er stond. Vandaar dat ik het vreemd vind dat het als vandalistisch gedrag wordt gezien. Er is wel verschil tussen hoge kwaliteit en hoogste kwaliteit.

Vanwaar is het toegestaan bij andere artikelen deze opmerking wel toe te voegen? --DOXA 26 okt 2007 16:25 (CEST)

Hoi DOXA, ik neem aan dat je een grote fan van dat horlogemerk bent :). Als er standaardkwalificaties zijn zoals bij wijnen (VSOP, Grand Cru etc) is dat natuurlijk toevoegbaar. Anders kan het niet want is het al gauw subjectief. Ik vind een Saab een echte fijne auto maar we hebben zelf altijd die auto's gehad dus ik ben subjectief als ik zou zetten in het artikel dat een Saab 9.5 estate een hoge kwaliteit auto is (terwijl dat natuurlijk wel zo is in mijn eigen perceptie). De Dom Perignon champagne in de kelder is echter gewoon top want het is het beste merk en op het labels staat jaartallen en een officiële kwalificatie. Dus als ik over dat merk een artikel zou schrijven hier, dan kan ik wel iets daarover vertellen na opzoeken en verificatie van wat ik op die labels lezen kan. Over die Saab ook wel, maar dan ook echt met referenties van bijvoorbeeld onderzoeken van autobladen of consumentenorganisaties. Als ik die referenties heb en er bij zet dán pas kan ik roepen hoe veilig en hoe goed die auto is. Hopelijk geeft dit wat meer contekst. Groetjes, MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 16:31 (CEST)

ps - ik ben zelf een fan van Jaeger le Coultre - daarover is nog geen artikel. Als je zin mocht hebben als horlogekenner nodig ik je van harte uit!

Hoi MoiraMoira, De eerste opzet voor een artikel over Jaeger-LeCoultre is er, aanvullingen zijn natuurlijk welkom. Groeten --DOXA 27 okt 2007 17:12 (CEST)

Wat leuk - ik ga kijken - dank je 🙂 MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 17:14 (CEST)

Ik heb al een paar taalpoetsjes gepleegd en de categorie erbijgeplaatst. Maar hoe zit het met meneer Jaeger dan? MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 17:40 (CEST) (alias nieuwsgierig aagje)

Hoi MoiraMoira, Waarschijnlijk zijn er bij aanmaak (door problemen met pc) 2 aparte artikel ontstaan, degene die ik 'bewust' gemaakt heb is Jaeger-LeCoultre welke gelinkt is aan de lijst met horlogemerken uit Zwitserland. Jaeger le Coultre is de andere (degene die je hebt aangepast). In mijn artikel staat ook meneer Jaeger genoemd. Groeten --DOXA 28 okt 2007 16:08 (CET)

Hoi MoiraMoira Zijn er mogelijkheden om dubbele artikelen te combineren of 1 exemplaar te verwijderen, zodat er 1 artikel overblijft? --DOXA 31 okt 2007 14:46 (CET)

Verdiep je maar eens in deze pagina: Wikipedia:Samenvoegen. Als je nog vragen hebt... VanBuren 31 okt 2007 15:43 (CET)

Dank voor archivering

Bedankt voor je archiveringhulp. Ik zal proberen jou daarvoor een ster van verdienste te geven. BasFey 26 okt 2007 17:42 (CEST)

LOL een ster hoeft niet hoor - ik kon het me wel voorstellen dat je ff een schone pagina wilde (moet je mijn eerste archiefpagina zien - die staat ook vol met tips en klachten en aanwijzingen wat ik allemaal wel/niet/anders zou moeten doen als newbie LOL) MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 17:45 (CEST)

Dank voor de ster - als er wat is in de toekomst meldt het gerust hier. MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 18:26 (CEST)

Dear MoiraMoira

I appologize. I didn't realize this was not something to be asked for or requested more than once since I didn't know it was already placed as a formal request. I thank you for informing me and I am sorry for causing any inconvenience this may have created for you. Please let me know if you receive this response. Best, Beautiful-Dame 26 okt 2007 20:22 (CEST)

Yes I do read. Why are you creating account after account and keep at it? Also on this talk page (look up) I already replied and answered. MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 20:23 (CEST)

I did not know that until I saw your wiki-email you sent me, but now I know, thank you MoiraMoira, and new appologies to you---Beautiful-Dame 26 okt 2007 20:32 (CEST)

Thank you for the apologies. I do hope this stops now. I cannot understand how your long time actions have fled from your memory though. MoiraMoira _overleg 26 okt 2007 20:34 (CEST)

Vertrek

Zie mijn overlegpagina. TahR78 Gestarte artikelen 27 okt 2007 01:18 (CEST)

Hoi Tahrim, je kunt denk ik beter het sjabloon {{wikibreak}} gebruiken als je ff een time out neemt. Hopelijk kom je weer terug en is alles goed met je. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 09:13 (CEST)

Schoonheidscommissie

Hoi MoiraMoira, Ik kon Schoonheidscommissie niet vinden, wel welstandscommissie. Ik wilde een redirect maken, maar kan nergens vinden hoe.. Weet jij dat? Txs! Joepnl 27 okt 2007 02:39 (CEST)

Dat gaat zo: #REDIRECT[[welstandscommissie]] - Gijsvd^L 27 okt 2007 02:42 (CEST)

Hoi Joep, leuk dat je de weg naar hier voor hulp nog vindt na je persoonlijke aanval op de verwijderpagina waar je mijn integriteit van handelen aanvalt (zie Zwaffelen). Ik ben eerlijk gezegd blij dat je iemand anders zo aardig hebt bevonden om je te helpen want ik was best wel geschrokken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 09:03 (CEST)

Hallo MoiraMoira, jij hebt gelijk en ik zat fout. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071014. Ik hoop dat je míjn excuses aanvaardt. Joepnl 27 okt 2007 18:38 (CEST)

Yep en gelukkig dat je reageert - we zijn weer vriendjes :) MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 18:42 (CEST)

Dank je :) Joepnl 27 okt 2007 18:43 (CEST)

Stop The Traffik

Hoi MoiraMoira, Vorige week heb je op de Wiki van Stop The Traffik (terecht) het volgende aangegeven: contekst onduidelijk, chronologie niet aanwezig, plaats van organisatie niet gegeven, geen referenties of bronnen, waaruit bestaat die "coalitie" dan?, in deze vorm meer een soort promotekst voor een nog te vaag blijvende organisatie, geen kopjes en categorie, geen duidelijke begrijpsomschrijving, geen interne doorlinks, artikel is duidelijk nog niet Sindsien is dat kreng totaal aangepast en bijgewerkt, maar ik krijg nu weer precies dezelfde melding. Beetje vreemd, want 1 wel context nu 2 wel chronologie nu 3 wel plaats van organisaties nu 4 wel referenties en bronnen nu 5 wel coalitie goed uitgelegd nu 6 wel kopjes & categorie nu 7 wel begripsomschrijving nu (incl. links) 8 wat zijn interne doorlinks? 9 lijkt me net zo af als die van amnesty international Dus, de vraag: wat moet ik dan verder nog doen?

Lezen wat op het sjabloon staat en aangeven op de verwijderpagina (daar staat een doorlink naar toe in het sjabloon) dat je het artikel verbeterd hebt. Ik ga zo wel ff kijken. Groetjes, MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 09:03 (CEST)

Forensic auditing

Dag MoiraMoira, Ik heb aan de UvA in de periode 2005-2007 onderzoek gedaan naar de rol en bekwaamheden waaraan een internal auditor moet voldoen om zich een forensic auditor te mogen noemen. Daartoe is literatuur en praktijkonderzoek gedaan om vervolgens af te studeren op dit onderwerp. Het leek me nuttig om hierover aan Wikipedia e.e.a. toe te voegen, omdat er nog geen informatie is opgenomen over deze expertise op het terrein van internal auditing. Het reeds in de Wikipedia bestaande artikel over operational auditing heb ik deels als voorbeeld gebruikt. Daarnaast bevat mijn bijdrage elementen uit literatuuronderzoek, alsmede stukken die van mijn eigen hand zijn n.a.v. het praktijkonderzoek. Er is sinds april 2007 een studieboek voor internal auditors, financieel managers, controlers en accountants op de markt genaamd frauditing, waarvan ondergetekende de auteur is. Ik zou dan ook heel graag mijn kennis over dit onderwerp willen delen met andere Wikipedianen. Wil je mij s.v.p. helpen om er een goed stuk van te maken dat aan de conventies voldoet? Inmiddels heb ik aan het artikel 'Forensic Auditing' de bronnen toegevoegd. Als je bij Google 'frauditing' intoetst, zie je dat in Belgische parlement gebruik is gemaakt van wat er over forensic auditing bekend is in het internal auditvak! Daar wordt ook het begrip frauditing gebruikt. Erg leuk om te zien! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hartigh (overleg · bijdragen)

Ik heb zelf geen inhoudelijke kennis over het onderwerp (de inhoud van enkele colleges economie van Arnold Heertje die ik ooit had zijn niet bekleven LOL) maar heb wel wat suggesties in het sjabloon al gezet. Ik beloof je om binnenkort te kijken en er iig een taalkundige bijdrage aan te geven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 13:06 (CEST)

Hoi MoiraMoira, Dank alvast voor je aanbod. Als we onze krachten bundelen (ik de kennis van het onderwerp en jij je Wiki-kennis) dan moet het goed komen. Dank alvast dat je me wilt helpen. Graag zie ik je taalkundige bijdrage tegemoet en wellicht komen er dan nog veeeeeeeel meer bloemetjes in je bloementuintje! --Hartigh 28 okt 2007 08:56 (CET)

Hoi Hartigh, ik heb het artikel vandaag bij de verwijdersessie 2 weken extra gegeven. Kijk eens in andere verwante artikelen voor opmaak, stijl, intro, beschrijving, referenties etc en ga aan de slag. Ook op je overlegpagina staan doorlinktips in het informatiesjabloon. Als je een eind op streek bent meld je hier dan kijk ik graag mee. In het wiu-sjabloon staan ook al korte hints/suggesties. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 10:40 (CET)

Ha die MoiraMoira, Zou je nog eens willen kijken wat je nu van het artikel over forensic auditing vindt? Ik heb IT Audit als voorbeeld voor uitwerking gebruikt. Graag hoor ik van je als er nog specifieke onderdelen 'omgewikied' oid moeten worden ;-) Groet van Nic --Hartigh 2 nov 2007 00:15 (CET)

Titulaer

Hallo MoiraMoira, Je hebt de tag twijvel-gedeelte weggehaald van de Chriet Titulaer pagina, zonder mijn twijvel weg te nemen op de overlegpagina. Zoals ik daar geschreven heb is de familie-relatie volgens mij niet zomaar bewezen, sommige internetsites zeggen dat het wel zo is (BV iMDB), anderen zeggen expliciet dat ze geen directe familie zijn. Zelfs op Wikipedia is het niet eenduidig, bv op Boris Titulaer staat nota bene dat het niet zijn oom is! Kun je mij vertellen waarom de tag weg is, en/of waar de uitspraak op gestoeld is? Danku. 129.125.101.92 27 okt 2007 12:54 (CEST)

Hoi inlogger via 129.125.101.92 - ik snap er net als jij ook nix van. In het artikel over Boris staat in het stuk zelf dat-ie een neef is van Chriet en onderaan staat het tegenovergestelde LOL. Ik denk dat een tagje twijfel niets oplost in deze vandaar. Mogelijk kun je beter op beide overlegpagina's dezelfde vraag stellen over de wel/niet familierelatie in de hoop op iemand die het zeker weet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 13:03 (CEST)

Gebruiker:Destructive nature

Beste MoiraMoira, ik denk dat dit niet de bedoeling is, hoe kan hier het best mee worden omgegaan? Gijsvd^L 27 okt 2007 18:16 (CEST)

Dit kan je op zijn/haar op zetten (geldt voor iedereen die iets raars op zijn gp zet):

{{hola}}
Hallo XXX, Hartelijk welkom op Wikipedia. Je gebruikerspagina is bedoeld om iets te vertellen over wat je aan Wikipedia bijdraagt en niet bedoeld als gratis webspace voor (kies wat van toepassing is) reclame/ zelfpromotie. Hierboven een handig sjabloon met tips hoe mee te werken aan de encyclopedie. Mocht je nog vragen hebben neem gerust contact met me op via mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, ~~~~

En dan kan je een moderator ff inseinen dan drukt die op de delete knop voor de gp (bij deze doe ik dat voor je zometeen). MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 18:22 (CEST)

Bedankt! Gijsvd^L 27 okt 2007 18:24 (CEST)

een bloemetje

Erica

Dank voor al het geduld en de liefde die jij kunt opbrengen voor de vele gebruikers. Ook voor het vele vd-bestrijdingswerk. Knuffel en groeten aleichem _groeten 27 okt 2007 18:50 (CEST)

Dank je wel aleichem - da's lief van je - hij gaat naar mijn bloementuintje toe. MoiraMoira _overleg 27 okt 2007 19:14 (CEST)

193.173.128.0 - 193.255.255.255

Hoi M, volgens mij kan een pagina als 193.173.128.0 - 193.255.255.255 beter in de Wikipedia-ruimte dan in de hoofdruimte. Groetjes, Jvhertum 28 okt 2007 18:14 (CET)

Ik zit duidelijk te slapen met knippen en plakken en splitsen LOL. Dank voor je melding - hij is verhuisd naar waar-ie thuishoort en helemaal weg uit de hoofdnaamruimte :) MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 18:19 (CET)

Bedankt! (tijd voor een kopje koffie) Jvhertum 28 okt 2007 18:20 (CET)

Hebiknuvoormestaan. Koekje erbij? MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 18:41 (CET)

Lekker. Jvhertum 28 okt 2007 21:50 (CET)

De zeven eigenschappen van effectief leiderschap

Het klopt inderdaad dat de tekst van de zeven eigenschappen afkomstig is van http://123management.nl/0/030_cultuur/a300_cultuur_16_covey_zeven_eigenschappen.html. Bij de bronvermelding heb ik dit ook netjes vermeld. De schrijver van de tekst geeft middels zijn website ook explicitiet toestemming voor gebruikt mits de juiste bronvermelding is gebruikt. Letterlijk staat er: © 2006 Al het materiaal is vrij te gebruiken, mits voorzien van de juiste bronvermelding: Nieuwenhuis, M.A., The Art of Management (the-art.nl), ISBN-13: 978-90-806665-1-1, 2003-2006. Kennis is er om te delen, niet om te bezitten. Ik zie dan ook niet in wat ik verkeerd doe en wil dan ook verzoeken de pagina gewoon te laten staan. De informatie is dermate interessant en goed verwoord door de auteur dat herschrijven alleen maar afbreuk doet. Groet, Emile Jager – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EmileJager (overleg · bijdragen)

Hoi Emile, allereerst welkom bij Wikipedia. Het artikel wat je hebt geplaatst valt onder copyright (zie boven), wat inhoudt dat het niet zomaar op Wikipedia mag want die werkt met de meest vergaande vrijgave, de GFDL. Als de auteur het compleet vrij zou geven dan moet dat op de manier die uitgelegd staat op: Wikipedia:Auteursrechten#Als_iemand_iets_vrij_wil_geven_voor_Wikipedia: Een mail vanaf een e-mailadres duidelijk verbonden met de website of organisatie en de verklaring kunt u sturen naar info-nl wikimedia.org. Uw mail zal dan behandeld worden via het OTRS-systeem van Wikipedia (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS voor meer informatie).. Maar dan nog is het artikel niet automatisch daarmee een encyclopedisch artikel. Deze beschrijving is mogelijk "orgineel onderzoek", mist peer reviews van de methode en filosofie, mist chronologie, heldere begripsomschrijving en is niet encyclopedisch beschrijvend maar meer een soort cursustekst. Kortom als je een artikel over dit model zou schrijven zou je er heel veel aan moeten veranderen wil het mogelijk encyclopediewaardig bevonden worden (en dat hangt dan af van de referenties binnen het veld denk ik ondermeer). Ik hoop dat ik je hiermee een beetje op weg heb geholpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 20:29 (CET)

ps - er staat een handig informatiesjabloon op je eigen overlegpagina met tips via doorlinks voor het schrijven van een artikel. Ook staat daar dat je simpel je berichten kan ondertekeken door vier tilde-tekentjes achterelkaar te plaatsen.

Digiscribble

Beste Moira,

Bedankt voor je uitnodiging om een 'algemeen' artikel te maken over Digiscribble, het hoe en zo. Helaas was de tekst die door mij en EdBever gemaakt was, al een enorm eind op streek. Die tekst heb ik neit meer. De laatste wijzigingen die Ed had doorgevoerd, heb ik niet meer kunnen veilig stellen. Dat Siebrand een email heft gekregen met mijn 'tip' aan mijn relaties om de nieuwe pen te kunnen kopen voor een zeer aantrekkelijke prijs - omdat ik wist dat dit mogelijk was - en daar gelijk aan koppelt dat Wikipedia misbruikt wordt als reclamemedium, vind ik erg jammer. Het was namelijks slechts mijn bedoeling om mijn relaties (ik was er trots op dat een verhaalvan mij in Wikipedia was terechtgekomen) een tip door te geven. Maar mijn vraag blijft, waar de tekst terug te vinden is. Want ik heb die dus niet meer. Ik wil best een algemeen verhaal schrijven, maar de verbeteringen van EdBever waren erg goed bruikbaar. Vandaar mijn vraag om de tekst terug te kunnen vinden. Heb jij enig idee waar ik die zou kunnen vinden?

Met vriendelijke groet, Jan van de Nes (Logipers)Logipers 29 okt 2007 05:54 (CET)

Willy Balyon

Waarom is dichteres Willy Balyon ( Maria, Helena, Wilhelmina Noorland) verwijderd? balijon AT home.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.171.157 (overleg · bijdragen)

Het artikel was zoals ook in het sjabloon te lezen stond een auteursrechtenschending van een andere site en is na twee weken regulier verwijderd. Als dit een encyclopediewaardig onderwerp is voel je vrij om een artikel hierover aan te maken maar gebruik dan eigen woorden en neem geen teksten van elders over. Ik heb zojuist een handig informatiesjabloon met tips op je eigen overlegpagina geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 13:45 (CET)

U hebt het artikel over de dichteres Willy Balyon verwijderd? Hier is geen sprake van auteursrechtenschending, want die zijn naar mij, als weduwnaar, volgens de Auteurswet overgegaan.Dat heb ik ook op haar homesite, die ik na haar overlijden op internet heb geplaatst, onderaan vermeld.Zij schreef als dichteres onder de naam Willy Balyon met en y'. Die andere tekst van elders (homesite)is ook van mij en ik dacht, dat ik die hier ook gewoon kon plaatsen en het dus niet nodig was om hetzelfde te schrijven met andere woorden. Ik hoop, dat u zich hiermede kunt verenigen en alsnog bereid ben het artikel terug te plaatsen. U zou mij daar een groot plezier meedoen. Overigens vind ik het zeer attent, dat u op auteuursrechten let. Mijn zoon heeft mij wel geholpen om het op uw site te plaatsen. Ik ben 82 jaar en vond het toch wel ingewikkeld. Met vriendelijke groeten, Wim Balijon.

Hallo Wim (net zo oud als mijn eigen vader, die ook binnenkort op Wikipedia wil beginnen!), het lijkt me het makkelijkst als ik het artikel gewoon terugplaats en je er verder mee aan de slag kunt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 14:36 (CET)

Ik heb er al een flinke taalpoets aan gepleegd en volgens mij kan het zo behouden blijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 14:46 (CET)

Geklieder

Geklieder op Overleg gebruiker:145.7.91.126. Handige Harrie 29 okt 2007 15:52 (CET)

Wat bedoel je precies Handige Harrie? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 16:00 (CET)

Als iemand ergens iets verandert, dan geef ik hem het voordeel van de twijfel. Alleen in het zeldzame geval dat ik zeker weet dat verandering onterecht was, corrigeer ik het weer.

Nu staat er al anderhalf jaar op Adam en Eva dat de kinderen van dit echtpaar in Genesis 1 en 2 worden vermeld. die fout - die ik zelf nooit heb opgemerkt, werd verbeterd door gebruiker:145.7.91.126. In dit geval is het eenvoudig te controleren dat hij (zij) gelijk had.

Ik begrijp dus niet waarom je zijn wijziging hebt teruggedraaid en de dader van geknoei hebt beschuldigd. Erg onbeleefd ook. Dat verwacht ik niet vna een gerespecteerde Wikischrijver. Handige Harrie 29 okt 2007 17:16 (CET)

Ik verwacht onaardig doen ook nooit maar het gebeurt wel eens helaas - quod erat demonstrandum. Je had ook kunnen schrijven "hoi MoiraMoira, ik zag dat je een wijziging terugdraaide en dat aan het dossier toevoegde maar hij klopt heus wel hoor want ik heb er de bijbel op nageslagen. Ik begreep dat je het noteerde want het was een ontoegelichte getalswijziging van een IP- met een lang vandalismedossier maar ik heb de melding ff verwijderd. Met vriendelijke groet," Ik had dan geantwoord "Hoi Handige Harrie, hartelijk dank - zo zie je maar, je kunt niet zorgvuldig genoeg zijn met terugdraaien en dossiervorming, dat wordt maar weer eens bewezen. Dank voor je berichtje, mea culpa, ik heb niet goed gehandeld. Met vriendelijke groet," Hopelijk ga je de volgende keer wat minder bot te werk, het maakt mij niet zo uit maar je zal toch maar een beginnende Wikipediaan die aangevangen is met vandalismebestrijden zo bot op zijn of haar dak vallen en beschuldigen van geklieder (wat ik nu begreep wat je deed) dan haakt-ie meteen af en dás pas jammer... Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 17:23 (CET)

't Is waar dat ik een beetje bot te werk ben gegaan, dat geef ik toe. Maar jij was ook niet erg zorgvuldig, dat geef je zelf toe. En ik zou jou zeker niet als beginnende Wikipediaan. Handige Harrie 29 okt 2007 17:41 (CET)

Nou ik wel zie mezelf nog echt niet als ervaren hoor - als ik niet eens de moeite doe om de bijbel erbij te pakken LOL. Afijn. Mopper maar op mij als ik eens niet goed kijk als je maar lief doet tegen echte piepbeginners. Groetjes, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 17:50 (CET)

nog meer geklieder

80.126.13.112 (overleg · bijdragen) - herhaald vandalisme ([1]) - 129.125.157.68 29 okt 2007 16:33 (CET)

Dank voor de melding Ik zag dat er een maand zat tussen het geklieder en het vorige. Laten we hopen dat deze school er mee op houdt nu ze je waarschuwing hebben gelezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 16:35 (CET)

Annemarie Goedmakers en auto's - over het artikel Milieudefensie

Ik heb niet doordacht een opmerking geplaatst over Annemarie Goedmakers. Die bewuste dag was ik niet 100%. Ik ben die dag dat ik het schreef met koorts naar huis gegaan. De reden dat ik het schreef was de volgende. Samen met mijn gezin wil ik bewust daar wonen waar mijn vrouw en ik werken. Dit betekent voor ons dat we niet hoeven te forensen en dat we dus ook geen auto nodig hebben. We kregen de mogelijkheid om ons in te schrijven voor een nieuwbouwwoning met CO2-arme verwarming op fietsafstand van ons werk. Komt opeens Milieudefensie langs om je woning te gebruiken als drukmiddel om je gemeente te dwingen iets te doen aan fijn stof. Dat dit op rekening zou komen van de nieuwe bewoners werd even vergeten. Wat nog erger is, dat werd vergeten dat dit ook ten koste zou gaan van het milieu (dwz CO2) (Een stadsbewoner die stadsverwarming heeft is namelijk aanzienlijk beter voor het milieu dan een forens in een vrijstaand huis.). Ik heb Milieudefensie hierop gewezen (zie ledenbulletin Milieudefensie september 2007 pagina 4). Helaas krijg je dan alleen een brief terug dat het een "strategische" keus was. Geen sorry. Geen begrip. Geen lessons-learned. Niets. Het milieu en jezelf zijn de dupe van een "strategische" keus! Als je dan ook nog weet dat de voorzitter van Milieudefensie gewoon forenst (met de auto!) vanaf haar vrijstaande huis met oprijlaan naar het Milieudefensie-hoofdkwartier dan knakt er even iets bij mij. Kortom: Milieudefensie heeft een mening over hoe anderen zich moeten gedragen, maar voor Milieudefensie zelf gelden die regels niet. --Rjdverbeek 29 okt 2007 21:24 (CET)

Hoi, was al een tijdje geleden herinner ik me. Goed dat je ff de contekst geeft. Ik begrijp je frustratie helemaal en dan is de verleiding groot 'm ergens neer te willen zetten inderdaad. Ik hoop dat het nieuwe huis bevalt inmiddels tenminste en dat het je zin om aan Wikipedia bij te dragen niet heeft verminderd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 09:15 (CET)

Goed dat je dit werk doet. Voor mij is dit item op Wikipedia nu afgesloten. Rjdverbeek 30 okt 2007 10:00 (CET)

Babylon Disco

Hoi Moiramoira, Ik zag dat je Babylon Disco had genomineerd op de verwijderlijst. Ik heb het nu aangepast, ik heb wat meer informatie gegeven over Babylon Disco. Is dit genoeg? Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door QuintusMarinus (overleg · bijdragen)

Ik ga strax ff kijken en koppel hier terug. Groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 09:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Barrier cream

Beste MoiraMoira, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Barrier cream. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071029 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 okt 2007 01:14 (CET)

Behouden

Hoi. Omdat je Susan B. Anthony (Prison Break) zojuist behouden hebt, heb ik de doorverwijsconstructie hersteld: artikelen moeten wel vindbaar blijven. Groetjes. — Zanaq (?) 30 okt 2007 09:04 (CET)

Dank je wel - het was laat na een vergadering gisteren dus ik dacht - kom ik ga nog ff wat onderhoudswerk doen op wikipedia om mijn hoofd leeg te maken voor het slapen gaan :) MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 09:11 (CET)

Ok. :-) Overigens vind ik productievoortbrengketen nog steeds een niet-ingeburgerd neologisme. Bovendien wordt in de tekst nog steeds gerefereerd aan abstracties met in wezen. Happy wikiïn. — Zanaq (?) 30 okt 2007 09:16 (CET)

De tekst is ingevoegd in produktieketen cf voorstel. Als ik per abuis ergens daar nog dat neologisme niet vervangen heb door produktieketen doe dat alsjeblieft. MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 09:42 (CET)

Ik heb er nog een paar weggehaald, en geprobeerd de tekst wat minder vaag te maken. Ik heb er helaas weinig verstand van maar volgens mij is het nog niet goed genoeg, maar ok, maar even wachten tot een expert het onder ogen krijgt. Overigens refereer je in de samenvatting aan productieinvoerketen ipv productievoortbrengketen, maar goed het was laat: blij dat je er in elk geval aan gedacht hebt een hint te plaatsen. Groetjes. — Zanaq (?) 30 okt 2007 11:11 (CET)

Moira

Op de Engelse Wiki is dit een dp, misschien moeten wij dat ook maar doen?? Groetjes Jvhertum 30 okt 2007 11:40 (CET)

Prima - als jij het wil doen graag maar ik ben nu nog ff bezig met het artikeltje zelf als dat goed is dus wacht ff asjeblief :) MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 11:43 (CET)

Als dat geen zelfpromotie is, dan weet ik het ook niet meer.....En dan jezelf nog 2(Moira) noemen; je moet durven.......En wij maar raden welke 2 je bent van de 3.Julius Caesar op een kameel. Het is gewoon meiresthai. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ceescamel (overleg · bijdragen)

LOL - het kwam (heb je mogelijk gezien) door een gekke opmerking van iemand ergens die een beetje raar deed over mijn wikinaam. Dus dacht ik "kom, dan schrijf ik er zelf maar wat over". Afijn - de keuze voor MoiraMoira had niet eens iets met het Griekse begrip te maken maar met een woordbetekenis in een heel andere taal notabene - daar betekent Moir namelijk "bron". Ik ben nog niet klaar want er is ook een artikel over schikgodinnen wat enkel over de Griekse trias gaat en dat moet nog breder worden met alle andere schikgodinnen in westerse en oosterse mythologieën erbij dus ik heb me wat op de hals gehaald... Strax kunnen hopelijk mijn mythologieboekjes weer de kast in :) MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 20:15 (CET)

Dag Moira. Zou het niet samengevoegd moeten worden met Schikgodinnen, gezien de interwiki's? Groet, BoH 31 okt 2007 10:06 (CET)

Ja en nee. Ik kwam er achter dat het artikel schikgodinnen enkel handelde over de griekse vorm dus nu ik Moira af heb ben ik dat artikel aan het herschrijven en er alle andere mythologische schikgodinnen aan het bijplaatsen. Stay tuned dus :) MoiraMoira _overleg 31 okt 2007 10:09 (CET)

Ah, kijk. Het wordt dus uitgebreider dan de Duitse en Engelse. Mooi. :) BoH 31 okt 2007 10:33 (CET)

LOL Soms haal je je meer werk op je hals dan je aanvankelijk denkt. Ik heb denk ik nu een redelijke aanzet/overzicht gegeven en ga er nu op commons nog wat afbeeldingen bijzoeken. Voel je vrij als je wilt om als die er staan om het uit te gaan breiden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 okt 2007 10:40 (CET)

Dat lijkt me meer iets voor Evil Berry. :) BoH 31 okt 2007 11:36 (CET)

Nog even bericht van Caesar. ik heb al zitten kijken. Want een kwart van de Schottinnen en Ierinnen (?) heet Moira; en die waren niet zo Grieks onderlegd. Maar dat Moir ook als basis gebruikt werd voor een naam wist ik niet. Weer wat opgestoken.

Ik bestelde Cd's in Schotland. Vrouw van eigenaar heette Moira. Nou praatten ze daar erg Schots. op een gegeven moment moest ik Moira bellen. Is Moira there; which of the five would you like to speak........Ceescamel 31 okt 2007 13:53 (CET)

5,7x28mm

Wegens welke reden hebt u deze pagina verwijderd? De persoon die de pagina voor verwijdering nomineerde vermeelde geen redens? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tervan (overleg · bijdragen) 30 okt 2007 11:43

Beste, MoiraMoira heeft deze pagina verwijderd omdat deze twee weken op de nominatielijst heeft gestaan, alwaar geen bezwaren waren gegeven. De nominator gaf als reden op dat de pagina nog niet klaar was om op wikipedia te behouden, wellicht was deze te kort of onduidelijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 okt 2007 15:35 (CET) Moira, hopelijk vind je het niet erg dat ik even antwoord geef ;-) )

Nee juist fijn dank je Mwpnl voor het antwoorden. De pagina was idd na twee weken nog steeds niet af - er stond niet bij wat het was (een of ander wapen denk ik gezien wat daarna kwam) en dan valt het doek regulier. Als je hem opnieuw aan wilt maken voel je vrij en ga je gang. Heb je de tekst niet meer op je eigen computer dan kan ik die voor je uit de "wikiprullenbak" vissen. Laat me dat ff hier weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 okt 2007 17:11 (CET)

Sieroversche/Zur Oeveste

Beste Moiramoira, Enige tijd geleden las ik in wiki een stukje over een familie met een lange en bijzondere geschiedenis, de familie Sieroversche. Bij het zoeken kwam ik er achter dat jij het stuk had verwijderd op 14/10. Nu ben ik benieuw waarom? En is zoiets ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, Lidewij (Lidewij C J. 1 nov 2007 00:19 (CET))

Dat klopt, het artikel is regulier na twee weken beoordelingstijd/verbetertijd verwijderd bij een verwijdersessie die ik als "moderator van dienst" deed omdat het een genealogiepagina was. Helaas niet encyclopedisch hoewel natuurlijk wel interessant voor sommige mensen. Als er een artikel over zo iets zou komen dan zou dat over een encyclopediewaardig persoon met die naam kunnen gaan en als het er meer zijn dan kunnen er natuurlijk meerdere geschreven worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 nov 2007 08:34 (CET)

Hallo Moiramoira, Deze familie hoort bij de eerste veenschippers inde noordelijke veenkoloniën. Mijn passie is geschiedenis en die kan niet zonder genealogie. De oude adel zegt nu minder dan de nieuwe die is ontstaan in en na de 17 de eeuw. De puzzel met deze families zijn best moeilijk. In Zweden heeft men "Adelsvapens genealogi Wiki" http://www.adelsvapen.com/genealogi/Huvudsida Maar Zweeds is niet mijn taal. Ik kwam gelukkig Zur Oeveste tegen bij http://en.wikipedia.org/wiki/Zur_Oeveste. Het lijkt op wat ik zag bij deze Wiki. Ik zou graag de Nederlandse nog eens zien. Nu heb ik de vraag die wat algemener is. Is een pagina die verwijderd is, nog ergens terug te lezen/zien? (Ik kom nog al eens tegen 'Waarschuwing: je bent een eerder verwijderde pagina opnieuw aan het aanmaken') Met vriendelijke groet, Lidewij(Lidewij C J. 1 nov 2007 10:51 (CET))

Hoi, nee dat kan niet maar ik zie dat de engelse ongeveer hetzelfde qua inhoud en plaatjes is. De originele aanmaker van de Nederlandstalige is Gebruiker:Sieroversche - je kunt hem/haar mogelijk contacten over de pagina op diens overlegpagina en hem /haar suggereren om e.e.a. encyclopedischer op te zetten, dus per lemma één onderwerp/persoon te kiezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 nov 2007 10:55 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071017

Hoi MoiraMoira, ik denk dat je Midden-Nederland vergeten bent. Groetjes, cicero 1 nov 2007 11:46 (CET)

Dank! MiddenNederland is ook kassiewijlen :)))) MoiraMoira _overleg 1 nov 2007 11:47 (CET)

Dat wilde ik net ook gaan zeggen. Die zag er wel superpruttig uit met die amateuristische animatie: LOL. Van Orochimaru (Naruto) heb ik met een kleine poets het wiusjabloon verwijderd. Het verbaast me wel dat Anton Smeerdijk is behouden: het is veel te lyrisch met semirelevante (semicontroleerbare) feiten: zweem van OO. Drie jaar later zocht hij het heldere licht op aan de Franse Riviera. Zijn zuidelijke reizen zijn debet aan de bijzondere kleuren van deze schilderijen. Mmmmmmm. Groetjes. — Zanaq (?) 1 nov 2007 12:23 (CET)

GLanting artikeltjes waren het en die zijn vaak niet goed genoeg hoewel ze altijd wel haar best blijft doen. Wmb zet je met mijn zegen een streep op de lijst bij de naruto en yep, spijker op zijn kop met die schilder. Ik had argwaan dat mogelijk de gallery die zijn werk uitvent daar iets mee van doen had oid dus schrap alsjeblieft de aanprijzinkjes die er nog bij staan. Groetjes, MoiraMoira _overleg 1 nov 2007 12:34 (CET)

Ok. Ik zal later wel even kijken of mijn bijl bot genoeg is. Groetjes. — Zanaq (?) 1 nov 2007 12:53 (CET)

Rex katten

Hee MoiraMoira, Kun jij 'ns kijken of je iets zinnigs kunt met het artikel Rex katten? Waarschijnlijk is het gewoon het beste als je er een redirect naar een bestaand artikel van maakt, denk ik. Groeten, Tjipke de Vries 2 nov 2007 18:05 (CET)

De betreffende auteur is terzakekundig weet ik dus ik wacht het nog ff af en ga dan wel met haar in overleg over een en ander. Ik denk zelf aan een kort algemeen stukje en dan een redirectpagina naar de diverse rexrassen. Opeens komt het oude adagium van Waerth weer in me op "uitsplitsen uitsplitsen - één onderwerp per lemma" :) Dank voor het doorgeven :) MoiraMoira _overleg 2 nov 2007 18:55 (CET)

Tjipke - quod erat demonstrandum - zie onderaan 🙂. MoiraMoira _overleg 2 nov 2007 21:43 (CET)

Excuus

Ook hier nog maar eensm ijn excuus voor het per ongeluk verwijderen van uw bijdrage.
Sorry! Thoth 2 nov 2007 20:04 (CET)

Eerste keer dat ik een U ben LOL. Kan gebeuren altijd - het erste wat ik een keer klungelend op de verwijderpagina heb gedaan is de verkeerde dagpagina afhandelen (de dag van morgen) bij een verwijdersessie... MoiraMoira _overleg 2 nov 2007 20:07 (CET)

rexen

Hallo MoiraMoira, Zou je ajb even kritisch naar de stukken willen kijken die ik heb geschreven over de rexen? groetjes, Bebopscrx 2 nov 2007 21:33 (CET))

Ik ga zeker kijken maar het wordt van het weekeind ergens. Super dat je alle Rexrassen aan het invullen bent - mogelijk moet het kapstokartikel een soort van doorverwijspagina worden o.i.d. maar ik denk nog ff. Groetjes, MoiraMoira _overleg 2 nov 2007 21:42 (CET)

Kleicross

Goeiemorgen. Ik heb je toevoeging aan Kleicross weer weggehaald, zie ook dit. Groetjes. — Zanaq (?) 3 nov 2007 09:05 (CET)

Snapiknixvan - nu weet je weer niet welke sport het is in de aanhef. MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 09:09 (CET)

Dat had ik ook, 20 oktober. Het blijkt echter zo te zijn dat veldrijden een sport is. Verder heb ik er ook geen verstand van, maar dat staat in het artikel veldrijden. Groetjes. — Zanaq (?) 3 nov 2007 09:12 (CET)

forensic auditing

Hoi MoiraMoira,~Afgelopen week ben ik druk aan het sleutelen geweest met het artikel. Zou je s.v.p. nog eens willen kijken wat je er nu van vindt? Groetjes van Nicole Hartigh 3 nov 2007 12:47 (CET)

Ziet er al veel beter uit - ik heb een econoom ff een inhoudelijke second opinion gevraagd, zie onderaan Overleg gebruiker:JacobH en koppel hier terug. MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 13:13 (CET)

van croonenborch

Beste MoiraMoira Oke het is nog niet goed geschreven. Maar Jo van Croonenborch is in de geschiedenis van de grootste mediagroep van België veel meer dan een voetnoot. Hij heeft eerst de groep rond De Standaard / Het Nieuwsblad van de (financiële) ondergang gered en daarna de basis gelegd van een nieuwe Belgische (de éérste) mediagroep gelegd. Ik zal dit encyclopedisch aspect beter trachten te verwoorden in de tekst. Maar ik heb niet altijd tijd ... Akkoord? mvg Manmountain

verwijdering van bijdrage 't Vlaams Stripcentrum

Geachte,

Ik vind de verwijdering door u een beetje voorbarig gezien de reeds genomen acties. Zie volgende discussie

---

't Vlaams Stripcentrum zal meteen verdwijnen omdat het (gedeeltelijk) gekopieerd is (zie WP:AUT) en bovendien reclame is. Hierboven enige tips. — Zanaq (?) 6 okt 2007 17:10 (CEST)

Beste, de teksten van www.vlaamsstripcentrum zijn ook van mijn hand. De reclametekst heb ik geprobeerd te veranderen zodat ons uniek initiatief zijn waardige plaats kan krijgen in het lijstje van de stripbiblibliotheken/infotheken

   Ok. Ik heb het gemarkeerd als mogelijke schending: dat betekent dat er twee weken zijn om het te verbeteren en de rechten duidelijk vrij te geven. Bekijk WP:TOESTEMMING om te zien hoe dat in zijn werk gaat. Succes. — Zanaq (?) 6 okt 2007 17:39 (CEST)

       Het betreffende stukje tekst (link Panda) is het intro stukje zoals wij dat al 25 jaar gebruiken, elke keer we de pers iets vertellen beginnen we daarmee. Het is trouwens ook een stukje over ons initiatief. Dus zal je nog dikwijls zo een intro-stukje over 't Vlaams Stripcentrum kunnen terug vinden.Je kan eigenlijk zeggen dat het stukje tekst in de link naar [1] plagiaat is van mijn tekst. Ik vul altijd zoiets in als ik ons initiatief omschrijf. Groeten --webbeheerder 't Vlaams Stripcentrum 6 okt 2007 17:46 (CEST)

           beste zanaq, je blokeerde de pagina maar mag ik je vragen om ook even te reageren op mijn opmerkingen? Alvast bedankt.webbeheerder 't Vlaams Stripcentrum 19 okt 2007 16:43 (CEST)

               Ok. Wat uitgeverij panda doet daar kunnen wij uiteraard niets aan doen. De procedure zoals genoemd in WP:TOESTEMMING is de manier om dit probleem op te lossen. Echter, het artikel nogmaals bekeken hebbende, zie ik dat het een wat lyrische stijl heeft, en nog niet geheel volgens de conventies is opgebouwd. Het is een bekend verschijnsel dat gekopieerd materiaal vaak van niet-encyclopedische aard is. Ik denk daarom dat herschrijven de beste optie is. Begin bijvoorbeeld te vertellen wat het is. Zie ook Wikipedia:geannoteerd artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 19 okt 2007 16:50 (CEST)

Dus op 19 oktober schrijft Zanaq de laatste opmerking ivm de Site Van Panda en op 20 oktober verwijderd u de bijdragen, met trouwens een nieuw "plagiaat voorbeeld" namelijk onze eigen website. Dat vind ik wel redelijk ver gezocht dat het u verbaast dat teksten op een wikibijdrage over een stripinformatiecentrum overenkomsten tonen met de eigen website. --webbeheerder 't Vlaams Stripcentrum 3 nov 2007 15:38 (CET)

Vraag over verwijdering

Beste Moira, Ik vroeg me af waarom je door mij gemaakte pagina over mij en Dramacoach en de tekst over mijnvader en de link daarin naar mij toen ongedaan hebt gemaakt? Jeugtheater Hofplein, ArtEZ zijn ook scholen met een commerciele instelling dus ik neem aan dat dit niet de reden kan zijn. Een link naar mij als persoon wordt dat wel opgenomen? De reden is dat de hele theaterfamilie: Blaaser, Nooy, Tefsen, Hinrichs op het net te vinden is en ik het uiteraard leuk vind als mijn professionele werkzaamheden daar ook bij behoren. Ik wacht je reactie af! Ik heb wel je reactie op de overlegpagina bij mijn vader gelezen overigens. Hartelijke groet, Esther Erdtsieck-Blaaser – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dramacoach (overleg · bijdragen)

Hoi Esther, over het algemeen is over je zelf schrijven "not done" op Wikipedia. De nodige distantie en objectiviteit en beoordeling van encyclopediewardigheid ontbreekt dan vaak. Je gebruikerspagina is ook niet bedoeld als promotie voor jezelf en je bedrijf maar om iets te vertellen over wat je aan Wikipedia bijdraagt t.z.t. Ik hoop dat deze uitleg en alle uitleg op je overlegpagina én op de overlegpagina vehoren bij het artikel over je vader voldoende uitleg is nu. Ik hoop wel op veel bijdragen van jouw hand over je familie van acteurs en theatermakers aan artikelen natuurlijk! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 16:06 (CET)

ps - toen ik langs het artikel van je vader kwam ben ik zelf maar ff taalkundig aan de slag gegaan want ik vond het nou niet een echt goed stuk en ook wat inhoudelijke aanvullingen gedaan inderdaad. Het is nog niet af denk ik want je vader heeft veel meer gedaan als creatieve duizendpoot qua schrijven en optredens etc dus vul het alsjeblieft aan.

Klapstoel e.d

Beste Moira, Dan nog even dit: ik heb geen idee wie je bent en hoe je tot de informatie komt zoals je dese bewerkt op de site. (Dus hoop niet dat ik tegen schenen schop) Er staat tekst in dat Klapstoel de eerste voorstelling was met filosofische ingang en dat het publiek daardoor wegbleef. Ik heb dit vanmorgen verwijderd en ga dit opnieuw doen. Buiten het feit dat in Bramen Zoeken en Bruinbrood wel degelijk een boodschap zat en dat Klapstoel daarom niet afweek van de vorige voorstellingen. Is Klapstoel een mislukte voorstelling aangezien mijn vader toen al ernstig ziek was. Vanwege een vochtophoping bij zijn hersenen was hij niet meer in staat om zijn teksten goed te onthouden en op de scherpe wijze op het podium te staan als hij en het publiek gewend was. Het is daarom vrij wrang dat er gesuggereerd wordt de reden van het mislukken van deze laatste show zou liggen aan het feit dat hij bewust had gekozen voor een andere inhoud. Vriendelijke groet, Esther – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dramacoach (overleg · bijdragen)

Helemaal geen schenen - als je in de bewerkingsgeschiedenis keek kan je zien dat het er nog krommer en incompleter stond, namelijk dat het publiek wegbleef omdat hij opeens serieuzer aan de slag zou zijn gegaan. Ik poogde het al neutraler te zetten maar kende deze persoonlijke achtergronden uiteraard niet. Voel je alsjeblieft vrij om de juiste verklaring er bij te plaatsen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 16:10 (CET)

bedrijfspromotie

Beste Moira, 3x is scheepsrecht, ik heb het artikel gevonden. Ik wil Wikipedia niet als reclamezuil gebruiken dus zal mijn verhaal anders vertellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dramacoach (overleg · bijdragen)

Hoi, lees ff wat ik als antwoorden hierboven zette. Ondertekenen doe je overigens door vier tilde-tekentjes achterelkaar te zetten. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 16:12 (CET)

vouwfiets/driewielfiets

afgelopen week heb ik een nieuwe driewielvouwfiets gekocht; deze catagorie bestaat niet binnen wikipedia om dat probleempje op te lossen heb ik 3 regels aan 'vouwfiets' gevoegd; u was met hetzelfde artikel bezig tegelijkertijd; misschien moet eea anders; mijn foto van de fiets komt eraan; ik ben josk

Hoi Josk - het merk stond er al, ik heb er jouw toevoeging dat dat merk driewielers maakt bijgevoegd. De importeur erbij wordt denk ik wat te reclameachtig. Een foto erbij zou super zijn. Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 16:59 (CET)

Edit-war

Beste MoiraMoira. In het verleden heb mij regelmatig kwaad gemaakt over de toepassing van bron en bronvermelding (ook binnen Wikipedia). Reden waarom ik in de afbeelding informatie opneem over bron en object. Gebruiker:Erik_Baas stoort zich daaraan en heeft blijkbaar tot doel gesteld dat alle afbeeldingen te "kuisen" op een manier zoals hij zat zint. Ook een artikel over Eben Emael heeft hij mijn hele bijdrage inclusief afbeelding verwijderd omdat daarin een link voorkwam naar mijn wiki- gebruikersnaam. Ik vind het een vorm van Vandalisme. Het weerhoudt mij er van andere unieke en mooie afbeeldingen op Wiki te zetten. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 19:43 (CET)

Ik zie echt geen verschil in de afbeelding zelf. Gata het soms om de tekst er onder? Ik weet ff niet wat ik hiermee aan moet en zie iets sneus gebeuren en dat bevalt me niet. Ik kan wel een afbeelding gaan beveiligen maar dan moet ik wel precies weten wat er aan de hand is want ik snap het nog steeds niet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 19:46 (CET)

Ik begrijp inmiddels dat een collega degene waar je een bewerkingsprobleem mee hebt heeft aangesproken en hem gevraagd heeft met jou te gaan overleggen voordat hij doorgaat met wijzigen. Ik hoop van harte dat dat ook gebeurt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 22:15 (CET)

Neutraal standpunt

Beste MoiraMoira, Geattendeerd door een niet gebruiker dat wikipedia niet zo waarde vrij is als dat ik vertelde ben ik eens gaan kijken. Wil je mij je mening geven over de pagina Chiropractie. Ik heb mijn mening al gegeven bij Overleg:Chiropractie. Chiropractie en Neutraal standpunt Ik heb begrepen dat jij meer weet wat wel en niet kan. In de geschiedenis zag ik dat Thomass daar wel een stempel op drukt. Graag je mening, dan weet waar wikipedia staat. Met vriendelijke groet, Lidewij (Lidewij C J. 3 nov 2007 20:59 (CET))

Hoi, ik heb net even gekeken en zie dat er op de overlegpagina goed overlegd wordt inmiddels. Mocht je in een bewerkingsconflict verzeilen dan kan de pagina tijdelijk beveiligd worden en dat kan via de betreffende verzoekpagina gedaan worden hier. Ik heb zelf geen inhoudelijke kennis over het onderwerp helaas zodat ik niet vanuit deskundigheid mijn licht zou kunnen laten schijnen over de inhoud. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 22:13 (CET)

Hoi Moiramoira,dank voor het meekijken. Helaas ben ik ook geen Chiropractor, maar ik zag wel in de geschiedenis dat er wel goede informatie gestaan heeft. Het is mij nog een raadsel hoe het kan, dat er nu zo snel door twee personen op mijn schrijven op die overlegpagina wordt gereageerd. Met vriendelijke groet, Lidewij(Lidewij C J. 3 nov 2007 23:35 (CET))

Overleg gebruiker:NielsF#Een beetje gek

Ping. Niels(F)^? 3 nov 2007 23:24 (CET)

Dankje Moira. Woudloper _overleg 4 nov 2007 15:45 (CET)

Dossier Castruccio

Hoi MoiraMoira, Ik zie dat je de laatste tijd druk bezig bent met het aanvullen van het "dossier" van Castruccio. Ik kan het echter niet eens zijn met al je dossier-entry's: met name je toevoeging van vanochtend is imo geen entry in het dossier waardig: naar mijn idee gaat Catruccio hier overleg aan? Misschien niet op de beste manier, maar het label "getrol" klopt daarbij niet imo. Ik weet dat Castruccio door velen als trol gezien wordt en zich niet volgens de wikiquette gedraagt, maar wil je toch vragen om zijn bijdragen met zoveel neutraliteit als mogelijk te blijven betrachten. Ciell 4 nov 2007 16:13 (CET)

Hoi, ik vind dat doorzeuren en steeds dezelfde mensen blijven lastig vallen met onzin en weer en weer en weer valt onder de term trollen. Groetjes, MoiraMoira _overleg 4 nov 2007 20:16 (CET)

Deze edits van Castruccio gaan echter over de opzet van de pagina, niet over bepaalde gebruikers. Dat valt voor mij niet helemaal onder dezelfde "onzin". Ciell 5 nov 2007 12:17 (CET)

Daar kan ik een deel inkomen. Feit blijft dat de edits doorgaand harrasment zijn over nix en iemand aarmee doorgaand dus lastigvallen. Dat heeft m.i. niet veel te maken met constructief bijdragen aan de encyclopedie. En dan vanmorgen gaat de betreffende gebruiker gewoon door door alle voor en tegenstemmers te beschuldigen van sokpopperij. Maar dat mag iemand anders aanpakken. Ik heb mijn steentje denk ik voldoende bijgedragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 12:47 (CET)

Ik ben het met je eens dat het geen inhoudelijk constructieve bijdragen zijn, maar constructief oogt het wel: het is een vorm van overleg.... Voor mij daarom dus onvoldoende voor een dossier bijdrage, maar ik hoop dat, mocht er weer een blokverzoek komen, de moderator zo slim is om ook daadwerkelijk even de linkjes te bekijken en daarop gebaseerd zijn oordeel vellen, niet enkel op de hoeveelheid punten in het dossier (laten we het hier maar even bij laten ;-).

Ik zie idd dat hij die cu aangevraagd heeft, maar Eve heeft al gereageerd dat dat niet kan zonder een duidelijke reden. Lijkt me toch voldoende? Ciell 5 nov 2007 13:34 (CET)

Bij een trol gaat iedereen steeds meer mee in het deviante (afwijkende en afglijdende) gedrag. Grenzen schuiven steeds meer op en dat klopt niet. Als niemand telkenmale aangeeft "stop, dit kan echt niet" en er dus geen dossiervorming door meerdere wikipedianen plaatsvindt blijft de schade aan de encyclopedie steeds meer toenemen en verzieken de verhoudingen tussen aardige mensen die zich laten meeslepen in de non-discussies steeds meer. Daarom hoop ik dat anderen ook zich hiermee bemoeien en van buitenaf er even naar kunnen kijken. Ik heb dat ff gedaan, nu geef ik het stokje weer over aan de volgende hopelijk. Groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 13:39 (CET)

Tegelijk met wat jij beschrijft gebeurt het echter ook dat men de objectiviteit jegens een vermeende "trol" verliest. Alles wat deze gebruiker doet wordt als aanstootgevend gezien en andere gebruikers laten zich meeslepen in de aversie van enkelen, opgewekt door het gedrag van de gebruiker, soms zelfs op het verblindende af. Ik heb dan ook werkelijk respect voor je bemoeienis, maar met dit beschreven gevaar in het achterhoofd vraag ik je enkel om proberen je neutraliteit zoveel mogelijk vast te houden. Ciell 5 nov 2007 13:54 (CET)

Ik denk dat je me niet helemaal begrijpt - juist omdat ik vindt dat neutraliteit uit het oog verliezen makkelijk kan gebeuren moet je juist met meer mensen je er tegen aan bemoeien. En die moeten dan ook als buitenstaander ff iets doen en dan het weer aan een ander overlaten. Mijn bemoeienis was dan ook juist daarom tijdelijk en van korte duur. Ik hoop en verwacht wel dat anderen dit wel overnemen weer. Overigens (iets heel anders) - het hele dossier overziende en de bewerkingen ook van deze gebruiker zie ik nauwelijk inhoudelijke bijdragen, enkel proceduregedoe en getrol. Kan het zijn dat dit een andere gebruiker is die mogelijk ergens heel erg boos/gefrustreerd/geblokkeerd over is en die nu zijn/haar gram poogt te halen? Ik ga dit niet uitzoeken verder maar iemand die herhaald gevraagd wordt te gaan bijdragen en maar door blijft gaan met enkel wat anders daar klopt iets niet van. Groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 13:59 (CET)

Paternalisme

Hallo MoiraMoira, ik ben twee weken offline geweest, en zie nu tot mijn schrik dat Paternalisme verwijderd is. Dit had ik op basis van de discussie op de verwijderlijst niet verwacht; naar aanleiding van die discussie heeft degene die het artikel voor verwijdering voordroeg aangegeven die nominatie in te willen trekken cq de naam van het artikel te willen wijzigen. Kun je misschien toelichten waarom je dit artikel (dat al drie jaar bestaat!) toch verwijderd hebt? Fruggo 4 nov 2007 16:19 (CET)

Hoi Fruggo, als ik het goed zie heeft Moira alleen de redirect verwijderd: user:Kameraad Pjotr heeft op 17 oktober Paternalisme (personeelsbeleid) verwijderd, met als reden "Verwijdersessie 20071017: Onder het mom van "artikel over Paternalisme" 1 grote rant over de ellende die kapitalisme ons gebracht heeft met 2 regeltjes NPOV-info". Misschien moet je even bij hem aankloppen? Vriendelijke groet, Ciell 4 nov 2007 16:24 (CET)

Ah, OK, ik had inderdaad alleen gekeken wie Paternalisme verwijderd had (ik had niet door dat dat intussen een redirect geworden was, dus had niet gekeken bij Paternalisme (personeelsbeleid). Dank voor de tip! Fruggo 4 nov 2007 19:24 (CET)

Hamas

Zoals ik ook in de kroeg zal schrijven, ik vind het bijzonder kwalijk, zelfs aanstootgevend, dat Hamas is beveiligd op een plaats waar terreur-apologisten blij mee kunnen zijn. Ikzelf ben geen vaste bewerker van de betreffende pagina maar kwam er onlangs terecht door zeer onwelriekende edits van een andere gebruiker die ook op Hamas edit. Ieder weldenkend en beschaafd mens beschouwd Hamas als terreurgroep inclusief zowat alle beschaafde landen en er is niets maar dan ook helemaal niets verkeerds mee om deze groep dan ook zo aan te duiden in plaats van deze politiek correcte flauwekul.--Kalsermar 4 nov 2007 23:30 (CET)

Bovenstaande reactie zegt genoeg wat mij betreft. Dat bepaalde historische feiten mensen boos maken zie ik ook niet als mijn probleem.

Verder lees ik naast de beledigingen aan mijn adres geen enkel inhoudelijk bezwaar.

Het probleem met "verzetsbeweging" of "terreurbeweging" ligt gevoelig en betreft de emoties, daar ben ik mij van bewust. Zelf ga ik uit van de internationale akkoorden

(om te beginnen met die van Neurenberg) waarin duidelijk wordt gesteld dat een volk het recht heeft zich (gewapend) te verzetten tegen haar bezetter(s).

Daar we in het dagelijks leven spreken over "de bezette gebieden" en de praktijk zoals o.a. gerapporteerd door de VN en diverse erkende NGO's

prefereer ik verzetsbeweging. Dat een verzetsbeweging ook terreur kan zaaien is natuurlijk niet uit te sluiten, net zo min als dat een bezetter terreur kan zaaien

onder de bevolking die zij bezet. --Somnia 5 nov 2007 01:32 (CET)

Vriendelijk verzoek noch hier op mijn overlegpagina noch in de kroeg ruzie te gaan maken maar via de overlegpagina van het betreffende artikel te proberen tot consensus te komen. Er is bij een bewerkingsoorlog voor een moderator nooit een "goede versie" - wat voor de een de goede is is voor de ander de verkeerd immers. Het klopt beslist niet dat bij een artikel waar herhaald bewerkingsoorlogen opduiken de overlegpagina zo leeg is. Komen jullie er samen niet uit, vraag dan meedenkers via de pagina Wikipedia:overleg gewenst. Succes met het overleggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 07:46 (CET)

Overleg gebruiker:81.82.237.11

Hoi. Ik heb de vermelde blokduur op Overleg gebruiker:81.82.237.11 eventjes gecorrigeerd. Ik zou niet vreemd opkijken als je de ano alsnog voor drie maanden op slot zet. Groetjes. — Zanaq (?) 5 nov 2007 09:16 (CET)

Aldus geschiedde. Soms hoop je echt dat een school ophoudt to no avail... MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 09:19 (CET)

Ok, dank. Groet. :-) — Zanaq (?) 5 nov 2007 09:31 (CET)

En nu ik toch een actueel kopje heb. Ik zie dat je De NAMUR 2 draads sensor impliciet behouden lijkt te hebben, ondanks dat het vrijwel onbegrijpelijk is en bovendien zeer zwak geschreven is en verder grotendeels niet aan de conventies voldoet. Voor morgen staat 4-20 mA loop op het programma. Ik zie dat de auteur de gewoonte heeft wiusjablonen voortijdig te verwijderen. Wat denk je dat de beste oplossing is?

Daarnaast eentje van minder ernstige aard, maar wel vol vaag en ongelinkt materiaal Baken Trinitas Gymnasium, wat je wel expliciet behouden hebt: ik vraag me af waarom.

Groetjes. — Zanaq (?) 5 nov 2007 10:24 (CET)

De sensor heb ik opnieuw gemotiveerd 2 weken extra gegeven. De school kon m.i. wel behouden blijven zo. MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 10:30 (CET)

OK, mooi (ik laat je iets verder inspringen ivm het verwijderen van mijn dubbele handtekening). Dat het j.i. behouden kon blijven was overigens duidelijk :-P Groet. — Zanaq (?) 5 nov 2007 10:38 (CET)

Jongerenraad Borsele

Het is van belang dat publicatie over Jongerenraad Borsele en die van andere Jongerenraden blijven, omdat ze een vitaal onderdeel uitmaken van de democratie binnen de gemeentes. Dat uitgebreide details te vinden zijn over de interne structuur van de Jongerenraad zorgt voor een goede en helder beeld. Dus ik vind jouw toevoeging op de verwijderlijst ronduit onverstandig en zelfs een teken van censuur van het recht van jeugd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.176.208.78 (overleg · bijdragen)

Hoi, elke gemeente heeft zowat een jongerenraad, een seniorenraad, een raad voor de cultuur en noem maar op. Of dat nu encyclopediewaardig is is de vraag die nu voorligt aan de gemeenschap. Dat heeft op zich niet zoveel met censuur of democratie of rechten te maken. Zoals je aan de rode doorlink die ik hierboven gezet heb ziet is er nog geen encyclopedisch artikel over het begrip zelf (waarvan ik wel wind zelf dat het encyclopediewaardig is). Als je zin hebt en kennis van zaken kun je dat gaan aanmaken. Ik plaats zometeen een handig informatiesjabloon op je eigen overlegpagina met tips. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 11:35 (CET)

Ik hoop dat ik het goed doe, maar inderdaad als je zo bekijkt. Misschien is dan één Jongerenraad artikel beter? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TimT (overleg · bijdragen)

Lijkt me een prima idee en dan kan je de bestaande raden daarin noemen. Groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 11:51 (CET)

Ik ben geen lid meer van de Jr Borsele. Dus ik zal ook geen uitlatingen over de pagina maken. Maar nu snap ik jouw reden voor verwijdering verzoek beter. Dus vandaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jongerenraad (overleg · bijdragen)

Ik heb inmiddels al een eerste aanzet voor het artikel wat nog miste, namelijk Jongerenraad gemaakt en ga zo eens kijken wat daarbij kan. Als je aanvullingen/verbeteringen/correcties hebt graag. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 13:26 (CET)

Aangename kennismaking

Hartelijk bedankt. --Crossbowman 5 nov 2007 12:07 (CET)

NUweg Joni Smeenk

Helaas berust dit op een toevalligheid; ik ben geen auteur van het artikel, ik heb het slechts aangepast. Om nu gelijk van zelfverheerlijking te spreken vind ik voor een artikel waar geen commerciële links in staan, wat ver gaan. Verder is de opmaak gelijk aan andere artikelen over Nederlandse ondernemers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijn1984 (overleg · bijdragen)

Helaas is Wikipedia een serieuze encyclopedie en geen reclamebedrijfsgids of podium voor zelfpromotie. Als dit toeval zou zijn dan kan uiteraard een checkuser die de onderliggende IP's van Martijn1984 en VATfree dit makkelijk uitwijzen. Die kan ik aanvragen. Los daarvan ben jij zelf als gebruiker geen aanmaker en is het artikel beoordeeld als expliciete reclame en daarbij kwam dan nog de zelfpromotie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 15:40 (CET)

Los van het feit dat ik geen aanmaker ben; de blokkade van jou kwam na mijn wijzigingen, vandaar dat ik mij toch verantwoordelijk voel. Daar wij in het zelfde gebouwencomplex een ruimte huren kan het zijn dat wij via dezelfde server met varierende ip's een zelfde ip id hebben. Buiten dit ICT verhaal om denk ik niet dat relevant is om daar een artikel op te beoordelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijn1984 (overleg · bijdragen)

Ik vin 'm slim bedacht LOL. Helaas pindakaas - het artikel is beoordeeld op expliciete reclame. Als jouw zgn "ip-genoot" (ahem) haar bedrijfje dat het "mogelijk maakt voor de internationale reiziger om belastingvrij te winkelen in alle winkels van Nederland" wil promoten dan is Wikipedia daar geen podium voor helaas. Bovendien denk ik dat het goed zou zijn als zij zich zou realiseren dat dit soort pogingen te googlen blijft... Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 15:54 (CET)

Al dan niet beoordeeld op expliciete reclame, de definitieve NUWEG kwam van jou. Desalniettemin, ik ga weer aan het bewerken. Ik zie je controle dan ook graag weer tegemoet ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijn1984 (overleg · bijdragen)

Een verwijderd artikel kan enkel op verzoek teruggeplaatst worden via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen. De discussie hier zal dan onderdeel van de beslissing van de behandelend moderator uitmaken. Als je dat verzoek doet dan zal er tevens een checkuser aangevraagd worden. Realiseer je wel wat dit inhoudt voor de bedrijfsnaam alsjeblieft. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 16:02 (CET)

Omdat je het artikel hierna identiek aan de versie van VATfree heraanmaakte heb ik een checkuser laten uitvoeren. Het resultaat was positief, zelfs hetzelfde IP in de hele range die de bedrijfsprovider van het hele gebouw tot zijn beschikking heeft. Identieke inlogsessie vanaf dat IP, eerst een account aanmaken op de bedrijfsnaam van Joni Smeenk, VATfree en nog geen half uur later een account aanmaken met de naam Martijn1984. Het artikel is nu tegen heraanmaken beveiligd en kan enkel op verzoek gemotiveerd aangemaakt worden door een niet belanghebbende, uiteraard enkel als het onderwerp echt encyclopediewaardig zou zijn en encyclopedisch verwoord. MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 18:04 (CET)

Ik zou graag dit artikel opnieuw willen schrijven, ik heb dit reeds aangegeven op de overlegpagina.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Degroot001 (overleg · bijdragen)

Bespaar je de moeite alsjeblieft. Met deze werkwijze, onder meer plaatsing van deze tekst die deels identiek is aan het verwijderde artikel, maak je je niet alleen schuldig aan misbruik van sokpoppen, maar ook zet je de betreffende persoon tot in de eeuwigheid een beetje in een negatief daglicht. Ninane (overleg) 8 nov 2007 16:15 (CET)

Dank voor het beantwoorden en het adequaat afhandelen van het terugplaatsverzoek Ninane. Pijnlijk voor de goede naam van het artikelonderwerp inderdaad... Hopelijk zal zij zich dat eens realiseren. Overigens, door het toegeven hierboven door Degroot001 dat deze degene is die het terugplaatsverzoek gisteren (oningelogd met het inmiddels geblokkeerde IP-adres) deed zal Degroot001 logischerwijs een derde aangemaakte sokpop account betreffen... Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 16:38 (CET)

Dat bleek ook al uit de tekst in het terugplaatsverzoek, die zowat hetzelfde is als uit het verwijderde artikel dat alleen moderatoren kunnen zien. Ik heb Degroot001 en het ip-adres dat vandaag op de terugplaatspagina actief was daarom geblokkeerd. Ninane (overleg) 8 nov 2007 16:59 (CET)

Nieuwe pagina maken

Hallo MoiraMoira, Ik weet niet of ik dom geworden ben, maar het lukt mij niet om op het gebruikersportaal de ruimte te vinden om de titel van een nieuwe pagina te plaatsen. Is er sedert vanochtend iets veranderd ? Graag even antwoord op mijn gebrukerspagina. Groet van Boekenliefhebber 5 nov 2007 16:29 (CET)

Ik doe het eerlijk gezegd altijd via een omweggetje typ de naam in bij zoeken en druk dan op de knop artikel. Vervolgens krijg ik dat het artikel nog niet bestaat en kan je op de rode link aanmaken drukken. Of ik ga naar een bestaand artikel en dan vervang ik in het url-veld de naam door de naam van mijn eigen nieuwe artikel. Of ik zet de titel ff tijdelijk ergens tussen twee haken, bijvoorbeeld pruttel en dan druk ik op de toon bewerking ter controle knop en kan m vandaaruit aanmaken door m aan te klikken. Groetjes, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 17:12 (CET)

Beste MoiraMoira, bedankt voor de uitleg, een uur later was alles weer normaal op het gebruikersportaal, iemand had waarschijnlijk per ongeluk of met opzet de ingang voor de nieuwe titel weggehaald. Inmiddels had ik mijn nieuwe titel al bij een rode link gevonden. Groeten van Boekenliefhebber 6 nov 2007 10:14 (CET)

Acantha (studentenclub)

U heeft bij mijn artikel het clublied verwijderd wegens ne. Bij de meeste pagina's over studentenclubs die verder gaan dan twee regels wordt doch het clublied vermeld. In een poging om een zekere uniformiteit te bewaren qua infomatie dat gegeven wordt op pagina's binnen dezelfde categorie, zou ik graag uw bewerking ongedaan maken, zonder dat er een edit war zou beginnen. Ten slotte zou ik ook graag vermelden dat een clublied belangrijk is voor een Vlaamse studentenclub en dus niet mag ontbreken als men uitleg geeft over de club. MrEvers 6 nov 2007 01:42 (CET)

Hoi, ik neem direct aan dat een clublied belangrijk is voor een Vlaamse studentenclub maar dat betekent niet automatisch dat het encyclopedisch relevant is. Los daarvan zijn liedteksten sowieso een probleem omdat daar auteurs bij horen en Wikipedia geen auteursrechtenproblemen wil. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 22:23 (CET)

Dossiers in blockmsg

Hoi. Ik zie op Overleg gebruiker:145.221.24.5 een vreemd soort dossier verrezen zijn. Ik denk dat het niet nodig is het dossier op twee plaatsen bij te houden. In elk geval lijkt het van alles behoorlijk te compliceren. Wat is het nut precies, en is er ergens overleg over geweest? Groetjes. — Zanaq (?) 6 nov 2007 18:08 (CET)

Ik ben het met Zanaq eens, waarom zou het op 2 plaatsen bijgehouden moeten worden? Ik heb het dan wel gedaan, maar dat was meer na uitleg op IRC omdat ik er zelf ook al niet helemaal uitkwam. Ik zou hier ook graag wat meer duidelijkheid over willen. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 6 nov 2007 18:10 (CET)

Op twee plaatsen bijhouden is enkel zinvol als er vanuit een school of organisatie wisselend vanaf verschillende adressen doorgaand vandalisme gepleegd wordt. Dus als er een persoon doorgaat met vandalisme en dan zie je dat dat in de tijd (soms zelfde dag, soms wat later) weer gebeurt en dan vanaf een ander IP. Die clusters IP adressen zijn doorgelinkt en hebben één dossier, want dan gaat het over collectief vandalisme. Dus een betere manier om adequater te kunnen handelen. Waar mogelijk splits je uiteraard zaken zoveel mogelijk uit, dus zo zijn bijvoorbeeld recentelijk de omroepen per omroep uitgesplitst en ook scholen met meer locatie hebben eigen dossiers en hetzelfde geldt voor grote bedrijven als de gegevens te achterhalen zijn per kantoor/land. De dossieropbouw en verwerking zodat je zo specifiek mogelijk organisaties aan kunt spreken zo fijnmazig mogelijk is een continu verfijnings en clusteringsproces - "work in progress" dus. Tot slot - het "dubbele dossier" bij organisaties/scholen maakt het helderder in de loop der tijd wat waarvandaan komt per IP adres. Vergroot dus het inzicht in patronen die optreden (in mijn hoofd komt nu op een paar IP's over een vliegend spaghettimonster, een doorgaande kliederaar over botulisme die geclusterd kon worden, een pov vandaal die maar bleef heen en weer ip-en bij een bepaalde bank enz enz enz), Groetjes, MoiraMoira _overleg 6 nov 2007 18:30 (CET)

De manier van bijwerken die ik in bovengenoemd dossier heb gedaan is dus juist? Zowel het generieke dossier als het IP-dossier bijwerken? Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 6 nov 2007 18:34 (CET)

Yep super - en nogmaals: lang niet voor elk dossier is een verzameldossier nodig of gewenst - als dat zo blijkt ontstaat het vanzelf een keer (ik ben niet de eerst die daarmee begon overigens) als je patronen ziet in vandalisme en dan de info het handigst doorgelinkt kan worden. Voor andere organisaties/scholen is het juist niet nodig om dat te doen dus heel vaak zal je ze niet tegenkomen. Er is bijvoorbeeld een grote middelbare school (College Rolduc, met veel filialen) die heel wisselend werkt per schoolgebouw. Eeentje doet er echt nix en daar kwam een heel ellendige affair met aangemaakt sokpoppen vandaan (de Gio-affaire) en die schoollocatie staat met zijn specifieke plukje in één sjabloon nu op 1 jaar terwijl een heel andere locatie samen met Wikipedia actief optreedt tegen vandalen op een heel goede manier. Kortom - met wijs beleid en zo specifiek mogelijk "labelen" kom je een eind - de onverbeterlijke en de cooperatieve komen dan beter in beeld uiteindelijk. Groet, en ik ga eten nu MoiraMoira _overleg 6 nov 2007 18:39 (CET)

Eet smakelijk. Het compliceert het makkelijk een dossier invullen met Zeusmodus: de software verwacht in de bovenste sectie een dossier aan te treffen: als je even niet oplet gaat dat bij deze constructie fout, en dat is lastig te zien. Saluut. — Zanaq (?) 6 nov 2007 18:42 (CET)

Als dat simpelweg is op te lossen ergens mee (een codetjes oid) laat het me weten. Het zijn niet zo veel doorlinksjabloons namelijk dus dat valt te verhelpen mogelijk als ik weet of ik iets slims erbij kan zetten - de doorlinksjablonen beginnen allemaal met {{Overleg gebruiker: trouwens (dat ws het al bestaande systeem en dat heb ik dus ook netjes aangehouden bij de door mij aangemaakte - ze zitten allemaal als "subpagina" verstopt achter de betreffende eerste overlegpagina van het plukje of pluk aaneengesloten IP-nummers van de organisatie) - misschien is het handiger om in de zeusmodus dat inbouwen als "niet op letten" of iets dergelijks? MoiraMoira _overleg 6 nov 2007 19:49 (CET) (pizza is op, nu voorleestijd)

Goeiemorgen. Als het enigszins binnen de perken blijft vind ik het ok: voor een paar uitzonderingen ga ik niet heel ingewikkeld doen: een simpele oplossing zie ik zo gauw niet. Ik juich het nog steeds niet toe, maar wacht even of het echt vaak in de weg zit (het gaat tenslotte om grootvandalen) voor ik het aan een klok van nog te bepalen formaat hang. Groetjes. — Zanaq (?) 7 nov 2007 11:58 (CET)

Jozef Stalin

Hoi, ik zie jouw naam vaak voorbij gaan dus vandaar dat ik het aan jou vraag. : iemand heeft het artikel Jozef Stalin vijf maal gevandaliseerd. Nu wil hem terugzetten naar een versie van 4 november. Hoe doe ik dat? Als ik een versie van de vandalist weghaal dan staat een andere versie van hem er nog in. Kan jij mij hierbij helpen (mits het niet al gedaan is). Verder weet ik een hoop, alleen dit is even lastig :) Groetjes, Richardkiwi ¿Richardkiwi¿ 6 nov 2007 22:33 (CET)

Oh, je bent offline denk ik. Heb het in een wijziging aangegeven, wellicht zet iemand het even terug. M.v.g. ¿Richardkiwi¿ 6 nov 2007 22:44 (CET)

Zie dat je er (stilzwijgend) iets mee gedaan hebt. In ieder geval bedankt voor zover van toepassing ¿Richardkiwi¿ 7 nov 2007 00:26 (CET)

Hoihoi - ik zag het idd en heb het meteen tussendoor ff voor je gedaan voordat ik de deur uitmoest gister. Over terugzetten naar de juiste versie zonder vandalisme als er iemand meermalen bewerkt en opgeslagen heeft - ga ff naar het artikel zelf en klik op de tab "geschiedenis". Klik dan op de datumaanduiding die voor de meest recente nog niet gevandaliseerde versie staat en druk dan op "bewerk". sla 'm ongewijzigd op (je ziet dan wel een waarschuwing dat je een oudere versie aan het opslaan bent maar dat klopt dus) en zet in het veldje "samenvatting" onder het tekstveld "rv vd" (revert vandalisme). Groetjes, MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 15:18 (CET)

Oke bedankt !! Groetjes, Richard ¿Richardkiwi¿ 7 nov 2007 15:21 (CET)

overdracht

Hallo, Een paar weken geleden heb ik voor het eerst een artikel voor de nederlandse Wikipedia geschreven. Eerder heb ik voor de engelse site geschreven, zoals dit artikel ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cor_de_Groot ) Voor mijn artikel "Overdracht (psychologie)" heb ik een samenvatting gemaakt van het engelse artikel over "transference," zoals ik ook heb aangegeven op de overlegpagina. Het artikel is verwijderd zonder dat mij duidelijk is geworden wat er verkeerd aan was. Omdat in de psychologie overdracht een belangrijk en klassiek onderwerp van onderzoek en discussie is, vraag ik mij af wat ik aan het artikel had kunnen verbeteren om het acceptabel te maken. Helaas heb ik de tekst niet meer op mijn computer staan. Daarom is mijn tweede vraag of de tekst wellicht ergens bij Wikipedia bewaard is gebleven. Pieter Voogt

Omdat het artikel nog niet voldeed aan de wikipedia:conventies is het op een verwijderlijst geplaatst onder vermelding van "werk in uitvoering",je hebt dan 2 weken om het artikel te verbeteren, daarna is het verwijderd. De tekst is nog bewaard, ik zal het voor je terug plaatsen zodat je het kan aanpassen. Mvg, SanderK 7 nov 2007 01:18 (CET)

@MoriaMoria, sorry voor het inbreken op je overlegpagina, ik keek verkeerd op mijn volglijst waardoor ik niet doorhad dat de vraag op je overlegpagina was geplaatst. :-) SanderK 7 nov 2007 01:21 (CET)

Dank voor het beantwoorden 🙂 MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 22:20 (CET)

Verwijdersessie

Hoi MM! Ik dacht dat je er niet was dus heb de verwijdersessie van vandaag gedaan. Maar nu zie ik dat je er gewoon wèl bent ;-) nou ja, het scheelt je weer een hoop geklik. Hoe ist met je trouwens? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2007 11:26 (CET)

Gaat op en neer - verdriet kost tijd. Dank voor je vraag en de sessie doen :). MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 22:19 (CET)

Ik weet er helaas alles van... neem lekker je tijd hè, jij bent de enige die kan bepalen hoeveel tijd je nodig hebt en wanneer je rustig-an moet doen...! Dat kan niemand anders je opleggen. Enneh, graag gedaan natuurlijk :) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2007 10:36 (CET)

Als het is wat ik denk dat het is (en dat is iets wat tijdens de modworkshop al speelde), dan weet ik er uit ervaring niets van, maar kan je wel sterkte toewensen. En rust, uiteraard. Oh ja, kijk ook even hier (laatste zin). Ik begin mijn gezondheid steeds meer tot mijn belangrijkste "bezit" te beschouwen... --Brinkie 8 nov 2007 15:45 (CET)

Gebruiker:Ikblablabla

Beste MoiraMoira, Moet deze gebruiker gewaarschuwd/geblokkeerd worden? Ik denk namelijk dat hij met opzet de afbeeldingen upload en in het artikel plaatst. Zie ook zijn overleg voor mijn argument. Krijgt zo'n gebruiker dan een waarschuwing? Met vriendelijke groeten, Freaky 7 nov 2007 15:02 (CET)

Hoi Freaky - twee andere gebruikers hebben hem/haar zag ik gisteren toen-ie de afbeeldingen die auteursrechten schenden uploade al uitleg gegeven onderaan zijn overlegpagina en de gebruiker is daarna ermee gestopt dus da's voldoende lijkt me. Als-ie daarna weer door mocht gaan volgt er idd een waarschuwing en eventueel een blokkade. Groetjes, MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 15:10 (CET)

Jaap Dijkstra

Dag MoiraMoira, ter informatie: wellicht ben je met je dossieraanvulling op Overleg gebruiker:195.85.146.131 iets te streng geweest. Op de website van de gemeente Groningen (zie de link onderaan het artikel) wordt Arbeidsmarktbeleid niet meer genoemd als onderdeel van zijn portefeuille - en ik weet zeker dat zulks toen ik het artikeltje indertijd schreef wèl het geval was. De anoniem heeft hier m.i. dus correct iets rechtgezet (al was een bronvermelding daarbij natuurlijk wel aardig geweest). Groet, Wutsje 7 nov 2007 20:13 (CET)

Goed dat je me ff contact. Ik heb een uitleg onderaan de op gezet. Groet, MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 20:16 (CET)

Deblokkade school

Hoi MoiraMoira, Op OTRS hadden we contact met Almerecollege, Almere (NL). Diegene die een onzinpagina heeft aangemaakt, waardoor jij een blok hebt opgelegd van 1 maand is geïdentificeerd door de school en krijgt (waarschijnlijk) een taakstraf, zijnde het schrijven van een serieus artikel op Wikipedia. Ik zal de overlegpagina aanpassen, waarin ik duidelijk maak dat de school graag meewerkt en daarbij verwijzen naar het OTRS-ticket dat daarbij hoort. Misschien kan jij in de opmaak nog iets wijzigen voor een dergelijke situatie (ik ben niet zo goed in sjablonengedoe) en zal het met tekst vermelden. Ik hoop dat je het met me eens bent dat we deze school de mogelijkheid weer geven Wikipedia te bewerken aangezien samenwerking is toegezegd. Groet Overleg gebruiker:82.93.159.2 - Londenp _{zeg't maar} 7 nov 2007 21:45 (CET)

Zet er maar een tekst neer en ik zet 'm in lijn met de andere vergelijkbare scholen waar zo'n afspraak mee is. Goed dat ze meewerken! Groet, MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 21:48 (CET)

Ik weet niet welk sjabloon ik moet gebruiken. sorry. Londenp _{zeg't maar} 7 nov 2007 21:50 (CET)

Ik zet het zo neer en dan kan jij de toepasselijke tekst gewoon aanvullen/invullen. Stay tuned :) MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 21:52 (CET)

Is gebeurd. Welterusten en dank, MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 21:58 (CET)

wat doet die div? hetzelfde als een oranje balk? Als dat zo is, dan zie ik hem niet, omdat ik die heb uitgezet. Maar dat is wel een mooie oplossing als het zo is als ik vermoed. Groeten Londenp _{zeg't maar} 8 nov 2007 12:54 (CET)

Yep is een oranje kader ala de oranje balk dus heel duidelijk als een leerling weer kliedert is-ie meteen zichtbaar en weten ze "oeps, niet doorgaan anders wordt de school ingelicht". MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 13:05 (CET)

edits bewaken/Thomass

Beste MoiraMoira, Ik dien niet zomaar een verzoek in om iemands edits te bewaken. Vriendelijk verzoek om naar zijn edits te kijken, met name die waarop kritiek is, voordat je besluit dat mijn verzoek gewoon ingegeven is door een ruzie. Dan voel ik me niet serieus genomen en je ondermijnt zo het vertrouwen van serieuze gebruikers in de moderatoren. Floris V 8 nov 2007 11:34 (CET)

Hoi Floris, ik neem je zeker serieus, maar de editsbewakenpagina zelf is niet voor langdurige bewerkingsconflicten. Dat is een pagina waar moderatoren snel moeten kunnen zien of er bij een gebruiker een blok moet worden gegeven enkel bij meest nieuwe gebruikers die gemonitord moeten worden omdat het niet duidelijk is of ze serieus bezig zijn/blijven of niet. Daarom worden (zie bovenaan) andere zaken als pov discussies, bewerkingsconflicten, lange discussies over zienswijzes etc verhuisd naar de overlegpagina zodat mensen daar verder kunnen overleggen desgewenst. Komt men er daar niet uit dan kan er een blokkadeverzoek worden ingediend of een verzoek tot artikelbeveiliging uiteraard. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 11:42 (CET)

Ik steun volledig Floris V's editsbewaakverzoek. In dit geval is een blok gewoon te zwaar, omdat Thomass veel nuttige kennis toevoegt. Alleen de manier waarop, daar hebben veel mensen bezwaren tegen. Dus lijkt het me niet meer dan terecht om de bijdragen van Thomass extra in de gaten te houden (overigens gebeurt dit natuurlijk al volop). Josq 8 nov 2007 11:44 (CET)

Dat is natuurlijk prima, maar de editsbewakenpagina is nu eenmaal niet bedoeld voor lange discussies over pov en bewerkingsproblemen. Het gaat om artikelen die dan gemonitord dienen te worden en dat de gebruiker mee overlegd wordt maar niet om iemand te "labelen" op de editsbewakenpagina als dubieuze persoon. Ik hoop dat dat iig duidelijk is. MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 11:46 (CET)

Dan zou je de discussie naar de OP kunnen verplaatsen, het lag niet in mijn bedoeling op die pagina een discussie met Thomass te voeren, daar zijn andere overlegpagina's meer geschikt voor. Maar gezien zijn sterke POV en zendingsdrang vind ik dat hij wel degelijk in de gaten moet worden gehouden. Te meer omdat het me is opgevallen dat hij met zijn wetenschappelijke stijl ten onrechte veel sympathie krijgt: sommige mensen vallen hem bij zonder eerst zijn bijdragen zelfs maar te lezen. In een discussie tussen hem en mensen met b.v. een orthodox-christelijke achtergrond is hij dan zwaar in het voordeel. Niet iedereen heeft door dat een atheïst net zo niet-neutraal kan zijn als een pov-pushende religieus uit een willekeurige richting. Floris V 8 nov 2007 11:57 (CET)

Heb ik inmoddels zo gedaan FlorisV. Dank voor je reactie (twee zielen een gedachte). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 11:59 (CET)

Moira Moira verplaatste deze klacht van Floris terecht reeds naar de overlegpagina [2], waar ik op 7 nov 2007 mijn laatste antwoord gaf (aan Josq): Dit is echt te drastisch voor mij. Ik capituleer. Sorry hoor. Good luck.'. Reden: massaal gedelete van essentiële info terwijl men geen moeite doet zich te verdiepen in de materie rond BDE (over pov gesproken). Sindsdien zijn er nog vele discussies geweest waar Floris niets anders doet dan inhakken op mij. Nu plaatst hij mijn naam hier weer. Mijn antwoord hier aan Floris: Je bent een natrapper en rancuneus". Thomass 8 nov 2007 13:55 (CET)

Hoi Thomass, een vriendelijk doch zeer dringend verzoek geen persoonlijke aanval op mijn overlegpagina (of elders) te zetten. Kom je er met een andere Wikipediaan niet uit qua overleg, vraag dan of een vrijwillige bemiddelaar er naar kan kijken of doe een verzoek tot beveiliging van een bepaald artikel of artikelen. Kom je er helemaal met iemand niet uit dan kun je vragen om arbitrage. Schelden lost echter niets op en is ook niet leuk om te lezen voor iedereen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 13:57 (CET)

Ik begrijp dat het niet fijn is dat zulke discussies op je overleg gebeuren, maar de hele actie van Floris zie ik als een persoonlijke aanval die hij verder zet op jouw overleg. Een hond die men per se wil slaan, die bijt op een gegeven moment wel eens terug. Mvg, Thomass 8 nov 2007 14:26 (CET)

Nog meer verwijdersessiegedoe

Hé MM, vandaag ook hulp nodig? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2007 11:39 (CET)

Als jij bovenaan begint begin ik onderaan en komen we elkaar vast tegen :) Dank MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 11:42 (CET)

Deal, doen we :) - eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2007 11:43 (CET)

Volgens mij zijn we d'r, toch? Archiveer jij 'm? Groetjes! eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2007 12:20 (CET)

Gedaan en dank! MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 12:44 (CET)

Reden van verwijdering ergens terug te vinden?

Ik heb als nieuwe gebruiker een pagina aangemaakt Domein Krabbels-Lovenhoek dat verwijderd is. Waar kan ik de reden terugvinden? Is er een mogelijkheid dat ik de bijdrage verbeter aan de hand van de opmerkingen? --Mustelaar 8 nov 2007 14:04 (CET)

Hallo Mutselaar, allereerst welkom op Wikipedia. Het betrof hier een tekstdump van auteursrechtelijk beschermde tekst afkomstig van hier. En copyright violation brengt Wikipedia in de problemen dus dan wordt zo'n tekst snel verwijderd. Ik raad je aan om in je eigen woorden een tekst over dit onderwerp te schrijven en het dan pas te plaatsen. Tips voor het schrijven van een goed encyclopedisch artikel kun je vinden op je eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 14:10 (CET)

Hallo MoiraMoira, die tekst van hier is ook van mij. De bedoeling is wel om de tekst in de Wikipedia stapsgewijze bij te schaven naar een meer encyclopedische stijl en vorm. Met vriendelijke groeten, --Mustelaar 9 nov 2007 11:04 (CET)

Dat dacht ik ook al dus om opnieuw verwijdering vanwege auteursrechten te voorkomen (want dat blijft het immers) kun je beter eerst de herschrijving af hebben op je eigen computer en 'm dan pas in één keer met copy-paste op Wikipedia zetten. Groetjes, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 11:12 (CET)

Openbare ruimte

Hoi MAora,

Waarom hen jij mijn pagina over openbare ruimte verwijdert? Waarom niet eerst overleg met mij?

groetjes jan pars – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan pars (overleg · bijdragen) 8 nov 2007 17:58 (CET)

Antwoord is gegeven op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 8 nov 2007 18:50 (CET)

Inventarisatie onderwijsinstellingen

Dag MoiraMoira, ik vroeg mij af of het ook mogelijk is om het Sjabloon:Inventarisatie onderwijsinstellingen naar het niveau semi-beveiligd te brengen. Het is nu nog beveiligd. Een gedeelte van het sjabloon is nog niet ingevuld (de grootte tussen de haakjes) en sommige waarden zijn niet meer up to date. Met vriendelijke groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 8 nov 2007 18:03 (CET)

Hoi, dat klopt en je zou de kB waarden kunnen gaan aanvullen (lief dat je het aanbiedt) ware het niet dat de onderwijsinstellingen voor een groot deel nog van "overleg gebruiker" naar "link gebruiker" moeten veranderen in de inhoud (dat geeft namelijk meer informatie) - een klusje waar ik komend weekeind aan wil gaan beginnen. Werk je met "linkgebruiker" dan houdt dat tevens in dat je pagina niet groter kan worden dan 80 kB anders pakt de software de sjablonen niet meer allemaal. Kortom - de kB aanduidingen zijn tijdelijk en indicatief enkel en gaan binnenkort dus allemaal weer wijzigen omdat noodzakelijkerwijs er een zootje gesplitste en heringedeelde pagina's bij gaan komen. Dank voor je aanbod en je bijdragen aan de inventarisaties - het helpt echt als die up to date blijven en we daardoor gerichter scholen kunnen labelen en aanspreken. Groet, MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 18:14 (CET)

ok, daar heb je gelijk in dat dat meer informatie geeft. Ik ben benieuwd hoe dat gaat worden en wacht wat dat betreft verder wel af. Groet Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 8 nov 2007 18:43 (CET)

Ik heb vandaag trouwens nog even alle overlegpagina's van IP's verbonden aan de RUG doorgenomen, maar daar kan ik dan denk ik ook maar even beter mee wachten totdat ik weet wat de nieuwe opzet wordt. Lang niet alle IP-adressen die bewerkingen hebben gedaan zijn in de lijst opgenomen en ik was eigenlijk van plan zowiezo alle Nederlandse universiteiten en hogescholen bijlangs te lopen om deze i.i.g. goed aangevuld te hebben. M.v.g. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 8 nov 2007 19:01 (CET)

Hoi Moira, ik wil ook wel de Overleg gebruiker veranderen naar linkgebruiker, of wil je het liever zelf doen? :P Ik wou het je een tijdje geleden al vragen of ik dat mocht doen --Ken123|_overleg 8 nov 2007 21:11 (CET)

Zoals op de chat afgesproken met Ken123 gisterenavond - ik ga ze eerst in handzame 50kB brokken opdelen en ff nalopen en meldt me dan weer hier. MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 08:59 (CET)

Wikipedia:Onderwijsinstellingen 80.114.0.0 - 80.114.84.255 is nu gedaan. Geef me inderdaad maar een seintje als ik verder kan gaan. Ken123|_overleg 9 nov 2007 11:15 (CET)

Je kan nu tot en met 81.0.0.0-81.255.255.255 (25 kB) gaan nu - ik ben degenen daarna nu aan het splitsen en houd je hier op de hoogte MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 11:16 (CET)

De laatste die je kan doen is 84.0.0.0-99.255.255.255 (57 kB) (en degenen ervoor natuurlijk, ik weet niet waarje bent nu) - daarna komt de range die met 128 begint. Dat zijn de universiteiten/hogescholen aan het begin en daar moet ik echt ff gaan puzzelen mbt herindeling en ruimte reserveren en daar ga ik vanmiddag mee aan de slag. Groetjes, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 11:47 (CET)

Wat een werk zeg... :P Ik ga nu even ontspannen, en daarna begin ik met Wikipedia:Onderwijsinstellingen 82.94.64.0 - 82.255.255.255. Groet en suc6, Ken123|_overleg 9 nov 2007 13:10 (CET)

Je kan nu iig gaan tot en met 146.0.0.0-191.255.255.255 (32 kB). Groet, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 14:53 (CET)

Wikipedia:Onderwijsinstellingen 145.104.0.0 - 145.255.255.255 gedaan, ik ga nu bezig met Wikipedia:Onderwijsinstellingen_145.101.0.0_-_145.103.255.255 en Wikipedia:Onderwijsinstellingen 145.0.0.0 - 145.100.255.255. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 9 nov 2007 18:22 (CET)

145.101.0.0 - 145.103.255.255 en 145.0.0.0 - 145.100.255.255 ook gedaan. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 9 nov 2007 18:46 (CET)

SUPER - In ieder geval kan er nu tot en met de volgende pagina gewerkt worden: 192.87.184.0-192.87.197.255 (78 kB) - Groet, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 20:18 (CET)

Gedaan: Wikipedia:Onderwijsinstellingen 80.114.0.0 - 80.114.84.255, Wikipedia:Onderwijsinstellingen 80.114.85.0 - 80.114.149.255, Wikipedia:Onderwijsinstellingen 80.114.150.0 - 80.114.255.255, Wikipedia:Onderwijsinstellingen 80.115.0.0 - 80.115.179.255, Wikipedia:Onderwijsinstellingen 80.115.180.0 - 80.115.255.255, Wikipedia:Onderwijsinstellingen 80.200.0.0 - 80.200.255.255, Wikipedia:Onderwijsinstellingen 80.201.0.0 - 80.255.255.255, Wikipedia:Onderwijsinstellingen 81.0.0.0 - 81.255.255.255, Wikipedia:Onderwijsinstellingen 82.0.0.0 - 82.94.63.255 Ken123|_overleg 9 nov 2007 21:59 (CET)

Er kan nu gewerkt worden tot en met 193.0.0.0-193.189.255.255 (53 kB) nu - de daaropvolgende heb ik in het sjabloon van een tijdelijk X tekentje voorzien voor het aantal kB's en daarmee ga ik morgen verder met opsplitsen en herindelen (soms is ook dat nodig <zucht>). We komen er wel met z'n drieën. Hartelijk dank nogmaals en slaap lekker alvast. MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 22:02 (CET)

UPDATE: Ik heb tot en met 194.104.248.0-194.104.255.255 (75 kB) alles nu opgedeeld en tot die kunnen dus nu gedaan worden. Groet, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 17:11 (CET)

Inmiddels kan er tot en met 194.171.24.0-194.171.37.255 (38 kB) gewerkt worden MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 17:59 (CET)

Onduidelijk, misschien vandalisme

Goedemorgen Moira^2, kun je eens kijken naar de volgende bijdragen [3]. Gebruiker heeft al onzinpagina's aangemaakt en op de artikelen 101, 158 en 1347 (betreft de jaartallen) niet te verifieren personen opgenomen. Lijkt mij vandalisme maar voordat ik het zomaar terugdraai, wil ik er even iemand anders naar laten kijken. De toevoeging op 101 en 158 (betreft dezelfde persoon, geboren en gestorven) kan ik niet terugvinden via Google, alleen in van wikipedia afgeleide websites. PatrickVanM 9 nov 2007 08:36 (CET)

En bedankt weer :-) PatrickVanM 9 nov 2007 08:50 (CET)

Zo te zien een kliederscholier van het Knippenbergcollege - mogelijk zijn die namen verbasteringen van een leraar oid. (en ik geef toe - ik was snel LOL). Houd jij 'm in de gaten? Die datumpagina's zijn lastig, ook onze yugioh is er op aan het toevoegen geslagen maar die gebruikt tenminste boekjes. MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 08:57 (CET)

Ik hou 'm wel een beetje in de gaten. En jij snel? Ik verwacht eigenlijk niet anders. PatrickVanM 9 nov 2007 08:58 (CET)

Onderaan staat antwoord van de gebruiker inmiddels. MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 20:18 (CET)

ookoi

Beste MoiraMoira, Je hebt de pagina van ookoi op de verwijderlijst gezet. Het is wiu omdat de Stichting WIM beoogt meer pagina's rond (de geschiedenis van de) interactieve elektronische muziek te maken. En de hyperlinks groeien naar elkaar toe. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stichtingwim (overleg · bijdragen) 9 nov 2007 10:06 (CET)

Hoi Stichtingwim, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt maar heb wel ff gekeken naar het artikeltje en dat ziet er al wat beter uit. Of de het muzikale duo encyclopediewaardig is kan ik niet beoordelen en daarom ligt dat voor aan de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 11:14 (CET)

Op welke verwijderlijst staat 'ie nou, want ik heb ook even naar het artikel gekeken (is op zich wel wikiwaardig, al was de eerste versie inderdaad niet acceptabel) en wat mij betreft kan 'ie wel blijven. Ik kon die zin van Stichtingwim ook niet volgen trouwens ;-) --Brinkie 9 nov 2007 11:28 (CET)

Hij staat hier want ik had 'm bij een verwijdersessie al 2 weken extra gegeven. Ik hoop dat Oscar als musicoloog er ff naar kijkt. MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 11:32 (CET)

Ik heb eens op internet gezocht naar ookoi, buiten hun eigen sites en wat blogs om, kom ik het verder niet tegen. Lijkt mij erg vreemd, voor een internetproject. Ik denk toch dat het te kleinschalig is. Daarnaast krijg ik de indruk dat de Stichting Werkgroep Interactieve Media een vehikel van Peter Mertens is, dus dit hele handeltje heeft een behoorlijk kwalijke geur van zelfpromotie. --Brinkie 9 nov 2007 13:23 (CET)

Beste MoiraMoira, (Inderdaad een ochtendlijk geschreven zin, "En de hyperlinks groeien naar elkaar toe. En er stond er in plaats van En. ;-) ) Ik bedoelde, het artikel is onderdeel van een meer naar elkaar verwijzende artikelen (in wording, wiu), waaronder de bijvoorbeeld 'Ultra'. Maar begrijp ik nu goed is dat het misverstand is dat het arikel (nog) op de verwijderlijst stond? Het oorspronkelijke voorstel tot verwijderen werd alreeds een week of twee geleden verwijderd...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stichtingwim (overleg · bijdragen) 9 nov 2007 18:22 (CET)

Hallo Stichtingwim, je artikel was na twee weken verbetertijd wel qua opmaak verbeterd, maar uit de tekst bleek niet de encyclopediewaardigheid. In plaats van verwijderen (wat regulier gekund had heb ik het artikel twee weken extra gegeven en een oordeel gevraagd aan de gemeenschap hierover. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 19:20 (CET)

Dag MoiraMoira ... dank voor de uitleg. ZIe 'externe links' ... groet Stichtingwim 12 nov 2007 23:17 (CET)

Persoonsvorm

Hallo MoiraMoira, Ik zag dat je in het artikel Aad Nuis een anonieme wijziging had teruggedraaid. Ik heb er nog eens goed naar gekeken, maar die anonymus had wel gelijk. Het gaat om het zinnetje: "waardoor de media meer mogelijkheden werd(en) geboden." en daarin is het onderwerp bij "werd/werden" wel degelijk meervoudig, namelijk: "meer mogelijkheden", dus het moet "werden" zijn (media is meewerkend voorwerp). Beste groet, We El 9 nov 2007 12:49 (CET)

Aan de media werd(en) meer mogelijkheden geboden door ....

Ik zat ook te dubben (was iig goed bedoeld dus heb de inlogger via een bibliotheek gewoon verwelkomd) en toen met taalkundig nadenken de fout in gegaan toch. Groet en dank voor het herstellen. MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 13:31 (CET)

Godefridus Hero de Savagoin

Beste MoiraMoira, Volgens mijn vader is dat de stamvader van onze familie. Hij heeft zelf aan stamboom onderzoek gedaan en zo doende. Hij was niet de heerser van Tsjechië dat was wel overdreven maar wel een politiek adviseur van Svatopluk I. Ok en die laatste was een beetje overdreven van Lidlfus. Goefridus Hero de Savagnoin is gewoon onze stamvader en was politiek adviseur. En ik merk dat 101 niet het goede antwoord was sorry daarvoor. Het zou 851 moeten zijn mijn nederige excuses. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The Lost Dicks (overleg · bijdragen)

Hoi The Lost Dicks, als je toevoegingen doet moeten ze wel te verifiëren zijn én de personen moeten wel encyclopedisch zijn. Heb je dus de goede spelling van de namen én betrouwbare bronnen (literatuurvermelding oid) dan kan je ze toevoegen, anders niet. Dank voor je reactie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 15:54 (CET)

Kat

Hallo, MoiraMoira. Ik heb nu een artikel gemaakt genaamd Kat (dj). Zal ik een doorverwijspagina maken, of zoals ik eerder ook gedaan heb? Het lijkt me wel handiger om het zoals eerst te doen aangezien de meeste mensen toch voor het huisdier zoeken en niet naar de dj. Wat zeg jij er van? Mallerd 9 nov 2007 22:00 (CET)

Yep - een dp zou idd kunnen - dan zoeken mensen naar kat en komen ze daar terecht. Groetjes, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 22:36 (CET)

Marlous Loffelman

Hallo Moira, Wat is de reden dat je mijn edit op het artikel over Marlous Löffelman hebt verwijderd? Een reden voor het reverten van bijdragen is meestal "een niet te controleren bewerking". Dat is bij deze zeker niet het geval als je naar de link van dat bedrijf gaat. Als men jouw gedachte van "linkspam" of "reclame" zou volgen, dan zou men net zo goed bij elk artikel de externe link weg moeten halen omdat het noemen van elke externe link reclame zou zijn. Dan ben je wel even bezig. Hierdoor heb ik jouw revert weer teruggezet. Adam P 9 nov 2007 22:00 (CET)

Hoi AdamP, bedrijfsreclame voor deze mevrouw hoeft niet in het artikel, da's niet encyclopedisch namelijk. Groetjes en slaap lekker, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 22:35 (CET)

Onthaal van de linkspammer

Hoi Moira, ik kwam net een gebruiker tegen die zich tot nu toe uitsluitend heeft beziggehouden met linkspam en heb dus het standaardbericht op zijn overleggeplaatst. Vervolgens wordt daar op deze manier overheen gestuiterd, waarbij mijn bericht zelfs verwijderd wordt en waarna de linkspam doodleuk wordt teruggezet. Is dat normaal, of concludeer ik hier terecht dat een ervaren gebruiker hier iets doet dat helemaal niet hoort? Gijsvd^L 9 nov 2007 22:03 (CET)

Ik denk dat Brinkie deze persoon zelf kent uit het oldtimer circuit en 'm daarom ff wat vriendelijker te woord staat in de hoop op inhoudelijk bijdragen in de toekomst. Brinkie kennende (net als jij ook een aardig iemand) zal ie jou heus wel ff inlichten daarover of contacten. Groetjes, MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 22:07 (CET)

Ps - bij dierenrassen mogen de officiële rasverenigingspagina's er bij en analoog daaraan zou dat ook voor de "autorassen" in principe gelden (dus de oldtimerclubs). De pest is alleen dat veel van die clubs gesponsorde pagina's hebben (nogo) en sommige ook meerdere merken/modellen vertegenwoordigen dus dan is het wat moeilijker soms kaf van koren te scheiden. Ik heb deze links nog niet bekeken trouwens. MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 22:11 (CET)

Sieroversche/Zur Oeveste

Ik wil zelf nog even graag reageren op je overleg pagina. Het is jammer dat men de historische waarde van de persoon Johann Heinrich Zur Oeveste in Nederland op dit moment nog onderschat en men het artikel als een genealogie aanmerkt. Ik moet daarbij wel opmerken als amateur genealoog, dat een genealogie meestal wel meer data en persoon gegevens bevat. Als een full time maatschappelijk werker met een jong gezin en veel reistijd, had ik helaas te weinig tijd om het artikel zo aan te passen dat het schijnbaar een keurmerk van de wikipedisten kon doorstaan, alas het zij zo. met vriendelijke groet, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sieroversche (overleg · bijdragen)

hoi Sieroversche, het hoeft eht niet zo te zijn: Een encyclopedie werkt qua opzet anders dan een genealogiesite. Dat betekent echter niet dat je geen waardevolle historische zaken kwijt kan maar dan in meer artikelen. In het geval van jouw onderwerp raad ik je aan om het anders op te zetten - encyclopedisch behandel je één onderwerp per lemma. Dus als er in deze familie encyclopediewaardige personen zitten kunnen die heus als historisch invloedrijk persoon een eigen artikel krijgen. Als je dan over de streek waarin ze woonden ook een historisch artikel schrijft en daar met doorlinks (dubbele vierkante haken) de relevante personen weer verwerkt met wat ze betekend hebben daar kom je denk ik een eind en ontstaat er een goed beeld. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 12:59 (CET)

Posters en sjabloon tenue

Beste MoiraMoira, Ik had twee vragen; één, hoe maak ik in het artikel Gooische Hockey Club het tenue van de mannen zo: [4]. En mag je posters zoals Afbeelding:EstaReclame.JPG en Afbeelding:Disney_Classics.jpg gewoon plaatsen op Commons? Want dat zouden we dan ook met Donald Ducks en de Harry Potter boeken, e.v.a. kunnen doen, zo'n waaier... Met vriendelijke groeten, Gebruiker:Freaky 10 nov 2007 13:58 (CET)

Hoi Freaky, ik ben geen held met sportsjablonen hoewel ik wel destijds bij HCAW ff geklooid heb aan het sjabloon maar dat mag geen naam hebben. Ik kan me overigens nog herinneren dat Gooische lichtblauw was uit mijn tijd? Mijn advies: kijk ff op andere pagina's van hockeyclubs of vraag het even in het sportcafé na (de doorlink daarvan staat bovenin de kroegpagina). Over foto's - degene die daar alles van weet qua licenties en wat wel/niet mag en waarom is ofwel Ciell ofwel Siebrand. Sorry dat ik je dus ff doorstuur maar dit zijn net dingen waar ikzelf ook geen crack in ben helaas. Groetjes, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 14:02 (CET)

Hoi MoiraMoira, Bedankt! Ik ga verder zoeken. Het Gooische tenue is licht blauw voor de vrouwen/meisjes. De mannen spelen in donkerblauw/wit geblokt. Groetjes http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Voorkeuren 10 nov 2007 14:29 (CET)

Zie je wel - had ik het toch nog goed in mijn geheugen staan dat we tegen lichtblauwen speelden destijds. Suc6 met het sjabloon fröbelen (maar je moet er dan natuurlijk wel twee daar neerzetten LOL) :) MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 16:11 (CET)

Forensic auditing

Dag MoiraMoira, Hartelijk dank voor het werk dat je hebt verricht aan het artikel 'forensic auditing'. Er staat echter, doordat je een passage hebt verwijderd, een onjuistheid in. De door mij geleverde tekst was:

- Het is een specialisme binnen het audit-vakgebied. De beheersing van fraude bestaat uit een viertal fasen: inventarisatie, preventie, detectie en onderzoek. Frauditing is een contaminatie van de woorden fraude en auditing; het begrip is in 2007 in het internal auditvak geïntroduceerd (Den Hartigh, 2007). Frauditing richt zich met name op de vierde beheersingsfase: het onderzoek. Frauditing is gericht op waarheidsvinding.

Dat heb je gewijzigd in:

Het is een specialisme binnen het audit-vakgebied. De beheersing van fraude bestaat uit een viertal fasen: inventarisatie, preventie, detectie en onderzoek. Het richt zich met name op de vierde beheersingsfase: het onderzoek en is gericht op waarheidsvinding.

Frauditing richt zich met name op de 4e beheersingsfase, het onderzoek. Forensic Auditing behelst alle 4 de beheersingsfasen.

Omdat steeds meer vakgenoten het begrip frauditing hanteren in relatie tot het fraude onderzoek, leek het me correct om dit als zodanig in het artikel te vermelden. Zoals blijkt uit het stuk van het Vlaams Parlement, een passage waar ook naar verwezen wordt op de overlegpagina door een collega van je die revisies doorvoert, is men ook daar op de hoogte van dit begrip. Ook het IIA en het NIVRA hanteert het begrip 'Frauditing'. De conclusie van je collega dat ik dit begrip uit het artikel van het Vlaams Parlement heb 'weggehaald' is derhalve onjuist. Het is juist vice versa het geval.

Vind je het een idee om er het volgende van te maken, waarmee het dan weer juist is?

- Het is een specialisme binnen het audit-vakgebied. De beheersing van fraude bestaat uit een viertal fasen: inventarisatie, preventie, detectie en onderzoek. Frauditing is een contaminatie van de woorden fraude en auditing; het begrip is in 2007 in het internal auditvak geïntroduceerd. Frauditing richt zich met name op de vierde beheersingsfase: het onderzoek en is gericht op waarheidsvinding.

Graag hoor ik van je of zie ik de correcte weergave tegemoet. Groet van Nicole

--Hartigh 10 nov 2007 18:47 (CET)

Hoi Nicole, Het begrip Frauditing heb je je in de eindfase van je studie geïntroduceerd en daarna een boek over geschreven. Wikipedia is een encyclopedie en geen podium om een begrip ingeburgerd te helpen raken of een boek meer bekendheid te geven helaas. Ik heb gegoogled en alle links verwijzen naar jouw boek van die titel. Het wordt dan wel een beetje moeilijk om dat te blijven facititeren hier. Ik weet zo ff geen oplossing. Groet, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 19:33 (CET)

Hoi nogmaals,

Wat dacht je van de volgende aanpassing, zodat het in ieder geval weer correct is wat er staat, zonder dat het afbreuk doet aan het doel van Wikipedia:

Het is een specialisme binnen het audit-vakgebied. De beheersing van fraude bestaat uit een viertal fasen: inventarisatie, preventie, detectie en onderzoek. Het fraude onderzoek is gericht op waarheidsvinding.

Groet van Nicole

--Hartigh 10 nov 2007 19:39 (CET)

Lijkt me een prima verwoording toe (en dan zeur ik niet over de opname van je boek onderaan LOL). Groetjes, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 19:41 (CET)

Hoi MoiraMoira Bedankt voor al je tips en adviezen! Ik had je een bloemetje beloofd, maar het lukt me niet om het plaatje hier in te plakken.... Ik schets dus maar het gevonden bloemetje: Een betoverend mooi, violetkleurig bosviooltje. Alsjeblieft!

Groetjes van Nicole

Dank je wel en ik hoop dat je wlt blijven bijdragen op je expertisegebied aan Wikipedia en dat je mooie contaminatieterm ingeburgerd raakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 09:58 (CET)

wolfen (grijze)

Hallo MoiraMoira, volgens mij is de link naar de grijze wolven legitiem, hier worden gewoon twee verwarbare items naar elkaar doorverwezen! Plaats je de link aub weer terug? Mvg Mikealmere

Hallo Mike, iemand die op wolf (dier) zoekt zoekt niet naar een organisatie geheten Grijze wolven maar naar een diersoort. Iemand die grijze wolven intypt links in het zoeken-veld komt meteen bij het goede artikel uit. Een doorverwijzing bovenaan een artikel over de diersoort is dan ook niet gewenst want ongelijksoortig. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 21:41 (CET)

paarlberg

Zoals uit de verklaringen van de fiscalist,Ad van T. (o.a gepubliceerd in VN) blijkt heeft van T. slechts verklaard dat als Paarlberg aan de afersing zou hebben meegewerkt (wat hij zich niet kon voorstellen) hij dit onder dwang gedaan zou hebben. De door U weer herstelde tekst is te stellig. Het stuk, een verweerschrift van ruim 200 pagina's is door de advocaat van Holleeder aan zij pleitnota gehecht en donderdag jl aan de rechtbank overlegd.Daardoor is het stuk onderdeel van het dossier geworden (bron oa Trouw op internet deze week). . . .

Jan-Dirk Paarlberg

Zoals uit de verklaringen van de fiscalist,Ad van T. (o.a gepubliceerd in VN) blijkt heeft van T. slechts verklaard dat als Paarlberg aan de afersing zou hebben meegewerkt (wat hij zich niet kon voorstellen) hij dit onder dwang gedaan zou hebben. De door U weer herstelde tekst is te stellig. Het stuk, een verweerschrift van ruim 200 pagina's is door de advocaat van Holleeder aan zij pleitnota gehecht en donderdag jl aan de rechtbank overlegd.Daardoor is het stuk onderdeel van het dossier geworden (bron oa Trouw op interne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Furvitivo (overleg · bijdragen)

Stemming richtlijnen moderatoren

Hoi Moira,

Er is aan de eindtekst van de nieuwe richtlijnen voor moderatoren nog tot het laatste moment gewerkt. De heldere lijn is: moderatoren worden geacht blokkeringen altijd te melden en te motiveren; over blokkeringen vanaf drie dagen kunnen alle gebruikers hun stem geven en is er geen meerderheid vóór blokkering, dan gaat het niet door. Daarmee denken we de problemen in de oude richtlijn te hebben ondervangen en ook het merendeel van de bezwaren die in de discussie waren geuit. Details zijn verwezen naar een uitlegpagina.

Blijven er nog haken & ogen, dan is er over zes maanden een nieuwe kans.

Hoe het zij, aan deze stemming is heel hard gewerkt door iedereen. We mogen trots zijn als het nu lukt en we hopen hiermee allemaal beter te kunnen samenwerken. Vriendelijke groet, - Art Unbound 10 nov 2007 22:41 (CET)

Dank voor je harde werk en waar kan ik gaan stemmen? Groetjes, MoiraMoira _overleg 10 nov 2007 22:42 (CET)

Joop Korthuis

Beste MoiraMoira, Graag zou ik een korte vraag willen stellen over de verwijdering van het Joop Korthuis artikel. Ik heb gezien dat deze op 5 nov verwijderd is het is mij alleen onduidelijk waarom. Het artikel was conform de wikipedia conventies en WP:REL. Ik had vandaar het artikel weer even toegevoegd aangezien ik geen reden voor de verwijdering kon vinden. Als de reden bekend is hoor ik deze natuurlijk graag en zal ik me eraan conformeren. Alvast bedankt voor de reactie en tijd. Met vriendelijke groet (Thomas Korthuis 11 nov 2007 02:44 (CET))

Hallo Thomas, de nominatie was vanwege twijfel aan de encyclopediewaardigheid van de persoon en de promo-zweem voor diens zakelijke activiteiten. Na twee weken beoordeling waren er vier mensen die dat ook vonden en twee die tegen verwijdering waren en is het artikel bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde verwijderd. Bovenaan deze pagina onderin het groene sjabloon kun je meer algemene uitleg vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 nov 2007 09:18 (CET)

Hi MoiraMoira, bedankt voor het snelle antwoord. De nominatie/stemming was juist de reden van mijn verwarring. Jouw nominatie was op basis van de eerste versie van het artikel die inderdaad niet wikipedia-waardig was. Het tweede commentaar was daarop ook gebaseerd en geeft auteursrechten conflicten aan. Het artikel is daarna ook grondig aangepakt en herschreven aan de hand van de wikipedia conventies. Van de overige 4 nominaties zijn er twee voor en twee tegen verwijdering (waarvan ik er een was zal ik er even bijzeggen). Dat was ook de reden dat ik even naar een verduidelijking op zoek was. Voor zover ik zie was de stemming nog niet compleet en vraag me af of ik wellicht iets gemist heb. In ieder geval bedankt voor de reactie. Met vriendelijke groet, (Thomas Korthuis 12 nov 2007 03:57 (CET))

Hoi Thomas, de beoordeling bij een verwijdersessie is gebaseerd op verschillende factoren, de mensen die stemmen/beoordelen (en daar zelf verantwoordelijk voor zijn, dus ook zaken weghalen/stem wijzigen/aanvullen vaak) en ook op de algemene kriteria. Uiteraard bekijk je de laatste meest recente versie en helaas voor het artikel betrof dat de encyclopediewaardigheid. Groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 08:16 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste MoiraMoira,
bedankt voor je stem. Het portaal Filipijnen is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 11 nov 2007 19:57 (CET)

Tijd

Graag je aandacht voor deze overweging: [5]. (PS: vooral tweede deel.) ;) VanBuren 11 nov 2007 20:39 (CET)

Ja ik begrijp het, vandaar mijn vriendelijke duwtjes af en toe want hij kost niet enkel door zijn vele te controleren bewerkingen veel vrijwilligers veel tijd, maar eerlijk gezegd ook door zijn grote behoefte aan aandacht overal. Groetjes, MoiraMoira _overleg 11 nov 2007 20:45 (CET)

Ik weet het ook even niet meer met onze meest productieve "anoniem". Aan de ene kant moet 'ie zelf weten of 'ie zich registreert als gebruiker, aan de andere kant zit 'ie zo vaak in z'n gedane bijdragen de punten en komma's te verslepen, dat ik soms helemaal de draad kwijtraak in discussies. Het is een bovengemiddeld slimme vent met een fabelachtig geheugen, die niet alleen op technische lemma's substantieel goede bijdragen kan leveren, maar zo te zien zich ook heeft verdiept in andere, wat minder wereldse zaken. Het punt is dat 'ie enerzijds door goedwillende amateurs nogal wordt tegengewerkt (vooral op aan rollend materieel gerelateerde lemma's) en anderzijds dat de controleurs van anonieme bijdragen knettergek van 'm worden, omdat 'ie behoorlijk vaak kleine wijzigingen doet in z'n eigen tekst, vooral als antwoord niet snel genoeg komt. Desondanks geef ik 'm nog steeds veel krediet, ben toch wel zuinig op de weinige echt ter zake kundigen op de wiki. Niet in de laatste plaats omdat ik een bloedhekel heb aan amateurs die tertaire bronnen uit een hobbyblaadje als onwrikbare waardheid beschouwen, ik heb al een legende uit de wereld geholpen, Borgdorff is met de volgende bezig. --Brinkie 12 nov 2007 11:58 (CET)

Beste drie bijelkaar, ik zou het toch echt op prijs stellen m'n GP terug te krijgen, die 2 mnd ter beschikking stond. In de hele WP-encyclopedie geen verbodsregel te vinden, en argumentatie ondeugdelijk; reden: als op mijn IP "méér",: geldt óók voor ingelogden. Bovendien wordt ik na 2 mnd (ineens) beschuldigd! Reden geldt ook omgekeerd: juist en m.n. vandalisme door nickname-ingelogden. Moira, echt, je steeds moeten verweren/verantwoorden (en dat op mijn leeftijd), ... zo jaag je mensen als Hr. Kok weg. Ik ga echt niet zonder duidelijk support het OV-terrein enz. (als hem) behandelen, om me door pubers of zelf-benoemden weer de les te laten lezen. Hierbij nogmaals verzocht. Ditmaal zonder taalkundig nazicht, wegens tijdgebrek ... Gr. D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 12 nov 2007 23:16 (CET) PS: ieder die m'n expertise kent leest mee. Multi famam conscientiam pauci verentur, zónder Borgdorff door het slijk! Met deze verstoringen wacht ik nu al een maand.

PS: Als ik (o.a.) bij HTM toen zó had moeten werken als nu hiér, dan waren er nooit PCC- en GTL8-materieelseries tot stand gekomen. Ook dit gedoe en gebedel "verloopt" voor mij wel erg demotiverend ... D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 13 nov 2007 02:20 (CET)

Hoi, hierbij dan mijn welgemeende (en eigenlijk laatste) advies: draag bij als anoniem of ingelogd, dat is je eigen keus. Als je dat als anoniem blijft doen kies dan niet de slachtofferrol maar accepteer de beperkingen ervan én leer omgaan met de (terechte) kritiek die je krijgt. Dus realiseer je dat je vele vele bewerkingen steeds controle vereisen (en dát geeft soms meer terugdraaien dan je lief zal zijn maar dat is je eigen keuze en je dwingt om alles wat je doet te verantwoorden), realiseer je ook dat de "goodwill" steeds minder wordt die je hebt door je talloze bewerkingen binnen en vooral buiten de artikelruimte die bij vele vrijwilligers (terecht) irritatie oproepen omdat je de gemeenschap opzadelt met nodeloze controles en kies zelf. Je bent zelf verantwoordelijk voor de manier waarop je verkiest bij te dragen. Mijn persoonlijk advies zou zijn, schrijf je in, dan haal je heel veel kou uit de lucht en zul je merken dat mensen opgelucht ademhalen. Niet meer de zoveelste bewerking die ze moeten controleren én je hebt dan eindelijk je eigen gebruikerspagina en overlegpagina tot je beschikking en tot slot: al je bijdragen worden in de bewerkingsgeschiedenis netjes aan jou toegeschreven dus je hebt tot in lengte van dagen de eer van je werk. Hopelijk kun je met al je levenservaring ook op een goede wijze omgaan met deze kritiek en hem ter harte nemen. De bal ligt écht bij jou. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 nov 2007 08:13 (CET)

En ik dacht, dat je/U nog wel zo'n aaardige Eriadoriaanse was met "Assume Good Faith" en niet Formaliteit boven Kwaliteit prefereerde. Wikipedia is juist GROOT geworden door deze (thans verfoeide) ANONIEME bijdragen van mensen zoals ik, die zich met Naam en Toenaam of Titel presenteerden, zonder dat flauwe verstoppertje spelen en cyberrevertwis-kundig "optreden". De naam is: onbekend, maar de functie: modererende bureaucraat met taskforce to erase. Ik dacht dat dit echt serieus zou zijn, maar het ontpopt zich nu als een bal-spel; daar heb ik geen kijk op, zonder "bekijk het maar" te schrijven. Ook in de Kroeg is het mij te onrustig, en van mijn generatie draagt nog maar een enkeling bij. Het past mij (in deze generatiekloof) niet zich over Uw leeftijd uit te spreken, maar mijn gegevens zijn tenminste openbaar en zo makkelijk "ingelogd" aan te vallen; op de man -- niet het (ook hierboven) aan de orde gestelde onderwerp: GP etc. Elders heb ik voorzichtig aangeduid wat inschrijfdwang (niet alleen) voor mij behelst, ook nog eens op mijn/de IP "OP". Als immer gegroet in hoge achting: D.A. Borgdorff - blijkens nummer 86.83.155.44 13 nov 2007 09:39 (CET) betreurt de starre opstelling.

Hoi, herlees alsjeblieft wat ik hierboven heb geschreven. Als je dat niet kan, met welgemeende kritiek omgaan, dan houdt het op. Ook tegen mijn eigen geliefde vader van 83 zeg ik wel eens dat het misschien handiger is om iets op een andere manier aan te pakken. Het duurt dan even maar als ik écht gelijk heb dan weet-ie dat die kritiek welgemeend was en vanuit respect en waardering gegeven. Ik hoop maar dat dat voor jou/u ook geldt want echt, je/u zal door je/uw opstelling en keuzes helaas blijven oplopen tegen anderen die zich echt terecht afvragen waarom je/u zo blijft handelen. Kortom - herlees, schrijf je/u in, vraag op een positievere wijze aandacht, verplaats je/u in anderen die immers ook belangeloos bijdragen en verlaat de slachtofferrol en beschuldig geen anderen zomaar. Het is een heleboel misschien maar als ik niet waardering had voor de goede inhoudelijke bijdragen nam ik toch de moeite niet om hier (nogmaals) energie in te steken? Ik hoop dat het lukt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 nov 2007 09:47 (CET)

Alles van je wel serieus! gelezen, maar jij niet evenzó en reageert veel te snel ... introduceert slachtofferrol, wist nu pagina zonder dat je dat op 19 oktober, toen we elkaar op "jouw" OP over hetzelfde schreven, deed. Van begin sept. tot eind okt. kon ik zonder schuilnaam prima werken, en op de Engelse WP nog steeds zonder regelzuchtig te worden lastiggevallen. Gelijk heb ik je allang gegeven met tegemoetkomende raad en vriendelijk verzoek; nog meer gelijk kun je ook krijgen! Lees (ook) eens wat "Erik1980" op mijn pagina schreef: er is dus helemaal geen sprake van irritatie maar van verademing, zuchthè ... Wie draaft er nu door of hoog met briesend sneven? Elders schreef ik gezellig samen te willen werken, bilocaal en bilateraal. Met ibidem wedergroet in afwachting van de rehabilitatie D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 13 nov 2007 10:46 (CET) PS: lees bv. ook nog eens de openingszinnen hieronder bij kopje "blok" ... (bestrijding of niet?)

Hoi, ik heb eigenlijk niets meer toe te voegen helaas. Doe wat je wilt met de gekregen adviezen en veel plezier nog op Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 nov 2007 10:50 (CET)

Nogmaals bedankt voor je welwillende medewerking. Groet: 86.83.155.44 13 nov 2007 11:06 (CET)

Thanks OT

Ik wist de naam niet meer van dat sjabloon en was al op zoek. Dankje wel weer eens een keer :-) PatrickVanM 12 nov 2007 10:14 (CET)

LOL - ik kan gedachten lezen dus :P MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 10:19 (CET)

blok

Hoi MoiraMoira, Je 3 dagen blok voor de anonieme vandaal op Thomson is te lang. Het is een dynamisch ip, dus de volgende keer is een onschuldige geblokt. Een paar uur lijkt mij beter, zo las ik op het gp :) Groet, JacobH 12 nov 2007 11:16 (CET)

Dat weet ik maar RonaldB is de dynamische detectie nog aan het bijstellen/verfijnen/corrigeren/aanvullen/wijzigen. Ik geef 'm ook gegevens door al werkende want een aantal van de nu als dynamisch gelabelde IP-plukken zijn dat niet, zo ook in dit geval. Groetjes, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 11:20 (CET)

Sommige, officieel dynamische, IP-adressen hebben een verbazingwekkend statisch karakter. Vooral sommige kabelproviders hebben daar nogal een handje van. --Brinkie 12 nov 2007 11:37 (CET)

Arme RonaldB moet zolangzamerhand gallisch worden van sommige (vooral) belgische IPS die a) geen info geven b) foutief labelen c) heus wel statisch toewijzen (scholen/bedrijven-plukjes) en het niet aangeven... MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 11:41 (CET)

Die bedoel ik ook... --Brinkie 12 nov 2007 12:01 (CET)

Als mijn programma een ip als dynamisch markeert, is die dat met 99,9% zekerheid ook. De bijbehorende ranges komen als dynamisch in de database terecht, omdat die range door de provider als zodanig is aangegeven ("dynamic DHCP pool", "dynamic range", maar ook "dial-in range", etc.). Daarnaast heb ik voor een een aantal met name BE providers via hun website expliciet uitgezocht of ze hier iets over zeggen. Daaruit is gebleken dat BE relatief veel dynamische adressen kent.

Omgekeerd is anders. Als mijn programma niets doet, kan het IP misschien best wel dynamisch, of quasi statisch zijn (zoals in gevallen waarbij je op vakantie gaat, de boel volledig uitschakelt en na terugkomst een ander IP krijgt omdat de lease verlopen is).

Over dit geheel heb ik ook nog een visuele controle gedaan, waarbij ik ook kijk naar de grootte van de range om op die manier provider ranges en aan organisaties toebedeelde ranges te onderscheiden. - mvg RonaldB 12 nov 2007 12:26 (CET)

Hmm, zie net dat de gegevens van RIPE en die van de DNS verschillend zijn. Interesting ... - RonaldB 12 nov 2007 12:34 (CET)

Ik leef met je mee :) Dank voor de uitleg - idd geven wikscanner en ripe en dns soms verschillende uitkomsten ook nog eens kwam ik ook al een keer achter bij een ministerie range... Ik ben HEEL blij met je werk. MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 12:37 (CET)

4 Fun

Ha MM, ik heb 4 Fun een beetje aangepast/aangevuld en de links in de artikelen van de bandleden weer ff hersteld. Als het artikel onverhoopt toch weer verwijderd moet worden dan haal ik ze d'r wel weer uit. Groetjes! eVe ￨ Roept u maar! 12 nov 2007 15:45 (CET)

Daar hoopte ik ook eigenlijk op dat iemand het aan zou vullen die er wat van wist - het was een herhaalde aanmaakpoging door een scholier die 'm ook weer leeghaalde en toen weer aanmaakte en toen heb ik ff goodwill getoond want hoopte op doorwerken deze derde (!) poging. MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 15:49 (CET)

Ik zag het ja. Dat leeghalen had denk ik te maken met onbekendheid met de mogelijkheid om een artikel te hernoemen want het had in eerste instantie een beetje een onlogische titel... ik heb dmv Google een beetje aan kunnen vullen maar méér kan ik er denk ik niet van maken. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 12 nov 2007 15:53 (CET)

Ja ik deelde je mening - onbekendheid en daarom. Ik kan er ook nix meer bijverzinnen wmb mag-ie zo blijven maar mogelijk kunnen via de lijst mensen 'm nu nog aanvullen. Fijn dat je de verwijdersessie van vandaag deed trouwens :) MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 15:54 (CET)

Graag gedaan, het moet toch niet zo worden dat we er met z'n allen op gaan rekenen dat jij het 's ochtends wel ff doet ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 12 nov 2007 15:58 (CET)

VSPA

Beste MoiraMoira, Op 3 september heeft u een wijziging ten aanzien van de opname van een aantal besturen op de pagina VSPA teruggedraaid. Als u dit niet encyclopediewaardig vind, wat ik niet met u eens ben, vind ik dat hierover één lijn getrokken moet worden. Willekeurige clicks op enkele pagina's op: Categorie:Studievereniging. geven al snel de indruk dat het beleid ten aanzien van de opname van besturen op de diverse pagina's niet consistent handgehaven wordt(e.g. http://nl.wikipedia.org/wiki/In_Duplo). Vriendelijke groet, Ewoud Vegt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.228.253 (overleg · bijdragen)

Hoi Ewoud, pagina's over studentenverenigingen worden vaak bewerkt door studenten die zichzelf of drankliederen of andere niet encyclopedische zaken erbij gaan plaatsen. Meestal wordt dat vroeger of later wel weer verwijderd. Als het de spuigaten uitloopt wordt dan uiteindelijk soms ook zo'n artikel voor verwijdering genomineerd en verdwijnt in het ergste geval. Kortom - houd alsjeblieft in je achterhoofd dat Wikipedia een encyclopedie is en dat niet encyclopedische feiten/personen/trivia beter geschikt zijn voor een verenigingssite. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 16:07 (CET)

Dag MoiraMoira, ik had de troep op In Duplo verwijderd, maar nu heeft Tukka het weer teruggeplaatst. Overeenkomstig VSPA lijkt het mij verstandiger 1 lijn aan te houden en ook deze gegevens van In Duplo te verwijderen. Zou je hier even naar kunnen kijken? Groeten 129.125.157.182 12 nov 2007 16:20 (CET)

Ik heb het gemotiveerd ff hersteld. Dank, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 16:23 (CET)

Assuum goed feet

Hoi MoiraMoira, deze edit was onnodig hoor, de anoniem had het bij het juiste eind, elders in het artikel staat ook 1999 als jaartal (en uit mijn hoofd weet ik dat 1999 ook klopt in dit geval). Subtiel vandalisme is moeilijk in te schatten, dus daarom heb ik assume good faith ook verkeerd geschreven ;-) --Brinkie 12 nov 2007 17:02 (CET)

Ik was al heftig aan het zoeken of dit soms niet de befaamde "Nico uit Gouda" was (weet jij die nog?) en indien niet dan wilde ik m weer gaan terugzetten ihkv assoemkoetfiet :) MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 17:18 (CET)

Néé, want àls díé één bewerking doet, dan kùn je 'm gemakkelijk hèrkènnen aan het gebruik vàn héél véél accènten --Brinkie 12 nov 2007 17:25 (CET)

LOL - jij loopt duidelijk langer mee dan ik - ik heb 'm enkel als autobordenkliederaar meegekregen en rare sijsverhalen op diverse op's MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 17:26 (CET)

Vraagje

Hoi MoiraMoira. Even een vraagje. Waarom is I Never Met the Dead Man behouden gebleven? Het was destijds 1-op-1 kopieën van een website, en dan gaat het achteraf claimen van GFDL op deze tekst wat lastig. Is er toestemming bekend via OTRS oid? Ik wil echt niet lastig doen, maar het voor mij een "leermomentje" voor toekomstige gevallen ;-) Groeten, Willem_(o) 12 nov 2007 18:39 (CET)

Op de overlegpagina staat dat de wiipediaan eigenaar van die website is en ik kan me herinneren vaag dat er een serie van deze artikeltjes was van dezelfde auteur en dat daar bij eentje idd een otrs mailmelding zat. Anders had ik m wel gewegd idd. Groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 19:08 (CET)

Du Fu

Ik zat even te testen, per ongeluk door middel van "opslaan". Het probleem heb ik inmiddels opgelost :) Helanhuaren 12 nov 2007 22:12 (CET)

Ik ben nieuwsgierig geworden en ga meteen ff kijken :) MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 22:14 (CET)

Helanhuaren 12 nov 2007 22:18 (CET)

Leuk dat kader maar ik denk dat je nog ff moet puzzelen met de lay out. Suc6 MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 22:25 (CET)

Verwijderde pagina

Beste MoiraMoira, Een door mij aangepaste/aangemaakt (ik snap de logica van het geheel totaal niet, sorry) pagina over mijzelf is verwijderd. Ik vind het prima om niet over mezelf te schrijven, maar ik vind het nog veel beter als anderen niet zonder mijn toestemming over mij schrijven. Graag wil ik dan ook de verwijzing naar mijn persoon als "min of meer bekende Anneloes" verwijderd zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.84.139.40 (overleg · bijdragen)

Als je me laat weten hoe de pagina heeft geheten dan kan ik voor je gaan kijken wat er aan de hand is. Je hebt vanaf dit IP echter nooit een bewerking gedaan zie ik dus ik kom er zo niet achter. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 22:23 (CET)

Ik vermoed dit artikel. Groetjes, Detective Ninane 12 nov 2007 22:28 (CET)

Als je (ik heb ff hulp gezocht op de wikichat en voila ook detectivecollega Ninane wist 'm) Anneloes Wassenaar bent dan is het door jou gemaakt stukje vanwege zelfpromotie/niet encyclopedisch door mij op 21 juli 2007 verwijderd. Ik begreep dat je nog op Anneloes staat en daar ga ik je zo wel ff van af halen. Groet, MoiraMoira _overleg 12 nov 2007 22:31 (CET)

Beveiligen

Hallo MoiraMoira, graag een reactie op Verzoek beveiligen m.b.t. het niet-reageren van gebruikers en de duur van het bevriezen van pagina's op de vrije encyclopedie. Looi 13 nov 2007 00:49 (CET)

Hoi, ik denk dat eerst ik en toen NielsF je een aantal handvaten hoe nu te handelen hebben aangegeven. Het is aan jou om nu te handelen dus doe tekstvoorstellen op de overlegpagina van het artikel en leg ze ook voor aan de gebruikers die volgens jou niet meer overleggen op hun op. Vraag vervolgens raad en meedenken op de pagina overleg gewenst. Dan moet je er toch echt uit kunnen komen lijkt me. Als er consensus is dan horen we wel weer of de beveiliging er af kan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 nov 2007 08:19 (CET)

H2O: Just Add Water

Hoi Moira, Ik ben blij met de terugplaatsing van dit artikel, maar ik heb eigenlijke en vraagje, Ik heb geprobeerd om een Infobox te plaatsen, maar op 1 of andere manier lukt dit niet, zo u dit willen plaatsen, dan vul ik de gegevens wel in, Want die heb ik nog opgeslagen op mijn PC MrMierie 17 nov 2007 14:27 (CET)

194.171.71.205

Hoi Moira, blokkeer die anoniem maar, hij blijft gewoon doorgaan op Stoommachine. Paul B 14 nov 2007 10:05 (CET)

Heel hartelijk dank! Dat was nog een flinke klus zeker, met dat hele dossier erbij. Paul B 14 nov 2007 10:09 (CET)

LOL je was er "live" bij aanwezig dat ik dat allemaal aan het doorlinken en toevoegen was :) Goeie combi actie! MoiraMoira _overleg 14 nov 2007 10:10 (CET)

84.194.233.251 en Dolleman4

Bedankt voor de blokkade. Ik vermoedde vanochtend al iets van teamwork of het gebruik van een sokpop op Wikipedia:Humor en onzin/Hoognederlands. Chæmera 14 nov 2007 15:10 (CET)

Graag gedaan - is een langdurige structurele vandaal (nog van voor mijn tijd) die weer heropdook. Zie voor het profiel zodat je 'm volgende keer herkent hier. Groet, MoiraMoira _overleg 14 nov 2007 15:38 (CET)

Ik kijk net verder terug in de geschiedenis van die pagina en zie nog een ip-adres dat veel op die anderen lijkt: deze. Misschien is dat een van de bijhorende ip-adressen? Chæmera 14 nov 2007 16:02 (CET)

Yep een goeie catch! Thanx ik ga 'm toevoegen :) Het is een recente hoogijslanderkliederaar met identiek geklieder dus ik doe een meeblok voor een jaar in dit geval MoiraMoira _overleg 14 nov 2007 20:01 (CET)

wui

Hey, ik heb de pagina zetten geschreven, en hij is nog wui. Ik heb het wat aangepast. Hoe kan ik nu reageren zodat ik wui boven de pagina weg kan halen?Rodieronald

Hoi en welkom op Wikipedia! Ik heb ff gekeken en er een laatste taalpoets overheen gehaald en heb het wiu-sjabloon verwijderd en het artikeltje van de verwijderlijst afgehaald. Groetjes en dank voor je bijdrage, MoiraMoira _overleg 14 nov 2007 19:37 (CET)

Lijst van afleveringen van Avatar.

Hallo MoiraMoira. Ik had dit verzoek al ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, maar omdat daar niet op wordt gereageerd vraag ik het maar persoonlijk aan een moderator. Kan het artikel Lijst van afleveringen van Avatar misschien semi-beveiligd worden, in elk geval tot er meer duidelijkheid is over het derde seizoen. Momenteel wordt het artikel dagelijks overspoelt door bewerkingen van anonieme gebruikers die allemaal denken te weten waar het derde seizoen over gaat, maar elkaar (zwaar) tegenspreken. Het artikel bestaat nog maar drie dagen, maar de bewerkingsgeschiedenis puilt al uit van de wijzigingen. **Man!agO** 14 nov 2007 19:17 (CET)

 Uitgevoerd Ninane (overleg) 14 nov 2007 19:26 (CET)

Wauw da's snel :P MoiraMoira _overleg 14 nov 2007 19:59 (CET)

Ik was toevallig net met de be-/ontveiligingsverzoeken bezig toen ik dit bericht zag verschijnen. Zou je trouwens het interview met Susanne Dengler op één of andere manier verifieerbaar kunnen maken. Ik geloof direct in je professionaliteit en je hebt er een mooi artikel van gemaakt, maar omwille van de verifieerbaarheid lijkt het me goed dat je het interview ergens op internet zet (wil ik ook wel voor je doen). Groetjes, Ninane (overleg) 14 nov 2007 20:08 (CET)

Ik zou je graag even willen wijzen op de diverse bijdragen die ik vanaf het begin van mijn aanwezigheid op de wiki heb geleverd... En dat betreft niet enkel discussies over of een auteur nou wel of niet over zichzelf kan schrijven, of over vjv&gjg, of over negeer alle regels, maar ook wel degelijk zeer vele inhoudelijke bijdragen. Ik beschouw dit dus als een niet terechte en onwaardige persoonlijke aanval, en distantier me derhalve van deze uitspraken van Ninane.Tjako van Schie 16 nov 2007 16:48 (CET)

LOL dat gaat niet - ik heb haar aan haar keukentafel tweemaal informeel zaken gevraagd om juist het artikel op Wikipedia te kunnen schrijven en van haar haar cv gekregen dus dát is de enige neerslag ervan en daar blijft het ook bij :) Er komen wel nog wat correcties binnenkort en ik krijg van haar een paar mooie rechtenvrije foto's overigens. MoiraMoira _overleg 14 nov 2007 20:11 (CET)

Dat is goed nieuws. Leuk dat je zoiemand aan de keukentafel hebt. Als ze zin heeft om aan Wikipedia mee te werken, zou dat natuurlijk heel mooi zijn. Groetjes, Ninane (overleg) 14 nov 2007 20:15 (CET)

Ik spreek haar vrij vaak (onze zoontjes spelen af en toe bij elkaar) LOL :) MoiraMoira _overleg 14 nov 2007 20:16 (CET)

die extra linkjes bij psytrance

Hoi, Ik zag dat je de extra linkjes die ik gisteren had toegvoegd verwijderd had, ik be zo brutaal geweest het weer terug te draaien :) goatrance.net is de eerste nederlandse internationale partybase ( die de site is natuurlijk de allereersrte ) en eventnow.tv laat heel mooi zien wat de nederlands psytrance scen nu aan het doen is ( geen commerciele sites dus ). Bovendien is goatrance.net de site van de organisatie alien heritage ( ik zal binnenkort even een leuk stukje maken over ons, empathy kwam bij de scene na onze feesten in club 114, en nog al behoorlijk heftig ook met leuke melkweg feesten ) Als j de flyers kent dan zie je wellicht een overeenkomst met het logo op goatrance,net, allemaal gemaakt door geze ( www.geza.nu ) . Enjoy, en groetjes, Karpay ! (dj arjen )

Verwijderingsnominatie artikel:Franklin van Uden

Als de pagina van Franklin van Uden , wat ik overigens zelf niet ben onder zelfpromotie valt en de links (naar officiele sites) niet binnen wikipedia past en dus daarom verwijderd moet worden , dan heb ik nog tal van andere verwijder nominaties, ik heb gekeken hoe de opbouw en informatie vertrekking is t.a.v. andere trance/dance producenten en ik kan melden dat deze een gelijke strekking hebben en dus binnen het kader ook geen toegevoegde waarde hebben binnen wikipedia en dus ook verwijderd dienen te worden. Waarom de foto verwijderd moet worden snap ik in deze ook niet, ik vind het jammer dat er op deze manier omgegaan word en onderscheid word gemaakt t.a.v. goede artisten die voldoen aan de wikipedia norm (zoals uitgebrachte opnames/werken op tenminste 1 onafhankelijk platen label etc) t.a.v de meer bekendere namen. Ik snap dat niet alles op wikipedia behoeft te staan, en dat wildgroei tegen gegaan moet worden, maar artisten die binnen de nederlandse samenleving voor cooperatie zorgen met andere landen en dus zorgen dat een nederlands product wereldwijd aan de man gebracht worden zie ik wel als toegevoegde waarde t.a.v. de wikipedia. En als deze artisten minder bekend zijn zoals namen als Armin van Buuren en Tijs Verwest vind ik geen reden om deze te weren van wikipedia als ze binnen de normstelling vallen van de wikipedia regelgeving. Ik hoop dan ook dat de verwijderingsnominatie ongedaan kan worden gemaakt dat ook deze mensen recht en kans krijgen binnen deze encyclopedie een plaatsje te krijgen zij zijn immers de toekomst van muzikaal nederland. Vriendelijke groet, Peter - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Artistf (overleg|bijdragen) 15 nov 2007 11:11 (CET)

Peter, ik weet niet of je eens kritsch naar je "eigen" artikel hebt gekeken en daarna naar de door jou genoemde artikelen; het jouwe is nogal matig geschreven, allemaal triviale dingen zoals wat 'ie op 6-jarige leeftijd al deed, maar bijvoorbeeld een geboortedatum ontbreekt, je weet van het artikel niet eens hoe oud Franklin is. In deze vorm is het artikel echt niet acceptabel. Daarnaast, de door jou hierboven aangehaalde artiesten hebben zichzelf al bewezen. Een encyclopedie is niet iets voor beloften, daarom staan bijvoorbeeld jeugdvoetballers maar ook nog-niet-doorgebroken bandjes die een demo hebben gemaakt er ook niet in.

Wat betreft de foto, je moet toestemming sturen naar het OTRS-systeem, zie Wikipedia:OTRS. Het noemen van de bron op myspace is niet voldoende, helaas (voor foto's moeten we streng zijn, daar wordt al teveel de hand mee gelicht voor wat betreft copyright) --Brinkie 15 nov 2007 12:11 (CET)

Jammer dat er hier zo over gedacht word, ik heb getracht mijn best te doen t.a.v. alle info die ik op het internet heb gevonden. Bovendien staat er niet in de regelgeving van wikipedia dat het nodig is dat iemand zich al 'bewezen' heeft en t.a.v. 'beloftes' , deze artiest heeft een aantal platen contracten en een eigen platenlabel (check discogs), maar goed verdere discussie heeft geen zin als lezers/gebruikers van dit systeem de mening hebben dat het niets toevoegt op wikipedia heb ik me daar maar bij neer te leggen. Vriendelijke groet, Peter

Peter, lees deze richtlijnen eens... --Brinkie 15 nov 2007 14:17 (CET)

IP-gebruikerspagina Borgdorff

Beste MM, je hebt de "anonieme" gebruikerspagina van de ons welbekende Borgdorff verwijderd. Er is nu een terugplaatsingsverzoek, en ook uit discussie in de Kroeg blijkt dat veel mensen het absoluut niet eens zijn met deze verwijdering. Ik heb overwogen om het daarom terug te plaatsen, maar het leek me beter eerst jou te contacteren. Ik denk dat het verzoek beter gehonoreerd kan worden. Josq 15 nov 2007 12:02 (CET)

Er zijn een paar oplossingen geformuleerd, maar de argumenten in de discussie worden genegeerd. Ik zou graag zien dat er eerst inhoudelijk wordt gediscussieerd in de Kroeg vooraleer er een beslissing (wel of niet terugplaatsen) genomen wordt. Ik ben niet per se tegen verwijderen, maar de manier waarop men hier mee omgaat is allesbehalve een voorbeeld. Dus eerst inhoudelijk beargumenteren.Annabel_(overleg) 15 nov 2007 12:34 (CET)

Hallo Josq, ik zie dat hij inmiddels al is teruggeplaatst. Mijn opinie hierover heb ik reeds een tijdje geleden in de kroegdiscussie gegeven. Zie daar. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 nov 2007 18:40 (CET)

CMS

Hi MoiraMoira, Ik zag dat je een bijdrage van mij over CMSen hebt verwijderd. Nu had ik een link toegevoegd omdat er al een link stond naar een pagina over open source, en ik die aandacht eenzijdig vind. Er is echt meer op de wereld dan alleen open source. Ik begrijp uit het commentaar echter dat ik er beter aan doe om de tekst aan te passen dan om linkjes toe te voegen. Is het een goed idee om het artikel uit te breiden met info over commerciele CMSen, of is dat verspilde moeite omdat alle informatie over commerciele producten niet in wikipedia hoort (cq er alleen over open source mag worden geschreven? Zou wel een eenzijdig beeld van de wereld opleveren.) Additionele vraag: ik zie dat een bedrijf als Numotion een bedrijfsprofiel heeft geplaatst. Is het toegestaan om een soortgelijk profiel over mijn bedrijf (vergelijkbaar met Numotion) te plaatsen? Groetjes, Roland - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Rvonk (overleg|bijdragen) 15 nov 2007 16:12 (CET)

Hoi! Wikipedia is een beschrijvende encyclopedie en geen bedrijfsgids. In Wikibooks kun je wel handleidingachtige teksten kwijt met verwijzingen maar niet in Wikipedia. Bedrijfspromotie op zich is ook niet de bedoeling. Kijk maar eens op de pagina Wikipedia:Relevantie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 nov 2007 18:41 (CET)

intermediair

Beste Moira, kunnen wij even contact hebben? Kan je mij je telefoonnummer misschien even mailen? Het gaat over vragen van de pers. Groeten, Elly 16 nov 2007 10:47 (CET)

Hoi - gedaan

Vandalismebestrijding

Hoi MoiraMoira, ik heb vannacht een gevalletje van cross-wiki spam ontdekt en de internationale spamblacklist uitgeprobeerd: meta:Talk:Spam blacklist. Ik weet niet of je bekend bent met deze mogelijkheid, daarom hier even een link, omdat ik me goed kan voorstellen dat jij er ook gemak van kunt hebben. Gijsvd^L 16 nov 2007 12:26 (CET)

Yep, daar was ik net naar op zoek ~- dank :)))))))))))))) MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 16:03 (CET)

Frank Peters

Beste Moira, ik zie net pas (ik houd het niet zo bij allemaal) dat het artikeltje Frank Peters gewist is. Zoals ik al aangaf (Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20071003) heeft iemenad anders het door mij aangemaakte stukje vervangen door iets reclameachtigs (wat prtecies weet ik niet meer, nu is het weg). Terugdraaien naar wat er stond was voldoende geweest. Zou dat alsnog kunnen? Ik heb nergens opgeslagen wat ik had geschreven, dus ik kan het helaas niet eenvoudig terugplaatsen... hartelijk dank! Verstrooide professor 16 nov 2007 13:37 (CET)

Beste Verstrooide professor, ik heb het beginnetje teruggeplaatst op Frank Peters en de versie die daarna verwijderd werd geplaatst op Gebruiker:Erwin/Frank Peters. Misschien kun je met gebruik van de versie in mijn gebruikersruimte het echte artikel aanvullen? Groet, Erwin(85) 16 nov 2007 14:32 (CET)

Dank je wel Erwin :) MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 16:02 (CET)

Hartelijk dank aan Erwin ook van mij. Ik heb het stukje inmiddels uitgebreid met behulp van wat ik vond op je gebruikerspagina. Die tekst kun je dus weer wissen als je dat wilt. Veel groeten, Verstrooide professor 19 nov 2007 04:28 (CET)

SamenLoop voor Hoop

Hoi Moira, ik zag dat je SamenLoop voor Hoop verwijderd hebt, maar ik vind de gang van zaken nogal raar. Het is genomineerd door Brinkie als wiu en na verbetering is de nominatie ingetrokken door Maniago. Twee weken later wordt het verwijderd als zijnde reclame. Nu heb je op het artikel ook een reclamesjabloon geplaatst, maar dat is nadat de nominatie was ingetrokken en je hebt het niet op de verwijderlijst vermeld. Ik vind daarom dat dit artikel niet verwijderd had mogen worden. Groet, Erwin(85) 16 nov 2007 14:21 (CET)

Mag ik me daarbij aansluiten? Ik heb het artikel als wiu aangemeld, Maniago heeft het verbeterd en aan mij gevraagd of het sjabloon eraf kon. Dat was prima, daarna is de nominatie doorgestreept. Kortom, allemaal in overleg. Waarom dan verwijderen? --Brinkie 16 nov 2007 14:28 (CET)

Was een verwarrende voor mij want ik had 'm idd opnieuw zelf genomineerd, diezelfde dag en niet als wiu meer maar als reclame en hij stond echt op de lijst een stukje naar beneden. Het lijkt me idd eerlijker om 'm dan niet weg te gooien maar opnieuw ter beoordeling te geven, je hebt gelijk Erik. Ga ik zo dus rechtzetten. Groetjes, MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 16:00 (CET)

Vraagje

Hoi MoiraMoira, Ik zag dat je op het lemma Tjako van Schie een nieuw labeltje hebt geplakt. Ik heb hierover een aantal vragen:

• Kan je mij vertellen WAAR de procedure voor een dergelijke wijziging van de termijn van 14 dagen te lezen staat?
• Kan je me ook vertellen of jij dit hebt bedacht, of is er overleg geweest, en zo ja met wie en waar kan ik dat nalezen?
• Kan je me ook vertellen waarom de pagina niet goed leesbaar zou zijn?
• Kan je me vertellen of de auteur zelf het artikel in dit stadium eventueel leesbaarder mag maken?
• Kan je me ook vertellen waarom de auteur die zich neutraal tracht op te stellen op deze manier monddood moet worden gemaakt?
• Kan je me ook vertellen waarom een door de meederheid (15 tegen verwijdering, 1 neutraal, 10 voor) als wikiwaardig bestempeld lemma ter verwijdering blijft bestaan?
• In aansluiting daarop: waar vind ik in de Wiki info over de regels m.b.t. het schrappen van een lemma van de wiulijst indien er geen 100% consensus ontstaat?
• Kan je me ook vertellen uit welke informatie op het lemma blijkt (inhoudelijk!) dat het een promotioneel tintje heeft?

Ik vind deze gang van zaken namelijk een beetje vreemd, en je sluit mij als aandrager en co-auteur van het artikel hiermee ook in de discussie uit. Het artikel is door diverse auteurs tot wat velen zien als wikiwaardig opgeknapt, bevat voldoende bronnen en relevantie, is neutraal gepresenteerd, en objectief, dus zou in mijn ogen nu, na 14 dagen ter discussie te hebben gestaan gewoon volgens de regeltjes zonder dat labeltje verder kunnen bestaan. Groet, Tjako van Schie 16 nov 2007 14:38 (CET)

Hallo Tjako, een artikel staat regulier twee weken ter beoordeling en verbetering. Daarna handelt een moderator (in dit geval ik) de dagsessie af en weegt dan de opinies mee, toetst het aan kriteria als encyclopediewaardigheid, leesbaarheid etc etc etc en hakt dan een knoop door en neemt een beslissing. Dat kan zijn: behoud, verwijdering of twee weken extra ter beoordeling/verbetering. In het artikel over jezelf staat heel uitgebreid te lezen nu in het sjabloon waarom het niet verwijderd is of behouden maar opnieuw ter beoordeling staat. Ik raad je aan om die tekst te herlezen vooral de laatste zin. Ik kan je niet tegenhouden om opnieuw je in het hele circus wat rondom het artikel over jezelf te mengen maar de richtlijn "schrijf liever niet over jezelf" en het hele gedoe rondom het artikel in ogenschouw nemende lijkt me het verstandig als je je terughoudend zou opstellen. Je bent zelf immers niet de beste persoon om een artikel over jezelf te beoordelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 15:52 (CET)

Dat zijn halve antwoorden.Waar staat die procedure uitgelegd, waarom is het wiu sjabloon niet objectiever gesteld, want nu suggereert het nog steeds dat zelfpromotie de oorzaak van het wiu is (en zie de discussie). Ook antwoord je niet op de overige vragen, wat betreft eventuele onleesbaarheid (is ook jouw subjectieve mening dus). (Oveigens gaven anderen aan dat het een schoolvoobeeld is van wat een lemma zou moeten zijn...) Ik vraag je juist hier op deze paag over e.e.a., omdat ik van een moderator gefundeerde antwoorden verwacht. Jij noemt het 'circus'. Lijkt me ook niet objectief. En ik heb al diverse malen aangegeven dat de toon van het artikel neutraal is, en dat ik als auteur ook neutralitiet nastreef. Dat je het vervelend vindt dat er discussie volgt behoort zelf geen onderdeel van beoordeling van wikiwaardigheid te zijn. Graag dus een wat uitvoeriger antwoord! vr.gr. Tjako van Schie 16 nov 2007 16:03 (CET)

Hoi, veel uitvoeriger dan ik hierboven heb gedaan én daarbij de heldere standaarduitleg die in het sjabloon staat kan ik denk ik niet zijn en eerlijk gezegd wil ik dat ook niet want zo'n hele "affaire" moeten beoordelen als je een onderhoudstaak doet is geen prettige zaak kan ik je vertellen. Tot slot: realiseer je alsjeblieft dat dit allemaal te googlen is en blijft wat er rondom jouw artikel inmiddels gebeurd is. Als ik jouw coach in je werk was zou ik je echt het dringende advies geven "houd je nu alsjeblieft verre van alles wat er met het artikel gebeurt" om een heleboel redenen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 16:07 (CET)

Dat het te googelen is is een prima zaak, zodat lezers de transparantie en het ontstaan van een paag kunnen volgen. Ik zie in de standaarduitleg van het sjabloon niks staan over verlenging van de verwijderprocedure. Het een 'affaire' noemen is een schoffering. Ik snap dat een moderator soms lastige beslissingen moet nemen, maar verwacht dan tevens vcan een moderator dat hij zijn beslissingen bereid is te motiveren op basis van argumenten, in plaats van op sentimenten. Dus nogmaals: ik ben van mening dat het wiu sjabloon wat er nu staat niet correct weergeeft wat er met het artikel aan de hand is. Er zou misschien een derde categorie moeten zijn: {{stem mee over of dit artikel in de wiki hoort}}, waarbij artikelen niet standaard op verwijderlijsten terecht komen voor een stemming is gehouden, want een Wiu = werk in uitvoering behoeft geenszins reden tot verwijdering te zijn, zolang er aan een artikel wordt gesleuteld. Er staan overigens zeer veel wiu's op de wiki, eigenlijk zijn alle lemma's wiu's want gebruikers kunnen ten allen tijde een artikel wijzigen. Dus nogmaals: geef mij, als je me wilt 'coachen' duidelijker aan waarom je deze actie hebt ondernomen en waar op de wiki staat uitgelegd dat je actie gerechtvaardigd is.Groet, Tjako van Schie 16 nov 2007 16:16 (CET)

Hoi, ik wil je niet coachen, noch heb ik enige intentie je te schofferen en eerlijk gezegd wil ik het hierbij nu laten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 16:24 (CET)

Daar wil ik aan toevoegen dat ik aan Tjako een mogelijke uitweg heb geboden (maak een GP met een biografie en wacht tot iemand anders een artikel over jezelf aanmaakt). Ik kan 'm alleen maar aanraden niet breedspakig op ieder argument in te gaan, want dat heeft een averechts effect. Op dit moment leidt ieder argument tot een stortvloed van tekst, waardoor eigenlijk alleen maar irritatie ontstaat. En denk ook eens volgens de geest van de wiki, in plaats van telkens te zoeken naar de precieze letter. --Brinkie 16 nov 2007 16:37 (CET)

Complimenten aan MoiraMoira die naar een constructieve oplossing zoekt in deze zaak. Het artikel zal er vast wel doorheen komen en, ach, als dat al promotie voor de heer Van Schie is zijn de discussies hierover anti-promotie. Jammer dat er altijd mensen zijn die een vrije encyclopedie niet zien als een plek om bij te dragen over geschiedenis, kunst, natuurkunde, sport, geografie of biologie, maar om zichzelf zo goed mogelijk neer te zetten. Ninane (overleg) 16 nov 2007 16:41 (CET)

Ik zou je graag even willen wijzen op de diverse bijdragen die ik vanaf het begin van mijn aanwezigheid op de wiki heb geleverd... En dat betreft niet enkel discussies over of een auteur nou wel of niet over zichzelf kan schrijven, of over vjv&gjg, of over negeer alle regels, maar ook wel degelijk zeer vele inhoudelijke bijdragen. Ik beschouw dit dus als een niet terechte en onwaardige persoonlijke aanval, en distantier me derhalve van deze uitspraken van Ninane.Tjako van Schie 16 nov 2007 16:50 (CET)

Je distantieert maar wat je wil, maar blijkbaar heb je de essentie van mijn bericht niet begrepen. Ik leverde kritiek op de manier waarop jij in deze discussie bezig bent, niet op jouw persoon. Van een persoonlijke aanval kan dan ook geen sprake zijn. Je hebt volgens mij zelf niet door hoe je jezelf met je gedram voor gek zet op een site die tot in de eeuwigheid via zoekmachines te achterhalen is. Je welkome bijdragen op andere lemma's raken namelijk helaas helemaal ondergesneeuwd door het voortdurende gedram over het lemma Tjako van Schie. Dat is jammer, maar je eigen verantwoordelijkheid. Maar wees dan alsjeblieft wel correct naar andere mensen toe, dat doe je tot dusver namelijk niet. Ninane (overleg) 16 nov 2007 19:28 (CET)

Zou je dan svp het label alsvolgt willen aanpassen om het neutraler en feitelijker weer te geven? Was:
{{wiu|artikel is in deze vorm niet goed leesbaar, bevat nog steeds promotioneel tintje, twee weken extra gegeven bij verwijdersessie. De opinies van de stemverhouding ter info (mede ivm de zelfpromotie) was 10 voorweg en 15 tegenweg - de discussie is [[Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071102#Toegevoegd_02.2F11:_Deel_3|hier]] te vinden, graag beoordeling/verbetering van artikel zelf nu en graag geen herhaling van de hele discussie die reeds gevoerd is en een oproep aan de aanmaker/onderwerp om zich terughoudend op te stellen in deze.}}
Ik stel voor:
{{wiu|artikel is in deze vorm volgens sommigen niet goed leesbaar, bevat volgens sommigen een promotioneel tintje, de moderator MoiraMoira heeft twee weken extra gegeven bij verwijdersessie. De opinies van de stemverhouding ter info was 10 voorweg en 15 tegenweg en 1 neutraal - de discussie is [[Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071102#Toegevoegd_02.2F11:_Deel_3|hier]] te vinden, graag beoordeling van het artikel.}}
Groet,Tjako van Schie 16 nov 2007 16:41 (CET)

Het antwoord is heel helder: nee, dat doe ik niet. Een vriendelijk doch dringend verzoek om nu op te houden met deze pushing. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 16:45 (CET)

Dit is voor de goede orde geen pushing, maar een streven naar objectiviteit! Als je zo blijft reageren ga ik een arbitrageprocedure starten.Tjako van Schie 16 nov 2007 16:48 (CET)

Tjako je stelt me teleur, ik dacht dat je eindelijk goed bezig was. MoiraMoira heeft een hele moelijke beslissing moeten maken en heeft hierbij rekening gehouden met alle partijen en het artikel nog 2 weken gegeven voor verbetering. Dat je haar nu zo aanvalt vind ik echt geen fatsoen, je laat je heel erg kennen. Thoth 16 nov 2007 16:56 (CET)

Het wiu wat er nu boven staat is tendentieus, evenals jouw opmerking. Ik tracht objectiviteit en neutraliteit na te streven!Tjako van Schie 16 nov 2007 17:04 (CET)

En dat, voor de goed orde, noemen we chantage, Tjako. Tjipke de Vries 16 nov 2007 16:57 (CET)

Het wiu wat er nu boven staat is tendentieus, jouw opmerking negeer ik, want niet terzake doende, en onjuist. Ik geef argumenten voor mijn handelwijze, en vraag naar argumenten van een moderator, en verwacht dan correcte en wiki-collegiale neutrale en objectieve antwoorden, zeker van moderatoren.Tjako van Schie 16 nov 2007 17:04 (CET)

Tjako, ik heb naar beste eer en geweten alle argumenten en kriteria meewegende vanmorgen een salomo-oordeel geveld waarbij ik iedereen in zijn/haar waarde heb gelaten en dat bovendien ook nog op jouw verzoek een en ander hierboven uitgebreid aanvullend heb toegelicht. Meer heb ik echt niet toe te voegen, enkel dat het niet de bedoeling is om te gaan dreigen met een arbitrageprocedure om je zin te krijgen. Dat soort zaken verstoort alle goodwill namelijk en is bovendien niet integer. MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 17:10 (CET)

De geplaatste tekst in het sjabloon zelf gaf genoeg uitleg. Dat je dan met de meest kinderlijke vraag 'Waaaaaroooom?' komt vind ik al ronduit belachelijk, de helft van de punten die je noemt, zoals procedures, kun je zelf opzoeken de andere helft is al flink duidelijk gemaakt in overleg over het betreffende artikel. Ipv mensen die je nog eens twee weken geven aan te vallen kun je haar beter dankbaar zijn. Thoth 16 nov 2007 17:14 (CET)

Wiu is nooit neutraal en geeft altijd de mening weer van de plaatser ervan. Om die reden is een verzoek tot wijziging vrij zinloos, je kunt het altijd proberen maar laat het bij één poging. Wiki-collegialiteit tenslotte is tweerichtingsverkeer, chantage past daar niet in. ♣ Troefkaart 16 nov 2007 17:15 (CET)

Tjako

Jammer dat deze gebruiker zijn eigen ruiten blijft ingooien. Er valt best met Tjako te praten en hij levert veel hele goede bijdragen aan wikipedia. Door zijn gedram over zijn eigen lemma wordt dat volledig ondergesneeuwd. Als Tjako een beetje normaal weet te communiceren dan hebben we er een goede wikipediaan bij. Overigens graag enig geduld met deze gebruiker, zijn bedoeling is goed en regelmatig heeft hij het nog bij het rechte eind ook. Maar dat doorzeuren, dat moet natuurlijk afgelopen zijn. Kwestie van onwetendheid, hoop ik. JacobH 16 nov 2007 18:52 (CET)

Complimenten voor je correcte en uiterlijk kalme wijze van reageren, Moira. Ik stond overigens het punt een blokverzoek in te dienen toen ik zag dat iemand het al had uitgevoerd. Een volgende keer mag wat mij betreft een langer blok volgen. RToV 16 nov 2007 19:33 (CET)

Dank je wel. Ik hoop dat het uurtje time out de gebruiker wat bedenktijd heeft gegeven want ik werd er wel een beetje moe(deloos) van eerlijk gezegd :) Groetjes, MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 19:50 (CET)

Beste allemaal, Dank voor jullie POV's. Ik ben inmiddels afgekoeld, na een uurtje geblokt te zijn midden in een nogal verhitte 'discussie', en hoop jullie ook. Dank voor het blokje derhalve, Peter boelens. Was ik erg blij mee. Ik heb in de tussentijd lekker even gegeten, en diep zitten nadenken over een en ander, en wil slechts nog dit persoonlijke POV ter overweging meegeven:

• Ik hoop dat jullie inzien dat het monddood maken van auteurs erger is dan het al dan niet verwijderen van een lemma.
• Ik hoop van ganser harte dat we hier als volwassenen over inhoud kunnen praten. Ik hoop ook dat men in staat is om inhoud te scheiden van discussies over die inhoud, en te scheiden van auteurs, en zeker van de toon waarin eventuele discussie wordt gevoerd.
• Ik hoop op nog meer wijsheid, objectiviteit, neutraliteit en hulpbereidheid bij moderatoren waar het wikipedianen betreft die gewoon vragen stellen en antwoorden zouden willen zien op hun vragen, zonder dat er gelijk blok's, beschuldigingen en zwartmakerijen aan te pas hoeven te komen, en zonder dat men het alleen maar wil zien als 'lastig'.
• Ik hoop dit soort discussies niet weer te hoeven voeren.
• Ik hoop dat in het vervolg persoonlijke aanvallen achterwege kunnen blijven.
• Ik hoop het kort te kunnen houden in de toekomst, dit is vooralsnog mijn laatste wat langere bijdrage.
• Mochten mensen geirriteerd zijn door mijn bijdragen aan discussies of lemma's, bedenk dan dat ze vanuit een streven naar openheid en oprechte betrokkenheid zijn geschied, met als doel om een betere wiki te maken.
• Ik hoop dat we samen van de wiki iets moois kunnen maken, zonder wantrouwen, en door eerlijk, neutraal en objectief te blijven.
• Ik hoop dat wie zich ooit door mij beledigd of benadeeld voelt, wil beseffen dat ik niemand heb willen beledigen of benadelen, excuus dus als dat het geval mocht zijn (geweest), mijn primaire deelname aan discussies is steeds geweest om op een positieve manier bij te dragen aan de wiki.

Met Een Oprecht Gemeende Vriendelijke Groet Aan U Allen, Tjako van Schie 16 nov 2007 19:55 (CET)

Tip voor Tjako: lees Don't be a dick. Een artikel op Meta, de overkoepelende wiki, dus uit onverdachte hoek. Alvast een citaat: If a significant number of reasonable people suggest, whether bluntly or politely, that you are being a dick, the odds are good that you are not entirely in the right. Veel leesplezier. RToV 16 nov 2007 20:21 (CET)

Lezen schijnt lastig te zijn, RToV. En ik begin niet opnieuw, tenzij je me kwaad wil hebben. Groet,Tjako van Schie 16 nov 2007 20:40 (CET)

Je hebt gelijk, lezen is lastig. RToV 16 nov 2007 20:59 (CET) Sorry voor de oranje balken Moira. Dit is overigens mijn laatste bijdrage voor vanavond.

De bijdragen van RToV kan ik niet omschrijven als constructief. Provoceren is niet in het belang van wikipedia. Graag ophouden daarmee dus. JacobH 16 nov 2007 21:12 (CET)

Ik heb het niet op de voet gevolgd, maar kwam enkele edits tegen waaruit blijkt dat Tjako inmiddels positief bijdraagt aan de encyclopedie. Mijn excuses aan Tjako èn aan Moira voor mijn tamelijk botte interventie. RToV 26 nov 2007 13:56 (CET)

Hoi, excuses aan mij zijn helemaal niet nodig hoor. Je reactie was begrijpelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 nov 2007 14:00 (CET)

Aanvaard. Groet, Tjako (overleg) 26 nov 2007 14:02 (CET)

verwijdering alinea Mensinge

Moi MM, ik heb bovenstaande gekopiëerd naar de overlegpagina bij het lemma, wellicht kun je dit nu verwijderen. Peter boelens 17 nov 2007 14:31 (CET)

Dank je wel voor je bijstand in deze, aldus geschied). MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 09:29 (CET)

johann heinrich zur oeveste

Hoi MoiraMoira, in neem aan dat je het min of meer op deze wijze bedoelde? Wat de andere personen binnen deze uitgestrekte familie in diversiteit van familie aangaat, zou ik niet weten wie meer dan hem een plaats hier verdiend. Nog bedankt voor je advies, Jan Sieroversche Gebruiker:Sieroversche.

Graag gedaan en leuk en leesbaar artikel! MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 09:29 (CET)

Bewerking

Erik gxxxxxx is geen slachtoffer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 208.53.158.156 (overleg · bijdragen)

Gaarne geen namen van een minderjarige op allerlei pagina's plaatsen. Of jij de naam nu wel of niet beschouwt als (cyberpest)slachtoffer is irrelevant. Jullie twee zijn slachtoffers van je eigen gedrag (een onzinartikel met nazistische tekst schrijven over een ander), jullie "vriend" (het onderwerp van het artikel) heeft niet zelf op Wikipedia gekliederd dus hoeft geen vermelding overal te krijgen nu. Verder denk ik dat het verstandig is om de reactie van Ninane hier goed door te lezen. Ook jullie en je "vriend" hebben nog een heel leven te gaan en puber-nazisme kan je later echt opbreken als je aan de slag wil met werk en studie (en ook mogelijk nu op je schoolof naar jullie ouders toe!) want dit blijft allemaal te googlen. Dat jullie huis-aansluitingen op Internet nu geblokkeerd zijn voor een jaar voor kunnen bewerken op Wikipedia kan en wil ik niets aan doen - dat is nu aan jullie om aan jullie ouders uit te leggen... Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 18 nov 2007 16:06 (CET)

Oke dan is Erik G maar een slachtoffer op wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rorich (overleg · bijdragen)

Lekkere vriend ben jij! MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 22:14 (CET)

Mijn gebruikerspagina in FF

Hallo MoiraMoira. Bedankt voor je reactie in mijn gastenboek. Even over de opmerking dit Algont daar maakte, en waar jij verder op in ging: ik heb mijn pagina wel eens bekeken met Firefox, maar toen zag hij er gewoon zo uit als op Internet Explorer. Misschien dat dit per computer verschilt. Want ik heb ook wel eens achter een computer gezeten waarop (met IE) mijn gebruikerspagina geen bewegende plaatjes meer had en sommige kleuren anders waren. **Man!agO** 18 nov 2007 19:47 (CET)

Ja gek - ik zie precies hetzelfde als Algont. Afijn, de wegen van het internet zijn ondoorgrondelijk. Ik wilde eigelijk iets geks op je gastenboek zetten maar denk daar nog ff over na LOL. Op naar Geert Mak nu. MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 21:06 (CET)

Vlak voor In Europa nog ff een stoeltje neergezet zodat de bezoekers kunnen plaatsnemen :P MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 21:58 (CET)

Bedankt, dat zullen de bezoekers enorm waarderen. **Man!agO** 19 nov 2007 14:30 (CET)

Ik heb deze middag Firefox er nog eens bijgepakt, en het probleem denk ik gevonden. Ik heb recentelijk mijn gebruikersboxen wat anders ingedeeld, en dat werd blijkbaar niet helemaal goed weergegeven bij Firefox. Als het goed is, is het probleem nu verholpen. **Man!agO** 19 nov 2007 18:01 (CET)

Yep, hij is helemaal goed zichtbaar nu! Mooi geworden :) MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 18:03 (CET)

Patricia de Martelaere I

Beste MoiraMoira, Wat vriendelijk !! Je hebt iets van Lucky Luke : je 'schiet sneller dan je schaduw", inderdaad een aantal wijzigingen die ik aanbracht aan jouw eerste herwerking heb je zelf al ingevoerd (en dan nog wel woordelijk) Mag ik (voorzichtig) nog hetvolgende voorstellen : .Eerste paragraaf, regel 2, tweede woord deeltijds (in jouw tekst ontbreekt de laatste letter:"s"); . voor de uniformiteit zou ik alle vakken die PdM aan het HIW doceert ook cursief schrijven en ook Filosofie van de Literatuur met grote F en L; . Mag ik vragen van "Filosofische werken" en "Literaire werken" te behouden? (vooral het eerste "literatuur Filosofie" klinkt te weinig academisch); mijnerzijds doe ik dan een toegift, nl. dat je geen afzonderlijke hoofstukken maakt voor boeken en essays, maar de prof. filosofie vermoordt mij ( ook al kenen we elkaar niet)als per categorie niet alles (boeken én essays) chronologisch staat. .Héééél bealngrijk : ze ontving de Gouden Uil Publieksprijs. Als dat "Publieks" er niet bij staat riskeren we een rel van de Waddeneilanden tot de Vlaamse rand rond Brussel. Er is heel wat te doen geweest over het feit dat zij niet de Gouden Uil kreeg, vandaar een woest publiek dat dan tenminste de publieksprijs toekende. P.de Martelaere is veel te bescheiden en teruggetrokken om zich ook maar enigszins gelegen te laten aan het soms nogal perfide en laaghartige touwtrekkerij die eigen schijnt te zijn aan het toekennen van die literaire prijzen.: .Ten slotte : de externe link hoort eigenlijk thuis onder de filosofische werken. Op de laatste versie staat nog steeds dat het artikel niet 'publikationsfähig" is voor Wikipedia, mar ik neem aan dat jij dar nu wel de juiste weg voor kent. Nogmaals duizend maal bedankt, ik weet niet hoe ik er zonder jouw spontane hulp zou uitgeraakt zijn. (Als je ooit in de buurt van 't Steen in Antwerpen komt : 0475/42.23.35 : "I owe you one"; Nog een aangename avond. Jan 't Steen 18 nov 2007 20:38 (CET)}}

Graag gedaan en ik sleutel morgen nog wel even verder aan de lay out en zal dan eea terugkoppelen op de verwijderlijst zodat ze behouden blijft. Mocht je in de toekomst vragen hebben schrom niet hulp te vragen (ook Pjotr Deere liet je dat al weten zag ik). Als je een rechtenvrije foto van haar hebt dan zou dat natuurlijk helemaal mooi zijn om up te loaden (oei, is wel technisch ook). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 21:03 (CET)

Patricia de Martelaere II

Beste MoiraMoira, Daarnet bedacht ik me : eigenlijk had ik de meeste van die wijzigingen wel zelf kunnen aanbrengen,maar ik ben je toch erg dankbaar dat je het wil doen; het is nu ook wat 'jouw' tekst geworden,(alle Wikipediaprincipes in acht genomen). De tekst moet ik hoedanook nog ter goedkeuring aan Patricia de Martelare toezenden, ik was zinnens haar dan te vragen of er een (niet auteursrechtelijk bechermde)foto bijkon. Haar spreekwoordelijke bescheidenheid kennende (ze geeft nooit interviews en schuwt de media, haar werk moet voor zich spreken) geef ik me daar niet heel vel kans toe, maar proberen gaat mee. Nogmaals hartelijk dank en een aangename avond. Beste groeten, Jan.Jan 't Steen 18 nov 2007 22:06 (CET)

Wikipedia is van/door/voor ons allemaal en iedereen die er belangeloos aan bijdraagt maakt de wereld een stukje beter toch door het delen van kennis? Ik hoop dat ze het aandurft om een foto af te staan. Ik kan me haar schroom voorstellen en wens je succes in je poging. Hopelijk is je start op Wikipedia je bevallen en ik hoor wel als je nog eens een keer ergens mee zit of vragen hebt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 nov 2007 22:10 (CET)

bef

Moi, MoiraMoira: over deze DP was een korte discussie op WP:VP/AV#Bef (kledij). Ik wierp daar de bef van oa. een kat tussen als extra optie op de DP. Melsaran riposteerde met "zet het er dan bij". Naast het feit dat ik me niet gelegen voel om iets op de DP toe te voegen omdat Melsaran (doet alsof hij) het niet kent, vroeg ik me af wat een juist achtervoegsel zou kunnen zijn? Bef (diertekening) of zoiets? Als kattenkenner weet je misschien iets meer? Groet, Niels(F)^? 19 nov 2007 01:16 (CET)

Laat ik midden in de nacht mijn steentje bijdragen over dit deel van mijn ambtsgewaad :-), ik ben het eigenlijk wel eens met Melsaran, de bef van de kat en mijn bef zijn twee loten aan dezelfde stam. Peter boelens 19 nov 2007 01:26 (CET)

OK - Komtie: een aantal benamingen voor de low grade partieel-wit aftekeningen (een pigmentaanmaakremmer in de haarschacht veroorzaakt door een verliesmutatie) bij meestal gedomesticeerde diersoorten zijn taalkundig gezien soms afgeleiden van bestaande woorden. Voorbeelden zijn kol, bef, sok, ster. De betekenis is wel een andere dus taalkundig hebben Melsaran/Peter boelens gelijk, inhoudelijk heeft NielsF gelijk. Als een dp voor een begripsomschrijving geldt (wat ik eigenlijk aanneem) zou een bef er dus bijkunnen met de omschrijving: Bef - witte borstaftekening bij de kat. Vergelijk eens kat met de betekenis zweep (de kat met de zeven staarten waarmee je als matroos gestraft werd) - en kat met als betekenis venijnige opmerking - ook hier is de betekenis is anders dan de herkomst. Groetjes, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 08:18 (CET)

Inmiddels heb ik de betreffende DP-pagina hierboven aanmerkelijk uitgebreid. Groet, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 17:31 (CET)

Mijn dank voor je tijd. Groet, Niels(F)^? 19 nov 2007 22:04 (CET)

Begrafenis Baby

Waarom heb je de link naar informatie over de begrafenis van een Baby verwijderd? Dit is juist een onderwerp waar veel te weinig over te vinden is en uit een taboesfeer moet worden gehaald. De link die ik heb geplaatst geeft zeer veel informatie over dit onderwerp en is ook nog eens totaal niet commercieel. Ouders die hun kind verliezen, in dit prille stadium of later, kunnen heel veel informatie gebruiken tijdens de meest verdrietige periode in hun leven. Helaas zijn er maar heel weinig websites die zoveel informatie geven over alles wat geregeld moet worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarionMiddendorp (overleg · bijdragen)

Hallo, de website waar je een link over plaatst (al eerder ook elders gedaan) is wel commercieel/gesponsord. Op het sjabloon wat op je IP-overlegpagina is geplaatst voordat je even later inlogde op je eigen gebruikersnaam hier vind je uitleg. Wil je de inhoudelijke informatie die je hebt vergaard over het onderwerp in het artikel zelf verwerken dan is dat natuurlijk welkom. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 11:21 (CET)

Hoe kom je er nou bij dat dit gedeelte gesponsord is? Het enige dat de site heeft zijn twee Googles (aan de zijkant en bovenaan) en meer niet. Dat is bewust zo gedaan aangezien ik geen geldelijke winsten uit dit gedeelte wil halen. Het enige wat ik met deze site wil bereiken is ouders informatie geven tijdens de meest moeilijke periode in hun leven. Waarom? Omdat ik zelf maar al te goed weet hoe het is om je kind te verliezen en achteraf pas te merken wat er allemaal te regelen is. Helaas kun je maar één keer afscheid nemen van je kind. Het idee "Had ik maar..." wil ik graag andere ouders besparen, vandaar dat ik het belangrijk vind zoveel mogelijk aandacht aan dit onderwerp te besteden. Zonder geldelijk winst!!! Die twee Googles staan er slechts om de kosten zoveel mogelijk te beperken omdat alles uit mijn eigen zak wordt betaald.

Ik begrijp je overwegingen over sponsoring en de waarde van je site staat ook niet ter discussie. ik adviseer je dan ook je ongetwijfeld prima site aan te melden bij de vele startpagina achtige sites die er zijn. Wikipedia is echter geen linkpagina maar een encyclopedie die de informatie bij voorkeur in de artikelen zelf verwerkt ziet. Ik nodige je daartoe dan ook van harte uit om aan bij te dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 11:30 (CET)

in antwoord: literatuurverwijzing

Hoi MoiraMoira, Bedankt voor je reactie op de Helpdesk-pagina! Nee, reclame is natuurlijk niet de bedoeling. Het gaat er puur om te wijzen op interessante literatuur. Vriendelijke groet, Apja

Als je inhoudelijk (wat we je ook al daar uitgelegd hebben) informatie uit die literatuur haalt is het zinvol, anders wordt het denkelijk wel heel veel en slaat het ook niet meer direct als bron op het artikel zelf terug. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 16:36 (CET)

Rangeblock

Ha MM, ik heb zojuist Gebruiker:195.169.153.0/24 dmv een rangeblock geblokkeerd, kan ik nu ook nog per IP-adres zien of controleren of die blokkade juist uitgevoerd is? Wanneer ik de blokkeerlogboeken van de IP-adressen zoals ze op bijv. Overleg gebruiker:195.169.153.22 zijn weergegeven bekijk dan zie ik geen blocks... dank voor je hulp! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 19 nov 2007 16:02 (CET)

Helaas niet, als je een rangeblok uitdeelt toont dat niet in de logs van de op's van de individuele IP-adressen. Daarom (heb ik nu al gedaan) zet ik er in de melding op de op's zelf ff bij "blok xx xxx via rangeblok" dan weet een collega bij een volgende blokperiode dat-ie niet in de logs staat. MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 16:31 (CET)

Ah ok dank je, maar dan weet ik in elk geval dat de rangeblock wel gewerkt heeft. 't Vreemde van het geval is dat Edo de IP's apart ging blokkeren en dat werkte blijkbaar ook nog! Vandaar dat ik in de war raakte. Thenks maar weer :-) eVe ￨ Roept u maar! 19 nov 2007 16:45 (CET)

Ik heb dit een tijdje geleden bij ik geloof RonaldB nagevraagd - zowel IP-blok als rangeblok kunnen simultaan gegeven worden. Ze bijten elkaar dus niet. Ik heb een aanvulling bij de richtlijen voor moderatoren gegeven nu hier juist omdat idd dit niet algemeen bekend is en nog nergens stond. Groetjes, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 16:48 (CET)

Zie ook Wikipedia:Lijst van geblokkeerde IP ranges. Draai ik op onregelmatige tijden.

Ze kunnen idd wel door elkaar (range en individueel) gegeven worden, maar ik ben niet (meer) zeker wat er gebeurt als je een individueel IP deblokkeert. Zal ik nog een keertje op mijn testwiki testen, m.n. dan met de laatste versie, want daar zit allerlei beweging in. - mvg RonaldB 19 nov 2007 18:35 (CET)

OTRS-melding

Hoi Moira, Zou jij misschien de volgende wijziging nog eens kunnen bekijken?

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Toerental&diff=10215401&oldid=10215114

door deze gebruiker

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:145.97.198.39

Vandalisme is het volgens mij niet. Dat wij twee artikelen hebben over toerental en RPM (Omwentelingen per minuut) en de Duitsers maar 1 maakt het voeren van interwiki's niet makkelijk (de Duitser Drehzahl verwijst bijvoorbeeld naar toerental op nl, maar ons toerental en Omwentelingen per minuut verwijzen beiden naar Drehzahl !). De intentie was goed van de anoniem en de eerstvolgende bot had precies dezelfde fout gemaakt.

Zou je misschien jouw oordeel tav deze anoniem kunnen overdenken? Merci en groeten Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2007 16:13 (CET)

Ik wil het meteen doen (en m verwelkomen) - maar toen ik op de door de anoniem toegevoegde japanse interwiki klikte ging mijn computer heel raar doen dus dat durfde ik niet meer. Durf jij het allemaal te checken - ik schrok namelijk ff MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 16:38 (CET)

Is verwelkomd inmiddels en doorgestreept. MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 16:40 (CET)

Bedankt :-) Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2007 20:43 (CET)

vraag om kort interview

Geachte Mevrouw, Het spijt me dat ik u langs deze weg probeer te bereiken, maar ik vond nergens uw mailadres. Ik ben op zoek naar een moderator op Wikipedia om te interviewen (via mail een vijftal vragen) voor een kort artikel in een jongerentijdschrift genaamd "iD" (uitgeverij Averbode) in Vlaanderen. Gezien uw palmares dat ik in uw profiel zag, leek u me de ideale persoon te zijn. Het artikel gaat over hoe je een geschikte informatieve tekst kunt schrijven en de teksten op Wikipedia zouden hiervoor model staan. Het doelpubliek van ons tijdschrift is van 12 tot 14 jaar. Koen Van Cauwenberge koenvancauwenberge @ projectx2002.org

pushen?

MoiraMoira, ik benadruk nogmaals, zonder de hele discussie opnieuw te willen doen: ik push niet, doch stel slechts vast dat verschillende gebruikers argumenten aanhalen die ik als ik er neutraal en met voldoende zelfrelativerend vermogen en afstand tegenaan kijk gewoon belachelijk vind. Een vierderangs zandpad in zuidoost cambodja op zondagmorgen krijgt zo meer aandacht dan gewoon een goede nederlandse (meester((aldus de media))-)pianist die zijn sporen (aldus de media) verdiend heeft,en die als componist kan bogen op reeds vele (tevens internationale) uitvoeringen van zijn composities... Bij Philemon_Mukarno beschouwt men het door de auteur zelf geschreven artikel als wikiwaardig, en bij mij niet. Ik wijs mensen, middels mijn schrijfsels in overlegs, (waar overleggen juist ook voor bedoeld zijn, voor OVERLEG namelijk!) op de zaken waarvan ik als auteur relevantie zie, zoals een lijst van composities. Aangezien ik onder druk van onder meer jou al beloofd heb niet aan het lemma zelf te sleutelen, noch in het verwijdergebeuren iets antwoorden wil, kan ik moeilijk zelf het lemma verbeteren of aanvullen. Ik zou het echt beneden het peil van de wiki vinden als mensen zich nu net als jij nu door secundaire motieven laten leiden in hun voor of tegen weg. Kijk naar de inhoud, en beslis op grond daarvan (of vul het zelf aan). Dat kijken naar de inhoud doet men ook bij Philemon_Mukarno, tenslotte. Jij stemt voorweg om hele andere gronden dan de inhoud, namelijk: je vindt mijn situatie als actief en op grond van argumenten gemotiveerde en betrokken auteur in deze een te lastige. Terwijl ik slechts neutraal en objectief tracht te blijven, en tracht aan te geven dat het lemma an sich genoeg E is, tenzij men er nog meer uitsloopt, en niets aan toe voegt, want dan is het inderdaad flinterdun en kan het beter weg. Groet, Tjako (overleg) 19 nov 2007 19:09 (CET)

Met alle respect Tjako, maar misschien dringt het niet helemaal tot je door: "Hou nou gewoon eens eventjes je kop" en laat de zaken even rusten. Het gaat helemaal niet om E of NE, er zitten gewoon teveel gebruikers aan de tekst te klooien, overigens met de beste bedoelingen. Het was gewoon niet zo leesbaar, maar alsjeblieft: "Bemoei je er ff niet mee!: groet, Dmitri Nikolaj(overleg) 19 nov 2007 19:18 (CET)

Mijn enige bijdrage aan de discussie omtrent het lemma is een poging de discussie ZUIVER te houden. That's all. Tjako (overleg) 19 nov 2007 19:23 (CET)

Ik heb niet veel meer toe te voegen Tjako. Ik heb mijn best gedaan en volgens mij begreep/begrijp je het niet helemaal. Als mensen stemmen tegen behoud van het artikel door/over jou ze opnieuw ze op hun op's ter verantwoording roepen en ze bepraten om hun stem te wijzigen/motiveren is écht het ingooien van je eigen glazen. Jij bent de laatste die je eigen encyclopediewaardigheid of opname zou moeten beoordelen/verdedigen. Ik hoop echt dat je met veel plezier en inzet en deskundigheid aan Wikipedia gaat bijdragen en blijft bijdragen maar je eigen artikel is echt iets wat je helemaal los had moeten laten. Je verkoos dat niet te doen en dan houdt het echt wmb op. En je beschuldiging dat ik de discussie niet zuiver zou houden laat ik maar voorbijgaan. Met vriendelijke groet en diepe zucht, MoiraMoira _overleg 19 nov 2007 19:25 (CET)

(Helaas wordt dit wederom een iets langere bijdrage, tegen mijn zin, maar ik acht het wel zo zuiver. Bij voorbaat excuus voor de lengte dus.)

Er zijn 2 mogelijkheden: OF de Wiki moet sytematisch alle auteurs verbieden over zichzelf of hun bedrijf of organisatie of werk of hobby te schrijven, want men wantrouwt blijkbaar ALLES wat een auteur zelf ter berde brengt blijkbaar, OF men staat het WEL toe (zoals nu) en kijkt dan puur naar E of niet E en inhoud/vormgeving. Ik begrijp je prima, en kan je redenering voor een heeel groot gedeelte prima volgen, maar verwacht juist daarom dus één lijn (ofwel een ZUIVERE procedure) in beoordeling van een lemma. Anderen mogen blijkbaar wel hun argumenten voor of tegen ter tafel brengen en ik niet, want dan zou ik 'pushen' of aan zelfpromotie doen. Dat is geheel niet mijn insteek, van mij mag het lemma vandaag weg, MITS daar op een eerlijke manier mee omgesprongen wordt! Ik hou me immers wat het lemma zelf betreft koest, en stem neutraal, terwijl ik als ik aan zelfpromotie zou doen natuurlijk onmiddelijk voor behoud zou stemmen, een complete lijst met mijn composities zelf toe zou voegen, vijftig bronnen erbij zou plakken, die inmiddels weer weg-geedit zijn door onnozelen, incluis een lijst met data waarop mijn werk is uitgevoerd en door wie en zo. Maar dat doe ik dus niet, want dat is inderdaad geen zuivere manier van doen. In mijn opmerkingen aan een paar mensen heb ik de neutraliteit geenszins geschonden, alleen ze gewezen op het feit dat hun beoordeling van E of niet E misschien een heroverweging waard is, op grond van dat ik vermoed dat ze nogal 'random' met E of niet E argumenten omgaan, of onwetend zijn van relevante informatie. En dan zo'n bijdrage van Tjipke bijvoorbeeld, die herhaalt gewoon ijskoud wederom argumenten die in de vorige discussie al ter sprake zijn geweest, en zet daarmee wederom de discussie op scherp, want mijn handen jeukten, niet als persoon TvS, maar als neutraal auteur TvS, om erop te reageren! En dat terwijl jij opriep om de discussie niet te herhalen! Ik stel daarom voor om een compleet nieuwe peiling te houden, en dan een ZUIVER en objectief opgezette, gedurende 14 dagen vanaf heden: maar dan zou het welzo eerlijk zijn om ten eerste de wiu kop veranderen in E of Niet E, zonder verwarrende aspecten van wiu of niet wiu, want daar gaat het niet om, wat telt is wikiwaardigheid, en dan niet zeggen dat de auteur zich terughoudend dient op te stellen, want dat is tendentieus en dat zal hij dan namelijk automatisch doen, en dan ten tweede dat enige vorm van weergave van wat voor POV's dan ook bij de peiling/cq stemming verboden wordt, dus enkel voor of tegen of neutraal, punt. Immers: discussie over een lemma hoort op de overlegpagina bij dat lemma. Ten derde zouden er dan dus ook geen argumenten voor of tegen mogen worden genoemd, want men beslist enkel over E of niet E, en niet over of het een wiu is of geen wiu, het gaat om de relevantie uiteindelijk, ten vierde een veel grotere groep moeten beslissen, dan het handjevol van 20 tot 30 wikianen, die sowieso blijkbaar nogal bevooroordeeld kijken naar auteurs die over zichzelf schrijven en zichzelf daarin steeds herhalen. Dan kan er geen sprake zijn van pushen en geldt gewoon: de meeste stemmen gelden, einde discussie. Bovendien zou dan een versie ter discussie moeten voorliggen waarin de auteur zich kan vinden, en die zou dan bevroren dienen te worden gedurende de peiling. Ik snap dondersgoed dat jij (en hoogstwaarschijnlijk met jou vele anderen) mij langzamerhand een behoorlijke 'pain in the ass' vindt. Hoewel ik zelfs dat kan begrijpen (want ik snap dat ik nogal doordrammerig en in jouw ogen misschien betweterig overkom) betreur ik dat persoonlijk wel, want mijn opzet is enkel een betere wiki en ik wil slechts dat e.e.a. - juist in casu een auteur die over zijn werkzaamheden een relevant artikel schrijft- volgens een faire procedure gebeurt, zonder vooroordelen, wantrouwen, of aanziens des persoons. Nogmaals, als een graspol op de noordpool in 1223 wikiwaardig is, dan ben ik als pianist/componist het ook (en het lemma is wat dat betreft stukken bescheidener dan ik persoonlijk terecht vind, maar dat terzijde, want dat is POV), en waar dat dan uit blijkt valt uit de externe bronnen na te lezen. Dat herhaal ik hier niet. Ik heb niets tegen jou persoonlijk, of tegen wie dan ook, maar vind gewoon dat er te veel met dit lemma (en overigens vele andere lemma's), maar vooral met de discussie eromheen GEROTZOOID wordt. Er wordt 'politiek' mee bedreven, in plaats van naar inhoud gekeken. Want wat denkt dat nieuwkomertje van Schie wel niet, wie hij is. Die zullen we wel even duidelijk maken wat 'done' en 'not done' is op de wiki. Die indruk krijg ik. Er zijn mensen die het als digitale lynchpartij zien, en dat zijn niet mijn woorden, maar het proeft wel zo, als je midden in een discussie die je op grond van argumenten voert geblokt wordt. En jij lijkt daar helaas aan mee te doen, blijkens je bovenstaande reaktie, en blijkens het veranderen van je stemadvies in van neutraal naar voorweg, op grond van discussies buiten het lemma om. Jammer. Als je vindt dat een auteur de laatste is die over wikiwaardigheid van wat voor lemma dan ook kan beslissen, dan heb je geen vertrouwen in welke auteur van welk lemma dan ook. Ik zal wel weer een blok krijgen, maar dat kan me geen moer schelen. Ik vind dat ik het recht heb te reageren: wiki is een VRIJE encyclopedie. Misschien wordt dit door al het 'gedoe' een zaak voor een onafhankelijke commissie of zo, maar vooralsnog ga ik uit van goede wil bij alle betrokkenen, en hoop nog steeds op constructief en neutraal objectiverend overleg. En leg nou svp deze reaktie NIET weer uit als pushen! En als je opnieuw reageert met 'dat laat ik maar aan me voorbij gaan' toont dat volgens mij aan dat je misschien te weinig naar inhoudelijke aspecten van mijn opbouwend bedoelde kritiek (geen beschuldiging!) kijkt... Ik wil enkel duidelijkheid en eerlijkheid, that's all. Ondanks alles, een vriendelijke groet, en nogmaals sorry voor de lengte van dit reply. Ciao!Tjako (overleg) 20 nov 2007 00:58 (CET)

Hoi, ik kijk er duidelijk anders tegen aan dan jij maar dat mag toch? Wikipedia is van ons allemaal immers - onvolmaakt, warrig, onduidelijk, leuk, verslavend, gek en nog veel meer :) Slaap lekker en vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 nov 2007 01:02 (CET)

Tuurlijk mag dat, alleen beargumenteer je die andere kijk niet direct duidelijk naar mij toe, wat voor nog meer verwarring zorgt, tenminste aan deze zijde van het koperdraadje... en ik hoop (misschien te veel, of ijdele hoop) dat een 'moderator' tracht tenminste een beetje die verwarring te ontwarren... Ook truste voor straks. Tjako (overleg) 20 nov 2007 01:24 (CET)

@Tsako, ter overweging: Is het al eens bij je opgekomen dat mensen die het met je eens zijn, op deze manier moe worden van het feit dat er elke keer weer een lap tekst ter grootte van twee A-viertjes, komt van jou (en die weten dat je het goed bedoelt, maar bijna gaan denken dat je altijd het laatste woord wilt hebben) dat je ze dermate begint te irriteren met je onvermoeibare enthousiamse, dat je het tegendeel bereikt van wat je wilt? Overweeg eens wat gas terug te nemen, en misschien bereik je meer. Groeten van een slapeloze gebruiker, Dmitri Nikolaj(overleg) 20 nov 2007 03:48 (CET)

My thoughts exactly! Groeten van een net wakker geworden gebruiker, Brinkie 20 nov 2007 07:49 (CET)

@Pdeege & Pjotr: Blijkbaar bepaalt de lezer zelf wel wat relevant is .... als jullie moe worden van lezen van 2 A4tjes, dan lees je toch niet? groet,Tjako (overleg) 20 nov 2007 13:05 (CET)

Als dat is wat je wilt bereiken, dan ga ik ernstig aan je goede bedoelingen twijfelen... --Brinkie 20 nov 2007 13:24 (CET)

Brinkie, begrijp me niet verkeerd. Dat ik soms nogal breedsprakerig ben is omdat ik het soms niet korter kan formuleren. That's all. Als ik de moeite neem om iets te verduidelijken en daar wat meer woorden voor nodig heb dan 3 regeltjes, als ik argumenten wil aandragen in een discussie, en de tijd neem om er een secure formulering van te maken, mag ik toch wel verwachten dat, als jij het wilt lezen, je dat ook gewoon even doet? Een a4-tje lees je in 3 minuten. Groet,Tjako (overleg) 20 nov 2007 13:32 (CET)

Volledig eens met Brinkie en co. Ik heb geprobeerd Tjako van Schie te helpen, maar ik geef het op. Er valt niet mee te communiceren. JacobH 20 nov 2007 13:58 (CET)

Ik gooi bij deze ook de handdoek in de ring. Ik heb wat beters te doen dan A4'tjes vol met herhalingen van zetten door te moeten akkeren . Laatste woord wat ik voorlopig aan Tjako richt: Don't be a dick. --Brinkie 20 nov 2007 14:05 (CET)

@JacobH & Brinkie: Sja, dan niet.... Ik heb geleerd dat communiceren is dat je ook naar elkaar luistert..... blijbaar zijn jullie anders opgevoed?dit neem ik terug, want dat kan verkeerd uitgelegd worden.Tjako (overleg) 20 nov 2007 14:12 (CET)

Brinkie en ik zouden onze moeder er graag even buiten houden, als je het niet erg vind..JacobH 20 nov 2007 14:15 (CET)

Ihkv een bij mij opkomende oranjebalkjesfobie: moet er iemand wiens naam op een -o eindigt hierboven niet nodig eens ff piano gaan spelen? MoiraMoira _overleg

Ach pianospelen is zo'n irrelevante bezigheid ... groet,Tjako (overleg) 20 nov 2007 14:26 (CET)