Overleg gebruiker:TheDragonhunter/archief1

Dit is een archief van TheDragonhunter. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, gelieve ze op mijn overlegpagina te plaatsen.
Lintfouten e.d. mogen uiteraard wel aangepast worden indien gewenst.

Suikeren Zondag

Hallo,

Het artikel Suikeren Zondag is voor een groot deel rechtstreeks gekopieerd van http://www.suikerenzondag.be/ . Ik heb het daarom ter beoordeling opgegeven. Mvg, --Joostik (overleg) 21 jun 2015 18:56 (CEST)

En ik heb het daarom onmiddellijk geheel verwijderd. Schending van auteursrechten is een halszaak. Constatering ervan leidt altijd tot onmiddellijke verwijdering (bij een nieuw artikel het gehele artikel; bij een al langer bestaand artikel het deel met de overgenomen tekst), en het ernstig waarschuwen van degeen die het plaatste. Deze mededeling geldt dus als die ernstige waarschuwing.

Het jammere hiervan is, dat de relevantie van het artikel nu niet beoordeeld wordt. Ik vraag me in alle ernst af of een zo plaatselijk feest, waarover ook niet veel meer dan reclame werd gemeld, wat in de encyclopedie te zoeken heeft. Dat zal nu dus pas bij een eventuele volgende poging om het artikel, dan hopelijk volledig zelf geschreven, in de encyclopedie te plaatsen, aan de orde komen. Want ik ben er vrijwel van overtuigd dat iemand de volgende keer de vraag van encyclopedische relevantie zal stellen. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2015 23:54 (CEST)

Terugkoppeling

Door uw werk aan Solfatara, waaraan het een en ander schortte, kwam ik ook op uw overige bijdragen terecht. Daarbij dus de auteursrechtenschending van hierboven, maar ook het artikel over Max Steel (2013). In dat laatste geval lijkt u woord voor woord vertaald te hebben, wat een beproefd recept is voor het produceren van een Nederlandse vorm van Dunglish (laten we zeggen, Carbondutch). En ook dit werd, als te gebrekkig om te corrigeren, al weer verwijderd. Ik vraag me in zulke gevallen dan altijd eerst oprecht af of iemand het Nederlands wel als moedertaal heeft, maar uit uw gebruikerspagina maak ik op dat zulks bij u wel degelijk het geval is. Dan zult u, naar ik vrees, toch aanzienlijk meer tijd moeten besteden aan het nalopen van uw teksten, het nagaan of uw boodschap helder en in natuurlijk en grammaticaal correct Nederlands is verwoord. Want van uw inspanningen tot nu toe, en vooral van de reacties daarop, zult u niet gelukkig worden, terwijl u me een gebruiker lijkt die met de beste bedoelingen bijdraagt.

Op uw gebruikerspagina meldt u dat u student bent. Klopt mijn indruk dat u een Nijmeegs student bent, en dat u daarom buitensporig veel aandacht schonk aan de vondst van de oerbacterie, wat niets te maken heeft met chemische verschijnselen (waaronder u het plaatste), en vrij weinig met de Solfatara? U lijkt me dan toch in geen geval een (micro)bioloog. Aan het door u verwoorde stukje was geen touw vast te knopen. Te beginnen met de naam. Vermoedelijk betrof het een soort uit het geslacht Acidianus, uit het domein Archaea. Een organisme heeft doorgaans aan twee zaken in grote mate behoefte. De eerste is een koolstofbron, om organische molekulen mee te kunnen bouwen, in dit geval kennelijk CS₂; de tweede is een elektronenacceptor, om de ATP-kringloop (energiebehoefte) in stand te houden. Ik weet niet hoe dat in dit geval precies gaat maar ergens in het proces om CS₂ en H₂O te verbruiken zal ook wel een elektronenacceptor te vinden zijn. Het bijzondere van deze oerbacterie is dus dat die met het in het proces ontstane H₂S wat aankan, door middel van het eiwit H₂S-hydrolase. Dat eiwit wordt gecodeerd door het DNA van het organisme. Uit de zin "De onderzoekers ontdekten ook dat het gen verantwoordelijk voor dit alles het ook zo codeert" bleek wel dat u zelf geen flauw benul had waarover u schreef. Een gen is ergens verantwoordelijk voor doordat het een eiwit codeert. Van een "ook" is dus geen sprake: het een impliceert het ander. Het is een valkuil waarin meer Wikipedianen lopen: een stukje vertalen zonder de achterliggende theorie te begrijpen; men kan immers Engels en Nederlands, dus wat kan er nou helemaal fout gaan? Dit dus: een tekst die uit betekenisloze frasen bestaat. Dat is dus het tweede wat ik u op uw hart wil drukken: schrijf alleen over zaken die u volledig begrijpt. En in dit geval ook nog alleen over zaken die werkelijk iets met het onderwerp van het artikel te maken hebben. Want dit: "Vervolgens zijn andere Nederlandse chemici met dit eiwit aan de slag gegaan met nanostructuren voor verdere mogelijke chemische toepassingen. Aangezien er nog geen concrete resultaten hierin zijn, ziet het ernaar uit dat die chemische toepassingen voorlopig uitblijven. Gelukkig is er de industriële toepassing, namelijk het verwijderen van Koolstofdisulfide (CS2). Enige lichte nadeel hierin is de zwavelgeur." hoort uiteraard helemaal niet thuis in een artikel over een Italiaanse uitgedoofde vulkaan. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 01:30 (CEST)

Antwoord

Ik heb wel degelijk het nederlands als moedertaal.(ik kom uit de streek ten zuiden van Antwerpen) Ik studeer niet aan Nijmegen, maar aan de UGent(richting geografie). Ik heb nu gewoon een rustige periode en ik verwerkte een beetje informatie uit oudere taken in deze wikipedia. Gezien het feit dat ik geografie studeer, is het niet abnormaal dat ik nog ooit aan een taak heb gewerkt over de Solfatara. Het leuke is dat ik niet veel hoef te verwerken gezien er al veel hierin staat en de rest zijn details die er niet echt zo toe doen om op wikipedia te zetten. Bij die taak moest ik zoeken naar informatie over die vulkaan en ik had wat artikels gevonden waarin die specifieke bacterie werd ontdekt in de Solfatara(voorlopig enige plaats waar die gevonden is). Ik weet dat mijn grammatica niet mijn sterkste kant is gezien het feit dat ik een paar leerstoornissen heb, maar ik doe wel mijn best. Die reacties maken me inderdaad niet gelukkig, maar dat geeft niet. Niemand is perfect, iedereen maakt fouten. Een tijdje geleden heb ik die serie Max Steel (2013) gezien en er was geen wikipedia voor op de nl. Dus heb ik de engelse versie inderdaad vertaald via die toepassing vertalen van wikipedia, maar niet woord voor woord. Ik heb het een beetje in mijn eigen woorden geschreven(sommige stukken wel woord voor woord als ik vond dat het in orde was en sommige woorden zoals blasters zijn moeilijk te vertalen in het nl). Het auteursrecht was mijn fout. Dat volksfeest word georganiseerd door familie van mij(de voorzitster en iemand anders zijn familie) en ik had gevraagd aan hun of ik een wikipagina mocht maken. De gentse feesten en andere volksfeesten hebben ook een wikipagina. Dus het leek me encyclopedisch in orde. Het was niet volledig gekopieerd. Ik heb enkel de geschiedenis gekopieerd(grotendeels) gezien het feit dat ik betwijfel of ik het wel beter kan schrijven en gezien het geschreven is door familie, dacht ik dat het mocht. Ik neem de kritiek echter opbouwend op en ik zal zien of ik beter kan. Het account heeft een rare naam omdat ik het ooit heb gemaakt met een nickname. Mijn excuses voor de fouten in dit antwoord.

Dank voor uw antwoord. Mijn kritiek was vermoedelijk hard maar inderdaad opbouwend bedoeld. Daarbij moet men zich realiseren dat schrijven voor een encyclopedie geen alledaagse bezigheid is, en enige oefening vraagt. Bij het onderwerp blijven is zo'n punt dat oefening nodig heeft. In Solfatara had u het begrip Alpiene orogenese genoemd, compleet met link. De lezer die wil, kan dan dus doorklikken om er meer over te lezen. Na zo'n link is het daarom niet nodig om nog eens uitgebreid uit te leggen wat die orogenese inhoudt (ja, ik weet, het had nog veel uitgebreider gekund, en dat deed u gelukkig niet). De mogelijkheid om begrippen te linken, is erg handig om in een artikel niet te hoeven uitweiden over bijzaken of achterliggende kennis: eenmaal gelinkt is dat vindbaar voor de lezer en hoeft er geen aandacht meer aan geschonken te worden.

Ervaring opdoen met het begrip "relevantie" valt ook niet mee. Dat kan ook nauwelijks eenvoudig zijn als men zich realiseert dat er vrijwel dagelijks heftige discussies tussen ervaren gebruikers zijn of een onderwerp nu wel of juist niet relevant genoeg is voor de encyclopedie. De Gentse feesten zijn tot in Noord-Nederland bekend. Met de Suikeren Zondag ligt dat toch anders. Als het meer dan lokale bezoekers aantrekt en toch minstens bovenregionaal gekend is, dan is er voldoende reden voor een artikel. Dat die bovenregionale bekendheid er is, moet dan wel blijken uit referenties die in het artikel zelf staan.

Overigens leuk dat u een opdracht over de Solfatara aangreep om een Wikipedia-artikel uit te breiden. Ik heb weliswaar daarna de redactionele bezem erdoor gehaald, maar ik hoop dat het u helpt om iets vergelijkbaars nog eens te doen, en dan de ontvangen terugkoppeling gebruikt om het beter te doen. Ik wens u daarbij alleszins nog veel plezier. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 02:07 (CEST)

Geen probleem. Het resultaat telt. Het artikel Solfatara is nu beter dan voor mijn bijdrage. Daar streef ik naar, maar ik zal mijn best doen. Het artikel Max Steel (2013) was inderdaad nogal slordig, maar het was nog maar het begin. Ik heb nu wat bewerkt tot Turbowapens/voertuigen/modussen(het grootste deel). Is het zo beter? Dan zal ik de rest ook zo doen.

http://www.voxweb.nl/nature-microbe-uit-italiaanse-vulkaan-levert-nieuw/ Ik heb het artikel van de Solfatara ook nog eens bekeken en zag dat het deel van het eiwit volledig weg is. Hierboven dus de link naar het artikel dat u als referentie kunt gebruiken indien nodig.TheDragonhunter (overleg) 23 jun 2015 07:08 (CEST)

Goed idee. Die vondst mag best gemeld worden, maar dan wel met een bron, en alleen wat echt met de Solfatara te maken heeft, dus niet het onderzoek naar industriële toepassingen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 14:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Max Steel (2013)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Max Steel (2013) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jun 2015 02:02 (CEST)

Night at the Museum

Goed bezig . Ga je ook een artikel aanmaken over Milan Trenc zelf? DirkVE overleg 24 sep 2015 08:12 (CEST)

Bedankt. Ik overweeg het. Ik ga zeker over de 3 andere boeken nog een artikel maken en dan uiteraard het franchise-artikel zelf waaraan ik intussen werk. (Dit is wat ik nu heb als je wil kijken. Er is helaas geen betere afbeelding op commons.) Ik heb wel nog geen artikel geschreven over een auteur en eerlijk gezegd is het niet helemaal mijn voorkeur qua artikelen. Ik schrijf veel liever over mediafranchises en hun onderdelen (films, boeken, televisieseries,...). Bovendien is Milan Trenc ook nog regisseur volgens zijn pagina op de engelstalige wikipedia. Het feit dat hij auteur en regisseur tegelijkertijd is, maakt het lastig voor de sjabloonkeuze. Dus als je iemand kunt vinden die het wilt maken, is het voor mij prima. Anders zal ik het ineens doen.

Helaas wordt ik na te lang aan 1 mediafranchise gewerkt te hebben jammer genoeg het onderwerp een beetje beu en ga ik verder met een andere terwijl nog niet alle onderdelen een artikel hebben. Daarom dat ik nu aan 2 tegelijkertijd werk, maar vooral op het moment aan Night at the Museum. Ik heb tevens de derde film van Night at the Museum daarnet gezien. Dus zal ik ook wel het plot de komende dagen van die film aanvullen.

Oh ja, ik ben een beetje begonnen te werken aan een oudere mediafranchise genaamd The Mummy (enkel het franchise-artikel, ). Hier heb ik echter een vraag over. Ik ben het niet helemaal eens met de indeling van de films in de Engelstalige wikipedia. Deze indeling wordt ook gebruikt in het huidige sjabloon van de Nederlandstalige wikipedia. De eerste twee reeksen worden ingedeeld op basis van de filmmaatschappij (Universal Studios en Hammer Film Productions). Die indeling is nogal vreemd aangezien het zo wordt voorgesteld als een filmserie. (Kijk eventueel naar mijn artikel Ice Age (franchise) voor mijn stijl van franchise-artikelen voor een duidelijker beeld te hebben op de uitleg die volgt)

Bij de eerste reeks heb je eerst de film The Mummy uit 1932. Daarna heb je een remake genaamd The Mummy's hand uit 1940 die 3 vervolgen kreeg. Dan heb je nog een parodie uit 1955 van dit duo: Abbott en Costello. Deze 6 films worden 1 "reeks" genoemd. Ik zou het eerder anders verdelen (wrsl beter verwoord, over woordkeuze moet ik nog nadenken). Eerst een tussenkop met == Originele film: The Mummy (1932). Dan een andere tussenkop met == Eerste filmserie (1940-1944). Daaronder de 4 films met een === tussenkop. Dan een 3de grote tussenkop == Parodie: Abbott and Costello Meet the Mummy (1955). Zo heb ik de "Universal-filmreeks" nauwkeuriger beschreven. De tweede "reeks" (4 films tussen 1959 en 1971) is moeilijker aangezien die films geen vervolgen op elkaar zijn en niets gemeenschappelijk hebben (acteurs, regisseurs, scenaristen, producenten,...). Alleen de franchise en Hammer hebben ze gemeenschappelijk. Dat zie ik nog wel hoe ik dat aanpak. Dan wordt het gemakkelijker. De Remake-serie (trilogie) uit 1999-2008 zijn overduidelijk vervolgen op elkaar. De serie wordt op de Engelstalige wikipedia naar de regisseur genoemd... . Dan heb je als laatste een prequel serie (4 films, 2002-2015) genaamd The Skorpion King over een personage uit de 2de film in de laatste filmserie (1999-2008). Is het goed als ik wat aan de "volgorde" van deze franchise sleutel? Er is ook trouwens dit artikel waarop de film uit 1971 gebaseerd is (een roman uit 1903). Ik weet niet zeker of ik de roman ook in de franchise moet opnemen, maar ik vermeld het zeker in de inleiding van die film.

Als er iets is dat je niet bevalt, laat het me dan weten. Sorry trouwens voor mijn lange antwoord. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 sep 2015 16:09 (CEST)

Ik had reeds het voorbereidingswerk van de franchisen bekeken op jouw kladblok, ziet er goed uit. Als je wilt maak ik het artikel van Milan Trenc wel aan, dan kun jij rustig aan de andere artikelen werken. DirkVE overleg 24 sep 2015 20:23 (CEST)

Oh, dank je. Ik stel het op prijs dat je dat artikel wil maken. Als je het werk op mijn kladblok goed vond, raad ik je aan om mijn eigen wikiproject eens door te lezen. Ik moet het wel nog beter verwoorden etc, maar in de toekomst wil ik het met een serieuze starter het wel opstarten. Door het feit dat ik er met langere tijdsintervallen aan heb geschreven, zijn er veel dingen dubbel vermeld en is het eigenlijk onduidelijk geworden. Het wikiproject bestaat ook op de Engelstalige wikipedia en 2 andere talen. Het is eigenlijk een soort uitbreiding van het wikiproject film waar je aan gewerkt hebt. Ik ga het wel zelf niet op starten aangezien ik nog maar 3 maanden echt actief ben en ik liever dat aan iemand met meer ervaring over laat. Ik ben trouwens ook bezig met 1 van mijn favoriete boekenreeksen te herlezen (De Grijze Jager). Dus heb ik iets minder tijd voor franchises helaas. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 sep 2015 23:24 (CEST)

handtekening

Beste Dragonhunter, in mijn instellingen heb ik lange handtekeningen uit staan, want voor mij hoeven alle tierelantijntjes rondom de naam van een gebruiker niet zo, echter, bij uw bijdrage zie ik dan helemaal geen handtekening. Als ik naar uw handtekening kijk, zie ik wel dat 2x de span voor een lange handtekening geopend wordt, maar ik zag zo snel geen afsluiting, gaat daar misschien iets mis? Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 16 okt 2015 09:03 (CEST)

Ik zie ook niks. Ik vind 'm heel crea, ik moest het bewerkingsscherm openen om te zien dat er wel degelijk iemand staat. ;-) Sander1453 (overleg) 16 okt 2015 09:17 (CEST)

U maakte een handtekening met gebruik van html-code en cascading style sheets (CSS) zonder dat u voldoende kennis van die zaken hebt om dat tot een goed einde te brengen. Dat bleek vooral doordat de handtekening voor diverse gebruikers onzichtbaar bleef. Bij een korte blik op de code zag ik dat er onder meer styles in de sluittags </span> en </font> stonden. Die hadden geen enkele zin maar maakten wél duidelijk dat u op dit gebied volstrekt ondeskundig bent. Met de manier waarop u een font gebruikte was het onnodig om een font- en span-tag naast elkaar te gebruiken, en kon alle opmaak ook in één span-tag worden geplaatst. Omdat uw handtekening een ongewenst effect gaf in de hoofdnaamruimte, wat met name bij de lopende moderatorherbevestiging tot problemen leidde, ben ik zo vrij geweest die te repareren en daarbij tevens zodanig te fatsoeneren dat overbodige meuk eruit is en de rest van de code netjes en inzichtelijk is geworden. Ik hoop op uw begrip hiervoor. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2015 12:37 (CEST)

Hmmm, mijn handtekening is inderdaad het resultaat van een paar uur geknutsel. Mijn excuses voor het ongemak en bedankt voor zodanig te fatsoeneren dat overbodige meuk eruit is en de rest van de code netjes en inzichtelijk is geworden. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2015 03:06 (CEST)

Puss in Boots

Beste, normaal gebruiken we de originele titels voor de films en televisieseries (met de vertaalde versie als redirect). Kun je dat ook voor deze spin-off film en serie doen? Mvg DirkVE overleg 23 okt 2015 07:42 (CEST)

Dat doe ik normaal ook. Daarom dat de korte film Puss in Boots: The Three Diablos ook zo noemt. Daarna twijfelde ik daar de film De gelaarsde kat (film) (dat al eerder was aangemaakt) de Nederlandstalige titel gebruikt. Daarom heb ik toch maar besloten om de Nederlandstalige titel van die televisieserie te gebruiken (zoals de film). Ik heb wel een referentie erbij gezet van netflix.nl voor die naam. U kunt natuurlijk ook alles op de Engelstalige naam zetten. Ik kan dit helaas niet meer, daar Puss in Boots (2011) en The Adventures of Puss in Boots redirects zijn. Ik kan natuurlijk ook een verzoek op de pagina voor verplaatsing van een artikel indienen. De artikel voor die spin-off serie zijn trouwens klaar (op de 2 computerspellen na, maar die maak ik niet aan). Of houden we de film op de Nederlandstalige titel en veranderen we gewoon de televisieserie naar de Engelstalige titel? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2015 16:39 (CEST)

Beste, ik bekijk wel even hoe ik dit kan oplossen. Ik doe dan ook de nodige aanpassingen in het sjabloon. Mvg DirkVE overleg 26 okt 2015 12:31 (CET)

Uitstekend opgelost! Zo ziet het er inderdaad beter uit. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 okt 2015 22:27 (CET)

Steeds verwijderen toevoeging 'Vastgestelde anomaliën' in 'Sandy Hook'.

Beste TheDragonhunter,

U lijkt eveneens informatieschuw te zijn. Is de reactie van Obama dan de enige die van belang is wat betreft het zogeheten Sandy Hook gebeuren? Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Ik merk jullie gaarne de informatie vanwege de traditionele pers ter harte nemen en menen hierin een neutrale kijk op de wereld te hebben. Het getuigt van een blijven steken in de vorige eeuw gezien jullie het slechts bij de online versies van de vertrouwde krant houden. Een verloochening van de revolutie in informatieverkeer. Met zulke attitude tegenover nieuwsgaring bestaat het Internet evengoed niet en heeft u het op de democratisering van kennis totaal niet begrepen. Maar zoals blijkt bent u de enige niet. U loopt samen met uw collega's hopeloos achter op de feiten. Zielign maar u moet het zelf maar weten. Trekt jullie plan.

Ciao! Ben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:2F27:E800:D01F:F013:2721:B27 (overleg · bijdragen)

Zie ook uw overlegpagina en de overlegpagina van het betreffende artikel. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2015 01:51 (CET)

Filmster

Voor het schrijven van heel wat goede film-gerelateerde artikelen op Wikipedia.

Jouw filmbijdragen, vooral met de franchise-artikelen, verdienen wel een teken van appriciatie. Geen ster op de Walk of Fame, wel een filmster op Wikipedia. Mvg DirkVE overleg 23 nov 2015 12:06 (CET)

Nou dat zag ik niet aankomen. Wanneer gaat Boon er trouwens eindelijk eens eentje krijgen? (ondanks dat hij al een jaar gestopt is) Zie ook Xtools of anders West Side Story (film). Daar kunnen wij nog een puntje aan zuigen Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 nov 2015 16:57 (CET)

Roodbaard (strip)

Je maakte een bewerking van mij ongedaan op Roodbaard (strip) waar ik een link naar een anderstalige Wikipedia verwijderde. Regel is - zo dacht ik - dat die niet zijn toegestaan. Je draaide die bewerking terug met de mededeling in de bewerkingssamenvatting dat er geen consensus is over het verwijderen van links naar afbeeldingen op anderstalige Wikipedia's. Waar kan ik dat vinden? Overigens zie ik op de pagina Wikipedia:Links dat het toch is toegestaan om bij bronvermeldingen te verwijzen naar anderstalige Wikipedia's, wat vreemd is aangezien we anderstalige WIkipedia's niet als bron mogen gebruiken. Dit lijkt me te moeten worden aangepast. Het mag - moet zelfs - echter wel als we aangeven dat een lemma op WP:NL vertaald is van een anderstalige Wikipedia. De tekst sluit verder niet uit - zo lees ik het tenminste - om in infoboxen naar anderstalige Wikipedia's te verwijzen, wat ik niet eerder wist. In ieder geval, is er iets specifiekers om te mogen verwijzen naar afbeeldingen op anderstalige Wikipedia's? mvg. Happytravels (overleg) 20 dec 2015 04:04 (CET)

Mijn excuses voor het late antwoord, maar ik ben minder online tijdens de feestdagen. Ik vind het niet meteen terug waar (die consensus, ik heb het nochtans ergens gezien), maar die regel geldt voor links in de tekst zelf. Dus bijvoorbeeld: Deze film bevindt zich in de development hell, dus is het niet zeker of deze film uitkomt. (niet iets dat ik hopelijk tegenkom op wikipedia, maar het is een voorbeeld)

Links in sjablonen/bronvermelding zijn wel toegestaan. In dit geval gaat het over de parameter in het sjabloon. Sjabloon:Infobox film heeft de parameter | poster-op-enwp = . Dan zijn er nog een 4-5 tal andere sjablonen met | cover-op-enwp = zoals Sjabloon:Infobox muziekalbum. Dat is geen echte link naar de Engelstalige wikipedia. Dus valt het niet echt onder die regel. Elke wikipedia heeft een eigen database voor afbeeldingen. Er is echter zoals u weet een overkoepelende database genaamd commons. In commons komen afbeeldingen terecht met een vrije licentie (het fijne weet ik er niet van, dat vraag je beter aan Romaine, maar het betekent dat er geen auteursrechten op zitten). De Nederlandstalige wikipedia heeft dezelfde licensie als commons, dus gaan die afbeeldingen naar commons. Dit gebeurde ook op andere wiki's. Iedere wikipedia heeft wel zijn eigen database behouden. De Nederlandstalige afbeeldingen zijn er op dit moment 19 (Zie hier indien interesse, zijn historische afbeeldingen die ze liever hier laten). Een paar wikipedia's hebben echter nog andere licenties waardoor ze afbeeldingen in hun database kunnen opslagen onder een andere licentie (met auteursrechten soort van, maar enkel gebruik voor 1 bepaald artikel daar). Voor een vollediger overzicht van het aantal afbeeldingen kun je kijken op m:List of Wikipedias (bij Images) en dan zie je dat de Engelstalige wikipedia zo'n 870.000 afbeeldingen heeft die niet naar commons kunnen wegens de licentie. Hieronder bevinden zich veel filmposters, muziekalbumcovers,... die niet op commons kunnen wegens auteursrechten. Om toch maar een afbeelding te kunnen hebben, is er een parameter in die sjablonen om daarnaartoe te linken (indien de afbeelding in het artikel zelf zou staan, zou het een schending van auteursrechten zijn). Die parameter bestaat overigens al jaren. Bovenstaande is dus het geval bij Roodbaard. Er is geen enkele afbeelding van Roodbaard op commons. Dus heb ik een link naar een afbeelding in die Engelstalige database aangebracht. Dat leek me persoonlijk een meerwaarde daar er geen enkele afbeelding van Roodbaard in het artikel staat. Daar kunt u overigens ook anders overdenken. Voor verdere vragen over afbeeldingen enzo, vraag je het best aan Romaine. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 dec 2015 03:13 (CET)

Oh ook nog over de bronvermelding. Het is toegestaan om artikelen te vertalen van andere wikipedia's en dat de vertaler dan wel weet waarover het gaat. Dan MOET de vertaler het sjabloon gebruiken voor bronvermelding van een andere taal omdat het anders een schending van auteursrechten is. Verdere vragen hierover, vraag je beter aan iemand anders (misschien ook Romaine?). Nogmaals mijn excuses overigens voor het late antwoord.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 dec 2015 03:16 (CET)

Pauline Léon & wiu2

Hallo TheDragonhunter, enkele dagen geleden heb je bij het artikel over Pauline Léon het wiu2-sjabloon naar boven verplaatst. Wanneer dat sjabloon gebruikt wordt komt er o.a. te staan "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." Aangezien er ook sprake is van een sectie waaraan gewerkt wordt, kan dat sjabloon ook bij de sectie worden geplaatst waaraan gewerkt gaat worden. In dit geval stond het sjabloon helemaal onderaan, tja, dat is natuurlijk nogal vreemd. Normaal gesproken is het ongewenst om dit sjabloon dat verderop in een artikel staat te verplaatsen naar bovenaan het artikel, maar in dit specifieke geval is dat niet zo'n probleem en is terugzetten weer wat overdreven. Toch wil ik je vragen voortaan wat terughoudender te zijn met het verplaatsten van dat sjabloon als een ander dat verderop in een artikel geplaatst heeft. - Robotje (overleg) 8 feb 2016 10:21 (CET)

Prima, sorry voor de mogelijke overlast. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 feb 2016 16:48 (CET)

Geen probleem hoor. - Robotje (overleg) 9 feb 2016 14:25 (CET)

Teen Beach Movie

Waarom is mijn artikel niet goed is de artikel slecht, en wat bedoel je met in de richtlijnen blijven? Aymane merroun (overleg) 15 feb 2016 21:05 (CET)

Gekopieerd naar overlegpagina van Aymane merroun waar het gesprek begon. Daar vind je ook het antwoord. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 feb 2016 14:14 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/Film‎

Beste TheDragonhunter, ik ben verder gegaan op jouw suggesties en het project opnieuw geactiveerd en een oproep in de kroeg gedaan. Mvg DirkVE overleg 17 feb 2016 09:22 (CET)

Mooi Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 feb 2016 12:09 (CET)

Pippi Langkous

Ik zie dat je met de volgende franchise bezig bent. Kan ik jou helpen door de artikelen over de boeken aan te maken? De korte verhalen kunnen we m.i. best onder één artikel brengen, maar deze mogen in de navigatiebox blijven staan. Via een redirect kunnen we ze dan linken. Misschien de naam van Astrid Lindgren ook in de navigatiebox vermelden? Mvg DirkVE overleg 8 mrt 2016 09:35 (CET)

Wel na die animatiefranchises (Shrek (franchise), The Lion King, Toy Story (franchise) van mij en robertster maakte op vraag van mij en eigen initiatief ook 2 aan: Madagascar (franchise) en Kung Fu Panda (franchise)) had ik even genoeg van die gloednieuwe animatiefranchises. Dus doe ik nu inderdaad iets ouder en meer live-action. Volgens de Zweedse wikipedia (en online) zijn er ook een aantal computerspellen gebaseerd hierop. Ik moet ook nog goed nadenken over hoe ik het artikel ga herstructureren, want de filmreeks (films 1969-1970) hangen zeer nauw samen met die televisieserie van 1969-1973. De eerste 2 films zijn namelijk compilatiefilms geproduceerd door de afleveringen van het eerste seizoen te bewerken tot 2 films. Op die films kwamen ook nog 2 vervolgen en die vervolgen zijn later verwerkt als afleveringen voor het tweede seizoen van die televisieserie. De filmreeks en de televisieserie hangen dus zeer nauw samen wat problematisch voor de opbouw is.

Ik maak nu de artikelen van de overige films (geen televisie-afleveringen, wel de Russische televisiefilm). De Russische televisiefilm is echter een beetje problematisch, want de film verscheen in 1984 (dus Sovjet-Unie). Het land is dus overduidelijk Sovjet-Unie, maar hoe verwerk ik dat in de inleiding? Bij een Russische film zeg je bijvoorbeeld: "xxxx is een Russische televisiefilm uit 1984", maar Sovjet-Unie heeft niet echt een adjectief voor zover ik weet. Zeg ik dan Russische film of omzeil ik het beter door te zeggen "xxxx is een televisiefilm uit 1984 geproduceerd in de Sovjet-Unie". De film werd geproduceerd door mosfilm (in Moskou, dus hedendaagse Rusland). Daar zit ik een beetje mee in de knoop. Het artikel van de televisieserie uit de jaren '90 ga ik een make-over geven, de lijst van afleveringen van de serie uit de jaren '70 ook en de filmartikelen ook lichtjes. De televisieserie uit 1969 ga ik afsplitsen van het hoofdartikel. Ik was dus ook nog van plan om eventueel over de boeken te schrijven. Ik heb een omnibus daarvan in mijn bezit (die 3 boeken samengebundeld in 1 boek), dus qua verhaal en eventueel hoofdstukken kan ik wel iets doen, maar jij mag best wel de boeken aanmaken als je dat echt wilt.

De korte verhalen dacht ik oorspronkelijk om ze in aparte artikelen te zetten, maar later ben ik van gedachte veranderd om het inderdaad in 1 artikel te zetten. Daarna heb ik gezocht op andere wikipedia's hoe men het daar heeft aangepakt, maar de korte verhalen hebben tot nu toe geen eigen artikel of aparte artikelen voor zover ik gezien heb. Astrid Lindgren kan inderdaad prima in het navigatiesjabloon. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 mrt 2016 11:27 (CET)

Oh en navigatiesjablonen verander ik naarmate het franchise-artikel vordert. Datgene op mijn kladblok was mijn eerste sjabloon, maar doordat ik bij de aanmaak van het sjabloon niet zeker was van de rol van de korte verhalen staan die er niet in. Waarschijnlijk verwerk ik de korte verhalen als volgt. Bij "boeken" deel ik nog eens op in iets (Romans ofzo?) met die 3 boeken erachter en dan een subkopje met Andere of Korte verhalen ofzoiets waar de overige verhalen van Pippi Langkous komen in 1 artikel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 mrt 2016 11:49 (CET)

@Gebruiker:DirkVE Ik vraag me af hoe ver je met die artikelen over de boeken zit. Het heeft geen haast, hoor. Ik ga deze week de televisieserie uit de jaren '70 doen met Inger Nilsson en aanverwante films en daarna moet ik nog andere onderdelen van het franchise-artikel uitdiepen, maar het merendeel van de films heb ik al af. Intussen begin ik ook lichtjes met 2 andere franchises (afwisseling). Je hebt niet bevestigd dat je de boeken doet, dus vraag ik even of jij die doet of dat ik ze doe. Ik heb wel een verzoek voor een ander artikel. Het is een biografie en ik maak niet graag biografieën zoals ik je al eerder vertelde met William Steig. Toch is het wel iemand die vrij belangrijk is voor Pippi Langkous. De filmregisseur en:Olle Hellbom is mijn verzoek. Hij regisseerde de televisieserie en filmreeks van Pippi Langkous uit de jaren '70. Verder heeft hij nauw samengewerkt met Astrid Lindgren, want veel verfilmingen van Lindgren zijn geregisseerd door hem. In mijn ogen is hij 1 van de belangrijkste Zweedse filmregisseurs uit de 20ste eeuw. Toch wel een artikel waard.

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Ascomyceten

Bedankt voor je bijdragen aan het artikel Ascomyceten. Met vereende inspanningen is het toch een etalageartikel geworden.Rasbak (overleg) 2 aug 2016 13:59 (CEST)

Geen probleem, maar in tegenstelling tot jou heb ik amper iets bijgedragen (de appendix ietsjes netter). Gefeliciteerd! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 aug 2016 03:19 (CEST)

1e stripbeurs

Hoi Dragonhunter, weet jij wanneer voor het eerst stripbeurzen in het Nederlandse taalgebied werden georganiseerd. Was dat in 1979 met de komst van het stripfestifal van Turnhout? Groet Geoffrey (overleg) 14 aug 2016 12:25 (CEST)

Stripgids festival in Turnhout is volgens 2 externe bronnen (krantenartikel en overheidswebsite) het oudste stripfestival van de Benelux (dus de Nederlanden). Het Nederlandse stripfestival De Stripdagen (sinds 1980 georganiseerd) was volgens dat boek het oudste stripfestival van Nederland en het is een paar jaar jonger - maar jaarlijks en Strip Turnhout was 1977,1978,1979,1981 en verder tweejaarlijks - dan het stripfestival in Turnhout. Overigens is volgens het boek (en het artikel wat ik baseerde op het boek) de beurs van het stripfestival in Turnhout sinds 1981 een stripbeurs. Het Nederlandse stripfestival De Stripdagen wordt echter al sinds 1980 georganiseerd en heeft een stripbeurs, maar uit het artikel blijkt niet of die beurs al sinds het beginjaar 1980 georganiseerd wordt. Zelf weet ik het niet. In ieder geval is het dan in 1980 of 1981 begonnen. Ik hoop dat ik hiermee je vraag beantwoord hebt en dat je mijn artikel informatief vond.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2016 01:19 (CEST)

P.S. Mag ik uit interesse vragen waarom je dat wil weten? Ga je een artikel erover schrijven ofzo? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2016 03:22 (CEST)

Bedankt voor je informatie Dragonhunter. Ja, ik heb een aantal artikelen waar ik zo nu en dan informatie toevoeg, één daarvan is stripverzamelaar. Bij het tussenstukje geschiedenis kwam ik tot de gedachte dat hier nog wel wat toegevoegd kan worden, namelijk dat de komst van stripspeciaalzaken en het organiseren van stripfestivals van invloed is geweest. Bij het zoeken naar informatie stuitte ik op het artikel dat jij destijds bent gestart over festivals, want ik beschik niet over bronnen. Ik zal een poging wagen om als eerste iets zinnigs te schrijven over het fenomeen stripbeurs. Gr. Geoffrey (overleg) 15 aug 2016 17:01 (CEST)

Er bestaat al het artikel Stripdagen wat over stripfestivals gaat, maar niet elk stripfestival heeft per se een stripbeurs. Toch denk ik dat je beter dat bestaande artikel aanvult met informatie over stripbeurzen (meeste stripfestivals zijn stripbeurzen). Het huidige artikel kan zeker beter.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2016 21:48 (CEST)

Ja stripdagen en stripbeurzen, het ligt allemaal in elkaars verlengde. Naar mijn idee maakt een stripbeurs onderdeel uit van een stripfestifal. Het zijn de stands waar je stripboeken kunt kopen of ruilen. Maar misschien is een redirect wel voldoende en bij stripdagen een tussenkopje opnemen over stripbeurzen of in de inleiding iets aanvullen. Geoffrey (overleg) 15 aug 2016 22:25 (CEST)

Prima en ja dat klopt. Een stripbeurs kan ook een onderdeel zijn van een boekenbeurs. Ik zou het als een speciaal geval van een boekenbeurs beschrijven. Dus Stripdagen uitbreiden en een redirect maken vanaf Stripbeurs. Ik zou wel de inleiding herschrijven, want niet elk stripfestival/stripdagen organiseert een stripbeurs. Ik geef toe dat zowat alle stripfestivals dat doen, maar bij de ouderen niet echt bij hun eerste edities.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2016 22:52 (CEST)

Ik hou het nog even in gedachten en zal wat toevoegen als ik weer inspiratie heb. Bedankt en groeten Geoffrey (overleg) 17 aug 2016 21:34 (CEST)

Zoladz-test vs Zoladz-methode

Beste Dragonhunter,

Kennelijk had ik de hernoeming van Zoladz-methode in Zoladz-test niet goed uitgevoerd en heb jij die daarom teruggedraaid. Nu zal alles techinisch wel weer OK zijn, maar inhoudelijk niet. Het punt is namelijk dat het een misvatting is dat er een Zoladz-methode is. Die is er niet, er is alleen een Zoaldz-test. Degenen die de Zoladz-test gebruiken als een trainingsmethode maken, volgens de bedenker van de test, een grote fout met mogelijk schadelijke gevolgen. Het is dus heel belangrijk dat het lemma toch weer Zoladz-test wordt. Hoe kan ik dat technisch correct regelen?

Met vriendelijke groet,

Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apud~nlwiki (overleg · bijdragen)

Doordat je dat zowel op mijn overlegpagina als de overlegpagina van het artikel vroeg, heb ik het daar beantwoord.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 aug 2016 18:23 (CEST)

Gemeenteraadslid

Haai, geen probleem dat je dit als categorie aan het toevoegen bent, maar bij voorkeur enkel in de gevallen dat ze geen schepen of burgemeester waren. Groet! Bjelka (overleg) 31 aug 2016 01:37 (CEST)

Paniek op de Atlantische Oceaan

Beste TheDragonhunter, ik zag dat je in artikel Paniek op de Atlantische Oceaan mijn bewerking ongedaan maakte. Ik snap wel waarom, maar zowat alle striptijdschriften en -websites noemen die reeks van "Robbedoes door ..." een reeks van one-shots. Ze horen immers niet echt bij de reeks, maar zijn op zich staande albums van gastauteurs. Als je in Google zoekt naar "robbedoes one-shot" zul je zien dat er heel wat online bronnen het zo noemen. Misschien ten onrechte, daar spreek ik me maar niet over uit, maar ik wou het toch even duiden, voor je denkt dat ik helemaal onnozel ben geworden. :-) M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2016 12:08 (CEST)

Het is inderdaad een twijfelgeval. Die reeks Een verhaal van Robbedoes en Kwabbernoot door... beschouw ik als een soort huldebetuiging van verscheidene tekenaars en scenaristen die nieuwe verhalen over Robbedoes maken (met hun eigen stijl) daar het niet echt een vaste tekenaar ofzo lijkt te krijgen. In een zekere zin, is elk album dan hierin een soort One-shot. In dit specifieke geval is deze tekenaar vrij onbekend, dus zou het meer een one-shot kunnen zijn dan de anderen (Misschien is het eerder een collectie met One-Shots ofzo of een reeks. Beetje twijfel eigenlijk.). One-shot zijn eenmalig. Ik gebruik ze hier als een restcategorie een beetje. Categorie:Stripalbum heb ik nu opgeschoond (ben al een tijdje af en toe bezig met categorie:strip; zoals je recent bedankje voor dit; en heb nu dit gedaan). De cat wordt gerangschikt per stripreeks waardoor veel eenmalige strips gewoon in de hoofdcategorie kwamen. Dus heb ik een extra cat voor One-shots aangemaakt zodat die eenmalige strips daar naartoe kunnen. De resterende zijn twijfelgevallen of strips in een stripreeks waarvan er hooguit 2 een artikel hebben. Bovendien ben ik ervan overtuigend dat je deskundiger bent dan ik met strips, maar dat wil niet zeggen dat ik het altijd met je eens bent met strips (gewoonlijk wel hoor). Zou jij nog naar de resterende artikelen kijken in cat stripalbum (de twijfelgevallen)? Ik heb het over Atomic County (een fictief stripalbum uit een televisieserie, twijfel nogal over relevantie), From Hell (strip) (origineel tiendelige stripreeks, maar verscheen later als een omnibus en het artikel lijkt beschreven te zijn rond de omnibus ipv de stripreeks), Mijnheer Prikkebeen (klassieker, zeer oud stripalbum, in die tijd was er amper sprake van het medium strip), Pietje en de lamp (een artikel van jou, reeks uit stripblad, verscheen in 1 album later). Categorie:One-shot heeft 73 artikelen. Dank bij voorbaat en sorry mijn taal. Het is nog erger in berichten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 sep 2016 12:30 (CEST)

Beste TheDragonhunter, ik stel voor dat we het laten zoals het nu is, maar als ik er ooit toe kom om die andere "one-shots" te beschrijven, dan kan ik wellicht beter een aparte categorie maken voor die albums. Die zou dan eventueel een subcategorie kunnen worden van de categorie One-shot, waarmee direct duidelijk zou zijn dat het een reeks is van one-shots (want inderdaad: zo wordt het veelal beschreven).

Wat de gevallen betreft die je hier beschrijft: ik denk dat Atomic County rijp is voor verwijdering (ik zal het nomineren). Pietje en From Hell zijn in feite reeksen, want er zijn meerdere verhalen van. Ik denk dat een one-shot echt gaat over één verhaal, niet per se één album. Mijnheer Prikkebeen vind ik ook een moeilijke ... Ik zou het niet in die nieuwe categorie zetten, al kan ik slecht verwoorden waarom. Ik vind het veeleer een geïllustreerd verhaal, dat er niet is gekomen als strip; het is pas later dat mensen het een strip gaan noemen zijn. Het is wel een (voorloper van een) strip, maar niet van wat ik me bij een one-shot voorstel. Daar ligt het volgens mij te ver af van wat we tegenwoordig een strip noemen. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2016 13:26 (CEST)

Johan en Pirrewiet

Dag TheDragonhunter, ik las dat je artikel Johan en Pirrewiet wou herzien. Mag ik zo benieuwd zijn te vragen wat je ermee wil doen dan? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 21 sep 2016 20:04 (CEST)

Vooral de indeling en het stuk van de albums wat aanvullen. Verder het artikel van Peyo op Lambiek er een beetje in verwerken en een kopje Bewerkingen toevoegen waar de tekenfilms en de film en eventueel computerspellen ofzo onder komen. Eigenlijk hoop ik mijn bijdrage er dus aan te kunnen doen, dan kijk jij er naar en indien je dingen voorstelt, dan kijken we er nog eens naar. Inhoudelijk gaat er dus niet veel toegevoegd worden, maar het artikel wordt gewoon netter. Ik heb wel nog een vraag over een stuk van het artikel dat ik seffens of morgen wel op de OP zal schrijven.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 sep 2016 20:29 (CEST)

Bedankt

Hartelijk dank voor de bijdragen aan de artikelen die ik geschreven heb. Wordt zeer gewaardeerd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 okt 2016 18:03 (CEST)

Oh graag gedaan hoor. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2016 18:08 (CEST)

Reactie in de kroeg op wie precies?

Hoi, reageerde je hier nu op mij of op Marrakech? Ik vermoed eigenlijk het laatste, maar het is hoe dan ook beter als je dit voor iedereen wat duidelijker maakt. Groet, De Wikischim (overleg) 11 okt 2016 18:53 (CEST)

Marrakech, maar dat zou duidelijk moeten zijn als je de discussie volgt. Ik zal het verduidelijken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 okt 2016 18:55 (CEST)

Met zo'n grote discussies zijn die inspringen altijd zo'n gedoe... . Mijn excuses daarvoor. Ik las in de discussie overigens dat je artikels van stripalbums heb opgeknapt. Als een stripliefhebber zie ik dat wel graag. Ik maak alleen niet graag zelf artikels van stripalbums aan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 okt 2016 18:58 (CEST)

Ik heb voornamelijk hier en daar wat herredactie gedaan, hier heb ik twee jaar geleden ook een plot wat uitgebreid met details. Maar oh jee, dat blijkt nu dus allemaal OO te zijn en daarom zal het weg moeten. Zie ook Marrakech' laatste bijdragen in de kroeg. Ik vrees dat het er slecht uitziet. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 okt 2016 19:48 (CEST)

Nou nee hoor. Diegene die voor verwijderen pleiten, hebben als enige inhoudelijk argument een creatieve interpretatie van GOO gegeven. Daar waren niet alle gebruikers akkoord mee dat het onder GOO valt. Vervolgens geef ik meerdere argumenten tegen verwijderen die duidelijk maakten dat de status quo overduidelijk het behouden van die plots is. Dan begon terug iemand over GOO en dan heb ik erop gewezen dat dit niet onder GOO valt aangezien GOO het heeft over betrouwbare bronnen, niet secundaire. Daarom is er op GOO (en andere pagina's) een link naar betrouwbaarheid van bronnen waar een stuk dit expliciet zegt dat het is toegestaan (ik heb het zelfs gequote). Verder wees ik erop dat er dus geen enkele regel is die voor verwijderen pleit. Het enige dat voor verwijderen dus kan doen, is een stemming organiseren. Daarmee lijkt die discussie dus gedaan tenzij iemand opnieuw GOO ofzo aanhaalt. Verrassend genoeg kreeg ik kritiek dat 1 van mijn argumenten een te creatieve interpretatie is (dat gaf ik zelf ook toe) van een peiling terwijl het enige argument voor verwijderen zelf een creatieve interpretatie is.

Overigens denk ik dat ik je naam wel vaker voorbij zie komen hoor. Dus je hoeft niet zo bescheiden te doen. Vermoedelijk eerder Nederlandse strips denk ik dan. Zelf hou ik me eerder bezig met Franco-Belgische strips.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 okt 2016 20:11 (CEST)

Iets als De Valstrik bijvoorbeeld? (Kuifje is trouwens ook gewoon Franco-Belgisch). Misschien is het wel aardig om te melden dat ik het voorgaande artikel ben begonnen. Het kan natuurlijk altijd verder worden verbeterd. De Wikischim (overleg) 11 okt 2016 20:15 (CEST)

Zeker, maar ik interesseer me eerder voor de stripreeks-artikelen. Franco-Belgisch is een verwijzing naar 1/3 grote geografische stripculturen. Een definitie ervan is moeilijk. Algemeen wordt het gezien als wat (oorspronkelijk) verscheen in de bladen Tintin (Kuifje), Spirou (Robbedoes) en Pilote en de invloed ervan in Frankrijk, België en Zwitserland.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 okt 2016 20:21 (CEST)

Martijnovic

Ik reageer maar even hier. Hij verwijdert mijn commentaar van zijn OP, maar was toch aan jou gericht:

Deze gebruiker is sinds juli actief... en ik vermoed een oude bekende van ons in een nieuw jasje die al uitermate onvriendelijk uit de kast sprong in de kroeg. Daarnaast heeft hij/zij nog nimmer overleg met me gevoerd, noch heeft hij ooit zich met mij bemoeid. En dan ongegeneerd mijn ruimtes bewerken omdat hij wel eventjes weet hoe ik mijn OP moet gebruiken zonder daar overleg over te voeren, ja dan kun je weinig vriendelijk blijven. Ik zal mijn best doen om vriendelijker te reageren, maar deze gebruiker moet duidelijk worden gemaakt dat men eerst in overleg gaat en als je toestemming krijgt dat men dan pas wijzigingen aanbrengt.

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 okt 2016 18:45 (CEST)

Ik denk eigenlijk niet een sokpop. Ik vermoed eerder iemand die onder IP's werkt en gewoon zich recent geregistreerd heeft. Dit is uiteraard slechts speculatie. Nieuwe gebruikers kunnen zeer kritisch (en strikt) zijn met het toepassen van de bestaande richtlijnen (arbcomuitspraken, vooroordelen).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 19:07 (CEST)

Hoi Dragonhunter, ik vermoed dat je de voorgeschiedenis waar Rodejong waarschijnlijk op doelt niet helemaal goed kent. Ik acht om heel eerlijk te zijn de kans vrij groot is dat Martijnovic wel een sokpop is van iemand die hier eerder onder diverse andere namen actief was. Maar een CU zal waarschijnlijk niets rechtstreeks kunnen bewijzen, en ach, deze gebruiker maakt anders eerstdaags toch wel weer een andere account aan mocht deze publiekelijk ontmaskerd worden. So be it. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 19:35 (CEST)

Ach, ik heb de dossiers eens gelezen na een niet-constructieve bijdrage van RJB (maanden terug, niet op mijn OP, maar ach per toeval). Dat zou ook kunnen, maar ach het is speculatie. Bovendien heeft die gebruiker dat ontkent, dus zal ik dat maar voorlopig geloven. Ik probeer zoveel mogelijk mijn vooroordelen opzij te zetten. Zo beoordeel ik Rodejong niet op basis van zijn arbcomverleden. Doel je overigens op Statler? Dat denk ik niet aangezien deze gebruiker eerder zich bezighoudt met Rusland (voor zover ik gezien heb een tijdje terug).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 19:42 (CEST) Edit, uiteraard ken ik ook niet alles. Tenslotte ben ik nog maar 1,5 jaar ofzo actief.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 19:48 (CEST)

Ja, natuurlijk bedoelde ik Statler. Iemand anders had het immers moeilijk kunnen zijn. En OK, je kent de voorgeschiedenis hiervan dus wel. Foute aanname van mij. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 22:34 (CEST)

Hoofdrol/personage/reeks

Hoi, zeg ik zag net je aanpassing in de intro van Pinkeltje (die me volledig in orde lijkt). Misschien vind je dit ook interessant: Wikipedia:Redactielokaal#Afbakening "personage" vs. "reeks". Tot nu toe is er zoals je ziet nog door niemand gereageerd. Enigszins wonderlijk, het gaat immers over iets dat de structuur van een aantal best belangrijke onderwerpen aangaat. De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 10:31 (CEST)

Nou die wijziging doe ik in principe niet omdat je het zou kunnen interpreteren als BTNI (imo niet, maar het zou kunnen). Dit geval was anders omdat zowat het hele lemma door mij geschreven is (rond mei 2016 uitgebreid, met dank overigens aan richardw voor zijn redactie). Die introzin was min of meer een overblijfsel van het oude artikel die ik niet had aangepast. Gezien ik echter de "voornaamste auteur" (ik geloof daar eigenlijk niet in, maar ik heb wel een groot deel van het lemma geschreven) ben van het lemma, leek het me wel ok om te doen. Het is inderdaad wel in zekere zin fout afhankelijk van hoe je het artikel opbouwt. (zie ook bv. Categorie:Personage uit stripverhaal waar nog eens kritisch naar de cats gekeken moet worden) Overigens worden al die verschillende deelcafé's niet zo vaak bekeken, misschien beter op WP:OG? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 okt 2016 12:20 (CEST)

Het voornaamste probleem hier is dat er eigenlijk geen systematiek in zit. Persoonlijk ben ik van mening dat voor alles de reeks zelf encyclopedisch is en dus iig een eigen artikel zou moeten hebben, zoals nu dus op Pinkeltje. Daar is het prima opgelost, waarvoor mijn complimenten. In de praktijk blijkt het nu vaak zo te zijn dat het hoofdpersonage uit een bekende reeks wel een eigen artikel heeft, terwijl een artikel over de reeks zelf ontbreekt. In feite zijn er daardoor nu geen artikelen over series als Pietje Bell en Dik Trom. Er zijn alleen (overigens van zichzelf ook al vrij slechte) artikelen over de betreffende personages (zie Dik Trom (personage), Pietje Bell (personage), ik gaf in het redactielokaal nog een paar voorbeelden). Dat was wat ik in het Redactielokaal enkele maanden geleden aan de orde probeerde te stellen. Maar goed, op het moment is het duidelijk niet het belangrijkste punt van aandacht hier. Dat vind ik op zich nog voorstelbaar al was op z'n minst enige input hierover wel leuk geweest. De Wikischim (overleg) 13 okt 2016 12:42 (CEST)

Zeker, maar die artikelen gaan eerder over de reeks omdat er niet echt op ingegaan wordt op het personage zelf (kenmerken, beroep,... ). Die artikels focussen op de reeks, maar de intro beschrijft het personage. Ik kan je met bovenstaande voorbeelden niet helpen. Ik ben een belg en ik ken eigenlijk nauwelijks Nederlandse kinderboekenreeksen. Pinkeltje is een uitzondering omdat ik ermee heb leren lezen (en ik zowat alle boeken heb, behalve de prentenboeken +/- ). Dit probleem is inderdaad iets dat ik ook wil gaan tegengaan in stripreeksartikelen. Zo heb ik dat aangepast toen ik Yoko Tsuno aanpakte.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 okt 2016 12:51 (CEST)

Helpen ontduiken arbcom-uitspraak

Hallo TheDragonhunter, als ik dit zo zie, lijkt het er wel erg op dat je recentelijk nogal eens edits doet die Rodejong niet mag doen of liever nog even niet doet vanwege een uitspraak van de arbcom. Rodejong is op 4 oktober voor het op een soortgelijke manier aanzetten tot het ontduiken van die uitspraak al geblokkeerd. De blokkerende moderator verwees in de toelichting op die blokkade ([1]) naar Wikipedia:Sokpop#Sokpop door een tussenpersoon. De arbcom heeft bepaald dat op overtreding door Rodejong een blok kan volgen die kan oplopen tot 12 maanden en dat ze terughoudend zullen zijn bij deblokkade verzoeken als Rodejong de grenzen opzoekt. Mogelijk ben je er niet van bewust, maar zeker als je hiermee doorgaat loop je dus gerede kans dat niet alleen Rodejong voor het indienen van dergelijke verzoeken opnieuw geblokkeerd gaat worden, maar ook dat jij een OT blok riskeert. - Robotje (overleg) 15 okt 2016 00:09 (CEST)

Ik doe enkel minieme wijzigingen. Overigens was die vorige blokkade al niet echt volledig terecht (deels wel, deels niet, twijfelgeval). Die tussenpersoon zei "ok, dat moet ik eerst nog zien" ofzoiets. Die tussenpersoon bewerkte voor de wijziging hier dan nog hetzelfde wikisage-lemma (alleen uitgebreider en met een bron). Vervolgens wijzigt hij hier datgene dat Rodejong vroeg (hij had het gecontroleerd met die bron) en iets anders dat ook niet helemaal klopte volgens diezelfde bron (zonder de bron te vermelden). Ik denk~achteraf dat het belangrijkste argument voor blokkade is dat zijn "wikisagemaatje" zowat amper bijdraagt en dat hij die bewerking dus zowat als 1 van de weinige recente deed.

Bij mij ligt dat anders, mijn voornaamste bezigheid is strips (sinds een paar maanden, daarvoor film eerder, hoewel ik af en toe wel nog een film doe). Bekijk gerust Overleg gebruiker:MichielDMN maar. Daardoor vervalt dat regeltje (technisch) Sokpop door een tussenpersoon bij mij. Daar komt nog eens bij dat ik enkel zeer minieme wijzigingen doe. Je kan het pas imo grenzen opzoeken noemen als ik echt grote bijdragen voor hem ga doen of me ga massaal gaan bezighouden met hetzelfde onderwerp. Overigens is er al een verzoek ter verduidelijking in aanvraag. Zie hier en de reacties (voornamelijk mijne) op de OP. (Merk op dat Rodejong veel minder frequent verzoeken doet op die pagina sinds die vraag bij de arbcom). Ik heb daar nog geen enkel goed (eigenlijk hebben alleen Rodejong en ik gereageerd) argument gezien dat zegt dat dit slecht is voor wikipedia. Ik heb zelfs op de OP een lijst van voorstellen van toegestane bewerkingen via die pagina ingediend indien de arbcom de pagina goedkeurt om hen te helpen wat voor bijdragen toegestaan of niet (ze kunnen kijken wat hun bevalt en wat niet en eventueel iets extra).

Als de arbcom de pagina afkeurt, dan zal Rodejong het wel nuweggen (of een moderator het verwijderen, wat het eerst gebeurt). Arbcomuitspraken (behalve deblokkades enzo) ontstaan na langdurige conflicten die gewoon niet anders opgelost kunnen worden. Het is dus eigenlijk iets dat niemand wil, maar met de maatregel moeten we maar leven. De geest van elke arbcomuitspraak is de encyclopedie verbeteren omdat het echt niet verder kan. Die limiet is hem opgelegd om zijn bijdragen beter controleerbaar te maken. Echter zoals ik daar al aanhaal, zal hij dus minieme bewerkingen vermijden omdat hij zo al gauw een paar dagen "kwijt" is. Aangezien hij 1 van de weinige (of de enige is) die zich voortdurend met Denemarken bezighoudt, is de encyclopedie er niet bij gebaat dat hij die kleine wijzigingen vermijd. De geest van elke arbcomuitspraak (imo, dus pov) is de encyclopedie verbeteren, maar deze lijst niet toestaan is imo tegen die geest. Elke uitspraak dient dus wel met een beetje gezond verstand behandeld te worden. Zo wees bijvoorbeeld Natuur12 een tijdje terug een blokkadeverzoek voor Rodejong af omdat hij een arbcomuitspraak overtreden had met de nodige argumenten. Ik heb die wijzigingen ingewilligd (met een beetje controle) of ze wel terecht waren. Zo was zijn titelwijziging verzoek niet zo beargumenteerd. Dus heb ik dat voorlopig maar zo gelaten.

Overigens geeft Rodejong op zijn OP aan dat hij autistisch is (of is het niet zo?). Dat verklaart wel een deel van de conflicten. Zo'n berichten werken daar niet echt bij. Mijn beste vriend irl is bijvoorbeeld ook autistisch. Die is helemaal niet anders, maar gewoon feller. Daardoor behandel ik mensen gewoonlijk op een rustige manier en in zijn bijzijn nog rustiger. Daardoor kan ik het wel vinden met soortgelijke personen. Ik betreur dat echter, want ik voel me er eigenlijk schuldig over dat ik hem (die vriend) vanzelf anders behandel, maar ik ken hem al sinds ik 3 was ofzo. Dat is niet zo bedoeld. Hopelijk verduidelijkt dit antwoord wat. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2016 01:07 (CEST) Edit ook nog dank voor je toelichting.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2016 01:28 (CEST)

Je kunt wel een heel mooie theorie bedenken waarom jou hulp aan Rodejong eigenlijk wel OK zou zijn en ik wil best aannemen dat je oprecht denkt dat je hem helpt als je dergelijke verzoeken van hem uitvoert maar het is niet voor niets dat de arbcomuitspraak zo nadrukkelijk Rodejong erop wees dat als hij de grenzen opzoekt hij geen compassie van de arbcom hoeft te verwachten om hem gedeblokkeerd te krijgen na een blok voor het overtreden van die uitspraak waarmee hij het niet eens is. Kijk eens hier waar hij het zo kernachtig uitlegt: "Ik ben gaan vermelden dat ik een limiet heb, omdat als ik een verzoek richtte, men zei: VJVEGJG. En dat kan ik dus niet." Hij vraagt anderen iets te doen wat hijzelf niet mag! Als ik hier in Nederland op straat door een jongen wordt aangesproken met het verzoek om in de coffeeshop om de hoek voor hem voor 30 euro aan marihuana te kopen omdat hij volgens eigen zeggen 16 jaar is en dat dus zelf niet mag kopen dan loop persoonlijk een risico als ik die 30 euro van hem aanpak om dat te kopen (afgezien van het morele punt om zoiets niet te doen). De arbitragecommissie heeft Rodejong restricties opgelegd en bepaald dat op overtreding een blok van maximaal 12 maanden opgelegd kan worden en jij 'helpt' hem bewust om die uitspraak te omzeilen. Tja, zelfs (of misschien wel juist) als klopt dat Rodejong autistisch zou zijn lijkt me dat je het probleem daarmee voor hem, en trouwens ook voor jezelf, vergroot. De uitspraak is duidelijk en duidelijke grenzen daar heeft hij meer aan dan vage grenzen met het risico van forse blokkades als hij die overschrijd. - Robotje (overleg) 15 okt 2016 09:35 (CEST)

Hij vraagt anderen iets te doen wat hijzelf niet mag!. Ik mag die bewerkingen WEL doen, maar ik kan niet mijn gang gaan omdat ik een limiet heb. Robotje, je verdraaid alles zodat het lijkt dat je gelijk hebt, maar dat heb je niet. In plaats van constructief overleg - zoals TheDragonHunter en ik dat de afgelopen dagen gehad hebben - kom je enkel jouw mening ventileren. Jij interpreteert de AC uitspraak anders dan die bedoeld is.

De geest van de uitspraak is dat ik kwaliteit moet gaan leveren. De vele bewerkingen werden beperkt zodat de gemeenschap mij beter zou kunnen volgen. Nu wordt er een filter geboden. Niemand krijgt opdrachten. Ik plaats voorstellen, en als iemand die opneemt, en controleert, dan is dat enkel ten voordeel van de encyclopedie. En dat is in de geest van de uitspraak.

Immers, de kwaliteit wordt gewaarborgd doordat anderen mijn voorstellen vooraf op eigen tempo kunnen controleren alvorens dat over te nemen.

Jouw kruistocht om mij OT geblokkeerd te krijgen, gaat te ver door ook mede collegae te bedreigen met OT blokken die hij helemaal niet kan krijgen. HIj overtreedt namelijk helemaal geen verboden.

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 09:59 (CEST)

Ik probeer helemaal niet om jou OT geblokkeerd te krijgen, mijn insteek is dat uitspraken van de arbitragecommissie gehandhaafd dienen te worden (en een OT blok staat in die uitspraak niet eens vermeld als mogelijke sanctie bij overtreding). Verder hoop ik dat je ooit zover komt dat je wel kan bijdragen aan Wikipedia zonder dat de kwaliteit van de artikelen onderuit gaat. Bij Overleg:Jakob Erlandsen en Overleg:Portret van Vilhelmine Erichsen staan nog steeds vragen open die te maken hebben met de kwaliteit van die kort daarvoor door jou aangemaakte artikelen waarop jij weigert in te gaan. Door wikipedianen als Ecritures en TheDragonhunter te vragen om wijzigingen te doen in de artikelnaamruimte die jij niet mag doen vanwege je limiet krijgen we dus meer van dat soort artikelen met dubieuze inhoud terwijl je blijft weigeren op die vragen in te gaan. - Robotje (overleg) 15 okt 2016 11:03 (CEST)

 Opmerking De arbcom heeft in verband met bovenstaande een uitspraak gedaan. Het is niet echt eentje dat ik zag aankomen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2016 02:03 (CEST)

Ik moet eerlijk bekennen, dat ik dat ook niet zag aankomen. Bedankt. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 okt 2016 11:08 (CEST)

Openstaande vragen

Stuk van dit overleg verplaatst naar Overleg:Portret van Vilhelmine Erichsen.

@gebruiker:TheDragonhunter. Verwijder dit gedeelte maar wanneer je wil. Robotje volgt sowieso al mijn edits en weet dus ook dat ik reeds daar geantwoord heb.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 15:41 (CEST)

Robotje en TheDragonhunter - zie hier. MoiraMoira _overleg 15 okt 2016 15:44 (CEST)

Iedereen gezien? Wordt je nou nooit moe van dit gedrag?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 15:47 (CEST)

Hoi Rodejong, ik heb net nog op je OP aangegeven geen toestemming gegeven te hebben om mijn edit te verplaatsen en je oproep om mijn edit hier selectief te gaan verwijderen lijkt me, zeker gezien die opmerking, ongepast. Ik heb ook geen toestemming gegeven voor verwijdering. En dat kopje toevoegen vlak boven mijn edit (waarmee dus gesuggereerd wordt dat ik die daar had neergezet) in een discussie lijkt me ook niet kunnen. - Robotje (overleg) 15 okt 2016 16:09 (CEST)

Het kopje stond niet net boven jouw edit, maar net boven Mijn edit. Dus het is zeer duidelijk dat IK dat kopje er neergezet heb. Dus gewoon laten staan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 16:15 (CEST)

Het kopje stond inderdaad net boven jouw edit. Sorry. Blijft het wel bizar om later een kopje toe te voegen terwijl ik al op je edit gereageerd had en je al heel wat keren ingesprongen was. Als je echt onder een nieuw kopje had willen beginnen had je dat onder het volgende item 'Bijna alles mag op OP?' kunnen doen zonder in te springen. Nu lijkt het er wel heel erg op dat je aan het voordringen bent. Als compromis het ik het kopje met 3 is-tekens omsloten. En ga nu maar antwoord geven op de openstaande vragen. - Robotje (overleg) 15 okt 2016 16:24 (CEST)

Je stelt me grandioos teleur. Ik dacht echt dat je iedere bijdrage van mij nauwkeurig in de gate hield. Blijkbaar niet. Overleg:Portret Vilhelmine Erichsen  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 16:26 (CEST)

Bijna alles mag op OP?

Hoi TheDragonhunter, je schreef hier gisteravond: "Zolang het geen expliciete reclame/privacyschending is, mag je zowat alles doen met je OP wat je wilt." Kun je mij uitleggen waar je dat gevonden hebt? - Robotje (overleg) 15 okt 2016 13:27 (CEST)

Op WP:G staat er Bij je eigen overleg...en heb je ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van je overlegpagina.. Dat betekent dat je eigenlijk zowat alles mag doen met je eigen OP. Uiteraard betekent "meer vrijheid" dat je ook de nuweg-criteria respecteert zoals geen expliciete reclame/privacyschending/auteursrechten. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2016 17:37 (CEST)

Excuus en bedankt

Ik bleek in verwarring tussen landengte en landtong. Marrakech had dus wel gelijk dat het fout was, maar de manier waarop maakte de verwarring dus groter voor mij. Daardoor was het ook niet duidelijk voor jou. Mijn excuus daarvoor. Bedankt toch voor het helpen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 okt 2016 23:45 (CEST)

Ik was ook verward. Ik had verkeerd gekeken. Ik dacht om de 1 of andere reden dat Marrakech die informatie toevoegde en dat jij reverte waarna ik reverte. Daarna heb ik dat teruggedraaid. Begrijp me overigens niet verkeerd, ik ben het eens met Gouwenaar, maar niet eens met de handelwijze van Marrakech (BTNI). Dank je voor je bericht. Een prettige da nacht verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 23:50 (CEST)

Ik heb het gedeelte waar Gouwenaar bezwaar tegen maakte aangepast. Een soort compromis. Ik hoop dat dat wel in orde is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 okt 2016 23:52 (CEST)

Oh oh: een bewerkingsoorlog. 83.85.143.141 27 okt 2016 00:53 (CEST)

Jammer genoeg wel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 okt 2016 00:55 (CEST)

Infobox stripreeks

{{Infobox stripreeks}} is klaar volgens mij. Je kan het eventueel zelf nog wat aanvullen. Ik zal kijken of ik dit weekend ook wat andere infoboxen kan aanpassen. Nu weer Formule 1 kijken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 okt 2016 20:44 (CEST)

Dank je.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2016 00:03 (CEST)

Rekenen

Beste Dragonhunter,

Reken- en wiskunde is kennelijk niet je sterkste vak (geweest) op school. De laatste zeven jaar hebben we 23 moderatoren minder. Dat zijn er gemiddeld een heel klein beetje meer dan drie per jaar (geen vijf en al helemaal geen zeven wat je in de kroeg beweerde) volgens Bartjens...
 Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2016 15:48 (CET)

Ik vermeldde duidelijk dat het geen exacte nummers waren, dus doet het er niet toe. (sinds 2009 +/- ) 5-7 moderatoren (ofzoiets) per jaar. zei ik waarmee ik dus bedoelde sinds 2009 ongeveer verliezen we ongeveer 5-7 mods per jaar. Het leek me duidelijker om te zeggen dat we jaarlijks ongeveer x mods verliezen in plaats van sinds 2009 verloren we al x mods. Zie bv. onderstaande tabel van Tulp8. 2015 was overigens een "goed jaar" Dank je voor het bericht, maar ik zou er mee oppassen. Ik trek me dat gewoonlijk niet aan, maar anderen zouden dit als een PA kunnen bestempelen wat niet goed is gezien je arbcomuitspraak. Dus een beetje voorzichtig. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 nov 2016 16:00 (CET)

Als je teruggaat tot het topjaar 2008 kom je aan een gemiddelde jaarlijkse teruggang van viereneenhalve mod  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2016 16:26 (CET)

Aantal moderatoren per 31 december
	aantal	wijziging
2003	3
2004	24	+21
2005	54	+30
2006	62	+8
2007	76	+14
2008	79	+3
2009	66	-13
2010	64	-2
2011	66	+2
2012	60	-6
2013	54	-6
2014	48	-6
2015	50	+2
2016 (1 november)	45	-5

Wat is de reden dat er in 2009 13 wegvielen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 nov 2016 17:25 (CET)

Een 6 tal via de herbevestigingen. De overige 7 wrsl vrijwillig knopjes neergelegd of inactiviteitscriterium of afzetprocedure.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 nov 2016 18:17 (CET)

Destijds was ... dat ooit is

Beste TheDragonhunter, de combinatie "destijds was" met "dat ooit is" kan natuurlijk niet. Het eerste geeft een bepaalde tijdsaanduiding aan, terwijl het tweede juist een onbegrensde tijdruimte aanduidt. Zoiets als "compromis" doorvoeren, is zoals ik al zei zeker geen verbetering. Verder had je het er daarna op de OP over hoe bwo's ontstaan. Het zonder zelf aan het overleg deel te nemen doorvoeren van dit soort "compromissen" die uit de lucht lijken te vallen, lijkt mij inderdaad een van de oorzaken van het ontstaan van bwo's. Ik raad je dan ook aan om dat in het vervolg niet meer te doen. Mvg, Trewal 3 nov 2016 17:50 (CET)

The Dragonhunter heeft mijn toestemming om redactionele wijzigingen door te voeren, zonder dat met mij te overleggen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 nov 2016 18:05 (CET)

Het gaat hier niet om een redactionele wijziging. Mvg, Trewal 3 nov 2016 18:24 (CET)

Oh, het woordje ooit had ik blijkbaar gemist. Nu ja, ik zette erna wel een bericht op de OP en had het beter ervoor moeten doen. Overigens was het woordje destijds bedoeld om in 2003 te vervangen waarop je kritiek had, dus was het wel een compromis. Verder waarom die houding BWO's kan veroorzaken?

Stel gebruiker A maakt een artikel aan, gebruiker B geeft kritiek op de OP. Vervolgens komt gebruiker C een wijziging doet die deels tegemoet komt op de kritiek. In dit geval was gebruiker B echter niet tevreden met beide versies. Wat beter gedrag zou zijn om een BWO te voorkomen, is om verdere kritiek op de OP (wat u ook deed) te zetten en te wachten tot gebruiker A reageert. In dit geval draaide gebruiker B echter "meteen" terug terwijl u niet tevreden was met beide versies (dat zou dus zelfs onder BTNI kunnen vallen op een bepaalde manier). Als ik feller overtuigd zou zijn van mijn "gelijk" zou ik dan terugdraaien en dan hebben we een BWO. Verder meldt u het nog op mijn OP. Dit is het bewerkingsgedrag dat bv. DW en Marrakech vaker verweten wordt en zij veroorzaken wel eens BWO's. Nou ja, ik stoor mij daar amper aan, maar anderen doen dat wel.

Gezien de toon van uw overleg, heeft u overigens verder prima gehandeld. In dit geval verwerkte overigens ro het woordje destijds er verder in, maar dan beter (ik had dat woordje ooit niet echt opgemerkt). Ik hoop dat mijn antwoord voldoet. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 nov 2016 19:21 (CET)

Verzoek om controle

Hoi, Zou jij deze edits kunnen nakijken? Alvast bedankt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 nov 2016 08:09 (CET)

Het waren vooral herformuleringen (taal, stijl). Het ziet er grotendeels wel uit als een verbetering, maar zoiets vraag je eigenlijk beter aan DW. Ik heb al wat gedaan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 nov 2016 04:56 (CET)

Bedankt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 nov 2016 07:27 (CET)

Dank...

...voor de hulp :) (excuses voor mijn geklieder). VanBuren (overleg) 13 nov 2016 21:48 (CET)

Oh, dat geeft niet. Wikidata is veel te lastig. De volgende keer vraag je het misschien beter aan Edoderoo in plaats van op een verzoekpagina. Hij is een mod op wikidata.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 nov 2016 21:50 (CET)

Infoboxen

Hoi TheDragonhunter, meestal doe ik dit niet, maar verboden is het niet. Bij wapens waar geen grote, middel en kleine versies van zijn zie ik het nut niet zo. De infoboxen zijn er en die mogen ook gewoon op mijn artikelen geplaatst worden... ze zijn namelijk niet mijn eigendom. Zolang de toevoegingen nut hebben en correct zijn, zal ik niks terugdraaien. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2016 15:46 (CET)

Klopt, maar er zijn echter gebruikers die tegen infoboxen zijn (enkelen). Persoonlijk ben ik meestal wel voor, maar dat hangt af van het onderwerp. Ook hou ik rekening met de auteurs (ondanks dat ze het artikel niet bezitten). Bij politici vind ik het bijvoorbeeld handig om snel de periodes te lezen waarin ze hun functie uitoefende. In dit geval nemen de afbeeldingen nogal veel ruimte in (ten opzichte van de rest van de box) en het is aaneengesloten met slechts 1 extra afbeelding waardoor het was slordiger oogt. De overige parameters van de infobox gaan vooral over de kenmerken enzo wat makkelijker in de tekst te lezen is. Ik draai het dan maar terug.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2016 23:51 (CET)

Doorverwijsconstructies

Goedenavond Dragonhunter, het is altijd toegestaan, conform de uitslag van deze stemming om een Amsterdamconstructie te migreren naar een hoofdbetekenisconstructie. Het is bij dergelijke constructies dus logischer om meteen een hbc aan te leggen (om de ook door jou bedoelde reden, dat 'gemarkeerd' wordt dat een link is gecontroleerd), en niet slechts een 'Amsterdamconstructie'. Wat helaas nog niet afdoende is geregeld, is dat bij een overduidelijke hoofdbetekenis er zonder verder gedoe (herhaling van zetten, peilingen, stemmingen) direct een hbc kan worden gevormd. Er is wel een goed en constructief overleg over gevoerd in het doorverwijscafé, maar aan slotconclusies kwamen we niet toe. Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 nov 2016 18:10 (CET)

Dat weet ik (heb er zelf ook een paar gecontroleerd), maar in de praktijk worden hoofdbetekenisconstructies nog altijd vaak amsterdamconstructies genoemd. Dat mag overigens omdat hbc een soort amsterdamconstructie is (de enige toegelaten soort overigens). Er zijn echter bepaalde gebruikers die tegen amsterdamconstructies (en ook hbc's zijn) en dat dan tegenhouden (terwijl ik het enkel steun bij hoge bezoekersaantallen). Dan wordt er iedere keer uiteindelijk gezegd. "Organiseer maar een stemming", anders blijft het zo (BTNI). Tegelijkertijd zetten die gebruikers paraguayconstructies om naar doorverwijspagina's wat ook BTNI is, maar daar heb ik geen probleem tegen. Dus iedere keer als we een bepaalde pagina als hoofdbetekenis willen zetten, dan moet er een stemming georganiseerd worden... . Ik bemoei me er dus liever niet mee, maar dit (Italiaans) gaat gewoon veel te ver. Een peiling met een hoge opkomst heeft een 72% meerderheid, dan wordt het een amsterdamconstructie (nou ja hbc).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2016 18:23 (CET)

Madame d'Aulnoy

Bedankt voor de aanvullingen. Robvanderwildt (overleg) 24 nov 2016 18:43 (CET)

Richtlijnen

Beste TheDragonhunter, ter informatie naar aanleiding van uw opmerking op WP:AV: het enige aspect van de richtlijnen dat ik niet volledig onderschrijf is de gang van zaken rondom blokkades. Die regels vind ik niet streng genoeg. Soms zie je vandalisme waarin weliswaar geen sprake is van overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen, maar dat wél een stevige reactie verdient. Ik denk dan bv. aan cyberpesten of grof spammen. In zo'n geval kun je volgens de richtlijnen (althans zoals ik die lees) in eerste instantie echter toch slechts een blok van één dag opleggen. Dat vind ik te vriendelijk. Met de rest van de RvM heb ik geen problemen. Wutsje 25 nov 2016 02:49 (CET)

Dank je, voor de verduidelijking. Dat was inderdaad nogal onduidelijk doordat u aanvankelijk bij uw aanmelding wel de RvM onderschreef, maar toch staat u op de lijst met een asterisk. Indien een mod de RvM niet onderschrijft, dan staat dat normaal (dacht ik) bij de aanmelding uitgebreid te lezen waarom. Dat u de moeite neemt om me dit persoonlijk op mijn OP te verduidelijken, apprecieer ik. Ik bracht het enkel ter sprake ter volledigheid (misschien handelt u WP:AV op uw eigen manier af). Overigens ben ik (zowat altijd) een voorstander van tutoyeren, maar aangezien u het hier niet doet, zal ik het ook niet doen. Mods worden overigens onder een vergrootglas bekeken en soms heb ik de indruk dat ze daardoor minder hun mening direct delen. U bent 1 van de weinige mods die hun "gedacht zeggen" en dat apprecieer ook. Tenslotte hebben ook mods recht op vrije meningsuiting. Dus mogen ze ook directer zijn, maar soms is de grens tussen vrije meningsuiting en fatsoen (of wikiquette zoal dat hier noemt) wat dun zoals dat gedoe op regblok van de voorbije avond. Ik ben gelukkig geen mod, dus hoef ik niet af te wegen waar u in de fout ging of dat u in de fout ging, want een mod heeft het al afgehandeld. Mijn excuses indien u zich beledigt voelt door dit antwoord, maar ik kom minder sympathiek over als ik niet tutoyeer. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 nov 2016 03:09 (CET)

Avonturenstrip

Hoi, sinds vandaag bestaat de Categorie:Avonturenstrip (moet nog verder worden ingevuld). Nu het artikel zelf nog... zou het misschien iets voor jou kunnen zijn? De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 21:06 (CET)

Ik heb zelf de ondercategorieën van Strip een tijd geleden sterk uitgebreid (en wat onderverdeeld), maar aan de genres heb ik me niet gewaagd omdat het wat moeilijker is. Daarvoor was er nog een grotere achterstand. De artikels van de genres ga ik waarschijnlijk ook niet aanmaken, want mijn interesse is vooral de Franco-Belgische strip. Dat is 1/3 grote geografische stripstromingen (naast manga en comics), maar als ik het artikel zou schrijven, dan zou ik teveel focussen op België en Frankrijk. Naast die 3 grote, heb je ook uiteraard kleinere culturen, maar die zijn meestal sterk beïnvloed door ten minste 1 van die 3. Ook zijn die 3 uiteraard door elkaar beïnvloed. In Europa is de stripcultuur tot Tweede Wereldoorlog sterk beïnvloed door de comics, daarna vooral de Franco-Belgische op een paar uitzonderingen na zoals Nederland waar de comics na de oorlog bleven beïnvloeden (voornamelijk door het stripblad Donald Duck), maar tegelijkertijd ook tekenaars zoals Uderzo en Vandersteen (Franco-Belgisch) die daar ook heel populair werden. Tegelijkertijd heb je Toonder waardoor de Nederlandse stripcultuur min of meer ontstaan is. De laatste jaren begint manga overigens in Europa steeds meer invloed te krijgen. Door de ondergang van de meeste stripbladen, small press en de webstrips heb je een hele nieuwe stripwereld. Genres zijn nogal lastig met strips. Ik wil liever niet teveel focussen op alleen België, Frankrijk en Nederland (hoewel ik van Nederlandse strips amper iets ken). Je kan altijd natuurlijk een beginnetje aanmaken met Van Dale of zo, hoewel dat dat mogelijk een wb is zonder concrete voorbeelden. Je zoekt beter iemand die wat meer allround manga, comics en Franco-Belgische strips is. Maniago is bv. goed met comics en manga, maar die is al een tijdje gestopt, geloof ik. Ook heb ik het een tijdje wat druk. Ik kijk er later nog wel naar. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 dec 2016 21:32 (CET)

Peter van Straaten

Tekenaar Peter van Straaten (81) overleden. link  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 dec 2016 10:26 (CET)

hmm,zie dat de NOS weer eens laat was. Laat maar zitten dus :P  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 dec 2016 10:27 (CET)

Naar het schijnt gebeurt dat wel eens vaker. Verder is het zeker een verlies.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 dec 2016 20:28 (CET)

Rik Ringers

Toch Belgisch, dus. Iemand had het eerder ondergebracht in de cat. Franse stripreeks. Bedankt voor het corrigeren! De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 21:49 (CET)

Voor de nationaliteit van een stripreeks kijk je normaal naar de voornaamste tekenaars en scenaristen. Tibet is inderdaad een Fransman, maar Duchâteau is een Belg. De assistenten waren overigens ook Belgisch, maar daar kijk je normaal amper naar. De originele uitgeverij en stripblad zijn ook Belgisch, maar daar kijk je normaal niet naar. De laatste 2 albums zijn overigens van een nieuw "team": Een Belgische scenarist en een Franse tekenaar. Dus de reeks is zowel Frans als Belgisch. Ter info en geen probleem. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 dec 2016 22:04 (CET)

Idee: een aparte Categorie:Franco-Belgische strip? Rik Ringers kan er dan alvast in, hoogstwaarschijnlijk meer. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 22:16 (CET)

Dat doen ze inderdaad ook elders (d:Q8471240), maar ik heb het liever niet omdat het nogal een vaag begrip is (er is wat verdeeldheid over de precieze definitie). Ik categoriseer liever op striktere begrippen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 dec 2016 22:19 (CET)

Zo te zien wordt het op andere wiki's simpelweg behandeld als een bovencat. van Franse en Belgische stripreeks. Is dat geen oplossing? De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 22:28 (CET)

Nee, want niet alle Franse en Belgische strips vallen onder de Franco-Belgische strip, het merendeel wel. Hergé wordt beschouwd als de stichter van de Franco-Belgische strip, maar er verschenen al strips voor hem hier. Met Franco-Belgische strip wordt zo'n beetje de invloed van de 3 grote stripbladen en hun uitgeverijen bedoeld (meestal, geen vaste definitie): Spirou/Robbedoes (Dupuis), Tintin/Kuifje (Le Lombard, in Nederland bekender als Helmond, hoewel dat dat een andere uitgeverij is) en Pilote (Dargaud). Robbedoes en Kuifje hadden veel succes in de jaren 50 waardoor België zo'n beetje na de oorlog het centrum van de strip werd in Europa. Die Franstalige strips uit België hadden ook veel succes in Frankrijk waardoor die generatie massaal naar België ging als assistent of tekenaar. Hierdoor versmolten de invloeden een beetje. België had namelijk een gelijkaardige stripcultuur zoals in de rest van de Nederlanden (Frankrijk had een eigen stripcultuur met onder andere Alain Saint-Ogan en Louis Forton) met enkele bekende striptekenaars zoals Hergé, Jijé en de Vlaming Pink voor de oorlog. Nu ja, voor de oorlog was er eigenlijk min of meer nergens in Europa een echte stripcultuur. Na de oorlog werd Hergé zo'n beetje de vader van het stripblad Kuifje, Jijé van Robbedoes (Franquin nam die rol echter over min of meer samen met anderen zoals Peyo) en Pink stopte rond 1950 met striptekenen. Dus jaren '50 had je in België voornamelijk de stripbladen Spirou/Robbedoes, Tintin/Kuifje en Héroïc-Albums die tot de Franco-Belgische strip worden gerekend. (die tekenaars zaten geregeld samen en Hergé dwong iedereen zijn stijl op tot halverwege jaren 60) In Vlaanderen had je naast de Nederlandstalige versies van die eerste 2, 't Kapoentje en Ons Volkske, maar in Vlaanderen waren de kranten toonaangevend terwijl in Franstalig België de tijdschriften dat waren voor de strip. De Vlaamse strip wordt niet altijd tot de Franco-Belgische strip gerekend, maar zowat alle grote namen na de oorlog werden sterk beïnvloed door de Franco-Belgische strip en een beetje door hun eigen cultuur (Pink), denk aan Willy Vandersteen, Marc Sleen, Bob De Moor, Morris, Eddy Paape, Jef Nys, Bob Mau, Rik en Berck. Een deel van hen ging bij de Franstalige stripbladen werken zoals De Moor, Paape, Morris en Berck (veel later ook Vance). Een deel van hen ging bij een krant werken en de overigen gingen werken bij Studio Vandersteen (min of meer). Persoonlijk vind ik (POV) wel dat de Vlaamse strip bij de Franco-Belgische strip hoort vanwege die grote invloed in de jaren 50 en dat de striptekenaars erna sterk beïnvloed werden door die Vlaamse tekenaars na de oorlog en de Franstalige striptekenaars. Nu ja, terug naar Frankrijk. Rond 1960 wordt daar een stripblad opgericht genaamd Pilote van uitgeverij Dargaud met als bekendste strips dacht ik Asterix, Roodbaard en Blueberry. Het blad werd opgericht door Fransen en Belgen die daarvoor bij Spirou/Robbedoes of Tintin/Kuifje werkten. Dat wordt dan samen met de Franse Kuifje min of meer het belangrijkste stripblad in Frankrijk en daarna komen nieuwe namen bij Pilote erbij zoals Tardi en F'murr. Pilote evolueert sterk beïnvloed door die oudere stijl steeds meer naar de volwassenstrip. In de jaren '70 komen daar nieuwe Franse bladen bij zoals Métal Hurlant, L'Écho des savanes en Fluide glacial die ook sterk de volwassenstrip gebruiken. Dat is deels opgericht door voormalige tekenaars van Pilote. Ongeveer hier verschuift dat centrum naar Frankrijk. In België vernieuwen Kuifje en Robbedoes ook. Daarnaast geeft de uitgever van de albums van de Kuifje-strip, Casterman, een nieuw stripblad uit genaamd (À suivre). Dat is min of meer de uitvinding van de graphic novel in Europa, maar die term bestond toen dacht ik nog niet. In de jaren 80 en 90 gingen bijna alle stripbladen tenonder waardoor het begrip Franco-Belgische strip tegenwoordig nog vager is. Nu ja, het is wat kort door de bocht om de Franco-Belgische strip te omschrijven als Franse en Belgische strip. Als ik het zou mogen omschrijven zou ik iets zeggen van (dus mijn persoonlijke mening/conclusie, dus OO): in de jaren 50 mengden de Franse en de Belgische stripculturen onder invloed van Hergé, Jijé, Franquin,... en in de jaren 70 gingen de Franse en Belgische strip wat uiteen in eigen stripculturen die beide tot de Franco-Belgische strip behoren. Dan heb je enkele speciale gevallen zoals zoals Vlaanderen, Zwitserland en Quebec die deels tot de Franco-Belgische strip worden gerekend. Daarnaast wordt niet elke Fransman of Belg vanaf de jaren 50 tot de Franco-Belgische strip gerekend. Toch worden de meeste strips uit Frankrijk en België gerekend tot de Franco-Belgische strip, maar allemaal is wat overdreven. Ik categoriseer er dus liever niet op, maar anderen denken daar waarschijnlijk anders over.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 dec 2016 23:15 (CET)

Bron aub

Beste TheDragonhunter, als jij deze informatie terugplaatst, dan lijkt het me goed dat je een bron geeft voor de bewering dat het album "leunt op" Suske en Wiske en de Smurfen, en qua tekenstijl op Pats en Tits. Dat er nu een bronsjabloon staat is toch geen vrijbrief om dit soort eigen waarnemingen maar terug te plaatsen? Vinvlugt (overleg) 23 dec 2016 23:57 (CET)

Nou, zulke dingen zijn wat lastig doordat ze niet in strikte richtlijnen zitten. Bronvermelding is niet eens verplicht.... Toch is er de richtlijn WP:GOO met de sectie Betrouwbare bronnen met een link naar Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen waar die kroegdiscussie een tijdje terug over ging. Ook is er het niet-bindende WP:VER. Dat stukje dat ik terugplaatste, leunt wat aan tegen OO. De rest dat je verwijderde, leunde nog zwaarder tegen OO aan, maar die info leek me nauwelijks relevant, wel interessant. Nou ja, vroeger had wikipedia nauwelijks (nu nog steeds wat weinig) bronvermelding, hoewel ik toen nog geen gebruiker, maar een lezer was. Ik vermoed dat dit er is gekomen om die oudere gegevens niet zomaar weg te mogen snoeien volgens GOO. Die info is in 2009 (door een collega) 2010 toegevoegd (door een anoniem) waarna een andere collega dit als gecontroleerd markeerde. Het staat er dus al 6 jaar. Als je alles gaat verwijderen waar geen bron erbij staat... we zijn niet en.wiki, bronvermelding is niet verplicht. Nu ja, dat bron?-sjabloon gebruik ik voor dingen die aannemelijk zijn. Merho heeft daarvoor jaren bij Studio Vandersteen gewerkt en tekende het lijkt me logisch dat hij in zijn beginperiode nog wat aanleunt aan zijn oude stijl. Daarnaast weet ik wel dat Franquin een grote invloed heeft gehad op Merho. Franquin en Peyo (de smurfen) worden tot dezelfde tekenstijl gerekend. Daarnaast is Merho 1 van de bekendere Vlaamse stripauteurs. De strip is overigens ook belangrijker in België dan in Nederland. Ongeveer van 1950-1965 ofzo was België het centrum van de strip in Europa (daarna Frankrijk). De strip heeft hier zelfs een eigen staatsprijs. Er is hier meer aandacht voor de strip en er wordt zeker meer over geschreven dan in Nederland. Merho is 1 van de bekendste van zijn generatie, er is dus wel wat over hem geschreven. Ik vind het redelijk aannemelijk wat daar staat, dus het zou best wel kunnen dat de schrijvers het ergens gelezen hebben. Ik ben dus niet helemaal overtuigd van de eigen observatie. Voor zulke dingen waarbij het aannemelijk is, gebruik ik het Bron?-sjabloon. Onzin vereist een snoei. Ik snap je bezwaar conform GOO, maar dat lijkt me eerder voor zware onzin. Als je GOO zo strikt gaat interpreteren, is Wikipedia:Bronvermelding#Bron_gevraagd vrij zinloos omdat je dan alles gewoon kan snoeien. Ik ben zeker geen inclusionist, maar ook geen deletionist. Een discussie lijkt me vrij zinloos, want jij hebt nu eenmaal striktere relevantie-eisen dan ik (nou ja, die indruk heb ik). Standpunten wijzigingen niet zo gemakkelijk. Mijn excuses voor het warrige antwoord, maar ik steek de schuld op het tijdstip. (heb je nog al je snoeis overlopen en ondertussen wat anders). Prettige feestdagen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 dec 2016 02:58 (CET)

Dag Dragonhunter, het is inderdaad een beetje een warrig antwoord . Wat mij betreft maakt het allemaal niets uit hoe lang het er al stond, of wat ze op de Engelstalige Wikipedia doen. Degene die informatie toevoegt is ervoor verantwoordelijk dat deze informatie op een deugdelijke bron is gebaseerd. Wat jou aannemelijk lijkt doet er, heel onaardig gezegd, geen bal toe. Dus: is er een bron die de bewering ondersteunt? Zo nee, dan kan de informatie dus niet blijven. Groet, Vinvlugt (overleg) 24 dec 2016 11:17 (CET)

Hier wordt hetzelfde verband met de Smurfen gelegd. Helaas valt zo niet na te gaan of deze site zich misschien ook heeft gebaseerd op de informatie hier, die er al langer staat dan sinds 2011. Overigens lijkt het gesuggereerde verband me op zich helemaal niet onlogisch, maar ja, het blijft een feit dat het zonder duidelijke bron werd toegevoegd. De Wikischim (overleg) 24 dec 2016 11:27 (CET)

Ik zie dat je de informatie weer hebt teruggeplaatst zonder de moeite te doen om er een bron bij te vinden. En wat schiet de lezer hier nu mee op? Die mag er zelf een bron bij gaan zoeken omdat jij daar geen zin in hebt? Mijn tweede vraag is: volgens mij zijn Suske en Wiske nou niet meteen heel erg hetzelfde als de smurfen. Hoe waarschijnlijk is het dan dat deze Kiekenboe qua plot op beide stripreeksen lijkt? En is er iets als een algemene plot voor een stripreeks van weet ik veel hoe veel uitgaven (meer dan 200?). Ik word er eerlijk gezegd een beetje moedeloos van, dat iemand WP:VER zo makkelijk opzij schuift, en waarom? Nogmaals, wat schiet de lezer met dit soort informatie op? Vinvlugt (overleg) 25 dec 2016 12:02 (CET)

Hé, wij zijn geen professionals, wat we doen is onze hobby. Niet zo muggenziften en eisen stellen, hou het leuk. Geoffrey (overleg) 25 dec 2016 12:55 (CET)

Eh, ik geloof niet dat wij elkaar kennen. Dat het jouw hobby is ontslaat je niet van je plicht om hier een betrouwbare encyclopedie op te bouwen. Als een paar spelregels als WP:VER te veel gevraagd zijn, dan zou ik een andere hobby zoeken. Vinvlugt (overleg) 25 dec 2016 13:39 (CET)

Mijn excuses dat ik wat traag reageer en intussen elders wat doe. Het is kerstmis en mijn volglijst afwerken en tegelijkertijd op vragen op mijn OP antwoorden, is wat moeilijk. DW en Geoffrey F zitten net als ik in het vrij nieuwe Wikipedia:Wikiproject/Strips (maandje oud). Ik vraag deelnemers om indien ze dat wensen de OP (dus de projectpagina) in hun volglijst te zetten. Stripgerelateerde discussies die ik of anderen (DW) opmerken, daarbij zetten we een link naar de OP. Mogelijk komen ze hier ook zo terecht. Ik sluit me bij Vinvlugt oproep aan om zakelijk te overleggen. Nu inhoudelijk. Van de meeste snoeis had ik al op voorhand gezegd dat ik het ok vind, omdat ik sterk twijfel over de relevantie ervan. Een paar dingen heb ik echter teruggeplaatst (meestal een belangrijk personage of terugkerend personage dat debuteert in dat album). Gezien die andere discussie kan dat. Dit is inderdaad een moeilijk geval. Wat ik in mijn warrig antwoord poog te zeggen is dat de richtlijnen onduidelijk zijn over te doen bij zulke dingen. Eerst en vooral ga ik niet speculeren dat diegene die dit toevoegde een eigen observatie neerpende. Ik overweeg ook dat hij/zij het ergens anders heeft gelezen (betrouwbare publicatie). Als ik bijvoorbeeld zoiets schrijf, dan zet ik er minstens 1 goede bron bij. Dan schat ik in hoe aannemelijk het is. Als het onzin is, waarschijnlijk snoei (ik kan me immers vergissen). Als het niet relevant is, waarschijnlijk snoei (idem). Er zijn uiteraard nog andere factoren zoals de staat van het artikel. Bij zo'n miniem artikel is iets aannemelijks met een Bron?-sjabloon nog redelijk. Bij een etalage-artikel zou ik makkelijker zoiets snoeien. Bovendien geeft het dan nog wat achtergrond. Ik schuif overigens WP:VER niet opzij. Ik volg dit stukje. Indien het mijn eigen toevoeging is en ik kan geen bron geven, kan het sowieso weg. Het is echter van iemand anders (van jaren geleden) en ervan uitgaan dat het een eigen observatie is, is speculatie. Zoals ik al zei is het aannemelijk, dus het kan weg wanneer het artikel wat deftig uitgebreid wordt of indien aangetoond wordt dat het aannemelijke fout is. Waarom het aannemelijk is, heb ik al uitgelegd, maar uit deze reactie begrijp ik dat je daar niks van begrepen hebt. Dat zal door mijn warrige antwoord komen waarvoor mijn excuses.

Nou, ik zal vergelijken met Nederland. In Nederland had je vanaf jaren 30 Toonder en in de jaren 40 begint hij Toonder studio's. Die studio's tekende de strips voor de kranten en dergelijke, nou ja, ze deden ook nog wat animatie. In die tijd bestond er niet echt zoiets als een tekenschool, het merendeel van de striptekenaars in België uit die tijd zijn bv. van opleiding schilder. De meeste Nederlandse striptekenaars uit die tijd werkten dus voor Toonder en Toonder leerde hen het vak of ze zagen zijn werk in de kranten. Hierdoor wordt Toonder nog altijd beschouwd als de vader van de Nederlandse strip. Nu België, daar is het wat grootschaliger dankzij de Franstalige afzetmarkt. Hergé, E.P. Jacobs, Jijé, Franquin, Peyo,... . Hergé wordt beschouwd vanaf ruwweg 1930 als de vader van de Franco-Belgische strip met als grootste concurrent voor de oorlog Jijé (die sterk beïnvloed werd door Hergé). Na de oorlog wordt Hergé artistiek directeur bij het stripblad Kuifje. Dat betekent dat al het werk (tot halverwege jaren 60) goedgekeurd moet worden door Hergé en alles moest in zijn eigen tekenstijl de Klare Lijn wat hij hun wat aanleert. De grote concurrent is Robbedoes waar de stijl van Jijé de standaard wordt, maar Franquin en Peyo werden bekender. Beide redacties zaten in Brussel en hun strips verkochten goed. Die tekenaars die leerden het vak van elkaar (ze werkten op dezelfde plaats...). Overigens vormen beide stripbladen dan het centrum van een soort stroming die tegenwoordig gerekend wordt tot 1 van de 3 grote (naast de Amerikaanse comics en de manga). Zowat alle Vlaamse tekenaars in de jaren 50 werden sterk beïnvloed door die Franstaligen. Een deel van hen ging zelfs erbij zoals Morris (Lucky Luke), Eddy Paape, Berck (Sammy) en veel later (jaren 80) William Vance (XIII). Dat zijn Vlamingen. Een tweede groep bleef onafhankelijk werken voor een krant zoals Willy Vandersteen, Marc Sleen, Bob Mau en Rik. Ondertussen richtten enkele grote Franstalige tekenaars studio's op zoals Peyo. Hier zetten ze assistenten aan het werk. Die assistenten leren dan beter tekenen en de bazen moeten minder werk in 1 verhaal steken (decors tekenen en inkten bv. doen assistenten bij Peyo steeds meer). In Vlaanderen deed 1 tekenaar dit: Willy Vandersteen (zo'n beetje onze succesvolste). Hij richtte Studio Vandersteen op. Eigenlijk deed Vandersteen dit: hij bedenkt een reeks, hij doet de eerste x verhalen het tekenen en het schrijven. Geleidelijk aan staat hij het tekenen steeds meer af aan de assistenten en uiteindelijk zetten de assistenten het voort. Suske en Wiske was lange tijd een uitzondering, maar uiteindelijk stond Vandersteen dat af aan Paul Geerts. Die assistenten gebruiken echter nog de stijl van Vandersteen (hij controleerde het immers nog altijd) en tekenden onder zijn naam. De Rode Ridder werd daar overigens wel een uitzondering op. Nu ja, terug naar dit geval. Merho was zo'n assistent. Het is dus aannemelijk dat hij net zoals zowat iedere tekenaar uit die tijd dat die sterk beïnvloed is door zo'n vroege Franco-Belgische tekenaars. Dat hij nog steeds wat in de stijl tekende die hij 5 jaar ofzo heeft moeten tekenen (Vandersteen is overigens de originele tekenaar van Suske en Wiske), lijkt me ook aannemelijk. Eigenlijk ligt dit wat in het grijze gebied van de richtlijnen, ik maakte de afweging om het te laten staan met een Bron?-sjabloon rekening houdende met de richtlijnen. Hierboven poog ik uit te leggen waarom ik die afweging maak. Wel nog een laatste opmerking. Je krijgt een paar negatieve reacties in de kroeg zie ik en nu ook hierboven. Je was een tijd terug ook betrokken bij die discussie rond de samenvattingen. Niet iedereen houdt van grootschalig schrappen. Zorg ervoor dat het niet je voornaamste bezigheid wordt. Vrolijk kerstfeest!Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 dec 2016 15:42 (CET)

Overlijdensdag

Hoi, je geeft aan, met als bron het Nieuwsblad, dat George Michael op Eerste Kerstdag is overleden. Maar in de originele mededeling komt die datum niet voor. Is er niet verwarring over 'kerstperiode' en dood gevonden op Eerste Kerstdag? Hij kan natuurlijk op Eerste Kerstdag overleden zijn, maar dat hoeft niet. Vanwaar die haast? Alvast bedankt! P.S. De officiele site van George Michael meldt het overlijden nog niet. Happytravels (overleg) 26 dec 2016 07:48 (CET)

Hmm, bbc zegt christmas day, gva zegt zondag op kerstdag en de standaard zegt op kerstdag. Daarnaast verwijzen veel kranten naar zijn "Last Christmas". Als bron gebruiken ze meestal de manager. Dan wat over een ambulance die rond 15h (onze tijd) aan zijn huis stopt. Nu ja, het is een actuele gebeurtenis.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 07:54 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Hierbij de officiele verklaring: “It is with great sadness that we can confirm our beloved son, brother and friend George passed away peacefully at home over the Christmas period. The family would ask that their privacy be respected at this difficult and emotional time. There will be no further comment at this stage.” Geen specifieke dag dus. Ik lees ergens anders dat hij stierf kort voor twee uur op Eerste Kerstdag, maar toen werd hij doodverklaard. Dat is iets anders. Je schrijft: "nou ja, het is een actuele gebeurtenis". Bedoel je daarmee dat al wordt wordt aangegeven in het lemma dat informatie niet hoeft te kloppen? Het lijkt me dat we gewoon op zeker moeten spelen. Zie ook a..u.b. OP van het lemma George Michael. Happytravels (overleg) 26 dec 2016 07:56 (CET)

Er wordt gesproken over kerstdag, dus kan er inderdaad verwarring zijn. Echter verwijst eerste kerstdag naar 25 en tweede naar 26 en er waren al kranten die dit al melden op de 25ste. Of je bedoelt natuurlijk dat hij mogelijk de 24ste overleden is, maar dat er pas om 15h de dag erna een ambulance voor de deur staat. Ik denk eerder aan een lijkwagen. Je hebt gelijk dat die haast inderdaad niet zo nodig is, maar het zo laten is niet verantwoord. Het lemma is onbeveiligd. Als er 25 met een paar bronnen erbij staat, blijven de anoniemen er wel af behalve diegene die vandalisme willen plegen. Als je het onbeveiligd laat en je zet er "december 2016", dan moet je voortdurend terugdraaien. Het lijkt me sterk dat hij gezien de verwijzingen "last christmas" niet op de 25ste is overleden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 08:03 (CET)

Opnieuw bedankt voor je snelle reactie. In de verklaring gaat het over "Christmas period = kerstperiode', dat is breder dan Kerstmis (25 en 26 december). Er zou een ambulance zijn gebeld en om 1.47 PM (of zo) werd de dood vastgesteld. Er kan een 'onzichtbare' tekst toegevoegd worden en die krijgt iedereen te zien als ze het lemma bewerken. De verwijzing naar 'last Christmas' is natuurlijk een inkoppertje, maar waar het om gaat is dat niemand weet wanneer hij overleed. In theorie kan hij al enkele dagen dood zijn. Er is geen enkel bericht dat hij op de 24ste nog mensen sprak. Ik stel voor de betrouwbaarheid van de weergave (zie de officiele verklaring) om de dag te schrappen en dan onzichtbaar voor de lezers van het lemma de officiele verklaring toe te voegen met een link naar het artikel waar het vandaan komt. Wat denk je ervan? Happytravels (overleg) 26 dec 2016 08:41 (CET)

Als het dan semi-beveiligd wordt, prima.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 08:44 (CET)

Ik houd het lemma deze morgen wel in de gaten. Semi-beveiliging kan pas bij vandalisme. Daar kan sprake van zijn als na de 'onzichtbare' toevoeging de datum toch weer wordt toegevoegd. In dat geval zal ik aanvraag indienen. Bedankt en groet voor nu, Happytravels (overleg) 26 dec 2016 08:47 (CET)

Het kan in principe ook voor preventief vandalisme. Indien de overlijdingsdatum mogelijk nog onduidelijk is en je zet het op "december 2016", dan gaat het waarschijnlijk bij zoiets wel regelmatig aangepast worden (zonder bron). Dan liever 25 december met een bron.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 08:51 (CET)

Zojuist aangepast, met bron erbij. Ik zie je laatste reactie nu. Mocht een anoniem het alsnog aanpassen, vraag ik meteen een semi-beveiliging aan. Happytravels (overleg) 26 dec 2016 09:17 (CET)

Bedankt voor het terugdraaien, Je was me net voor. Inmiddels een semi-beveiliging aangevraagd. Happytravels (overleg) 26 dec 2016 10:18 (CET)

Geen probleem. Gebruik wel liever tegen anoniemen de term overleg of overlegpagina in plaats van het jargon OP. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 10:28 (CET)

Klopt dat OP niet echt duidelijk is voor nieuwelingen. Het viel me zelf ook op, maar pas na 'wijzingen opslaan' en toen kreeg ik het natuurlijk niet meer veranderd. Happytravels (overleg) 26 dec 2016 11:28 (CET)

Verdere discussie vindt plaats op Overleg:George Michael.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 13:54 (CET)

Dit is een archief van TheDragonhunter. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, gelieve ze op mijn overlegpagina te plaatsen.
Lintfouten e.d. mogen uiteraard wel aangepast worden indien gewenst.