Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Afgehandelde verzoeken

Joseph Ferrant

Please excuse my english if I may permit myself to do so, I have recently created a page for Joseph Ferrant which has been deleted and I am asking if possible to have it re-published. If you have noticed any text for which you do not find suitable references please advise.Gebruiker:Xis73 05 feb 2015 16:30 (CET)

Niet uitgevoerd - Eerstens wordt getwijfeld aan de relevantie van de persoon, zoals op uw OP en bij de nominatie verwoord is. Met die kritiek is niets gedaan. Tweedens is het artikel bar slecht geschreven. Zoals ook uit uw verzoek hier blijkt, beheerst u de taal niet. In dat geval is het beter dit over te laten aan iemand die wél voldoende beheersing van het Nederlands heeft om hier zelfstandig of samen met anderen artikelen te schrijven. Er is hier te veel verkeerd gegaan, en gezien de onvoldoende beheersing van de taal, is er alle reden om aan te nemen dat het het hier om een structureel probleem gaat. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2015 19:25 (CET)

Maar voor wie zich hier nog eens aan wil wagen. In Luik is klaarblijkelijk een straat naar de man genoemd. Er zijn dus sowieso meer mensen die daarmee hebben laten weten dat ze hem relevant vonden. Het lijkt me niet raar als iemand wil weten naar wie die straat toch vernoemd is, en dat dan op Wikipedia hoopt te vinden. Het artikel zou dan moeten beginnen met zoiets als: Joseph Ferrant was een Belgische verzetsstrijder uit de Eerste Wereldoorlog, naar wie in Luik een straat is vernoemd. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2015 17:45 (CET)

Kan de pagina misschien in mijn naamruimte geplaatst worden. Kijken of ik er wat van kan maken... — Σ⁰⁷⁸_(?) 10 feb 2015 15:28 (CET)

De naar hem vernoemde straat blijkt niet in Luik maar in Ronse te zijn. Het artikel was dusdanig warrig geschreven dat dat er niet uit duidelijk werd. Deze versie van het artikel is volgens mij niet geschikt om als begin voor een beter artikel te dienen. Ik kan wél de gebruikte bronnen hier opgeven (onduidelijk is welke informatie uit welke bron werd gehaald en dat moet dus sowieso opnieuw):

• LE RAILLIEMENT, Dimanche 26 Mars 1922, Numero 13 (voorpagina krant)
• ANNALEN - Geschied- en oudheidkundige kring van Ronse en het tentement van Inde. 1979
• DECRITS Marc, Een Ronsese held uit de Eerste Wereldoorlog : Joseph Ferrant, jg. 1979, pp. 100 – 102
• Colette Cambier, « Un rien de fil à retordre » p.208, 209, 224, 225...
• Gilles Vanderkerken 100 Jaar Sport in Ronse (1901-2000) p.414
• Inventaris bouwkundig erfgoed, rijwooning, traditionalistische burgerhuis

Misschien dat iemand hier wat mee kan. WIKIKLAAS overleg 13 feb 2015 19:44 (CET)

Lijst van computerspellen met ridders

In november verwijderd. De criteria leken me vaag: "te specifiek thema", "zo groot dat deze lijst tot in het oneindige door kan groeien". Verder (aan de hand van het voorbeeld van de Sims) dat het thema niets over het spel zelf zegt. En dat de lijst niets over de functie van de ridders zegt. Deze laatste twee criteria zijn niet vaag, maar ik weet niet waar ze op gebaseerd zijn. Lijsten hoeven toch geen inhoudelijk gelijkschakelende functie te hebben? Vandaag zag ik nog Lijst van PlayStation-spellen - M voorbijkomen. Wat hebben al die spelletjes met elkaar te maken behalve de beginletter? Ja, ik snap het, de totale omvang van het PS-oeuvre maakt dit noodzakelijk. Maar dan zijn we dus weer bij het schier oneindige terug, hier kennelijk wel acceptabel. Erg eerlijk is het ook niet trouwens, de Lijst van films met ridders werd nimmer in twijfel getrokken, hoewel aan dezelfde euvels lijdend. Apdency (overleg) 11 feb 2015 19:08 (CET)

Bij de Sims is het heel simpel: de Sims (de menselijke figuurtjes) kunnen zich als ridder verkleden en bij De Sims Middeleeuwen kunnen ze zelfs ridder worden. De hierboven genoemde lijst van PlayStation spellen is heel simpel: dat zijn alleen spellen voor dat platform. De hier besproken lijst van Ridders heeft alleen maar één thema gemeen, dus dan krijgen we vast en zeker ook Lijst van computerspellen met honden, Lijst van computerspellen met vrachtwagens, Lijst van computerspellen met draken, Lijst van computerspellen met dieven, etc.? Overigens, de Sims komt dan in alle lijsten voor... Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 19:21 (CET)

Tegen die met draken zou ik niets hebben eigenlijk. Elk thema kan op zich naar relevantie gewogen worden, absurde dingen worden snel genoeg uitgelicht. En waarom mag een lijst met films wel wat een lijst met computerspellen niet mag? Bij films kan iedereeen ook creatief aan het grappige-rode-linken-bedenken slaan. Apdency (overleg) 11 feb 2015 19:32 (CET)

Omdat de ridders bij die lijst deel zijn van het thema, zij hebben een rol, bij de games bijna niet. Ik kan uit mijn hoofd al drie games opnoemen met ridders waarin die ridders geen rol spelen. Ik ken geen films waarbij dat ook zo is... Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 19:34 (CET)

Misschien raken we nu een interessant punt. In de sessie van november is dit niet zo gesteld (al werd er wel ruimte voor geschapen). Ja, we zijn het erover eens dat een bepaald type personages (of andersoortige elementen) wel een rol zouden moeten spelen, willen ze 'thema genoeg' zijn voor een lijst. Daartoe kunnen criteria worden opgesteld; dat gebeurt vaker met lijsten waarvan we vinden dat die tegen ongebreidelde groei moeten worden beschermd. Apdency (overleg) 11 feb 2015 19:46 (CET)

Is voorwaarde voor het opnemen in die lijst niet ook voorwaarde waarvoor het onderwerp relevant bevonden moet worden? Zoals kunst in het openbaar (lijst van beelden of oorlogsmonumenten in ...), beschermd monument (lijst van rijks, provinciaal, gemeentelijke monumenten of onroerend erfgoed)? Wat maakt het al dan niet meedoen van een ridder in een game of film dan relevant? Waarom überhaupt sorteren op dat thema/onderwerp? Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 19:52 (CET)

Nu wilde ik net Lijst van films met ridders gaan nomineren, omdat ik een broertje dood heb aan non sequitur-argumenten als "die en dat artikel werd ook nimmer in twijfel getrokken", maar ik zie dat iemand me al voor was. EvilFreD (overleg) 11 feb 2015 19:53 (CET)

Lijkt het maar of begeeft Apdency zich altijd naar deze pagina wanneer hij ontdekt dat er weer een lijst verwijderd is? Deze pagina is bedoeld voor uitzonderlijke gevallen, niet voor elke beslissing waar je het mee oneens bent. Josq (overleg) 11 feb 2015 19:55 (CET)

Het is optie 1, Josq. Ik kom hier niet vaak. Je kunt dat beter eerst zelf uitzoeken in plaats van mij dit te laten zeggen. Apdency (overleg) 11 feb 2015 20:49 (CET)

• Niet uitgevoerd Niet elk willekeurig criterium wat te bedenken is, is geschikt om er een lijst van te maken. Deze arbitraire samenstelling neigt naar OO en is zeker NE. CaAl (overleg) 11 feb 2015 20:37 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen/Bestuurlijke herindelingen in Duitsland

Meerdervoort is met dit project begonnen en verminderd actief binnen de gemeenschap, ik neem graag het stokje en deze pagina van hem over - Bramvr (overleg) 13 feb 2015 18:10 (CET)

 Uitgevoerd - Veel succes met het project! Mvg, GreenDay2 13 feb 2015 18:14 (CET)

Het gehucht "Langerlo"

Het gehucht "Langerlo" graag terug omdat de auteurs van dit materiaal terug te vinden moeten blijven, per de licenties. — Zanaq (?) 14 feb 2015 17:56 (CET)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 14 feb 2015 18:19 (CET)

Huh? Met dat argument zou er toch geen enkel artikel mer verwijderd kunnen worden? WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 20:03 (CET)

Nee, want van niet ieder artikel wordt de inhoud in een ander artikel gevoegd. EvilFreD (overleg) 14 feb 2015 20:08 (CET)

Misschien kan Wikiklaas de "samenvoeging" van de artikelen op een andere manier completeren door de bewerkingsgeschiedenis van de oude pagina (wat nu alleen een doorverwijzing is met geschiedenis) in de bewerkingsgeschiedenis van het nieuwe artikel in te voegen? Of is dat niet mogelijk? Mvg, Trewal 14 feb 2015 22:21 (CET)

Wikiklaas heeft inmiddels begrepen wat hier aan de hand was (dank, EvilFreD) en zal kijken of deze wens uitgevoerd kan worden, maar als er twee artikelen zijn samengevoegd omdat ze apart zijn aangemaakt, is dat meestal geen oplossing, en zal inderdaad de redirect moeten blijven bestaan (en die stond sowieso al niemand in de weg). WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 23:08 (CET)

Dat is ook prima, geen bezwaar tegen huidige status quo met redirect. Dus van mij hoef je mijn "wens" niet uit te voeren hoor! Mvg, Trewal 14 feb 2015 23:45 (CET)

Kristof Jacobs

Dit artikel lijkt me ten onrechte verwijderd. De discussie wees, vooral ook na toevoegingen en wijzigingen, op voldoende elementen voor behoud. De moderator die het verwijderde vermeldt problemen betreffende auteursrechten. Daar was in de lange discussie geen sprake van, en de moderator motiveert ook niet waar hij zich hiervoor op baseert. Verdere discussietijd lijkt dan ook gewenst. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 10:54 (CET)

Zie mijn overlegpagina voor meer informatie, eerst wat geduld (een vraag stellen na middernacht is niet echt handig) is ook wel gewenst. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 11:00 (CET)

U had al twee latere mails beantwoord, zodat ik geen antwoord meer van u verwachtte. Ik bevestig mijn vraag om het artikel te herstellen, zodat we verdere discussie kunnen voeren. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 11:12 (CET)

Ik zag vanmorgen wel een melding, maar door de twee nieuwe berichten was ik het jouwe vergeten. Meestal ontvang ik ook geen drie berichten per dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 11:15 (CET)

(na bwc) De discussie omtrent de auteursrechtenstatus komt wel naar voren in de verwijderdiscussie. CaAl heeft dit heel duidelijk gemeld. De persoon die het artikel hier "geschreven" heeft, heeft de tekst die op de Engelstalige Wikipedia stond gekopieerd en geplakt. Daarbij heeft hij niet vermeld wie het artikel op de Engelstalige Wikipedia heeft aangemaakt. Teksten worden standaard vrijgegeven onder een CC-BY-SA/GFDL licentie, die vereist dat de originele auteurs te achterhalen zijn. Dit is nu niet het geval, omdat de plaatser van het artikel niet de werkelijke auteur is. Mbch331 (Overleg) 16 feb 2015 11:02 (CET)

Deze uitleg lijkt me tamelijk vergezocht. Hoe dan ook, een herstel van het artikel zal toelaten hierop verder in te gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 11:12 (CET)

Dit was letterlijk de samenvatting bij het aanmaken: transwikied per request from https://en.wikipedia.org/wiki/Kristof_Jacobs geschreven op 1 feb 2015 15:48 door De728631 (dit kan iedere moderator u bevestigen). En laat De728631 nou net de verwijderende moderator zijn van het artikel op ENWP. Als hij de originele auteur zijn geweest, dan had hij niet het artikel eerst in het Nederlands op de Engelstalige Wikipedia geplaatst. En als ik zijn profiel op de Engelstalige Wikipedia bekijk lijkt het mij sterk dat hij de oorspronkelijke auteur is, want Nederlands staat niet tussen de talen die hij machtig is. Mbch331 (Overleg) 16 feb 2015 11:19 (CET)

Eerst even wat grappigs: op enwiki werd het artikel verwijderd met als redenen: "Article in a foreign language that exists on another project" en "Article about a real person, which does not credibly indicate the importance or significance of the subject". Het artikel werd dus oorspronkelijk in het Nederlands geschreven en op enwiki geplaatst. Geen wonder dat een Engelstalige moderator een Nederlandstalig stuk op nlwiki weet te plaatsen.

Op het moment dat het bij ons geplaatst werd, en genomineerd, was het artikel bronloos, en vermeldde in totaal 3 publicaties van de man. Daarbij opgeteld dat het in een vreemde taal was gesteld, mag het geen verbazing wekken dat het op enwiki werd verwijderd. De hele auteursrechtendiscussie is daarmee meteen ook een erg theoretische geworden: in principe is het voldoende om te vermelden dat dit artikel afkomstig is van enwiki, zoals netjes aangegeven bij de aanmaak ervan op nlwiki. Dat niet meer te achterhalen is wie de oorspronkelijke auteur was, geldt voor ieder vertaald artikel dat vervolgens op het moederproject verwijderd wordt.

Op het moment dat dit artikel bij ons verwijderd werd, telde het twee externe links en vier referenties, en vermeldde het een lijst van 11 publicaties. Die publicaties hebben als gemeenschappelijk onderwerp de manier waarop democratie en openbaar bestuur in de praktijk handen en voeten krijgt in Nederland en België. Geen opiniestukken maar onderzoek daarnaar. Dat maakt de man voor nlwiki al een stuk relevanter dan voor enwiki. Bovendien lijkt mij dat de relevantie inmiddels, anders dan bij plaatsing op 1 februari, wel onderstreept wordt in het artikel zelf. Dit is een onderzoeker die al aardig wat gepubliceerd heeft over een onderwerp dat onderdeel is van een openbaar debat. Ik denk dat de encyclopedie informatie over deze man moet bieden. Het verwijderde artikel deed dat in inmiddels in voldoende mate (er was dus gebeurd wat een nominatie beoogt te doen: het artikel was flink verbeterd). WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 12:23 (CET)

Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de Ew van deze man. Natuurlijk is deze man maatschappelijk relevanter dan een 5 minuten voetballer zoals op TBP aangedragen werd maar dat is iemand al snel. Het aantal keren dat hij geciteerd wordt overtuigd me niet echt. Volgens de h-index soort de impact van zijn citaties namelijk een 5. (I know, geen van 1 tot 10 schaal). Zijn loopbaan maakt niet relevant en de impact van zijn onderzoek wordt ook niet helemaal duidelijk uit dit artikel. Maar goed, dat zijn mijn 2 centen. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 12:35 (CET)

Als men met dit soort indexen werkt, dan kan men er altijd wel een vinden waarin iemand slecht scoort. Indexen zijn niet bedacht om netjes in cijfers uit te drukken wat iemand waard is, maar voor luie mensen die geen zin hebben om zelf na te denken of iemand belangrijk is, maar dat liever opzoeken in een database. Ik doel met luie mensen niet op natuur12 maar op de beleidsmakers voor wie die indexen echt bedacht zijn: mensen die moeten oordelen of iemand vooraanstaand genoeg is voor bijvoorbeeld subsidie of projectgelden, maar geen flauw benul hebben hoe ze zoiets zouden moeten beoordelen. Zo'n index is een cijfer dat door rekenen tot stand is gekomen, geen oordeel dat op argumenten is gebaseerd. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 12:45 (CET)

Ik drukte overigens iets te snel op opslaan want 5 is nu nog een wat loos getal zonder een vergelijking met wat "normaal" is binnen het vakgebied. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 12:53 (CET)

Hmf, inderdaad. Die index is voor luie mensen. Maar ik denk dat de 5 dan redelijk representatief is binnen zijn vakgebied. Mijn argument is een beetje dun zie ik nu :). Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 13:02 (CET)

Een uitgebreide discussie. Juist daarom vraag ik het herplaatsen van het artikel. Kan een moderator zo vriendelijk zijn hierop in te gaan? Dank bij voorbaat. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 12:58 (CET)

Verbaas me er erg over dat dit zowel hier als op tpb zo'n lange discussie werd. Qua wetenschappers zit de man toch echt bijna beneden aan (geen hoogleraar of univ. hoofddocent maar enkel univ. docent zoals nog duizenden). Enkel promovendi zitten nog lager qua Ew in dat veld. En qua verdere landelijke bekendheid qua onderzoek of betekenis in z'n vakgebied bleek ook zeer weinig in het lemma. Veel duidelijker NE krijg je ze haast niet qua wetenschappers. - Agora (overleg) 16 feb 2015 14:15 (CET)

Huh? Hebben we een pikorde qua Ew? We keken toch naar de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen en zaken als maatschappelijke relevantie? Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 14:41 (CET)

Uiteraard hebben we die. Er vallen over willekeurige amateurvoetballers of semi-profs (een vergelijking die graag gemaakt wordt) ook voldoende onafhankelijke bronnen te vinden en zaken te verifiëren, maar die zitten ook te laag in de 'pikorde van voetballers' om ze op te gaan nemen. En overige zaken zullen uit het lemma moeten blijken als het daarop een uitzondering is. - Agora (overleg) 16 feb 2015 14:48 (CET)

Die pikorde lijkt me niet meer dan een verzinsel om minder discussie te hebben, zonder enige basis in de praktijk (behalve bij sporters) en in de richtlijnen. Net zoals we iemand niet opnemen enkel omdat-ie hoogleraar is, zo zouden we ook geen onderwerpen moeten afserveren alleen omdat ze 'slechts' UD zijn. Natuurlijk moet er dan wel meer relevantie blijken dan het enkele feit dat iemand UD is (en de dingen die daar bijna automatisch uit volgen, zoals de publicatie van wetenschappelijke artikelen). Paul B (overleg) 16 feb 2015 15:00 (CET)

Wat Paul B zegt. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 15:02 (CET)

Welnee. Arbitraire grenzen worden hier continu gelegd qua relevantie, en dat geldt alle onderwerpen. Juist via discussie en peilingen kom je dan tot wat werkbaars. Dat die voor sporters vaker gevoerd zijn dan voor andere groepen klopt, en daarom zijn ze daar ook makkelijker te hanteren. TPB is daarvoor overigens geen al te geschikte plaats omdat n=1 dan voorop staat. Publiceren zie ik in dat kader dan ook als vergelijkbaar met wedstrijden voor sporters. En op welk niveau dat is maakt daarbij wel degelijk uit qua beoordeling. Voor bijna alles is daarnaast ook wel een uitzondering denkbaar, maar dan moet die wel duidelijk zijn en uit het lemma blijken. - Agora (overleg) 16 feb 2015 15:19 (CET)

 Uitgevoerd Teruggeplaatst voor nieuwe beoordeling en bekijken bronvermelding en E.relevantie. DirkVE overleg 16 feb 2015 15:39 (CET)

*bliep

Volgens mij is dit mijn tweede terugplaatsverzoek ooit maar goed :). Ik denk dat de verwijdering onterecht is hoewel de mod van dienst eigenlijk niks te verwijten valt gezien de discussie op TBP. De reden waarom ik dit terugplaatsverzoek indien:

• Argumenten op TBP waren erg matig. In Nederland hebben we maar twee a drie netwerken, dat kan dus nooit een criteria zijn en het argument van Agora was misleidend. Ze hebben wel unieke zaken.
• Er waren onafhankelijke bronnen gegeven
• Provider lijkt zelfstandig te zijn, geen onderdeel van meer
• Unieke werkwijze
• Werkt binnen heel Europa, niet enkel een minispeler in Nederland maar zorgt dat de klant ook in Duitsland enzo kan bellen
• Artikel is bovengemiddeld neutraal geschreven
• Onderwerp heeft een grotere maatschappelijke relevantie dan de legio Pokemon etc.

Dit alles lijkt mij imho voldoende om de balans richting behouden om te doen slaan. Deze argumenten zijn niet gegeven op TBP helaas. Dus ik hoop dat een heroverweging mogelijk is :). We zijn dan wel geen bedrijvengids maar wel een encyclopedie die maatschappelijk relevante onderwerpen beschrijft en maatschappelijk relevant is dit bedrijf zeker. Ze hebben meer abonnees dan uw gemiddelde tijdschrift dat we ook beschrijven om maar een voorbeeld te noemen.

Goed, het artikel kan altijd beter maar wat er stond voldeed zeker wel aan de maatstaven die we aan een beginnetje stellen plus de relevantie bleek uit het artikel zoals ik hierboven aangegeven heb. Ik zou dus graag terugplaatsing willen zien. Dit past perfect binnen de serie artikelen (ja, ik weet het, eigen merites enzo) die al over telecomproviders hebben. Natuur12 (overleg) 14 feb 2015 23:49 (CET)

We hadden het erover op de chat en ik spoorde hem aan om een terugplaatsverzoek in te dienen.  Voor terugplaatsing dus. Trijnstel_overleg 14 feb 2015 23:52 (CET)

Per Natuur12. ed0_verleg 14 feb 2015 23:55 (CET)

Tig keer verwijderd, er is weinig E aan de zoveelste commerciële partij. 94.214.131.128 14 feb 2015 23:57 (CET)

Hoe vaak het verwijderd is, doet niet ter zake. De relevantie doet dat wel. En "de zoveelste commerciële partij" is POV, want dan kun je alle zaken wel commercieel noemen. Bovendien, maakt dat uit? Wij kijken naar hoeveel klanten ze hebben en daarmee in zekere zin ook hoe bekend ze zijn. Wikipedia is een encyclopedie en informeert, dus of iets dan commercieel is of niet is niet belangrijk. Wij moeten er alleen voor zorgen dat artikelen geen reclamefolder worden, maar zolang dat niet zo is mag wmb een artikel gerust bestaan. Trijnstel_overleg 15 feb 2015 00:15 (CET)

Wikipedia is, althans probeert, een encyclopedie te zijn, idd, en dat is iets anders dan een gouden gids of een bedrijvenpresentatie. Dat een bedrijf commercieel is is geen reden voor verwijdering, maar wel reden om bij bedrijven kritischer te zijn of zo'n bedrijf werkelijk iets toevoegt, en de zoveelste provider voegt niets toe.94.214.131.128 15 feb 2015 00:33 (CET)

Diverse artikelen over dit onderwerp zijn inmiddels in totaal 8 keer verwijderd, waarvan 2 keer na een beoordelingssessie (eerste en laatste keer) en 6 keer omdat het werd beoordeeld als "expliciete reclame". Die laatste versie werd op 12 januari 2015 geplaatst door een anoniem gebruiker die meende "nieuwe informatie" te hebben. De vraag daarbij is uiteraard hoe zo iemand, die de eerder verwijderde artikelen niet kan inzien, meent te weten dat het om "nieuwe informatie" gaat. Vrijwel alle gebruikers die het artikel eerder aanmaakten, lijken one-issue accounts (84.84.4.185 en KEhu4321 uitgezonderd), de anonieme accounts in elk geval op het moment dat ze met *bliep bezig waren (wat kan passen bij dynamische IP's). In de laatste verwijderde versie werden wél referenties aangevoerd, maar die hadden eigenlijk geen ander doel dan aan te tonen dat de provider echt bestaat (daarmee is die nog niet relevant) en dat die geen onderdeel meer was van het Telegraaf-concern. Verder twee "besprekingen" op tweakers.net en tabletsmagazine.nl. Voor de duidelijkheid: die laatste twee zijn geen websites met een onafhankelijke redactie maar platforms waarop iedereen, dus ook reclamemakers en de producenten zelf, hun boodschap kwijt kunnen. Mijn indruk is dat zeker niet is uit te sluiten dat het management zelf achter deze campagne zit, en dat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn die het tegendeel bewijzen, dan wel de relevantie onderstrepen. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2015 03:03 (CET)

Tweakers heeft wel een onafhankelijke redactie - het is een (in het Nederlandse taalgebied toonaangevende) technologie-nieuwswebsite. Een review van Tweakers is als referentie zeker bruikbaar. MrBlueSky (overleg) 15 feb 2015 03:33 (CET)

Dat de aanmaker wat dubieus is, dat kan zo wezen maar de collega's die dit artikel opgeknapt hebben zijn dat zeker niet. Natuur12 (overleg) 15 feb 2015 12:37 (CET)

Die anonieme gebruiker die op 12 januari de z.g. nieuwe informatie plaatste is een IP (uit een /29 range) van een bedrijf genaamd "Bliep Nederland". Is dat geen zelfpromotie? - RonaldB (overleg) 15 feb 2015 03:20 (CET)

Zelfpromotie is het wanneer het artikel promotionele "informatie' bevat en dat is nu niet zo. Wie de aanmaker is/was doet er ook niet toe. Het artikel was neutraal, bevatte referenties en het gaat over een telecomprovider. We hebben ook artikelen over veel kleinere spelers in die markt. Ik ken deze markt zeer slecht, van sommige namen heb ik zelfs nog nooit gehoord, maar het kan zijn dat ik wel ooit van bliep heb gehoord (buiten Wikipedia, want hier lijkt het wel elke 3 maanden terug te komen) bij een spotje op tv. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2015 19:56 (CET)

• Niet uitgevoerd - Heb precies bekeken wat er stond en heeft gestaan. Uuit de tekst blijkt geen encyclopedische relevantie - noch bedrijf noch diens produkt. Geen toonaangevend of koninklijk bedrijf, geen uniek produkt, enkel een korte bedrijfs/produktpresentatiepaginavermelding over niet relevant onderwerp. Reeds vele malen geplaatst en beoordeeld tevens. MoiraMoira _overleg 15 feb 2015 20:16 (CET)

• Graag een herbeoordeling omdat MoiraMoira de nominator van het artikel was. Natuur12 (overleg) 15 feb 2015 20:23 (CET)

Dat had ik zo snel niet bekeken maar wel deze pagina waar in 2012 Kippenvlees1 het als coptyvio verwijderde; daarna ik in 2012 als ne en reclame; daarna Loop Sharp in 2012 als expliciete reclame daarna SilverSpoon als expliciete reclame daarna Kattenkruid idem Mbch331 idem en uiteindelijk zijn we in 2015 waar het door Kthoelen na sessie werd verwijderd. Excuus dat ik dit over het hoofd zag maar mijn verse gefundeerde en toegelichte oordeel blijft staan. Groet, MoiraMoira _overleg 15 feb 2015 21:36 (CET)

• •  Steun voor terugplaatsing. Dat persoonlijk betrokkenen ooit geprobeerd hebben om een onderwerp te beschrijven op Wikipedia kan niet eeuwig nagedragen worden en telkens opnieuw uit de kast gehaald worden om als argument aan te voeren dat daaruit zou blijken dat een onderwerp niet relevant zou zijn. De laatste versie van het artikel was neutraal genoeg (kon nog wat neutraler, maar niet dermate dat van terugplaatsing afgezien zou moeten worden). Een mobiele provider waar op zeker ogenblik 65.000 mensen gebruik van maakten valt niet te beschouwen als "niet ter zake doende", ongeacht wie het artikel erover aanmaakte. EvilFreD (overleg) 15 feb 2015 21:56 (CET)

Telefoonaanbieders, reisbureaus, verzekeraars, advocatenkantoren en nog een paar. Ze blijven het steeds proberen. Wikipedia is een encyclopedie en geen bedrijvengids om de naamsbekendheid te helpen vergroten. Dit is geen ew bedrijf dit is geen unieke dienst en faciliteren van reclame lijkt me de deur openzetten. MoiraMoira _overleg 16 feb 2015 08:09 (CET)

En hoezo was mijn argument misleidend Natuur12? Was ook wel even netjes als je mij daarover bericht had op m'n OP als je zoiets hier stelt. - Agora (overleg) 16 feb 2015 14:18 (CET)

Het aantal netwerken in NL is nogal beperkt en dat kan dan ook geen criteria zijn om iets uit te sluiten op basis van relevantie. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 14:34 (CET)

Even citerend dan van de laatste sessie NE; een MVNO zonder (historisch) eigen netwerk of andere relevantmakende info. Ik stel inderdaad dat een eigen netwerk hebben meer relevantie heeft dan geen eigen netwerk (waren er ook meer dan 3 en er zijn er nog een paar bezig). Maar ik sluit het ook niet geheel uit maar mis hier andere zaken die het over de streep trekken. Historie, impact etc. Een Hi komt dan al verder met een flink stuk geschiedenis. Maar dit was een bedrijf uit 2011 (als ik het me goed herinner) met een verder vrij mager lemma. - Agora (overleg) 16 feb 2015 14:42 (CET)

Eerlijk gezegd heb ik altijd moeite om mijn lachen te onderdrukken als iemand die schrijft over iedere foebeler die vijf minuten in een officiële wedstrijd heeft gestaan, het hier over relevantie van wetenschappers komt hebben. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 15:57 (CET)

En daarom vergelijk ik ook liever voetballers met voetballers en wetenschappers met wetenschappers. Anders krijg je inderdaad dat soort dingen. - Agora (overleg) 16 feb 2015 19:22 (CET)

Gelukkig maar want anders zouden spelers als Hobie Verhulst geen artikel hebben! Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 19:34 (CET)

Niet uitgevoerd Mager lemma, volgens mij NE en reeds meerdere malen verwijderd. Ik zie geen reden om nogmaals terug te plaatsen. DirkVE overleg 16 feb 2015 15:48 (CET)

Evolutie van de moraal

Ongeveer een maand geleden is dit artikel in mijn gebruikersruimte geplaatst: Gebruiker:Praegressus/Evolutie van de moraal. Er werd toen der tijd getwijfeld of het wel geschikt was om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Het artikel is inmiddels behoorlijk uitgebreid, en alle onduidelijkheden zijn er wat mij betreft uitgehaald. Een andere gebruiker heeft mij ook geholpen met bronnen, suggesties en veranderingen. Bij deze vraag ik daarom ook om het weer terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte, alvast bedankt voor de medewerking. Praegressus (overleg) 10 feb 2015 10:31 (CET)

Verder wou ik er aan toevoegen dat het artikel min of meer tussen wal en schip is geraakt, door verloop van omstandigheden zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141219 en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2015 01 voor de motivatie. Zelf zou ik het artikel wederom terug kunnen plaatsen, maar dat vindt ik net wat aan de 'brutale' kant; aangezien er destijds meerdere Wikipedianen bij betrokken waren, zelf vond ik dat Wikiklaas het op de verzoekpagina goed heeft samengevat - wat de 'discussie' betreft. De verwijdering destijds is enigszins wel te begrijpen, zoals eerder aangegeven acht ik het nu wel geschikt voor de hoofdnaamruimte. --Praegressus (overleg) 11 feb 2015 11:48 (CET)

Ik vind het een degelijk, goed onderbouwd en interessant artikel, maar na het lezen had ik toch enkele opmerkingen. Bij de evolutie van de moraal is het vanzelfsprekend logisch dat je bij primaire levensvormen begint, en zo een evolutieve tijdslijn opmaakt die eindigt bij de moraal van de mens. Dat laatste gedeelte vind ik zelf onvoldoende uitgewerkt, het artikel handelt eigenlijk disproportioneel veel over dieren en relatief weinig over de menselijke moraal. Is het niet mogelijk om daar nog eens naar te kijken? Maar ik herhaal het, de basis van het artikel is sterk. Alleen ontbreekt er "iets" dat er wel in hoort om van een evolutionair opgebouwd artikel te kunnen spreken. Met vriendelijke groet, GreenDay2 16 feb 2015 14:32 (CET)

•  Uitgevoerd Opnieuw ter beoordeling. DirkVE overleg 16 feb 2015 15:55 (CET)

Marlon Slabbekoorn

Verzoek voor terug plaatsing. Er zijn meerdere spelers op wikipedia die nog niet gedebuteerd zijn in een eerste elftal. Suently Alberto heeft bijvoorbeeld nog niet voor een eerste elftal gespeeld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.92.96.217 (overleg · bijdragen) 18 feb 2015 05:13‎

Niet uitgevoerd Ten eerste is het artikel nog niet verwijderd, alleen nog maar voorgedragen ter beoordeling. Ten tweede is een belangrijk verschil met Suently Alberto, dat Alberto al minimaal 1 wedstrijd in de eerste divisie gespeeld heeft en Slabbekoorn nog geen wedstrijd in de eerste divisie of de eredivisie. En dat laatste is een vereiste, dat een speler een wedstrijd in de eerste divisie of eredivisie gespeeld moet hebben (of een vergelijkbare buitenlandse competitie). Mbch331 (Overleg) 18 feb 2015 08:58 (CET)

Kristof Jacobs

Dit artikel lijkt me ten onrechte verwijderd. De discussie wees, vooral ook na toevoegingen en wijzigingen, op voldoende elementen voor behoud. De moderator die het verwijderde vermeldt problemen betreffende auteursrechten. Daar was in de lange discussie geen sprake van, en de moderator motiveert ook niet waar hij zich hiervoor op baseert. Verdere discussietijd lijkt dan ook gewenst. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 10:54 (CET)

Zie mijn overlegpagina voor meer informatie, eerst wat geduld (een vraag stellen na middernacht is niet echt handig) is ook wel gewenst. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 11:00 (CET)

U had al twee latere mails beantwoord, zodat ik geen antwoord meer van u verwachtte. Ik bevestig mijn vraag om het artikel te herstellen, zodat we verdere discussie kunnen voeren. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 11:12 (CET)

Ik zag vanmorgen wel een melding, maar door de twee nieuwe berichten was ik het jouwe vergeten. Meestal ontvang ik ook geen drie berichten per dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 11:15 (CET)

(na bwc) De discussie omtrent de auteursrechtenstatus komt wel naar voren in de verwijderdiscussie. CaAl heeft dit heel duidelijk gemeld. De persoon die het artikel hier "geschreven" heeft, heeft de tekst die op de Engelstalige Wikipedia stond gekopieerd en geplakt. Daarbij heeft hij niet vermeld wie het artikel op de Engelstalige Wikipedia heeft aangemaakt. Teksten worden standaard vrijgegeven onder een CC-BY-SA/GFDL licentie, die vereist dat de originele auteurs te achterhalen zijn. Dit is nu niet het geval, omdat de plaatser van het artikel niet de werkelijke auteur is. Mbch331 (Overleg) 16 feb 2015 11:02 (CET)

Deze uitleg lijkt me tamelijk vergezocht. Hoe dan ook, een herstel van het artikel zal toelaten hierop verder in te gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 11:12 (CET)

Dit was letterlijk de samenvatting bij het aanmaken: transwikied per request from https://en.wikipedia.org/wiki/Kristof_Jacobs geschreven op 1 feb 2015 15:48 door De728631 (dit kan iedere moderator u bevestigen). En laat De728631 nou net de verwijderende moderator zijn van het artikel op ENWP. Als hij de originele auteur zijn geweest, dan had hij niet het artikel eerst in het Nederlands op de Engelstalige Wikipedia geplaatst. En als ik zijn profiel op de Engelstalige Wikipedia bekijk lijkt het mij sterk dat hij de oorspronkelijke auteur is, want Nederlands staat niet tussen de talen die hij machtig is. Mbch331 (Overleg) 16 feb 2015 11:19 (CET)

Eerst even wat grappigs: op enwiki werd het artikel verwijderd met als redenen: "Article in a foreign language that exists on another project" en "Article about a real person, which does not credibly indicate the importance or significance of the subject". Het artikel werd dus oorspronkelijk in het Nederlands geschreven en op enwiki geplaatst. Geen wonder dat een Engelstalige moderator een Nederlandstalig stuk op nlwiki weet te plaatsen.

Op het moment dat het bij ons geplaatst werd, en genomineerd, was het artikel bronloos, en vermeldde in totaal 3 publicaties van de man. Daarbij opgeteld dat het in een vreemde taal was gesteld, mag het geen verbazing wekken dat het op enwiki werd verwijderd. De hele auteursrechtendiscussie is daarmee meteen ook een erg theoretische geworden: in principe is het voldoende om te vermelden dat dit artikel afkomstig is van enwiki, zoals netjes aangegeven bij de aanmaak ervan op nlwiki. Dat niet meer te achterhalen is wie de oorspronkelijke auteur was, geldt voor ieder vertaald artikel dat vervolgens op het moederproject verwijderd wordt.

Op het moment dat dit artikel bij ons verwijderd werd, telde het twee externe links en vier referenties, en vermeldde het een lijst van 11 publicaties. Die publicaties hebben als gemeenschappelijk onderwerp de manier waarop democratie en openbaar bestuur in de praktijk handen en voeten krijgt in Nederland en België. Geen opiniestukken maar onderzoek daarnaar. Dat maakt de man voor nlwiki al een stuk relevanter dan voor enwiki. Bovendien lijkt mij dat de relevantie inmiddels, anders dan bij plaatsing op 1 februari, wel onderstreept wordt in het artikel zelf. Dit is een onderzoeker die al aardig wat gepubliceerd heeft over een onderwerp dat onderdeel is van een openbaar debat. Ik denk dat de encyclopedie informatie over deze man moet bieden. Het verwijderde artikel deed dat in inmiddels in voldoende mate (er was dus gebeurd wat een nominatie beoogt te doen: het artikel was flink verbeterd). WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 12:23 (CET)

Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de Ew van deze man. Natuurlijk is deze man maatschappelijk relevanter dan een 5 minuten voetballer zoals op TBP aangedragen werd maar dat is iemand al snel. Het aantal keren dat hij geciteerd wordt overtuigd me niet echt. Volgens de h-index soort de impact van zijn citaties namelijk een 5. (I know, geen van 1 tot 10 schaal). Zijn loopbaan maakt niet relevant en de impact van zijn onderzoek wordt ook niet helemaal duidelijk uit dit artikel. Maar goed, dat zijn mijn 2 centen. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 12:35 (CET)

Als men met dit soort indexen werkt, dan kan men er altijd wel een vinden waarin iemand slecht scoort. Indexen zijn niet bedacht om netjes in cijfers uit te drukken wat iemand waard is, maar voor luie mensen die geen zin hebben om zelf na te denken of iemand belangrijk is, maar dat liever opzoeken in een database. Ik doel met luie mensen niet op natuur12 maar op de beleidsmakers voor wie die indexen echt bedacht zijn: mensen die moeten oordelen of iemand vooraanstaand genoeg is voor bijvoorbeeld subsidie of projectgelden, maar geen flauw benul hebben hoe ze zoiets zouden moeten beoordelen. Zo'n index is een cijfer dat door rekenen tot stand is gekomen, geen oordeel dat op argumenten is gebaseerd. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 12:45 (CET)

Ik drukte overigens iets te snel op opslaan want 5 is nu nog een wat loos getal zonder een vergelijking met wat "normaal" is binnen het vakgebied. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 12:53 (CET)

Hmf, inderdaad. Die index is voor luie mensen. Maar ik denk dat de 5 dan redelijk representatief is binnen zijn vakgebied. Mijn argument is een beetje dun zie ik nu :). Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 13:02 (CET)

Een uitgebreide discussie. Juist daarom vraag ik het herplaatsen van het artikel. Kan een moderator zo vriendelijk zijn hierop in te gaan? Dank bij voorbaat. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 12:58 (CET)

Verbaas me er erg over dat dit zowel hier als op tpb zo'n lange discussie werd. Qua wetenschappers zit de man toch echt bijna beneden aan (geen hoogleraar of univ. hoofddocent maar enkel univ. docent zoals nog duizenden). Enkel promovendi zitten nog lager qua Ew in dat veld. En qua verdere landelijke bekendheid qua onderzoek of betekenis in z'n vakgebied bleek ook zeer weinig in het lemma. Veel duidelijker NE krijg je ze haast niet qua wetenschappers. - Agora (overleg) 16 feb 2015 14:15 (CET)

Huh? Hebben we een pikorde qua Ew? We keken toch naar de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen en zaken als maatschappelijke relevantie? Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 14:41 (CET)

Uiteraard hebben we die. Er vallen over willekeurige amateurvoetballers of semi-profs (een vergelijking die graag gemaakt wordt) ook voldoende onafhankelijke bronnen te vinden en zaken te verifiëren, maar die zitten ook te laag in de 'pikorde van voetballers' om ze op te gaan nemen. En overige zaken zullen uit het lemma moeten blijken als het daarop een uitzondering is. - Agora (overleg) 16 feb 2015 14:48 (CET)

Die pikorde lijkt me niet meer dan een verzinsel om minder discussie te hebben, zonder enige basis in de praktijk (behalve bij sporters) en in de richtlijnen. Net zoals we iemand niet opnemen enkel omdat-ie hoogleraar is, zo zouden we ook geen onderwerpen moeten afserveren alleen omdat ze 'slechts' UD zijn. Natuurlijk moet er dan wel meer relevantie blijken dan het enkele feit dat iemand UD is (en de dingen die daar bijna automatisch uit volgen, zoals de publicatie van wetenschappelijke artikelen). Paul B (overleg) 16 feb 2015 15:00 (CET)

Wat Paul B zegt. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 15:02 (CET)

Welnee. Arbitraire grenzen worden hier continu gelegd qua relevantie, en dat geldt alle onderwerpen. Juist via discussie en peilingen kom je dan tot wat werkbaars. Dat die voor sporters vaker gevoerd zijn dan voor andere groepen klopt, en daarom zijn ze daar ook makkelijker te hanteren. TPB is daarvoor overigens geen al te geschikte plaats omdat n=1 dan voorop staat. Publiceren zie ik in dat kader dan ook als vergelijkbaar met wedstrijden voor sporters. En op welk niveau dat is maakt daarbij wel degelijk uit qua beoordeling. Voor bijna alles is daarnaast ook wel een uitzondering denkbaar, maar dan moet die wel duidelijk zijn en uit het lemma blijken. - Agora (overleg) 16 feb 2015 15:19 (CET)

 Uitgevoerd Teruggeplaatst voor nieuwe beoordeling en bekijken bronvermelding en E.relevantie. DirkVE overleg 16 feb 2015 15:39 (CET)

Werd na enkele dagen terugplaatsing plots opnieuw verwijderd. Reden? Queeste (overleg) 19 feb 2015 18:36 (CET)

Reden was dat de moderator die vandaag met de sessie bezig was waar het artikel de 1e keer genomineerd stond, had niet door dat het artikel teruggeplaatst was. Hij zag alleen een blauwe link in een wit vlak. Dus niets op TBP wees er op dat het artikel al beoordeeld was. Ik heb het artikel daarom nu ook teruggeplaatst, zodat het artikel gewoon beoordeeld kan worden op de nieuwe datum. Sessie van de 1e nominatie is inmiddels afgerond, dus artikel zal niet meer op basis van die sessie verwijderd worden. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2015 19:38 (CET)