Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

WolveEmperor en Ikbengek2.0

• Ikbengek2.0 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) i.s.m. WolveEmperor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - twee ingelogde vandalen in samenspanning en mag het artikel Hannie Schaft de goede naam terugkrijgen want dat waren ze ook aan het verklooien eerst naar Hannie Schoffel en vervolgens naar Hannie Schoffel von Tering. Hoyanova (overleg) 6 apr 2021 10:34 (CEST)
  •  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2021 10:35 (CEST)

Deblokkade na hernoeming User:Cedricdev

• Cedricdev (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Tina (Ping? Graag!) 6 apr 2021 18:33 (CEST)
  •  Uitgevoerd. Apdency (overleg) 6 apr 2021 18:40 (CEST)

Ksweitser

• Ksweitser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, JoostB (overleg) 6 apr 2021 22:55 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - een op zich serieuze lijst op een verkeerde plek aanleggen is op zichzelf geen reden om de gebruiker al voor onbepaalde tijd te blokkeren, hier kan m.i. nog uitgegaan worden van goede wil. Encycloon (overleg) 6 apr 2021 23:28 (CEST)

CodeNameMarston

• CodeNameMarston (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, JoostB (overleg) 6 apr 2021 22:52 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - eerst een waarschuwing gegeven op de nog onbestaande overlegpagina. Bij alsnog doorgaan kan er geblokkeerd worden. Encycloon (overleg) 6 apr 2021 23:28 (CEST)

Copernicus1245

• Copernicus1245 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - linkspam. Rwzi (overleg) 7 apr 2021 09:31 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Tulp8. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 14:11 (CEST)

Hansmuller

• Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Afkoelblokkade vanwege deze WP:PA Is het tijd voor je huisarts - heb ik persoonlijk wél plezier van, deze week de coronaprik gehad. Ga gerust naar je huisarts. aan The Banner na diens verzoek aan Hansmuller om zich niet steeds op zijn (=The Banner) OP te begeven, Ecritures (overleg) 8 apr 2021 13:06 (CEST)

Ik heb de desbetreffende regel verwijderd, omdat ik het ermee eens ben dat dit een persoonlijke aanval is en niets toevoegt aan de discussie. De opmerking valt wmb net niet onder "ernstig" in de richtlijn en ik zie niet zo snel een tweede PA in de recente overlegbijdragen. Anders dan de PA lijkt deze discussie ook (nog) niet uit de hand te lopen. Tenzij iemand mij een link naar een recente PA of recente waarschuwing daarvoor kan geven wil ik het laten bij een eerste en laatste waarschuwing aan Hansmuller. Sum^?urai8^? 8 apr 2021 15:03 (CEST)

Zie ook hier voor een meer uitgebreide opinie over deze materie. Ik zal, als betrokken mod, in deze zaak geen uitspraken doen over het al dan niet blokkeren van Hansmuller. Ik zou de afhandelende moderator wel willen vragen om dit gedoe te bekijken binnen de discussies die er eerder al gevoerd zijn met en/of over Hansmuller. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 apr 2021 15:58 (CEST)

Wat Daniuu hierboven zegt is ook de reden waarom ik - als mod zijnde - een korte blokkade aanvroeg via REGBLOK. op de AC-zaakpagina is een tweede PA van vandaag van Hansmuller richting The Banner te vinden. Ecritures (overleg) 8 apr 2021 19:03 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb alsnog een blokkade van 24 uur opgelegd vanwege deze persoonlijke aanval en deze bewerking waarin hij het nogmaals doet in combinatie met wat hier verwijderd is. Corona heeft niets te maken met welk overleg hier dan ook. De eerder genoemde PA, de bewerking waarin dit nogmaals dunnetjes overgedaan wordt in combinatie met de bewerking op de arbcomzaak geeft mij geen vertrouwen dat hier ter goeder trouw gehandeld wordt door Hansmuller. Dit is geen manier waarop wij met elkaar omgaan. Sum^?urai8^? 8 apr 2021 20:10 (CEST)

D66WikiTK

• D66WikiTK (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een organisatie. Sneeuwvlakte (overleg) 8 apr 2021 16:19 (CEST)
  •  Uitgevoerd Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Bedankt voor de melding. Sum^?urai8^? 8 apr 2021 20:13 (CEST)
    • Bijzonder jammer dat e.e.a. op deze manier is afgehandeld. Juist aan dit soort gebruikers hebben we een groot tekort. Beter was geweest om de gebruiker te wijzen op de regelgeving omtrent gebruikersnamen en D66 in de gelegenheid te stellen om de naam aan te passen, zonder over te gaan tot een onmiddellijke blokkade. Maar goed, dat is allemaal gepraat achteraf. HT (overleg) 8 apr 2021 22:58 (CEST)

De vorige keer deed ik dat bij Overleg Gebruiker:Schaatsbaan-Rotterdam, maar toen werd er ook gezegd dat ik het niet goed had gedaan en dat die gebruiker geblokkeerd moest worden. Het is me onduidelijk wat nou precies de regelgeving is. Sneeuwvlakte (overleg) 9 apr 2021 08:24 (CEST)

Zolang de gebruiker niet door blijft gaan met bewerken na de melding dat de gebruikersnaam ongewenst is, lijkt een blokkade me inderdaad niet erg productief. In dit geval suggereert de naam een betrokkenheid bij het onderwerp, wat het wel wat extra ingewikkeld maakt. -- Effeietsanders (overleg) 9 apr 2021 15:40 (CEST)

Dus zolang iemand niet verder bewerkt, blokkeren we niet, maar zodra het account toch verder bewerkt, nemen we dit buiten gebruik. Dan kunnen we het toch net zo goed meteen buiten gebruik nemen, met uitleg over hoe verder te bewerken? Wikiwerner (overleg) 10 apr 2021 21:51 (CEST)

Juist betrokkenheid aangeven in de gebruikersnaam is in lijn met de terms of use voor betaald bijdragen, hoewel deze naam dan weer niet persoonsgebonden is, en dat moet dan weer wel. "Peter (D66)" zou daarom prima zijn. @Wikiwerner: de persoon kan zonder blokkade nog om uitleg vragen.... Ciell need me? ping me! 10 apr 2021 22:38 (CEST)

Welke organisatie is D66WikiTK? Volgens mij is deze blokkade niet terecht. Akadunzio (overleg) 10 apr 2021 22:42 (CEST)

Volgens mij gaat het om voorlichters van de Nederlandse politieke partij D66, of om één voorlichter/fractiemedewerker. @Wikiwerner. Ook als een account nog even met dezelfde naam actief blijft, hoef je wat mij betreft niet per direct te blokkeren, omdat je niet weet of de nieuwe gebruiker zijn OP heeft gelezen of dat het hem niet duidelijk is dat hij per direct naar een andere gebruikersnaam moet switchen. Je moet het natuurlijk wel van geval tot geval bekijken. Iemand die een bedrijfsnaam gebruikt en meldt dat het bedrijf gegarandeerd zijn producten binnen 24 uur levert en aangeeft: niet goed, geld terug, hoef je wat mij betreft niet in bescherming te nemen, maar in voorkomend geval ligt het anders, ook als die personen betaald krijgen om hun werk te doen. HT (overleg) 10 apr 2021 23:34 (CEST)

We zijn hier gewoon veronderstellingen aan het maken. D66WikiTK is alleszins geen naam van een organisatie en de blokkade is dus onterecht. Akadunzio (overleg) 10 apr 2021 23:40 (CEST)

@Akadunzio Feitelijk heb je gelijk! HT (overleg) 11 apr 2021 08:26 (CEST)

Op de pagina Politieke partij staat 'een organisatie die erop gericht is door deelname aan verkiezingen invloed te verkrijgen op overheidsbeleid in een bepaald geografisch gebied'. Daaruit had ik geconcludeerd dat het wel een organisatie is. Ik dacht echt dat dit beleid was, omdat de vorige keer toen ik een ongewenste-gebruikersnaamsjabloon plaatste, ik erop werd aangesproken dat ik juist geen blokkadeverzoek had gedaan, dus wat is nou precies het beleid? Je staat vrij een deblokkadeverzoek te doen. Sneeuwvlakte (overleg) 11 apr 2021 08:35 (CEST)

Sneeuwvlakte, D66 is een organisatie, D66WikiTK is dat niet. Zoals Ciell al aangeeft, de betrokkene(n) geven juist blijk van betrokkenheid en spelen daarbij open kaart. Dat het een account is dat mogelijk niet aan een specifiek persoon gekoppeld is, zoals 'Peter (D66)' dat wel zou zijn, is een bezwaar bij voortgaand gebruik. Dat wil echter niet zeggen dat er direct geblokkeerd moet worden. In dit geval lijkt er geen sprake te zijn van verkeerde bewerkingen en meld je je twee dagen nadat deze bewerker actief is geweest.

Er is geen reden om dit account te blokkeren, aangezien een blokkade er louter is ter bescherming van de encyclopedie. Die schade is niet aangericht, zelfs niet gesuggereerd (ik zie een verder smetteloze overlegpagina, en een teruggedraaide bewerking, omdat iemand vond dat iets dubbel in het artikel stond). Daarnaast is het natuurlijk een stuk duidelijker als 'D66WikiTK' bewerkingen doet op artikelen over D66-kamerleden, dan wanneer 'Huppelkutje1' dat doet, of wanneer dat van (wisselende) IP4/6-adressen komt. De naam is ongewenst, dat klopt. Maar blokkeren is (nog) niet nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 apr 2021 23:36 (CEST)

VakantieGoals

• VakantieGoals (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte net een arikel met reclame aan Luxe vakantiehuis aan - vis →  )°///<  ← overleg 9 apr 2021 11:45 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen door collega Encycloon. Bedankt voor de melding, Tulp8 (overleg) 9 apr 2021 11:56 (CEST)

ALEX LUCA JANSSEN

• ALEX LUCA JANSSEN (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - niet hier om aan de encyclopedie bij te dragen. Hoyanova (overleg) 9 apr 2021 10:20 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT voor deze ingelogde vandaal. Bedankt voor uw melding. Tulp8 (overleg) 9 apr 2021 12:00 (CEST)

Mostantól

• Mostantól (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gezien dit schelden op Overleg gebruiker:Hoyanova, met verwijzing naar LSV/Matroesjka en ouwe koek rond 45.132.152.0/22, zou je denken dat deze reg plus IP tot het Matroesjka-complex behoren en geblokkeerd kunnen worden. En misschien wil Hoyanova deze versie verborgen hebben? →bertux 10 apr 2021 08:39 (CEST)

  Aanvullend: in de ouwe koek wordt ondertekend met Skylar, wat Skylar de Liefde en Skylar Cato in beeld brengt. De laatste kreeg in 2015 een waarschuwing, de eerste is kennelijk in 2020 gebruikt voor ongewenste bewerkingen  →bertux 10 apr 2021 08:50 (CEST)

Het gaat waarschijnlijk om Skylarkatzrin (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) die recent op en-wiki doorklierde en gelockt is. Bertux. Dank voor het weghalen van het gedoe. Mogelijk kan een checkuser uitsluitsel bieden. Hoyanova (overleg) 10 apr 2021 09:12 (CEST)

Dit verzoek kruiste het zojuist aanspreken van de gebruiker op diens OP. Tulp8 (overleg) 10 apr 2021 09:04 (CEST)

Merk overigens ook de nep-informatie van Mostantól in de artikelruimte op, die ik pas later bekeken en in het dossier geplaatst heb. Dat valt niet in de categorie 'nieuwe gebruiker die onhandig omgaat met frustratie'  →bertux 10 apr 2021 10:13 (CEST)

 Global lock(s) aangevraagd - bij steward Martin Urbanec. Er is voldoende bewijs dat dit geen welwillende nieuwkomer is, en derhalve is het account vergrendeld. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 17:16 (CEST)

Vigomaljaars

• Vigomaljaars (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vigomaljaars Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:25 (CEST)

Hardleers. Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:26 (CEST)

Een blokverzoek lijkt me misplaatst voor het gedrag, een blokverzoek zonder enige notificatie aan de te blokkeren persoon is ronduit onbeschoft. Als hier iets mee gedaan moet worden (naast het verwijderen van de genomineerde pagina's over minderjarigen), is het wellicht om een heraanmaak voor de komende drie jaar in te stellen. Een blok van een dag (de eventueel gepaste duur) helpt niet tegen een nieuwe activiteit over zeg een maand. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2021 16:42 (CEST)

Hallo, het was mijn intentie om vooral de persoon in kwestie te beschermen. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:45 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 maand deelblokkade om de ruimte te laten voor overleg. Als ie daarna terug zou doorgaan, dan kan een zwaardere maatregel overwogen worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 17:16 (CEST)

Recordshopping.nl

• Recordshopping.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Gretira500 (overleg) 11 apr 2021 10:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OG is buiten gebruik genomen. Dank voor de melding. Tulp8 (overleg) 11 apr 2021 16:41 (CEST)

Fasterthen5gaysnails

• Fasterthen5gaysnails (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Og - Vreemde naam. Letterlijk vertaald:"sneller dan 5 homo's genageld". Japiot (overleg) 12 apr 2021 12:16 (CEST)

• (na bwc) Ervan uitgaand dat hier than bedoeld wordt, zou ik het vertalen als "sneller dan de vijf nagels van een homo". In figuurlijke zin wordt daar wellicht zoiets als "sneller dan de sneer van een valse nicht" mee bedoeld. Of deze naam wel of niet toelaatbaar is, laat ik over aan degenen die daarvoor hebben doorgeleerd. — Matroos Vos (overleg) 12 apr 2021 12:53 (CEST)

• •  Uitgevoerd door Daniuu. Encycloon (overleg) 12 apr 2021 12:44 (CEST)
    • Eh, sneller dan 5 homoseksuele slakken. Ik kan hier weinig ontoelaatbaars in ontdekken. — Zanaq (?) 12 apr 2021 13:22 (CEST)
      • Dat zou het inderdaad ook nog kunnen betekenen. Wellicht heeft de heer of mevrouw Fasterthen5gaysnails een acceptabele uitleg voor die naam en zou het account alsnog kunnen worden vrijgegeven, maar tot nu toe is het iemand met slechts één – nogal twijfelachtige – bewerking, dus ik zou me er verder niet al te druk over maken. — Matroos Vos (overleg) 12 apr 2021 13:43 (CEST)
        • Misschien zijn het wel 5 vrolijk (uitgelaten) slakken. --Sb008 (overleg) 12 apr 2021 14:46 (CEST)
          • Of beide, vijf vrolijke homoslakken. — Matroos Vos (overleg) 12 apr 2021 14:53 (CEST)
            • Zou Fasterthan5heterosnails ook geblokt worden? --Sb008 (overleg) 12 apr 2021 15:07 (CEST)

Vandaalaccounts

• Keeslinders (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Bart Gijsberts (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - doorgaande privacyschending. Hoyanova (overleg) 12 apr 2021 14:17 (CEST)
  • Zijn al afgehandeld. Ciell need me? ping me! 12 apr 2021 16:16 (CEST)

Dhr. D.J. Rammelbips

• Dhr. D.J. Rammelbips (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Account met onzinnige gebruikersnaam die nog onzinnigere artikelen aanmaakt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Dhr._D.J._Rammelbips Appelsienkistje (overleg) 13 apr 2021 13:51 (CEST)

Niet uitgevoerd Gewoon beoordelen op bewerkingsgedrag, lijkt me. Eerste artikel was onzin, tweede lijkt vooral ongelukkig copyvio - maar mogelijk goed bedoeld. Laten we maar even afwachten hoe dit verder ontwikkelt. -- Effeietsanders (overleg) 13 apr 2021 14:57 (CEST)

Ok, we zien hoe het zal uitdraaien ;). Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 13 apr 2021 18:31 (CEST)

Ruben de Jong

• Ruben de Jong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft zojuist voor 2e keer een nominatiesjabloon verwijderd, ondanks een waarschuwing op zijn OP. BonteKraai (overleg) 14 apr 2021 14:01 (CEST)
  • Lijkt verder wel inhoudelijk bezig met het artikel, en een sjabloon is snel herplaatst, dus wat mij betreft wachten we het nog even af. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 14:12 (CEST)
    • Prima, ik was wat geïrriteerd.IP Verwijderd Dat was ik, oningelogd op andere computer BonteKraai (overleg) 14 apr 2021 20:30 (CEST)

Gezien dit laatste commentaar Niet uitgevoerd. Apdency (overleg) 14 apr 2021 20:36 (CEST)

Hansmuller (4)

• Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ernstig projectverstorend gedrag door een onzinnig en niet gemotiveerd verzoek in te dienen om een checkuser uit te voeren bij 3 vertrouwde gebruikers, zie hier het verzoek. Dit blokverzoek is vooral ingediend gezien de context van de laatste maanden met herhalend projectverstorend gedrag, cyberpesten etc. Elly (overleg) 13 apr 2021 23:36 (CEST)

Ik kan me het verzoek voorstellen, ik vrees echter dat een tijdelijke blok het probleem niet gaat verhelpen. Niet dat ik een idee heb wat wel gaat helpen, maar er moet wel iets gebeuren. Wat Hm precies triggert weet ik niet, maar het lijkt wel heel hardnekkig. Peter b (overleg) 14 apr 2021 16:25 (CEST)

Ik heb dit verzoek nu omgezet in een verzoek dat door meerdere moderatoren wordt afgehandeld. Hierbij speelt onder meer mee dat er al vrij veel moderatoren betrokken zijn bij deze casus. Daniuu 15 apr 2021 11:30 (CEST)

Dat checkuser-verzoek mist elke grond en is door Hansmuller op geen enkele manier onderbouwd. Helaas past het in een patroon van projectverstorend gedrag.

Voor het project vind ik het vooral zorgelijk dat hij op geen enkele manier lering trekt uit wat collega's schrijven. Aangesproken op zijn uiteenlopende acties buiten de artikelruimte, komt hij met antwoorden die alle een of meer van de volgende elementen bevatten:

1. de anderen hebben een gebrek aan logica
2. de anderen zien het kernpunt niet
3. de anderen tonen geen respect voor de vrijheid van meningsuiting
4. een beroep op de rechtsstaat.

De eerste twee punten doen inhoudelijk weinig ter zake, maar wijzen op een houding die het hem moeilijk maakt om lering te trekken uit de terugkoppeling die collega's geven. Natuur12 schreef treffend over hem als automobilist die verbaasd kijkt naar de duizenden spookrijders die allemaal met hun koplampen naar hem flitsen.

De andere twee punten verwijzen naar juridische concepten, die hij gebruikt om aan te tonen dat hij het recht heeft zich te gedragen zoals hij zich gedraagt. En – het moet gezegd – dat recht heeft hij. Ik heb de Wikitembo-fabel gelezen en strafrechtelijk is daar vast niets mis mee. Hij mag die voordragen op de Dam, distribueren via PostNL en uitdelen op de Mariaplaats, alles in de openbare ruimte. Hij schijnt het daarom vanzelfsprekend te vinden om alle collega's te negeren die hem verzoeken zich wat aan te passen aan de mores alhier. Hij claimt het recht zich als een hork te gedragen, en – het moet gezegd – dat recht heeft hij.

Hij miskent echter het recht van de Wikipedie om te zeggen: wij hebben hier geen zin in, ga maar ergens anders de hork spelen. Want de bewerkingsruimte die Wikimedia ter beschikking stelt, is géén openbare ruimte, veeleer een kantoortuin, waar hij rekening heeft te houden met anderen. Ik kan maar een manier bedenken om hem duidelijk te maken dat hij zijn recht om zich onaangenaam te gedragen maar ergens anders moet gaan uitoefenen: blokkeren. Ik hoop dat hij zijn blokkade bij de rechter gaat aanvechten, allicht dat die hem een en ander duidelijk kan maken  →bertux 15 apr 2021 19:56 (CEST)

• Voor alles is Hansmuller iemand die steeds verwarder overkomt. Nu is hij niet alleen een collega alhier, maar ook een zogeheten Wikipedian in Residence. Dat betekent dat er hier mensen moeten zijn die hem ook in het echte leven kennen. Zou het niet goed zijn als die, uiteraard off-Wiki, eens contact met hem op zouden nemen om te checken of het wel helemaal goed met hem gaat? Om dat in alle rust te laten plaatsvinden zou je hem dan, in afwachting van wat dat contact oplevert, één tot enkele maanden kunnen blokkeren. — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2021 20:19 (CEST)

  Er is off-wiki contact met Hans. Sinds maart 2020 liggen alle IRL wiki-activiteiten stil, maar tot die tijd kwamen we elkaar geregeld tegen en spraken we elkaar ook hierover. Helaas heeft dat in deze zaak niet mogen helpen. Mocht je het idee hebben dat dit nog maar kort speelt, deze situatie is door mij zeker te herleiden naar 2019, maar ik vermoed dat het ook al wel eerder sluimerde. Ciell need me? ping me! 15 apr 2021 20:28 (CEST)

  Verscheidene Wikipedianen hebben hem ontmoet op het kantoor van Wikimedia Nederland op de Mariaplaats in Utrecht. En ja, er is contact gezocht. Nadere details ken ik niet, maar Ecritures had daar geregeld met hem te maken, wat zijn checkuser-verzoek een forse extra lading geeft  →bertux 15 apr 2021 20:32 (CEST)

Ik had inderdaad de indruk dat dit al wat langer speelt. Een pagina als deze is natuurlijk een lastige plek om een dergelijke privékwestie te bespreken, maar laat ik dan in zijn algemeenheid zeggen dat ik denk dat hij vooral gebaat is bij contact met een wikipediaan die hij ook uit het echte leven kent én die hij nog niet als een tegenstander ziet. Die zou hem bijvoorbeeld kunnen adviseren eens bij zijn huisarts langs te gaan. Wellicht leest er iemand mee die weet wie dat eventueel zou kunnen zijn en diegene een seintje kan geven? En ik weet niet wie officieel zijn werkgever is als Wikipedian in Residence, maar als dat Wikimedia Nederland is hebben die volgens mij ook een zekere zorgplicht en zou men daar wellicht ook nog wat kunnen betekenen, bijvoorbeeld door hem door te verwijzen naar de juiste hulpverlener. — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2021 20:54 (CEST)

WMNL heeft (voor zover ik weet) geen gezagsverhouding met de WIR's. Wikipedians in Residence kunnen in dienst zijn van de instelling, of bijvoorbeeld als ZZP-er de opdracht aannemen. Ciell need me? ping me! 15 apr 2021 21:05 (CEST)

(Na BWC met Ciell) WiRs zijn nooit in dienst bij/opdrachtnemer van WMNL, maar altijd bij/van een organisatie zelf. Hansmuller is (of was recentelijk) de WiR bij het Afrika-Studiecentrum. Ecritures (overleg) 15 apr 2021 21:32 (CEST)

 Opmerking Helemaal eens met de opmerking van Natuur12 hieronder: "Het gedrag van HM baart mij grote zorgen. De felheid van de aanvallen hebben een ernstig persoonsbeschadigend karakter.", maar tegelijkertijd kan het niet de bedoeling zijn dat betrokken moderatoren - ik zie er drie in het lijstje van nu vier hieronder - hun mening geven als een van de 'vijf moderatoren'. Er zijn hier bijna veertig moderatoren actief. Laat alsjeblieft voor de zorgvuldigheid de niet betrokken moderatoren een oordeel vellen. HT (overleg) 15 apr 2021 22:15 (CEST)
 Opmerking Hansmuller heeft enkele duizenden Ãfrika-gerelateerde foto's naar Commons geupload en van metadata voorzien in samenwerking met het Afrika-Studiecentrum in Leiden, zie dit overzicht. Op dit moment is hij nog bezig met drie Afrika-collecties, waardoor er in de komende maanden nog meer uploads zullen volgen. Daarnaast heeft hij voor Naturalis 276.000 afbeeldingen naar Commons gebracht, zie dit overzicht. Ik werk sinds 2013 op een plezierige manier met hem samen. Vysotsky (overleg) 15 apr 2021 22:40 (CEST)

Zou je misschien kunnen helpen met de zorgen die Matroos Vos hierboven uit? Natuur12 (overleg) 15 apr 2021 22:45 (CEST)

Wellicht, maar daar wil ik even een nachtje over slapen. Vysotsky (overleg) 15 apr 2021 22:57 (CEST)

---

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen geven, gelieve (voor het overzicht) overleg hierboven te voeren

• Modmening 1: De problemen rondom Hansmuller zijn zeker niet nieuw, en dit verzoek is dan ook niet het eerste verzoek dat daarrond wordt ingediend. Ik beperk mij nu even tot het vermelden dat de problemen die tot dit verzoek geleid hebben, al een hele tijd aanslepen (onder meer op Wikimedia Commons). Voor een volledig overzicht verwijs ik de lezer door naar deze pagina en het eerste blokkadeverzoek tegen Hansmuller.
  Toen Hansmuller eind oktober een eerste keer geblokkeerd werd, werd hem door verschillende gebruikers aangeraden om goed op te letten met zijn opmerkingen. Daarbij werd onder meer aangegeven dat hij niet moet doordrammen wanneer herhaaldelijk wordt aangegeven dat een zekere pagina niet bepaald amusant onthaald wordt.
  De laatste weken is dit gedoe naar mijn mening alleen maar verder geëscaleerd. In eerste instantie was er de herplaatsing van de gewraakte Wikifant als de Wikitembo (ik merk hierbij graag ook even op dat de tekst voor die Wikitembo al vanaf de eerste blokkade klaarstond op deze pagina op de Engelstalige Wikipedia). In tweede instantie was er de reeks beschuldigingen aan het adres van de moderatoren die zich met de zaak hebben bezig gehouden. In eerste instantie waren er de beschuldigingen van machtsmisbruik aan het adres van zowel Natuur12 en mezelf (het spreekt voor zich dat een gebruiker na een blokkade verhaal mag komen halen, maar dit hoeft niet gepaard te gaan met insinuaties rond het Nederlandse recht). In tweede instantie waren er de persoonlijke aanvallen richting onder meer collega’s The Banner en anderen. In derde instantie is er de bewerking die rechtstreeks geleid heeft tot dit blokkadeverzoek. In deze werd collega Ecritures zonder echte aanleiding beschuldigd van sokpopmisbruik. Dit mag niet beschouwd worden als een lichte beschuldiging.
  Alles samenvattend meen ik dat het gedrag van Hansmuller helaas ietwat is ontspoord. Eerst en vooral is er de afgrijselijke reeks persoonlijke aanvallen richting Ecritures (en andere moderatoren). Over dit alles lijkt Hansmuller geen enkel besef te tonen van het eerder ongewenste karakter van zijn bewerkingen (lees: cyberpesten). Hij blijft bijvoorbeeld volhouden dat dit (ondanks de eerdere signalen) slechts onschuldige satire zou zijn. Ik zwijg nu maar even over de recente reeks persoonlijke aanvallen. Wat mij betreft heeft Hansmuller het punt bereikt waarop we als moderatorenkorps niet anders kunnen dan de gemeenschap permanent in bescherming nemen (lees: een blokkade voor lange - wmb zou dit zelfs onbepaalde tijd kunnen zijn - opleggen). Een blokkade voor lange/onbepaalde tijd zou volledig in lijn zijn met de richtlijnen, daar deze expliciet toelaten blokkades op te leggen bij ‘zware persoonlijke aanvallen’. Hierbij speelt ook de overweging dat de arbitragecommissie de zaak momenteel onderzoekt, en dat een lange blok hen de tijd kan geven om deze zaak rustig af te handelen. Daniuu 15 apr 2021 16:08 (CEST)
• Modmening 2: Dank Daniuu voor je uitvoerige uiteenzetting, het helpt me wel bij het vormen van een oordeel. De geschiedenis tot nu toe overziend denk ik dat in de huidige situatie een langere blokkade, uit te drukken in maanden, de betere keuze is, hoewel geen oplossing. Het kan de weg vrijmaken voor het rustiger nadenken over een oplossing, of wellicht tot de conclusie leiden dat die er niet is. Apdency (overleg) 15 apr 2021 19:05 (CEST)
• Modmening 3: Full disclosure: HM heeft een AC-zaak tegen mij ingediend. Desondanks meen ik dat ik wel kan reageren. Het is natuurlijk niet zo dat je even flink tekeer kan gaan tegen een moderator die je een blokkade oplegt zodat je opeens gevrijwaard bent van toekomstige maatregelen opgelegd door die mod. Of in dit geval, een moderatormening van die mod. Het gedrag van HM baart mij grote zorgen. De felheid van de aanvallen hebben een ernstig persoonsbeschadigend karakter. Het schokkende is dat HM oprecht niet lijkt te beseffen wat zijn gedrag aan kan richten bij andere gebruikers. Het is niet de eerste keer dat we met een volledig ontspoorde gebruiker zitten. Voorgaande casussen leren ons dat pappen en nathouden niet gaat werken. Lange blokkades ook niet. Dat leidt enkel tot meer persoonsbeschadegingen in de toekomst en leidt tot een onveiligheidsgevoel bij gebruikers. Je kan niet van mensen verwachten dat ze met een hele intimiderend, grofgebekt persoon moeten samenwerken. Ik zie eigenlijk maar een uitweg, en dat is een blokkade voor onbepaalde tijd. Constructies met maatregelen ontraad ik. Been there, done that. Dat heeft nog nooit goed gewerkt wanneer het om ernstig cyberpesten en ernstig intimiderend gedrag gaat. Hetzelfde geldt voor zeer langdurige blokkades. Natuur12 (overleg) 15 apr 2021 19:35 (CEST)
• Modmening 4: Na lang twijfelen ga ik toch ook mijn mening als mod geven. Ook als de checkuser-aanvraag niet tegen mijzelf geweest was, dan was het nog steeds een reden geweest om voor een blokkade te "stemmen". Niet omdat dit een eerste incident is, maar juist - op dit moment - de laatste in een lange, hele lange rij. Ook ik maak me zorgen over de wijze waarop (zoals Bertux illustreert) de wijze waarop de uitvallen tegen verschillende collega's de laatste twee jaar eerst geleidelijk en daarna haast explosief verergerden. En factor die het probleem rondom deze collega nog gecompliceerder maakt is dat de persoonlijke aanvallen, verstorende bewerkingen zich tegen veel verschillende collega's op meerdere wikiprojecten en ook offwiki afspelen. Bij collega Hansmuller is het - zo lijkt het mij - een ondoordringbare brij van personen geworden die koste wat kost 'bestreden' moeten worden. OTRS'ers betrokken bij de afhandeling van een (zakelijke = WiR) beeldafhandeling worden ook op nl:wiki persoonlijk als mod of checkuser lastig gevallen door aantijgingen, insinuaties en vervelende pesterijen. Mods die - naar Hansmullers idee - hem op nl:wiki belagen, worden ook offwiki en via mail getreiterd en lastig gevallen. Ik vind me volledig in de beschrijvingen en duidingen zoals Bertux en ook Natuur12 die geven: Hansmuller is inmiddels niet meer genegen aan te nemen wat ook niet betrokken collega's hem adviseren of proberen in te laten zien. Zijn persoonlijke wrok tegen specifieke collega's én mods in het algemeen: daar valt voor niemand meer mee om te gaan, er is geen oplossing meer te verzinnen, alle maatregelen hebben geen effectief resultaat gehad en er is geen zicht op verbetering van de situatie. De voortdurende negatieve commentaren, de treiterijen, de pesterijen, de vervelende manier van communiceren hebben geleid tot een onhoudbare situatie. Ik geloof dat een langdurige blokkade niet alleen de encyclopedie beschermt tegen een collega die bewust (en misschien ook gedeeltelijk onbewust) personen en het project beschadigt; maar ook ben ik oprecht van mening dat het ook voor Hansmuller zelf beter is om voorlopig afstand te nemen van alles wat hier voor hem speelt, alles dat hem triggert en - vrees ik - hem momenteel niet goed doet. Ecritures (overleg) 15 apr 2021 21:30 (CEST)
• Modmening 5: In het kort moet ik me helaas aansluiten bij de voorgaande gebruikers (mods en niet-mods); op de een of andere manier lijkt Hansmuller niet in staat de stok te laten vallen. Gezien de hardnekkigheid lijkt een langdurige blokkade dan wel een blokkade voor onbepaalde tijd in het belang van de (opbouw van de) encyclopedie gepast. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 22:26 (CEST)

Finale conclusie (op basis van het overleg hierboven):

Na het doorlezen van bovenstaande meningen, aangevoerde onderbouwing en gelinkte zaken zie ik de volgende zaken:

• Bij het verzoek van 27 oktober 2020 werd een relatief milde blokkade van drie dagen opgelegd over het gedrag van Hansmuller tussen 2019 en toen.
• Hansmuller is doorgegaan met soortgelijk gedrag. Hij is op 7 maart 2021 opnieuw geblokkeerd vanwege het herhaald aanmaken van een cyberpestpagina rond diezelfde gebruikers.
• Op 8 april 2021 heb ik hem een korte afkoelblokkade gegeven rond een aantal persoonlijke aanvallen.
• Dit verzoek kwam binnen na de zoveelste escalatie van Hansmuller om een punt te maken, ditmaal door een CU te doen tegen een groep mensen waarmee deze gebruiker het aan de stok heeft. Wanneer het verzoek wordt afgewezen bij gebrek aan onderbouwing wordt hier wederom op doorgedramd.

Als ik de meningen van verschillende moderators en niet-moderators samenvat:

• Hansmuller heeft nuttig werk verzet
• Hansmuller vertoont structureel en langdurig projectverstorend gedrag
• Er wordt gepleit voor een langdurige blokkade, tussen enkele maanden en onbepaalde tijd

Mijn eigen conclusies zijn:

• Het gedrag dat Hansmuller vertoont houdt een grote groep gebruikers van werk dat ze aan de encyclopedie kunnen doen, maar in plaats daarvan bezig zijn met het behandelen van eerder genoemde verzoeken.
• Kortere blokkades lijken niet het gewenste effect te hebben. Er is sinds de eerste blokkade geen verbetering in de situatie. De situatie lijkt alleen steeds verder te escaleren.
• Dit loopt al sinds 2019, of Q3 2020. Dat is 6 maanden tot 2 of meer jaar. Ik schaar me bij mijn collega's dat een relatief korte blokkade van een aantal maanden op een probleem dat zo lang speelt waarschijnlijk doorgaat.
• Er is sprake van "Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;" onder de richtlijnen.
• Er zijn eerdere blokkades geweest

Ik zie geen mogelijkheid om een effectieve kortere blokkade op te leggen en heb daarom besloten om een blokkade van onbepaalde tijd op te leggen. Deze blokkering kan per de richtlijnen worden aangevochten middels een blokpeiling of door het indienen van een verzoek bij de arbitragecommissie. Ik zal deze blokkade tevens melden op de bestaande zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klachten Hans Muller. Sum^?urai8^? 16 apr 2021 01:35 (CEST)

Discussie over deze blokkade is verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Hansmuller_(4). Sum^?urai8^? 16 apr 2021 13:31 (CEST)