Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen
· 
· 
|
Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen | |
| Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen | ||
| Iedereen kan hier een verzoek plaatsen om een artikel (d.w.z. geen afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) van naam te veranderen als het artikel waarnaar verplaatst gaat worden, reeds bestaat, of als dat om andere redenen niet lukt. Kijkt U eerst of U het artikel zelf kan hernoemen, de procedure vindt u hier. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden naar het kopje Behandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Afgehandelde verzoeken worden na 4 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG. | ||
| Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~) | ||
Nieuwe verzoeken
Ik zou willen vragen om de pagina over koningin Sophia, de eerste vrouw van koning Willem III, terug te draaien naar Sophia van Württemberg. Zowel de namen Sophia als Sophie worden gebruikt, maar ik denk dat de naam Sophia frequenter wordt gebezigd. De koningin wordt in alle door mij geraadpleegde papieren encyclopedieën Sophia genoemd (Winkler Prins, Larousse, Oosthoek, Sesam). Destijds was de naam Sophia gebruikelijker in de pers. De vorm Sophia wordt ook gebruikt in verschillende instellingen, straten en pleinen, zoals het Sophia Kinderziekenhuis of de Sophia-vereeniging. Ik weet eerlijk gezegd niet goed waarom de naam Sophie wordt gebruikt. Ik vermoed dat dat de informele naam is waaronder ze aan het hof bekend stond. Maar als we dat als maatstaf nemen, dan moeten we binnenkort ook Trix der Nederlanden schrijven. Heer van Robaais (overleg)
- De interwiki's, de Duitse vooraan, gebruiken 'Sophie'. Glatisant (overleg) 9 jun 2012 11:29 (CEST)
- Ik denk dat die zo zijn genoemd naar de Nederlandse pagina. Bovendien is dat geen argument bij gekroonde hoofden. Anders kun je Karel de Grote ook Charlemagne noemen. Heer van Robaais (overleg)
- Zeker, maar het kan geen kwaad ook de recente biografische literatuur mee te nemen. Je kunt best gelijk hebben, maar het moet wel even goed worden uitgezocht. 'Sophie' is de naam die tegenwoordig het meest gebruikt wordt (en 'Trix' niet voor Beatrix). Wat is je norm? Glatisant (overleg) 9 jun 2012 11:49 (CEST)
- Er zijn de laatste tijd inderdaad biografieën verschenen waar men de vorm Sophie gebruikt, maar dat wil daarom niet zeggen dat dat nu de algemeen ingeburgerde vorm is. De vorm Sophia wordt vandaag zeker nog gebruikt.
- Ik vind het wat kortzichtig om je bij artikelnamen te laten leiden door "de laatste academische mode". Zeker wanneer het gaat over historische artikelen. Zo zijn er nu wellicht ook meer academische werken waarin men Platoon of Homeros gebruikt in plaats van Plato of Homerus dan pakweg twintig jaar geleden. Maar om daaruit te gaan besluiten dat Platoon en Homeros thans de meest gebruikte vormen zijn, lijkt me ook een brug te ver ...
- Om objectief te bepalen welke vorm het vaakst gebruikt wordt, lijkt me heel moeilijk. Suggesties? Ik kan alleen maar de bovengenoemde argumenten herhalen en zeggen dat Sophie wringt met mijn taalgevoel. Maar dat laatste is nogal subjectief ... Heer van Robaais (overleg)
- Ik neem aan dat er in de Nieuwe Kerk in Delft een stuk steen is dat deze kwestie zal verduidelijken? Milliped (overleg) 9 jun 2012 12:31 (CEST)
- Wat er op die grafzerk staat, kan ik niet zeggen. Ik heb hier wel al een overlijdensbericht uit de krant gelinkt. Maar zelfs dat is niet voldoende als argument voor een gekroond hoofd. Heer van Robaais (overleg)
- Toch blijft de vraag: wat is je norm. Karel de Grote heette in zijn tijd ook geen Karel de Grote. Gaat het om de naam waarmee zij geboren is, de naam waaronder ze in haar eigen tijd bekend was, de naam die nu gebruikt wordt? Overigens is het misschien ook een idee om over de gebruikte naam een passage in het artikel zelf op te nemen (waar sinds gisteren de naam Sophie alvast is vervangen door Sophia). Glatisant (overleg) 9 jun 2012 13:00 (CEST)
- Die wijziging is gemakkelijk terug te draaien ...
- Het gaat me over de naam die in modern Nederlands wordt gebruikt. Daarmee bedoel ik de vorm die het frequentste wordt aangetroffen in Nederlandstalige publicaties sinds de Tweede Wereldoorlog. En dan heb ik het over álle publicaties. Niet alleen de gespecialiseerde vakliteratuur. En niet alleen de bronnen van de laatste tien jaar.
- En bij gekroonde hoofden komt daar dan nog eens bij dat we (voor zover die gebruikelijk is) de voorkeur geven aan de Nederlandse vorm. Maar dat speelt bij Sophie/Sophia nu minder een rol. Je kunt moeilijk zeggen dat de ene vorm Nederlandser is dan de andere.Heer van Robaais (overleg)
- Doe je jezelf niet de dampen aan als je dat allemaal wilt afwegen? Ik ga akkoord als het in de AGN staat en in de recentste (zeg van de laatste 25 jaar) WP. (Inmiddels vond ik 'Sophia' in het NNBW en 'Sophie' in een Duitstalige Gotha-almanak van 1883). Glatisant (overleg) 9 jun 2012 13:59 (CEST)
- Goh, ik wil hier nou ook weer geen halszaak van maken. Ik heb zelf een voorkeur voor Sophia, maar uiteindelijk is het maar één letter en één lettergreep verschil.
- Ik vind het alleen jammer dat dit is besloten zonder enig overleg. Het is tenslotte een niet onbelangrijke figuur uit de Nederlandse geschiedenis.
- Wat zegt de recentste Winkler Prins trouwens? Ik heb een exemplaar uit de jaren '50 en een uit de jaren '70. Die zeggen allebei Sophia. Heer van Robaais (overleg)
- Beste Heer van Robaais, zelf wil ik van die titelwijziging ook geen halszaak maken, maar ik vind de argumenten voor titelwijziging werkelijk niet zo overtuigend. Beide namen zijn verdedigbaar. In de geschiedenis van het artikel kun je zien dat Gebruiker Puckly (die niet meer actief is) in 2007 een keer de naam 'Sophia' in 'Sophie' heeft veranderd, maar het artikel heeft volgens mij sinds de aanmaak 'Sophie' geheten, dus 'dit is besloten zonder enig overleg' is niet van toepassing, maar BTNI wel. Als de titel veranderd wordt levert dat geheid problemen met andere gebruikers op in de toekomst, omdat veel mensen haar kennen als Koningin Sophie. Dus toch maar liever niet. Glatisant (overleg) 9 jun 2012 19:02 (CEST)
- Doe je jezelf niet de dampen aan als je dat allemaal wilt afwegen? Ik ga akkoord als het in de AGN staat en in de recentste (zeg van de laatste 25 jaar) WP. (Inmiddels vond ik 'Sophia' in het NNBW en 'Sophie' in een Duitstalige Gotha-almanak van 1883). Glatisant (overleg) 9 jun 2012 13:59 (CEST)
- Toch blijft de vraag: wat is je norm. Karel de Grote heette in zijn tijd ook geen Karel de Grote. Gaat het om de naam waarmee zij geboren is, de naam waaronder ze in haar eigen tijd bekend was, de naam die nu gebruikt wordt? Overigens is het misschien ook een idee om over de gebruikte naam een passage in het artikel zelf op te nemen (waar sinds gisteren de naam Sophie alvast is vervangen door Sophia). Glatisant (overleg) 9 jun 2012 13:00 (CEST)
- Wat er op die grafzerk staat, kan ik niet zeggen. Ik heb hier wel al een overlijdensbericht uit de krant gelinkt. Maar zelfs dat is niet voldoende als argument voor een gekroond hoofd. Heer van Robaais (overleg)
- Ik neem aan dat er in de Nieuwe Kerk in Delft een stuk steen is dat deze kwestie zal verduidelijken? Milliped (overleg) 9 jun 2012 12:31 (CEST)
- Zeker, maar het kan geen kwaad ook de recente biografische literatuur mee te nemen. Je kunt best gelijk hebben, maar het moet wel even goed worden uitgezocht. 'Sophie' is de naam die tegenwoordig het meest gebruikt wordt (en 'Trix' niet voor Beatrix). Wat is je norm? Glatisant (overleg) 9 jun 2012 11:49 (CEST)
- Ik denk dat die zo zijn genoemd naar de Nederlandse pagina. Bovendien is dat geen argument bij gekroonde hoofden. Anders kun je Karel de Grote ook Charlemagne noemen. Heer van Robaais (overleg)
Zwarte Meer
Er is een dp Zwarte Meer, waarin verwezen wordt naar het meer Zwarte Meer (meer) in Overijssel en het dorp Zwartemeer in Drenthe. Lijkt mij niet handig, een (anders gespeld!) dorp en een meer kun je prima uit elkaar houden, en bovenaan de artikelen wordt een eventueel verkeerd gelande lezer daar ook op gewezen. Verzoek om het meer te hernoemen naar Zwarte Meer en Zwarte Meer (meer) te laten verwijzen naar Zwarte Meer, zodat dit na herstel van links kan worden opgeruimd. Zwartemeer wees al direct naar het dorp in Drenthe. --Ingelogde vandaal (overleg) 6 jun 2012 11:48 (CEST)
Voor Duidelijk! Geus (overleg) 6 jun 2012 23:13 (CEST)- Voor Geen probleem.
Tegen inmiddels, nu er ook een artikel met de naam Zwarte Meer (Drenthe) bestaat. Goudsbloem (overleg) 6 jun 2012 23:38 (CEST) - Tegen Niet alle lezers kennen de correcte spelling. Verschil tussen Zwartemeer en Zwarte (M/m)eer is minimaal, daarom dp gewenst.Michiel1972 6 jun 2012 23:43 (CEST)
- Voor Bij beide artikelen staat bovenaan het artikel een verwijzing naar het andere artikel. Een extra dp is hier overbodig. Hanhil (overleg) 7 jun 2012 00:14 (CEST)
- Voor Dat een lezer de spelling niet kent van iets dat hij wil opzoeken, is niet ons probleem. Doorverwijspagina's zijn uitgevonden voor gelijke begrippen. Gertjan R 7 jun 2012 10:08 (CEST)
- Dat een lezer een spelling niet kent mag geen argument zijn deze te negeren. Verschil in scholing en zo. Wij moeten ons dat wel aantrekken. --Denkhenk (overleg) 9 jun 2012 12:01 (CEST)
Opmerking "Het Zwarte Meer is het grootste natuurlijke meer van Tsjechië." Althans, dat lees ik net ergens. Ik weet niet of 'Zwarte Meer' een gangbare aanduiding is voor Černé jezero, en op de Taalunielijst staat het alvast niet, maar ter overweging. Paul B (overleg) 7 jun 2012 12:54 (CEST)
- Dan zou de Nederlandse taal uniek zijn met een eigen vertaling, de overige wiki's spreken van ofwel Černé jezero, ofwel iets wat zich vertaalt als Černémeer. Het meer is niet zò bekend dat er een exoniem is ontstaan, laat staan dat er een gangbaar exoniem is. Al is het op de nl.wiki kennelijk wel gebruikelijk om (al dan niet door taalpurisme ingegeven) hypercorrectie toe te passen, ik reed vandaag langs het Akwadukt Mid-Fryslân en daar blijkt iemand Aquaduct Midden-Friesland voor te hebben verzonnen, de overige aquaducten in de provincie Friesland blijken hetzelfde lot te zijn ondergaan. Maar dat is een andere discussie. --Ingelogde vandaal (overleg) 7 jun 2012 21:38 (CEST)
- Ach, if you can't beat them, join them. Overigens hoeft het voor een DP natuurlijk niet de meest gangbare aanduiding te zijn, als de aanduiding maar enigszins gangbaar is. Kan best zijn dat zelfs dat niet het geval is, en dan hoeft-ie ook niet op de DP. Paul B (overleg) 7 jun 2012 21:46 (CEST)
- Dan zou de Nederlandse taal uniek zijn met een eigen vertaling, de overige wiki's spreken van ofwel Černé jezero, ofwel iets wat zich vertaalt als Černémeer. Het meer is niet zò bekend dat er een exoniem is ontstaan, laat staan dat er een gangbaar exoniem is. Al is het op de nl.wiki kennelijk wel gebruikelijk om (al dan niet door taalpurisme ingegeven) hypercorrectie toe te passen, ik reed vandaag langs het Akwadukt Mid-Fryslân en daar blijkt iemand Aquaduct Midden-Friesland voor te hebben verzonnen, de overige aquaducten in de provincie Friesland blijken hetzelfde lot te zijn ondergaan. Maar dat is een andere discussie. --Ingelogde vandaal (overleg) 7 jun 2012 21:38 (CEST)
- Tegen per Michiel1972. Verwijzing boven Zwarte Meer (meer) geschrapt: overbodig, want er is een dp. De verwijzing boven Zwartemeer heb ik laten staan, want daar is geen dp. Wmb wordt Zwartemeer een redirect naar Zwarte Meer en krijgt het dorp in drenthe ook een toevoeging tussen haakjes. — Zanaq (?) 7 jun 2012 13:32 (CEST)
- Voor, zie ook dit precedent. Zanaq, zou je ajb de discussie willen afwachten voordat je tot actie overgaat, danku. .marc. (overleg) 7 jun 2012 15:42 (CEST)
- Er is geen noodzaak discussie af te wachten voor zaken die evident zijn. Als er een dp is, is een melding bovenaan zeer ongebruikelijk/ongewenst. Mocht uit de discussie komen dat er een amsterdamconstructie gemaakt wordt dan kan de melding bovenaan terugkeren. — Zanaq (?) 7 jun 2012 15:44 (CEST)
- Als jij iets evident vindt wil dat niet zeggen dat het dat ook is. Pas op, zometeen moet ik je nog beschuldigen van onfatsoenlijk gedrag (grapje!). .marc. (overleg) 7 jun 2012 15:55 (CEST)
- In dit geval is er geen sprake van een persoonlijke mening. — Zanaq (?) 7 jun 2012 15:57 (CEST)
- Als dat jouw mening is.... .marc. (overleg) 7 jun 2012 15:58 (CEST)
- Zanaq heeft in deze gelijk, op geen enkel artikel waar een gelijkluidende dp van is wordt verwezen naar een ander artikel bovenaan. Indien men niet de juiste disambiguatie weet en gaat zoeken, komt men immers altijd als eerste op het artikel met de naam zonder disambiguatie (de dp), en daar wordt de keuze gemaakt. Goudsbloem (overleg) 7 jun 2012 16:30 (CEST)
- Dus als uit deze discussie blijkt dat de dp overbodig is, kan die melding terug? Mooi. --Ingelogde vandaal (overleg) 7 jun 2012 21:38 (CEST)
- Zekers, dan kan die melding terug, want dan is er ook geen disambiguatie meer. Goudsbloem (overleg) 8 jun 2012 00:42 (CEST)
- Dus als uit deze discussie blijkt dat de dp overbodig is, kan die melding terug? Mooi. --Ingelogde vandaal (overleg) 7 jun 2012 21:38 (CEST)
- Zanaq heeft in deze gelijk, op geen enkel artikel waar een gelijkluidende dp van is wordt verwezen naar een ander artikel bovenaan. Indien men niet de juiste disambiguatie weet en gaat zoeken, komt men immers altijd als eerste op het artikel met de naam zonder disambiguatie (de dp), en daar wordt de keuze gemaakt. Goudsbloem (overleg) 7 jun 2012 16:30 (CEST)
- Als dat jouw mening is.... .marc. (overleg) 7 jun 2012 15:58 (CEST)
- In dit geval is er geen sprake van een persoonlijke mening. — Zanaq (?) 7 jun 2012 15:57 (CEST)
- Als jij iets evident vindt wil dat niet zeggen dat het dat ook is. Pas op, zometeen moet ik je nog beschuldigen van onfatsoenlijk gedrag (grapje!). .marc. (overleg) 7 jun 2012 15:55 (CEST)
- Er is geen noodzaak discussie af te wachten voor zaken die evident zijn. Als er een dp is, is een melding bovenaan zeer ongebruikelijk/ongewenst. Mocht uit de discussie komen dat er een amsterdamconstructie gemaakt wordt dan kan de melding bovenaan terugkeren. — Zanaq (?) 7 jun 2012 15:44 (CEST)
Tegen Per Michiel1972. --Denkhenk (overleg) 9 jun 2012 12:01 (CEST)
- Opmerking Tijdens de discussie is de dp gewijzigd. Er zijn nu twee meren met dezelfde naam, waardoor het bestaan van de dp gerechtvaardigd is. Mexicano (overleg) 9 jun 2012 12:42 (CEST)
- Er zijn helemaal geen 2 meren met dezelfde naam. Ja, als je Tsjechisch spreekt, of als je 19e-eeuws Nederlands gaat hertalen. Goed beschouwd is er 1 Zwarte Meer, de rest op de dp zijn wist-je-datjes. --Ingelogde vandaal (overleg) 9 jun 2012 19:35 (CEST)
- Ik kende deze discussie niet toen ik dit artikel - Zwarte Meer (Drenthe) - schreef, maar er zijn dus wel degelijk twee meren met dezelfde naam. Het randmeer tussen Flevoland en Overijssel en het drooggevallen hoogveenmeer in het zuidoosten van Drenthe. Ook op 19e eeuwse kaarten en in andere bronnen (zie o.a. Encyclopedie Drenthe Online) wordt de naam als Zwarte Meer geschreven. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2012 23:27 (CEST)
- Er zijn helemaal geen 2 meren met dezelfde naam. Ja, als je Tsjechisch spreekt, of als je 19e-eeuws Nederlands gaat hertalen. Goed beschouwd is er 1 Zwarte Meer, de rest op de dp zijn wist-je-datjes. --Ingelogde vandaal (overleg) 9 jun 2012 19:35 (CEST)
Regierungsbezirke in Beieren
Alle Regierungsbezirke in Beieren hebben een in het Nederlands vertaalde naam, terwijl geen van deze regio's op de NTU lijst staat. Bovendien hebben de artikelen over deze districten op dit moment nogal potssierlijke namen, omdat het woord 'Regierungsbezirk' in het Duits gesteld is, terwijl de naam van het district in het Nederlands gegeven wordt. Ik kan de titels niet zelf wijzigen omdat de gewenste titels op dit moment doorverwijzingen zijn. Het gaat om de volgende Bezirke:
- Regierungsbezirk Middel-Franken (moet zijn Regierungsbezirk Mittelfranken)
- Regierungsbezirk Neder-Beieren (moet zijn Regierungsbezirk Niederbayern)
- Regierungsbezirk Neder-Franken (moet zijn Regierungsbezirk Unterfranken)
- Regierungsbezirk Opper-Beieren (moet zijn Regierungsbezirk Oberbayern)
- Regierungsbezirk Opper-Franken (moet zijn Regierungsbezirk Oberfranken)
- Regierungsbezirk Opper-Palts (moet zijn Regierungsbezirk Oberpfalz)
Bedankt! netraaM • 10 jun 2012 17:23 (CEST)
Behandelde verzoeken
Kantons van Rouen
Kantons van Rouen graag plaatsen over de redirect Kanton Rouen. - Is niet uitgevoerd of geweigerd maar wel verplaatst naar afgehandeld. Ondertussen is dit de enige situatie bij Franse kantons waarbij KantonS van PLAATS de dp is en niet Kanton PLAATS. Als er een reden is om in dit geval dit niet uit te voeren (waar 3 eedere verzoeken wel uitgevoerd werden dan hoor ik het graag maar volgens mij is dit er even tussendoor geglipt zonder actie doordat bij de vorige poging er een afwijkende discussie gestart werd (en verder niet afgerond, trouwens). - 
- (Gebruiker - Overleg) 5 jun 2012 09:53 (CEST)
- Hoi Cycn,
- Snap je dan niet dat al die doorverwijspagina's oneigenlijk worden gebruikt? Er is geen kanton Rouen, laat staan dat er een doorverwijspagina moet worden gemaakt omdat er meerdere kantons Rouen zijn. De stelling
- "'Kanton Rouen' kan verwijzen naar 'kanton Rouen-1'"
- is fout en in strijd met WP:VER. Wie dat bestrijdt, acht de volgende zin ook juist:
- "Vlaanderen ligt tussen West-Vlaanderen en Antwerpen."
- Want Vlaanderen kan immers verwijzen naar Oost-Vlaanderen! Gertjan R 5 jun 2012 11:17 (CEST)
- Er is een Vlaanderen (doorverwijspagina) die zegt dat Vlaanderen kan verwijzen naar Oost-Vlaanderen. Hoe dat inhoudt dat een stelling die beweert dat Vlaanderen slechts een deel is van Vlaanderen weet ik niet. Er zijn wel meer gevallen waarin iets naar een kleiner en naar en grotere variant kan verwijzen (voorbeeld: de Klein-Duitse en de Groot-Duitse richting) dat betekent niet dat het bestaan van de kleinere variant automatisch de delen die de grotere omhelst uitsluit zoals een stelling:
- "Vlaanderen ligt tussen West-Vlaanderen en Antwerpen."
- Behalve dat Vlaanderen óók tussen West-Vlaanderen en Antwerpen (de stad en/of de provincie) ligt aangezien het niet ineens daartussen niet meer Vlaanderen is of het moet wel erg rap gegaan zijn met de verfransing van de Brusselse randgemeenten. -
- (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 18:25 (CEST)
- Er is een Vlaanderen (doorverwijspagina) die zegt dat Vlaanderen kan verwijzen naar Oost-Vlaanderen. Hoe dat inhoudt dat een stelling die beweert dat Vlaanderen slechts een deel is van Vlaanderen weet ik niet. Er zijn wel meer gevallen waarin iets naar een kleiner en naar en grotere variant kan verwijzen (voorbeeld: de Klein-Duitse en de Groot-Duitse richting) dat betekent niet dat het bestaan van de kleinere variant automatisch de delen die de grotere omhelst uitsluit zoals een stelling:
Correcte naam is nu een redirect naar bijzonder onderwijs. Croonstad (overleg) 6 jun 2012 20:15 (CEST)
Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 6 jun 2012 20:26 (CEST)
Overleg: Sint-Joris (heilige)
De overlegpagina van het artikel Joris (heilige) heet nu Overleg:Sint-Joris (heilige). Dat zou m.i. gewoon Overleg:Joris (heilige) kunnen/moeten zijn. Daarna ook graag de redirect Overleg:Georgius (heilige) wijzigen zodat die verwijst naar de nieuwe naam. Richard 6 jun 2012 18:11 (CEST)
- Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 6 jun 2012 20:29 (CEST)
Serra d'Or-kritiekprijs voor literatuur en essay
Serra d'Or-kritiekprijs voor literatuur en essay in Premi Crítica Serra d'Or de Literatura i Assaig (nu redirect) - originele naam en geen onmogelijke tekens waarvoor een vertaling noodzakelijk is. Bij voorkeur originele naam aanhouden. - Agora (overleg) 8 jun 2012 09:59 (CEST)
- Uitgevoerd Milliped (overleg) 9 jun 2012 12:24 (CEST)
Gebruikersnaamwijziging niet automatisch
Ik leg het uit in de samenvatting. 't Gaat slechts om een archiveringspagina. Deze pagina zou automatisch deze moeten worden en normaal zal dat binnen enkele uren ook wel gebeuren, maar ik wil hier ook niet werken met redirects.
Hm, het gebeurt al. Dit verzoek mag dus hier meteen weg en naar onderen verschuiven of volledig gewist worden.--Dartelaar [geef een gil!] 9 jun 2012 22:19 (CEST)