Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Wereldelektriciteitsgebruik 2

Dit is een nieuwe versie die staat op Gebruiker:Rwbest/WEgebruik. Ik verzoek terugplaatsing.

Het artikel is uitgedund. Het bevat nu geen zinnen meer die als boodschap, activisme of zo zijn opgevat, waarover ik bekritiseerd ben in eerdere versies. De scenario paragraaf is geschrapt, niet omdat ik vind dat scenario's niet passen in de Wikipedia (Wkp), maar omdat ze als onderdeel plaatsing van het hele artikel blokkeren. Ik probeer nu tot een een basisartikel te komen dat voldoet aan de eisen van Wkp en verder uitgewerkt kan worden. Scenario's kunnen mischien beter in een apart artikel beschreven worden.

Wikiklaas vindt dat het artikel een zaak die anderen onevenredig veel tijd kost. Dat spijt me maar de oplossing is, zoals in veel conflicten, tolerantie. Hij vindt het ook los van het activisme, weinig informatief. Het betrof een lijst met getallen. Een momentopname. Er zijn vast wel Wkp lezers die de data wel interessant vinden. Deze informatie is nauwelijks te vinden in de NLse Wkp, in tegenstelling tot de Engelse en Franse. Kijk bijv. in de tabel naar de grote verschillen tussen de Europese landen; de getallen spreken voor zich. Over de ontwikkeling van het gebruik en het verschil tussen bijvoorbeeld de Verenigde Staten en West-Europa kan ik wel iets te weten komen maar dat is nauw verbonden met de economische ontwikkeling van de landen. Ik ben geen econoom.

Moderatoren, ik wil net als u bijdragen aan de NLse Wkp, verifieerbaar en neutraal. Aub aborteer niet mijn bijdrage omdat u vindt dat ik er ergens de boodschap in verwerk dat er zaken moeten veranderen. Het zijn statistische data. Ik heb gepubliceerd in refereed journals, schrijf niet over iets waar ik niet over kan oordelen en probeer eenduidig te formuleren. Heimelijk boodschappen verwerken is mij vreemd.

Rwbest (overleg) 17 jun 2015 17:06 (CEST)

•  Tegen - De problemen die ik hier vaststelde, zijn nog altijd niet opgelost. Nog altijd bevat het artikel een tabel mey slechts de meestverbruikende landen, om dusdoende dat "zware verbruik" in die landen te bekritiseren, en nog altijd erkent het artikel Taiwan als land. Ik weet niet wat er nou zo moeilijk is aan het schrijven van een neutraal artikel dat niet bekritiseert en geen persoonlijke opvattingen van de schrijver bevat, maar de schrijver van dit artikel beheerst de kunst duidelijk niet. En het is niet dat hem daaromtrent geen hulp is aangeboden. Wel integendeel zelfs. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 17:18 (CEST)

(bwc) Ziet er objectief en oncontroversieel uit, enkele getallen voor het totaalverbruik gecheckt aan de hand van de gegeven bron. Die zijn correct, op wat afrondingsverschillen na. Onduidelijk is me waar de percentages precies vandaan komen, kun je opgeven op welke pagina van het rapport deze te vinden zijn, of heb je ze zelf berekend uit de andere gegevens? Josq (overleg) 17 jun 2015 17:20 (CEST)

@EvilFred: ik heb me niet eerder met het artikel bemoeid, en ben niet op de hoogte van eerdere controverses. Ik weet niet of dat me een vooroordeel scheelt.

De keuze voor slechts 37 (of voor mijn part 36 of 40) landen lijkt me verdedigbaar: ze zijn samen goed voor 90% van het verbruik. De maatschappelijke relevantie van een 7x langere lijst lijkt me beperkt. Ik lees er geen maatschappelijke agenda in, evenmin ben ik geneigd om iets te zoeken achter het apart noemen van Taiwan behalve dat het blijkbaar een entiteit is die enigszins significant (ruim 1%) bijdraagt aan die 90%.

Natuurlijk zijn er allerlei kritieken mogelijk. Het is inderdaad een momentopname, er kan heel veel geschreven worden over de geschiedenis en over allerlei maatschappelijke en politieke ontwikkelingen. Maar nergens stellen we de eis dat een artikel in de eerste versie helemaal af moet zijn. Desnoods kan (tijdelijk) de titel worden: Wereldelektriciteitsgebruik in 2012. Josq (overleg) 17 jun 2015 17:29 (CEST)

Een bron is ook wel erg mager voor een artikel die over de hele wereld gaat.

@Josq, zie onder andere het kopje hieronder het artikel Wereldelektriciteitsgebruik en ook de beoordelingssessie. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2015 17:40 (CEST)

De bezwaren die ik totnogtoe gelezen heb vind ik allerminst doorslaggevend als het gaat om de huidige versie, daarom ben ik vooralsnog  Voor terugplaatsen. Dat wil niet zeggen dat ik het artikel perfect vindt, wel dat ik genoemde problemen overkomelijk acht (als bijv. "duurzaam" een struikelblok is kan dat vervangen worden door "overig" of door een andere omschrijving). Josq (overleg) 17 jun 2015 17:49 (CEST)

De vaststellingen waar ik hierboven naar verwijs zijn geen nieuwe vaststellingen. Ze zijn daar enkel het meest recent en meer uitvoerig dan eerder beschreven. De relevantie van het vermelden van het gebruik van alle landen (en eventueel de (de facto) soevereine staten en zo meer, maar dan wel wel met minimaal een voetnoot daaromtrent) lijkt me zeer evident in een artikel dat handelt over het wereldelekriciteitsgebruik. Het is, en ik kan me voorstellen dat dat niet als zodanig opvalt wanneer je dit artikel voor het leest, een bewuste keuze om het artikel zich te laten beperken tot juist die landen die samen 90% van het gebruik voor hun rekening nemen. Kennelijk is het momenteel zo dat deze aanklacht goed verborgen is voor de argeloze lezer, maar hij is nog altijd aanwezig. De keuze is bias en produceert aldus een scheve tabel met een onevenredig aantak landen per werelddeel (terwijl het objectief beschouwd trouwens ook al volstrekt irrelevant is in welk werelddeel een land zich bevindt).

Ter illustratie van de POV van de aanmaker overigens: de zin waarmee in het artikel wordt verwezen naar Duurzame energie is voor het artikel volstrekt nutteloos. Het is eens te meer een bewijs waar het de aanmaker van het artikel om te doen is. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 17:57 (CEST)

Gebruiker meldt hierboven dat het de intentie is om neutraal bij te dragen. Dan moeten we uitgaan van goede wil - die richtlijn verdient topprioriteit zodat de discussie niet gaat over intenties maar alleen over inhoud. De vraag of het toch niet beter is om alle landen te vermelden laat ik ter beantwoording over aan Rwbest alvorens me daarover verder een mening te vormen. Josq (overleg) 17 jun 2015 18:04 (CEST)

Ja zeg, zo ken ik er nog zes. Uitgaan van goede wil en daarom een artikel toestaan dat een duidelijk gevolg is van de POV van de auteur. Het spijt me zeer, maar heel veel goeds kan dat niet brengen. Ik kan me overigens niet herinneren dat ik ergens gesteld heb dat er kwade wil in de auteur schuilt, enkel dat hij kennelijk niet bij machte is om niet zijn POV-stempel op dit artikel te drukken. Zijn POV staat hem simpelweg in de weg van het schrijven van een neutraal artikel over dit onderwerp. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 18:16 (CEST)

Áls er in de huidige versie sprake is van een POV, dan is dat het POV van de IEA (want dat is de enige bron) en niet van de auteur. Het artikel is objectief geschreven en dringt geen visie op, het vertelt gewoon wat het IEA ook vertelt. Het is in beginsel ook transparant, alle gegevens worden verantwoord, alleen kan ik zo snel niet terugvinden waar die percentages vandaan komen. Wel werk aan de winkel, geen reden tot censuur. Laten we de discussie nog even vervolgen, want ik geloof dat we er wel aan uit gaan komen als Rwbest z'n best blijft doen. Josq (overleg) 17 jun 2015 23:01 (CEST)

Je doet je best maar. Ik doe niet meer mee. Ik blijf niet bezig met die flauwe grapjes van je. Je hebt me (en velen met mij) al onnoemelijk veel tijd gekost met je onnozeliteiten aangaande allochtoon, omm uiteindelijk niets te bereiken, en nu dreigt hetzelfde te gebeuren met wereldelekriciteitsgebruik. Ik pas. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 23:07 (CEST)

Op Overleg:Allochtoon (persoon) werd gewoon een keurige consensus bereikt, waarom dat dan op het laatste moment geen vervolg krijgt snap ik ook niet, maar ik ga door. Volledig conform richtlijnen en uitgangspunten. Josq (overleg) 17 jun 2015 23:12 (CEST)

Er werd na 15.000 bytes overleg precies 0,0 nuttigs aan het artikel toegevoegd en dat was precies het totaal dat voordat jij je er tegenaan ging liggen bemoeien al vaststond dat er ging toegevoegd worden. Met een hoop tralala er omheen leek het alleen nog heel wat en als jij dat prima vindt, dan vindt ik dat heel fijn voor je. Mij vang je in ieder geval niet meer met je pogingen om Wikipdia in lalaland te veranderen. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 23:18 (CEST)

Josq, de niet vermelde 150+ landen dragen weinig bij aan het wereldelektriciteitsverbruik omdat ze te klein en/of te weinig economisch ontwikkeld zijn. Alle landen opnemen in de tabel maakt het onderhoud in de toekomst erg lastig, maar ik ben wel van plan dan meer landen op te nemen. Rwbest (overleg) 17 jun 2015 19:00 (CEST)

Rwbest, hoe gaat u gegevens van andere jaren in de tabel verwerken? Woody_|(?) 17 jun 2015 19:07 (CEST)

EvilFred, de zin waarmee in het artikel wordt verwezen naar Duurzame energie heb ik opgenomen omdat mij eerder verweten is dat ik biomassa klakkeloos duurzaam noemde. Rwbest (overleg) 17 jun 2015 19:12 (CEST)

Die opmerking van mij heeft in dat geval een hoog "kastje-muur"-gehalte en bij deze heb ik hem om die reden geschrapt. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 19:27 (CEST)

Woodcutterty, dan moet de tabel ge-update worden. Rwbest (overleg) 17 jun 2015 19:16 (CEST)

Dat begrijp ik, maar ik vraag me af hoe zo'n tabel eruit zal zien. Woody_|(?) 17 jun 2015 19:21 (CEST)

Mijn intentie is de tabel up-to-date te houden zodra meer recente data beschikbaar zijn. Alleen de getallen veranderen dan. Maar als daar aanleiding toe is verander ik meer, dat weet ik nog niet. Rwbest (overleg) 18 jun 2015 09:39 (CEST)

In dat geval ben ik  tegen terugplaatsing. Een artikel dat het wereldelektriciteitsgebruik op een bepaald moment in de geschiedenis beschrijft is naar zijn opzet niet encyclopedisch. Woody_|(?) 18 jun 2015 09:58 (CEST)

 Voor terugplaatsing - Los van de (licht begrijpelijke) selectiviteit van de tabel is de zin: "Zie het artikel Duurzame energie voor meer onuitputtelijke natuurlijke bronnen en voorwaarden waaraan de de winning moet voldoen om duurzaam te zijn" ook weer totaal misplaatst in het artikel en puur weer ter bevordering van het eigen duurzaamheid ideaal. Wat zegt dit over het wereldenergieverbruik? Niets. Dan kan ik ook linken naar ieder artikel over energieleveranciers o.i.d. Het is wel duidelijk dat de boodschap van de schrijver nog steeds niet is 'Dit is het verbruik van energie wereldwijd' maar 'Ons energieverbruik is niet duurzaam genoeg'. Mvg, Fontes 18 jun 2015 09:44 (CEST)

Ik zal het eens constructiever aanpakken: Als de bovengenoemde zin verwijderd wordt en men gewoon het woord duurzaam in de daarboven staande opsomming linkt naar Duurzame energie en de tabel minstens 80% (80/20 regeltje) van het wereldenergieverbruik toont (want ik snap dat je landen die 0,005% bijdragen aan het wereld energieverbruik niet noemt), dan ben ik voor terugplaatsing. Mvg, Fontes 18 jun 2015 09:50 (CEST)

Josq, de percentages zijn uit de Franse en Engelse Wkp gehaald. Voorbeeld: In https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Chine staat rechts in een kader onder Électricité thermique: 77,6 % Ik heb dit gecontroleerd in http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?year=2012&country=CHINA&product=ElectricityandHeat Daar is coal+oil+gas=3785+7+86=3878 TWh Total=4994 TWh 3878/4994=77,6% Rwbest (overleg) 18 jun 2015 11:11 (CEST)

Fontes, ik heb gedaan wat u voorstelt, dat vind ik ook beter. Nu hoop ik maar dat niet weer iemand valt over biomassa als duurzame opwekking. Biomassa winnen door oerbos om te hakken is niet duurzaam, dat snapt iedereen. Rwbest (overleg) 18 jun 2015 11:39 (CEST)

Woodcutterty, ik had IEA en WEC scenario's toegevoegd aan het artikel die een mogelijke ontwikkeling van het wereldelektriciteitsgebruik in de komende decennia analyseren. Maar dat werd afgeschoten als een boodschap. Hebt u een tip hoe kan het artikel dan wel encyclopedisch gemaakt kan worden? Rwbest (overleg) 18 jun 2015 16:48 (CEST)

Ik heb een grafiek toegevoegd uit de Engelse Wkp: Electricity generation. Die moet nog vertaald worden. GIMP? Rwbest (overleg) 19 jun 2015 10:51 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Leuris

Gangbare achternaam die om onduidelijke redenen werd verwijderd. Voldeed aan alle voorwaarden voor een artikel.--Bjelka (overleg) 16 mei 2015 15:54 (CEST)

Er werd aan het artikel gewijfeld, maar sinds de nominatie is er niks aan gedaan. Er werd getwijfeld of de naam wel gangbaar is, of het enige genoemde voorbeeld wel met de Belgische naam te maken had. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2015 16:11 (CEST)

Niet moeilijk als je die nominatie niet meldt... Daarbij een klein beetje opzoekwerk (in google intypen bv.) had aangetoond dat het een gangbare achternaam is. Los daarvan voldeed het artikel aan wikipedia:relevantie met voldoende feiten (verklaring en herkomst van de naam etc) --Bjelka (overleg) 16 mei 2015 16:23 (CEST)

Ik veronderstel dat u verwijst naar Leuris Pupo, viermalig deelnemer aan de olympische spelen, waaronder 1x olympisch kampioen? Overigens is niet hoeveel bekende naamdragers er zijn van een achternaam of het relevant is of niet. Wel het feit dat er een verklaring en herkomstbepaling zijn voor de naam en die was er...--Bjelka (overleg) 16 mei 2015 16:48 (CEST)

Het artikel was door mij genomineerd. Op deze Wikipedia kom ik alleen achternamen tegen van personen die een artikel hebben. Het zijn dan vaak ook doorverwijspagina's. Ik denk niet dat Wikipedia een complete databank van achternamen kan zijn. Daarvoor is er voor Nederland het Meertens Instituut Nederlandse familienamen databank bij en voor België b.v. Belgische gemeentenkaart. Met in 2007/8 49 Nederlanders en 131 Belgen is het zeker geen veel voorkomende naam.

Nominaties worden tegenwoordig bijna altijd door een bot vermeld op de pagina van degene die het artikel gestart heeft. Bjelka heeft echter op zijn gebruikerspagina "vertrokken" staan. De Geo (overleg) 16 mei 2015 21:26 (CEST)

Dat is een non-reden... voor elk lemma op wikipedia vind je wel ergens een ander medium dat dat ook behandeld. Kunnen we misschien al die voetballers of nog beter filosofen, planten en dieren ook in een keer verwijderen... want daar zijn ook voldoende andere pagina's over... wie weet kunnen we ineens wel heel wikipedia op basis van deze redenering verwijderen aangezien er toch voldoende andere encyclopedieën zijn... de categorie waar dit lemma in stond met name categorie:achternaam is een volwaardige categorie op wikipedia en onomastiek een relevant onderwerp voor een encyclopedie, zo bewijst ook het terugkomen ervan op bijna alle andere wikipedia's.... --Bjelka (overleg) 16 mei 2015 21:37 (CEST)

Dat is zeker geen non-reden. Als iets relevant is voor de encyclopedie, dan kan er een artikel over komen. Een willekeurige achternaam, zoals er ontelbaar veel zijn, zonder verwijzing naar een persoon met een lemma op Wikipedia, lijkt me toch echt onvoldoende E waarde hebben. De Geo (overleg) 17 mei 2015 12:38 (CEST)

Als we deze redenering even extrapoleren, zie je er het absurde misschien van in... Een willekeurige spin, zoals er ontelbaar veel zijn... Nogmaals niet een bekende naamdrager is belangrijk om een naam te verklaren en er dus een wiki-artikel over te maken, wel het feit dat het wetenschappelijke discipline is om namen (plaatsnaam, voornaam, achternaam,...) te verklaren. En een verklaring van de achternaam Leuris op die manier dus ook voor wikipedia relevant is. Overigens is het niet uw mening die bepaald wat relevant is voor wikipedia, daar zijn duidelijke afspraken rond: namelijk 3 feiten, wel die drie feiten zijn er door de bepaling van de herkomst van de naam. --Bjelka (overleg) 17 mei 2015 14:30 (CEST)

Overigens over relevantie gesproken, het artikel werd 48x bezocht de laatste 90 dagen (langer gaat http://stats.grok.se/nl/latest90/leuris helaas niet terug), waarvan niet eens de helft sinds het genomineerd werd... Weliswaar geen hitrecord, maar bij deze dus wel statisch bewijs dat mensen geintereseerd zijn in het lemma....--Bjelka (overleg) 17 mei 2015 15:47 (CEST)

Dat lijkt me een tamelijke non sequitur. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 15:49 (CEST)

Dat is dan jouw persoonlijke mening... ik heb dezelfde over al die irrelevante baltrappende figuren... (overigens de beste kans op een artikel op wikipedia), maar dat maakt nog niet dat ik ze ga nominieren op een verwijderlijst.... --Bjelka (overleg) 17 mei 2015 15:57 (CEST)

Nee hoor, iedereen met ook maar enige kennis van statistiek weet dat een dergelijke conclusie kolder is. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 16:00 (CEST)

Op dit project is het de vereiste dat artikels hun eigen relevantie aantonen, dat er dus aan de hand van het artikel zelf afgeleid moet kunnen worden of het onderwerp relevant is. Hierboven wordt al gesteld dat de meeste artikelen over achternamen in feite doorverwijzingen zijn. Dat zou de relevantie aan kunnen tonen van dit artikel, maar sluit volgens mij een bestaan van een artikel over een achternaam zonder dat er vertegenwoordiger van beschreven worden op Wikipedia niet uit. Wanneer het echter maar naar één andere artikel verwijst, en er bovendien ook nog getwijfeld kan worden aan het verband tussen de Vlaams/Nederlandse naam en die van de atleet waarnaar verwezen wordt, dan valt de piste "DP" wel zo'n beetje af. Wat dan rest is de relevantie van de naam zelf, en die lijkt me met 49 vertegenwoordigers in Nederland (2007) en 131 in België (2008) wat aan de lage kant. Wanneer er desondanks tot terugplaatsing besloten wordt, hoop ik dat de verzoeker mij wil beloven ervoor te zorgen dat de Kempen weer teruggegeven worden aan Vlaanderen (of dat er verduidelijkt wordt dat er met Vlaanderen "het toenmalige Vlaanderen" bedoeld wordt). EvilFreD (overleg) 17 mei 2015 16:57 (CEST)

Tegen het automatisch archiveren. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 23:05 (CEST)

Waar is mijn vraag rond de naam Leuris naartoe?

Nu kan je voorstanders en tegenstanders voor een 'onderwerp hebben, maar mijn terugplaats-verzoek is gewoon verdwenen... en 't is ook niet opnieuw beschikbaar... Kan iemand dit even uitleggen aub? Bjelka (overleg) 27 mei 2015 22:57 (CEST)

Je verzoek is gebotnapt. Zal hem even terugzetten. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 23:04 (CEST)

Niet uitgevoerd - Zie de hierboven genoemde argumenten. Een niet-gangbare familienaam, waarbij de Cubaan Leuris Pupo als enige bekende naamdrager wordt genoemd. De relatie tussen beide ontgaat me. RONN (overleg) 30 mei 2015 14:20 (CEST)

onzin --Bjelka (overleg) 31 mei 2015 20:58 (CEST)

Is het ook onzin om te denken dat u per abuis de naam van de sportschutter verkeerd hebt geïnterpreteerd, en "Pupo Leuris" hebt gelezen waar het Leuris Pupo moest zijn? Als dat voorbeeld wegvalt, blijft er over dat het artikel onzorgvuldig was geschreven, en zonder een enkel voorbeeld ook helemaal niets meer om het lijf heeft. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 21:11 (CEST)

Het blijft inderdaad een onzin-nominatie en totaal absurde argumenten voor verwijdering. Wanneer men zich de vraag stelt waarom mensen afhaken op wikipedia is dit een perfect voorbeeld... Zoals reeds gesteld voldeed het artikel aan de voorwaarden dat het wiki-waardig maken en bevatte het meer dan drie feiten. Of een naam nu veel voorkomt of niet (of er nu "bekende" naamdragers zijn of niet), het blijft nl. een gangbare achternaam. Een naam die verklaard is - zoals zovelen anderen op wikipedia. Eigenlijk is deze 'verwijdering' een belediging naar iedereen die deze achternaam draagt. En bewijst het nogmaals dat wiki nl zichzelf als encyclopedie nog steeds niet serieus neemt. Daarnaast was bij de verwijderactie niet eens de aanmaker verwittigd... --Bjelka (overleg) 31 mei 2015 21:33 (CEST)

Dat laatste is natuurlijk bijzonder vervelend. Maar verder zie ik geen onderbouwing voor de stelling dat dit een onzin-nominatie betrof. De enige naamdrager was onjuist vermeld. Het enige "feit" dat in het artikel werd gepresenteerd was dat de naam "Leuris" een patroniem is, en afgeleid van de Romaanse vorm van de Germaanse voornaam Loderik, wat verder niet met enige referentie werd ondersteund. Misschien toch tijd om de hand in eigen boezem te steken en toe te geven dat dit echt onzorgvuldig en ruim onvoldoende was? Bedenk dat men van terechte kritiek als deze ook kan leren. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2015 01:17 (CEST)

 Opmerking Het artikel is op 7 juni opnieuw aangemaakt door Bjelka. En wederom ter verwijdering voorgedragen op 8 juni. De Geo (overleg) 9 jun 2015 13:16 (CEST)

 Opmerking en zojuist door mij verwijderd. Het terugplaatsverzoek is afgewezen. Case closed. CaAl (overleg) 9 jun 2015 13:26 (CEST)

 Opmerking Nog niet 'Case closed CAl, het zou je sieren mocht je je ontslag als moderator indienen, u bewijst bij deze namelijk eigengereid te handelen op basis van eigen criteria en dat kan niet als moderator!--Bjelka (overleg) 11 jun 2015 21:25 (CEST)

 Opmerking Tot twee keer toe een artikel terugplaatsen, dat op deze pagina afgewezen werd, vind ik ook eigengereid handelen op basis van eigen criteria. Of mogen niet-moderators dat wél? Sander1453 (overleg) 12 jun 2015 00:56 (CEST)

Tot twee keer toe nog wel, gaan we nu ook al zaken verzinnen????? Heeft u enig benul waar dit over gaat? Nee, gelieve u dan ook niet te mengen in deze discussie. Feit is dat CaAl lachwekkende argumenten aanhaalt om een artikel te verwijderen. Een voorbeeld van deze: 'niet courant voorkomende naam'... Mocht dit al een criterium zijn... dienen dringend alle dinosauriërs op wikipedia verwijderd te worden, wegens niet frequent voorkomend!....Zulke handelingen maken het onmogelijk om aan te blijven als moderator en vertrouwen te hebben in zijn juiste beoordeling van artikels.... --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 01:03 (CEST)

Bjelka, dat voorkomen slaat op de familienaam. Dinosauriërs zijn beesten die miljoenen jaren geleden leefden en ook miljoenen jaren (per soort!) bestaan hebben. Dat kan allerminst van de familienamen gezegd worden en je vergelijkt hier dus twee zaken die niet eens vergeleken kunnen worden... Je vergelijkt hier geen appels met peren, maar appels met koolsla. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 09:16 (CEST)

U beseft ongetwijfeld goed genoeg dat ik het lachwekkende argument van CaAl met de vergelijking in het belachelijke trek om aan te tonen met welk natte vinger-werk we hier te doen hebben... kom nu eens met een argument af, dat de beslissing rechtvaardigd ipv een niet verdedigbare handeling van een omhooggevallen moderator goed te praten... Toon bijvoorbeeld eens aan op objectieve gronden - waar exact op wikipedia de vermelding staat dat bij onderwerpen uit de Onomastiek, een minimum vereiste is qua naamdragers... Aangezien u evenzeer weet als ik dat er niets zulks bestaat, is de enige juiste handeling het intrekken van moderatorbitje van CaAl door hemzelf en het terugplaatsen van het artikel....Bjelka (overleg) 12 jun 2015 11:49 (CEST)

Zullen we dit soort intimidaties maar achterwegen houden? Of je start een afzetprocedure of je stopt met het imiteren van een papegaai. Overal hetzelfde riedeltje neerpennen begint vervelend te worden. Tig keer zeggen dat CaAl zijn bitje moet inleveren omdat jij het niet met hem eens bent is een beetje kansloos. Wie denk je wel niet dat je bent? Als iedere mod zijn bitje zou moeten inleveren omdat er iemand op z'n lange tenen is getrapt hadden we helemaal geen mods meer over. Natuur12 (overleg) 12 jun 2015 12:52 (CEST)

Dit gaat niet over lange tenen Natuur12, wel over het feit dat de heer/mevrouw CaAl eigen regels verzint die kaai nog wal raken... en dat is zeer irritant voor gebruikers die inhoudelijke bijdrages leveren. Ofwel toont ie met een bron aan dat er voor onderwerpen uit de onomastiek een minimum aantal naamdragers vereist is ofwel biedt hij zijn excuses aan en plaatst het artikel terug. EN dan pas is de zaak afgehandeld!--Bjelka (overleg) 12 jun 2015 12:59 (CEST)

Als we het toch over regels hebben, vertel dan eens uit welke regel blijkt dat je een artikel zomaar mag terugplaatsen nadat het de beoordelingsprocedure heeft doorlopen, is verwijderd en een terugplaatsverzoek is afgewezen? RONN (overleg) 12 jun 2015 13:06 (CEST)

wat zou je denken van het feit dat het op basis van pure willekeur is gebeurd Ronn... zonder het aanbrengen van enig inhoudelijk argument????--Bjelka (overleg) 12 jun 2015 13:08 (CEST)

Poets je bril, Bjelka. Je kunt nu wel afgeven op CaAl, maar er zijn meerdere moderatoren betrokken geweest bij dit proces, er zijn bovendien -ook door andere gebruikers hierboven- genoeg argumenten aangedragen. Dat kun je toch echt geen willekeur noemen. RONN (overleg) 12 jun 2015 13:12 (CEST)

Het enigste aangehaalde argument = 'naam komt niet frequent voor'.... of hoe'n meer onnozel argument kan je nog verzinnen? --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 13:41 (CEST)

Bjelka, de temperatuur buiten is al hoog zat. Ga naar buiten en ga daar zitten genieten, probeer ondanks de hoge temperatuur eens af te koelen. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 14:04 (CEST)

Oké -nogmaals- een inhoudelijke reactie dan, omdat je zelf wat roept over onomastiek. Heb je daar zelf wel kaas van gegeten? Je kunt nog steeds niet uitleggen wat de relatie is tussen de voornaam van een Cubaanse atleet en de familienaam Leuris. Bij de familienaam Hensbergen leg je een verband met de voornaam Hendrik, terwijl die net zo goed zou kunnen zijn ontleend aan bijv. de stad Heinsberg. En hoe kom je aan een verband tussen de familienaam Ibens en het Hebreeuwse woord ben? Het lijkt erop dat je eigen conclusies trekt op basis van niet altijd even betrouwbare bronnen. RONN (overleg) 12 jun 2015 16:12 (CEST)

U zei? Betekenis naam Hens, maak jezelf toch niet belachelijk man/vrouw...--Bjelka (overleg) 13 jun 2015 01:10 (CEST)

Sorry, volgens dit is Hensbergen terdege wel een toponiem. The Banner Overleg 13 jun 2015 01:16 (CEST)

Dan kan je hooguit stellen dat de informatie onvolledig was, maar dus niet fout en al helemaal geen reden tot verwijderen van de info door Geo.... u bent mijn punt aan het bewijzen The Banner....--Bjelka (overleg) 13 jun 2015 01:18 (CEST)

Bijna goed is anders vaak geheel fout. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat de naam Hensbergen iets te maken heeft met de voornaam Johannes. The Banner Overleg 13 jun 2015 01:24 (CEST)

Jij bevestigt mijn punt Bjelka, want je doet hetzelfde als met de atleet en het woordje ben. Het klinkt hetzelfde dús is het hetzelfde? RONN (overleg) 13 jun 2015 01:28 (CEST)

En wie trekt er nu conclusies op basis van eigen onderzoek? Ik heb bij de atleet overigens enkel gesteld dat ie een naamdrager is, leg me niets in de mond... --Bjelka (overleg) 13 jun 2015 01:41 (CEST)

Slaap lekker voor straks. RONN (overleg) 13 jun 2015 01:45 (CEST)

Kris Strybos

artiest uit E groep, door de grootste stad van Vlaanderen geërd met metershoge afbeelding op muur.Ernaast voldoende grote soko activiteiten: eigen CD uit. Theatervoorstelling gemaakt in 1 van de belangrijkste cultuurhuizen van Vlaanderen, met aandacht op VRT. Tevens muzikant in -buiten de eerste E-groep in andere groep met twee CD's uit. Lijkt me toch echt wel E... 2A02:582:740A:D500:B59B:1ED8:7544:E5CE 31 mei 2015 22:08 (CEST)

• Niet uitgevoerd - De kritiek op het artikel luidde dat het voornamelijk bestond uit name-dropping: er werden allerlei figuren genoemd met wie de hoofdpersoon op een of andere manier te linken zou zijn, maar daarbij bleef volstrekt onduidelijk wat hij met die persoon deed, en wat zijn eigen bijdrage daarbij was. Aan die tekortkoming is in het artikel niets gedaan. Welbeschouwd werden we in het artikel dus niks wijzer over Kris Strybos zelf. Dan heeft een artikel geen zin. In het verzoek dat hier nu voorligt, wordt niets anders gedaan dan nog eens herhalen wat in het artikel al stond: metershoge afbeelding, eigen album uit, theaterstuk gemaakt (samen met Ruud Gielens), lid van een andere band. Geen enkel nieuw gezichtspunt dus, en ook geen enkel voorstel tot verbetering. Het verzoek betreft in wezen het in ongewijzigde vorm terugplaatsen van een artikel dat als onvoldoende werd verwijderd; de aanmaker zelf vond het namelijk al wel goed genoeg. Ik vrees dat ik dan niets anders kan dan het verzoek afwijzen. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 23:18 (CEST)
  • de allereerste zin in het artikel maakt duidelijk welke kunstvormen Strybos beoefent. De kritiek op het artikel luidde overigens "samenwerking met rode namen". Een "ik ken het niet, dus het bestaat niet' variante. Gielens' is ondertussen toegevoegd (en het is volstrekt wél duidelijk wat Strybos en Gielens deden: samen een theaterstuk maken), en er is geen enkele reden El J. te verwijderen. Kortom, een artikel dat duidt wélke kunstvorm de kunstenaar bedrijft, en aanhaalt wat de belangrijkste kunstwerken van de artiest zijn. Meer moet dat niet zijn. 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 7 jun 2015 00:18 (CEST)
    • Lees mijn motivering bij de afwijzing nog eens grondig door: er werd niets aangevoerd wat niet al in het artikel stond. Desondanks was het artikele als ruim onvoldoende al afgewezen en verwijderd. Wil je iets aandragen dat voor nieuwe gezichtspunten zorgt, kom dan met nieuwe argumenten, niet met de herhaling van wat al bekend was. WIKIKLAAS overleg 7 jun 2015 00:43 (CEST)
      • Aangezien de stelling dat "we niets wijzer worden van de persoon Kris Strybos zelf" incorrect is, hoef ik niets nieuws aan te brengen... 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 7 jun 2015 01:03 (CEST)
        • Gewoon wat meer aandacht aan artikelen besteden en geen vluchtige haastwerkjes meer neerpennen. Daarmee is dit hele probleem in een keer opgelost. Natuur12 (overleg) 7 jun 2015 01:08 (CEST)
          • Omdat de anonieme gebruiker zo zeker van zichezelf leek: ik heb het verwijderde artikel nogmaals gelezen, en alles wat er staat is met wie Strybos dingen samen deed. Niets over zijn werk en wat dat voorstelt, niets over kritieken, niets over successen of mislukkingen, niets over zijn achtergronden. Ik vind dus ook in tweede instantie dat ik het volste recht had om te beweren dat we in het artikel welbeschouwd niets wijzer werden over Kris Strybos. WIKIKLAAS overleg 7 jun 2015 21:15 (CEST)
            • dat een melomaan voornamelijk wil weten welke output een kunstenaar levert, en welke werkstukken hij nog moet ontdekken, is blijkbaar nog geen seconde in je opgekomen. Je leert in het artikel welke muziekvormen hij bedrijft, en dat is voldoende. Artikels over successen en mislukkingen, en of Strybos daarbij moest huilen, horen thuis in Story of Privé, niet in een encyclopedie. 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 9 jun 2015 20:30 (CEST)
              • Maar.... hoe kom je erbij dat deze encyclopedie uitsluitend door melomanen gelezen wordt? Mij staat bij dat Wikipedia gewoon droge informatie biedt aan iedereen die iets over een onderwerp wil weten. Overigens leerde je in het artikel helemaal niet welke muziekvormen hij bedrijft. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 23:03 (CEST)
                • ik zeg helemaal nergens dat wikipedia énkel door melomanen wordt gelezen. Ik haal enkel aan dat het "werkste samen met" gedeelte E is, omdat dat hetgene is wat melomanen wensen te ontdekken. 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 9 jun 2015 23:17 (CEST)
                  • • Als de enige relevante informatie is dat iemand met bekende mensen heeft samengewerkt... dan zijn heel wat meer mensen relevant die nu alleen bekend zijn omdat zij getrouwd of anderszins familie zijn van een beroemd persoon. Relevantie moet blijken uit datgene wat de persoon zelf bereikt heeft. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2015 23:22 (CEST)
                      • ik denk niet dat de oom/zus/nicht van iemand bedacht wordt met een 12 m hoog murrschilderij 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 9 jun 2015 23:35 (CEST)
                        • Want de persoon waar u het over heeft, is geen oom/zus/nicht van iemand? Ook ik heb samengewerkt met diverse bekende, en minder bekende, mensen, (net zoals zoveel mensen trouwens) maar geef me alstublieft geen schilderij, of een eigen artikel in de encyclopedie. De gemeenschap heeft hier een oordeel over uitgesproken, daarna is er nogmaals naar gekeken, en dat oordeel is bevestigd. Ik ken wikiklaas als iemand die een weloverwogen oordeel maakt, dus verwacht niet dat het artikel door iemand anders teruggeplaatst zal worden als u door blijft drammen. Iooryz (overleg) 10 jun 2015 09:45 (CEST)
                          • Als je het artikel had gelezen had je geweten dat Strybos niet "werkte mèt, maar "lid is van" de Sint Andries MC's en niet "werkte met", maar "lid is van" El Junctacadaveres 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 10 jun 2015 17:51 (CEST)

Dennis Tyfus

WP:REL stelt dat volgende personen wel E zijn: "Kunstenaars die een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld.". Uit het artikel blijkt dat 1) de kunstenaar heeft tentoongesteld 2) dit aandacht kreeg in landelijke pers, zoals Het Nieuwsblad Controversiële kunstenaar Dennis Tyfus te gast in Be-Part, Gesamtkunstwerk van Dennis Tyfus nog tot zondag 30 januari in kunsthuis Be-Part, Tevens aandacht in kranten als De Morgen: 1, 2, De Standaard: 3, 4, 5, 6, Tevens werd de kunstenaar gevrààgd door een toonaangevend museum om een tentoonstelling samen te stellen, iets wat niet aan eender welke Jan-met-de-pet wordt gevraagd. Kortom een kunstenaar die E is. En al helemaal geen ZP. 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 6 jun 2015 18:40 (CEST)

Artikel moest opgevuld worden met ne materiaal als: Kim Gordon plaatste een van zijn werken op haar Instagram-account. om het wat body te geven. Tja. Natuur12 (overleg) 6 jun 2015 18:46 (CEST)

ik hou je niet tegen het (teruggeplaatste) artikel verder te verbeteren. Vele kleintjes maken een groot. Dat is net het hele idee achter wikipedia :-) 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 6 jun 2015 19:07 (CEST)

Dat is nu precies het probleem. Ik hoef er niet voor te zorgen dat er een artikel staat dat aan de minimum eisen voldoet. Dat zal toch echt de originele auteur moeten doen. Natuur12 (overleg) 6 jun 2015 22:01 (CEST)

artikel bevat voldoende gegevens (minstens drie-regel) om voldoende te zijn. Artikel werd overigens niet genomineerd als WIU maar als NE. Die NE-nominatie was incorrect... 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 6 jun 2015 22:09 (CEST)

Wanneer iets als NE genomineerd is kan het nog steeds als WIU verwijderd worden. Pover geschreven lemma met veel bladvulling, meer een opsomming dan een beschrijving en het Mozartje mag natuurlijk niet ontbreken. Natuur12 (overleg) 6 jun 2015 22:12 (CEST)

post hoc de reden voor nominatie wijzigen zonder enige kennisgeving getuigt van weinig respect voor gebruikers 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 6 jun 2015 22:46 (CEST)

Niet encyclopedisch ≠ niet relevant. Natuur12 (overleg) 6 jun 2015 22:56 (CEST)

• ik citeer de pagina met te beoordelen artikelen, sectie afkortingen: "NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)". Andere betekenissen worden niet gegeven aan de term NE 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 7 jun 2015 10:45 (CEST)

Het heeft weinig met respect voor gebruikers te maken om een artikel te verwijderen, om welke reden dan ook en of deze reden nu overeenkomt met de nominatiereden of niet. De nominatiereden betreft uitsluitend de motivering om een artikel op de verwijderlijst te plaatsen. Een artikel moet echter aan alle voorwaarden voor behoud voldoen om behouden te blijven. Daar is nooit enige onduidelijkheid over geweest en het verwijt dat een artikel verwijderd werd op grond van een andere reden dan de nominatiereden is dan ook gratuit. EvilFreD (overleg) 6 jun 2015 23:08 (CEST)

Als een hypothetisch artikel van 30 A4-pagina's wordt genomineerd omwille van de tekst in p. 20 tot p. 30, en de gebruiker twee weken lang bezig is die 10 pagina's te verbeteren, waarna het artikel zonder enige verdere kennisgeving wordt verwijderd omwille van de tekst in p.7 en p.8 mag met recht en reden worden gesteld dat in dit hypothetisch geval de gebruiker respectloos wordt behandeld. 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 7 jun 2015 10:43 (CEST)

Niet uitgevoerd - Door de aanmaker (die het artikel aanmaakte en meteen van een verwijdernominatie voorzag) wordt hier gesteld dat het artikel bij verwijderen al voldoende was. Hij was daarvan zo overtuigd dat hij in de twee weken dat het ter beoordeling stond (drie als je het onder de naam Dennis Typhus ook meetelt) geen poging meer deed het te verbeteren. En nu zie ik ook geen nieuwe argumenten: het voorstel is dat anderen het maar moeten verbeteren. De discussie gaat vooral over het beoordelingsproces in het algemeen, niet over dit artikel. Het was een haastig geschreven artikel, en we leren er niks over wat een kunstenaar zo interessant maakt: zijn kunst. Ik sluit niet uit dat de kunstenaar relevant is. Maar als geen poging wordt gedaan om dat in het artikel duidelijk te maken, dan is in elk geval het nu verwijderde artikel terecht verwijderd. Vanwege uitblijven van verbeterplannen, en de stellige mening van de aanmaker dat het in de verwijderde vorm al wel voldoende was voor behoud, zie ik een eventueel teruggeplaatst artikel ook niet in de nabije toekomst opgeknapt worden. Dan heeft terugplaatsen geen zin. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 21:10 (CEST)

Overleg:Thorondor

Ik heb de afbeeldingsuggestie (een nog een aantal met precies dezelfde afbeeldingen) laten verwijderen omdat ze op geen van de pagina's waar ze stonden relevant waren. Nu blijkt een van de afbeeldingen relevant maar dan voor een heel andere pagina en nu kan ik hem niet meer meer vinden. Kan eventueel in mijn naamomgeving worden geplaats. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jun 2015 17:10 (CEST)

Ik zet de namen wel even op je overlegpagina. RONN (overleg) 12 jun 2015 17:14 (CEST)

Dat is nog een betere; bedankt Ronn. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jun 2015 19:07 (CEST)

Haagse Beemden (wijk)

Dit artikel was keurig bij- en omgewerkt. Naar mijn gevoel was het niet alleen volkomen acceptabel, maar zelfs voorbeeldig in zijn soort. Het gaat hier om een zeer grote en zeer belangrijke stadswijk, die medebepalend is geweest voor de sterke groei die Breda de laatste decennia heeft doorgemaakt. Het artikel gaf toponymische, geografische en planologische informatie. Het is voor mij een compleet raadsel waarom deze pagina verwijderd is. -- Tevergeefs (overleg) 13 jun 2015 00:29 (CEST)

Hmm, ik was de nominator maar in mijn ogen was dit in ieder geval behoorlijk verbeterd. Natuur12 (overleg) 13 jun 2015 00:46 (CEST)

 Uitgevoerd Ik zie de wiu ook niet meer, oorspronkelijke nominatiereden vervalt daarmee. Ciell 13 jun 2015 17:27 (CEST)

SG records, René Redley en Johnny Den Artiest

Slachtoffers van een rondje onterecht nomineren door ErikvanB, waarbij hij alle pagina's die ik aanmaakte als NE-bestempelde, ook al blijkt ondertussen dat die nominaties een beetje haastwerk waren.

SG-records is een label waarvan de artiesten gespeeld worden op de nationale radiozender MNM: Ook @SGRECORDSbe is erbij vanavond in #urbanice! Seba en Karma... Nu live op je radio! en UrbaNice met Bird. Dus E.

René Redley is een artiest die in de ultratop stond. Dus E.

Johnny Den Artiest zijn relevantie lijkt me voldoende duidelijk. Hij zal na zijn passage in 2014 in 2015 overigens weer spelen op Reggae Geel, nog steeds het grootste reggae-festival in België Reggae Geel 2015, een festival met tienduizenden bezoekers. De man is een topper in de Belgische reggae-scene.

2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 6 jun 2015 23:38 (CEST)

U wekt sterk de indruk dat u nauwelijks iets begrepen hebt van het kwalitietsbeoordelingsproces dat aan het verwijderen of behouden van artikelen ten grondslag ligt. Een artikel wordt ter beoordeling voorgedragen omdat althans één gebruiker op dat moment vindt dat het niet aan de voorwaarden voor opname in de encyclopedie voldoet. Er volgt dan een periode van twee weken waarin het artikel opgeknapt kan worden. Aan het eind van die twee weken beoordeelt een moderator of de genoemde bezwaren terecht waren en mogelijk inmiddels verholpen zijn. Bij terecht bezwaar en onvoldoende verbetering, wordt een artikel verwijderd. Alles wat u hier doet, voor een handvol artikelen inmiddels, is betogen dat ze al voldoende waren. Als dat werkelijk zo was, dan waren ze niet verwijderd. Het kan zijn dat een moderator in een enkel geval een onjuiste beslissing neemt, of dat de keuze voor verwijderen een randgeval betrof, waarin slechts een miniem verschil de doorslag naar een andere beslissing had kunnen geven. Maar om nu van vijf verwijderde artikelen achtereen te beweren dat ze al voldoende waren, en dat de verwijderend modertator dus de verkeerde beslissing nam, zegt eigenljk vooral iets over de aanvrager: te snel overtuigd van de kwalitiet van het eigen werk, te weinig geneigd om zich aan de standaarden van de encyclopedie te conformeren. Geen enkele nieuwe reden aangevoerd voor terugplaatsen van de verwijderde artikelen. WIKIKLAAS overleg 7 jun 2015 01:34 (CEST)

ik kan enkel vaststellen dat ik enkele jaren geleden enkele pagina's heb aangemaakt over iets minder bekende artiesten, dat die pagina's ook in één golf werden genomineerd, dat drie van deze artikels in één golf werden verwijderd. en dat deze drie verwijderde artikels *alle drie* -zonder er een letter aan te veranderen- werden werden teruggeplaatst na een terugplaatsverzoek op deze pagina. Of m.a.w. dat de moderator in kwestie drie keer op een rij de bal missloeg. Een moderator is dan ook niets meer dan iemand met een internetvebinding. 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66 7 jun 2015 11:16 (CEST)

En u bent? WIKIKLAAS overleg 7 jun 2015 11:22 (CEST)

Kan het artikel over Johnny Den Artiest in mijn persoonlijke naamruimte geplaatst worden? Ik wil er wel mee aan de slag, het is een relevante artiest.--Bjelka (overleg) 7 jun 2015 02:29 (CEST)

Gedaan. Succes. Sander1453 (overleg) 7 jun 2015 08:48 (CEST)

 Opmerking Het artikel Johnny Den Artiest is als King Johnny op 7 juni opnieuw in de hoofdnaamruimte geplaatst door Bjelka. En wederom ter verwijdering voorgedragen op 8 juni. De Geo (overleg) 9 jun 2015 13:16 (CEST)

Tekst die niks met dit terugplaatsverzoek van doen had verplaatst naar overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2015 10:10 (CEST)

ZO zo, kunnen onze moderatortjes moeilijk met feedback om dat deze verwijderd wordt.... U selecteert onterecht artikels op basis van een gebrek aan kennis, verwijdert op eigen houtje artikels terwijl er helemaal geen 'wiki gemeenschap' is die het eigengereid handelen steunt... (maar stelt dus dat dit zo zou zijn) en leeft uw eigen regels enkel na wanneer het in uw eigen belang uitkomt. ... Driemaa zielig... trek uw conclusies en lever uw bitje in... u bent een verarming voor wikipedia... en vooral stop met uw trol-gedrag voor mensen die wel proberen kennis toe te voegen aan de encyclopedie.... --Bjelka (overleg) 11 jun 2015 20:19 (CEST)

Niet uitgevoerd Zonder duidelijke referenties is de E-status helaas onduidelijk. Ciell 13 jun 2015 17:32 (CEST)

El Juntacadáveres

Band met twee albums, dat feit alleen al maakt de band E. De CD's kregen daarenboven voldoende aandacht. Het artikel maakt duidelijk dat de band aandacht krijgt in nationale media, werd opgenomen op een compilatiealbum dat werd ingezonden naar womex en dat de band optrad op belangrijke podia. E-waarde blijkt bijgevolg voldoende uit artikel. Niet in het artikel opgenomen (wegens geen meerwaarde voor het artikel) is dat de band ook aandacht krijgt op nationale radio: Richard Thompson, Bellowhead, El Juntacadaveres ea. Ook niet vermeld in het artikel, omdat het niet de bedoeling kan zijn ieder optreden dat de band ooit gaf op te nemen, is dat de band ook optrad op belangrijke festivals als Sfinks. In ieder geval een band die voldoende E is. 2A02:A03F:18B8:2200:CC00:2554:2A67:D1A8 6 jun 2015 20:36 (CEST)

•  Uitgevoerd Inderdaad is een band met 2 albums, niet gepubliceerd in eigen beheer, E. Ciell 13 jun 2015 17:36 (CEST)
  • @Ciell: Tja, je snapt hopelijk wel dat dit onvoldoende motivatie is om een collega te overrulen. Een "ik ben het er niet mee eens" is een zeer slechte reden. Zeker wanneer we het over een artikel in het grijze gebied hebben. Het twee albumargument was al gewogen en te licht bevonden omdat om tamelijk obscure albums bij tamelijk obscure labels gaat. Een van de labels zou ik omschrijven als SoundCloud+ Net iets meer maar daar is ook alles mee gezegd. Verder is dit een behoorlijk pover lemma dat meer een hak op de tak opsomming betreft dan een encyclopedische tekst. Natuur12 (overleg) 16 jun 2015 12:44 (CEST)

Portland Timbers (2009), Diego Valeri

Het is nu al de derde keer dat ik mijn vraag hieromtrent moet posten, want ik kreeg er geen antwoord op en het werd blijkbaar telkens verwijderd, maar ik heb aanpassingen aan deze 2 pagina's gemaakt, juiste aanpassingen laat dat duidelijk zijn en toch zijn die verdwenen, wat is er mis met een pagina up to date te houden? Is dit hoe ik bedankt word voor het werk dat ik erin gestoken heb??

178.116.54.185 16 jun 2015 12:16 (CEST)

Deze pagina is voor het terugplaatsen van verwijderde pagina's, niet voor terugplaatsing van verwijderde teksten op bestaande pagina's. U kunt uw vraag hier stellen. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2015 12:20 (CEST)

U hebt wel degelijk antwoord gekregen: op uw eigen OP. Als u dat niet leest, houdt het op. WIKIKLAAS overleg 16 jun 2015 13:25 (CEST)

Junior Musical - Kadanza

Deze ochtend werd er op het artikel door Iooryz een nuweg sjabloon geplakt wegens auteursrechtenschendingen. Waarna het vervolgens werd verwijderd door Mbch331. Ik vind het jammer dat er in deze geen gebruik is gemaakt van TBP met een bijhorend sjabloon Sjabloon:Auteur. Op die manier zou de gemeenschap een kans hebben gekregen om het probleem op te lossen. Een andere optie was geweest om het auteursrechten gedeelte uit het artikel te verwijderen. Bij deze had ik graag het artikel terug gezien. Ofwel zonder het auteursrechtengedeelte (als het artikel dan nog voldoende is) ofwel door het de (naar mijn mening) gewenste weg van TBP te laten bewandelen. Druyts.t _overleg 16 jun 2015 21:29 (CEST)

• Absoluut en hartgrondig  Tegen Alle versies bevatte de copyvio en er was dus geen enkele wijze waarop dit artikel behouden kon worden met inachtneming van de auteurswet. Interne richtlijnen bieden de optie (nog afgezien van het feit dat het de meest wenselijke oplossing is) voor het direct verwijderen van zo'n artikel per constatering van de auteursrechtenschending. Indien die optie wordt toegepast, is het zeer zeker niet aangeraden een auteursrechtenschendingen bevattend artikel eenvoudig terug te plaatsen omdat er naast direct verwijderen ook nog de optie was om dat via TBP te doen. De kans om het probleem op te lossen is via de gekozen optie immers niet verloren gegaan. Het kost hooguit wat meer moeite, maar met een beetje hart voor dit project en alles waar dit project voor staat (onder meer het eerbiedigen van de auteurswet) mag dat geen probleem vormen. EvilFreD (overleg) 16 jun 2015 21:51 (CEST)
  • EvilFreD gebruikt wellicht wat veel woorden, maar het artikel kan wel opnieuw worden aangemaakt, maar dan in eigen woorden, met de gewraakte tekst eventueel als bron. Terugzetten kan alleen als er geen auteursrechtenschending meer in het artikel staat. Ik heb begrepen dat dat geen zinvolle optie was in dit geval. ed0_verleg 16 jun 2015 22:23 (CEST)
    • Betrof dit een reeds geruime tijd bestaand artikel, waaraan reeds meerdere gebrukers hadden bewerkt? In dat geval is nuweg geen optie, is dan namelijk tegen de richtlijnen, zoals ik al eerder heb betoogd. Omdat de pagina reeds is verwijderd is voor niet-moderatoren, zoals ik, nu niet meer na te gaan wat de bewerkingsgeschiedenis was. Als het een net aangemaakte pagina met duidelijke auteursrechtenschending betrof, is de nuweg natuurlijk terecht. Itsme (overleg) 16 jun 2015 22:49 (CEST)
      • Binnen een uur is er melding gemaakt van schending auteursrecht, daarna heeft het een paar dagen geduurd voor het artikel daadwerkelijk is verwijderd, omdat het kopje (==verhaal==) weer was teruggezet. Ik denk eigenlijk dat het zonder dat kopje wel teruggezet kan worden, want ik kan in de overige tekst geen auteursrechtenschending vinden. ed0_verleg 16 jun 2015 23:16 (CEST)
        • Het ging over een artikel, opgezet doordeze anonieme gebruiker, die afgelopen dagen zijn best doet om de desbetreffende musical op wikipedia te krijgen. (al is me persoonlijk niet helemaal duidelijk of het om 1 of 2 verschillende musicals gaat). Ik trof bij een nadere controle in het kopje verhaal inderdaad de auteursrechtenschending aan, maar verder was het artikel, met alle respect, ook niet veel waard. (vandaar ook de verwarring of het over de zelfde musical gaat, als in het andere artikel van de zelfde gebruiker, die vandaag verwijderd is wegens auteursrechtenschending) Voor zover ik weet was er geen sprake van significante bijdragen van andere gebruikers. In deze vorm was er, in mijn ogen, sprake van een terechte nuweg nominatie, maar anders had ik ook een andere route bewandeld. Iooryz (overleg) 17 jun 2015 00:01 (CEST)
          • Afgelopen dagen? Het artikel werd twee maanden geleden toch al aangemaakt en door meerdere gebruikers bewerkt. Als er na twee maanden toch sprake lijkt te zijn van auteursrechten lijkt het me logisch dat dit wordt aangekaart via TBP en niet meteen met een nuweg. En welk ander artikel bedoel je precies? Die redirect naar deze pagina (verwijdert door Wikiklaas) of is er nog een derde pagina in het spel? Druyts.t _overleg 17 jun 2015 00:18 (CEST)
          • Aaah, ik merk het. Je verward het met Ketnet Musical: Kadanza T2GETHER. Wat twee verschillende musicals zijn. De bovengenoemde is een musical die zijn première al gekend heeft. De ketnet musical staat voor volgend jaar gepland en die pagina is wel terecht in de prullenmand gegooid. Druyts.t _overleg 17 jun 2015 00:31 (CEST)
• Staat nu, zonder copyvio, op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150617. Ik zal die anoniem die dat verhaal er twee maal in plaatste er op aanspreken, als dat al niet gebeurd was. ed0_verleg 17 jun 2015 09:17 (CEST)
  • Een merkwaardige beslissing. Hierboven wordt (onterecht overigens, maar dat terzijde) betoogd dat nuweggen tegen de regels zou zijn geweest, en de oplossing die bedacht wordt om dit verzoek af te handelen is een andere (wel degelijke) schending van de richtlijnen. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 17:04 (CEST)