De open content-beweging is niet voor het volledig ontkennen van rechten van de maker, zo ook niet Creative Commons (some rights reserved). Binnen het publieke domein is geen enkele vorm van erkenning van de maker nodig. De GFDL schrijft zelfs voor dat de makers van eerdere versies van werken vermeld worden. Daarom, dus... Siebrand(overleg)1 feb 2007 12:05 (CET)[reageren]
Waarom is de open content-beweging niet voor het volledig ontkennen van rechten van de maker? De beweging zelf heeft daar geen last van, integendeel men zou PD moeten promoten, de afbeeldingen kunnen dan nog vrijer gebruikt worden. Het is aan de autheur om de beslissen of hij dat dan wil of niet. Maar als hij het wil zou PD toch de beste optie zijn? geerto1 feb 2007 14:17 (CET)[reageren]
PD is het afstand doen van alle rechten. Het is een optie die weliswaar beschikbaar is, maar het is iets dat, voor zover ik weet, in Nederland helemaal niet mogelijk is. Vandaar ook de toevoeging In het geval dat het wettelijk niet mogelijk is om dit werk in het publieke domein te plaatsen staat de auteur het gebruik van dit materiaal toe voor alle doeleinden zonder naamsvermelding, inclusief verspreiding, wijziging en commercieel gebruik. op {{PD-self}}. Ik ben er zelf niet voor om eigen materiaal in het publieke domein te publiceren, maar ik zie niet welk belang het heeft om dat in de wiki van de daken te schreeuwen. Feit is dat de Wikimedia Foundation kiest voor een model dat gebaseerd is op GFDL en noemen van de (belangrijkste) auteurs. Voor afbeeldingen hebben we geen reden om van dat model af te wijken, hoewel content met een nog vrijere licentie uiteraard niet uit de weg wordt gegaan... :) Groet, Siebrand(overleg)1 feb 2007 14:40 (CET)[reageren]
Een goed initiatief CrazyPhunk! Ik hoop dat we hier een beleid kunnen vastleggen voor onze wikipedia, zodat we niet afhankelijk worden van de onnavolgbare en ondoorgrondelijke commons. Besednjak30 jan 2007 19:45 (CET)[reageren]
Inderdaad, een goed initiatief. We zouden mss wel moeten proberen het wat gemakkelijker bereikbaar te maken. Als je het niet kent, zal je het niet gemakkelijk vinden. DimiTalen1 feb 2007 20:42 (CET)[reageren]
Ik dacht ooit eens ergens gelezen te hebben dat voor foto's van gebouwen (minder dan 80 jaar) je toestemming moet hebben van de bouwheer of architect. Kan iemand dit bevestigen? Mag je trouwens van private gebouwen zomaar foto's nemen en publiceren? geerto31 jan 2007 23:07 (CET)[reageren]
Geert, een concept dat hierbij een rol speelt is panoramavrijheid. Dat verschilt per land. In de openbare ruimte in Nederland kan je permanent tentoongestelde objecten in de context herkenbaar fotograferen en verspreiden onder een door jou te bepalen licentie. In België en Frankrijk kan dit bijvoorbeeld niet (zie panoramavrijheid voor een lijst van landen en regelgeving). In musea, op priveterrein (bv. de beeldentuim van het Kröller Möller), ed. moet je je houden aan het auteursrecht (70 jaar na overlijden vrij, etc.). Siebrand(overleg)1 feb 2007 12:02 (CET)[reageren]
Even heel concreet. Volgende foto's heb ik zelf genomen in Gistel, België.
Image:Church of Gistel.jpg is van een kerk dat zeker meer dan 70 jaar oud is en de architect zal minstens ook al wel zolang dood zijn. Dit is dus geen probleem. Correct?
Image:Gistel Administration Center.jpg is van een gebouw dat hooguit 20 jaar oud is. Ik moet hiervoor dus toestemming hebben? Van de architect of van de bouwheer (in dit geval de gemeente)?
Ik heb ook een foto genomen vanaf de openbare weg van een 75 jaar oude privé molen. Ik heb deze nog niet geupload opdat tot voor kort de website 'belgiumview' [1] een gelijkaardige foto had weg gecensureerd omdat de architect en bouwheer nog niet voldoende lang dood zijn (mogelijks hebben ze nu toestemmig gekregen of is de wetgeving veranderd). Kan ik mijn foto uploaden of is er toestemming nodig?
{{PD-oud}}, ik zie geen reden voor de noodzaak tot toestemming. Als het bouwwerk al 75 jaar oud is kan je vrij zeker aannemen dat de ontwerper/architect niet meer leeft. Eventueel gebruik je ook nog {{auteuronbekend}} om aan te geven dat je je beste hebt gedaan Michiel19721 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
Er is een grote kans dat de architect niet meer leeft maar dat hij al 70 jaar dood is, is onwaarschijnlijk. Auteurs recht gaat toch tot 70 jaar na de dood? geerto1 feb 2007 16:02 (CET)[reageren]
Een onbekend gezin woont nu in een oud (laat ons zeggen 200jaar) huis dat het oud geboortehuis is van een bekend persoon. Mag ik hiervan een foto nemen? Is dit geen inbreuk op de privacy om iemands woonhuis te publiceren.
{{PD-oud}} Het gaat erom wie de rechthebbende is, en als die al meer dan 100 jaar geleden overleden is, is de afbeelding publiek domein, ongeacht wie nu de eigenaar is van het bouwwerk. Michiel19721 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
Stel dat het huis slechts 50 jaar is, moet ik dan uitzoeken wie de architect is (en als deze dood is zijn eventuele erfgenamen) of mag ik het gewoon aan de huidige bewoners toestemming vragen? En als dit huurders zijn, dan op zoek naar de eigenaar?
een lastige. Ik denk dat je moet uitzoeken wie de architect is, en indien dat niet mogelijk is de erfgenamen of eigenaar toestemming vragen. Hoop dat iemand anders ook zijn idee hierover geeft. Michiel19721 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
Ik kan zo nog een tijdje doorgaan maar antwoorden op deze vragen zouden me al een heel eindje verder helpen. geerto1 feb 2007 14:02 (CET)[reageren]
Ik denk dat wat Michiel zegt klopt, hoe lullig het ook klinkt. Anders dan bij recente kunst, moet ik zeggen, controleer ik op dit specifieke aspect niet (tenminste niet dat ik me kan herinneren). Siebrand(overleg)1 feb 2007 16:23 (CET)[reageren]
Aanvullende vraag van mijn kant aan andere kenners: Stel je maakt zelf een foto van een oude kerk, en je plakt er {{PD-oud}} op. waar kan je aangeven dat het je eigen foto is, zit daar geen copyright bescherming meer op? Is die dan door iedereen over te nemen als PD foto? Lijkt me ook niet zo leuk. Michiel19721 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
Nee, er zijn twee dingen te onderscheiden:
De rechten op reproducties van het gebouw (welke in dit geval vrij is)
De rechten die je op je afbeelding hebt (mits origineel, maar dat moet bij een gebouw niet zo'n probleem zijn)
Wil dat dan zeggen dat je op nieuwe foto's van oude gebouwen {{Eigenwerk}} best gebruikt in plaats van {{PD-oud}} als je wil dat je als auteur van de foto vermeld wordt? geerto1 feb 2007 17:02 (CET)[reageren]
Dit is een discussie die we geloof ik al eens eerder hebben gevoerd. Als het een foto of een scan zou zijn van een auteursrechtenvrij 2-dimensionaal werk (bijvoorbeeld een schilderij) zou dat niet geldig zijn omdat het dan n.l. geen 'originaliteit' bevat, daarom kunnen we ook veel (recente!) foto's van schilderijen uploaden op Commons. Voor 3D-voorwerpen (zoals gebouwen of sculptuur) geld dat niet omdat daar wél sprake is van een originele inbreng in het geheel, en dus kun je niet bijvoorbeeld al deze foto's overnemen zonder toestemming. Husky(overleg)9 feb 2007 00:48 (CET)[reageren]
Als ik alles goed gelezen heb kunnen onze gemeentewapens niet op Wikipedia daar ze commercieel niet gebruikt mogen worden. Correct? geerto31 jan 2007 23:00 (CET)[reageren]
Tsja. Dat vereist nadere specificatie van niet-commercieeel.
De intentie van wikipedia is dat alle informatie daarin (inclusief plaatjes) commercieel verhandeld moet kunnen worden. Dat aspect lijkt me voor (gemeente)wapens geen probleem.
De intentie van de 'niet-voor-commerciele-doeleinden' ten aanzien van wapens van de gemeenten is (denk ik) dat gebruikers (lees adverteerders e.d.) niet zomaar een gemeentewapen mogen gebruiken in hun reclameuitingen. Beide zaken staan in wezen niet op zeer gespannen voet. Volgens de letter kunnen ze niet, volgens de geest wel.
Als de plaatjes onder GFDL zouden zijn vrijgegeven (geen probleem voor wikipedia) dan mag een adverteerder de plaatjes gebruiken onder voor adverteerders onbruikbare voorwaarden (zoals verplicht afdrukken van de licentietekst en onder GFDL vallen van de reclametekst). In dat geval: iedereen blij (behalve de adverteerder die waarschijnlijk niet bereid zal zijn zijn teksten onder GFDL vrij te geven). Ergo: prima licentie die GFDL - B.E. Moeial1 feb 2007 01:27 (CET)[reageren]
1) Het probleem is dat hier al heel wat afbeeldingen zijn verwijderd die volgens de geest wel kunnen maar volgens de letter niet. 2) De GFDL licentie lijkt inderdaad een goeie bescherming maar het wapen-sjabloon spreekt niet over GFDL maar over Publiek domein! geerto1 feb 2007 14:35 (CET)[reageren]
Als je iets doelbewust in het publiek domein (wat dat ook precies wezen mag...) vrijgeeft moet je naderhand niet gaan mauwen dat de gebruiker ervan er iets mee doet wat je niet aanstaat. Ook commercieel gebruik in welke zin dan ook dan gewoon teogestaan. - B.E. Moeial2 feb 2007 01:22 (CET)[reageren]
Het gebruik van gemeentewapens ligt aan banden, echter niet door het auteursrecht maar door andere wetgeving. Hoewel een gemeentewapen behoort tot het publieke domein, zoals bij mijn weten alle publikaties van overheidswege in de Belgische en Nederlandse staatscouranten, mogen die wapens niet willekeurig gebruikt worden - het gebruik moet nl. stellig de indruk vermijden op een of andere wijze op te treden als of in naam van de voerder van het wapen, indien men die voerder niet is. Voor familiewapens ligt dat weer anders, aangezien die in slechts weinige gevallen beschermd zijn (adel). Auteursrechtelijk zijn wapenschilden alleen beschermd indien de afbeelding voldoende intrinsieke kunstzinnige waarde toevoegt aan de feitelijke oorspronkelijke afbeelding.
In de praktijk moet men vooral de vraag beantwoorden of de auteursrechtelijke positie van een afbeelding redelijkerwijs rechtvaardigt het gebruik te verbieden. Daarbij zal het voldoen aan ons auteursrechtenbeleid naar de geest bepalend zijn; de rechtbanken in Nederland en Belgie zijn evenzeer gehouden om de geest van de wet in het oog te houden. Het gezever over de kleine lettertjes kan dan worden overgelaten aan zogenaamde en zelfbenoemde auteursrechtspecialisten, die dat "specialisme" vooral gebruiken om hun hobby op een oneigenlijke manier uit te leven ten koste van deze wikipedia. Besednjak13 feb 2007 19:54 (CET)[reageren]
Ik vroeg me af of iemand weet of er op het internet een afbeeldingenzoekmachine bestaat waarin je kan zoeken op licentie of op PD-afbeeldingen?? Dat zou wel heel makkelijk zoeken zijn. Als ik nu iets wil zoeken moet ik eerst verschillende websites af. Groet,Bontenbal31 jan 2007 09:53 (CET)[reageren]
Het korte antwoord: nee. Het langere antwoord is genuanceerder en biedt wel mogelijkheden, maar niet zo breed als jij ze zou willen, vemoed ik. Licenties zijn niet universeel aangegeven/aan te geven (verschillende bestandsformaten en metatags in bestanden (EXIF helpt wel) en uiteraard verschillende nationale wetgeving). Er zijn wel grote fotosites waar op licentie te zoeken is. Flickr biedt die mogelijkheid (zie ook Wikimedia Commonscommons:User:FlickrLickr. Daarnaast zijn er nog een aantal grote 'vrije repositories', maar die kunnen vaak niet voor Wikimedia gebruikt worden omdat hun gebruiksvoorwaarden weliswaar vrije afbeeldingen claimen, maar herdistributie verbieden (en dat is een verplichting om het materiaal op bv. Wikipedia te mogen gebruiken). De site http://sxc.hu (zie terms of use) is daar een goed voorbeeld van. Wellicht dat anderen nog goede en grote sites kennen die mogelijkheden bieden. Siebrand(overleg)31 jan 2007 10:03 (CET)[reageren]
Mooie site. Zo zou je ook in MediaWiki-afbeeldingen moeten kunnen zoeken. Houd wel in de gaten: Stock.xchng, freerangestock.com, Morguefile en ImageAfter verbieden allemaal herdistributie en afbeeldingen van die site zijn niet te gebruiken op projecten van Wikimedia. Schrijf de originele auteur aan en vraag die te herlicenseren. Siebrand(overleg)1 feb 2007 12:10 (CET)[reageren]
Dank voor de tip. Kom al veel wikimedia (commons/pedia) tegen, maar toch leuk! Groet,
Yotophoto zoekt ook op Wikimedia Commons en geeft ook plaatjes (in ieder geval al een stuk beter dan de eigen search van Commons!). Flickr is daarnaast een geweldige bron voor Creative Commons gelicenseerde foto's. Om de juiste foto's te vinden op Flickr, ga naar https://www.flickr.com/search/advanced/, en vink 'Only search within Creative Commons-licensed photos' aan en de twee vinkjes daaronder, dan zoek je alleen op CC-BY en CC-BY-SA, twee licenties die zijn toegestaan op Commons en alle andere Wikimedia-projecten. Husky(overleg)9 feb 2007 00:41 (CET)[reageren]
In de loop der jaren is men de auteursrechten voor afbeeldingen steeds serieuzer gaan nemen. Er zijn vroeger afbeeldingen ingebracht die volgens de huidige normen niet meer in Wikipedia zouden mogen blijven. Er is een spanning tussen correct qua licentie te willen zijn en respect hebben voor het werk dat mensen vroeger gedaan hebben met het zoeken en inbrengen van afbeeldingen.
Ik stem voor om bepaalde afbeeldingen een voorwaardelijke bescherming tegen verwijdering te geven onder een grootvader-regeling. Hiermee bedoel ik dat bepaalde oudere afbeeldingen qua licentie niet aan dezelfde normen moeten voldoen als de nieuwe.
Ik stem voor dat;
afbeeldingen ingebracht voor 1 maart 2005
en die ge-upload zijn door een ernstige voormalige of actieve gebruiker (geen toerist)
te goeder trouw
en waarvan er geen sterk vermoeden is dat het een flagrante auteursrechten overtreding is
en minimaal "enkel wikipedia" moet zijn volgens de uploader (verklaring uploader is voldoende, bewijs niet nodig)
te gedogen en te behouden zolang die afbeelding in gebruik is in een artikel en daar een primaire rol heeft. En dit zolang tot deze afbeelding kan vervangen worden door een andere bruikbare, eventueel fotografisch gezien minderwaardige, afbeelding met de juiste licentie volgens de huidige regels.
Hierdoor zouden afbeeldingen ingebracht door Gebruiker:Jaapvanderkooij over schaken en deze van andere mensen voorlopig kunnen blijven. Op termijn zal het een steeds kleinere groep van afbeeldingen worden omdat deze langzaam vervangen zullen worden door anderen.
Het nu gaande zijnde afsluiten/sterk ontmoedigen van het lokaal uploaden zullen de lokale problemen met afbeeldingen en licenties bijna laten ophouden te bestaan. --Walter1 feb 2007 13:55 (CET)[reageren]
Ik begrijp je punt en neig er toe om ermee in te stemmen. Wat me echter nog een beetje tegen staat is dat het een openeinde regeling is. Het liefst zou ik vermeld zien dat er voorlopig geen oude afbeeldingen worden verwijderd die voldoen aan die voorwaarde maar dat dat op de lange duur mogelijk niet uitgesloten kan worden. Ik kan me goed voorstellen dat we over 1, 2 of 3 jaar alle afbeeldingen overzetten naar Commons maar dat een groot deel van die oude gedoogde afbeeldingen dan niet mee kunnen. Nu de suggestie wekken dat ze altijd mogen blijven is daarom ongewenst. - Robotje1 feb 2007 14:29 (CET)[reageren]
Het lijkt me een goed idee dit voor te leggen aan de board van de Wikimedia Foundation. Als zij er geen probleem mee hebben, zou ik dat ook niet hebben. Volgens mij kunnen wij het als gemeenschap niet vaststellen, in verband met de juridische implicaties. Siebrand(overleg)1 feb 2007 14:34 (CET)[reageren]
Letterlijke quote van de stemming over enkelwikipedia:
Stelling:
Vanaf 1 oktober 2005 dienen nieuwe afbeeldingen en andere media die worden geupload met de licentie {Enkelwikipedia} (of uploads met een soortgelijke beschrijving) op wikipedia NL te worden geweigerd, dus op de verwijderlijst te worden gezet.
Dit betekent dus dat enkelwikipedia-afbeeldingen van vóór 1 oktober 2005 _niet_ verwijderd mogen worden met als argument dat het enkelwikipedia-afbeeldingen betreft. Het lijkt mij echter geen slecht plan om enkelwikipedia-afbeeldingen die nergens gebruikt worden wél te wissen, in de hoop dat als de afbeelding later nodig blijkt te zijn er een vrijere licentie kan worden gebruikt. valhallasw1 feb 2007 15:40 (CET)[reageren]
Dat zou ik niet zo zeggen. Het is gewoon dat er geen bepaling is wat te doen met de afbeeldingen ingebracht voor die datum. Dat wil nog niet expliciet zeggen dat de afbeeldingen van daarvoor niet gewist mogen worden om die reden. Al zou ik wel zeggen dat volgens de geest van die stemming het juist is dat "enkel wikipedia"-afbeeldingen van voor 1/10/2005 niet gewist mogen worden. Bij die stemming was er ook de vermelding; "Opmerking: Indien de stelling wordt aangenomen zal er pas naderhand worden besloten wat te doen met uploads van voor 1 oktober 2005 onder deze licentie. Gedacht wordt aan een gedoogperiode van 12 maanden
Zover ik weet is geen formele beslissing genomen voor die groep. Dat kan nog steeds gedaan worden. Mogelijke werkwijze; opschorting van verwijderingen, voorstel formuleren (eventueel dat van mij hier hoger), eventueel advies vragen aan Wikimedia Foundation, stemming. --Walter1 feb 2007 16:31 (CET)[reageren]
Voor de duidelijkheid: afbeeldingen met een correct aangebracht sjabloon {{enkelwikipedia}} worden (vrijwel niet) genomineerd voor verwijdering (ik zie wel eens een enkele). Precies om de reden die Walter aanhaalt: pas naderhand worden besloten wat te doen. valhallasw heeft een paar maanden terug een overzicht gemaakt van afbeeldingen enkelwikipedia die na de genoemde datum zijn toegevoegd. Die zijn bij mijn weten genomineerd en verwijderd. Ik hoop dat uit de bij Jaap aanwezig permissies blijkt dat er toch een cc-by-sa of iets dergelijks op een deel van de afbeeldingen geplakt kan worden. Ik ga desnoods bij hem langs om de door hem aangehaalde afdrukken op te halen, te scannen, terug te brengen en de resulterende PDF's in OTRS terecht te laten komen. Als blijkt dat de permissies expliciet vermelden dat de afbeeldingen echt enkel en alleen op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt mogen worden staat het gebruik daarvan wat mij betreft gelijk aan {{fairuse}} en zie ik persoonlijk geen toekomst voor die afbeeldingen. Wel zou er voor het mogelijk verwijderen alsnog op basis van de beschikbaar komen informatie van Jaap door gebruikers die dat willen een offensief gestart kunnen worden om de auteurs te benaderen om de afbeeldingen alsnog vrij te krijgen. Een wachttijd die langer is dan de bekende 14 dagen lijkt me geen probleem, omdat de afbeeldingen al als 'niet volgens beleid' zijn getagd. Siebrand(overleg)2 feb 2007 01:53 (CET)[reageren]
Zie de rechtse afbeelding, mediabestand is auteursrechtelijk beschermd. Maar hoe kan het hier dan staan? Alle afbeeldingen met dit soort copyright worden toch verwijderd omdat ze niet commercieel gebruikt kunnen worden?
Beste CrazyPhunk, de reden dat er op bij de afbeelding het wikimedia-sjabloon staat is simpel: het is een screendump van de toenmalige vernieuwde hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipidia met daarop duidelijk zichtbaar het logo van Wikipedia wat onderdeel is van Wikimedia Foundation. Zo vreemd is dat dus ook weer niet. - Robotje5 feb 2007 09:06 (CET)[reageren]
De wikimedialogo's zijn een nogal bijzonder geval. Wikimedia heeft daar alle rechten (waaronder het hier relevante merkenrecht) op en kan daarmee naar eigen goeddunken handelen. Waaronder gebruik op wikimedia projecten en (commerciele) verspreiding daarvan. Pas als een derde de logo's voor eigen gewin gaat misbruiken zal wikimedia lijkt mij (terecht) optreden. Het blijft opvallend/tricky. - B.E. Moeial14 feb 2007 01:03 (CET)[reageren]
Onder de door mij in het pre-sjablonentijdperk opgeladen afbeeldingen bevinden (of bevonden, het verwijdercircus draait zo snel) ook afbeeldingen waarvoor toestemming verleend was. Afgezien van de vraag hoe te controleren valt of de toestemmer inderdaad toestemmingsgerechtigd is of niet, stelt zich de vraag welke status de "permissie" in feite heeft. Ik had in betreffend geval toestemming verkregen van de oorspronkelijke fotograaf, die ruim duizned kilometer verderop woont en de toestemming verliep via email. Nu is email volgens mij juridisch geen toelaatbaar middel en zal het gewoon per brief of fax moeten gebeuren. Ik zie daar vanaf en beschouw betreffende afbeelding als verloren. Met vriendelijke groet, Besednjak13 feb 2007 20:04 (CET)[reageren]
Nee hoor, emails zijn prima. Je kunt ze doorsturen naar info-nlwikimedia.org onder vermelding van de betreffende afbeelding en je gebruikersnaam, dan worden ze gelogd in OTRS, zo gaat het n.l. heel vaak met afbeeldingen en permissies. Husky(overleg)14 feb 2007 00:09 (CET)[reageren]
Ik weet ook dat het zo gaat, maar nu we hier precies volgens de lettertjes van de regeltjes zijn gaan leven, kunnen we er niet omheen vast te stellen dat alle permissies, die per email zijn afgegeven, juridisch volstrekt waardenloos zijn. Ik denk dat dit aantoont hoe bekrompen de regelneverij van Siebrand c.s. inzake de zogenaamd "precieze" naleving van regeltjes feitelijk is. Besednjak14 feb 2007 14:38 (CET)[reageren]
Via E-mail is niet waardelozer dan via brief of fax. Je kunt nooit met zekerheid bewijzen wie de toestemming heeft gestuurd. Wel is ondertussen bepaald dat het medium e-mail dezelfde juridische waarde heeft als een aangetekende brief. valhallasw14 feb 2007 17:42 (CET)[reageren]
vraag een willekeurige advocaat: fax en brief zijn rechtsgeldige bewijsmiddelen, enails niet. Dat is niet mijn persoonlijk idee, maar rechtspraktijk. Omdat wij emails blijkbaat toch toestaan als "bewijs", blijkt daaruit dat wij niet in overeenstemming met de rechtspraktijk werken. Mijn punt: als we afwijken van juridsche vereisten op een punt, dan kunnen we ook afwijken van juridische scherpslijperij op andere punten. Redelijkheid is wat ik bepleit! Getuige de nominaties en verwijderingen in de laatste tijd is er echter vaak genoeg eerder sprake van vandalisme dan van redelijkheid. Besednjak14 feb 2007 18:36 (CET)[reageren]
Als willekeurige advocaat wil ik wel een antwoord geven, een e-mail kan net zo zeer een bewijs zijn als een fax of een brief. Ons bewijsrecht, althans in burgerlijke zaken, kent maar een aantal vormen van zogenaamd 'dwingend' bewijs. Daartoe behoren noch fax, noch gewone brief noch e-mail, die zijn voorzover ik het zie volstrekt gelijkwaardig. Een aangetekende brief is slechts relevant om aan te tonen dat de brief daadwerkelijk is verzonden, voor bepaalde situaties is een dergelijke vorm voorgeschreven, maar dat heeft weinig met bewijs te maken. Bij een email kun je de verzending ook op andere wijze eenvoudig aantonen, derhalve zou ik zeggen dat een e-mail zelfs 'sterker' is dan een gewone brief, bij een fax kun je uiteraard ook de verzending eenvoudig aantonen Peter boelens14 feb 2007 23:56 (CET)[reageren]
Je kunt nooit 100% zeker zijn van toestemming, alles valt te vervalsen, en e-mails natuurlijk ook (een andere From: gebruiken is vrij simpel voor iedereen met een beetje technische kennis). Maar je moet denk ik wel ergens een grens trekken wat 'redelijk' bewijsbaar is en wat niet. Naar mijn mening is alleen maar 'toestemming van fotograaf' bij een foto wel erg karig. Persoonlijk vind ik een toestemmings e-mail die er bij staat of op de overlegpagina (zoals hier) ook prima, maar een e-mailtje naar een adres lijkt me een meer praktische en nettere oplossing dan het bij de afbeelding zelf plakken. Husky(overleg)15 feb 2007 01:01 (CET)[reageren]
Ik ben verrast dat een prentbriefkaart uit 1914 verwijderd is. Ik meen dat afbeeldingen, die ouder zijn dan 70 jaar en waarvan de auteur hetzij niet redelijkerwijs te achterhalen valt hetzij waarvan de auteur 70 jaar dood is, gewoon vrijgegeven zijn. vergis ik mij? Besednjak14 feb 2007 14:42 (CET)[reageren]
Het lijkt mij redelijk om dat in een dergelijk geval aan te nemen - waarschijnlijk dienen we in dat geval (als er geen fotograaf vermeld staat) het bedrijf als de 'kennelijke auteur' te beschouwen, en omdat dat een niet-natuurlijk persoon is, vervalt het auteursrecht dan na 70 jaar van publicatie. Wel moet daarbij gezegd worden dat dat strikt gesproken alleen geldt als de briefkaart de eerste publicatie van de bewuste foto is. Maar we moeten ook weer niet paranoia zijn over dit soort zaken, dus naar mijn mening zou het moeten mogen. - André Engels16 feb 2007 11:05 (CET)[reageren]
Zie deze permalink. Ik heb de foto weggehaald aangezien het verhaal bij de foto op commons mij wat vreemd lijkt: het is een Flickr-foto, verknipt door een Wikipediaan. Als het mag, zet m alsjeblieft weer terug, maar zo niet.... Ik weet niets van rechten maar vang wel eens iets op in de kroeg over gedoe met rechten van foto's... Groeten - QuicHot18 feb 2007 16:20 (CET)[reageren]
Foto's op flickr zijn vaak (en in dit geval zeker) cc-by. Deze foto mag qua copyright dus gewoon gebruikt worden. Of het qua portretrecht mag... goeie vraag. valhallasw18 feb 2007 18:08 (CET)[reageren]
Portretrecht is in deze context geen probleem. Bij commercieel hergebruik of in een context die de geportretteerde niet aanstaat is dat mogelijk anders. Feit is in ieder geval dat de afbeelding vrij is. Bepaalde aanwendingsmogelijkheden kunnen tot problemen leiden voor de gebruiker, maar dat is zijn verantwoordelijkheid, niet de onze. Siebrand(overleg)18 feb 2007 18:32 (CET)[reageren]
Hallo,
ik begrijp iets niet helemaal van fair use. Op de Nederlandstalige WP is het niet toegestaan omdat er onduidelijkheden over zijn in de wet. Ik had begrepen dat fair use alleen op de Engelstalige WP voorkomt, omdat het iets Amerikaans is. Op de Duitstalige WP is echter op het artikel 24 het logo te vinden van dit televisieprogramma. Als je dan doorklikt, staat er volgens mij (ik kan niet goed duits) dat de afbeelding in het publieke domein staat. Ik weet echter zeker dat het logo gewoon auteursrechtelijk beschermd is. Waarom mag men op de Duitstalige WP wel dit soort afbeeldingen gebruiken, en waarom staat een dergelijke afbeelding (volgens mij dan) in het publieke domein, terwijl het een auteursrechtelijke afbeelding betreft? Tukka28 feb 2007 13:16 (CET)[reageren]
Ze hebben er daar een mooi boeltje van gemaakt: {{Bildschirmfoto}}{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}{{Logo}} op de:Bild:24tv.jpg. Fair use is iets dat lijkt op citeren in Nederland (en de wetgeving is weer anders in België en Suriname). Hoewel citaten gebruikt mogen worden onder bepaalde omstandigheden, levert het geen vrij materiaal op. Dat laatste is de primaire reden waarom het op de Nederlandstalige projceten niet is toegestaan. Op de Engelstalige Wikipedia en een aantal andere projecten worden de niet-vrije media toegelaten om het project op te leuken, zonder dat het bijdraagt aan verder het vergroten van de poel vrij te verspreiden, te wijzigen of commercieel te gebruiken materiaal. Ik hoop dat het hiermee iets duidelijker voor je wordt. Lees ook en:fair use en auteursrecht. Groet, Siebrand(overleg)28 feb 2007 13:44 (CET)[reageren]
Bedankt! Het is nu stukken duidelijker, als ik het goed begrijp hebben ze er bij die afbeelding (Bild:24tv) een rotzooi van gemaakt, en is fair-use toegestaan in Duitsland? Gr Tukka28 feb 2007 16:23 (CET)[reageren]
Dan begrijp ik het nu in ieder geval wel ;) Bedankt! Blijft voor mij wel de vraag waar de grens ligt bij wat eenvoudig is en wat niet. Tukka1 mrt 2007 11:55 (CET)[reageren]
De tekst onder de sectie Geschiedenis staat letterlijk op http://barcalona.startspot.nl/. Het kan zijn dat het daar inmiddels is overgenomen van Wikipedia, maar het kan ook andersom. Als dat het geval is dan moet deze tekst worden verwijderd. {3wisemen 26 mrt 2007 16:22 (CEST)} Weet hier iemand wel wat in dit geval te doen, want ik heb geen idee. {3wisemen}
Dit is niet geheel de logische plek op het te posten, maar dat maakt niet uit. Barcalona.startspot.nl heeft de tekst van ons overgenomen; dat kan je zien aan het feit dat er ipv aanhalingstekens consequent vraagtekens staan (bv: (...) bewoonde waren de ?Layetanos?, een Iberisch volk, (...)). Op wikipedia hoeft dus geen actie ondernomen te worden. valhallasw27 mrt 2007 17:18 (CEST)[reageren]
Ik las bij het hoofdstuk Eigen Foto's van bouwwerken hierboven dat creatieve werken na 70 jaar publiek domein worden. (of 70 jaar na het overlijden van de maker indien dit een natuurlijk persoon is)
Mijn vraag hierover is: geldt dit ook voor films? En meer specifiek: mag ik screenshots van films van voor 1937 op Wikipedia zetten? Sindala5 mrt 2007 15:19 (CET)[reageren]
Het Nederlandse auteursrecht op films is vrij sterk. Artikel 40 van de Auteurswet 1912 stelt:
Het auteursrecht op een filmwerk vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de langstlevende van de volgende personen: de hoofdregisseur, de scenarioschrijver, de schrijver van de dialogen en degene die ten behoeve van het filmwerk de muziek heeft gemaakt.
Je zou dus een film moeten vinden waar al die personen al meer dan 70 jaar dood zijn, en dat lijkt me vrij moeilijk omdat film nog een relatief nieuw medium is. In andere landen is die situatie trouwens anders, films uit de Verenigde Staten van voor 1923 vallen bijvoorbeeld in het publieke domein, evenals een aantal andere films van na 1923. Zie w:en:Category:Public_domain_films. Een bekend voorbeeld is ondermeer Night of the Living Dead. Husky(overleg)5 mrt 2007 18:44 (CET)[reageren]
Bedankt voor het duidelijke antwoord. Nog een vraag over die Amerikaanse situatie: betekent dit dat beelden uit Amerikaanse publiek domein-films (en andere films uit landen met een zelfde publiek domein-regeling) op de Nederlandse Wikipedia mogen? Overigens heb ik al diverse films van rond de eeuwwisseling gevonden waarvan de hoofdregisseur, de scenarioschrijver en de schrijver van de dialogen (vaak één persoon in vroege films) meer dan 70 jaar geleden gestorven zijn. Beelden uit deze films kunnen dus worden geplaatst? Sindala6 mrt 2007 02:29 (CET)[reageren]
Mooi, dan ga ik in mijn collectie maar eens naar geschikt materiaal zoeken. Muziek was ik niet vergeten: die vroege films hadden geen geluid. Wat betreft het plaatsen op Commons: dat heb ik bij vorige uploads al eens geprobeerd, maar dat lukt steeds niet. Sindala6 mrt 2007 02:54 (CET)[reageren]
Als het je niet lukt om dingen te uploaden op Commons kun je hier gewoon een berichtje plaatsen, of een berichtje plaatsen op mijn overlegpagina. Ik ben benieuwd wat je allemaal in je archieven hebt! Husky(overleg)6 mrt 2007 13:47 (CET)[reageren]
Ja, dat mag. De auteurswet zegt:
In afwijking voor zooverre van de bepalingen van dit hoofdstuk kan in Nederland geenerlei beroep worden gedaan op auteursrecht, waarvan de duur in het land van oorsprong van het werk reeds verstreken is.
Als het dus in de VS publiek domein is, is het dat in Nederland ook indien de eerste publicatie in de VS was (overigens is daar wel weer een uitzondering op voor de EU, maar het grootste deel van de EU heeft sowieso sterk met Nederland vergelijkbare termijnen) - André Engels28 mrt 2007 13:09 (CEST)[reageren]
Ik merkte toevallig dit : Toon_Hermans#Versjes, waar een aantal verzen van Toon Hermans volledig staan. Het gaat me hier specifiek over Sterven doe je niet ineens (...). Dit lijkt mij in te gaan tegen Hermans' auteursrechten, wij geven hier plots die teksten vrij onder gfdl. Nu wil ik gerust geloven dat wegens de bekendheid van deze verzen etc zij op allerlei plaatsen onrechtmatig gebruikt worden, maar ik denk niet dat wikipedia zich dit kan veroorloven. Beschermde liedjesteksten "mogen" toch ook niet? Wat denken jullie? Venullian (overleg) 1 apr 2007 22:30 (CEST)[reageren]
Nope, weg met die handel. Een kort citaat (alleen voor tekst, niet voor afbeeldingen) mag wel (als dat letterlijk, met bronvermelding en maximaal 50 woorden is). Als het gedicht zelf 50 woorden of minder beslaat, heb ik geen idee hoe ermee om te gaan. Siebrand(overleg)1 apr 2007 22:57 (CEST)[reageren]
Wat mag ik wel en niet doen met oude afbeeldingen (waarvan het auteursrecht verlopen is) die zijn gereproduceerd in nieuwe boeken (waarvan het auteursrecht niet is verlopen) bv. reproducties van oude atlassen? Zijn de oude afbeeldingen vrij te gebruiken (wegens verlopen auteursrechten) of juist niet (omdat er auteursrechten rusten op het nieuwe boek) of juist wel (omdat reproductie geen origineel werk is)? Als hier een eenduidig antwoord op is, zou ik het graag willen vermelden op Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media bij oude afbeeldingen. Groet, Wammes Waggel19 apr 2007 13:03 (CEST)[reageren]
Indien er niks aan de afbeelding veranderd is valt deze nog steeds onder het publiek domein, maar als bijvoorbeeld maar de kleur iets veranderd is zit er gewoon auteursrecht op. Helaas is het meestal erg moeilijk om erachter te komen of de foto herbewerkt is, dus is het veiligste gewoon aan te nemen dat er auteursrechten op zitten - Dammit21 apr 2007 20:32 (CEST)[reageren]
Ik heb een aantal artikelen over Canadese Ridderorden (zie Lijst van Ridderorden in Canada) geschreven. Over deze Orden bestaan eigen websites met foto's die, zo staat daar te lezen, onder het Crown Copyright vallen.
De Canadese regering wil dat de afbeeldingen worden verspreid.Dat staat ook expliciet te lezen. Ze mogen voor educatieve doeleinden worden gebruikt.
De Canadese kroon wil niet dat haar wapen, zegel en Ridderorden commercieel of in een verkeerd daglicht worden geplaatst of zonder deze laatste beperkng worden doorgegeven. Bij de afbeelding behoort dan ook dan ook steeds "Crown Copyright" te staan.
Wikipedia doet zichzelf ernstig tekort wanneer zij de afbeeldingen van het Crown Copyright niet gebruikt. De Canadese overheid geeft ons immers expres de mogelijkheid om een degelijke licentie te plaatsen. Het is vergelijkbaar met de licentie die de NASA geeft.
Ik stel voor om de categorie "Canadian Crown Copyright" aan het keuzemenu van de licenties toe te voegen en op Wikicommons en onze afbeeldingenbank een sjabloon met de voorwaarden toe te voegen.
Daarmee voldoen wij aan de eisen van de Canadese kroon en worden de mogelijkheden van Wiki fors uitgebreid.
The material on this site is covered by the provisions of the Copyright Act, by Canadian laws, policies, regulations and international agreements. Such provisions serve to identify the information source and, in specific instances, to prohibit reproduction of materials without written permission.
Non-commercial Reproduction
Information on this site has been posted with the intent that it be readily available for personal and public non-commercial use and may be reproduced, in part or in whole and by any means, without charge or further permission from the Office of the Secretary to the Governor General. We ask only that:
Users exercise due diligence in ensuring the accuracy of the materials reproduced;
The Office of the Secretary to the Governor General be identified as the source department; and,
The reproduction is not represented as an official version of the materials reproduced, nor as having been made, in affiliation with or with the endorsement of the Office of the Secretary to the Governor General.
P.S. De veteranen van Canada zijn al even royaal zij schrijven :
"Non-commercial Reproduction
Information on this site has been posted with the intent that it be readily available for personal and public non-commercial use and may be reproduced, in part or in whole and by any means, without charge or further permission from Veterans Affairs Canada. We ask only that:
Users exercise due diligence in ensuring the accuracy of the materials reproduced;
Veterans Affairs Canada be identified as the source department; and,
The reproduction is not represented as an official version of the materials reproduced, nor as having been made, in affiliation with or with the endorsement of Veterans Affairs Canada.
Auteursrecht van afbeeldingen uit de Tweede Wereldoorlog van de bezetter/NSB[bewerken | brontekst bewerken]
Ik vroeg me af hoe het zit met de auteursrechten van werken (boeken ed.) van instanties die tijdens de Tweede Wereldoorlog (en daarvoor) actief waren in Nederland met een nationaal-socialistische signatuur. Bij bijvoorbeeld Afbeelding:Redactiekamer 'Volk en Vaderland', zomer 1941.jpg staat "Foto afkomstig uit 'Fotonieuws', NSB-uitgave van oktober 1941. Vrij van rechten.", maar het sjabloon zegt "de auteur is meer dan 70 jaar geleden overleden of het auteursrecht ligt bij een niet-natuurlijk persoon en het materiaal is meer dan 70 jaar geleden gepubliceerd". Een snelle rekensom leert dat het auteursrecht dan als de maker voor 1946 zou zijn geëxecuteerd/omkwam tijdens de Tweede Wereldoorlog (tijdens een gevecht o.i.d.) het auteursrecht op zijn vroegst in 2011 (1941+70) zou aflopen en als de maker na de Tweede Wereldoorlog nog een tijd door zou leven (of nog steeds leeft) de afbeelding nog (veel) later in het Publiek domein zou kunnen komen te staan. Is hierover een wettelijke uitspraak gedaan in Nederland of is het een aanname dat dergelijke werken waarschijnlijk toch niet worden geclaimd? In ieder geval klopt de aanduiding PD-oud dan niet. Wie weet meer? --hardscarf9 mei 2007 18:28 (CEST)[reageren]
Je zou kunnen zeggen dat deze foto's onder Nazi-wetgeving gemaakt zijn (maar dat geld volgensmij alleen voor soldaten, maar wellicht dat partijleden er ook onder vallen), en ik dacht dat daar *iets* speciaals mee was, qua copyright, maar ik kan het niet meer vinden - wellicht zit ik fout. IIVQ10 mei 2007 00:47 (CEST)[reageren]
Want wetgeving van de nazis is geen wetgeving. Verder is er geen rechthebbende eigenaar van die afbeeldingen. Of wil je de NVU van Constant Kusters als rechthebber aanmerken? --Daniel57511 mei 2007 09:56 (CEST)[reageren]
Ehm? Allereerst: waarom zou die wetgeving van destijds, hoe onterecht ook wellicht, niet geldig zijn geweest. Verder: waarom zouden personen en organisaties hun auteursrecht kwijtraken omdat ze fout waren? Die zaken staan toch los van elkaar? Bij mijn weten is er alleen bij Mein Kampf een uitzondering gemaakt, en heeft de Staat der Nederlanden binnen Nederland zich het auteursrecht toegeëigent. (dus nog geldig tot 2015, en kan tot 1 januari 2016 de publicatie tegenhouden) Ik denk dat verder "gewoon" uitgegaan kan worden avn de normale regels met betrekking tot licentiegeving. Dus voor zover de personen nog leven kan toestemming worden gevraagd, anders aan de erven. Wanneer de persoon >70 jaar geleden overleden is, of in geval van een organisatie als auteur >70 jaar na publicatie, valt de publicatie in het publiek Domein. Ik zie niet in waarom hier een uitzondering zou zijn. effe iets anders11 mei 2007 11:08 (CEST)[reageren]
@Daniel575: Zelfs al zou het Nederlandse auteursrecht niet gelden voor foto's gemaakt door de bezetters omdat de Nederlandse regering op dat moment het land niet bestuurde (hetgeen uiteraard betwistbaar is), lijkt mij theoretisch gezien dat dan alsnog het Duitse auteursrecht van toepassing is aangezien de Duitse regering Nederland toen bestuurde en het Duitsland van na de oorlog de wettelijke opvolger is, waardoor nog steeds het gewone auteursrecht (dood auteur+70 jaar) geldt, daar de wetgeving in Duitsland op dit punt niet verschilt van de Nederlandse. Auteursrecht verdwijnt niet zomaar. Bij veel afbeeldingen uit de Tweede Wereldoorlog geldt dat ze in het publieke domein zijn geplaatst (deze bijvoorbeeld). Dat vindt ik ook een beetje een probleem bij de commons. Afbeeldingen zoals deze (wel PD in de VS, maar niet in Duitsland en waarschijnlijk ook niet in Nederland) zijn eigenlijk slechts voor een aantal wiki's beschikbaar (even uitgaan de van het feit dat door het hebben van servers in bijvoorbeeld Nederland ook de auteursrechten hier gelden, al weet ik niet of dat wettelijk klopt) maar kunnen wel door elke wiki worden gebruikt. --hardscarf11 mei 2007 11:59 (CEST)[reageren]
Het geval dat je aanhaalt is vermoedelijk wel PD als ik het zo zie. Het lijkt erop, als ik de beschrijving moet geloven, dat dat Amerikaanse instituut de erfgenaam is van de auteursrechten. In dat geval mag dat instituur als erfgenaam die afbeelding vrijgeven. effe iets anders11 mei 2007 21:58 (CEST)[reageren]
Ik heb de vraag, of je op Nederlandse bodem gebruik mag maken van het Amerikaanse FAIR use principe. Mag ik afbeeldingen uit Nederland (mbv Fair use gebruiken) copieren en op een Engelse artikel zetten? - Mdd12 mei 2007 01:27 (CEST)[reageren]
Volgens mij kent Nederland geen echte fair use zoals Amerika, dus ik snap niet precies wat je bedoelt? Heb je een voorbeeld? Een afbeelding uit Nederland gebruik je uiteraard met die licentie die hij in Nederland heeft: deze geldt ook op de engelse wikipedia. Ciell12 mei 2007 19:58 (CEST)[reageren]
Nederland, de Nederlandse wikipedia, en WikiCommons kennen geen echte fair use. Maar wat nou als je in Nederland aan de Engels/Amerikiaanse Wikipedia werkt... en een copywrited foto opload op de Engelse Wikipedia. Breek je dan de Nederlandse wet? Een voorbeeld hiervan vindt je op [3]. De 11 foto's hebben ieder copywrite, en heb ik vanuit Nederland op de Engelse site gezet, me beroepend op fair-use. Kan ik dat als niet Amerikaan op niet-Amerikaanse bodem eigenlijk wel doen? - Mdd14 mei 2007 14:19 (CEST)[reageren]
Ik had een vraag over het afbeelden van boeken. Dit is, natuurlijk, niet toegestaan. Ik kwam dit plaatje zojuist tegen: Afbeelding:Narniabooks LWW.jpg. Is dit wel toegestaan? Is het toegestaan om foto's te maken van boeken, waarbij de boeken niet uiterst precies worden afgebeeld? Groet, Vincentsc16 mei 2007 10:35 (CEST)[reageren]
Kan iemand mij uitleggen hoe het zit met de auteursrechten van afbeeldingen waarop bijvoorbeeld verschillende albumhoezen staan, als een soort van 'algehele collectie'. Is het toegestaan om zulke afbeeldingen op wikipedia/commons te zetten, en zo ja, onder welke voorwaarden en onder welke 'tag'?
Is het verder toegestaan een afbeelding van internet te plukken (van een persoon), deze zodanig bewerken met word oid dat bijvoorbeeld alleen de zwartwitte contouren overblijven? Ook hier weer, is het toegestaan om zulke afbeeldingen op wikipedia/commons te zetten, en zo ja, onder welke voorwaarden en onder welke 'tag'?
Tenslotte, is het toegestaan om op de foto te gaan met een persoon die je op wikipedia wil uitlichten? een voorbeeld: John Entwistle's bastechniek 'tapping'. Is het toegestaan om de DVD stil te zetten op het moment dat hij dit doet en dat je het dan met je eigen gitaar na te doen, dat het accent van de foto op je eigen gitaar ligt, maar dat je toch Entwistle op de achtergrond op het tv-scherm hetzelfde ziet doen? Eveneens: is het toegestaan om zulke afbeeldingen op wikipedia/commons te zetten, en zo ja, onder welke voorwaarden en onder welke 'tag'?
Hallo, zou Dammit of iemadn anders iets kunnen uitleggen wat afgeleid werk is. De kleur van deze doorverwijzing is momenteel nog (schaam)rood. Ik heb de klok hierover wel eens horen luiden, maar zou toch graag willen weten waar de klepel hangt. Ik kan me niet voorstellen, dat het allemaal zo zwart wit is als drie keer NEE.
Van de bescherming van modellen weet ik wel dat als je zoveel details veranderd is het geen copie/afgeleid werk meer, maar een nieuw orgineel. Bij modelbescherming is het nogal een grijze bedoeling
Neem nou bv de afbeelding Afbeelding:Bommel puzzel.jpg. Dit lijkt me een goed voorbeeld van afgeleid werk wat niet door de beugel kan. Met een collage van platenhoezen kan het volgens mij wel... als je ze niet allemaal naast elkaar legt, maar over elkaar heen drappeert. Maar ja... ik ben hier niet de jurist. - Mdd12 mei 2007 01:20 (CEST)[reageren]
Dank voor deze verwijzing. Nu weet ik wat beter waarover we spreken, hoewel ik de verdere juridische achtergronden mis. Ik heb een aantal punten:
Dammit's eerste antwoord betwijfel ik ernstig. Voor zover ik weet duidt de term afgeleid werk juridisch op afgeleid werk van één orgineel. Heb je twee orginelen, dan krijg je niet het afgeleid werk van orginelen... Maar een nieuwe foto met afgeleid werk van A en afgeleid werk van B. Zo'n nieuwe foto kan dan inbreuk doen op twee auteursrechten...
De term afgeleid werk geldt zolang er geen nieuwe beeldelementen aan de foto worden toegevoegd. Hoe meer significant nieuwe bveeldelementen aan een foto worden toegevoegd, hoe minder sprake er is van afgeleid werk...
Die foto bij het artikel John Entwistle lijkt me een tweede duidelijk voorbeeld van afgeleid werk. Indien dit op WikiCommons is toegestaan, lijkt me het hek van de dam... Zo'n foto is eenvoudig te reproduceren, door de juiste combinatie in een photoshop programma... Waarbij het de kunst is die combinatie te vinden... Kan dat zomaar...?
Een punt over de laatste opmerking van Joep Vulling: Over een foto van een Joep met een celebrity op de achtergrond. Zo'n foto is misschien toegestaan, maar wat heb je eraan... Al het is toegestaan, dan moet de celebrity echt op de achtergrond gedrongen zijn... en is de foto voor een artikel over die celebrity niet meer interessant... En is de fot voor wikipedia niet interessant... Daar hebben de Wikipedia heren ook zo'n mooie afkorting voor NPOV of zo..
De afbeelding die op de site zelf staat is zelf gemaakt door die persoon lijkt me.. ik heb namelijk nog geen origineel gevonden die ook maar enigszins in de buurt komt en is geupload door de maker zelf...over het item 'joep met de celeb', het was gewoon de bedoeling om mijn hand op de gitaarhals te houden, met het stilstaand beeld van de dvd op de achtergrond...dus is dat toegestaan? Met vriendelijke groeten, Joep(Let's Talk?!)15 mei 2007 16:05 (CEST)[reageren]
Ik heb wat nagekeken: De maker van die foto schijnt zo'n 23 jaar oud, de foto komt uit de zestiger jaren, en als hij niet op het internet staat kan hij hem natuurlijk nog gewoon van een bladje geplukt hebben. De schijn van afgeleid werk wordt steeds groter. - Mdd15 mei 2007 17:25 (CEST)[reageren]
Ik vroeg me af of het verplicht is te vermelden dat het artikel vertaald is van een andere Wikipedia. In de licentie staat:
Vertaling wordt beschouwd als een vorm van wijziging, dus u mag vertalingen van het Document verspreiden onder de condities gesteld in sectie 4." en (sectie 4): "Vermeld op de Titelpagina, als auteurs, één of meerdere personen of entiteiten verantwoordelijk voor het auteurschap van de wijzigingen in de Gewijzigde Versie, vergezeld van ten minste 5 van de oorspronkelijke auteurs van het Document (of alle oorspronkelijke auteurs, in geval dat er minder dan 5 zijn), tenzij zij u van deze verplichting ontslaan.
Bij het lezen krijg ik de indruk dat dit voor extern gebruik is. Binnen Wikipedia zie je dan ook niet vaak een bronvermelding als iets vertaald is van een andere Wikipedia. Op li:Wikipedia:De_kaffee was hier ook een discussie over, dus ik dacht even vragen aan de auteursrechtspecialisten. Sεrvιεи|Overleg»27 mei 2007 12:16 (CEST)[reageren]
De GFDL-licentie is niet iets dat alleen voor buiten Wikimedia geldt of zelfs alleen buiten een enkele wiki van Wikimedia (zoals bijvoorbeeld de Nederlandstalige Wikipedia). Wat van belang is in deze discussie is de definitie van werk: is de hele wiki één werk en is de licentie op de hele wiki van toepassing, of is iedere pagina een werk, en bestaat de wiki uit vele GFDL-gelicenseerde documenten. Mijn mening is dat één wiki uit vele GFDL-gelicenseerde documenten bestaat. Bij het vertalen van een document uit een andere Wikimedia wiki moet ook aan de door jou aangehaalde voorwaarde voldaan worden. Hier op de wiki is deze discussie ook wel eens (of misschien wel meerdere keren) gevoerd; waarschijnlijk in WP:K. Siebrand27 mei 2007 13:03 (CEST)[reageren]
Dan hebben de mensen bij de NL-wiki een hééééle hoop werk om bronvermeldingen op pagina's te plaatsen veel succes daarmee, mij niet gezien (Les 1: hoe jaag je mensen weg en/of ontmoedig je ze om artikels te schrijven/vertalen). Sεrvιεи|Overleg»27 mei 2007 13:26 (CEST)[reageren]
Daarom wordt dit dan ook niet erg actief gecontroleerd. En waar er gecontroleerd wordt is de oplossing makkelijk: meestal voldoet een linkje naar en:. - Dammit27 mei 2007 13:33 (CEST)[reageren]
Ik link meestal in de bewerkingssamenvatting naar het bron-artikel op de andere wiki. Is niet helemaal correct, maar volgens mij is er binnen de internationale Wikim/pedia-gemeenschap redelijke consensus dat de GFDL binnen de Wikipedia's soepel gehanteerd wordt (en wordt er dus inderdaad ook nauwelijks op gecontroleerd, zoals Dammit ook aangeeft). Fruggo27 mei 2007 14:32 (CEST)[reageren]
Dat het niet toegestaan is een afbeelding van de cover van een muziekalbum/DVD/single, etc. te plaatsen, weet ik. Maar hoe zit het met een "foto" van een album? (bv. dat je nog een stukje tafel ziet waar je eerst het album op hebt gelegd, waarna je de foto neemt)Celloman17 mei 2007 17:09 (CEST)[reageren]
Als de cover het hoofdbestanddeel van de foto is, blijft het probleem in het algemeen bestaan. Een uitzondering geldt als je er iets creatiefs aan toevoegt, het wordt dan een zelfstandig werk. Maar bij een foto van een cover die toevallig op een tafel (of de vloer, of een kast...) ligt, is daar geen sprake van. Fruggo17 mei 2007 18:30 (CEST)[reageren]
Maar de vraag die ons allen denk ik bezighoudt.. wat is 'iets creatiefs'? Waar begint het en waar houdt het op? ik bedoel.. ik heb een pagina gemaakt, getiteld 'The Who (discografie)', waarin de discografie van de rockband uitgebreid beschreven wordt.. ik zou het leuk vinden om bijvoorbeeld een collage te maken van allemaal albumhoezen of cdhoesjes (Zie boven).. is dit toegestaan dan?
Dat is een vraag die uiteindelijk alleen een rechter zou kunnen beantwoorden. Je moet hier ben ik bang een beetje afgaan op je eigen gevoel wat 'kan' en wat 'niet kan'. Het is altijd een beetje een grijs gebied wat er wel en niet mag met reproducties van objecten die nog onder het auteursrecht vallen. Een collage van allerlei hoezen lijkt me niet kunnen, maar je zou misschien zoiets kunnen doen als hier: Image:Swmovies.jpg. Husky(overleg)1 jun 2007 17:44 (CEST)[reageren]
Hoi,
ik dacht eraan om de pagina's over houtsoorten wat uit te breiden en aan te vullen. Nu heb ik een tiental boeken met technische informatie over die houtsoorten.
Op welke manier kan/mag ik daaruit bijvoorbeeld overnemen dat houtsoort X duurzaamheidsklasse Y en volumieke massa Z heeft?
JurgenG11 jun 2007 16:24 (CEST)[reageren]
Het overnemen van informatie (opgedane kennis) is geen probleem, zolang het maar niet een (bijna) letterlijke kopie is. Informatie over de duurzaamheidsklasse van een houtsoort zal in meerdere boeken te vinden zijn, aan die informatie an sich kan de schrijver/uitgever van het boek geen auteursrechten ontlenen. Wel aan de manier waarop hij de informatie overbrengt (formulering, tabel oid). Als je zelf bijvoorbeeld een mooi tabelletje maakt en geen teksten overneemt zou er geen probleem moeten zijn. Fruggo11 jun 2007 21:36 (CEST)[reageren]
Ik heb me hier al weer een tijd terug in verdiept, maar ik meen dat je citaten tot wel een 250 woorden letterlijk uit een bron mag overnemen. Het gaat hier echter om dat je zulke citaten wel moet verwerken in de uiteindelijke tekst. De uiteindelijke tekst mag niet alleen bestaan uit een enkel citaat, maar volgens mij mag een cominatie van citaten ook weer wel. Je moet echter wel goed de bron vermelden. Ik heb hierover toen ook eens met verschillende uitgevers gebeld. Deze vertelde me, dat ze het liefts hadden, dat als je citeert, je dan zo letterlijk mogelijk citeert. - Mdd12 jun 2007 01:50 (CEST)[reageren]
Kijk hier heel erg mee uit, er bestaat nog steeds onduidelijkheid of het citaatrecht wel te combineren is met de GFD-licentie. Immers, door het citaat op Wikipedia te zetten plaats je het onder de vrije licentie, terwijl de auteur daar geen toestemming heeft gegeven (toestemming - van de auteur of van de wet - om te citeren is iets anders dan toestemming om iets onder een vrije licentie te plaatsen). Zie ook Wikipedia:Citeren. Sowieso zal het citaatrecht op het voorbeeld van JurgenG niet van toepassing zijn: JurgenG wil feiten overnemen, om die als citaat te plaatsen (X zegt: "...") staat wat raar. Fruggo12 jun 2007 06:38 (CEST)[reageren]
Even kort door de bocht: citeren mag helemaal niet! Waarom bestaat er dan citaatrecht? Om (1) een bespreking van een bepaalde tekst toe te lichten; als (2) dit absoluut nodig is voor die toelichting; én als (3) het citaat niet langer is dan nodig. Dat is hier in het geheel niet aan de orde, er wordt immers geen werk besproken; en citaatrecht is iets geheel anders dan een nietbestaand overschrijfrecht.
Toch is verwarring niet nodig. Natuurlijk mag je objectief aantoonbare feiten weergeven, of het nu gaat om de dichtheid, duurzaamheid, herkomst etc. van een houtsoort of om de geboortedatum van een beroemdheid. Dat is geen citeren, dat is informatie vergaren. Je neemt dan doorgaans ook geen zinnen over, maar verwerkt deze benodigde en wezenlijke informatie in je eigen zinnen. Aldus beschouwd is er niets aan de hand.
Om terug te keren op mijn oorspronkelijke vraag, ik vermoed dat wat in de pagina Oregon pine staat die ik aangemaakt heb geen probleem kan vormen? De tekst heb ik zelf geschreven gebaseerd op verschillende publicaties. De technische gegevens in de tabel zijn in alle verschillende publicaties op details na gelijk. JurgenG13 jun 2007 11:42 (CEST)[reageren]
Klinkt niet als een specifieke licentie; er wordt een zeer beperkte toestemming gegeven voor gebruik van de foto (prive en pers, met uitzondering). Niet iets waar Wikipedia iets aan heeft in ieder geval. Fruggo13 jun 2007 16:55 (CEST)[reageren]
Als ik op het internet een foto vind van een kasteel waarvan vermeld is dat die foto meer dan 70 jaar geleden werd getrokken, mag ik die dan zowiezo uploaden of zijn er mogelijks nog bijkomende beperkingen ? mvg --Tom15 jun 2007 12:16 (CEST)[reageren]
Als voldoende moeite is ondernomen om een auteur te vinden en hij of zij kan toch niet worden gevonden, kun je misschien beter publicatie+100 jaar aanhouden, zoals ook hier wordt geadviseerd. Ik weet echter niet wat het Nederlandse/Belgische rechtsbeleid hieromtrend is. --hardscarf15 jun 2007 15:47 (CEST)[reageren]
Geheel met hardscarf eens. Overigens is "anoniem" moeilijk gelijk te stellen aan "niet te achterhalen". Als iemand anoniem is, probeer je de identiteit te achterhalen, lukt dat (echt) niet, pas dan is hijzij "niet te achterhalen". Je moet natuurlijk wel echt je best doen; onkunde is geen excuus! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker15 jun 2007 19:51 (CEST)[reageren]
Als je zelf een foto van een bekend persoon hebt gemaakt, mag je deze dan gebruiken? En onder welke licentie valt dat? Larzzz21 jun 2007 18:23 (CEST)[reageren]
Als je zelf een foto maakt, ben je zelf de rechtenhouder van die foto, tenzij je die rechten natuurlijk weggeeft. Je mag dan zelf kiezen onder welke licentie je de foto vrijgeeft of dat je het in het publiek domein vrijgeeft. Als je het niet helemaal wilt vrijgeven, raad ik je het aan om het onder de GFDL en CC-BY-SA 2.5, 2.0 en 1.0 te laten vallen. Als je het op commons: uploadt, wat ik je aanraad, kun je de combinatie van GFDL en CC-BY-SA 2.5, 2.0 en 1.0 uit een lijst kiezen. --Erwin(85) 21 jun 2007 18:49 (CEST)[reageren]
In het afgelopen discussiepunt liepen twee door elkaar en hierom wil ik graag m'n beweringen betreffende citaatrecht herhalen. Let wel op, ik beweer niet dat de volgende uitspraken juist zijn. Ik wil ze graag hier afzonderlijk bespreken:
Citaten tot wel een 250 (??) woorden mag je letterlijk uit een bron mag overnemen.
Deze citaten moet je wel verwerken in de uiteindelijke tekst.
De uiteindelijke tekst mag niet alleen bestaan uit een enkel citaat,
Maar een combinatie van citaten ook weer wel.
Je moet wel goed de bron vermelden... en de bron zo letterlijk mogelijk citeren.
(Hier aan toegevoegd) Uit een afzonderlijke bron mag je ook niet meer dan 250 woorden citeren. Zo mag er in de hele Wikipedia niet meer dan 250 woorden uit bv. het Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse taal geciteerd worden.
Mdd, ik ontken het bestaan van het citaatrecht niet, ik vraag me alleen af of het citaatrecht verenigbaar is met de GFD-licentie. Zolang dat niet duidelijk is heeft het mijns inziens dan ook geen zin om jouw uitspraken afzonderlijk te bespreken. Zie ook mijn reactie hierboven. Fruggo12 jun 2007 17:47 (CEST)[reageren]
Ik zou graag een bron zien voor die 250 woorden; ik ken die regel althans niet, en hij bestaat volgens mij ook helemaal niet.
Waarom citaatrecht bestaat? Dat heb ik hierboven aangegeven: om de bespreking van een werk te adstrueren, en onder de drie genoemde voorwaarden. Die zijn in de wet vastgelegd.
Al het andere is (illegaal) overschrijven, of het nu om 25 of 250 woorden gaat, en kan simpelweg als plagiaat worden opgevat, óók ingebed in een andere tekst.
Wel mag je je op bronnen baseren. Dat is heel iets anders, is in de uitgeverij een bekende procedure die ook op de wikipedie al eens uitgebreid aan de orde is geweest. Ik wil desgewenst mijn standpunten daarover nog weleens herhalen. Vriendelijke groeten, ::Bessel Dekker13 jun 2007 10:46 (CEST)[reageren]
Er is geen regel van 250 woorden, maar dit is een richtgetal die ik uit diverse gespreken met uitgeverijen heb vernomen twee jaar terug. Mijn vraag was toe aan hen, wanneer men toestemming moet vragen en waneer zijn toestemming verlenen voor het gebruik van citaten. Een antwoord was toen dat bij 200 woorden geen toestemming nodig is, en bij 300 wel. Hieruit ben ik dus tot de 250 woorden gekomen. Helaas kan ik er momenteel niet verder op ingaan wegens m'n wikibreak. - Mdd13 jun 2007 18:44 (CEST)[reageren]
Dan zal ik ook niet veel toevoegen. Dit citeren lijkt mij een oogluikend toestaan, waaraan echter van rechtswege geen betekenis mag worden gehecht. Het is dus géén "recht". Bessel Dekker13 jun 2007 21:10 (CEST)[reageren]
Sorry dat het even heeft geduurd. Ik heb het nog eens beter nagekeken:
Het citaatrecht is omschreven in artikel 15a van de Auteurswet 1912, en hier stelt Artikel 15a.1.2: het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd.. Het wetboek stelt geen absolute kwantitatieve normen aan de citaat omvang.
Uit een gesprek zo'n twee jaar heeft een medewerker van Uitgeverij Boom me gezegd, dat de jurisprudentie op dit gebied wel spreekt van een maximale omvang van 3/4 pagina.
Hieruit heb ik toen zelf afgeleid, dat 3/4 pagina gemiddeld 250 woorden bevat.
Nou twijfelt Bessel eraan of hier wel sprake is van recht? Tot op zekere hoogte heeft hij gelijk. Dit recht is er alleen in als bij citeren gelijke omstandigheden gelden als in de jurisprudentie. Hierover zijn mij verder geen meer details bekend. Ik heb aan het aantal van 250 maar twee vraagtekens toegevoegd. Voor mij blijft dit een vraag, waar ik graag het fijne van wil weten. - Mdd22 jun 2007 23:42 (CEST)[reageren]
Interessante discussie, maar hoe relevant is deze als er nog steeds twijfel bestaat of het citaatrecht überhaupt te combineren is met de GFD-licentie? Fruggo23 jun 2007 22:07 (CEST)[reageren]
Ik heb tot op heden niet begrepen, dat de GFD-licentie enige rechtsgeldigheid heeft. Maar ja, ik loop af en toe flink achter de feiten aan... dus corrigeer me als hier recentelijk iets is veranderd. Tot op heden heb ik begrepen, dat ieder zich (alleen) aan de auteurswet moet houden.
Zo lees ik ook in het artikel Wikipedia onder Richtlijnen en basisregels:
Wikipedia is arm aan regels, maar hanteert toch enkele basisprincipes, waarvan de belangrijkste is dat het geen teksten aanvaardt die auteursrechten schenden...
Mdd, ik ben bang dat ik je vraag niet begrijp. Waarom zou de GFD-licentie niet rechtsgeldig zijn? De inhoud van Wikipedia heeft altijd onder deze licentie gevallen~, daarin is ook recentelijk niets veranderd. Vanwege die licentie kunnen ook alleen teksten gebruikt worden die onder deze licentie vallen; als we teksten plaatsen die niet onder deze (of een vrijere) licentie vallen is er sprake van auteursrechtenschending. En dat is in strijd met de auteurswetgeving. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten. Fruggo23 jun 2007 23:17 (CEST)[reageren]
De GFDL is in de eerste plaats geformuleerd voor de documentatie van vrij verspreidbare computerprogramma's onder de GNU General Public License in het GNU-project. Ook voor andere documenten kan de GFDL worden toegepast.
Hier staat letterlijk, dat de GFDL kan worden toegepast. Misschien kan jij mij de bron geven waar staat dat de GFDL ook werkelijk rechtsgeldig is in Nederland - Mdd23 jun 2007 23:31 (CEST)[reageren]
Alle inhoud van Wikipedia moet onder de GFDL vrijgegeven/vrij te geven zijn. Een citaat is niet onder de GFDL te brengen (anders zou je een collectie citaten onder GFDL kunnen brengen die daarna samengevoegd het originele werk vormen - geinig, niet?) en een citaat, zoals hierboven besproken, is daarom niet als zodanig te gebruiken binnen deze wiki. Siebrand24 jun 2007 00:40 (CEST)[reageren]
Voor zover ik weet moet alle inhoud van de Wikipedia alleen aan de Auteurswet voldoen. Die GFDL is (wederom voor zover ik weet (!)) slecht wishfull thinking. - Mdd24 jun 2007 02:30 (CEST)[reageren]
Wellicht kan je aangeven waar je heenwilt met deze discussie? Wikipedia is een vrije encyclopedie. De content die jij graag toegevoegd ziet, is niet vrij. Wil je de doelstellingen van het project en/of de Wikimedia Foundation aan de orde stellen en/of veranderd zien? Doe dat dan alsjeblieft op Foundation-l. Groet, Siebrand24 jun 2007 10:15 (CEST)[reageren]
Ik ben slechts geinteresseerd in de rechtsgeldigheid. Ik wil de bovenstaande vraag graag beantwoord zien: kan jij mij de bron geven waar staat dat de GFDL ook werkelijk rechtsgeldig is in Nederland? - Mdd24 jun 2007 16:44 (CEST)[reageren]
Mdd, ik begrijp nog steeds wat je nu bedoelt met 'rechtsgeldig'. Wil je ergens een wettekst hebben waarin de GFDL genoemd wordt als 'rechtsgeldige' licentie? Zo'n wettekst bestaat niet, en is ook niet nodig. Je lijkt te suggereren dat de Nederlandse Auteurswet verhindert dat een auteur zijn werk onder de GFDL plaatst. Dat is echter niet zo. Ook onder de Nederlandse Auteurswet is het mogelijk om teksten onder een vrije licentie (zoals de GFDL) te plaatsen. De Nederlandse wetgeving verbiedt het plaatsen onder een tekst onder een vrije licentie niet. Fruggo24 jun 2007 19:30 (CEST)[reageren]
Wat is rechtsgeldigheid? Als enige mensen iets met elkaar afspreken, in dit geval dat alle geschreven tekst in de Nederlandse Wikipedia onder de GFDL of GNU-licentie voor vrije documentatie valt. Als mensen iets met elkaar afspreken, dan is dat niet automatisch rechtsgeldig. Rechtsgeldig is hetgene dat bij wet geregeld is en door jurisdrudentie bekrachtigd.
Zo is in Nederland het gebruik van citaten in nieuwe teksten tot op zekere hoogte rechtsgeldig, binnen de begrenzingen die de wet en jurispredentie hieraan stelt. Over het citeren bestaat deze zekerheid... over de GFDL bestaat geen zekerheid ... en over citeren of het niet mogen citeren onder de GFDL bestaat (volgens mij) helemaal geen zekerheid. Maar Siebrand en Fruggo lijken hier juist van het tegenovergestelde overtuigd. - Mdd24 jun 2007 20:37 (CEST)[reageren]
De juridische status van een citaat is totaal niet te vergelijken met die van de GFD-licentie. Een citaat is een van rechtswege toegestane inbreuk op het auteursrecht van een rechthebbende (geen licentie), terwijl de GNU Free Documentation License een licentie (ook wel contract) is waarin gebruiksvoorwaarden en vrijheden staan beschreven. Deze discussie is zinloos in het licht van de Nederlandstalige Wikipedia en ik draag er niet langer aan bij. Gegroet, Siebrand24 jun 2007 20:41 (CEST)[reageren]
Mdd, in tegenstelling tot wat jij beweert is een afspraak in beginsel wel degelijk rechtsgeldig. Als mensen iets afspreken ontstaat een overeenkomst (of, zoals Siebrand het noemt, een contract). Dat een overeenkomst rechtsgeldig is kun je nalezen in het Burgerlijk Wetboek (overeenkomsten voldoen dus ook aan jouw eis dat ze bij wet geregeld zijn, en ook in de jurisprudentie is meer dan genoeg over overeenkomsten terug te vinden). Mocht je een en ander willen nalezen dan kun je het Burgerlijk Wetboek vinden op http://wetten.overheid.nl. Fruggo24 jun 2007 22:37 (CEST)[reageren]
Sorry hoor Siebrand. Ik ben deze discussie begonnen met de vraag of je een citaat mag opnemen in een Wikipedia artikel? Als discusseren over deze vraag zinloos is... dan weet ik het ook niet meer? - Mdd24 jun 2007 22:53 (CEST)[reageren]
En over afspraken op het gebied van auteursrechtelijke zaken. Deze afspraken zijn alleen geldig indien ze binnen het kader van de auteurswet vallen. Niet alle afspraken zijn rechtsgeldig. - Mdd25 jun 2007 15:26 (CEST)[reageren]
Mdd, ik heb niet beweerd dat alle afspraken rechtsgeldig zijn; in beginsel zijn ze dat echter wel. Zie het BW. Mijn betoog hierboven blijft dus in stand. Overigens ben ik het met Siebrand eens dat deze discussie niet bijzonder zinvol is. Wat wil je er mee bereiken, Wikipedia opheffen omdat een vrije licentie niet mogelijk zou zijn?? Tenzij er heel spannende inzichten volgen is dit dan ook mijn laatste bijdrage aan de discussie over de rechtsgeldigheid van de GFD-licentie. Fruggo25 jun 2007 18:35 (CEST)[reageren]
Hallo !
Ik ben zelf meer bekend met de WP:FR, en niet zo met de WP:NL-gebruiken, vandaar dit berichtje hier. Volgens mij is het artikel Hansweert een letterlijke kopie van deze website. Of misschien wel andersom, maar ik denk het niet. Ik heb een berichtje achtergelaten op de discussiepagina van het artikel. Kunnen jullie eens kijken? Yerounn25 jun 2007 21:40 (CEST)[reageren]
Als het allemaal zo duidelijk is, waarom vraagt dan zelfs Fruggo zich af of het citaatrecht wel verenigbaar is met de GFD-licentie? En adviseert hij (tussen de regels door) om maar helemaal geen citaten te gebruiken in de Nederlandse wikipedia? - Mdd25 jun 2007 16:39 (CEST)[reageren]
Wat het citaatrecht is, is wel duidelijk. Wat auteursrecht is ook. Wat onduidelijk is, is of we buiten de grenzen van het citaatrecht treden als we niet alleen het citaat publiceren, maar dit ook nog eens onder een vrije licentie plaatsen. Daarover bestaat al geruime tijd discussie. Fruggo25 jun 2007 18:40 (CEST)[reageren]
Ok. Er heerst onduidelijkheid en er is discussie. Dit is voor mij geen doorslaggevend argument om maar helemaal geen citaten te gebruiken. - Mdd25 jun 2007 20:00 (CEST)[reageren]
Is dat zo? Wat ik in ieder geval wel weet, is dat het hier en daar heel constructief en verhelderend kan werken om citaten te gebruiken in artikelen en op overlegpagina's om dingen duidelijk te maken of om inzicht te verwerven in onduidelijke zaken zoals bijvoorbeeld recentelijk in het overleg:Positieve wetenschap. Wat niet verhelderend werkt zijn mensen, die adviseren om dat maar niet te doen (om reden van niets concreets). Maar ja. Ik kan daar best mee leven en ben door deze discussie een stukje wijzer geworden. Bedankt voor jullie bijdragen. - Mdd26 jun 2007 00:04 (CEST)[reageren]
Jammer dat je kennelijk vindt dat ik 'om reden van niets concreets' zou adviseren om niet te citeren. Ik heb proberen aan te geven waarom ik me afvraag of het citaatrecht en de GFDL compatibel zijn. Ik heb mijn best gedaan om dat zo helder mogelijk te doen, het spijt me als dat jouw toets der kritiek niet kan doorstaan. Fruggo26 jun 2007 20:34 (CEST)[reageren]
Toest der kritiek? Ik snap het gewoon niet. Ik denk dat de meeste van ons enige ervaring hebben met het gebruiken maken van citaten, door bv. scripties en het afstudeerwerk. Ieder weet wel ongeveer hoe dat gaat. Je moet het citaat afzonderen uit de tekst, en een duidelijke bronvermelding geven. In een Wikipedia artikel zijn deze gebruiken niet anders.
Nou kan je zo dus een artikel met een of meerdere citaten hebben. Dit artikel wordt onder een vrije te gebruiken licentie uitgebracht. Een licentie, die overigens ook eisen stelt aan dit verdere gebruik. Stel dat de volgende dit artikel dan ergens publiceert, voor wat dan ook... Die tekst blijft een tekst, waarin op juiste wijze citaten gebruikt zijn. Ook de copy is geen schending van het auteurrecht.
Die grap van ergens hierboven, dat je een overgenomen artikel vol kan stoppen met allerlei citaten slaat volgens mij nergens op. Ik heb er in ieder geval niets van begrepen. Het is in m'n ogen zo simpel als ik hierboven heb beschreven. Citaten zijn ook in Wikipedia te gebruiken, zoals anders ook gebruikelijk is. - Mdd26 jun 2007 23:54 (CEST)[reageren]
Mdd, je vergelijkt het gebruik van een citaat in een scriptie met het gebruik van een citaat in een Wikipedia-artikel. Er is echter een wezenlijk verschil: bij het Wikipedia-artikel plaats je het citaat onder een vrije licentie, bij een afstudeerscriptie niet. Bij het gebruik van een citaat zoals toegestaan in de Auteurswet moet het volledige auteursrecht blijven bij de oorspronkelijke auteur van de tekst waaruit je citeert; je mag die auteursrechtensituatie niet wijzigen en niet pretenderen dat de auteursrechtensituatie anders is. Daarom is een citaat in een scriptie geen probleem: je laat de auteursrechten van de oorspronkelijke auteur volledig in stand, en je doet dan dus geen enkele afbreuk aan het auteursrecht van de oorspronkelijke auteur. Als je een citaat gebruikt in een Wikipedia-artikel doe je dat echter wel: je plaatst het citaat onder een vrije licentie (immers: alle tekst op Wikipedia valt onder de GFDL) waardoor dat citaat opeens vrij door iedereen gebruikt kan worden, ook buiten de context als citaat. Anders gezegd: kern van het citaatrecht is dat op de geciteerde tekst het volledige auteursrecht blijft rusten. Door de geciteerde tekst onder de GFDL te plaatsen geldt echter geen volledig auteursrecht meer. Er wordt dan dus gehandeld in strijd met de kern van het citaatrecht. Fruggo27 jun 2007 15:59 (CEST)[reageren]
Fruggo, het klink prachtig hoe je het hier uitlegt, maar volgens mij verteld je het een en ander veel te ingewikkeld en onjuist. De auteurswet gaat om de bescherming van, wat zij noemen werken. Een oorspronkelijk literair wetenschappelijk werk wordt beschermd door de auteurswet. Maw. op zo'n werk zit auteurrecht of auteursrechtelijke bescherming. Deze bescherming laat echter het gebruik van citaten toe.
Schrijf je nu een scriptie, dan kan je hierin volgens de regels citaten gebruiken uit andere auteurrechtelijk beschermde werken. Die scriptie is een nieuw oorspronkelijk werk en hierop zit opnieuw auteursrecht. Van enig extra behoud van het oorspronkelijk auteursrechts op de citaten in dat nieuwe werk is geen enkele sprake.
Dan probeer je me vervolgens ook nog te vertellen, dat de GFDL een soort vogelvrij licentie. Iedere volgende gebruiker kan er naar eigen dunken stukken uit plukken, zonder ook maar enige vorm van bronvermelding... en dat niet uit een artikel, maar uit alle artikelen die hij maar wil. De laatste keer dat ik naar de GFDL voorwaarden keek, een paar dagen terug, zaten er nog allerlei voorwaarden aan het vrije gebruik van Wikipedia teksten. Uit het hieronder besproken Hansweert-geval blijkt de betreffende instantie zich hier weinig van aan te trekken... Die menen zeker ook dat alles wat je schrijft op de Wikipedia meteen vogelvrij is...- Mdd27 jun 2007 20:49 (CEST)[reageren]
Mdd, ik wil kort reageren op een aantal van jouw uitspraken. Allereerst sorry als het af en toe wat ingewikkeld overkomt, dat krijg je nou eenmaal met juristen ;)
"Van enig extra behoud van het oorspronkelijk auteursrecht op de citaten is in dat nieuwe werk is geen enkele sprake". Dat heb ik ook niet beweerd (als dat wel zo is overgekomen dan is dat niet zo bedoeld geweest): op het citaat blijft het oorspronkelijke auteursrecht van de oorspronkelijke auteur rusten. Daarnaast geldt op het nieuwe werk (de scriptie) een nieuw, zelfstandig, auteursrecht. Dat nieuwe auteursrecht laat echter het oude auteursrecht volledig in stand. Die instandhouding geldt zowel voor het volledige oorspronkelijke werk, als voor een willekeurig deel daarvan.
"Dan probeer je me [...] te vertellen, dat de GFDL een soort vogelvrij licentie [(is?)]". Dat probeer ik je helemaal niet te vertellen (wederom excuses als dat wel zo is overgekomen). Je hebt helemaal gelijk dat bronvermelding een essentieel onderdeel is van de GFDL, maar bronvermelding is niet voldoende voor citaatrecht. Je merkt terecht op dat aan het gebruik van teksten die onder de GFDL zijn vrijgegeven voorwaarden verbonden zijn. Aan het gebruik van een citaat zijn echter veel strengere voorwaarden verbonden. Als we een citaat onder de GFDL plaatsen, beweren we dus eigenlijk dat er meer mee mag gebeuren dan volgens het citaatrecht is toegestaan. Een citaat mag bijvoorbeeld alleen gebruikt worden als toelichting in een aankondiging/polemiek/beoordeling/wetenschappelijke verhandeling, een GFDL-tekst mag overal voor gebruikt worden. Als ik dat citaat vrijgeef onder de GFDL, pretendeer ik dus dat men meer mag doen met die tekst dan eigenlijk het geval is; ik geef een ander toestemming tot een bepaald gebruik terwijl dat helemaal niet is toegestaan. Fruggo27 jun 2007 21:38 (CEST)[reageren]
Let wel: hetgeen hier nu allemaal besproken is als "Citaatrecht" gaat uit van het citeren uit geschreven bronnen. Voor de goede orde zij daarom opgemerkt, dat het een ieder natuurlijk wel vrij blijft staan personen te citeren die men zelf ondervraagd heeft - bijvoorbeeld daar waar men in een biografie wat kennis uit de eerste hand (lees: mond) van zijn onderwerp wil en kan aandragen. Hiervoor geldt in wezen hetzelfde als voor zelfgemaakte portretten van zo'n persoon.
Maak van deze mogelijkheid evenwel ook weer geen buitensporig gebruik, zodanig dat je iemand bijvoorbeeld zijn hele levensverhaal in directe rede laat vertellen, want dan handel je misschien niet in strijd met citaat- en auteursrecht, maar draai je wel weer heel andere potjes met wormen open en kan je bijvoorbeeld "Eigen Onderzoek" of een "Niet-Neutraal Standpunt" (beide grote taboes binnen Wikipedia) worden verweten.
Wordt zo'n rechtstreeks citaat, opgetekend uit de mond van betrokkene (en liefst in aanwezigheid van getuigen), echter spaarzaam, op de juiste plaats en in de correcte dosering opgediend, dan kan het een bijzonder effectieve stijlfiguur zijn, die je verhaal kleurt, verlevendigt en daardoor prettiger leesbaar maakt. Twee voorbeelden uit de praktijk:
Douglas Engelbart, de uitvinder van de computermuis, die zelf uitlegt waarom zijn eerste muis "slechts" drie knoppen had... >> Muis (computer)#Geschiedenis van de muis
Robert Oppenheimer, die vertelt hoe hij op het moment van de eerste atoombom-test moest denken aan een regel uit de Bhagavad Gita... >> Robert Oppenheimer#Trinity
Het Oppenheimer-citaat komt uit een documentaire film over de man (en het artikel heeft dan ook een externe link naar precies dát stukje van de film waarin hij dit citaat zelf uitspreekt). De uitleg van Doug Engelbart over zijn eerste muis komt uit een gesprek dat ik zelf in 1985 met de man gevoerd heb ter voorbereiding van mijn boek over het programmeren van muismenu's (destijds nog iets volstrekt nieuws).
Ik hoop dat jullie inspiratie aan dit soort voorbeelden zal ontbranden en dat iedereen niet te zeer blijft tobben over allerlei wetten en praktische bezwaren die je creativiteit in de weg zouden kunnen staan (en dat soms ook inderdaad doen). Er blijven immers zoveel wegen open die wél begaanbaar zijn, dat je op die paar beperkingen echt niet hopeloos hoeft vast te lopen. - Thor NLAMAZE ME6 jul 2007 12:16 (CEST)[reageren]
Op deze pagina staat bij Bronvermelding: "Neem de bronnen van de andere Wikipedia over. Hier kan je dan ook bij vermelden dat die specifieke Wikipedia ook een bron is. Wanneer dat laatste zo ongeveer je enige bronvermelding is, is vermelding in de samenvatting tijdens het opslaan voldoende, zo kunnen anderen naar het origineel terugbladeren en makkelijk de vertaling zo mogelijk aanpassen. Zie Wikipedia:Bronvermelding voor meer informatie hierover."
Nadat ik voor mijn gevoel netjes, zij het wat losjes, in de samenvatting van de bewerking van een artikel had vermeld dat ik een artikel van de Duitse wikipedia had vertaald en bewerkt, kreeg ik een woedende, waarschijnlijk Duitse Wikipedia-collega over me heen. Het is, meldde hij na gekalmeerd te zijn, nodig om minimaal in de samenvatting of in de tekst van het artikel een expliciete link naar het gebruikte artikel op te nemen. Op zich heb ik geen moeite hiermee - ere wie ere toekomt geldt immers ook voor de auteurs van het artikel dat je vertaalt en bewerkt - en ik heb de betreffende link, voorzien van een inleidende zin, dan ook aan de tekst toegevoegd. Mijn vraag is echter: Moet in dit licht bezien de hulppagina voor vertalingen niet zodanig aangepast worden dat de verplichting om te linken naar het gebruikte artikel in de tekst wordt opgenomen, eventueel met een sjabloon of een standaardzin? Hierdoor kunnen dit soort onaangename misverstanden in de toekomst vermeden worden. Guusb3 jul 2007 21:02 (CEST)[reageren]
Dat klopt. Het probleem is daar echter inmiddels opgelost. Mijn vraag is vooral: Moet de hulppagina voor het vertalen van artikelen niet een striktere richtlijn geven voor het vermelden van de oorspronkelijke Wikipedia-bron? Graag reacties daarop. Guusb4 jul 2007 08:06 (CEST)[reageren]
Misschien mag ik toch hier mijn verbazing uitspreken over de gekozen oplossing: De mededeling onderin het artikel:
De oorspronkelijke versie van dit artikel is een vertaling en bewerking van deze versie van het artikel op de Duitse wikipedia: [5].
Ik heb zulke zinssnedes wel in Citizendium artikelen gezien, maar wist niet dat deze in anderstallige wikipedia artikelen ook verplicht zijn!? - Mdd4 jul 2007 10:48 (CEST)[reageren]
Bij het vertalen uit een andere taal moet bij voorkeur Speciaal:Import gebruikt worden: dan blijft de volledige bronvermelding behouden. Anders in de bewerkingssamenvatting even een wikilink zetten en de drie (dacht ik) belangrijkste auteurs te vermelden. De link hoeft verder helemaal niet in de tekst zelf te staan. 'Vertaald uit het Duits' zegt niets. Hoezo uit het duits? uit een duits boek? krant? wiki? geen idee! valhallasw4 jul 2007 14:15 (CEST)[reageren]
Ik gebruik (na het hele copyvio gebeuren onlangs) altijd een permalink: deze geeft een link naar de gebruikte versie van het artikel: de geschiedenis met zijn bijdragers is dan simpel te zien. Ik zet hem in de samenvatting bij een kleine vertaling: bij een nieuw artikel staat hij onder het kopje "bronvermelding". Ciell4 jul 2007 15:06 (CEST)[reageren]
@Mdd. De door mij gekozen oplossing is niet verplicht, maar stelde in ieder geval de klager tevreden. Het is een omslachtige formulering rond de door Ciell genoemde permalink in het artikel of de samenvatting.
@valhallasw. Ik schreef al dat mijn samenvatting "wat losjes" was. Je werkwijze is helaas voor mij niet mogelijk. Wanneer ik "Speciaal:Import" wil gebruiken krijg ik de melding dat dat alleen aan moderatoren toegestaan is. De "gewone gebruiker" moet dit dus anders oplossen. Overigens moeten de vijf belangrijkste auteurs genoemd worden. Met een "permalink" zijn ze direct terug te vinden. Ik weet niet of de auteurs dan nog apart genoemd moeten worden. Guusb4 jul 2007 19:33 (CEST)[reageren]
Mdd: permalink: linksonderin in je grijze boxje. Geeft een permanente link naar een versie van een artikel. Ciell4 jul 2007 22:48 (CEST)[reageren]
@Guusb. De door jou gekozen oplossing, hangt er zogezegd wat los onderaan en lijkt me niet zo duurzaam. Als je het orgineel in de literatuurlijst opneemt, met een vermelding (oorspronkelijke versie van dit artikel) lijkt me die oplossing wat duurzamer.
@Ciell. Het was wat zoeken, want de permalink zit bij mij in het "zij-menu". Ik zie me deze optie echter nog niet zo snel gebruiken. Ik vertaal geen hele artikelen, maar wel regelmatig zinnen en zinssnedes uit het Engels of Duits. Dan lijkt me zo'n bronmelding niet nodig. - Mdd4 jul 2007 23:51 (CEST)[reageren]
Ook bij kleine gedeelten die vertaald zijn is een bronvermelding best wel netjes. Mij interesseert het overigens in principe weinig hoe die permalink geplaatst wordt, al kan ik me goed vinden in het voorstel om het bij een eventuele literatuurlijst op te nemen. Mag ik de voorlopige conclusie trekken dat op dit punt de hulppagina bij het vertalen van artikelen tot onduidelijkheden aanleiding geeft en dat daarin expliciet moet worden opgenomen dat of in de bewerkingssamenvatting of in de literatuurlijst of in de hoofdtekst een permalink naar het originele artikel moet worden opgenomen? En mocht dit het geval zijn, hoe krijg ik dit gewijzigd in de tekst? Ik neem tenminste niet aan dat het gewaardeerd wordt wanneer ik zomaar de hulppagina ga bewerken. Guusb5 jul 2007 00:57 (CEST)[reageren]
Bij kleine gedeelten in de samenvatting, anders in de bronvermelding lijkt mij, liefst dus met een permalink ivm de geschiedenis en de rechten van de auteurs. Verder: een wiki zou geen wiki zijn zonder haar bewerkknopjes.... Ciell5 jul 2007 01:12 (CEST)[reageren]
Ik realiseer me ineens dat er wel drie opties zijn:
Een vermelding in de literatuurlijst, met een extra mededeling dat dat het origineel betreft.
Als een automatische referentie, die onderin het artikel wordt samengevat.
Nu lijkt me de tweede optie toepasselijk als de gehele eerste versie uit een andere taal komt. De derde optie kan men toepassen als het een kleine vertaling betreft. Het is maar een idee? - Mdd5 jul 2007 20:03 (CEST)[reageren]
In hoeverre is het toegestaan om zelf kaarten te maken, gebaseerd op bestaande kaarten? Zo zou ik graag gebruik maken van de nieuwe paleogeografische kaarten van Nederland, maar dat zullen RACM & TNO naar ik vermoed niet toestaan onder de voor ons van belang zijnde licenties. Mag ik nu een eigen kaart maken, gebaseerd op die van hun, of valt dat ook onder copyrightschending? BoH9 jul 2007 03:06 (CEST)[reageren]
Ik citeer:
Als men in een publicatie gebruik wil maken van deze nieuwe paleogeografische kaarten dient men contact op te nemen met Margje Vermeulen (RACM) via m.vermeulen@racm.nl.
Ik zou zeggen: wat let je? Leg de situatie uit, stop er een kopie van GFDL bij en vraag desnoods of ze een lage resolutie onder die licentie willen vrijgeven, zodat wij 'm kunnen gebruiken voor ons nobele doel (waar ze ongetwijfeld weleens van gehoord hebben). Dat kan wonderen doen in sommige gevallen. En: nee heb je. Ja kun je krijgen. Succes! Thor NLAMAZE ME9 jul 2007 09:00 (CEST)[reageren]
Als low-res in het spel is, bedenk je dan wel (vanuit de licenserende zijde) dat het tegenwoordig redelijk aanvoudig is om van een relatief laag kwalitatieve .PNG een hoge kwaliteit .SVG te maken. Zo zou de licentiegever mogelijk meer weg kunnen geven dan ze wenst... Siebrand9 jul 2007 09:03 (CEST)[reageren]
Maar je hoeft toch als licentienemer/ontvanger niet voor de licentiegever te gaan denken? Het zijn allemaal volwassen mensen, hoor. En als je ze een kopie van GFDL toestuurt, dan lezen ze vanzelf over derivative work etc. Stemmen ze niettemin in met vrijgave onder die licentie, wie zijn wij dan om ze daar van af te gaan houden? We hebben toch geen gaatjes in onze hoofden? Thor NLAMAZE ME9 jul 2007 09:11 (CEST)[reageren]
Ik heb wel een aantal anatomisch verantwoorde gaten in mijn hoofd, maar niet degene die in overdrachtelijke zin worden bedoeld. Het was mijn bedoeling om aan te geven dat jouw argument in het geval van kaartmateriaal en een licentie die afgeleide werken toestaat niet echt opgaat. Het zou enigszins vals zijn om dat expliciet te noemen in een poging de rechthebbende over de streep te trekken. Toch? Siebrand9 jul 2007 10:09 (CEST)[reageren]
Neu, vind ik niet. Als het om bloedige amateurs zou gaan, ala. Maar we hebben het hier over mensen die de hele dag niks anders doen dan kaarten maken. Als die zelf nog niet weten wat er allemaal mogelijk is, dan kunnen ze beter een ander vak gaan kiezen. Thor NLAMAZE ME9 jul 2007 10:32 (CEST)[reageren]
Thor, ik had uiteraard het stuk gelezen dat je citeert, maar zat precies met het door Siebrand naar voren gebrachte probleem, want dat is wat ik dan wil doen. Aangezien ik bezig ben met vorming van Nederland, heb ik daarnaast nog wel meer paleografische kaarten nodig. Dat houdt dan in dat ik bij nog wat meer rechthebbenden moet aankloppen en ik acht mijn kansen niet zo groot in, eerlijk gezegd. Daarom wilde ik weten wat er überhaupt mogelijk is met het overnemen van informatie van kaarten, zoals bijv. deze kaart. Ik zou eigenlijk ook wat meer uniformiteit in de op WP gebruikte kaarten willen hebben, maar dat is de eventuele fase als blijkt dat het mogelijk is. BoH9 jul 2007 11:31 (CEST)[reageren]
Ik zat zelf te denken Koenb te vragen, aangezien hij al schitterende kaarten heeft gemaakt, zoals je in de afbeelding kunt zien. Het voordeel van zijn kaarten is ook dat duidelijk is wat de gebruikte kaartprojectie is, wat de uniformiteit ten goede komt. BoH9 jul 2007 15:07 (CEST)[reageren]
Go for it. Als jij er gelukkig mee bent, moet je het vooral niet nalaten. Er zijn inderdaad diverse gebruikers hier die hele beste kaarten in elkaar weten te sleutelen! Thor NLAMAZE ME9 jul 2007 17:31 (CEST)[reageren]
Hahaha, of ik er gelukkig van word is een tweede, maar ik zou eerst graag een wat betere juridische onderbouwing hebben, voor ik Koenb laat ploeteren voor niks. Wie moet ik hierheen slepen die er kijk op heeft? BoH9 jul 2007 18:33 (CEST)[reageren]
Allereerst bedankt voor de complimenten, daar word ik in elk geval wel gelukkig van.
Voor de juridische onderbouwing moet je helaas niet bij mij zijn, maar de rechthebbende van het gewenste kaartmateriaal kan ongetwijfeld haarfijn vertellen wat we ermee mogen.
Het probleem van Siebrand is gelukkig een schijnprobleem: uit een kaart met lage resolutie kun je wel een kaart met hoge resolutie maken, maar daarmee krijg je geen grotere nauwkeurigheid. Neem bijvoorbeeld een kluitje van 4 pixels, die je wilt vergroten naar een "betere" kaart van 10 x 10 pixels. De vraag is: hoe? Er zijn immers allerlei verschillende plaatjes van 10 x 10 pixels te bedenken die bij verkleining het plaatje van 2 x 2 pixels opleveren. Bij de verkleining gaat informatie verloren, die je bij vergroting weer zal moeten toevoegen om bij het juiste origineel uit te komen. Die informatie zit in de kaart met hoge resolutie, maar die hebben we nou juist niet. De rechthebbende kan dus gerust zijn: met onze opgeblazen kaart zijn we geen concurrent. Koenb10 jul 2007 18:56 (CEST)[reageren]
Wat prachtig dat je dat nu nog eens zo duidelijk uitlegt, Koen, want van precies hetzelfde had ik Siebrand vanmiddag (in chat) ook al proberen te overtuigen. Je kunt iets door vectorisering en scaling wel gróter maken, maar de hoeveelheid informatie kan daardoor natuurlijk nooit toenemen. Ik zou BoH nog steeds aanraden om eens contact op te nemen met de boven door mij genoemde dame. Op de website wordt men er immers expliciet toe uitgenodigd om dit te doen. Wie weet wat het allemaal kan opleveren? En wordt het niks, dan kan altijd nog naar alternatieven worden omgezien. Cheers! Thor NLAMAZE ME11 jul 2007 02:00 (CEST)[reageren]
Nederland 5500 v. Chr.
Mijn vreugde is groot; ik kreeg net een mailtje met toestemming! Voor ik de andere kaartjes upload; is de informatie bij de afbeelding voldoende om behouden te blijven? Bedankt! BoH12 jul 2007 13:08 (CEST)[reageren]
Kan iemand met meer juridische kennis dan ik de volgende zin analyseren "De openbaarmaking van het NWB geschiedt onder voorbehoud van het auteursrecht en databankrecht van RWS." ([6]) ? Concreet: is materiaal wat is vrijgegeven door het recht op Openbaarheid van Bestuur ook bruikbaar voor wikipedia? Michiel197221 aug 2007 21:10 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me niet. Openbaarmaking (in de zin van de Wet openbaarheid van bestuur) houdt enkel in dat de informatie/documentatie inzichtelijk wordt, de documenten komen ter inzage maar dat verandert niets aan de auteursrechten die er al dan niet op rusten. In de disclaimer van de NWB blijkt uit de aanhef dat de auteursrechten rusten bij de Staat der Nederlanden. De Staat der Nederlanden behoudt de auteursrechten volgens de disclaimer nadrukkelijk voor, oftewel: de Staat der Nederlanden behoudt het auteursrecht op de documenten die ter inzage zijn. Fruggo21 aug 2007 22:05 (CEST)[reageren]
Als ik het vergelijk met een eigen foto die ik upload : ik behoudt het auteursrecht maar maak het wel openbaar (vrijgave onder b.v. de GFDL). Hier staat dan wel geen licentie, maar als ik het allemaal goed begrijp kan iedereen straks (na 2009) de database van NWB kan gaan gebruiken, bijvoorbeeld voor het ontwikkelen van een navigatiesysteem. Zie ook [7]. Als fabrikanten de database mogen gebruiken (wellicht onder bronvermelding van de auteur), waarom het Nederlands 'publiek' cq wikipedia niet? Michiel197221 aug 2007 22:15 (CEST)[reageren]
Ik ben de gelukkige bezitter van een dik boek over warenkennis uit begin jaren 1920. De schrijver is voorzover ik kan nagaan in de jaren 1960 overleden, dus de tekst is in elk geval niet vrij van rechten. Echter, de vele foto's in het boek zijn niet door de schrijver gemaakt. Ook al staat er vaak geen bron bij is het uitermate onwaarschijnlijk dat er meer dan een paar foto's door deze man zijn gemaakt.
Hier is sprake van een gezamenlijk werk: meerdere auteurs hebben bijgedragen aan het werk, en de bijdragen zijn nog afzonderlijk te herkennen. Op elke bijdrage rust daardoor een apart auteursrecht van de betreffende maker. Als je een foto gebruikt, maak je dus geen inbreuk op het auteursrecht van de schrijver. Voor openbaarmaking van een foto heb je dus toestemming van de fotograaf nodig. Echter, waarschijnlijk is tevens sprake van een verzamelwerk (hoewel ik zo niet kan beoordelen of de verzameling voldoende oorspronkelijk is, wat een voorwaarde daarvoor is, maar ik vermoed dat dat wel het geval is). De maker van het verzamelwerk (de verzamelaar) heeft een separaat auteursrecht op het gehele werk, ook al is hij niet de maker van de afzonderlijke werken in het verzamelwerk. Dit betekent dat je voor verdere openbaarmaking (gebruik op Wikipedia) toestemming nodig hebt van zowel de fotograaf als de verzamelaar. Als de maker (de fotograaf) niet bekend is, wordt als zodanig beschouwd degene die op het werk als zodanig wordt aangeduid. Ook al is de fotograaf van het afzonderlijke werk (de foto) niet bekend, in ieder geval zal de verzamelaar bekend zijn (mogelijk is dat de 'schrijver' die in de jaren '60 overleden is?). De kans dat de foto vrij te gebruiken is, is daardoor erg klein. (bron: Wichers Hoeth, mr L., Kort begrip van het intellectuele eigendomsrecht, W.E.J. Tjeenk Willink, Zwolle, 1993) Fruggo29 sep 2007 12:12 (CEST)[reageren]
Ik ben al een tijdje bezig met het compleet maken van Therion en aanverwante pagina's. Voor onder andere de albums van de band zou het leuk zijn als ook de covers getoond zouden kunnen worden. Nu zijn die natuurlijk auteursrechtelijk beveiligd. Op de Engelse wikipedia staan deze wel getoond onder de fair-use licentie. Deze is in Nederland niet rechtsgeldig. Nu wilde ik Therion toestemming vragen om de covers te mogen tonen. Nu vraag ik mij af of ik daadwerkelijk een lid van Therion moet schrijven/mailen, of kan ik ook bij de uitgever terecht. Op de site van therion ([8], staat namelijk het volgende "
If you want to cover a Therion song on your own record or want to use a Therion composition or a part of their artwork in a project, ask the publisher for permisison" . Ik weet niet of de Nederlandse wet het toestaat dat ik bij de uitgever toestemming vraag, aangezien ik wel vaker gehoord heb dat het uitsluitend bij de maker van afbeelding kan. Kan ik het dus gewoon via de uitgever doen, of moet ik echt bij de precieze maker ervan zelf zijn?
Je moet toestemming krijgen van de rechthebbende; wie dat is, is afhankelijk van de overeenkomst tussen de groep en de platenmaatschappij. Groet, Siebrand14 okt 2007 22:24 (CEST)[reageren]
Mooi initiatief! Belangrijk is dat je toestemming vraagt om de covers onder een op Wikipedia toegestane licentie te plaatsen; toestemming voor plaatsing op Wikipedia is niet voldoende. Het gaat dus niet alleen om "toestemming [...] om de covers te mogen tonen", maar ook om die (min of meer onbeperkt) te bewerken en (commercieel) te gebruiken. Fruggo15 okt 2007 19:17 (CEST)[reageren]
Op wiki commons hier is een discussie gaande over de vraag, wat afgeleid werk is. Hierbij heb ik de collage van Popper gepresenteerd met de vraag of dit afgeleid werk is? Ik beweer daar van niet, omdat afgeleid werk juridisch alleen bestaan als je één origineel transformeerd. In dit geval zijn in de collage vier orginelen samengesteld tot een nieuw beeld...!? Nou vroeg ik me af of iemand hier het fijne vanaf weet? - Mdd24 okt 2007 17:08 (CEST)[reageren]
Hoe kom je er bij dat afgeleid werk alleen bestaat als je één origineel transformeert? Lijkt me sterk dat dat zo is. Wat dan bijvoorbeeld met een afgeleid werk van een afgeleid werk? Daarnaast is 'afgeleid werk' niet een aparte categorie in het auteursrecht. De auteurswet zegt dat bepaalde bewerkingen als kopie gelden. Deze bewerkingen heten vervolgens in de jurisprudentie 'afgeleid werk'. Het is duidelijk dat je 'afgeleid werk' een significant deel van het werk kopieert, en als zodanig valt het onder het auteursrecht ongeacht of het een afgeleid werk is of niet. - André Engels24 okt 2007 19:20 (CEST)[reageren]
Hoe ik erbij kom, dat afgeleid werk alleen bestaat als je één origineel transformeert? Voor zover ik weet beschermt de auteurswet afzonderlijke kunstwerken... tegen het maken van afgeleid werk. Elk van de vier werken zijn dus afzonderlijk beschermt tegen afgeleid werk. De nieuwe collage is echter een samenstelling van vier afgeleide werken. De collage is niet afgeleid van een specifieke foto. Van geen van de specifieke foto's kan gezegd worden, dat de collage een afgeleid werk is. De collage zelf kan dus nooit bestempeld worden als afgeleid werk... daar gaat het mij om. Of dit nu wel zo is of niet? En de hamvraag, of de collage onder de GNY licentie kan worden vrijgegegeven. - Mdd24 okt 2007 20:20 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij dat deze afbeelding nog te veel op het origineel lijkt dan toegestaan in de Nederlandse auteurswet, maar de Nederlandse (en ook de Belgische) kennen een uitzondering wanneer het "een karikatuur, parodie of pastiche" (artikel 18bis [9]) betreft. Misschien is daar iets mee te doen? Kameraad Pjotr24 okt 2007 22:19 (CEST)[reageren]
Ik heb eems wat zitten zoeken in die auteurswet. De begrippen "afgeleid werk" en zelf "orgineel" komen er niet in voor!? Er wordt wel veelvuldig gesproken over "een werk van letterkunde, wetenschap of kunst". Dat is volgens mij de essentie. De afbeelding lijkt op niet "een werk" maar op vier werken.
Dat een karikatuur, parodie of pastiche lijkt me ook niet toepasselijk. Een pastiche is volgens de Van Dale een "artistieke imitatie waarin de stijl en de thema's van een kunstenaar worden geparodieerd". Het beeld wat ik gecreerd heb zie ik meer als een minimalistisch kubistisch werk. - Mdd24 okt 2007 22:36 (CEST)[reageren]
Van geen van de specifieke foto's kan gezegd worden, dat de collage een afgeleid werk is. De collage zelf kan dus nooit bestempeld worden als afgeleid werk...
Je gaat naar mijn idee onterecht uit van een 1-op-1-relatie tussen origineel en afgeleid werk. De betreffende afbeelding is een afgeleid werk dat is afgeleid van vier verschillende (waarschijnlijk auteursrechtelijk beschermde) foto's. Vier keer fout dus. PiotrKapretski24 okt 2007 22:32 (CEST)[reageren]
Mee eens, deze argumentatie klinkt als iemand die erkent dat diefstal gedefineerd is als het wegnemen "van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort", en dan stelt dat hij geen diefstal gepleegd heeft omdat hij niet enig goed, maar wel vier goederen tegelijk wegnam. Frederik Beuk25 okt 2007 07:47 (CEST)[reageren]
Het auteursrecht op een werk ligt bij de maker van het werk (tenzij deze het heeft overgedragen aan een ander). Een werk kan meerdere makers hebben. In dit geval zijn de makers van de vier originelen ook makers van de collage. Als het maken van de collage zelf iets creatiefs toevoegt, geldt ook Mdd als maker van het werk. Voordat je een werk mag verveelvoudigen en/of openbaren heb je toestemming nodig van alle makers.
Ik heb de afbeelding niet gezien. Belangrijk is in hoe verre het idee, de creatieve uiting, de originaliteit, de inspanning van de oorspronkelijke maker nog is terug te herkennen in het nieuwe werk. En wat heeft de bewerker aan eigen creatieviteit toegevoegd om het anders, nieuw en origineel te doen zijn. Waar sta je dan op de schaal van kopie naar afgeleid werk naar een nieuwe creatie?
En ...Wanneer ik een kunstcollectie fotografeer... dan is mijn filmrolletje geen collage en ook geen afgeleid werk. Ed Stevenhagen5 nov 2007 16:05 (CET)[reageren]
Wat mag of niet mag wordt bepaald door de wet. In het geval van auteursrechten door de Auteurswet 1912. In artikel 1 van die wet staat dat niemand een werk van letterkunde, wetenschap of kunst openbaar mag maken of verveelvoudigen zonder toestemming van de maker van zo'n werk. Zo'n 'werk' kan een verhaal zijn, maar ook een foto of een gedicht. Ook op een muzikale compositie of een liedtekst rust auteursrecht (nl. muziekauteursrecht). Ed Stevenhagen5 nov 2007 15:40 (CET)[reageren]
In zijn algemeenheid mogen complete songteksten niet. In dit specifieke geval zou je mogelijk kunnen aanvoeren dat de tekst nodig is voor de onderbouwing van het achteruitspeelverhaal. - B.E. Moeial5 nov 2007 18:37 (CET)[reageren]
Maar je mag delen van Wikipedia gratis hergebruiken en vrij publiceren. Dus de songtekst zou ik dus mogen hergebruiken in een nieuw nummer of in een boek publiceren, zonder daarbij royalties te hoeven betalen aan de schrijver van het nummer. Dat lijkt me eerlijk gezegd niet de bedoeling. McSmit6 nov 2007 23:58 (CET)[reageren]
In dit specifieke geval zou je mogelijk kunnen aanvoeren dat de tekst nodig is voor de onderbouwing van...
"Het is nodig want ik wil..." is nooit een argumentatie om auteursrechten te overtreden. En voordat iemand met citaatrecht aan komt: dat geldt alleen voor kleine (minimale) delen van een werk, die essentieel zijn voor een bespreking van het onderwerp. Aan het laatste criterium wordt wel voldaan, aan het eerste niet. Wat wel kan is een voorbeeldzin nemen, en aangeven hoe die achterstevoren klinkt.
Eventueel zou misschien zelfs de hele achterstevorentekst gebruikt mogen worden, wanneer je het als een creatief product van de 'ontdekker' van die tekst beschouwt, en er vanuit gaat dat de band het niet zo bedoeld heeft. Maar dat lijkt me een twijfelgeval. PiotrKapretski7 nov 2007 08:18 (CET)[reageren]
Ja het lijkt een vreemde vraag maar toch. Stel ik bezoek een archief en ik fotokopieer daar oude kaarten, of in het rijksmuseum maak ik een foto van de Nachtwacht. In principe zijn de "stukken" gezien de ouderdom en nog meer redenen rechtenvrij. Maar je hebt zoveel bijzondere aandacht besteed aan belichting, het vertekeningsvrij maken met een technische camera of door beeldmanipulatie. Ja je hebt de stofjes en krasjes weggeretoucheerd en de kaart ziet er weer uit als nieuw en de Nachtwacht is vrij van elke spiegeling, valse schaduw. Je bent dagen bezig geweest. Je hebt alle kunstjes uit je doos gehaald en een deskundige zal dat onderschrijven. Mag ik daar eigen rechten op doen gelden? Auteurs- of reprorecht.
Ja? Want dat is wat archieven ook doen. Ook zij vragen een vergoeding bij publicatie.. wanneer zij het materiaal leveren. Maar hoe wanneer ik zelf de kopie maak? Ed Stevenhagen5 nov 2007 16:25 (CET)[reageren]
Als je een foto maakt van iets waar geen auteursrechten meer op te claimen zijn zou je daar volgens mij mee kunnen doen wat je goeddunkt. Als je er maar voldoende (unieke) bewerkingen op los laat dan zou je daar ook weer rechten op kunnen claimen. Of een rechter er in mee zal gaan als het "alleen maar" een technisch perfecte opname is weet ik niet. Ik zou er niet te hard op rekenen. Of de eigenaar kan claimen dat hij/zij de enige is die reproductierecht op foto's heeft betwijfel ik ook een beetje; ze kunnen misschien wel verhinderen dat anderen kwalitatief goede foto's van het object maakt. - B.E. Moeial5 nov 2007 18:48 (CET)[reageren]
Een kleine archief-variant. Het is "verboden te fotograferen". Je kan alleen een reproductie krijgen (tegen betaling en onder voorwaarde dat...), enkel wanneer die door het archief wordt geleverd. Maar... het kan iedereen gebeuren... je fotografeert toch de oude kaart waarvan het auteursrecht is verlopen. Is met het aldus verkregen materiaal een persoonlijk "recht" opgebouwd om te mogen publiceren of is er sprake van het wederrechtelijk verkrijgen van ... ja hoe moet je het noemen? Ed Stevenhagen 5 nov 2007 20:45 (CET)
.
Interessant, omdat dit twee kanten op werkt: wanneer iemand een reproductie van een origineel maakt waarop geen rechten meer rusten, bijv. een museum dat reproducties van hun oude meesters verkoopt, kunnen zij daar rechten op claimen? Zo nee, dan kun je met die reproducties doen wat je wilt. Zo ja, dan kun jij wanneer je zelf een foto van een rechtenvrij kunstwerk maakt, zoals in je voorbeeld, zelf bepalen onder welke licentie je het publiceert. Naar mijn gevoel is een copyrightclaim op een reproductie die uitsluitend het origineel zo goed mogelijk benadert en verder geen originaliteit toevoegt, onhaalbaar. Dat betekent dat reproducties van PD-originelen "vogelvrij" zijn. - Quistnix6 nov 2007 16:44 (CET)[reageren]
Dit is een terugkerende discussie, waar de vraag is in hoeverre bepaalde rechterlijke uitspraken in de US geldig zijn op het Nederlands en Belgisch rechtsysteem. In de US is er namelijk de belangrijke zaak Bridgeman Art Library v. Corel Corp. geweest, waar de vraag inderdaad exact was of 'technische reproducties' van werken die in het publieke domein vallen ook zelf in het publieke domein vallen. De uitspraak van de rechter was dat dat inderdaad het geval was: technische reproducties bezitten van zichzelf namelijk geen originaliteit, en dat is doorslaggevend voor het oordeel of iets auteursrechtelijk beschermd kan worden of niet. In Nederland is er de zaak Van Dale / Romme geweest die min of meer hetzelfde onderwerp heeft, maar niet geheel vergelijkbaar is. Wel was hier ook weer het 'oorspronkelijke karakter' van doorslaggevend belang bij het eindoordeel van de rechter.
Kort samengevat is het zo dat Wikimedia Commons (en derhalve dus ook de afbeeldingen op Wikipedia NL) de lijn van Bridgeman Art Vs. Corel Corp. volgt door reproducties van PD-werken toe te staan, mits ze twee-dimensionaal zijn. een willekeurige reproductie van de Venus van Milo mag dus bijvoorbeeld niet omdat hier een veel grotere 'persoonlijke stempel' van de fotograaf ontstaat en derhalve dus ook toch weer een 'oorspronkelijk karakter' ontstaat. Husky(overleg)6 nov 2007 23:18 (CET)[reageren]
Dit is precies de vraag die ik mezelf ook al eens stelde. Onderzoek en correspondentie resulteerden uiteindelijk hierin: https://blog.iusmentis.com/2007/10/25/zijn-fotos-van-schilderijen-auteursrechtelijk-beschermd/ Het was een interessante oefening. Maar nog interessanter zou het zijn als hierover binnen de Nederlandse en Belgische jurisdicties rechtszaken aangespannen zouden worden. Dan weet je het pas zeker. De uitspraken van het rechtsysteem in de VS zijn namelijk niet van toepassing op bijvoorbeeld een Nederlander die een reproductie in Nederland maakt en die uploadt naar Commons of een andere server die in de VS staat. Zie ook mijn bewerking op Commons, op de pagina die uitlegt hoe en wanneer het PD-Art-sjabloon gebruikt mag worden. --Galwaygirl10 nov 2007 12:18 (CET)[reageren]
Gedaan. Als iemand een Kindernetexpert bij uitstek is: het artikel is een beetje karig geworden en loopt niet meer lekker, maar om nu ook de laatste stukjes tekst te verwijderen... Vincentsc19 nov 2007 09:28 (CET)[reageren]
Er is in Sint-Niklaas op zaterdag 15 december een studiedag over auteursrechten. Er wordt ook aandacht beloofd voor "bewegingen" (sic!) als creative commons. Het lijkt meer geaxeerd te zijn op muziekrechten, vermits het georganiseerd wordt in het Muziekcentrum 't Ey. Inlichtingen: 0032 2 502 38 80. http://www.masereelfonds.be/frameset.htm (doorklikken allicht (aangezien url niet verandert zoals in onze wiki): > agenda > Nationaal) --Dartelaar[schrijf me!]8 nov 2007 03:07 (CET)[reageren]
Preciezere gegevens over deze studiedag:
ZATERDAG 15 DECEMBER 2007, vanaf 14u:
studiedag:
AUTEURSRECHTEN,
en de gevolgen voor kleine organisatoren
in 't Ey, Koutermolenstraat 6b, 9111 Belsele
14u: inleiding
Joris Deene (Univ. Gent): Juridische uitleg over auteursrechten
Marco Raaphorst (muzikant, producent, creative commons), de filosofie achter auteursrechten
muzikaal intermezzo met Logos
15u: getuigenissen
Jan Hautekiet over zijn ervaringen met Sabam
Willy Verkoelen: Toogenblik en SABAM
Lieven Scheire (Neveneffecten) over onterechte inningen.
Bart De Wilde: de beginnende kunstenaar
muzikaal intermezzo met Logos
16u: panelgesprek ‘auteursrechten en kleine organisaties’
m.m.v. Dirk Van Der Speeten (de kleine podia), Godfried Willem Raes (Logos Foundation), Marco Raaphorst (creative commons), Serge Vloeberghs (SABAM, collectieve inningen), Dirk Van Soom (SABAM, individuele inningen)
vanaf 17u30: demonstratiecafé ‘auteursrechtenvrije muziek’
door Michel Berghs (netlabelism)
Masereelfonds m.m.v. Kleine Podia
Deelname in de onkosten: 3 euro
v.u. Bernard Desmet, Masereelfonds, Kazernestraat 33, 1000 Brussel,
Al eerder heb ik mij kritisch geuit over het moedwillig weghalen van afbeeldingsinformatie of auteursinformatie uit afbeeldingen door onder andere Gebruiker:Erik_Baas als een vorm van gedoogd vandalisme om afbeeldingen te anonimiseren en de afbeeldingen aan zijn eigen score-site toe te voegen.
Het ver-Baas-t mij dan ook niet dat hij zelfs de copyrightrechten toeeigent van de distributiebonnen van benzine uit 1974 zie [[10]] of telefoonkaarten met de omschrijving:
Gebruiker:Erik_Baas at the Dutch language Wikipedia, the copyright holder of this work, has published or hereby publishes it under the following license: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Benzinebonkaart.jpg .
Kan mij iemand vertellen met welke gedragscode dit binnen Wikipedia gebeurt? Dus je scant een briefje van 50 Euro. Je noemt je op grond van deze akie copyrightholder. Je zet het onder GFDL op Wikipedia. En de afbeelding is vogelvrij dus iedereen mag briefjes van 50 Euro reproduceren? Ed Stevenhagen18 nov 2007 22:50 (CET)[reageren]
Voorzover ik het meen te begrijpen een paar kanttekeningen. Het betreft volgens mij een foto van distributiebonnen waarop rechten geclaimd worden, niet de rechten op de bonnen zelf. Kopietjes van courant geld maken lijkt mij valsemunterij, en van een andere orde dan een foto van een niet goed platgestreken velletje reeds lang ongeldige benzinebonnen. Of er op de betreffende foto GFDL geclaimd kan worden durf ik overigens niet te zeggen, de kans op serieuze problemen lijkt me overigens klein. - B.E. Moeial18 nov 2007 23:41 (CET)[reageren]
Ieder briefje van 50 uit het voorgaande verhaal zou (als het zou kloppen) wel vergezeld moeten gaan van een handvol A4-tjes met de GFDL-tekst 🙂 🙂 🙂 - B.E. Moeial18 nov 2007 23:45 (CET)[reageren]
Dat is toch hypocriet! te stellen: "..het zijn niet de originele bonnen ...maar een foto(kopie)" en "de kans op problemen...." en "ze zijn niet meer geldig". Nee, dit is gewoon een grove vorm van BRONVERVALSING (of verduistering). We zitten hier gewoon regeltjes te verzinnen in "ons" eigen voordeel. Neem me niet kwalijk. Ed Stevenhagen18 nov 2007 23:54 (CET)[reageren]
Alleen even een opmerking n.a.v. Ed Stevenhagens (bijna retorische) vraag: "...dus iedereen mag briefjes van 50 Euro reproduceren...?".
Dat was voor de invoering van de Euro. Tegenwoordig is er een Europese Richtlijn: "EUROPESE CENTRALE BANK / BESLUIT VAN DE EUROPESE CENTRALE BANK van 20 maart 2003 betreffende de denominaties, specificaties, reproductie, vervanging en het uit circulatie nemen van eurobankbiljetten (ECB/2003/4) (2003/205/EG)"
artikel 2:Reproductieregels inzake eurobankbiljetten:
...
3. Reproducties die aan de volgende criteria voldoen,
worden als rechtmatig beschouwd, aangezien het publiek deze
niet kan verwarren met echte eurobankbiljetten:
f) niet-tastbare reproducties die elektronisch beschikbaar zijn
op websites, per draad of draadloos, of anderszins toegankelijk
voor het publiek, dat tot deze niet-tastbare reproducties
toegang kan verkrijgen op een door hen individueel gekozen
plaats en tijdstip, met dien verstande dat:
— het woord SPECIMEN in Arial font, dan wel een daarop
gelijkend font, diagonaal is afgedrukt op de reproductie.
De lengte van het woord SPECIMEN bedraagt minstens
75 % van de lengte van de reproductie en de hoogte van
het woord SPECIMEN bedraagt minstens 15 % van de
breedte van de reproductie. De kleur is niet-doorzichtig
(opaak) en contrasteert met de hoofdkleur van het desbetreffende
eurobankbiljet, zoals omschreven in artikel 1;
en
— in de originele afmeting de resolutie van de elektronische
reproductie niet meer dan 72 dpi bedraagt.
Herhaling. Kan mij iemand vertellen met welke gedragscode men binnen Wikipedia kopieën mag maken van zaken waar men geen copyright op heeft en vervolgens wel zelf binnen Wikipedia op de kopie copyright claimt als zijnde "eigen werk" en vervolgens in GFDL gooit. zie Benzinnebonnenkaart [[11]] Ed Stevenhagen19 nov 2007 19:42 (CET)[reageren]
herhaling Het betreft volgens mij een (zelfgemaakte) foto van distributiebonnen waarop rechten geclaimd worden, niet de rechten op de bonnen zelf. Of er op de betreffende foto GFDL geclaimd kan worden durf ik overigens nog steeds niet te zeggen. - B.E. Moeial20 nov 2007 01:41 (CET)[reageren]
De foto is eigen werk, de bonnen zijn in mijn bezit. Als de afbeelding van de bonnen enige regel of wet schendt zal ik deze eigenhandig bewerken (b.v. de resolutie verlagen en/of het woord "SPECIMEN" aanbrengen), danwel ter verwijdering nomineren, met "onwetendheid" als enig excuus... - Erik Baas20 nov 2007 01:56 (CET)[reageren]
Deze redenering klopt totaal niet. Van een schilderij, of een ander "plat" werk, mag je geen foto maken of andere reproductie, want daarmee schendt je het auteursrecht van de oorspronkelijke schilder. Er is door scannen of fotograferen geen eigen creativiteit toegevoegd waarmee je opeens auteur van dat werk bent geworden. Zo kan het Rijksmuseum ook geen auteursrecht claimen op reproducties van schilderijen in hun bezit. Het is dan ook niet toegestaan het auteursrecht van deze bonnen te claimen, zoals nu gedaan wordt met het sjabloon, al dan niet opzettelijk. "Erik Baas at the Dutch language Wikipedia, the copyright holder of this work" is dus onjuist. De copyrighthouder is en blijft de oorspronkelijke ontwerper, in ieder geval volgens Nederlands recht. Dit is auteursrecht is onvervreemdbaar. Had Erik een artistieke foto gemaakt van dat velletje, een stilleven gemaakt in combinatie met andere voorwerpen, dat kon hij wel het copyright claimen, want dan heeft hij er zijn eigen bijdrage aan geleverd. Elly20 nov 2007 08:01 (CET)[reageren]
Van onze collega Gebruiker:Erik1980 kreeg ik onlangs de volgende melding:
Ik heb de zojuist door jou opgeladen afbeeldingen Afbeelding:Emil Gilels-1.jpg, Afbeelding:Emil Gilels-2.jpg alletwee voor verwijdering moeten nomineren. Allemaal hebben ze slechts toestemming enkel voor gebruik op Wikipedia, ofwel is uitgebreider toestemming (nog) niet aangetoond.
Na overleg met Kiril Gilels is duidelijk geworden dat de herkomst van de foto's onduidelijk is. Op de site [12] waar de foto's vandaan komen staat hierover het volgende vermeld:
"If the name of the legal owner is not known, the following information is specified: from Archive Estate of Emil Gilels / Moscow. We trust, that the names of the authors in Gallery are correct. We try our best to find out the names of photos (and other material from Archive Estate of Emil Gilels) legal owners. We ask for some understanding of legal owners (authors) or their follows.".
Derhalve is het voor de heer Giles onmogelijk een licentie af te geven. Wat nu te doen? Een oplossing zou kunnen zijn de foto's als publiek domein te beschouwen, aangezien niemand zich gemeld heeft als de eigenaar van de rechten op deze foto's, en dat aan een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook nooit zal doen, totdat het tegendeel blijkt en iemand zich meldt? DmitriNikolaj(overleg)15 nov 2007 10:17 (CET)[reageren]
Als de fotograaf niet te traceren is mag je in zo'n gevallen volgens mij conform artikel 9 de uitgever of drukker als rechthebbende optreden. Het gaat daarbij welk expliciet over in druk verschenen werken. De foto's als publiek domein beschouwen is zowieso fout als de foto's niet voor 1937 gemaakt zijn ({{pd-old}}). - Berkoet (voorheen Dammit)15 nov 2007 14:51 (CET)[reageren]
Het voorstel van DmitriNikolaj(overleg) is een aansporing tot frauduleus handelen en witwassen van auteursrechten door een loszand-definitie: "aangezien niemand zich gemeld heeft" (waar?); en "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid". Lokale statistieken en persoonlijke visies mag je niet gebruiken om auteursrecht wit te wassen. Een tegenvoorstel zou zijn een speciale licentie waarin staat dat we uit totale onwetendheid wie de auteurs-, portret- beeld, reproductierechten heeft het toch maar op wikipedia zetten en verder onze handen in onschuld wassen. Ed Stevenhagen16 nov 2007 00:43 (CET)[reageren]
@Ed Stevenhagen: Ik maak ernstig bezwaar tegen de suggestie dat ik aanspoor tot frauduleus handelen. Ik voel me hierdoor persoonlijk aangevallen. Ga uit van “goede wil”! Ik probeer slechts een oplossing te zoeken voor een probleem waar ik tegenaanloop. Het door mij gestelde is niet meer en niet minder dan een vraag of een idee dat ik heb aanvaardbaar en acceptabel is. De auteurs van de afbeeldingen zouden zich heel gemakkelijk hebben kunnen melden bij de erfgenamen van Emil Gilels, en de vervaardigers van de website die ter nagedachtenis van hem in het leven is geroepen. Zij hebben dat niet gedaan. De erfgenamen hebben zich de nodige moeite getroost om de makers van de betreffende foto’s te achterhalen maar dat is niet gelukt. Dat is nu eenmaal de realiteit. Ik begrijp volkomen dat Wikipedia zorgvuldig dient te handelen om claims etc. te voorkomen. DmitriNikolaj(overleg)16 nov 2007 04:09 (CET)[reageren]
Ik denk dat Ed Stevenhagen bedoeld, dat je voorstel tot fraduleus handelen aanzet, en dit staat los van je persoon. M'n ervaring hier is, dat er heel weinig marge is voor nieuwe ideeen. - Mdd16 nov 2007 13:20 (CET)[reageren]
@Berkoet. Het is hier (haast) duidelijk dat deze foto's na 1937 gemaakt zijn. De pianist Emil Gils leefde van 1916 tot 1985 en de foto's tonen een man tussen de 40 en 60 (afhankelijk van z'n levensstijl). Deze foto's zijn dus (bijna zeker) tussen 1955 en 1975-1985 gemaakt. Dus weg ermee.
Persoonlijk vind ik dat het auteursrecht in Nederland niet snel genoeg aangepast dient te worden om "Fair use" toe te staan. Maar tot die tijd zal de Nederlandse Wikipedia tav de afgelopen generatie redelijk afbeeldingloos blijven. - Mdd16 nov 2007 13:20 (CET)[reageren]
Kan iemand de situatie daaromtrent op Commons uitleggen zodat we legale afbeeldingen van Eurobiljetten op wikipedia kunnen krijgen? De Engelse tekst staat op: pdf - Quistnix19 nov 2007 10:26 (CET)[reageren]
Pardon? U snapt het niet, meneer. De afbeeldingen zijn vrij verder te bewerken en verspreiden. Waar ligt het probleem, behalve tussen uw oren? - Quistnix19 nov 2007 12:59 (CET)[reageren]
Hallo! Je leest het verkeerd. Wat er staat, is: afbeeldingen die voldoen aan deze voorwaarden, kunnen vrij verder worden bewerkt en gepubliceerd'. Dat is iets heel anders. - Quistnix19 nov 2007 13:23 (CET)[reageren]
Hallo jezelf. Als ik bepaalde bewerkingen op die afbeelding doe, dan wordt niet meer aan de voorwaarden voldaan, waarmee ik de licentie overtreedt. Met andere woorden, de afbeelding is niet vrij bewerkbaar. PiotrKapretski19 nov 2007 13:25 (CET)[reageren]
Uitleg voor de wat trageren van geest:
iemand maakt een afbeelding die aan de gestelde voorwaarden voldoet. Deze afbeelding is nu vrij te gebruiken.
iemand uploadt die afbeelding naar een wiki-project en verwijst naar de juiste licentie.
iedereen kan de afbeelding verder bewerken en verspreiden, omdat het origineel aan de gestelde voorwaarden voldoet. Er is namelijk niet mogelijk om van het origineel een op een echt bankbiljet gelijkende kopie te maken.
(na bwc) Het is wel mogelijk om van het origineel een op een echt bankbiljet gelijkend kopie te maken. Ik kan bijvoorbeeld de letters specimen inkleuren, of de kleur van die letters zo veranderen zodat ze niet meer genoeg met het bankbiljet constrasteert. Ergo, het origineel is niet vrij bewerkbaar.
Ik snap wel dat je het wilt, en de wens is de moeder van de gedachte. Maar we zullen nu eenmaal moeten accepteren dat we niet als doel hebben de grootste internetencyclopedie te maken, maar een zo groot mogelijke vrije encyclopedie te maken. Sommige zaken die je wel in een normale encyclopedie vindt zullen nooit vrij beschikbaar zijn, en daarmee nooit in Wikipedia komen. Dat zullen we moeten accepteren. PiotrKapretski19 nov 2007 13:33 (CET)[reageren]
p.s. Het doel van de beperking doet er niet toe. Of het nu is om de inkomsten van een maker te garanderen, vervalsingen te voorkomen of omdat de hemel zo mooi blauw is, een beperking is een beperking.
Onzin. Je leest niet wat er staat en je voegt zelf zaken aan de oorspronkelijke tekst toe die er niet staan. Einde discussie. De wens is inderdaad de vader van de gedachte: "ik vind dat dit niet kan, dus zal ik alles wat er geschreven en gedrukt is, zo verdraaien dat het niet kan". - Quistnix19 nov 2007 14:33 (CET)[reageren]
Pardon? Ik probeer je uit te leggen waar de betreffende licentie conflicteert met de licentie die we op Wikipedia hanteren. Ik zou graag die afbeeldingen op Wikipedia zien, maar ik heb nog geen enkel valide argument gehoord waarom de betreffende licentie compatibel zou zijn met de GFDL. PiotrKapretski19 nov 2007 14:46 (CET)[reageren]
Er zijn ook andere licenties dan GFDL die wij voor afbeeldingen hanteren. Vlaggen en wapens vallen onder dergelijke regelingen. Er zijn een paar uitzonderingen: ND-licenties zijn niet compatibel met het afbeeldingenbeleid (dat is de voornaamste uitzondering). Daarvan is hier echter geen sprake - Quistnix19 nov 2007 14:58 (CET)[reageren]
Er is inderdaad geen sprake van ND, maar er is ook geen sprake van een puur D. De licentie zit er tussenin. Voor zover ik de toegestande licenties hier ken is er echter geen enkel waar deze onder past. In dat geval moeten we een andere discussie voeren, namelijk: hoe voegen we nieuwe toegestane licenties toe, en voldoet deze licentie aan de criteria voor toevoeging? PiotrKapretski19 nov 2007 15:06 (CET)[reageren]
De zaak is naar mijn mening simpel: wanneer een afbeelding wordt geplaatst die voldoet aan de gestelde eisen, kan deze verder vermenigvuldigd en bewerkt worden. De rechthebbende gaat er van uit dat van afbeeldingen met een kwaliteit gelijk aan of minder dan de vastgestelde grens (een resolutie van 72 dpi) en die voldoen aan een bepaalde voorwaarde (het woordje "SPECIMEN" op de juiste wijze over de afbeelding heen gedrukt), geen op echt lijkende kopieën kunnen worden gemaakt. Naar mijn mening valt een dergelijke afbeelding onder PD. De toets of een afbeelding voldoet hoeft alleen maar bij uploaden te worden uitgevoerd - Quistnix19 nov 2007 18:01 (CET)[reageren]
Ik wil niet zeggen dat ik het begrijp, maar wat ik ervan begrijp is dat als de ECB afbeeldingen zou vrijgeven in lager dan 72 dpi resolutie en met een SPECIMEN erop gedrukt in de vereiste specificaties, en onder een PD- dan wel GFDL-licentie, dat zulke afbeeldingen dan verder vrij te verspreiden en te bewerken zouden zijn. Dat doen ze niet, dus iemand zal de ECB ertoe moeten bewegen van hun biljetten een soort krantenvodjes te vervaardigen, zodanig dat ze nog net herkenbaar zijn. Als de ECB dat niet doet mag niemand anders dat doen, tenminste niet in wikimedia-kader, zoiets? - Art Unbound19 nov 2007 18:30 (CET)[reageren]
Nee, dat hoeft niet. Als je de tekst leest staat er dat je zelf legaal een dergelijke afbeelding mag maken en op een website plaatsen - Quistnix19 nov 2007 18:45 (CET)[reageren]
Eens met Quistnix. Het is technisch volstrekt ondenkbaar dat op grond van een met SPECIMEN overdrukte 72 dpi-afbeelding van een bankbiljet een afbeelding te creëren die op welke wijze dan ook zou kunnen doorgaan voor een echt bankbiljet, met al zijn zichtbare en onzichtbare beveiligingen, waarvan er enkele al sowieso in de lage resolutie oplossen en verdwijnen. Zelfs zonder de specimen-overdruk zou een dergelijke afbeelding al nooit meer iets kunnen opleveren dat voor een bankbiljet zou kunnen doorgaan, ongeacht de bewerking die je erop zou toepassen. Bovendien: wie zou zo achterlijk zijn om zoiets überhaupt te probéren? De eerste de beste flatbedscanner van een paar tientjes zou een potentiële valsmunter méér van dienst zijn dan om het even welke 72 dpi-afbeelding. -- þ|Thor NLVERBAAS ME19 nov 2007 18:36 (CET)[reageren]
Er zijn verder geen restricties m.b.t. het vermenigvuldigen of bewerken van de afbeelding zelf (behalve het wegpoetsen van het woordje "SPECIMEN" en het vervolgens weer op een website plaatsen), maar wel aan het gebruik ervan. Net zoals je een gemeentewapen mag afdrukken op koffiemokken en T-shirts, maar niet in een briefhoofd op je postpapier, zo mag je van de afbeelding van geld niet iets maken dat je voor echt wilt laten doorgaan. Dat heeft met auteursrechten verder weinig van doen, maar meer met valsemunterij - Quistnix19 nov 2007 18:43 (CET)[reageren]
@Art Unbound: Wat de ECB er zelf van vindt, lees je hier: ECB Reproductieregels. Voor ons belangrijkste info op die pagina:
"De regels dragen bij aan de integriteit van de eurobankbiljetten. Zij garanderen dat het publiek echte bankbiljetten van reproducties kan onderscheiden. Zolang reproducties in reclame-uitingen of in illustraties niet kunnen worden aangezien voor echte bankbiljetten, is voor hun gebruik geen voorafgaande toestemming van de ECB nodig."
Verder zeg je: "...iemand zal de ECB ertoe moeten bewegen van hun biljetten een soort krantenvodjes te vervaardigen, zodanig dat ze nog net herkenbaar zijn."
Naar mijn mening ten onrechte. De voorwaarden dienen om misbruik te voorkomen. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat dergelijke voorwaarden gesteld worden. Het is net zoiets als het misbruiken van wapenschilden van officiële instanties. Het heeft met auteursrechten weinig van doen. Dit soort ondoordachte verwijdersessies leiden m.i. alleen maar tot veel ergernis en onbegrip. - Quistnix20 nov 2007 09:34 (CET)[reageren]
Het is trouwens geen "fair use", omdat door de rechthebbende expliciet toestemming voor het gebruik van afbeeldingen die aan bepaalde voorwaarden voldoen, is verleend. Omdat je uitgaand van van die afbeeldingen nooit een afbeelding kunt maken die voor echt kan doorgaan, mag je er verder mee doen wat je wilt - met uitzondering van het als echt geld uitgeven - Quistnix20 nov 2007 09:45 (CET)[reageren]
Voor afbeeldingen van munten gelden trouwens geen beperkingen, met uitzondering van het maken van reproducties in metaal. Het verwijderen van afbeeldingen van munten is een volstrekt overbodige actie geweest - Quistnix20 nov 2007 09:50 (CET)[reageren]
Heel belangrijk in dit verband is het verschil tussen bankbiljetten (en eventuele vervalsingen daarvan) enerzijds en afbeeldingen van bankbiljetten anderzijds. Voor bankbiljetten gelden buitengewoon stringente beperkingen die er feitelijk op neerkomen dat uitsluitend de Europese Centrale Bank in samenwerking met de Nationale Banken van de lidstaten deze straffeloos mogen uitgeven. Ieder ander die het probeert en daarbij gepakt wordt, draait onherroepelijk de gevangenis in.
Afbeeldingen van bankbiljetten, mits van lage resolutie etc. etc. kunnen volkomen vrij (en zoals boven geciteerd) zelfs zonder verdere toestemming van de ECB voor reclamedoeleinden en als illustratie door een ieder worden gebruikt, zeker als het daarbij gaat om elektronische publicatie, zoals op een website. De afbeeldingen die wij nodig zouden hebben voor Wikipedia kunnen (zie opnieuw de link in mijn vorige bijdrage) van de ECB website worden gedownload - naar keuze in GIF of JPG-formaat. -- þ|Thor NLVERBAAS ME20 nov 2007 10:26 (CET)[reageren]
Niet zo vreemd, wanneer je je bedenkt dat er nauwelijks echte experts op het gebied van auteursrechten bezig zijn daar. Wel veel mensen die zichzelf expert op dat gebied noemen, helaas. De reden van verwijdering van het sjabloon was dat het een ND-licentie zou zijn. Dat is niet zo. - Quistnix20 nov 2007 13:27 (CET)[reageren]
Ik wist trouwens niet dat dpi (lees: dots per inch) een in europa toegestane eenheid was. Voor zover ik weet is de inch verboden, dus dat zou betekenen dat het of zo'n 28 dpcm of een inter-dot-spacing van zo'n 250µm. Ik citeer van SI:
In de landen van de Europese Unie is het gebruik van het SI als enig toegestane stelsel wettelijk verplicht. In het Verenigd Koninkrijk blijft het gebruik van de imperiale eenheden voor massa en lengte echter geoorloofd, hoewel de Britse overheid reeds in 1976 uitgebreide campagnes voerde om het metrische stelsel in te voeren.
Verplicht voor wie of wat, of onder welke omstandigheden? Dat moet je er dan wel bij vertellen, anders zou licht de indruk ontstaan, dat de Europese Unie wetten kent die de vrijheid van meningsuiting aan banden proberen te leggen: "Oh, meneer de politie, ik hoorde hem daar duidelijk dpi zeggen. Dat is toch verboden?" - "Jazeker, manneke, dat is strikt verboden. Ik ga hem onmiddellijk oppakken en in het gevang gooien. Daar gaat hij dan op genormeerd water en genormeerd brood met genormeerde zeep erop." -- þ|Thor NLVERBAAS ME23 nov 2007 16:26 (CET)[reageren]
Kan iemand eens een blik werpen op deze logo's. Hoe zit het met copyright op deze logo's? Volgens mij klopt het van geen kant, maar misschien zie ik het verkeerd. Multichill7 dec 2007 14:10 (CET)[reageren]
Zo te zien fantasieschilden, niet geregistreerd en dus gelijk te stellen aan logo's. Tenzij anders vermeld door de eigenaar, rusten er auteursrechten op, tot 70 jaar na het overlijden van de maker - Quistnix13 dec 2007 01:39 (CET)[reageren]
Het is een foto van een driedimensionale compositie, dus lijkt het mij te mogen. Geen idee welke licentie het is. - Quistnix13 dec 2007 01:41 (CET)[reageren]
Maar wel een driedimensionale compositie van voorwerpen die gedeeltelijk auteursrechtelijk beschermd zijn. Ik zou ervoor zijn om dit toe te laten, anders blijft er erg weinig over dat we nog mogen fotograferen - auto? auteursrechtelijk beschermd. persoon? niet auteursrechtelijke beschermd, maar het kledingontwerp mogelijk wel. Etcetera. Het zou echter goed zijn daar een echte kloppende redenering bij te geven, dan kunnen we tenminste gaan schatten waar de grenzen liggen. - André Engels13 dec 2007 12:50 (CET)[reageren]
In Nederland en veel andere landen mag je alles dat zichtbaar is vanaf de openbare weg gewoon fotograferen (zie Commons:Freedom of panorama voor specifieke landen), daarom mag een auto wel. In België is dit echter niet zo, dit is bijvoorbeeld de reden dat Atomium geen enkele foto van het echte Atomium bevat.
Voor zover ik weet (en dat heb ik ook aal aan Joep Vullings verteld op IRC), zijn dit soort afbeeldingen niet toegestaan. Inderdaad om het hierboven genoemde feit dat de voorwerpen auteursrechtelijk beschermd zijn. Als je met schuin fotograferen dat zou kunnen omzeilen waren wel veel meer covers te vinden op Commons. - Berkoet (voorheen Dammit)13 dec 2007 13:07 (CET)[reageren]
Die 'freedom of panorama' geldt alleen voor voorwerpen die "gemaakt [zijn] om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst". Dat geldt dus voor standbeelden en gebouwen, maar niet voor auto's of kleding. - André Engels14 dec 2007 14:02 (CET)[reageren]
Over dat laatste: de Nederlandse wet stelt dat je die voorwerpen mag afbeelden in hun omgeving. Je mag sinds de laatste wetswijziging het object als hoofdonderwerp van de foto fotograferen (voorheen mocht dat niet), maar je mag het niet zonder de omgeving waarin het staat, afbeelden (bijv. door het object met een fotobewerkingsprogramma los te knippen uit de omgeving). Overigens heeft dat niets te doen met de afbeelding waarover de discussie is begonnen. - Quistnix14 dec 2007 18:32 (CET)[reageren]
Wijzigingen als deze lijken mij volstrekt overbodig. Naar mijn weten zijn afbeeldingen van militaire rangonderscheidingstekens vrij van auteursrechten in verband met internationale verdragen (bondgenoten moeten voorlichtingsmateriaal voor hun eigen troepen kunnen afdrukken voor instructiedoeleinden). Ik zal het nog eens precies uitzoeken - Quistnix25 dec 2007 02:24 (CET)[reageren]
Heeft iemand enig idee of het is toegestaan de top 2000 lijst per jaargang over te nemen naar Wikipedia. Nu lijkt mij het wanneer je op een lijst met nummers van anderen copyright legt in het vinkevet mag gaan zitten, maar daar ligt de crux dus. Het is voor een kleinschalig top 2000-projectje. Celloman24 dec 2007 10:35 (CET)[reageren]
Ik vermoed dat dat gewoon onder auteursrechten valt. De gehele lijst integraal overnemen mag dus niet zonder toestemming, kleine stukjes 'citeren' (bijvoorbeeld de top-3 van 2007, of de positie van Child In Time door de jaren heen) kan dan wel. PiotrKapretski25 dec 2007 16:37 (CET)[reageren]
Ciell 30 jan 2007 22:28 (CET)
DimiTalen 1 feb 2007 20:42 (CET)
Husky (overleg) 9 feb 2007 00:48 (CET)
wikimedia.org onder vermelding van de betreffende afbeelding en je gebruikersnaam, dan worden ze gelogd in OTRS, zo gaat het n.l. heel vaak met afbeeldingen en permissies. 
Thor NLAMAZE ME 6 jul 2007 12:16 (CEST)
Thor NLAMAZE ME 9 jul 2007 09:00 (CEST)
![[10]](https://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Benzinebonkaart.jpg){kind=link}
