Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2010

Hernoemen

Ik wil graag de categorie Europees recht hernoemen in Recht van de Europese Unie. Hoe doe ik dit het makkelijkst? Bot? - Golradir 8 jan 2010 00:01 (CET)

Hallo Golradir, daarvoor volg je de volgende procedure: plaats {{catweg|h=Recht van de Europese Unie}} op de te hernoemen categorie. Meld dit verzoek vervolgens op Wikipedia:Te verwijderen categorieën en na twee weken "inzagetermijn" zal, bij geen bezwaren, een moderator het verzoek vervolgens uitvoeren. Groet, Alankomaat 8 jan 2010 14:01 (CET)

Dankjewel! - Golradir 8 jan 2010 16:42 (CET)

Doorverwijspagina's en doorverwijzingen in categorie

In de Categorie:Spoorlijn in Duitsland zie ik een groot aantal doorverwijspagina's en doorverwijzingen in een categorie staan. In mijn scherm lichten ze respectievelijk bruin en groen op. Ik weet niet goed of dit gebruikelijk is. Gebeurt dat wel vaker? Davin 29 jan 2010 18:31 (CET)

Het gebeurt wel vaker, vooral wanneer de titel van het artikel en van een doorverwijzing daar naartoe totaal verschillend zijn (zoals hier het geval is). In dit geval echter, zou ik de genummerde lijnen liever in een lijst zien, omdat de categorie er nogal onhandelbaar van wordt. Nuttig zou het bijvoorbeeld zijn in de Categorie:Meer in Canada: men zou zich kunnen voorstellen dat iemand wel de benaming Lake Superior kent, maar niet Bovenmeer. Het zou dan nuttig kunnen zijn de redirect Lake Superior óók in de categorie op te nemen, omdat iemand in die categorie eenvoudig tevergeefs kan zoeken naar Lake Superior. Dat geldt dan weer niet direct voor Athabascameer en Lake Athabasca, want die laatste zou sowieso ook op de "A" gealfabetiseerd kunnen worden, en men kan zelf wel bedenken dat die twee naar hetzelfde verwijzen. paul b 29 jan 2010 18:53 (CET)

Oké, maar laten staan dus. Ze hebben dus een meerwaarde. Bedankt voor je antwoord. Davin 30 jan 2010 18:58 (CET)

Vermelding van wethouderscategorieën bij burgemeesters

Naar aanleiding van het artikel over burgemeester Rianne Donders-de Leest is er verschil van mening of het zinvol is om ook op wethouder te categoriseren bij artikelen over burgemeesters die eveneens wethouder zijn geweest. Wikix 24 jan 2010 15:04 (CET)

Onderstaand gedeelte is met toestemming van de discussie-deelnemers verplaatst vanaf de OP van Robotje.

---

Als je artikelen over gemeentelijke politici aanmaakt, wil je er dan ook op letten dat je de wethoudersfuncties enz. (gedeputeerde, Tweede Kamerlid) categoriseert?

Verder raad ik je aan de kernwoorden (zoals wethouder, burgemeester, waarnemend burgemeester enz.) intern te linken.

Wikix 12 jan 2010 19:54 (CET)

Als iemand E geworden is door een burgemeesterschap zie ik niet in waarom een eerder wethouderschap, zeker van een kleine plaats, nog relevant is voor categorisatie. JP gaan we toch ook niet bij de categorie scouting vermelden omdat hij daar in z'n jeugd bij zat. - Robotje 12 jan 2010 20:00 (CET)

Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, zo ook Eerste en Tweede Kamerlid, gedeputeerde, provinciale statenlid (behalve als iemand al als gedeputeerde staat gecategoriseerd) enz. Wikix 12 jan 2010 22:25 (CET)

Niet alles behoeft gelinkt te worden. Help:Gebruik van links gaat er vanuit links functioneel gebruikt dienen te worden. Bij persoon x die een blauwe maandag functie y bekleed heeft is het maar de vraag of intern linken zinnige informatie aan het onderwerp van het lemma toevoegt. Hetzelfde geldt voor de indeling in categorieën. Ook die indeling dient functioneel te zijn. Ik zie nu maar al te vaak dat al te gretig iemand in een categorie gestopt wordt, zelfs als iemand nauwelijks relevante zaken heeft gedaan binnen die categorie. Overcategoriseren is imo ogen weinig functioneel. Liever een beperkt aantal categorieën, waar iemand werkelijk in past, dan het oneigenlijk toevoegen van categorieën, die daardoor sterk vervuild raken. Gouwenaar 12 jan 2010 22:37 (CET)

Hoi Wikix, hoe kom je erbij dat een wethouderschap altijd het categoriseren waard is? Neem deze edit van je. Een artikel over iemand die enkele jaren wethouder geweest is van de gemeente Aalten stop jij in de categorie 'Nederlands wethouder'. Die persoon is E omdat hij burgemeester is van een Nederlandse gemeente. Als hij na dat wethouderschap niets gedaan had waardoor hij E geworden was, dan was dat artikel er niet gekomen (wethouders van een plaatsje als Aalten zijn niet E) en dus is hier sprake van overcategorisatie. Of neem een ander voorbeeld: deze edit van jou van afgelopen nacht. De heer Elfers is de afgelopen 25 jaar burgemeester van diverse Nederlandse gemeenten geweest. Dat maakt hem E. Voor zijn politieke carrière heeft hij lesgegeven op lagere scholen en daarom stop jij het in de categorie 'Nederlands onderwijzer'. Was hij altijd (hoofd)onderwijzer gebleven zonder andere zaken gedaan te hebben die hem E hadden gemaakt, dan was hij niet E en was er dus ook geen een artikel over hem verschenen. Ook hier weer een perfect voorbeeld van overcategorisatie. - Robotje 13 jan 2010 09:01 (CET)

Als iemand wethouder is geweest dan is dat reden genoeg om die persoon als zodanig te categoriseren, ook als dat niet de aanleiding was waarom die persoon een artikel heeft gekregen. Een wethouder hoeft namelijk niet onder te doen voor een burgemeester, een wethouder is net zoals een burgemeester een gemeentelijk bestuurder, samen vormen ze het college van burgemeester en wethouders. Ik zou dit daarom zeer zeker niet als overcategorisatie bestempelen.

Wat betreft Elfers, die heeft voordat hij burgemeester werd, zijn sporen verdient in het onderwijs, reden waarom ik hem ook als onderwijzer heb gecategoriseerd. Ik vind namelijk dat als iemand buiten de reden waarom hij of zij een encyclopedisch artikel heeft gekregen nog belangwekkende dingen heeft gedaan dit een extra categorisatie waard is (andere voorbeelden: ambtenaar, ondernemer). Anderen zullen dit zien als overcategorisatie, zoals jij bijvoorbeeld. Voor beide standpunten valt iets te zeggen. Wikix 13 jan 2010 13:16 (CET)

Alweer zo'n 8 jaar geleden is de Wet dualisering gemeentebestuur ingevoerd er daarmee maken wethouders niet langer deel uit van de gemeenteraad. Verder heeft elke gemeente maar 1 echte burgemeester (afgezien dus van de loco-burgemeester) maar ligt het aantal wethouders vaak veel hoger en tenslotte heeft een burgemeester een aantal bevoegdheden die een wethouder niet heeft dan wel alleen heeft als de burgemeester afwezig is. Een wethouder is daarmee dus minder belangrijk en dus ook minder E. - Robotje 27 jan 2010 19:17 (CET)

Een burgemeester heeft een aantal bevoegdheden van rechtswege maar dat maakt die persoon bestuurlijk gezien niet belangrijker dan een wethouder. Het zou wel eens zo zijn kunnen zijn dat een wethouder meer presteert dan een burgemeester en daardoor juist meer encyclopedisch is dan een burgemeester omdat er de neiging bestaat burgemeesters niet veel meer in hun portefeuille te geven dan hun wettelijke taken plus nog wat algemene vertegenwoordigende zaken. Wel is het zo dat een burgemeester over het algemeen meer in het oog springt dan een wethouder vanwege zijn representatieve taken. Ik raad daarom aan personen niet alleen als burgemeester te categoriseren maar ook als wethouder als ze dat zijn geweest. Per slot van rekening is de wethoudersfunctie nevengeschikt aan die van burgemeester. Wikix 31 jan 2010 23:24 (CET)

Dat kan per persoon verschillen. Het hangt van de inhoud van het lemma af of de werkzaamheden die verricht zijn in de wethoudersfunctie relevant genoeg zijn om een persoon in een dergelijke categorie onder te brengen. We categoriseren toch niet blind, maar op basis van encyclopedische criteria. Zo behoeft ook niet elke persoon naar levensovertuiging te worden ingedeeld. Slechts als overtuiging relevant genoeg is geweest in leven en werk van een beschreven persoon is indelen in de desbetreffende categorie gewenst. Ik verwijs nogmaals naar de afgesproken spelregels in Help:Gebruik van categorieën. Of je dat nu leuk of niet leuk vindt, dat zijn de spelregels en niet de persoonlijke raad van Wikix, waar dan ook op gebaseerd. Als die spelregels je niet bevallen dan doe je maar een poging om ze te wijzigen. Gouwenaar 31 jan 2010 23:33 (CET)

Het gaat hier om beschreven politici en dan is het zinvol hun politieke ambten te categoriseren en dat is niet in strijd met wat er in dat helpartikel staat. Wikix 1 feb 2010 22:19 (CET)

Al eerder wees ik je op deze bestaande regel in dit helpartikel: Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Nogmaals als je het daar niet mee eens bent dan moet je proberen het beleid te veranderen, maar dat doe je niet door je eigen spelregels te bepalen en die tot beleid te verheffen, zo werkt het niet. Gouwenaar 1 feb 2010 22:31 (CET)

Dat is geen eigen beleid. Is iemand bijvoorbeeld Eerste Kamerlid geweest en ook nog gedeputeerde en wethouder dan is het zinnig die persoon ook in de laatste categorieën onder te brengen, ook al is het artikel in hoofdzaak niet met het oog daarop geschreven. Zulk soort categoriseringen liggen in het verlengde van de categorisering als Eerste Kamerlid en het is categoriaal informatieverlies als je het achterwege laat. Wikix 1 feb 2010 22:40 (CET)

Als iemand een blauwe maandag functie X heeft uitgeoefend dan hoeft dat nog niet te betekenen dat hij dus ook als zodanig gecategoriseerd moet worden. De regel beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg is er niet voor niets, dat verplicht je om na te denken over wat wel en niet in encyclopedisch opzicht relevant is. Dat is de afgesproken spelregel, die geldt voor jou en voor mij. Nogmaals als je het er niet mee eens bent, dan moet je proberen de spelregel te wijzigen en niet je eigen regels te bedenken. Gouwenaar 1 feb 2010 23:01 (CET)

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat dat niet in strijd is met dat helpartikel. Je krijgt zo een algeheel categoriaal overzicht van iemands politieke functies. Wikix 1 feb 2010 23:04 (CET)

Maar het is juist wel strijdig met de afgesproken spelregel. Hierboven schreef je immers: "een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, zo ook Eerste en Tweede Kamerlid, gedeputeerde, provinciale statenlid ....." (vette opmaak door mij). En daar gaat het nu net om: een wethouderschap enz. is niet altijd het categoriseren waard, als het gegeven maar zijdelings met iemands loopbaan te maken heeft, dan niet. Dat is nu net het verschil tussen blind categoriseren en categoriseren op basis van encyclopedische relevantie. Gouwenaar 1 feb 2010 23:22 (CET)

Het heeft niet zijdelings met iemands loopbaan te maken omdat het gaat om iemand die beschreven wordt als politicus. Weliswaar in hoofdzaak als burgemeester maar dan neem je de andere politieke functies categoriaal mee. Wikix 1 feb 2010 23:29 (CET)

Niet alles wat een politicus in zijn werkzame leven heeft gedaan is even relevant, iemand die een blauw maandag wethouder is geweest behoeft niet in die categorie te worden ingedeeld, dat is de essentie van de afspraak (zie hierboven) die gemaakt is mbt tot het categoriseren. Aan jou de plicht om aan te geven op welke spelregel jouw opvatting is gebaseerd, dat alle politieke functies categoriaal meegenomen zouden moeten worden. Je weet donders goed dat dat leidt tot overcategorisering en het vervuilen van categorieën door personen en/of zaken, die daar feitelijk niet in thuis horen. Degene die afwijkt van de afgesproken regel om spaarzaam te categoriseren, moet zijn ingrepen in tal van artikelen toch op de één of andere manier kunnen legitimeren. Anders blijven jouw ingrepen een bron van ergernis voor andere gebruikers, des te meer omdat jij afwijkt van de gemaakte afspraak en niet de oorspronkelijke schrijvers van artikelen, die over het algemeen beter kunnen beoordelen wat hoofd- en wat bijzaken zijn. Gouwenaar 2 feb 2010 10:59 (CET)

Ik beschouw het categoriseren van politici in alle politieke functies die ze hebben bekleed niet als een afwijking van hetgeen in het helpartikel staat geschreven. Verder is het zo dat het dikwijls niet gaat om politici die slechts een blauwe maandag bepaalde politieke functies hebben bekleed. Neem bijvoorbeeld burgemeester Rianne Donders-de Leest, sinds 2004 is zij burgemeester van Geldrop-Mierlop maar daarvoor was zij vier jaar wethouder van Etten-Leur. Het is (daarom) redelijk haar ook als wethouder te categoriseren. Wikix 2 feb 2010 11:52 (CET)

Als Wikix en Gouwenaar er geen bezwaar tegen hebben, wil ik deze discussie graag verplaatsen naar het item "Vermelding van wethouderscategorieën bij burgemeesters" in het Categoriecafé wat door Wikix daar recent gestart is en gaat over hetzelfde onderwerp. - Robotje 2 feb 2010 11:58 (CET)

Goed. Wikix 2 feb 2010 12:01 (CET)

Prima. Gouwenaar 2 feb 2010 12:45 (CET)

Einde verplaatsing

---

Van belang dat er een beslissing wordt genomen. Wikix 5 mrt 2010 01:36 (CET)

In reactie op jou voorstel reageren twee personen en beide zijn het niet met je eens. Dan is het toch duidelijk dat er geen steun is voor jou idee, en al helemaal je stelling "Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard". - Robotje 5 mrt 2010 07:47 (CET)

Wikipedia bestaat niet uit ons drieën. Wikix 5 mrt 2010 15:39 (CET)

Dat is het punt ook niet. Het gaat er om welke spelregels door de Wikipediagemeenschap zijn vastgesteld. Letterlijk luidt de gedragslijn bij het categoriseren (zie hier):

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Of kijkt u of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn.

Kortom als jij het niet eens bent met die gedragslijn dan moet je dat aankaarten en een wijzigingsvoorstel voorleggen aan de Wikipediagemeenschap. Gouwenaar 7 mrt 2010 15:46 (CET)

Zoals ik al vaker heb geschreven: deze richtlijn is volkomen gedateerd, daar kun je niet meer mee uit de voeten en in de praktijk wordt deze richtlijn ook dikwijls niet meer als uitgangspunt genomen (en dat niet alleen door mij). Neem bijvoorbeeld een politicus die ook wetenschappelijk het nodige heeft verricht, dan kom je al gauw aan veel meer categorieën dan twee. Om een recent voorbeeld te geven: Henk Woldring, waar ik een zevental categorieën aan heb toegevoegd. Deze persoon is behalve politicus ook een hoogleraar politieke filosofie alsook directeur van een wetenschappelijk bureau geweest, dat kun je categoriaal gezien niet verontachtzamen. Wikix 7 mrt 2010 21:10 (CET)

Ik vind het bij dit voorbeeld zeer overdreven dat er maar liefst vijf categorieën nodig zijn om uit te drukken dat deze persoon hoogleraar filosofie is, namelijk "Nederlands filosoof", "Nederlands hoogleraar", "Politiek filosoof", "20e-eeuws filosoof" en "21e-eeuws filosoof". Dat is ook een vorm van overcategorisering. Het kan trouwens best voorkomen dat een artikel in meer dan twee categorieën wordt gezet, maar ik vind dat categorisering wel relevant moet zijn. Dus niet iemand die bijvoorbeeld psychologie heeft gestudeerd categoriseren als Psycholoog, daar is ook relevantie in de betreffende beroepsgroep voor nodig. Of Jan Peter Balkenende labelen als "gemeentelijk politicus", dat slaat helemaal nergens op. Zo kun je iedere persoon met gemak onderbrengen in tientallen categorieën; Engelse toestanden die hier niet de norm zijn en waar volgens mij een meerderheid op de NL wikipedia niet naartoe wil. Gertjan 7 mrt 2010 21:41 (CET)

Filosofen worden op deze Wikipedia op dergelijke wijze gecategoriseerd. Het zou onjuist zijn om Henk Woldring bijvoorbeeld niet als politiek filosoof of 20e-eeuws filosoof te categoriseren terwijl die categorieën er wel zijn. Wel dient het zo te zijn dat het niet moet gaan om personen die dit alleen maar hebben gestudeerd maar om personen die baanbrekend werk in deze wetenschappelijke discipline hebben verricht, bijvoorbeeld tot uiting komend in een hoogleraarschap. Jan Peter Balkenende als gemeentelijk politicus categoriseren is best zinnig, dat is een kwestie van politieke categoriale volledigheid. Wikix 7 mrt 2010 23:44 (CET)

Wat maakt iemand tot een 20e eeuws of 21e eeuws filosoof? Wordt dat uitsluitend bepaald aan de hand van de periode waarin die persoon actief is? Of gaat het om een bepaalde denkrichting/stroming? Indien het eerste, dan is zo'n categorisering niet veel relevanter dan een categorie "blonde filosofen" of "bruinogige filosofen". Een overbodige koppeling van twee losstaande persoonskenmerken. Het feit dat een categorie bestaat, betekent volgens mij ook niet dat je iedereen die ook maar enigzins in te passen is ook meteen moet labelen. De vraag of categorisering relevant is, dwz de vraag of de categorie het onderwerp encyclopedisch maakt, zou centraal moeten staan bij categorisering. Dat is volgens mij altijd de norm geweest op deze wikipedia. Balkenende dankt zijn relevantie niet aan het feit dat hij gemeenteraadslid is geweest in Amstelveen. Streef je naar categoriale volledigheid dan zijn er nog wel tientallen categorieën te verzinnen bij Balkenende (student aan de VU, persoon geboren in Zeeland, protestant, persoon met een bril, vader van een dochter, Formule 1-fanaat, etc., etc., etc.). Als trivia natuurlijk erg leuke en interessante lijstjes, maar encyclopedisch heeft het geen waarde. Gertjan 9 mrt 2010 12:25 (CET)

Iemand wordt als 20e-eeuws filosoof aangemerkt als die persoon in de 20e eeuw actief was, het gaat hier dus om een indeling van filosofen naar periode. Natuurlijk moet een categorie van belang zijn maar als een filosoof in de 20e eeuw heeft geleefd en een dergelijke categorie bestaat dan hoort die persoon daar wel in thuis. Je voorbeeld van Balkenende slaat door. Dat Balkenende ook als gemeentelijk politicus staat gesorteerd, is omdat hij dat is geweest en van politici wordt gecategoriseerd wat ze op dat vlak allemaal zijn geweest (Kamerlid, wethouder, burgemeester, gedeputeerde, provinciaal politicus enz.). Wikix 10 mrt 2010 07:29 (CET)

Tja, en voor wat betreft dat laatste lijk je de enige in deze discussie te zijn die dat standpunt inneemt. Iemand die langdurig burgemeester is geweest van mogelijke meerdere gemeentes, hoeft volgens mij niet ook nog eens als wethouder gecategoriseerd te worden en al zeker niet als dat van een kleine gemeente was en/of voor een korte duur wethouder was. Je begint op mijn OP een discussie waarbij je de stelling poneert dat een wethouderschap altijd reden is voor categorisatie op dat punt maar van degene die daar reageren is niemand het met je eens, vervolgens start je hier een 'nieuwe' discussie in het Categoriecafé met dezelfde uitkomst. Blijkbaar was je niet tevreden met die uitkomst want na archivering heropen je die discussie en ook Gertjan die eerder niet reageerde blijkt het niet eens te zijn met een dergelijke overcategorisatie. Wordt het dan niet eens tijd om te accepteren dat er voor die stelling geen steun is, sterker nog, dat degene die in deze discussie deelnamen er tegen zijn. - Robotje 10 mrt 2010 11:10 (CET)

Nee, ik tel eigenlijk maar twee echte tegenstanders: jij en Gouwenaar. Gertjan is een twijfelgeval, die vraagt hierboven zich af of iemand wel als gemeentelijk politicus dient te worden gecategoriseerd die hoofdzakelijk als landelijk politicus bekendstaat maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook tegen de categorisering van wethouders is (wellicht wel maar dat weet ik niet van hem). Ik blijf het onverstandig vinden om personen die burgemeester en wethouder zijn geweest niet als wethouder te categoriseren, daarmee doe je afbreuk aan een stukje categoriale informatievoorziening. Wikix 10 mrt 2010 15:40 (CET)

Wikix, jou stelling was "Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard .." [1] en Gertjan schrijft "De vraag of categorisering relevant is, dwz de vraag of de categorie het onderwerp encyclopedisch maakt, zou centraal moeten staan bij categorisering." Dat automatisme in jouw stelling (iemand is ooit wethouder, al is het maar voor een korte periode in een kleine intussen opgeheven gemeente met daarna een langdurige gewichtige carrière als politicus of anders en moet dus perse ook als wethouder gecategoriseerd worden) is volgens mij duidelijk strijdig met de stelling van Gertjan. - Robotje 10 mrt 2010 16:08 (CET)

Ik wil liever een algemene discussie voeren dan het toespitsen op één specifiek geval. Ik zou ook graag zien dat de gemeenschap zich uitspreekt over categorisering, maar gezien de discussie in De Kroeg vrees ik dat nog maar weinigen zich hierin interesseren. Bij categorisering is het belangrijk dat het gebeurt volgens vooraf afgesproken spelregels en niet volgens de voorkeur en interpretatie van een enkeling. Wikix heeft het over "een stukje categoriale informatievoorziening", maar wat is dat nu? Wat voor informatie wil je nu bieden met categorisering? Gertjan 10 mrt 2010 16:23 (CET)

@Wikix, kijk ook even hier voor een extra toelichting van Gertjan. - Robotje 10 mrt 2010 16:59 (CET)

Ik vind wat Gertjan hier zegt niet sterk. Het zal wellicht niet gauw gebeuren dat men speciaal een artikel schrijft over een wethouder van een kleine gemeente maar dat wil niet zeggen dat als er een artikel is gemaakt over een andersoortige politicus (bijvoorbeeld een burgemeester, minister of Kamerlid) dat dan het eventuele wethouderschap van deze politicus - al gaat het maar om het wethouderschap van een kleine gemeente - niet categoriaal 'meegenomen' zou kunnen worden. Dat dat wellicht niet de bedoeling van de oorspronkelijke schrijver is geweest, doet niet ter zake. Een artikel is geen eigendom van de oorspronkelijke maker zodat die hoofdzakelijk mag beslissen welke categorieën er wel en welke er niet onder gehangen worden. Dat dient op grond van de inhoud van het artikel te gebeuren. Wikix 10 mrt 2010 17:15 (CET)

Het gaat hier om het algemene discussiepunt of iedere activiteit die iemand heeft uitgevoerd in zijn leven (en die beschreven wordt) te allen tijde moet leiden tot het indelen in een categorie. Mij lijkt van niet. Dat zou nl. betekenen dat iemand die ooit atheïst is geweest en zich heeft bekeerd tot het christendom gecategoriseerd zou moeten worden als atheïst. Iemand die in zijn studententijd actief voor de CPN is geweest en later prominent CDA-er is geworden zou dan als CPN-er gecategoriseerd moeten worden. In sommige gevallen kan het categoriseren naar een ooit uitgevoerde activiteit zelfs strijdig zijn met het respect voor de privacy (zie bijvoorbeeld Overleg:Karina Content. Zeker als het levende personen betreft dient met de nodige voorzichtigheid omgegaan te worden met de verstrekte informatie, Dat geldt imo zowel voor de inhoud van het artikel als voor de indeling in categorieën. Steeds dient imo te gelden: Biografieën van levende personen dienen met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan. Daarbij nog gevoegd het advies om spaarzaam te categoriseren. Gouwenaar 10 mrt 2010 17:36 (CET)

Een categorie moet uiteraard relevant zijn. Een atheïst die zich bekeert tot het christelijk geloof en een bekende verdediger van het christendom wordt (de door jou onlangs aangehaalde Alister McGrath) categoriseren als atheïst gaat in zo'n geval te ver. Het ligt anders als McGrath voor zijn bekering een bekende verdediger van het atheïsme of anderszins een bekende atheïst was geweest, dan is een categoriale indeling als atheïst wel redelijk. Dat van Karina Content is een ander onderwerp, dat gaat over de moraliteit van bepaalde categoriale indelingen. Wikix 10 mrt 2010 18:14 (CET)

En dat is nu juist des poedels kern. Want wie bepaalt exact wanneer iets relevant is om te categoriseren? Van Alister McGrath, die een groot deel van zijn leven atheïst is geweest, vind je het niet relevant om hem als zodanig te categoriseren, maar van iemand die een blauwe maandag wethouder is geweest vind je het wel relevant om hem/haar als zodanig te categoriseren. Dat is weinig consistent. In alle gevallen zou ik zeggen, luister eerst naar degenen die zich in een bepaalde materie verdiept hebben om te kunnen beoordelen of dit gegeven relevant genoeg is om te gebruiken voor de categorisering. Niet alles, en je geeft daar hierboven een uitstekend voorbeeld van, niet alles wat in een artikel over een persoon vermeld staat behoeft ook gebruikt te worden om te categoriseren. Gouwenaar 10 mrt 2010 19:35 (CET)

Om iemand als atheïst te categoriseren moet je bekijken of die persoon een bekende atheïst is (geweest) en daarvoor hoef je slechts het artikel door te lezen. Als dat niet duidelijk wordt uit het artikel maar de schrijver eraan te pas moet komen om dat te kunnen bepalen dan deugt het artikel niet, nog beter, dan kun je er beter vanuitgaan dat die persoon geen bekende atheïst is geweest en dat het niet redelijk is die persoon als zodanig te categoriseren. Om iemand als wethouder te categoriseren is slechts voldoende om na te gaan of iemand wethouder is geweest, een kwestie van inventarisatie. Geeft het artikel dat aan dan kun je tot categoriseren overgaan. Het punt is dat jij en Robotje politici liever niet als wethouder categoriseren tenzij jullie speciaal een artikel schrijven dat een wethouder als onderwerp heeft of als het een ander biografisch (politiek) onderwerp betreft waarin het wethouderschap een groot gewicht in de schaal legt. Ik denk daar anders over, ik ben van mening dat je iemand sowieso als wethouder zou moeten categoriseren als iemand dat politieke ambt heeft uitgeoefend, zelfs als iemand maar een blauwe maandag wethouder is geweest van een piepklein dorpje met een nietszeggende portefeuille. Wikix 10 mrt 2010 22:23 (CET)

Om iemand als wethouder te categoriseren moet je bekijken of die persoon en bekende wethouder is (geweest). Dat dient in ieder geval te blijken uit de tekst van het artikel. Zo niet dan niet als zodanig categoriseren. Het wethouderschap bezit op zichzelf onvoldoende encyclopedische relevantie. Als je op ieder willekeurig feit gaat categoriseren dan wordt het categoriseren doel op zich en dat kan imo nooit de bedoeling zijn. Net als bij het schrijven van een artikel gaat het om het scheiden van hoofd- en bijzaken. In een artikel kan je dat op genuanceerde manier weergeven. Bij het categoriseren gaan die nuances verloren. Het is daarom ook niet voor niets dat geadviseerd wordt om op hoofdzaken te categoriseren: "Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Waarom je van mening bent dat bij christenen andere maatstaven aangelegd zouden moeten worden dan bij politici is mij een raadsel. Gouwenaar 10 mrt 2010 22:39 (CET)

Wij verschillen van mening: jij vindt dat alleen bekende wethouders als wethouders dienen te worden gecategoriseerd, ik vind dat elke wethouder waarover een biografisch artikel bestaat als zodanig dient te worden gecategoriseerd. Ik stel daarmee wethouders op één lijn met burgemeesters: elke burgemeester waarover een biografisch artikel bestaat, wordt namelijk als zodanig gecategoriseerd. Dat wil ik dus ook met wethouders. Wikix 15 mrt 2010 12:42 (CET)

Het verschil is dat jij je baseert op je eigen opvattingen over wat wel of niet relevant is. Je wilt een burgemeester, die een blauwe maandag wethouder is geweest, wel en een christen, die in zijn jeugd atheïst is geweest niet als zodanig categoriseren. Dat is onlogisch. Begrijp me goed het laatste hoeft van mij ook niet, net zo min als het eerste. Want waar ligt de grens? Wethouders wel? En fractievoorzitters van raadsfrachties? En gemeenteraadsleden? We categoriseren toch niet louter en alleen om te categoriseren? Het gaat om het scheiden van hoofd- en bijzaken. Bijzaken kunnen in het artikel genuanceerd worden weergegeven. Bij categoriseren gaat die nuance verloren. Dat geldt zowel voor de christen/atheïst als voor de burgemeester/wethouder. Vandaar de bestaande afspraak "Beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Als het wethouderschap slechts een onbetekende plek heeft gehad in iemands leven, dan baseer ik mij op deze binnen Wikipedia gemaakte afspraak en kan de categorie dus verwijderd worden. Als je het met deze afspraak niet eens bent, probeer hem dan te wijzigen en probeer niet voortdurend op basis van eigen opvattingen een keuze te rechtvaardigen. Gouwenaar 15 mrt 2010 13:09 (CET)

Wat een flauwekul, het ligt voor de hand dat we niet elke christen en niet elke atheïst gaan categoriseren, daar zij dat soort betitelingen te algemeen voor maar bij wethouders en burgemeesters ligt dat anders, daar gaat het om lokale politieke functies van belang, punt alleen is dat jij en gebruiker Robotje er niet aan willen. Wikix 15 mrt 2010 13:31 (CET)

Dat het één wel voor de hand ligt en het ander niet heeft alles te maken met hoogst persoonlijke opvattingen. Overigens zijn ook fractievoorzitters en raadsleden en leden van steunfracties lokaal van belang. Maar als het gaat om relevantie zal je ergens een grens moeten trekken. Om die relevantie te kunnen bepalen is de betekenis van de uitgevoerde functie/activiteit in het leven van de beschreven persoon doorslaggevend. Dat geldt zowel voor de christen/atheïst als voor de burgemeester/wethouder. Niet wat ik vind is in dit verband relevant, maar relevant is wat past wel en niet binnen de gemaakte afspraken. D.w.z. categoriën die slechts een zijdelings betekenis hebben kunnen verwijderd worden. Als die afspraak niet deugt, althans in jouw opvatting, waarom steek je daar je energie niet in om die te wijzigen? Gouwenaar 15 mrt 2010 13:42 (CET)

Dat is juist het punt: ik vind vermelding van een wethoudersfunctie geen zijdelings gegeven dat niet gecategoriseerd zou hoeven te worden. Wikix 15 mrt 2010 13:58 (CET)

Ja, het is wel duidelijk, dat jij dat vindt, maar dat neemt niet weg dat of iets al dan niet een zijdelingse betekenis heeft afhangt van de context. Wat dat betreft is er geen enkel verschil tussen de christen/atheïtst en de burgemeester/wethouder. Het wordt pas relevant om te categoriseren als het desbetreffende feit betekenisvol in iemands leven is geweest. Dat dient dan te blijken uit de inhoud van het artikel. Bij de gemaakte afspraken over categorisering is afgesproken om op hoofdzaken te categoriseren en daarbij restrictief te werk te gaan. In deze discussie gaat het niet om wat jij persoonlijk vindt of om wat ik persoonlijk vind. De vraag is of uitbundig categoriseren past binnen de gemaakte afspraak om hierbij juist terughoudend te werk te gaan. Neen dus. Gouwenaar 15 mrt 2010 14:35 (CET)

Het is niet zinnig om het categoriseren van wethouders af te laten hangen van het belang: categoriseer ieder biografisch artikel op wethouder als die persoon dat is (geweest), dat is wel zo praktisch en overzichtelijk, dan krijg je een wethouderscategorie die als vraagbaak kan dienen van wie er zoal deze gemeentelijke functie heeft bekleed en ben je van het bekvechten af of het wel relevant genoeg zou zijn om een bepaalde persoon ook als wethouder te categoriseren. Ik vind het bijvoorbeeld onverstandig om iemand als Rianne Donders-de Leest en naar aanleiding van wie deze discussie is begonnen, niet als wethouder te categoriseren terwijl ze toch vier jaar wethouder van Etten-Leur is geweest en we een categorie Nederlands wethouder kennen. Straks krijgen we misschien een artikel over iemand die burgemeester is van gemeente x en in het verleden ook wethouder is geweest van Etten-Leur maar wel in de categorie Nederlands wethouder terechtkomt omdat de oorspronkelijke schrijver dat wel zinnig vindt: willekeur dus en waardoor we met een onbetrouwbare categorie Nederlands wethouder opgescheept zitten. Wikix 15 mrt 2010 15:16 (CET)

Die willekeur betracht jezelf. Bij de categorie atheïst schrijf je dat het gebruik afhangt van de inhoud van het desbetreffende lemma. Een christen, die atheïst is gewest, behoeft volgens jouw benadering niet perse als zodanig te worden gecategoriseerd. Uit de inhoud van het lemma moet blijken of het voldoende relevant is om hem/haar in die categorie te plaatsen. Dat ben ik overigens geheel met je eens. Maar dan geldt dat natuurlijk ook voor alle andere categorieën. Het lijkt mij dat een dergelijke benadering ook het beste past in de afspraak om restrictief te categoriseren. Nu lijkt het er wel heel erg op, dat je je redenering aanpast afhankelijk of het al dan niet indelen beter in je straatje past. En waarom een onbetrouwbare categorie? Iedereen die daar ingedeeld is is toch wethouder geweest? We zijn al niet in staat om iedere burgemeester te beschrijven, dus die categorie heeft al niet 100% dekking en het is een illusie om te denken dat we in staat zijn om dit te verwezenlijken. En wat wethouders betreft, die zijn lang niet allemaal relevant om een artikel over te schrijven, dus daar zal zeker nooit een 100% dekking ontstaan.Gouwenaar 15 mrt 2010 15:27 (CET)

Laatste reactie die ik in deze discussie geef: de ene categorie is de andere niet. In de categorie christelijk persoon of atheïst worden personen gezet die er christelijk of atheïstisch gezien toedoen, in de categorie wethouder en burgemeester zou je dat ook kunnen doen maar je kunt er ook voor te kiezen iedereen die een Wikipedia-artikel heeft daarin te zetten. Voor burgemeesters wordt dat gedaan, waarom dan ook niet voor wethouders? Tezamen met de burgemeester vormen wethouders het college van burgemeester en wethouders, ze zijn de uitvoerende macht van een gemeente en in principe gelijkwaardig. En al zal niet iedereen die ooit burgemeester en wethouder is geweest een artikel krijgen in Wikipedia, dat neemt niet weg dat we wel kunnen streven naar een bepaalde mate van dekking, dat in ieder geval die wethouders en burgemeesters die in Wikipedia staan ook in de categorie wethouder en burgemeester zijn terug te vinden. Ik vind het een gemis als we dat achterwege laten. Trouwens, ik vind de vergelijking christen-atheïst versus wethouder-burgemeester een valse vergelijking. Christen-atheïst zou je als algemene categorieën kunnen beschouwen, wethouder-burgemeester als specifieke categorieën van de algemene categorie politicus waar er logischerwijs veel minder van zijn. Wikix 15 mrt 2010 18:26 (CET)

(Toevoeging) Vergelijk met hoogleraren: die worden allemaal in de categorie hoogleraar gestopt, of ze nu bekend zijn of niet. Wikix 16 mrt 2010 16:01 (CET)

Net zo min als dat een artikel geen eigendom is van de oorspronkelijke maker, ben jij niet degene die eigenhandig beslist over hoe categorisering of layout eruit moet zien. Een beetje respect voor de oorspronkelijke tekst en de plaatser ervan en een regel als "bij twijfel niet inhalen" voorkomt eindeloze editoorlogen over relatief onbelangrijke zaken. Want net zo goed als jij aanleiding ziet om de categorie wethouder te plaatsen, heeft Robotje goede argumenten om deze weer te verwijderen, kan jij 'm vervolgens weer plaatsen, waarna Robotje 'm weer weghaalt, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Het heeft niets te maken met eigendomsrecht op artikelen, het heeft ermee te maken dat je zaken die gewoon goed zijn en niet in strijd met regels niet naar eigen voorkeur gaat wijzigen. Gertjan 10 mrt 2010 17:29 (CET)

Dat is niet wat ik schrijf. Ik wijs erop dat de inhoud van het artikel de categorisering dient te bepalen. Wikix 10 mrt 2010 17:31 (CET)

Categoriseren van een persoon naar zijn beroep

Een hele lap tekst hierboven. Ik ben ook nu pas gewezen op deze discussie via mijn OP door Gebruiker:Wikix. Ik heb mij regelmatig beziggehouden met categoriën, ben zelf verantwoordelijk voor bepaalde boomstructuren en dergelijke. Dit, om even aan te geven over mijn betrokkenheid in de categorisatiestructuur hier op wikipedia.

Mijn mening, is dat je een persoon zinvol moet categoriseren. Zoals hierboven ook een keer werd aangehaald, soms categoriseer je mensen ogenschijnlijk te veel, zoals in "Nederlands filosoof", "Nederlands hoogleraar", "Politiek filosoof", "20e-eeuws filosoof" en "21e-eeuws filosoof" Goed, je zou er "Nederlands politiek filosoof in de 20e eeuw" en "Nederlands politiek filosoof in de 21e eeuw" van kunnen maken. In ieder geval, deze cats hebben voor een persoon best wel zin. Dus dan maakt het ook niet zo veel uit, in hoeveel categorieën een persoon zit. Dit geldt ook voor een burgemeester. Er wordt gezegd, dat een wethouder E is, en zeker een E-beroep. Als daarop gecategoriseerd wordt, dan is dat prima. Als een burgemeester blijkt, dat hij eerder wethouder is geweest van een bepaalde gemeente, dan kan dat ook vermeld worden op de pagina. Sterker nog, hij kan daar dan naar mijn mening ook op gecategoriseerd worden. Ik vergelijk het met een artikel over een Nederlands Olympiër die ik een aantal jaren geleden heb gemaakt. Later bleek hij ook nog eens de burgemeester te zijn geworden in een Brabantse gemeente. Moet ik die sporter dan niet categoriseren naar burgemeester? Hij is vast en zeker landelijker veel bekender als sporter, niet als burgemeester. Maar toch is deze gecategoriseerd naar burgemeester. Waarom? Omdat hij dat was. Dus als je een artikel maakt over een bepaald persoon, en je komt er achter dat hij wethouder was in een kleine gemeente in zijn "vorig leven", dan is dat alleen maar een verrijking van wikipedia. Hsf-toshiba 20 mrt 2010 08:50 (CET)

Die mening deel ik niet (een verrijking van Wikipedia). Het is een doorgeschoten overcategorisering waarbij onnodige boomstructuren ontstaan. Op deze manier kunnen we van elke bezigheid van een beschreven persoon wel een categorie maken. Dergelijke 'verrijkingen' kunnen normaal in het artikel worden vermeld maar het is overdreven deze allemaal te gaan categoriseren, want dan wordt het categoriseren om het categoriseren. Er dient een afweging te zijn naar belangrijkheid van de 'nevenfunctie' van een persoon om daar een categorisering aan te wijden. Als men van een sporter bijvoorbeeld niet weet dat hij burgemeester is geweest, gaat men de categorie burgemeesters ook niet uitspitten. Dat geldt andersom hetzelfde. Dergelijke categorie-uitwassen dienen nergens toe en brengen alleen verwarring. Pieter2 20 mrt 2010 22:33 (CET)

De ene lezer kent de persoon als burgemeester en zoekt hem via die categorie op en een andere lezer kent alleen de sporter en kan hem dan ook vinden. Geen enkel probleem dus om beide cats te gebruiken. Niemand heeft er last van en iedereen kan het artikel langs zijn eigen weg vinden. Magalhães 20 mrt 2010 23:26 (CET)

Ik ben het volkomen eens met Magalhães. Als ik bijvoorbeeld zoek in de categorie Wethouder van Eindhoven, dan zou ik daar zoveel mogelijk namen willen zien van mensen die wethouder in Eindhoven zijn geweest. Dat zou toch logisch zijn? Het zou bijzonder jammer zijn als er daar namen wegvallen van mensen die behalve wethouder ook toevallig burgemeester zijn geweest. A ansems 21 mrt 2010 17:14 (CET)

Eens met Pieter2 Astrion 21 mrt 2010 17:32 (CET)

Jaja, en omdat Lee Towers ooit kraandrijver was, moet er een categorie kraandrijvers komen, want er is op zijn minst 1 bekende figuur daarin? Pieter2 21 mrt 2010 22:54 (CET)

Een categorie Kraandrijver is natuurlijk van een andere orde als wethouder of burgemeester. Magalhães 22 mrt 2010 09:18 (CET)

En als je dan toch bezig bent: bij Bach kan nog een categorie Duits violist, Duits dirigent, Duits klavecinist, Klassieke componist, Inwoner van Eisenach, Organist van Mulhausen, enz. Ik ben er vast nog een paar vergeten. Bach is uiteraard maar een toevallige greep, er is nog veel te doen... Maar alle gekheid op een stokje, het voorbeeld is uiteraard zwaar overdreven, maar maakt wel duidelijk hoe je kunt doorschieten met categoriseren. Het is net als een bos met bomen waarvan je er iedere keer eentje met een wit kruis merkt, want er kan een vogel in gaan wonen, of iets anders mee gebeuren. Je zou zelfs wat kunnen gaan verzinnen. Pieter2 21 mrt 2010 23:59 (CET)

Zoals je zelf al aangeeft. Beetje flauw om allerlei overdreven onzincategorieen te gaan gebruiken om je punt te maken. Het gaat hier natuurlijk over zinvolle categorieen als burgemeester, wethouder en sporter. Magalhães 22 mrt 2010 09:17 (CET)

Je noemt sporter als voorbeeld van een niet-onzincategorie. Als iemand in z'n jeugd op een voetbal-club heeft gezeten en daarna een bekend bestuurder van een sportbond of wetenschapper is geworden, moet zo iemand dan automatisch vermeld worden als voetballer, want ja, hij heeft gevoetbald dus als dat in de biografie vermeld staat, dan is het geen onzincategorie voor die persoon? - Robotje 22 mrt 2010 10:12 (CET)

Dat lijkt me vragen naar de bekende weg. Natuurlijk niet. Magalhães 22 mrt 2010 10:57 (CET)

Dat ben ik met je eens, maar als iemand een korte tijd wethouder is geweest van een intussen opgeheven gemeente, en daarna wordt die persoon bekend als vooraanstaand wetenschapper en Nobelprijs winnaar, moet het dan een automatisme worden om op dat wethouderschap te categoriseren terwijl hij zonder die latere carrière als wetenschapper niet eens E genoeg zou zijn voor een artikel? Lijkt me niet. Dat perse moeten categoriseren omdat iemand ooit wethouder is geweest (maakt niet uit hoe klein de gemeente of hoe lang, al is het maar een paar dagen) gaat mij gewoon veel te ver. Een minister of staatssecretaris die na een paar dagen opstapt (denk aan Charles Schwietert of Philomena Bijlhout) OK, een burgemeester misschien ook nog, maar bij een wethouder van een kleine gemeente, nee toch, die is dan niet eens E tenzij hij/zij nog iets anders gedaan heeft om E te worden. - Robotje 22 mrt 2010 11:17 (CET)

Als we op burgemeesters categoriseren dan ook op wethouders en schepenen (zijn gelijkwaardige bestuurders in het college van burgemeester en wethouders onderscheidenlijk het college van burgemeester en schepenen), zelfs als het om personen gaat die om hele andere redenen een artikel hebben gekregen en waarbij tussen neus en lippen door in het artikel nog een zinnetje staat met dat ze ook een blauwe maandag wethouder of schepen zijn geweest. Wikix 22 mrt 2010 12:54 (CET)

Maar dat is toch echt een denkfout, want het betreft hier geen gelijkwaardige posities. De burgemeester is q.q. voorzitter van het college en van de gemeenteraad en bezit wettelijke taken en bevoegdheden, die niet des wethouders zijn. Het is dan ook niet voor niets dat we bij Wikipedia:Relevantie#Politici stellen dat een artikel over een burgemeester wel en over een wethouder in principe niet relevant is (tenzij het landelijke bekende wethouders betreft). Gouwenaar 23 mrt 2010 14:42 (CET)

Het betreft wel gelijkwaardige posities, de collegeleden voeren een collegiaal bestuur, zijn gelijkwaardig aan gelijk. Het enige bijzondere aan de burgemeester is, is dat deze het college voorzit (niet meer de gemeenteraad sinds de wet dualisering gemeentebestuur in 2002 in werking is getreden) en dat deze een aantal wettelijke taken heeft (o.a. op het gebied van de openbare orde). Voorts is het zo dat al wat langere tijd er een tendens bestaat dat nogal wat burgemeesters niet meer taken worden gegeven dan hun wettelijke portefeuille. Daartegen afgezet zou men wethouders zelfs als belangrijker kunnen beschouwen omdat zij over een omvangrijker portefeuille beschikken. Op grond van dit alles dienen ook wethouders te worden opgenomen in Wikipedia:Relevantie#Politici, zij zijn namelijk niet minder belangrijk dan burgemeesters, hooguit wat minder zichtbaar omdat burgemeesters uit hoofde van hun functie bepaalde representatieve taken hebben en daarom meer in de media verschijnen (nieuwjaarstoespraken houden, linten doorknippen, honderdjarigen en langgetrouwden bezoeken e.d. waarvan de foto's met daarop natuurlijk ook de burgemeester in de plaatselijke bladen verschijnen en de burgemeester daardoor meer bekendheid geniet). Wikix 24 mrt 2010 00:12 (CET)

(Toevoeging) Het blijkt dat iemand ten onrechte de tekst had aangepast waardoor wethouders en schepenen op landelijk bekenden na eruit waren geschrapt. Ik heb de tekst daarom weer in zijn oude toestand hersteld. Wikix 24 mrt 2010 00:18 (CET)

Beste medegebruikers. Ik vind voor de argumenten van beide zijden wat te zeggen. En dat maakt kiezen lastig. Dus probeerde ik het van een andere kant te benaderen. Als ik de pagina Categorie:Wethouder van Reusel-De Mierden oproep dat lees ik daar "De categorie Wethouder van Reusel-De Mierden bevat een overzicht van artikelen over wethouders van de Nederlandse gemeente Reusel-De Mierden.". Er staat niet bij dat het alleen gaat om belangrijke wethouders van die gemeente. Ik zou dus verwachten dat ik hier alle artikelen zie die gaan over iemand die ooit wethouder van Reusel-De Mierden is geweest. Of die personen dan eigenlijk bekend zijn vanwege een andere functie is dan niet relevant. Wat dit betreft moet ik het dus met Wikix eens zijn. Maar de vraag is of deze categorie sowieso zou moeten bestaan. Uit bovenstaand discussie lees ik dat het zijn van wethouder op zich niet als Encyclopedie-waardig wordt beschouwd. Als dat zo is, dan lijkt het me raar dat er wel een categorie voor is. Misschien zou de discussie dus niet moeten gaan over de vraag of iemand wordt geplaatst in een categorie waarin ie zeker past, maar de vraag of die categorie wel moet bestaan. Hopelijk helpt dit de discussie verder. --NormanB 23 mrt 2010 12:28 (CET)

In een soortgelijke discussie schreef Peter b aangaande een categorie over rechters: "dan verwacht ik toch daar alle lemma's te vinden over personen die mede vanwege hun rechter zijn in de encyclopedie staan". Dat lijkt mij een juist uitgangspunt. Als iemand niet E is vanwege een kortdurend wethouderschap van een kleine gemeente tenzij er iets heel speciaals gebeurd is, dan hoort zo iemand ook niet opgenomen te worden in een categorie waar alleen wethouders in horen die als wethouder wel E zijn. Een categorie als Categorie:Wethouder van Reusel-De Mierden is voor mij dan ook om die reden een vreemde categorie; zeker als met een tekst in die categorie ook nog eens de valse indruk gewekt wordt dat alle wethouders van die gemeente dus E zijn terwijl het tegendeel eigenlijk waar is. - Robotje 23 mrt 2010 19:38 (CET)

Die specifieke categorie, inclusief begeleidende tekst, had ik in 2008 aangemaakt. Zowel categorie als tekst waren gebaseerd op de toenmalige normen van Wikipedia:Relevantie, die stelden dat wethouders in principe E zijn. Ik merk nu dat zeer recent (januari 2010) een gebruiker eenzijdig de tekst van Wikipedia:Relevantie heeft aangepast, waardoor wethouders niet meer automatisch E zijn, zie [2]. Wat mij betreft zijn gebruikers vrij om wijzigingen in deze richtlijn aan te brengen, maar als dit geruisloos en zonder overleg plaatsvindt is het natuurlijk niet "vreemd" dat de tekst in een categorie niet meer aansluit bij de nieuwe richtlijn. A ansems 23 mrt 2010 20:33 (CET)

Ik heb de tekst weer in zijn oude toestand hersteld. Wikix 24 mrt 2010 00:16 (CET)

Wikipedia:Relevantie is overigens geen richtlijn, want niet onomstreden zoals je misschien gemerkt hebt. Magalhães 24 mrt 2010 07:18 (CET)

Dat is op zich juist, maar in de praktijk blijkt bij verwijdersessies dat Wikipedia:Relevantie toch vaak doorslaggevend kan zijn. Daarom zou het toch goed zijn dat eerst overleg of een peiling plaatsvindt, voordat voor honderden artikelen die in de afgelopen jaren ter goeder trouw zijn aangemaakt de lat ineens een stuk hoger komt te liggen. A ansems 24 mrt 2010 08:02 (CET)

Niet iedere wethouder is E, die van mijn gemeente hier in Fryslân zeker niet. Dat suggereerde de oude versie van het houtje touwtje voorstel (dus geen richtlijn of wat dan ook), gemaakt door ook enkele gebruikers zonder overleg, wel. Mijn aanpassing die gelijk na de verwijdering gemaakt is dekt alle relevante personen in de verwijderde categorie goed genoeg. Als men daar nu een probleem van wil maken, ga vooral jullie gang. Ik ga mij niet verdedigen voor zulke duidelijke verbeteringen. Succes. Fontes 24 mrt 2010 19:43 (CET)

Dat niet iedere wethouder E is, is jouw mening. Ik ben van mening dat iedere wethouder wel E is. Mijn uitgangspunt is dat van iedere gemeente, groot of klein, in principe een etalage waardig artikel gemaakt moet kunnen worden. Door wethouders uit te sluiten, reduceer je het hoofdstukje "Politiek" van zo'n gemeente tot een droge opsomming van de hoeveelheid raadszetels per partij. Wethouders zijn gezichtsbepalend voor de politiek in een gemeente, en elk serieus gemeenteartikel zou deze personen moeten vermelden. Verder heeft jouw wijziging de richtlijn alleen maar onduidelijker gemaakt, want aan een vaag begrip als "Landelijk bekende wethouders" heeft een auteur geen enkel houvast. De oude richtlijn "Wethouders wel. Raadsleden niet" was meteen duidelijk en goed toepasbaar bij verwijdersessies. Daarbij vind ik het ook jammer dat je geen rekening hebt gehouden met de bestaande artikelen. In principe zou het niet zo moeten zijn dat ik twee jaar na dato opeens de E-waardigheid van door mij geschreven artikelen, die geheel voldeden aan de toenmalige richtlijnen, moet gaan verdedigen. A ansems 25 mrt 2010 08:39 (CET)

Uitstekend verwoord, ik sluit me hier helemaal bij aan. Wikix 25 mrt 2010 10:57 (CET)

Nou organiseer maar een stemming of een peiling, dat is de kortste klap. En nogmaals aangezien jullie beide niet zo goed zijn in lezen of er gewoon geen moeite voor doen: Het is GEEN RICHTLIJN! Fontes 25 mrt 2010 17:58 (CET)

In de praktijk gaat zoiets wel als richtlijn fungeren. Wikix 25 mrt 2010 19:38 (CET)

Op de relevantiepagina staat onder het kopje "niet" onder andere: Politici die in hun eigen land niet buiten hun eigen (sub)regio bekend zijn. Dat sluit volgens mij wethouders van kleine gemeenten uit. In ieder geval degenen die het maar korte tijd zijn geweest en waarover weinig meer te vertellen valt dan dat ze een bepaald takenpakket hadden. Gertjan 25 mrt 2010 20:15 (CET)

Veel dank. Je reactie demonstreert dat wikipedianen inderdaad de relevantiepagina als een harde richtlijn interpreteren, iets wat Wikix ook al aangaf. Ik moet Fontes wel gelijk geven dat uiteindelijk een peiling de meeste duidelijkheid zal verschaffen. Ik zal eens een nette peiling proberen op te zetten. A ansems 25 mrt 2010 20:26 (CET) Update: peiling is gestart, zie Wikipedia:Opinielokaal/Wethouders. A ansems 25 mrt 2010 21:50 (CET)

Nee, ik vind de relevantiepagina niet een pagina met harde richtlijnen. Het is wat mij betreft meer een bruikbare leidraad die probeert te omschrijven wat er zoal op Wikipedia als relevant en niet relevant wordt gezien. Het opstellen van echt harde regels is praktisch onmogelijk, de uiteindelijke beoordeling moet per onderwerp worden gemaakt en er kunnen altijd goede argumenten zijn om de richtlijnen op Wikipedia:Relevantie bij bepaalde gevallen terzijde te schuiven. Gertjan 25 mrt 2010 20:34 (CET)

Belgisch militair

Ik zie dat bij de categorie-indeling van militairen de volgende logica gevolgd wordt : persoon is Belg, persoon is militair, dus : persoon is Belgisch militair. Zo wordt dus Leon Degrelle, die voor het Duitse leger vocht, als Belgisch militair opgevoerd. En Simonne Brugghe, weliswaar Belgische maar militair in het Poolse leger, wordt ook Belgish militair. Ik vind het niet logisch. Vriendelijke groeten,-rikipedia 5 feb 2010 19:17 (CET)

Helemaal mee eens, maar aangezien het categoriseren van personen naar nationaliteit en beroep volledig is overgenomen door bepaalde personen met wie nauwelijks te communiceren valt, adviseer ik je voordat je hieraan begint je alvast in te lezen in oude discussies. Als je daarna nog zin hebt, raad ik je de arbcom aan - Quistnix 5 feb 2010 20:01 (CET)

Personen worden in principe naar nationaliteit gecategoriseerd maar in bijzondere gevallen zou daarvan kunnen worden afgeweken. Zo heb ik Adolf Hitler overgezet naar de categorie Duits militair in de Eerste Wereldoorlog omdat hij voor het Duitse (Beierse) leger vocht, ook al was hij destijds nog Oostenrijker. Misschien zou Simonne Brugghe dubbel kunnen worden gecategoriseerd, dus zowel als Belgisch alsook als Pools militair in de Tweede Wereldoorlog (een dubbele categorisering lijkt me ook een oplossing voor Hitler) of misschien toch alleen als Belgisch of alleen als Pools militair in de Tweede Wereldoorlog. Wat Léon Degrelle betreft, vraag ik me af of het wel zo juist is hem (ook) als Duits militair in de Tweede Wereldoorlog te categoriseren. Formeel gesproken viel zijn Waals Legioen onder de Wehrmacht en later de Waffen-SS maar het was wel een Belgisch legioen. Wikix 6 feb 2010 00:23 (CET)

Ik heb er me niet in verdiept, maar mij lijkt het logischer als je Brugghe een Poolse militair zou noemen. Ik heb een Brabantse voorouder die diende in het Oostenrijkse leger en dat lijkt mij dus een Oostenrijkse militair, desnoods een Zuidnederlander in Oostenrijkse militaire dienst, maar een Zuidnederlandse militair ?? Als je militairen wil categoriseren op nationaliteit en niet op het leger waartoe ze behoren, zou een Belgische in het Poolse leger dan ook eerder thuishoren in een categorie:Belg in het Poolse leger. 'Belgisch militair' betekent doorgaans 'militair in het Belgische leger' en niet 'Belg in een of ander leger'. Vriendelijke groeten,-rikipedia 6 feb 2010 00:38 (CET)

Simonne Brugghe heb ik overgeheveld naar de categorie Pools militair in de Tweede Wereldoorlog maar Léon Degrelle kan beter als Belgisch militair in de Tweede Wereldoorlog gehandhaafd blijven (zie voor de reden hierboven). Wikix 8 feb 2010 01:32 (CET)

Categoriseren van Belgische personen

Belgische personen worden - als ze dat hebben - gecategoriseerd op hun voorvoegsel, althans in de Belgische categorieën. Dit geldt dacht ik niet voor andere categorieën, klopt dat? Wikix 3 feb 2010 15:14 (CET)

Over hetzelfde onderwerp is kortgeleden gesproken in Wikipedia:Taalcafé#Marokkaanse tussenvoegsels in het Nederlands. Ook Belgische namen worden hier genoemd. Davin 3 feb 2010 15:37 (CET)

(na bwc) De vraagstelling komt mij wat vaag over. Ik neem aan dat het gaat over biografische artikelen als Paul Van Zummeren die in de categorie 'Vlaams journalist' gesorteerd wordt onder de 'V' terwijl het bij een Nederlander met dezelfde achternaam gesorteerd zou worden onder de 'Z'. Het lijkt me dat als je zoiets doet bij categorieën als 'Vlaams journalist' dat je dat voor een niet-landgebonden categorie ook doet. - Robotje 3 feb 2010 15:42 (CET)

Er is mij een tijd geleden op gewezen dat Belgische personen niet op voorvoegsel dienen te worden gecategoriseerd in niet-Belgische categorieën. Daarbij werd verwezen naar overleg categorie:Belgisch persoon#Sorteren op naam. Wikix 3 feb 2010 15:46 (CET)

Ik krijg het idee dat je deze discussie start n.a.v. deze edit die onderdeel is van wat al behoorlijk dreigt af te zakken naar een editwar. In dat geval lijkt me sorteren op de 'V' correct. - Robotje 3 feb 2010 16:02 (CET)

Nee. Dit is een algemeen artikel en dus hoort deze Belgische persoon niet te worden gesorteerd op zijn voorvoegsel. Wikix 3 feb 2010 16:04 (CET)

Let ook eens op de hoofdletter 'V' in Jos Van Kerckhoven. Die achternaam begint met een 'V' dus sorteren onder de 'V' lijkt mij het beste. - Robotje 3 feb 2010 16:06 (CET)

Dat doet er niet toe. Voorvoegsels in Belgische achternamen zijn nogal eens met een hoofdletter maar het blijven voorvoegsels. Wikix 3 feb 2010 16:09 (CET)

De man zelf zal hem echter onder de V zetten. In België worden voorvoegsels namelijk, anders dan in Nederland, als wezenlijk onderdeel van de naam gezien. Die man heette "Van Kerckhoven, Jos" en niet "Kerckhoven, Jos van". Richard 3 feb 2010 16:18 (CET)

Het gaat hier om een algemene lijst, niet een Belgische. Wikix 3 feb 2010 16:27 (CET)

Op die manier zeg je eigenlijk dat Belgen zelf niet weten hoe ze hun naam moeten schrijven. Zolang we hier op de Nederlandstalige Wikipedia zitten (en niet op de Nederlandse!) vind ik dat bedenkelijk. Richard 3 feb 2010 16:44 (CET)

Dat beweer ik niet. Het gaat erom dat de volgorde op een algemene lijst kan afwijken van een lijst waarop louter Belgische personen staan. Wikix 3 feb 2010 17:15 (CET)

Ik keek zoëven op de (algemene) lijst van componisten en daar blijken Belgische componisten op de Belgische wijze te zijn gesorteerd, dus op voorvoegsel. Wikix 3 feb 2010 17:46 (CET)

Net als op de deze specifiekere lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten (al zat daar één misser in). In lijsten toch maar die sortering aanhouden? Richard 3 feb 2010 17:53 (CET)

Het zou goed zijn als we voortaan duidelijkheid op dit punt hebben. Dus hoe categoriseren we Belgische personen met voorvoegsels in hun achternaam in algemene categorieën en waar plaatsen we dergelijke Belgische personen op algemene lijsten. Zullen we hier een peiling over opzetten? Wikix 3 feb 2010 17:59 (CET)

Op overleg categorie:Belgisch persoon#Sorteren op naam staat al enkele jaren het voorbeeld van Hendrik van der Noot; in Belgische lijsten staat die onder de V; in Nederlandse lijsten onder de N; hij was trouwens een (Zuid-)Nederlander. De Belgen wijken af van de Nederlandse regel, en da's hun goed recht, maar ze moeten niet verwachten dat het algemeen Nederlands die afwijkig volgt. Ik denk dat het niet anders kan dan dat we dit verschil in sorteren accepteren en dan ook consequent toepassen. Een niet consequente, gemengde sortering lijkt nergens op. Anderstalige wikipedia's hebben dat probleem ook niet opgelost. De ernorme en:category:living people bijvoorbeeld is hopeloos verdeeld (zie bvb. hier). Op nl:Wikipedia pleit ik voor een consequente Nederlandse standaard, met een even consequente Belgische uitzondering, maar dan netjes afgelijnd en beperkt tot de categorie:Belgisch persoon. Zo heb ik het tot nu toe toegepast, maar dat wordt geregeld opnieuw onderuitgehaald omdat sommigen de naam weer "juist" willen schrijven, maar daar gaat het bij de sorteerinstructie natuurlijk niet om. Nederlanders die in Belgische lijsten terechtkomen, bijvoorbeeld in Belgische telefoonboeken, worden daar vanzelfsprekend ook op zijn Belgisch gesorteerd. - Karel Anthonissen 4 feb 2010 16:14 (CET)

Dus: in Belgische categorieën en op Belgische lijsten worden Belgen gesorteerd op hun eventuele voorvoegsel (of dat nu met een hoofd- of een kleine letter staat aangegeven) en in niet-Belgische categorieën en op niet-Belgische lijsten op het hoofdwoord van hun achternaam. Wikix 4 feb 2010 22:14 (CET)

Op de Biografielijsten, jaarlijsten, daglijsten, voetballijsten en weet ik veel meer-lijsten staan de Belgen op de Belgische manier gesorteerd, en zo horen ze ook gesorteerd te zijn. Gewoon kijken in het lemma van de Belg zelf hoe die gesorteerd staat bij de categorie/defaultsort-plaatsing, en op die manier in lijsten vermelden. Dat is pas een uniforme manier, en niet ergens op de nl-wiki zo en ergens anders weer zus, dát werkt niet en zorgt dat onze Belgische medemensen hier niet meer vindbaar zijn. Goudsbloem 4 feb 2010 22:51 (CET)

Sorteer deze namen zoals de personen dat zélf zouden doen. Stukje respect naar de betreffende persoon. Richard 5 feb 2010 10:11 (CET)

Als personen op Belgische lijsten met als achternaam "De ..." bij de 'D' staan en met als achternaam " Van ..." bij de 'V' staan, lijkt het me wel zo consequent als dat bij niet-Belgische lijsten ook gedaan wordt. Zeker omdat dat in België gebruikelijk is en we hier op de Nederlandstalige Wikipedia zitten waarbij dus nogal wat Vlamingen met dergelijke achternamen in biografische artikelen beschreven worden. - Robotje 5 feb 2010 11:26 (CET)

Ik ben het hier mee eens. Je hebt echter ook Belgen bij wie het voorvoegsel 'op z'n Nederlands' (met kleine letter) wordt geschreven, zie bijv. Herman de Coninck. Vindt de sortering in deze gevallen 'op z'n Nederlands' (dus op de C) of 'op z'n Belgisch' (op de D) plaats? Gertjan 5 feb 2010 11:34 (CET)

Zulke personen worden in Belgische categorieën op de Belgische wijze gesorteerd, in dit geval dus op de 'D'. Wikix 5 feb 2010 12:48 (CET)

Wat van belang is dat we op een consequente wijze personen sorteren zodat iemand goed valt terug te vinden. Misschien is het raadzaam hierover een peiling te houden. Wikix 5 feb 2010 11:30 (CET)

Wil je weer oude ruzies ophalen of zo? Waar ben je mee bezig? De situatie zoals die is, is acceptabel voor zowel Nederlanders als voor Vlamingen. Houd dat dan ook zo! - Quistnix 8 feb 2010 01:54 (CET)

Ik schrijf dit omdat in het bovenstaande allerlei opvattingen staan weergegeven. Om misverstanden uit de weg te ruimen, daarom het volgende: is men het ermee eens dat de huidige situatie de volgende is: Belgische personen worden in Belgische categorieën en op Belgische lijsten op hun eventuele voorvoegsel gesorteerd en in niet-Belgische categorieën en op niet-Belgische lijsten op hun hoofdwoord? Wikix 8 feb 2010 11:07 (CET)

Zoals je zelf hierboven al hebt kunnen lezen: men is het daar niet mee eens. Richard 8 feb 2010 13:31 (CET)

Wat is de regel dan wel? Wikix 8 feb 2010 15:02 (CET)

Je omschrijft de regel goed en wat mij betreft blijft het ook zo. Het is de oplossing die indertijd de minste tegenstanders had. Je kunt het niet iedereen naar de zin maken en soms moet je compromissen sluiten. Dit is zo'n geval - Quistnix 10 feb 2010 07:12 (CET)

Minimaal aantal artikelen

Hier is de Categorie:Quarkster ter verwijdering genomineerd. Eén van de redenen is het aantal artikelen dat in de categorie was opgenomen ten tijde van de nominatie. Dat waren er 2. Uiteraard niet veel, maar inmiddels zijn er 5 artikelen in de categorie opgenomen. Is er een richtlijn c.q. consensus aangaande het minimale aantal artikelen dat in een categorie hoort te staan om de categorie op dit punt bestaansrecht te geven? Devon1980  Overleg 3 mrt 2010 23:09 (CET)

Vorige jaar is hierover een peiling geweest: Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen. De conclusie van de coördinator Lolsimon was:

Uit deze peiling maak ik op dat kleine categorieën niet ongewenst hoeven te zijn. Per geval moet worden bekeken of een categorie zinnig is.

Miho 4 mrt 2010 19:26 (CET)

Dank voor de info. Devon1980  Overleg 4 mrt 2010 22:44 (CET)

Overbodige categorieën?

Zie (onder andere?) Twee of meer categorieën vrijwel identiek Patio 9 mrt 2010 01:02 (CET)

Aldaar gereageerd. Alankomaat 9 mrt 2010 11:39 (CET)

Opnieuw: afhankelijke territoria

Ik zie dat (onder meer) categorie:media in Anguilla, categorie:media in Aruba en categorie:media in de Nederlandse Antillen in de categorie:media naar land staan en de categorie:cultuur in Anguilla, categorie:cultuur in Aruba en categorie:cultuur in de Nederlandse Antillen in de categorie:cultuur naar land. In afwachting van het overleg hier heb ik hetzelfde gedaan voor categorie:media in het Brits Indische Oceaanterritorium en categorie:cultuur in het Brits Indische Oceaanterritorium. Maar ik herinner dat we ooit eens hebben afgesproken dat niet-geografiebetreffende afhankelijke-territoriumcategorieën onder het moederland zouden worden geplaatst (zo zit categorie:vulkaan in Montserrat niet in categorie:vulkaan in het Verenigd Koninkrijk maar in categorie:vulkaan naar territorium, maar categorie:Manx automerk zit wel in de categorie:Brits automerk). Is de situatie veranderd, of moeten de media- en cultuurcategorieën gewoon aangepast worden? C&T 24 mrt 2010 13:33 (CET)

Dat de categorisering op dit moment niet consequent is, is inderdaad een juiste constatering. Wat mij betreft lijkt het me een goed idee om de categorieën voor afhankelijke territoria consequent en volledig uit te voeren, waarbij ze zowel als subcat in de categorieën van het moederland als in cat. met de naam "... naar territorium" worden ondergebracht. Afhankelijke gebieden zijn geen land, dus om alles op de grote hoop "... naar land" te vegen is niet juist. Alankomaat 24 mrt 2010 16:32 (CET)

Oké, daar kan ik me in vinden. De geografiecategorieën blijven dan wel buiten die van het moederland? C&T 29 mrt 2010 17:32 (CEST)

Heb je misschien nog een voorbeeld bij die laatste vraag? Alankomaat 29 mrt 2010 17:36 (CEST)

Ik neem voor het gemak hetzelfde als hierboven: is het de bedoeling dat categorie:vulkaan in Montserrat nog buiten de categorie:vulkaan in het Verenigd Koninkrijk blijft, zoals vroeger overeengekomen? C&T 29 mrt 2010 22:46 (CEST)

Zullen we dat inderdaad maar zo laten dan? Alankomaat 30 mrt 2010 11:22 (CEST)

Voor mij goed... C&T 30 mrt 2010 18:47 (CEST)

Categorie:Stad naar land

Op de verwijderlijst van week 10 is uitgebreid gediscussieerd over de categorie:Stad naar land. Samengevat: een aantal gebruikers is van mening dat de definitie van het begrip stad voor bepaalde landen te vaag en/of niet werkbaar is om een categorie hierop te baseren. Zo is in Denemarken iedere stad met meer dan 200 inwoners volgens de Deense regels een stad.

Definitie stad: alleen de definitie die het land zelf gebruikt of eventueel ook anders?

Omdat bepaalde landen definities voor steden hanteren, die voor categorieën binnen de Nederlandse wiki niet werkbaar zijn, is de vraag of je die definitie altijd moet overnemen, of dat je ook een andere categorie-omschrijving kunt gebruiken. Ik heb categorie:Stad in Denemarken voorzien van een omschrijving (> 50.000 inwoners) en de inhoud daarop aangepast. Kan een dergelijke oplossing ook voor andere landen worden toegepast wellicht? Alankomaat 3 apr 2010 13:53 (CEST)

Stad in Frankrijk

In plaats van weer een categorie te hernoemen, stel ik voor, de volgende categorie te hernoemen : Categorie:Stad in Frankrijk naar Categorie:Franse plaats met meer dan 25.000 inwoners of Categorie:Franse gemeente met meer dan 25.000 inwoners. Het lijkt mij zinvol om de steden naar landen één voor één te bediscussieren. Hsf-toshiba 3 apr 2010 13:28 (CEST)

Het lijkt me goed om hier nog even mee te wachten. Beter lijkt het me om eerst de algemene vraag te beantwoorden: kunnen we per land een definitie vastleggen. Alankomaat 3 apr 2010 13:49 (CEST)

In lijn met de bergen (Categorie:Vijfduizender, Categorie:Zesduizender, etc.) moeten we de term stad eigenlijk loslaten en veranderen in plaats. Hsf-toshiba 3 apr 2010 14:06 (CEST)

Nergens voor nodig, want voor veel landen is er een prima werkbare definitie van het begrip stad. Alankomaat 3 apr 2010 14:10 (CEST)

Nee, dat is het juist niet. In Nederland zijn het de stadsrechten, in Denemarken is het weer een plaats met meer dan 200 inwoners, en in Vietnam zijn het alleen de hoofdsteden van een provincie een Than Pho. Hsf-toshiba 3 apr 2010 18:42 (CEST)

Dus maak je er maar een eigen definitie bij. Wordt het daar overzichtelijker door? Nee dus - Quistnix 3 apr 2010 21:22 (CEST)

Nee, die definitie wil ik juist weten. In Denemarken is het een plaats van 200 inwoners of meer, in Nederland een plaats met stadsrechten, in Vietnam alleen de provinciehoofdplaatsen. Om per land verschillende categorieën te hanteren, lijkt mij ook weer overbodig, daarom handiger om te gaan categoriseren naar plaats met x-aantal inwoners. Hsf-toshiba 4 apr 2010 09:55 (CEST)

Dat is helemaal niet handig. Dan moet je dus eerst weten hoeveel inwoners een stad heeft voor je hem kan vinden?? Magalhães 4 apr 2010 10:49 (CEST)

@Hsf-toshiba: Je kan altijd de specifieke definitie van stad per land in de betreffende categoriebeschrijving zetten, natuurlijk. Magalhães 3 apr 2010 21:27 (CEST)

Inderdaad. We kunnen A) de definitie van het betreffende land overnemen, mits deze werkbaar is of B) eventueel een eigen definitie toevoegen aan een categorie (bijvoorbeeld plaatsen met meer dan x inwoners). Alankomaat 4 apr 2010 13:32 (CEST)

Ik ben tegen het laatste, omdat we niet leidend behoren te zijn. We moeten ons aansluiten bij gangbare definities - Quistnix 4 apr 2010 14:36 (CEST)

Gangbare definitie wil niet zeggen dat we de definitie van betreffende land moeten overnemen. In Nederland en België spreekt men van een stad in algemene (internationale) zin als een plaats een bepaald aantal inwoners heeft. Alankomaat 4 apr 2010 15:13 (CEST)

Heb je daar een bron voor? - Quistnix 5 apr 2010 10:18 (CEST)

Lees artikel stad maar eens door. Alankomaat 5 apr 2010 15:12 (CEST)

Ook daar staat geen bron, voozover ik kan zien. Op de Categorie:Stad in Denemarken wordt een grens van 50.000 inwoners uit het luchtledige gehaald, waar ook al geen enkele bron voor is. Naar mijn mening is het van tweeën één: ofwel we hebben een algemeen aanvaarde (bron!) of wettelijke bepaling van het begrip stad in het betreffende gebied, en dan kunnen we naar "stad" categoriseren, ofwel zo'n bepaling bestaat niet en dan moeten we die besolist niet zelf gaan verzinnen. Ik zou dus willen voorstellen om de Categorie:Stad in Denemarken te hernoemen naar categorie:Plaats in Denemarken met meer dan 50.000 inwoners of deze anders te verwijderen. En iets soortgelijks voor de Categorie:Stad in Frankrijk uiteraard, tenzij men in Frankrijk of in het Nederlands taalgebied een eensluidende definitie heeft van wat in Frankrijk een stad is. Merk overigens op dat de Deense en de Franse cat nu subcats hebben waar kleinere plaatsen in staan. paul b 10 apr 2010 14:33 (CEST)

Stad in Vietnam

Iedereen mee akkoord, dat deze categorie overbodig is, omdat alleen de Vietnamese hoofdsteden steden zijn? De overige plaatsen vallen onder het "platteland" (zoals ze het daar noemen). Hsf-toshiba 4 apr 2010 09:50 (CEST)

Categorie programma van ABC, NBC, HBO, UPN?

Bij het controleren van de bewerkingen van een anoniem, stuitte ik op deze categorieën, en ik vraag me af wat het nut is van deze categorieën? Deze zenders zijn in Nederland, zover ik weet, niet te ontvangen, en de betreffende programma's zullen hier waarschijnlijk te zien zijn via een der Nederlandse zenders of wellicht via een Duitse of Belgische zender, of BBC. Ik zie daarom het nut niet van een categorie voor de oorspronkelijke Amerikaanse zender waar een bepaald programma in eerste instantie is uitgezonden. LeeGer 18 apr 2010 14:24 (CEST)

Eens. JurriaanH overleg 21 apr 2010 19:41 (CEST)

Ik snap het verband niet... Als je iets niet kunt ontvangen in NL of B, dan is 't oninteressant, dus hoeven we daar niet op te categoriseren? Deze categorieën zijn er niet voor de televisiekijker, maar bijvoorbeeld voor iemand die wil zien welke programma's HBO uitgebracht heeft. Oneens met de stelling dus. Alankomaat 21 apr 2010 22:57 (CEST)

Ik sluit me aan bij Alankomaat. Doet me een beetje denken aan die Albanese acteur wiens artikel hier zonder pardon werd verwijderd omdat hij toch alleen aan Albanese producties had meegewerkt. Wat een bekrompenheid zeg! C&T 22 apr 2010 01:19 (CEST)

Nieuwe Categorie Kanunnik

Ik plaatste onderstaande op de discussie in De kroeg, maar een vriendelijke collega merkt op dat dit beter hier komt te staan.

Enkele gebruikers zijn, zoals we allen weten, fervente aanmakers van nieuwe categorieën en subcategorieën. Een paar vullen er een groot deel van hun dagen mee. De vraag is of dat altijd wel verstandig is.

Er is vandaag zo een geval gerezen dat me vraagtekens doet stellen en dat ik hier voorleg. Er bestaat een Categorie:Rooms-katholiek priester naar nationaliteit die onderverdeeld is in een 30-tal ondercategorieën naar nationaliteit. Nu heeft iemand daarnaast weer een nieuwe categorie gemaakt 'kanunnik' met momenteel drie subcategorieën naar nationaliteit. Ik acht het zeer de vraag of dit wel gewenst is. De verschillende ondercategorieën 'Rooms-katholiek priester' volgens nationaliteit, zijn zeker niet zo volzet dat men aan verdere onderverdelingen moet beginnen denken. Want, als men 'kanunnik' een aparte categorie van priester vindt, dan zal dat mettertijd ook zo worden gedaan voor bvb. 'vicaris', 'aalmoezenier', 'parochiepastoor', enz. Wie een opzoeking doet naar een rooms-katholiek priester zal spontaan op die categorie zoeken en zal er waarschijnlijk niet aan denken dat men hieruit een aantal priesters heeft afgevoerd naar een categorie 'kanunnik'.

Hoe dan te werk gaan? De beide opzoekingstermen naast elkaar laten bestaan, om iedereen tevreden te stellen? Of alles op de meest eenvoudige en universele categorie plaatsen? Ik zie graag andere zienswijzen tegemoet. Andries Van den Abeele 4 mei 2010 13:17 (CEST)

Misschien is het verstandig om slechts op "kanunnik" te categoriseren en deze niet op te splitsen naar nationaliteit? Alankomaat 4 mei 2010 15:13 (CEST)

Waarom zou dat beter zijn om deze broodkruimel weg te laten? Wat is dan het verschil? Carolus 4 mei 2010 15:36 (CEST)

Het verschil is dat de nationaliteit dan slechts via (bijvoorbeeld) "Belgisch rk-priester" wordt aangeduid en alle kanunniken dan gewoon in één verzamelcategorie kunnen. Maar ja, zoals bekend zijn er hier nu eenmaal een aantal gebruikers die alle mogelijke categorieën opgedeeld willen zien naar nationaliteit (zoals een tijd geleden de discussie over kathedralen en kerken naar land). Alankomaat 4 mei 2010 16:11 (CEST)

Ik zie liever Categorie: kanunnik dan categorie: Vlaams kanunnik. Ik dacht deze tussenstap te doen juist omwill van de andere broodkruimels. Het mag weg, geen probleem. Uiteraard dan wel geen extra categorie van Belgisch of vlaams priester, he. Alleen Categorie kanunnik volstaat.Carolus 4 mei 2010 16:22 (CEST)

Dat is niet wat ik bedoel. Zoals jij het nu zegt, mist de betreffende persoon een nationaliteit qua categorie. Alankomaat 4 mei 2010 16:33 (CEST)

Maar? je stelt zelf nb voor om de regionale categorie te vereenvoudigen? ik snap je niet...Carolus 4 mei 2010 16:41 (CEST)

Ik stelde voor om de categorie kanunnik eenvoudig te houden, zonder opsplitsing naar nationaliteit. De nationaliteit van betreffende persoon wordt dan aangeduid via (bijvoorbeeld) "Belgisch RK-priester". Samengevat: de cat. "Belgisch kanunnik" op een artikel, wordt in mijn voorstel vervangen door "kanunnik" en "Belgisch RK-priester". Alankomaat 4 mei 2010 17:05 (CEST)

Dat klopt eenvoudigweg niet, want dan heb je een dubbele cat. Alles laten zoals het nu is dus.Bovendien komt er van geen enkel ander persoon een deftig alternatief, zonder een overlapping van de hierarchie.Carolus 4 mei 2010 19:26 (CEST)

Nee, dat is geen overlapping. Alankomaat 5 mei 2010 16:32 (CEST)

Juist wel omdat kanunnik al onder priester zit. je hebt dus een dubbelcat; waarvan RKK priester niet specifiek genoeg is. Dat is net zoals een biologische clasificatie, hoe meer takken per soort hoe beter. Anders is je classificatie niet hierarchisch en dus foutief. 7 mei 2010 10:18 (CEST)

Als je zo redeneert is iedere tweede categorie op een artikel foutief, want immers alle categorieën hangen onder de hoofdcat categorie:Alles. Vergelijk het met Poort van Hadrianus, dat is gecategoriseerd in de categorie:Poort en in de categorie:Bouwwerk in Athene. Volgens jouw redenering is dat fout, want een poort is immers een bouwwerk en de "categorie poort" is een onderliggende categorie van "categorie bouwwerk". Toch is betreffende artikel juist gecategoriseerd en zo zou het dus ook met de kanunniken opgelost kunnen worden. Alankomaat 7 mei 2010 10:56 (CEST)

Neen, want je respecteert de hierargische structuur. ALs je een boa constrictor indeelt in drie categorieën vb Cat: slang, cat: reptiel en cat: Boa ; dan is enkel Boa de juiste categorie. dit wil je nu ook doen bij kanunnik omdat elke kanunnik automatisch priester is, maar niet elke priester is automatisch kanunnik. Dat is de logica van een categorieboom. Elke boa is een slang, maar niet elke slang is een boa. Carolus 7 mei 2010 11:02 (CEST)

Nee, je begrijpt het niet. Kijk nou eens naar het voorbeeld dat ik gaf van die poort. Hetzelfde geldt voor de kanunniken. Verder wil ik niet alle priesters categoriseren als kanunnik (hoe kom je daar bij?), dus je omgekeerde redenering klopt ook niet. Alankomaat 7 mei 2010 11:24 (CEST)

Dat is lijkt mij verkeerd, die zou gecategoriseerd moeten worden als Griekse poort. Dan kloppen de broodkruimels Carolus 7 mei 2010 11:37 (CEST)

Nee, dat is echt niet verkeerd! Nog wat voorbeelden:

• Giorgi Latsabidze - Een Georgisch pianist. Omdat categorie:Georgisch pianist niet bestaat, is hij gecategoriseerd onder categorie:Pianist en categorie:Georgisch musicus.
• Branko Crvenkovski - Macedonisch president. omdat categorie:Macedonisch president niet bestaat, is hij gecategoriseerd onder categorie:President en categorie:Macedonisch politicus.
• Oh Eun-sun - Klimmer. Omdat categorie:Zuid-Koreaans klimmer niet bestaat, is hij gecategoriseerd onder categorie:Zuid-Koreaans sporter en categorie:Klimmer.

Nog meer voorbeelden nodig? Alankomaat 7 mei 2010 12:31 (CEST) Neen, dat niet. µGeef me even tijd om je vb te bestuderen. Goed?Carolus 7 mei 2010 14:44 (CEST)

Reactie van de auteur

Deze nieuwe cat is zeker gewenst en verantwoord. Er word ingedeeld via titel, dus vb cat: kardinaal/bisschop etc...zodus ook voor kanunnik. De voorbeelden die baron VDAB aanhaalt zijn helaas naast de kwestie omdat dit een religieus ambt is, en geen titel. Vicaris is een beroep, kanunnik niet/ als vicaris kan je ontslag nemen als kanunnik niet (hetzelfde voor superior). Dus moest er ooit een cat aalmoezenier komen, dan kan die eenvoudig verwijdert worden omdat dit niet klopt met de rest van religieuze titels zoals kardinaal/kanunnik/etc...Ik stel voor om alles zo te laten, dit is volledig correct voor de categorieboom. Bovendien word er nu een onderscheid gemaakt tussen de "ordinaire eerwaarde" en de "notable hoogeerwaarde ". Met groet Carolus 4 mei 2010 13:36 (CEST)

Was de Categorie:Belgisch rooms-katholiek priester al zo vol dan dat er per se een onderverdeling moet komen? Waarom de Nederlandse bisschpop Jos Punt de categorie "Belgisch kannunik" krijgt opgeplakt is mij overigens een raadsel, eveneens waarom er onderscheid gemaakt zou moeten worden tussen een "ordinaire eerwaarde" en de "notable hoogeerwaarde", dat lijkt me nogal POV. Spraakverwarring 4 mei 2010 13:51 (CEST)

Hierarchisch staat een kanunnik boven een priester, en juist onder de bisschop en dat moet dan ook zo blijken uit de categorie. Mgr. Jos Punt is erekanunnik van het St-Baafskapittel te Gent, hij is dus een Kanunnik van een Belgisch kapittel. Carolus 4 mei 2010 14:04 (CEST)

Ik zou werkelijk niet weten waarom de Wikipedia-categorisatie de kerkelijke hierarchie zou moeten volgen. Nogmaals, dat lijkt me POV.

Vwb Punt: een categorienaam als "Belgisch kannunik" suggereert dat daar Belgen instaan. Punt is geen Belg. Buiten dat, over dat "erelidmaatschap" rept het artikel met geen woord en bovendien lijken me dat soort eretitels al helemaal geen reden om iemand zo'n etiket op te plakken. Spraakverwarring 4 mei 2010 14:09 (CEST)

Als jij de kerkelijke hierarchie POV vind, dan moet je dat in de kroeg of ergens anders uitzoeken dat heeft niets van doen met een categorie. Een categorie die zich baseert op een bestaande hierarchie of structuur is lijkt me de normaalste zaak van de wereld. mijn bedoeling is dat in Belgisch kannunik kanunniken staan uit een Belgisch kapittel. Ik heb de indruk dat Spraakverwarring niet echt vertrouwd is met deze specifieke materie.Carolus 4 mei 2010 14:29 (CEST)

U kwam zelf met de termen "ordinair" versus "notabel", toch? Verder: als het er om leden van een Belgisch kapittel gaat, noem dan de categorie gewoon "Lid van een Belgisch rooms-katholiek kapittel"", dan is gelijk duidelijk wat de bedoeling is en voorkom je onduidelijkheid over Belgen versus Belgische kapittels. Overigens is de noodzaak me nog steeds niet helder. Spraakverwarring 4 mei 2010 14:37 (CEST)

Idd, "ordinair" versus "notabel" zijn mijn woorden, niet die van iemand anders. Dit heeft geen doorslag dacht ik...Carolus 4 mei 2010 14:48 (CEST)

Burgemeester van voormalige gemeenten

Veel Nederlandse gemeenten zijn nu opgeheven. Nu zijn de cats van burgemeesters ook gehercategoriseerd naar de gemeente waarin ze zijn gecategoriseerd. Bijvoorbeeld Categorie:Burgemeester van Rosmalen zit nu in Categorie:Burgemeester van 's-Hertogenbosch. Echter, dit lijkt mij een onjuiste tak. Dat Categorie:Rosmalen nu bij Categorie:'s-Hertogenbosch hoort, oke, maar voor de Burgemeester lijkt mij dat niet juist. Moeten die takken er uit? Zie ook dit overleg Hsf-toshiba 9 mei 2010 12:19 (CEST)

Dat lijkt me wel juist, de categorie:burgemeester van Rosmalen hoort terug te vinden te zijn onder de categorie:burgemeester van 's-Hertogenbosch. Wikix 9 mei 2010 14:50 (CEST)

Da's een hele moeilijke. Ik vind het beste gewoon dat categorie:burgemeester van Rosmalen enkel via categorie:geschiedenis van Rosmalen in categorie:Rosmalen (dat zelf onder categorie:'s-Hertogenbosch staat) zit en niet onder categorie:burgemeester van 's-Hertogenbosch (als ik het goed heb is dat het idee van Hsf-toshiba). C&T 9 mei 2010 15:31 (CEST)

Juist, dat is eigenlijk precies wat ik bedoel. Hsf-toshiba 9 mei 2010 16:42 (CEST)

Je hebt wat mij betreft een goed punt. Een burgemeester van Rosmalen is nu eenmaal niet tegelijkertijd ook burgemeester van 's-Hertogenbosch, en dat suggereert de subcategorie Categorie:Burgemeester van Rosmalen nu wel. Gertjan 9 mei 2010 17:47 (CEST)

Is het mogelijk deze takken er botmatig uit te halen? Hsf-toshiba 9 mei 2010 22:45 (CEST)

Ik heb het bij Rosmalen nu "opgelost", andere gemeenten zullen nu wel "spoedig" volgen. Hsf-toshiba 14 mei 2010 19:26 (CEST)

Ik vind dit geen goede oplossing. De burgemeesterscategorie van Rosmalen onder die van 's-Hertogenbosch hangen, wil niet zeggen dat de burgemeesters van Rosmalen tegelijkertijd burgemeester van 's-Hertogenbosch waren of dat Rosmalen nog een zelfstandige gemeente is maar dat het om burgemeesters van de voormalige gemeente Rosmalen gaat die nu deel uitmaakt van de gemeente 's-Hertogenbosch. Zo wordt dat overal gedaan en dat lijkt me een overzichtelijke oplossing. Komt nog bij dat veel voormalige gemeenten geen eigen categorie hebben. Wikix 18 mei 2010 18:12 (CEST)

Die indruk wordt wel gewekt, Wikix. Ik vind het er niet overzichtelijker van worden en sluit me bij Hsf-toshiba aan. Gr. RONN (overleg) 18 mei 2010 18:39 (CEST)

Precies. Als je 'burgemeester van Rosmalen' onder 'burgemeester van 's-Hertogenbosch plaatst lijkt het alsof Rosmalen steeds bij 's-Hertogenbosch gehoord heeft wat natuurlijk niet juist is. De categorie 'burmeester van Rosmalen' hoort primair bij 'Rosmalen' en nergens anders. Drieskamp 19 mei 2010 08:20 (CEST)

Nee, het geeft aan dat Rosmalen een gemeente is die tegenwoordig onder 's-Hertogenbosch valt. Wikix 19 mei 2010 12:30 (CEST)

Dat heeft toch niet met de vroegere burgemeesters te maken? Een lijst met burgemeesters van plaats x heeft primair te maken met de geschiedenis van plaats x. Niet met de naburige plaats y.--Drieskamp 19 mei 2010 19:13 (CEST)

Probleem met de voormalige gemeenten

Ik loop toch tegen een probleem aan, als er geen plaatscategorie is. Zoals bij Categorie:Zaltbommel al is gecreerd, maar ideaal is dat niet. Rosmalen heeft dat echter niet, dus daar is het niet zo'n probleem. Maar bij Categorie:Sluis (Zeeland) loop ik al meteen tegen dit probleem. Waar zou ik de subcats van de voormalige cats dan moeten laten? Feitelijk horen ze er eigenlijk niet in thuis, als er geen plaatscat is. Hsf-toshiba 14 mei 2010 19:34 (CEST)

Zie mijn opmerkingen hierboven. Wikix 18 mei 2010 18:14 (CEST)

De burgemeesters van de voormalige gemeenten Aardenburg en Oostburg zijn wel enigszins gerelateerd aan het onderwerp "Sluis (Zeeland)", aangezien ze burgemeester waren over een deel van het grondgebied van de huidige gemeente Sluis. Daarom zou ik er zelf niet zo'n moeite mee hebben om deze subcats direct onder de gemeente categorie te zien. Dat lijkt me beter dan om ze te plaatsen onder de categorie "Burgemeester van Sluis", want dat is gewoon onjuist. A ansems 19 mei 2010 08:30 (CEST)

Dat is allemaal vanuit hedendaags oogpunt bekeken. Indertijd waren het gemeenten die niets met elkaar te maken hebben. Je zet bijvoorbeeld de lijst van landvoogten van de Habsburse Nederlanden toch ook niet onder 'België'? Wat doe je overigens met gesplitste gemeenten zoals Alphen en Riel?--Drieskamp 19 mei 2010 10:37 (CEST)

Dubbel onderbrengen. Wikix 19 mei 2010 12:30 (CEST)

Categorisering van wethouders en schepenen (opnieuw)

Het is al eerder aan de orde geweest en er zijn al peilingen over gehouden maar tot een bevredigende uitkomst (althans dat vind ik) heeft dit nog niet geleid. De een wil niet of nauwelijks op wethouders/schepenen categoriseren, de ander juist wel en weer een ander zit er tussenin. Hoe lossen we dit op? Een mogelijke oplossing om dit maar aan de oorspronkelijke maker van een artikel over te laten, vind ik om twee redenen niet goed: ten eerste doorkruist dit de vrije bewerking van Wikipedia en ten tweede kan het best zinnig zijn om (in bepaalde gevallen) iemand als wethouder/schepen te categoriseren, bijvoorbeeld omdat diegene langere tijd wethouder/schepen van een (grotere) gemeente is geweest of belangwekkende dingen in die hoedanigheid heeft gedaan, wat dan niet door een onwillige aanmaker van een artikel zou moeten kunnen worden tegengehouden. Kunnen we dit praktisch oplossen of is het zinvol hiervoor weer een peiling te houden? Wikix 18 mei 2010 18:32 (CEST)

Wikix, misschien moet je je gewoon neerleggen bij het feit dat alleen jij "maximaal" wilt categoriseren. Wat mij betreft organiseer je weer een peiling, maar denk je nu echt dat het resultaat anders zal zijn? Het maakt mij eerlijk gezegd niet zo veel uit op welke manier die wethouders worden gecategoriseerd, maar ik begin de telkens terugkerende discussie wel een beetje moe te worden. Alankomaat 18 mei 2010 18:37 (CEST)

Daar is net een peiling over geweest. Dat jij het niet eens bent met de uitslag is prima, maar je zult je er maar bij moeten neerleggen. De meerderheid heeft gesproken. Accepteer de uitkomst. Of die nu goed is of niet daar wil ik het helemaal niet over hebben. Ik zou zeggen dat je het in de toekomst (over enkele jaren) best weer eens kunt proberen, maar niet nu er net een peiling is geweest die je ruim hebt 'verloren'. Dennis P:TW 18 mei 2010 18:59 (CEST)

Het gaat er niet om dat er maximaal wordt gecategoriseerd want daar is geen meerderheid voor. Het gaat erom dat het juist niet duidelijk is wanneer er wel op wethouders/schepenen kan worden gecategoriseerd, zo is mijn bevinding. Ik kom namelijk artikelen tegen waarin vermeld staat dat iemand een redelijk aantal jaren wethouder van een (grote(re)) gemeente is geweest maar die persoon wordt desondanks niet als zodanig gecategoriseerd terwijl die categorie wel bestaat of zelfs uit die bestaande categorie gehaald. Wikix 18 mei 2010 19:13 (CEST)

Beste Wikix, ik weet niet of het heel veel zin heeft een maand na de door jou voortijdig afgebroken peiling een nieuwe peiling te organiseren. Ik was toen misschien wat kritisch toen jij een advies gaf dat in mijn ogen (en van een aantal anderen) nagenoeg totaal tegen de strekking van de peiling inging. Jij kwam toen met "Deze drie gebruikers zouden er beter aan doen zich eens redelijk op te stellen want dat doen ze niet". Erg gemotiveerd om nu nogmaals een discussie met je aan te gaan, heeft me dat eerlijk gezegd niet gemaakt. Wellicht helpt het als je een concreet voorbeeld hebt van iemand die volgens jou onterecht niet als wethouder is gecategoriseerd. Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 mei 2010 20:10 (CEST)

De door jezelf georganiseerde en ook door jezelf afgekapte peiling ging over het verplicht categoriseren ongeacht wat dan ook. Er bleek een behoorlijke consensus te bestaan dat dat absoluut de verkeerde manier is. Dat een categorie bestaat mag dus al helemaal niet meespelen want het gaat er niet om dat alle bestaande artikelen die mogelijk in die wethouder-categorie zouden passen er perse in moeten, maar of het relevant is voor het artikel. Dus niet de (al dan niet bestaande) wethouder-categorie moet het uitgangspunt zijn, maar de relevantie voor het het artikel. Accepteer dat nu eens in plaats van een nieuwe peiling te overwegen. - Robotje 18 mei 2010 23:03 (CEST)

Categoriseren moet een encyclopedisch doel dienen en anders niet. Het louter categoriseren om het categoriseren leidt tot een wildgroei aan categorieën en werd in de al eerder aangehaalde discussie door een overgrote meerderheid afgewezen. Ik zie het nut niet van een voortdurende herhaling van zetten mbt dit onderwerp. Gouwenaar 18 mei 2010 23:15 (CEST)

@Vinvlugt - zie Wim Luijendijk en Armand Cremers. Wikix 19 mei 2010 00:04 (CEST)

Ik heb de cat. "wethouder van Maastricht" teruggeplaatst bij Armand Cremers. Hij was daar 8 jaar wethouder, dus dat mag best vermeld worden. Bovendien staat er geen ontelbaar aantal categorieën op dat artikel. Alankomaat 19 mei 2010 11:52 (CEST)

Prima! Sowieso vraag ik me af waarom een wethouderspost in een grote stad als Maastricht minder belangrijk zou zijn dan de positie van burgemeester in een vrij kleine gemeente als Beek? A ansems 20 mei 2010 08:55 (CEST)

Raadslid naar plaats

Min of meer in de lijn van de discussie hierboven. Zie Overleg categorie:Raadslid naar plaats voor een discussie over het categoriseren van gemeenteraadsleden. Gertjan 20 mei 2010 19:21 (CEST)

Categorieën op redirects

Steeds vaker worden er categorieën op redirects geplaatst, maar ik vraag me af in hoeverre dit handig is en in welke gevallen je dit moet doen. Voorbeeld van vandaag: Artieste Berdien Stenberg is sinds kort wethouder van Almere. Ze heet eigenlijk Berdien Steunenberg en daarom zijn de politiek relevante categorieën op deze redirect gezet. Dat levert het praktische probleem op dat je niet vanuit het artikel over Stenberg naar de bewuste cats kunt klikken, maar dat je hiervoor eerst in de redirect moet zien te komen. Gertjan 20 mei 2010 21:06 (CEST)

Tsjaa, zoals JC het al zei: "Elk nadeel, hep z'n voordeel". Ik denk dat de cat. oplossing in het genoemde geval hierboven gewoon correct is. Alankomaat 20 mei 2010 21:55 (CEST)

Hoi Gertjan. Ik kwam van de week ook een dergelijk geval tegen en heb sindsdien daarover wat zitten nadenken. Hier mijn gedachten. Ik hoor graag je reactie.
Je kunt naar categorisatie denk ik op twee manieren kijken; enerzijds vanuit het perspectief van een pagina, anderzijds vanuit het perspectief van de categorie. Vanuit de redirect pagina gezien lijkt het misschien onlogisch/nutteloos om een categorie daaraan te hangen omdat vrijwel niemand die pagina zelf ooit zal zien. Vanuit categorieperspectief ziet dat er echter denk ik anders uit. Iemand die Categorie:Wethouder van Almere voor zich heeft zal daar waarschijnlijk eerder een link naar Berdien Steunenberg verwachten/zoeken dan naar Berdien Stenberg, zeker als je niet weet dat dit dezelfde persoon is. (In dit geval lijken de namen nog op elkaar, maar dat zal lang niet altijd het geval zijn).
In bovenstaand voorbeeld gaat het om een pagina (Berdien Stenberg) met een redirect (Berdien Steunenberg) vanwege een alternatieve naam voor hetzelfde onderwerp. Maar er zijn ook andere soorten redirects. Zie bijvoorbeeld Lijst van burgemeesters van Ammerstol. Deze verwijst naar Lijst van burgemeesters van Bergambacht. Deze pagina's behandelen volledig verschillende onderwerpen. Bij gebrek aan een eigen inhoud verwijst Lijst van burgemeesters van Ammerstol nu door naar een pagina die, in ieder geval ten dele, de betreffende informatie levert, maar eigenlijk zou het een zelfstandige pagina moeten zijn. De Categorie:Lijsten van burgemeesters van voormalige Nederlandse gemeenten is ook duidelijk alleen van toepassing op Lijst van burgemeesters van Ammerstol en kan nooit aan Lijst van burgemeesters van Bergambacht gehangen worden. In een geval als dit is het ook vanuit pagina perspectief misschien niet onlogisch dat de redirect pagina gecategoriseerd wordt, omdat dit vooruit loopt een toekomstige eigen inhoud van de pagina. Vanuit categorie perspectief kan het zelfs niet anders. Iemand die Categorie:Lijsten van burgemeesters van voormalige Nederlandse gemeenten voor zich heeft moet naar mijn idee kunnen zien dat er informatie beschikbaar is over de burgemeesters van Ammerstol. Dit kan alleen door de redirect pagina Lijst van burgemeesters van Ammerstol te categoriseren.
Mijn voorlopig conclusie is dus: vanuit pagina perspectief ziet het er misschien onlogisch uit, maar kan het geen kwaad om redirect pagina's te categoriseren en vanuit categorie perspectief is het zeker zinvol of soms zelfs de enige manier. --NormanB 20 mei 2010 22:32 (CEST)

Nederlands schrijver, essayist, dichter

Beste collega's, Onlangs heb ik een start gemaakt met het artikel Kees Verheul. Dit is een Nederlands slavist, essayist, romanschrijver en vertaler. Hij is nu gecategoriseerd als Nederlands slavist, schrijver en vertaler. Mijn probleem is dat hij eigenlijk ook als Nederlands essayist zou moeten worden gecategoriseerd, maar dat is een ondercategorie van Nederlands schrijver, en ik meen te hebben begrepen dat het niet de bedoeling is om iemand zowel te categoriseren in een hoofdcategorie als in een ondercategorie. Omdat Nederlands romanschrijver als ondercategorie niet bestaat, kan in het geval van Verheul niet worden volstaan met de relevante ondercategoriën van Nederlands schrijver.

Zou het niet beter zijn, denk ik soms, om de hoofdcategorie te laten vervallen (of te handhaven als werk-in-uitvoeringcategorie) wanneer van enig taalgebied een onderverdeling naar soort schrijver wordt gemaakt? Dan kan elke schrijver worden geplaatst in de gedifferentieerde categorieën waarin hij/zij thuishoort. Dit zou dan betekenen dat de categorieën Angolees schrijver, Thais schrijver, Litouws schrijver blijven bestaan als enkele, alle denkbare onderverdelingen omvattende, schrijverscategorie (zoals ook nu het geval is). Deze categorieën worden pas opgesplitst als de wenselijkheid zich voordoet, bijvoorbeeld wanneer het aantal artikelen voldoende groot is om een onderverdeling te rechtvaardigen. Bij Nederlands schrijver wordt dan bijvoorbeeld een onderverdeling gemaakt naar romanschrijver, dichter, toneelschrijver, essayist (of nonfictieschrijver) plus de relevante historische en andere noodzakelijke schrijverscategorieën. Of heb ik een verkeerd beeld van de opbouw van de categorisering? Is dat laatste het geval, dan hoop ik dat iemand mij wat wil opvoeden. Theobald Tiger (overleg) 24 mei 2010 10:33 (CEST)

Hallo Theobald,

Zoals je het voorstelt is een mogelijke oplossing. Wat echter ook zou kunnen, is om slechts op nationaliteit te categoriseren in de hoofdcat "Nederlands schrijver" en vervolgens op "romanschrijver", "essayist", "dichter", "toneelschrijver", etc en deze dus niet op nationaliteit op te delen. Alankomaat 25 mei 2010 13:55 (CEST)

Hallo Alankomaat, Bedankt voor je reactie. Zouden er veel mensen baat hebben bij een categorie Essayist waarin dan essayisten van allerlei talen en volken bij elkaar gezet zijn? Dat betwijfel ik wel een beetje. Wel zou het misschien handig zijn om schrijverscategorieën te ordenen naar taalgebied in plaats van naar nationaliteit. Overigens heb ik nu nog geen oplossing voor mijn Kees Verheul-probleem. Moet ik deze romanschrijver en essayist zowel in de hoofdcategorie Nederlands schrijver als in de ondercategorie Nederlands essayist plaatsen? Of niet? Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2010 14:55 (CEST)

Ik ben er zelf geen voorstander van om alles op nationaliteit uit te splitsen, maar daarover zijn de meningen verdeeld. M.b.t. het probleem: normaal plaatsen we een artikel niet in de hoofdcat. als het artikel ook al in een van de subcats staat. Er zijn echter uitzonderingen voor te bedenken en te vinden, zoals hier op het artikel Juhani Aaltonen. In dit geval, omdat de cat. "Fins saxofonist" (nog) niet bestaat en het artikel dan in de cat. "Fins musicus" en "Saxofonist" wordt geplaatst, terwijl het ook al in een subcat. "Fins fluitist" staat. Alankomaat 25 mei 2010 15:31 (CEST)

Het voorbeeld van Juhani Aaltonen is niet helemaal gelijk aan dat van Kees Verheul. Ik probeer jouw les toe te passen: Aaltonen zou moeten worden geplaatst in Fins fluitist en Fins saxofonist. Omdat de laatste categorie niet bestaat wordt het Fins fluitist (subcat), Fins musicus (hoofdcat) en Saxofonist. Kees Verheul zou moeten worden geplaatst in Nederlands essayist en Nederlands romanschrijver, maar omdat de laatste niet bestaat wordt het Nederlands essayist (subcat) en Nederlands schrijver (hoofdcat) en Romanschrijver (vervalt omdat die niet bestaat). Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2010 19:31 (CEST)

Klopt volgens mij inderdaad. Alankomaat 26 mei 2010 11:24 (CEST)

Verandering in tonen categorieën?

Heeft iemand enig idee waarom subcategorieën binnen een categorie nu worden getoond als "categorie:(naam)" in plaats van alleen "(naam)"? Ik vind 't niet echt een vooruitgang. Het maakt de getoonde namen onnodig lang. Alankomaat 27 mei 2010 16:55 (CEST)

Het aantal subcats en pagina's staat er inmiddels ook niet meer bij. Zelfde verhaal op de Engelse wp, maar ik heb nog nergens meer informatie hierover kunnen vinden... MrBlueSky 27 mei 2010 20:24 (CEST)

Zie en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#What.27s_happened_to_.22categorytree.22.3F. Mogelijk heeft dit te maken met het uitzetten van de category tree-extensie. MrBlueSky 28 mei 2010 01:31 (CEST)

Inmiddels ziet het er weer normaal uit. Alankomaat 28 mei 2010 11:09 (CEST)

Dubbele categorie?

Kan iemand een blik werpen op Categorie:Sportvereniging en Categorie:Sportteam? Zijn we nu niet dubbel aan het categoriseren? Als het twee verschillende zaken zijn, dan is de nominatie gerechtvaardigd, omdat het een Nederlandse vertaling heeft. Hmmmm... hoe zit het bij de individuele sporten? Bijvoorbeeld Tennisclub Racket is wel een sportvereniging, maar geen sportteam. Terwijl PSV uit Eindhoven dat wel beide is.... Maar..... is een voetbalclub nou ook een sportploeg? Of is alleen een ploeg een ploeg? (eerste team, tweede team). Na ja... er moet iets gebeuren aan de afbakening.... Hsf-toshiba 7 jun 2010 00:39 (CEST)

Lastige kwestie. Moet ik nog eens goed naar gaan kijken en over denken. Alankomaat 11 jun 2010 14:26 (CEST)

Categorieën voor plaatsen

Lang hebben we binnen nl.wiki de grens van categorieën op gemeenteniveau gesteld, met hier en daar een uitzondering. Er duiken nu echter meer en meer categorieën op voor plaatsen, wat uiteindelijk kan leiden tot een 'wildgroei' van plaatscategorieën. Het lijkt mij verstandig om een objectieve afbakeningin te stellen voor categorieën voor plaatsen en daarbij dacht ik aan de oude grens van gemeenten, plus een mogelijkheid om categorieën voor plaatsen met meer dan 25.000 inwoners aan te maken. Voor kleinere plaatsen, zoals voor categorie:Ouddorp, lijkt me een vervanging door een artikel als Ouddorp van A tot Z een goed alternatief. Alankomaat 11 jun 2010 14:26 (CEST)

Inwoners vind ik zo'n rare maatstaf. het aantal artikelen, in combinatie van de potentie vind ik beter. Maar neem dan ook meteen de stadsdelen mee, want die zitten wat mij betreft op hetzelfde niveau. Ik heb geen moeite met plaatscategorieën, omdat wiki alleen maar groter wordt en dus zul je op den duur ook dieper moeten categoriseren. Hsf-toshiba 11 jun 2010 14:55 (CEST)

Een limiet op inwoners lijkt me niets, gewoon hanteren dat er minimaal 5 artikelen in staan die ook echt daar horen. Mvg, Bas 11 jun 2010 17:36 (CEST)

@Bas: besef je dat je daarmee de deur openzet voor duizenden extra categorieën? Leg die lat op artikelbasis dan ook echt wat hoger (een stuk of 25 artikelen bijvoorbeeld) en los het voor plaatsen waarover minder artikelen zijn op met de a-z-artikelen. Alankomaat 11 jun 2010 19:57 (CEST)

Mij is ooit verteld, dat je in principe er van uit moet gaan van 10 artikelen, met een potentie van nog meer. Hsf-toshiba 11 jun 2010 20:39 (CEST)

Voor België houdt de gemeente als laagste categorieniveau goed stand en dat wil ik zo houden (er is daar één verantwoorde uitzondering, de districten van Antwerpen omdat die als enige een politiek bestuur hebben en erkende grenzen). Voor Nederland is blijkbaar het hek van de dam : elk "gat" als Ouddorp moet blijkbaar een eigen categorie krijgen. Alsof dat een status geeft. Ik heb enige tijd tegen deze hinderlijke versnippering gevochten maar ik heb het opgegeven. Als iemand de moed heeft ze allemaal weer te nomineren voor verwijdering, heeft ie in mij een medestander. We moeten dat doorzakken naar belachelijk kleine categorieën stoppen. De vuurtoren Westhoofd hoort in de categorie:Goedereede. Welke boodschap hebben de lezers van buiten de gemeente Goedereede aan categorieën over Ouddorp, Stellendam en andere buurten, behalve dat dat een hinderlijke onderlaag is voor diegenen zoals ik (en de meesten) die daar in de buurt niet bekend zijn. Ik heb altijd gewerkt aan een goede regionale categorieboom (in verschillende landen) maar hou de dorpspolitiek a.u.b. hier buiten. - AGL 11 jun 2010 20:53 (CEST)

Ik probeer een nieuwe, herkenbare en werkbare drempel op te werpen om duizenden mini-categorieën te voorkomen. Maar dan moet er natuurlijk wel een bepaalde mate van consensus over ontstaan. Alankomaat 11 jun 2010 22:53 (CEST)

Allereerst: hebben we het hier over Nederland, België, beide of de hele wereld?

AGL, ik heb destijds een categorie:Drongen aangemaakt, daar is niemand over gevallen, en intussen is er ook een categorie:Oostakker (Gent heeft trouwens wettelijk het recht om ook met districten en dus districtpolitiek te beginnen zoals Antwerpen, maar maakt daar (vooralsnog) geen gebruik van), dus Antwerpen is niet de enige uitzondering, hoewel het er niet veel meer zullen zijn (Charleroi, Luik en Brussel hebben geen diepere onderverdeling).

Ik ben altijd zeer vooruitstrevend en optimistisch geweest in de categorie-indeling, in die mate dat ik er vroeger voor zou gepleit hebben om voor Belgische deelgemeenten/districten en Nederlandse voormalige gemeenten meteen categorieën aan te maken als er andere artikelen bestaan dan die over het dorp zelf. Maar dat lijkt me inderdaad misschien nog niet aan de orde. Dan moet ik dus een voorkeur uitspreken voor een regeling daarvoor. Er zijn denk ik vier mogelijkheden: (a) het toelaten voor gemeenten met meer dan x inwoners, (b) het toelaten voor gemeenten waarvan de onderverdeling een eigen bestuur heeft (en die gemiddeld genomen dus ook groter zijn) (districten in Antwerpen, deelgemeenten in Amsterdam en Rotterdam), (c) het toelaten voor gemeenten die zelf een speciaal statuut hebben (gewest-, provincie- of arrondissementshoofdsteden in België, provinciehoofdsteden in Nederland), of (d) het toelaten zodra een ondergemeentelijke plaats x artikelen heeft. Nu is het zo dat er in China steden zijn met meer dan 1.000.000 inwoners waar jij en ik nog nooit van hebben gehoord, terwijl ik en veel Belgische collega's elke Belgische gemeente van meer dan 25.000 inwoners zeker zullen kennen. Dus als je met die grens werkt dan zitten we misschien snel met hetzelfde probleem, maar dan buiten het Nederlandse taalgebied (zie wel mijn eerste paragraaf, deze zorg heb ik misschien onterecht). (b) vind ik niet voldoende optimistisch, gezien de vele artikelen die we hebben over bijvoorbeeld Gent. (c) en (d) dan; ik zie mensen pleiten voor (d) en dat is misschien het beste, maar dan moeten we opletten dat het werken met categorieën geen afstompend telwerk wordt. Groeten, C&T 12 jun 2010 13:50 (CEST)

Ik ben geen voorstander van versnippering in de categorieboom, maar zodra een plaatscategorie voldoende artikelen heeft die het best daarin passen en niet in de hogere gemeentecategorie, dan heb ik er weinig bezwaar tegen. De vraag is alleen: hoeveel artikelen zijn voldoende? - Quistnix 12 jun 2010 17:46 (CEST)

Aangezien de meeste gebruikers hier een voorkeur voor een grens op basis van het aantal artikelen lijken te opteren, zou ik voor een voldoende hoge grens willen pleiten, om een stortvloed van nieuwe categorieën en daarmee samenhangende versnippering te voorkomen. Alankomaat 12 jun 2010 17:57 (CEST)

Net als AGL heb ik het al een tijd geleden opgegeven te vechten tegen aangemaakte (Nederlandse) plaats categorieën. En als er inderdaad voldoende artikelen onder vallen is het sinds het volume van wikipedia in 2009 wel te accepteren, de cat-uitbreiding volgt de uitbreiding van wikipedia qua artikelen. Echter vanuit compleetheid streef ik dan ook weer naar een complete catboom, waaruit volgt dat veel plaatsen geen of enkele artikelen zullen bevatten, de gemeentcategorieien leeg zulle raken en de artikelen worden versnipperd over de plaatscategorieen in de gemeente. En wat is de volgende stap: ook een onderverdeling van bouwwerken naar plaats in een gemeente?? Dat hoop ik niet. Drempels opwerpen klinkt op zich goed, maar uiteindelijk is dat alleen maar uitstel van realisatie van een complete plaats-catboom. Ik ben al blij als er komend jaar geen categorieën van buurtschappen worden aangemaakt. Hoeveel Nederlandse plaatsen houden we over als we de drempel op 500 of 1000 inwoners zetten? Michiel1972 13 jun 2010 01:04 (CEST)

Door samenvoeging van gemeenten - een trend die nog steeds gaande is - worden steeds meer gemeenten groot genoeg om een onderverdeling naar plaats te rechtvaardigen. En door de groei van het aantal Wikipedia-artikelen, onder andere dankzij het erfgoedproject, zijn er per plaats meer artikelen die onder een plaatscategorie kunnen staan. Ik ben niet bij voorbaat tegen het aanmaken van plaatscategorieën, maar dan moeten er wel voldoende artikelen zijn om die ook zinvolle inhoud te geven - Quistnix 13 jun 2010 08:55 (CEST)

Michiel lijkt in mijn ogen meer in de richting van een consequente indeling te gaan, zoals ik vroeger, maar zoals gezegd vrees ik dat er veel flauwe categorieën zullen komen dan. Ik zou bijvoorbeeld zeggen minimaal tien artikelen. C&T 13 jun 2010 08:59 (CEST)

Wenselijkheid categorie:Alumni Universiteit Antwerpen

Is er ooit over de (on)wenselijkheid van categorieën als Categorie:Alumni Universiteit Antwerpen gesproken? Vandaag zijn er een aantal vergelijkbare categorieën aangemaakt. Ik denk dat als we voetballers niet naar club categoriseren, we dit ook niet moeten doen. Lijkt me iets voor een lijst. Wat denken anderen er van? Alankomaat 17 jun 2010 18:55 (CEST)

Ik zou alvast geen voorstander zijn van een dergelijke categorie: het is doorgaans te weinig bepalend voor wat iemand doet of wat iemand encyclopedisch maakt. Op die manier krijgen we nietszeggende categorieën die vrijwel niets toevoegen aan de navigatie maar wel extra onderhoud met zich meebrengen en het geheel minder overzichtelijk maken voor de lezer. paul b 17 jun 2010 19:00 (CEST)

Zou ik ook niet doen, binnen de kortste keren hebben we trouwens categorieën van meer dan 200 stuks en ik zou niet weten hoe we dat verder zouden indelen (studierichting?). Groet, C&T 18 jun 2010 14:09 (CEST)

Afhankelijke territoria

Het is een hele klus geweest om Bruno Magras net zo nauwkeurig te categoriseren als pakweg Mark Rutte, maar ik denk dat het meeste nu zou moeten kloppen. Ik heb een heel reeks categorieën aangemaakt binnen de categorie:territorium, maar vele zullen nog niet voldoende gevuld zijn, het zou me te veel tijd kosten alles na te lopen. Ik zou daarom willen vragen om, mocht je een categorie tegenkomen over een territorium dat nog niet in een subcategorie van categorie:territorium zit, dat in orde te brengen indien mogelijk. Voorbeeld: categorie:Politiek in de Nederlandse Antillen mag niet in categorie:politiek naar land, maar moet in categorie:politiek naar territorium én categorie:politiek in Nederland. Groeten, C&T 19 jun 2010 14:09 (CEST)

Voormalige wielerwedstrijden

Ik meld hier maar even de ‘discussie’ in het Wikipedia:Sportcafé#Voormalige wielerwedstrijden. Daar wordt een voorstel gedaan voor een aparte categorie voor voormalige wielerwedstrijden, en de vraag opgeworpen of dit wenselijk is. Mogelijkerwijs ‘zitten’ in dit ‘café’ sportmensen (en wielerliefhebbers) met expertise in de categoriestructuur die hierover een uitgesproken mening hebben (het feit dat deze categorie nog niet bestaat, zou een aanwijzing in die richting kunnen zijn) en daar hun mening kwijt willen. M.vr.gr. Pucky 30 jun 2010 09:40 (CEST)

Amsterdamartikels

Er zijn wel nog meer van zulke artikelen te vinden, maar in feite zijn het uitgebreide (met foto's) doorverwijspagina's. Dit artikel heeft wel zijn verdienste, er zijn voldoende links naar (zoals Cineville,waardoor ik hier uitkwam), hoewel er al een (kennelijk niet aanvaard) voorstel blijkt te zijn geweest (zie link onderaan daar) in november 2009 om het te verwijderen.

Maar goed, ter verbetering, ben ik erop tegen om in de hoofdtekst nogmaals naar categorieën door te verwijzen: er staan er 13 in totaal. Redactie en bewerkingen moet je gescheiden houden van de substructuur categoriseren, is mijn standpunt.

Ik zou het artikel wikificeren door

• alle "Zie ook"-zinnen weg te halen die middenin staan en na grondige selectie — kijken of de link niet elders kan geplaatst worden — eventueel één zo'n == Zie ook == kopje onderaan over te houden.
• alle 13 categorieverwijzingen onderaan te zetten op de voorziene plaats boven de interwiki's.

Wat denken jullie?

RobSchop [geef een gil!] 17 jul 2010 16:05 (CEST)

Kijk, dat treft, dit kan aansluiten bij de bijdrage hier vlak voor: het artikel is zelfs onvolledig, omdat er geen verwijzing is naar Categorie:Theaterzaal in Amsterdam! RobSchop [geef een gil!] 17 jul 2010 16:11 (CEST)

Ik vind in ieder geval, de titel verkeerd. Beter kan het zijn Amsterdam van A tot Z ofzo. Verder ben ik ook van mening, dat de foto's hier niet thuis horen. Hsf-toshiba 17 jul 2010 18:45 (CEST)

Amsterdam van A tot Z bestaat al... Ik vind het hele genoemde artikel eigenlijk rijp voor enkeltje prullenbak. Het opnemen in alle categorieën zie ik ook helemaal niet zitten. Wat is de meerwaarde daar van? Alankomaat 17 jul 2010 19:05 (CEST)

De titel is prima (het is nl. een thematisch gerangschikte lijst, geen alfabetische lijst), de foto's staan niet in de weg, lijkt me zo, en de categorieën staan er ook vooral ter ontsluiting. Ik zie in ieder geval geen enkele reden om dit overzicht te vernietigen, het is een prima extra ontsluiting van "Amsterdamse" artikels. Paul B 18 jul 2010 14:04 (CEST)

De titel klopt juist niet, we gebruiken op nl-wiki enkel haakjes binnen een titel om daarbij te disambigueren ten opzichte van andere artikelen met dezelfde naam. Het achtervoegsel (thematisch) klopt dus niet, het zal op een andere manier in de titel verwerkt moeten worden, bv door de titel Lijst_van_Amsterdamse_artikelen_op_thema. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2010 14:16 (CEST)

'k Moet besluiten dat Alankomaat en Hsf-toshiba gelijk hebben: dit artikel kan gewoon weg. Waarom werk steken in wikificering ervan? Daarom dat er eigenlijk niet op geantwoord wordt, want Alankomaats antwoordzinnetje Het opnemen in alle categorieën zie ik ook helemaal niet zitten. begrijp ik niet. Alle foto's daar komen in preciezere artikels voor (vlug te zien via die navigatie-popups). Al wie hoe dan ook zoekt of surft in de Wikipedia via categorieën vindt nu eenmaal alles in de categorie Amsterdam, ja toch? In feite is dit artikel een bewijs van een fout antwoord op een voor sommigen zware filosofische vraagstelling: Als je een catalogus van een bibliotheek maakt, moet je dan die catalogus zelf ook weer als boek in de verzameling opnemen?... de slang die in zijn eigen staart bijt of de jonge kat die op zijn eigen staart jaagt. Dit kattengedraai blijkt allang bezig te zijn: de verwijderingsnominatie van november 2009 blijkt te handelen over een inderdaad verwijderd artikel "Lijst van Amsterdamse lijsten", dat dan door dit artikel is "gered". RobSchop [geef een gil!] 18 jul 2010 19:31 (CEST)

Het is me niet helemaal duidelijk of je e.e.a hierboven cynisch bedoeld hebt, Rob. Ikzelf vind in ieder geval dat een dergelijk artikel wel relevant kan zijn. Je stelt dat je, door je suf te zoeken in de (sub)categorieen alles kan terugvinden. Dit kan zo zijn, maar een lezer wil zich niet suf hoeven zoeken om alle informatie te vinden. Een dergelijk artikel biedt een mooi overzicht van de aanwezige informatie gesorteerd op rubriek. Daarnaast kan je overigens (net als trouwens in de van A tot Z lijsten) ook links naar artikels opnemen die niet onder de hoofdcategorie vallen. Een voorbeeld, dat in het geval van Amsterdam niet zo relevant is, maar bijvoorbeeld bij een land wat meer: Je kan bv kenmerkende diersoorten opnemen van een land, die ook voorkomen in andere landen. In dat geval staan ze niet als endemische diersoort in de categorie van zo'n land, maar zijn wel nadrukkelijk aan het land verbonden. Magalhães 19 jul 2010 13:07 (CEST)

"Cynisch" is me een te zwaarwegend woord hoor. En (je) "suf" (zoeken) komt na ctrl+f van jou. Klikken in categoriebladzijden is meestal alleen leerrijk (want aanvullend en verrassend... meestal is dit een vorm van systematisch/thematisch i.p.v. alfabetisch zoeken en ... vinden) en niet sufmakend volgens mijn ervaring. Nee, mijn betoog is in feite in de zin van Ockhams scheermes en de onderaan staande link daar: Parsimonie. Daarbij gaat het weliswaar over hoe je dingen best verklaart, hier pas ik het toe op deze aansporing die niet zo zeldzaam is: overweeg of je een extra artikel nodig hebt om over je onderwerp te schrijven door eerst na te gaan of er al een artikel met een iets andere naam bestaat en/of na te gaan of je 't ook kunt vinden via thematisch zoeken in de categorieën.

Een ander voorbeeld is dit "artikel" Balsport. Na de inleidende zinnen zou je toch kunnen schrijven: klik voor een overzicht op de categorielink Balsport onderin ? --RobSchop [geef een gil!] 29 jul 2010 00:05 (CEST)

Nou, niet om lullig te doen, maar ik vind Balsport rijp voor de verwijderlijst, althans in deze vorm en opmaak..... Hsf-toshiba 29 jul 2010 00:25 (CEST)

Spoorwegstation naar gemeente.

Als ik de Categorie:Bouwwerk naar land bekijk, dan zie ik dat daar bijvoorbeeld ook Categorie:Brug naar land in is gecategoriseerd. Nu kennen we bijvoorbeeld ook Categorie:Bouwwerk in Amsterdam en de Categorie:Gemeente in Nederland. Een logische stap is dan ook Categorie:Bouwwerk naar Nederlandse gemeente. In Week 24 van 2010 werd Categorie:Spoorwegstation in Delft genomineerd en deze is onlangs verwijderd. Ik kwam vandaag toevallig nog zo'n Delftcategorie tegen, Categorie:Spoorwegstation in Arnhem. In lijn met de Delftcategorie heb ik die genomineerd in Week 28 2010. Maar later dacht ik, als het nou consequent gebeurt, dan kan het misschien wel handig zijn. Nu heb ik twee proefcats aangemaakt, om te kijken hoe het er uit zou zien, maar ook om te peilen hoe men er over denkt. Een daarvan heb ik ook meteen zelf genomineerd ter verwijdering, de andere bewust niet. Het gaat om Categorie:Brug naar Nederlandse gemeente en de genomineerde Categorie:Spoorwegstation naar Nederlandse gemeente. Zie Categorie:Bouwwerk naar Nederlandse gemeente. Graag hier overleg over. Overleg categorie:Bouwwerk naar Nederlandse gemeente. Hsf-toshiba 15 jul 2010 00:35 (CEST)

Ik kan je geloof ik niet helemaal volgen. Wat wil je nu "uitvinden"? Of een verzamelcategorie voor spoorwegstations en bruggen naar gemeente nuttig is? Of wil je nu toch stations per gemeente gaan (of blijven) categoriseren? Alankomaat 15 jul 2010 10:18 (CEST)

Naar mijn idee is een categorisatie naar provincie voldoende, in het bijzonder daar namen van spoorwegstations beginnen met de plaatsnaam, en stations in dezelfde plaats dus eenvoudig te vinden zijn. Categorisatie naar gemeente maakt de zaak alleen maar onnodig ingewikkeld; Op veel stationsartikelen wordt niet eens vermeld in welke gemeente ze liggen en "top-down" zoeken in de categorieboom wordt er dan ook niet eenvoudiger op. En dan zijn er ook altijd nog randgevallen als Station De Vink... Paul B 15 jul 2010 10:36 (CEST)

Ik zou ook liever alleen de spoorwegen naar provincie willen categoriseren, maar wil tegelijkertijd ook de vraag stellen, gaan we de bruggen, kerkgebouwen en dergelijke ook groeperen? Het lijkt mij eigenlijk niet wenselijk, omdat niet iedere gemeente een aparte categorie heeft voor de kerkgebouwen, bruggen, e.d.. Hsf-toshiba 15 jul 2010 14:15 (CEST)

De gemiddelde gemeente heeft heel wat meer bruggen en kerkgebouwen dan spoorwegstations. Die laatste zijn ook vaak eenvoudig te plaatsen aan de hand van de naam (duh) en de bruggen/kerkgebouwen lang niet altijd. Naar mijn mening is het appels met peren vergelijken. Paul B 15 jul 2010 14:28 (CEST)

@Hsf-toshiba: Kun je de probleemstelling misschien wat duidelijker formuleren? Als ik het goed begrijp wil je zeggen: "Of we categoriseren alle stations naar gemeente, of we doen het niet"? Ik vind dat dus veel te zwart-wit. We kunnen best voor gemeenten met meer dan 10 stations een aparte categorie handhaven, terwijl we de rest op provinciaal niveau laten. Ook hoeven op dezelfde wijze niet alle kerkgebouwen tot op gemeentelijk niveau te worden uitgesplitst. Alankomaat 15 jul 2010 14:32 (CEST)

Ik heb de indruk, dat je me prima begrijpt. Of allemaal toestaan, ook al hebben ze vijf stations, of helemaal niet. Omdat de spoorwegstations zo met elkaar in verband staan, moet je die allemaal gelijkwaardig behandelen en dus niet naar gemeentecategoriseren. Of je doet het allemaal, zodat je kunt zien welke gemeentes een station heeft of heeft gehad. Dit in tegenstelling tot de kerkgebouwen, De Sint-Lambertuskerk in Rosmalen heeft weinig te maken met de Grote kerk in Groningen. Behalve dat het beide kerken zijn, dan.Hsf-toshiba 15 jul 2010 14:40 (CEST)

Ik vind het zoals gezegd iets te zwart-wit je opvatting, maar wat mij betreft mogen alle stations naar provinciaal niveau hoor. Daarentegen begrijp ik niet zo goed wat je met de kerkgebouwen wilt: wil je nu elk kerkgebouw op gemeentelijk niveau een eigen categorie geven? Waarom is dat nodig, als er voor sommige gemeenten niet eens een "bouwwerk naar gemeente"-cat bestaat? Alankomaat 15 jul 2010 17:16 (CEST)

Dat is precies mijn punt. Die wil ik dus ook niet. Daarom is een bouwwerk naar gemeentecategorie ook helemaal overbodig. Dus ook voor de spoorwegstations.Hsf-toshiba 15 jul 2010 20:35 (CEST)

Vat ik goed samen als ik zeg dat jij dus de categorie:Spoorwegstation naar Nederlandse gemeente + subcats, de subcats van de niet-bestaande categorie:Kerkgebouw naar Nederlandse gemeente en nu ook de categorie:Bouwwerk naar Nederlandse gemeente zelf wilt verwijderen? Alankomaat 16 jul 2010 10:19 (CEST)

Op dat laatste na: Ja. Spoorwegstation, bruggen, kerken, scholen, liever niet naar gemeente categoriseren. Bouwwerken naar gemeente gewoon handhaven. categorie:Bouwwerk naar Nederlandse gemeente dus behouden en categorie:Spoorwegstation naar Nederlandse gemeente verwijderen en categorie:Kerkgebouw naar Nederlandse gemeente niet aanmaken. Tenzij je dus zegt, dat het consequent doorgevoerd wordt en dat er dus éénartikelige cats komen. Dus bijvoorbeeld Cateogorie:Spoorwegstation in Veghel met maar één artikel, Station Veghel. Hsf-toshiba 16 jul 2010 11:47 (CEST)

Ik ben het met je eens inhoudelijk, maar het hoeft voor mij niet zo zwart-wit; Wat mij betreft mag een categorie:Theaterzaal in Amsterdam blijven bestaan, zonder dat we alle theaterzalen gaan verdelen over gemeentelijke subcats van een categorie:Theaterzaal naar Nederlandse gemeente. Alankomaat 16 jul 2010 13:42 (CEST)

Ik wil ook niet tornen aan de categorie:Theaterzaal in Amsterdam. Daar zijn er genoeg van, voor een eigen categorie. Ik denk dat we op één lijn zitten. Maar voor wat betreft de Categorie:Spoorwegstation in Amsterdam, die kan van mij wel weg. Hsf-toshiba 16 jul 2010 16:20 (CEST)

Wat mij betreft ook hoor, maar ik ben bang dat er vast wel ergens iemand straks gaat roepen "ja maar er zijn meer dan x artikelen, dus mag die categorie best" ipv naar de totale systematiek te kijken... Alankomaat 16 jul 2010 18:26 (CEST)

Als elke gemeente (in theorie) een x-aantal stations kan hebben, ja, dan zou dat kunnen. Hsf-toshiba 16 jul 2010 22:13 (CEST)

Conclusie

De conclusie die genomen is, is dat ondanks voldoende artikelen, het niet wenselijk is, om Categorie:Spoorwegstation in Gemeente X aan te maken. In de structuur van Categorie:Spoorwegstation is de categorie naar provincie het laagste niveau. Ze kunnen natuurlijk wel gecategoriseerd worden naar Categorie:Bouwwerk in Gemeente X en [[[:Categorie:Vervoer in Gemeente X]]. Hsf-toshiba 29 jul 2010 11:02 (CEST)

Afgebroken bouwwerken

Vandaag zijn een flink aantal stations voorzien van de categorie [bouwwerk van..]. Naast het feit dat het m.i. een onnutte overcategorisatie is op tamelijk onbekende architecten, stuit het me nog meer tegen de borst, dat inmiddels afgebroken stationsgebouwen alsnog zijn gecategoriseerd op [bouwwerk van...]. Dit is toch toevoegen van onjuiste informatie? M.vr.gr. brimz 18 jul 2010 12:14 (CEST)

Soms zijn wijken nu gecategoriseerd als wijken van een bepaalde plaats, maar tegelijkertijd ook als voormalige gemeente. Dat is precies de zelfde informatie. Het zegt iets over de geschiedenis. Je mist dan soms wellicht het woord voormalig. Maar ja, om die stap te gaan maken bij een architect (bij gesloopte gebouwen).... ja, wellicht een goed idee. bijvoorbeeld Categorie:Voormalig bouwwerk van Pietje Puk. Hsf-toshiba 18 jul 2010 12:19 (CEST)

Een cat. "(voormalig) bouwwerk van van Pietje Puk" heeft natuurlijk wel alleen maar zin als er ook echt (voldoende) informatie in dat stationsartikel staat, die specifiek over het bouwwerk gaat... Alankomaat 18 jul 2010 13:34 (CEST)

Mij lijkt dat een kort zinnetje als "het (voormalig) stationsgebouw is ontworpen door de architect Pietje Puk" alleen onvoldoende is voor opname in de categorie [(voormalig) bouwwerk van Pietje Puk]. M.vr.gr. brimz 18 jul 2010 13:39 (CEST)

Ik heb op de lijst met te verwijderen categorieën de suggestie gedaan om de cat. van de architecten van stations te handhaven, maar om er niet individuele stations in te plaatsen. Alleen de artikelen over de "standaardtypen" zouden dan er in blijven staan. Hoop dat dit een voor iedereen aanvaardbaar en werkbaar compromis is. Alankomaat 18 jul 2010 13:54 (CEST)

Het ging me niet alleen om de standaardtypes, maar er zijn meer stations die inmiddels afgebroken zijn, maar toch zijn gecategoriseerd onder "bouwwerk van Pietje Puk". Ik vind dat we daarmee incorrecte informatie verstrekken. M.vr.gr. brimz 19 jul 2010 09:24 (CEST)

Een categorisatie van een artikel, hoeft niet per se te maken hebben met de huidige situatie, maar ook op de geschiedenis. Zie bijvoorbeeld Ruud Lubbers, die is allang geen Minister-President meer. Zelfs overleden mensen zijn gecategoriseerd..... Dus waarom moeilijk doen bij een bouwwerk? Hsf-toshiba 19 jul 2010 10:37 (CEST)

Dit is toch echt anders dan de voorbeelden die je aanhaalt. Niet station X is een bouwwerk van architect Pietje Puk, maar bijvoorbeeld het tweede stationsgebouw is (of was) een werk van hem. Nu worden bepaalde stations gecategoriseerd onder twee architecten, wat erg vreemd en onlogisch is. Alankomaat 19 jul 2010 10:40 (CEST)

Helemaal krom is het natuurlijk niet. Omdat ook daar de categorisatie ingaat op de geschiedenis. Netzoals verbouwde knooppunten zoals Hintham, blijft die ook nog staan in de categorie van de trompetknooppunt. Alvorens dat allemaal aan te passen, dient hier gewoon goed over overlegd te worden. Dan gaat het mij niet om de bouwwerken, maar in hoeverre laten we de geschiedenis van een persoon en bouwwerk de categorisatie beïnvloeden? Hsf-toshiba 19 jul 2010 11:46 (CEST)

Voorste tot hernoeming van de categoriestructuur

Nu heet een categorie bijvoorbeeld Categorie:Bouwwerk van Pietje Puk, maar wellicht is het handiger, om de structuur aan te passen naar Categorie:(Voormalig) bouwwerk van Pietje Puk ? Hsf-toshiba 19 jul 2010 11:57 (CEST)

Waarom, deze cat boom "Bouwwerk van <naam>" dient alleen om aan te geven dat het ontwerp grotendeels van zijn hand is geweest. Wat erna is gebeurt met het object (gesloopt, gerenoveerd) maakt dan niet uit. En als het al gesloopt/verdwenen is kan daar de catboom "Voormalig bouwwerk .." aan worden toegevoegd. Ik ben geen voorstander om de catboom "Voormalig bouwwerk " te gaan combineren met architecten. Michiel1972 29 jul 2010 00:33 (CEST)

Dus... een Categorie:Voormalig bouwwerk van Pietje Puk vind jij gerechtvaardigd? Hsf-toshiba 29 jul 2010 00:36 (CEST)

Nee dus; quote: "...ik ben geen voorstander..." (schuin van mij). brimz 29 jul 2010 09:29 (CEST)

Ja, dat lees ik ook. Ik lees ook "..Wat erna is gebeurt met het object (gesloopt, gerenoveerd) maakt dan niet uit. En als het al gesloopt/verdwenen is kan daar de catboom "Voormalig bouwwerk .." aan worden toegevoegd...". Dit is tegenstrijdig met hetgeen wat jij quote. Zoals Michiel ook zegt, maakt het dus ook niet uit, dat Station Hoogkarspel, waar de discussie ook om begonnen is, gecategoriseerd is in Categorie:Bouwwerk van M.A. van Wadenoyen, maar wellicht is Categorie:Voormalig bouwwerk van M.A. van Wadenoyen of Categorie:(Voormalig) bouwwerk van M.A. van Wadenoyen beter? Ooit zullen alle bouwwerken gesloopt worden, ooit zullen ze dan toch van categorie moeten veranderen. Wellicht toevoeging van (Voormalig) voor elke categorie een betere oplossing. Zoveel bouwwerken zal een architect niet maken, wel? Hsf-toshiba 29 jul 2010 10:17 (CEST)

Aanmaken Categorie:Persoon uit de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden

Naar aanleiding van de nominatie van Categorie:Nederlands militair in Spaanse dienst op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 29 is gevraagd om de Categorie:Nederlands zeevaarder na te kijken. In principe is dat niet nodig, want als je de structuur bekijkt van de Nederlandse zeevaarder, is deze een onderdeel van Categorie:Persoon uit de geschiedenis van de Nederlanden Dat wil zeggen, dat deze personen nog voor 1830 zijn. Dus, geen Nederlanders. Wellicht is het handiger, om Categorie:Persoon uit de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden aan te maken? Met daaronder Categorie:Zeevaarder uit de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden?

•  Tegen - Laten wij de inwoners van die Republiek maar gewoon Nederlanders blijven noemen. - AGL 30 jul 2010 19:31 (CEST)

Nee, dat zijn ze dus niet. Even graag een reaktie van iemand die meer verstand heeft van zaken. Hsf-toshiba 30 jul 2010 23:43 (CEST)

Als we voor iedere periode van de geschiedenis van de Lage Landen (of welk gebied dan ook) aparte categorieën moeten gaan aanmaken, dan kunnen we de hele categorieboom wel opdoeken. Overigens lijkt er niets mis mee om inwoners van de Nederlanden als Nederlanders te betitelen, hooguit kan er wat verwarring ontstaan met de huidige, engere betekenis. Interessant is het ook om op Google Books wat te grasduinen om te zien hoe "de literatuur" hiermee omgaat. Zoekend op "Nederlanders" en "de Republiek" vinden we genoeg auteurs die gewoon van Nederlanders spreken om inwoners van de Republiek aan te duiden. Dat lijkt me niet zo heel veel steun te geven voor "Nee, dat zijn ze dus niet". Heeft u nog andere bronnen? Paul B 31 jul 2010 12:50 (CEST)

Wat voor bronnen wil je hebben? De feiten zeggen genoeg. Dat anderen Nederlanders zeggen, tegen personen uit De Republiek, dat is prima, maar dat kan komen uit luiheid, onwetendheid, of gemakzucht, zodat de domme lezer het snapt. Mijn punt is, is dat je een wel een ondersheid moet maken. Zo heb je kunstschilder uit die periode en die heb je in het heden ook. Die kun je niet onder dezelfde noemer opsommen. Hsf-toshiba 31 jul 2010 13:02 (CEST)

Wilt u dat ik hier nog serieus op inga? Feiten onderbouwt men met bronnen, dat heb ik u nog niet zien doen hier. Ik zie u hier wel serieuze auteurs (gepromoveerde historici!) ongezien kwalificeren als "lui", "onwetend", dan wel "gemakzuchtig". Dat mag als u het echt beter weet, maar daarvoor zult u wel met bronnen moeten aankomen, en niet een beroep op "dus niet" of "de feiten" zonder verdere onderbouwing. Paul B 31 jul 2010 13:08 (CEST)

Je doet wat je wil. Ik kan, mag en wil niet voor jou een beslissing nemen. Hsf-toshiba 31 jul 2010 13:14 (CEST)

Samenvoegen van twee taalgerelateerde categorieën

Momenteel loopt in het Taalcafé een overleg over twee subcategorieën van Categorie:Kunsttaal.
De discussie ajb daar centraal houden. Alvast dank voor het eventueel meedenken Flederlander 9 aug 2010 15:27 (CEST)

Nieuwe versie van HotCat

Zojuist heb ik HotCat bijgewerkt naar de meest recente versie. De belangrijkste nieuwe functionaliteit is de mogelijkheid om sub- en supercategorieën te bekijken en om meerdere categorieën aan te passen alvorens de pagina op te slaan. Zie Wikipedia:HotCat en met name Commons:Help:Gadget-HotCat voor meer informatie. Om de versie te updaten, zul je even een harde refresh moeten doen, bijvoorbeeld met ctrl + shift + R (Firefox) of ctrl + f5 (Internet Explorer). --Erwin 8 aug 2010 14:51 (CEST)

Excuus als je dit al eerder had gezien. Had gister niet door dat er ook een speciaal categoriecafé was, dus wil het nu alsnog hier plaatsen. --Erwin 9 aug 2010 19:51 (CEST)

Alfabetisch overzicht

Soms zien de categorieën er wanordelijk uit. Vóór mijn actie op de Addams Family zat het grootste deel (ik geloof zes van de negen) onder de A... Nu was dit hier nog wel met 't handje te doen, maar als het er nu dozijnen zijn is dat tijdrovender en saaier. Hoe gaan we hier in z'n algemeenheid mee om? S.I. ’Patio’ Oliantigna 12 aug 2010 15:12 (CEST)

Statistiek categorien

Zijn er statistieken beschikbaar over hoeveel artikelen er zijn in elke hoofdcategorie?Nicob1984 11 aug 2010 16:45 (CEST)

Dat kun je toch ook zelf zien? Staan toch overal haakjes achter? Hsf-toshiba 11 aug 2010 16:47 (CEST)

Ja, maar ik wou eigenlijk weten hoeveel artikelen er in elke hoofdcategorie zitten inclusief die in de onderliggende (onder)categorieën.

Ik begrijp het..... je zou nog willen weten, hoeveel artikelen nog in de subcats zitten en in de subcats van de subcats. Hsf-toshiba 11 aug 2010 17:21 (CEST)

Dat kan met deze tool. Magalhães 12 aug 2010 16:21 (CEST)

Maar die rekent ook artikelen dubbel? Hsf-toshiba 12 aug 2010 16:34 (CEST)

• Wetenschap: 697 389
• Cultuur: 519 854
• Mens en maatschappij: 401 381
• Heelal: 266 125
• Geschiedenis: 207 463
• Persoon: 145 324
• Techniek: 94 71
• Natuur: 62 088
• Religie: 23 429
• Lijsten: 11 839

Ik heb ze even opgelijst. En ik moet zeggen dat ik verrast ben dat wetenschap op 1 staat. Nicob1984 13 aug 2010 18:42 (CEST)

Allereerst denk ik inderdaad dat er artikelen dubbel worden geteld: de Nederlandstalige Wikipedia heeft maar iets meer dan 620.000 artikelen. Daarnaast omvat de categorie Wetenschap bijvoorbeeld indirect de categorie Geografie, waar alle dorpen etc. die een artikel hebben, ook op worden genoemd. Het is een beetje misleidend dat dat ook onder de categorie Wetenschap valt. Paul B 13 aug 2010 19:12 (CEST)

Nee, ik dacht dat er geen artikelen dubbel worden geteld. Wel is het inderdaad zo dat, door de opbouw van de categorieboom er soms ook niet relevante subcats worden meegenomen. Magalhães 13 aug 2010 20:57 (CEST)

NedCar.

Kan iemand kijken naar Categorie:NedCar? Is het wel wenselijk om automodellen te categoriseren naar een fabriek die ze maakt of heeft gemaakt? Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 25 aug 2010 23:26 (CEST)

Was mijn idee. Ik ben benieuwd wat de gemeenschap hierover denkt, heb het inderdaad nergens expliciet voorgelegd als ik het goed heb. Ik heb het dus voor een reeks andere fabrieken ook gedaan, maar weet niet of die situatie overal nog is behouden. Groet, C&T 26 aug 2010 00:06 (CEST)

Nou, ik kan me herinneren, dat Mitsubishi en/of Volvo de productie van een van de modellen heeft verplaatst. Bijvoorbeeld de Mitsubishi Colt. Die is er dan weer niet in gecategoriseerd. Maar ik weet ook niet in welke fabriken die wel wordt gefabriceerd. Ik weet niet of het zinvol is. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 26 aug 2010 00:31 (CEST)

Naar mijn mening mag een model erin blijven staan als het er ooit is gefabriceerd. Vroeger had je een hele goede site, Autoindex.org (het was in feite een Hongaarse site, maar Engelstalig), en waar je heel handig zowat alle autofabrieken ter wereld opgelijst had, met alle modellen die ze maakten erbij (naast alle automerken). Ik baseerde me regelmatig op die site voor mijn werkzaamheden hier. Helaas is die alweer heel wat jaren terug opgedoekt. C&T 26 aug 2010 02:02 (CEST)

Fabrieken zijn aan verandering onderhevig. Althans, in theorie. De ene keer maken ze die auto, de andere keer weer een andere. Je kan ze beter in een lijst gieten. Halandinh 28 aug 2010 20:46 (CEST)

Stad in Georgië+Plaats in Georgië

Hallo, beste mensen. Ik heb een vraag/verzoek, als de twee categorieën Categorie:Stad in Georgië en Categorie:Plaats in Georgië samengevoegd kunnen worden zoals op de Engelstalige Wikipedia naar één categorie: Categorie:Bewoonde plaats in Georgië. Zoals je kan zien bestaan er twee categorieën voor -min of meer- zelfde doel. De meeste bewoonde plaatsen in de Categorie:Stad in Georgië staan toch op de verkeerde plaats of misschien ook niet, ik weet niet waar Georgië de lijn getrokken heeft tussen Stad en Plaats. Er is dan ook niet echt een verschil tussen deze twee begrippen, naar mijn mening. GiorgiTu 22 aug 2010 13:20 (CEST)

Het verschil (of de grens) staat aangegeven in de cat. stad: "Overzicht van plaatsen meer dan ca. 25.000 inwoners". Kortom: grote steden / plaatsen horen in de cat. stad, kleinere plaatsen in de cat. plaats. Hernoemen naar "bewoonde plaats" is niet nodig of zelfs onwenselijk, omdat de cat. dan een totaal andere naam draagt dan die van andere landen. Alankomaat 22 aug 2010 13:48 (CEST)

Ik begrijp dat het dan anders zal zijn dan andere landen, maar hier zie je dat het niet echt klopt van die grens. Ik snap eigenlijk niet waarom er een verschil is tussen de Engelstalige en de Nederlandstalige Wikipedia m.b.t. dat plaatsen. Je kan dan alle steden/dorpen en "bewoonde plaatsen" zien in één categorie i.p.v. het zoeken van een plaats in twee verschillende categorieën en dan moet je maar hopen dat je niet te veel tijd mee verspeelt. Ik had pas later gezien dat elke land een categorie Stad en Plaats in XX-land heeft, maar het blijft nog altijd raar vind ik. Ik heb toen Fransvannes een bericht plaatste op mijn overlegpagina ook gezocht naar een grens tussen stad en dorp/plaats maar heb die niet kunnen vinden noch op Georgisch noch op anderstalige websites, en zoals ik al gezegd heb een bericht boven staat Dzjvari (geen stad volgen de grens in de categorie) bij stad en het heeft minder dan 25.000 inwoners (ik heb dit verandert :P) maar er zijn nog altijd dozijn andere plaatsen die dan verkeerd geplaatst zijn. Als we dan naar artikel Lijst van grootste steden in Georgië kijken <= "steden", zijn er dan alleen 10 steden in Georgië wat eigenlijk heel goed mogelijk is. Hoewel ik denk dat in Georgië de grens stad/plaats niet op 25.000 zal liggen, als we weten dat het "maar" 4.6 miljoen inwoners heeft en 47.3% nog altijd op het platteland woont. GiorgiTu 22 aug 2010 19:17 (CEST)

Ik ben een voorstander van, om de term stad uit de categoriebomen te halen. Maar die discussie loopt al een stuk langer. Een stad is feitelijk niks meer dan een grote gemeente of plaats. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 25 aug 2010 23:25 (CEST)

Die discussie is al een aantal keren gevoerd en de conclusie was telkens dat er onvoldoende draagvlak is om alle categorieën voor steden op te doeken. Ik ben echter niet direct tegen een aanpassing van de cat. "stad in Georgië". Wat mij betreft zouden we de situatie kunnen overnemen van "stad in Denemarken", waarbij slechts subcategorieën van steden worden geplaatst in de stadscategorie. Dan komen dus alle artikelen in "plaats in Georgië". Alankomaat 26 aug 2010 19:09 (CEST)

@Hsf-toshiba: Ik heb je al vaker gezegd dat het niet in alle landen zo is dat een stad een grote gemeente of plaats is, of een plaats met stadsrechten of iets dergelijks. In de Filipijnen bijvoorbeeld zijn steden en gemeenten naast elkaar bestaande bestuurlijke entiteiten op hetzelfde niveau. Een gemeente kan een stad worden wanneer voldaan wordt aan bepaalde wettelijk vastgestelde criteria en als de bevolking daar vervolgens middels een referendum mee instemt. Opheffen van de categorie stad is wat betreft de Filipijnen dus niet aan de orde. Magalhães 31 aug 2010 19:22 (CEST)

Ik herhaal het maar weer eens: de grens van 25.000 voor een "stad" is zelfbedacht, arbitrair en overbodig. Wat mij betreft kunnen de cats gewoon worden samengevoegd, of we geven ze zinvolle namen zoals "Plaats in Georgië met minder dan 25.000 inwoners" enz. Waar "stad" een formele status is, is er natuurlijk geen enkel probleem om een categorie "stad in" te hebben: de definitie is daar immers extern en eenduidig. Paul B 1 sep 2010 10:46 (CEST)

@Paul B: je weet ook dat er voor zo'n hernoeming met gekunstelde naam bij de Deense steden geen draagvlak was. Daarom nogmaals het voorstel tot compromis: alle artikelen over Georgische steden en plaatsen naar de cat. "Plaats in Georgië". In de cat. "stad in Georgië" plaatsen we dan enkel nog subcategorieën en lijsten over plaatsen / steden. Alankomaat 2 sep 2010 18:40 (CEST)

Reactie 2022

Mosterd na de maaltijd (12 jaar overtijd), maar ik voeg graag even een toelichting toe over de Georgische context, voor het archief en voor anderen die hier ooit langskomen als deze vraag zich weer eens voordoet. De lijn op basis van inwoneraantal welk aantal dan ook is zoals aangegeven onzin. Georgië heeft historisch net als veel landen zoiets als stadsrechten, en dat wordt nog steeds aangehouden in classificatie. Wat je ook in de (jaar)overzichten van het nationaal statistisch bureau Geostat terug kan vinden. Naast dorpen en steden kent Georgië ook een tussenvariant: 'Nederzetting met stedelijk karakter' (daba in het Georgisch). Een van oorsprong Sovjet aanduiding voor dorpen die een specifieke (economische) functie toebedeeld kregen, zoals een industrie, een gezondheidsresort, een bestuurlijk (rajon) centrum, en dergelijke, van een nationaal of in ieder geval pan-regionaal belang. Ook zijn er gevallen waarbij een nederzetting deze status kreeg vanwege de bouw van grote infrastructuur, zoals een stuwdam. Deze tussenvariant in status wordt nog steeds aangehouden, en telt mee in de urbanisatie cijfers. De bevolking van deze oorden is voornamelijk aan de lokale focus activiteit (bv industrie) verbonden. Vaak zijn deze plaatsen na de ontplooiing van een industriële activiteit snel gegroeid en hebben wooncomplexen. De inwonersaantallen van daba en steden worden jaarlijks gepubliceerd, die van dorpen alleen bij de census (eerstvolgende op moment van schrijven is in 2024) ook al zijn alle geaggregeerde gemeentelijke en regionale data wel aanwezig. Georgië kent ruim 50 steden (=stadsstatus), waarvan de kleinste ongeveer 1100 inwoners heeft. Daarnaast zijn er circa 40 zogeheten daba. Het grootste dorp van Georgië is groter dan het grootste daba (beiden ca 8000 inwoners). Omwille al deze zaken heb ik de lijst waar hier ook over gesproken wordt getransformeerd naar een lijst met de top-50 'grootste plaatsen' (ipv alleen steden wat het eerder was, en wat een verkeerd beeld geeft), met nog een staart voor het restant van 'steden'.

Wat de categorieën betreft leek het mij logisch om de categorie 'plaats in Georgië' langs deze lijnen onder te verdelen: dorp, daba en stad in Georgië, wat dan meteen de bovenstaande discussie adresseert. In elke categorie zitten tientallen plaatsen, wat dus meteen ordening en overzicht schept. Elke plaats die geen stad of daba is, is een dorp. Anno 2022 zijn alle missende steden en daba's aangemaakt, dus hier kunnen ook weinig vraagtekens meer uit oprijzen of een (nieuw aangemaakte) plaats nu een stad is of niet. De actuele lijst steden en daba's wordt jaarlijks in het statistisch jaarboek van Geostat gepubliceerd. Hopelijk is dit duidelijk. Ping me (of laat een bericht achter op mijn overlegpagina) voor vragen of opmerkingen Labrang (overleg) 9 aug 2022 19:41 (CEST)

Zijn medici wetenschappers?

Beste allen, er is een bewerkingsoorlog gaande op Categorie:Argentijns medicus‎, over de vraag of dit een subcategorie van Categorie:Argentijns wetenschapper hoort te zijn. Gebruiker:Aleigem heeft ingebracht dat medici niet perse wetenschappers zijn. Steen des aanstoots is zover ik kan zien niemand minder dan Che Guevara (deze was van opleiding arts maar deed zover me bijstaat inderdaad geen onderzoek). De vraag is dus: kunnen we medici wel als wetenschappers categoriseren? Vr. groet, Woudloper _overleg 31 aug 2010 08:39 (CEST)

Strikt genomen inderdaad niet; elke dokter is een medicus maar daarom lang geen wetenschapper. Groet, C&T 31 aug 2010 09:50 (CEST)

Inderdaad, medicus is niet per sé wetenschapper. AGL's commentaar dat "voor alle landen staat de categorie 'medicus' bij de wetenschappers" is wat mij betreft aanleiding voor een botverzoekje deze allen te wijzigen. en Guevara zou in een ideale wereld slechts als terrorist worden gecategoriseerd maar da's een andere discussie.--Kalsermar 31 aug 2010 17:44 (CEST)

Bernardo Houssay móet dan weer wel bij de wetenschappers van zijn land staan. Het is al járen zo dat de categorie:arts naar nationaliteit (intussen meer dan 30 landen) bij de wetenschappers staan. Ze hebben tenslotte een zeer zware wetenschappelijke opleiding gevolgd. Als we het voorstel van Kalsermar volgen, rijzen nog meer problemen. Hoe gaan we de wetenschappers dan wel afbakenen? Moeten we dan een onderscheid maken naargelang een arts in een academisch ziekenhuis actief is of niet? Ik zou alles laten zoals het is. Af en toe staat er wel een arts bij die kwakzalver of revolutionair geworden is, tot daar aan toe. - AGL 31 aug 2010 20:21 (CEST)

Heeft iemand die academisch onderzoek verricht in de geneeskunde niet meestal nog een andere titulatuur dan een gewone arts, professor of zo? Ik ben zelf niet goed op de hoogte van de sector, maar er moet toch een duidelijk onderscheid te vinden zijn neem ik aan. C&T 1 sep 2010 00:42 (CEST)

Me dunkt dat zelfs als dat niet het geval is, het onderscheid wat een wetenschapper is en wat niet niets te maken heeft met titels maar met werkzaamheden. Als we een criterium zoeken zou ik zeggen: alleen personen die belangwekkende publicaties en/of ontdekkingen hebben gedaan. Het is niet vanzelfsprekend dat een praktiserend arts onderzoek doet. Dat iemand iets gestudeerd heeft maakt hem/haar nog geen wetenschapper. Jan Peter Balkenende heeft ook een academische titel, maar dat maakt hem geen wetenschapper. Iets vergelijkbaars zal ook wel voor Che Guevara hebben gegolden.

Conclusie: artsen en wetenschappers zijn als appels en peren. Artsen op voorhand bij wetenschappers onderverdelen is incorrect. Woudloper _overleg 1 sep 2010 08:41 (CEST)

Ik weet niet wat academisch onderzoek is. Je kunt wel spreken van wetenschappelijk onderzoek. Een academicus, dwz iemand die bij een universiteit heeft gestudeerd, kan wetenschappelijk onderzoek doen maar daar hoeft hij/zij niet per se een academicus voor te zijn. Wetenschappelijk onderzoek wordt niet alleen door academici uitgevoerd. Iemand die niet aan een universiteit gestudeerd heeft kan zeer wel wetenschappelijk onderzoek doen (hoewel het wel een pre is, maar zelfs daar kun je van mening over verschillen). Het is zoals Woudloper zegt: het zijn appels en peren. Medicus, arts, is een beroep waarvoor je meestal een wetenschappelijke opleiding krijgt maar een wetenschappelijke opleiding maakt iemand nog niet tot wetenschapper of wetenschappelijk onderzoeker.Tom Meijer _MOP 1 sep 2010 09:32 (CEST)

Ik herhaal mijn vrees dat we hier inderdaad een discussie voeren over het verschil tussen appels en peren (en alles daartussenin). Kijk eens naar de tientallen categorieën in de categorie:wetenschapper. Dat zijn biologen, economen, sociologen, enz. Nergens wordt daar de vraag gesteld of zij ooit wetenschappelijk met hun professie bezig waren. Mijns inziens terecht, want op die manier de appelen van de peren scheiden zou gewoon niet te doen zijn. - AGL 1 sep 2010 14:39 (CEST)

Een bioloog die als bioloog in deze Wikipedia komt, is vrijwel altijd een wetenschapper. Voor medici geldt ongeveer wat voor advocaten ook geldt: zij hebben een wetenschappelijke opleiding genoten, maar ik zou ze in de meeste gevallen geen wetenschapper willen noemen. Het woord "wetenschapper" is trouwens van oorsprong een germanisme, en in het Nederlands spreken we ook wel van "onderzoeker" (wat mijn voorkeur heeft). Welnu, de meeste biologen, economen, sociologen etc. in hun categorieën zijn wel degelijk onderzoekers (geweest), maar als dat voor een aanzienlijk fractie medici in de betreffende categorie niet geldt, zou men ze niet automatisch als "wetenschapper" moeten classificeren. Overigens, Woudloper, JP is gewoon hoogleraar geweest en kan dus wel degelijk als wetenschapper worden geclassificeerd. Paul B 1 sep 2010 19:30 (CEST)

Enigzins off-topic maar toch.... nu je Balkenende noemt moet ik ook kwijt dat men veel te veel categoriseerd om het categoriseren. Guevara is niet bekend als arts, Balkenende niet als wetenschapper, Kennedy niet als schrijver, Nero niet als vioolspeler en zulke categorien moeten ook liever niet gebruikt worden.--Kalsermar 1 sep 2010 23:42 (CEST)

Men dient het ook te beoefenen. Een timmerman die opgehouden is met timmeren is in feite geen timmerman meer. Men kan dan hooguit stellen voormalig timmerman. Uiteraard geldt iets dergelijks ook voor wetenschappers. Overigens hadden de Romeinen geen violen tot hun beschikking. Pieter2 5 sep 2010 00:40 (CEST)

Tja, dat woord 'voormalig' erbij maakt het vaak wat potsierlijk. Een gepensioneerde timmerman, een overleden timmerman, een ontslagen timmerman... Mijns inziens zijn dat toch allemaal timmermannen, ook al zijn ze dan mogelijk even niet met hun vak bezig. Glatisant 5 sep 2010 01:53 (CEST)

Nee, het gaat er niet om dat er een lijst voormalig wordt opgericht. Alsjeblieft niet zeg! Ik wil daarmee slechts zeggen dat een voormalig filatelist die president is geworden, niet meer als filatelist gerubriceerd hoeft te worden. Pieter2 5 sep 2010 22:01 (CEST)

Het is ook veel te onhandig omdat het veel onderhoud vergt en weinig bijdraagt aan de overzichtelijkheid. categorieen zijn hulpmiddelen voor navigatie en geen speelgoed voor mensen die alles en iedereen in een zo klein mogelijk hokje willen persen. In principe categoriseren we de mensen ook naar die bezigheden waarmee ze beroemd zijn geworden. Samuel Morse was kunstschilder en niet eens een onverdienstelijke, maar hij is daarmee niet wereldberoemd geworden - Quistnix 5 sep 2010 13:16 (CEST)

Helemaal mee eens. Franklin Delano Roosevelt categoriseren we dus als "president van de Verenigde Staten" (en niet als "ex-president") en zeker niet als "filatelist", waar hij tot voor kort nog wel onder stond... Maar goed, dit heeft weinig te maken met de vraag of medici wetenschappers zijn of niet. Alankomaat 5 sep 2010 14:35 (CEST)

Nee, het feit dat deze een wetenschappelijke studie gevolgd hebben maakt hen nog geen wetenschappers. Zo zijn niet alle studenten van de landbouwschool boer geworden. Pieter2 5 sep 2010 21:37 (CEST)

Medici zijn geen wetenschappers. Ten eerste is geneeskunde natuurlijk een veredelde HBO studie, maar een veel belangrijker punt is dat niet alle opleidingen aan de universiteit opleiden tot een wetenschappelijk beroep. Een arts is gewoon een beroepsbeoefenaar. Sommige artsen kunnen verdere competenties aanleren en ontwikkelen zich tot medisch onderzoeker. Slecht die categorie is wetenschapper. Samenvatting: een arts kan een wetenschapper zijn, maar is dat niet per definitie.Banquo 7 sep 2010 17:13 (CEST)

Off-topic maar Roosevelt is wel ook als filatelist beroemd, zeker in de posterijenwereld en heeft in grote mate zijn stempel in de tijd van zijn presidentschap op Amerikaanse postzegeluitgaves gedrukt. Hij hoeft niet als filatelist gecat to worden maar even voor de volledigheid. --Kalsermar 7 sep 2010 17:21 (CEST)

Ik sluit mij ook aan bij de woorden van Tom Meijer. Om wetenschappelijk onderzoek te doen hoef je geen wetenschappelijke opleiding gedaan te hebben. Zo zijn er MBO analisten als wetenschapper werkzaam die zich langzaam hebben opgewerkt en uiteindelijk zelfs zijn gepromoveerd. Banquo 7 sep 2010 17:16 (CEST)

Persoon categoriseren naar organisatie

Is het wel wenselijk om personen te categoriseren naar een organisatie? Voorbeelden? Moet je een hoogleraar categoriseren, omdat hij toevallig hoogleraar is geweest aan een universiteit? In Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 29 is de Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen al om deze reden gesneuveld, maar moet je iemand dan wel categoriseren naar Categorie:Rijksuniversiteit Groningen, omdat ie toevallig daar gestudeerd heeft, omdat zijn prent hangt bij prominente hoogleraren/studenten of wat dan ook? Omdat er toevallig een prijs voor middelbare scholieren bestaat, die een universiteit uitrijkt?. Ooit is ook besloten, om voetballers niet te categoriseren naar club. De link weet ik niet meer, maar de beslissing in ieder geval in 2006 genomen. Maar, moet je personen ook naar functie gaan categoriseren? Ik heb vandaag de Categorie:Voorzitter van PSV (voetbalclub) aangemaakt, maar als ik naar Lijst van voorzitters van PSV (voetbal) kijk, dan staan daar dezelfde namen op. Dus, deze categorie is dus niet echt nodig, wat dus ook wil zeggen, dat je personen (ook al zijn ze voorzitter geweest of bekleedden ze een managementfunctie) niet naar organisatie hoeft te categoriseren. Bijvoorbeeld een Martin van Geel, die dan ineens in vier categoriën komt te staan, Categorie:Willem II, Categorie:AFC Ajax, Categorie:AZ en Categorie:Roda JC Kerkrade. Voor oprichters van bedrijven en verenigingen zou ik dan nog een uitzondering willen maken. Maar voor alle overige voorzitters, directeuren, coaches en andere functionarissen zou ik haast willen zeggen, dat ze niet naar organisatie gecategoriseerd moeten worden. Hsf-toshiba 9 aug 2010 00:05 (CEST)

Gewoon gezond verstand gebruiken. Als bv. je zou proberen verdedigen dat Gerard Philips geen steek houdt in de categorieboom van het bedrijf Philips en Gerard Adriaan Heineken niet inde categorieboom van Heineken, tjah... --LimoWreck 9 aug 2010 00:11 (CEST)

Ja.... maar goed, dat heb ik ook gezegd... maar de vraag gaat voornamelijk over (gewone) voorzitters van ondernemingen, of is een lijst voldoende? Hoogleraren categoriseren naar een universiteit omdat ze er les hebben gegeven? Hsf-toshiba 9 aug 2010 00:14 (CEST)

Ja, ik was nog een vervolg aan het typen op het tweede stukje van je vraag, maar even een (bwc) ;-) Coaches verhuizen inderdaad tegenwoordig om de paar jaar wel van sportclub (tenzij van die mensen als Alex Ferguson, maar die zitten al 25 jaar bij hun club en zijn er een stuk meubilair geworden), idem voor je lijstje met voorzitters, directeuren, etc... als die mensen daar nu een vaste waarde is, zit die daar wat mij betreft prima in die cat. Als die mens om de paar jaar eens verhuist, en een modale passant is bij de vereniging, dan draagt die cat.-toevoeging weinig bij denk ik. En neen, 't is niet zwart-wit, en ja er zullen wel randgevalletjes zijn, maar so what, dat bekijkt men dan maar ;-) --LimoWreck 9 aug 2010 00:17 (CEST)

Ik zie dat je scholen/universiteiten ook aanhaalt. Omdat iemand er "gestudeerd heeft": dat lijkt me op het eerste gezet niet meteen wensbaar. Dan krijgen we per universiteit meteen heel grote categorieën denk ik, en er lijkt me niet meteen nood aan zoiets op deze wikipedia, heb ik de indruk. Dat iemand er ooit eens een paar uren gedoceerd heeft, lijkt me ook al niet zo relevant. Als iemand er zijn hele leven als leraar/docent/prof gesleten heeft, lijkt dan al weer nuttiger; en zeker als hij er nog eens een eretitel haalt, of bv. faculteitsvoorzitter is (geweest), of decaan, of iemand die de instelling regelmatig in de schijnwerpers zet, etc..., dan lijkt het me wel te verkopen om hem/haar zo te categoriseren. --LimoWreck 9 aug 2010 00:22 (CEST)

En misschien zijn er voor bepaalde onderwerpen (scholen, instellingen, verenigingen, bedrijven, clubs, plaatsen, evenementen, stromingen/stijlen) wel bepaalde andere argumenten die per geval wel steek houden om het al dan niet te doen. Ik betwijfel of er zomaar algemeen een zwart/wit antwoord te formuleren valt ;-) --LimoWreck 9 aug 2010 00:24 (CEST)

Even een steekproef: Henk van Os lijkt me niet zo nuttig in die cat., blijkbaar studeerde die ooit eens aan die universiteit, en dat was het dan maar. Aletta Jacobs is blijkbaar wel een markanter figuur, en blijkbaar reikt de universiteit zelfs een prijs uit, naar haar genoemd. Lijkt me dus wel op haar plaats. Etc... En dit is maar een eerste vluchtige blik en een oppervlakkige opinie van een buitenstaander ;-) --LimoWreck 9 aug 2010 00:29 (CEST)

Ja precies.... Jacobs is voor mij een twijfelgeval, ze is er gecategoriseerd omdat ze de eerste vrouwelijke studente van Nederland was en heel toevallig aan de RUG. (wat een prestatie, maar goed.) Zernike kan ik me ook nog wel voorstellen, dat die er in zit, maar goed. Maar wat een Gerard Meijer in de Categorie:Feyenoord doet, ik weet het niet. Dan hebben we natuurlijk ook nog de jobhopper Maarten Fontein. Dit is precies waar ik op doel, net als Martin van Geel (God zij dank, dat die nog niet overal is gecategoriseerd). Hoogleraren, bestuurders, ze blijven er (meestal) maar een korte tijd. Het heeft dan geen toegevoegde waarde. Hsf-toshiba 9 aug 2010 00:40 (CEST)

Een hoogleraar of andere wikiwaardige die lang aan een bepaalde universiteit verbonden is geweest, of er een prominente functie heeft gehad (rector bijvoorbeeld) zou ook in de categorie van die universiteit moeten staan. Dat vergemakkelijkt het zoeken. Hoogleraren blijven vaak heel hun ambtelijke leven bij één universiteit; tegenwoordig wordt er meer gewisseld, maar iemand die een prominente rol heeft gespeeld bij een organisatie zoals een universiteit, zou naar mijn gevoel logischerwijs een plaats moeten krijgen in de bijbehorende categorie. Glatisant 13 aug 2010 19:25 (CEST)

Wat Henk van Os betreft, zijn biografie bleek incompleet, ik heb het aangevuld. Dat hij in Groningen gestudeerd heeft is natuurlijk niet belangrijk, maar hij is er ook vijftien jaar lang een spraakmakende hoogleraar geweest, en vijf jaar decaan van de Letterenfaculteit. Ik zou hem zowel bij de Groningse universiteit categoriseren als bij het Amsterdamse Rijksmuseum (eventueel in een categorie (hoofd)directeuren van het Rijksmuseum), en daarnaast bij de Amsterdamse universiteit. Glatisant 13 aug 2010 19:46 (CEST)

We moeten goed afbakenen, wanneer gaan we iemand categoriseren naar een organisatie. Wanneer gaan we een hoogleraar categoriseren naar universiteit? 1 jaar? 2 jaar? 10 jaar? 15 jaar? Als iemand 14 jaar en 11 maanden er les heeft gegegen niet? Halandinh 28 aug 2010 20:36 (CEST)

Waarom zouden we dat moeten afbakenen? Twee jaar lijkt me weinig. Voor de rest hangt het ook van prestaties en functies af, zoals bovengenoemde Van Os die ook decaan was. Glatisant 8 sep 2010 19:47 (CEST)

Folklore

verplaatst vanuit Taalcafé
Door gebruiker 91.177.169.195 zijn een hoop categorieën aangemaakt over folklore van een bepaald land. Als ik er Van Dale zo bijpak, dan gooit hij volgens mij veel te veel op één hoop en is er in veel gevallen geen sprake van folklore. In het geval van Tibetaanse folklore heb ik die categorie weer weggehaald bij de Verschrikkelijke sneeuwman (Yeti) en Shambhala, en bij Chinese folklore zag ik dat de onderdanige knielbuiging naar de keizer Kotau erin kwam te staan. Kan er misschien gekeken worden of misschien al deze folklore-categorieën nog door te sorteren (herstellen) zijn? Om dat allemaal uit te zoeken is wel erg veel werk. Dan zou je nog gemakkelijker al die categorieën kunnen verwijderen. Davin 14 okt 2010 18:42 (CEST)

Geachte mevrouw of meneer Davin,
We hebben ook een Categoriecafé. U kunt zich met deze vraag m.i. beter daar vervoegen. Bij voorbaat dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 okt 2010 10:17 (CEST)

Mijn vraag is taalkundig van aard, omdat ik me afvraag of ik "Folklore" wel juist interpreteer. Op die vraag had ik hier nog graag een antwoord gehad. Davin 15 okt 2010 18:23 (CEST)

einde verplaatsing
Na verder geen reactie gekregen te hebben in het Taalcafé, ga ik ervan uit dat ik de verschillen juist interpreteer. Zou ik hier een reactie kunnen krijgen? Bedankt alvast. Davin 16 okt 2010 17:39 (CEST)

Jammer dat de anoniem nog niet reageert op zijn OP. Sonty 16 okt 2010 17:46 (CEST)

Waarschijnlijk is het een dynamisch IP-adres, want vandaag lijkt dezelfde persoon op een ander IP-nummer bezig en is hij op zijn overlegpagina hierover ook benaderd. Ik zal hem op de hoogte stellen van dit overleg. Davin 16 okt 2010 17:56 (CEST)

Even ter info, ondertussen deze gebruiker al onder talloze ip's tegengekomen, en ik ben er vrijwel 100procent zeker van dat het deze geregistreerde gebruiker betreft: Gebruiker:Knudde Kjell. mvg--Narayan 17 okt 2010 12:41 (CEST)

Het probleem is dat de meeste mensen niet eens weten wat er onder folklore valt. Dit is wat er in het Wikipedia-artikel zelf over te lezen valt: "Folklore is alles wat een volk creëert of heeft gecreëerd; folklore is de gezamenlijke creatieve activiteit van een etnos, waarin zijn leven, zijn levensbeschouwing, levensgevoel en idealen worden weerspiegeld. Bij folklore gaat het om dingen die door een etnos zijn geschapen en die betekenis hebben in zijn alledaagse bestaan, zoals poëzie, overleveringen, liederen, verhalen, sprookjes, sagen en epische vertellingen, dansvormen, alsook bepaalde vormen van beeldende kunst, van decoratieve toegepaste kunst en van architectuur. Diverse niet-kerkelijke tradities, rituelen en bijvoorbeeld oude recepten, worden vaak ook tot de folklore gerekend." Me dunkt dat ik dan eigenlijk nog veel dingen heb overgeslagen. Dus de Chinese kotau, een ritueel, hoort ook bij Chinese folklore, wat logisch is, gezien het een eeuwenoude traditie is, die specifiek in dat land wordt beoefend.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.205.238 (overleg · bijdragen) 17 okt 2010 13:03

Van Dale geeft een beperktere definitie dan het artikel hier op Wikipedia. Wanneer de definitie echter zo ruim gesteld wordt, zou je je zelfs kunnen afvragen wat het nut nog is van een dergelijke categorie, want dan heb je het feitelijk over "cultuur" en daar hebben we al een categorie van. Davin 17 okt 2010 13:09 (CEST)

Indien Van Dale een beperktere definitie geeft, dan is het Wikipedia-artikel rond folklore misschien te ruim gedefinieerd en moet het aangepast worden. Er is toch nog een verschil tussen "cultuur" en "folklore", omdat "folklore" specifiek over traditionele kunst (muziek, verhalen,...), rituelen en gebruiken gaat die onder het gewone volk ontstaan zijn. Onder de noemer "cultuur" vallen ook professionele artiesten die niet noodzakelijk vanuit een bepaalde volkstraditie werken. Folklore is ook niet meer te dateren, omdat de folkloristische traditie vaak geleidelijk aan ontstaan is. We weten bijvoorbeeld niet wie ooit de figuur Lange Wapper of Ellert en Brammert heeft bedacht, laat staan hoe oud deze verhalen precies zijn, maar kunnen soms wel parallellen vinden met andere eeuwenoude verhalen. Folklore is erg regionaal gericht: het ontstond in een bepaalde dorps- of stadsgemeenschap of werd doorgegeven door reizigers die van stad naar stad trokken. Sommige van deze folkloristische dansen, rituelen, verhalen, tradities... werden in de 19de en 20ste eeuw door nationalistische bewegingen geclaimd als deel van de identiteit van een volk, land, stad of dorp. Vandaar dat ik ook enkel sprookjes, sagen, legenden, volksverhalen,... heb nagegaan en geen romans als Don Quichot of Pinocchio, gezien die wel dateerbaar zijn en een aanwijsbare auteur hadden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.205.238 (overleg · bijdragen) 17 okt 2010 13:23

Nog even op kotau terugkomend: dat hoort naar mijn mening niet bij folklore maar meer onder het kopje politiek/horigheid. Verder zou ik folklore tot echt willen beperken tot bijvoorbeeld verhalen en dansen, omdat je anders een soort parallelle categorie naast cultuur krijgt - weliswaar niet geheel synoniem, maar toch grotendeels overlappend. Dan heeft zo'n categorie toch niet echt nut. Davin 17 okt 2010 15:31 (CEST)

Wat mij betreft OK, gezien we van verhalen en dansen tenminste makkelijk kunnen nagaan of het folklore betreft, ja dan nee. Ik zal de kotau dan terug decategoriseren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.205.238 (overleg · bijdragen) 17 okt 2010 13:23

Kamermuziek

Beste mensen, het probleem van de categorie Kamermuziek is, dat er zowel groepen muzikanten in terecht dreigen te komen, als muziekstukken in kamermuziekbezetting. Voor de eerste groep is de categorie Kamermuziek (ensembles) bedoeld, bij mijn weten de enige categorie hier met een naam in meervoud. Ik wil het volgende voorstel doen:

• hernoemen van Kamermuziek (ensembles) naar Kamermuziek (ensemble) (dus zonder s), voor alle groepjes muzikanten met een artikel;
• hernoemen van Kamermuziek naar Kamermuziek (compositie) (of muziekstuk, iets anders), voor alle composities.

Is er dan een bot of iets automatisch dat alles om kan zetten? Groet, Verstrooide professor 12 okt 2010 11:15 (CEST)

Op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën kun je een verzoek plaatsen de naamswijzigingen door te voeren (in tegenstelling tot wat de paginanaam doet vermoeden is deze pagina niet alleen voor verwijderingen naar ook voor naamswijzigingen van categorieën bedoeld). Twee weken wacht- en discussietijd en daarna gaat het moderatorbot zijn gang - Skuipers 11 nov 2010 16:10 (CET)

Nederlands notaris

Ik vraag me ernstig af of de "Categorie: Nederlands Notaris" bestaansrecht heeft. In vrijwel alle gevallen is het zijn van notaris een functie van ondergeschikt belang geweest en vaak in aanloop naar een "belangrijkere", wel E-waardige functie als volksvertegenwoordiger of burgemeester. De beschreven persoon is bovendien ook vrijwel nooit in de hoedanigheid van notaris bekend geworden. Ik stel daarom voor om deze categorie te verwijderen, en ben van plan, tenzij er hier zwaarwegende redenen zijn, een voorstel daartoe te doen. Ik ben benieuwd naar de reacties. Astrion 3 nov 2010 10:41 (CET) Toevoeging op bovenstaande: ook de categorie "Notaris naar nationaliteit" en de sub-categorieen Zwitserse en Belgische notaris zouden w.m.b. ook weg kunnnen, om ruwweg dezelfde redenen als hiervoor genoemd. Astrion 3 nov 2010 10:53 (CET)

Vreemde actie: eerst bij een hele lading personen de categorie weghalen en daarna klagen dat de functie van de categorie overbodig is. Categorieën hebben ook een navigatiefunctie en alleen daarom al is het handig om 'm te behouden. Daarnaast maakt het voor een categorie niet uit of iemand nog actief de functie beoefend, ook voormalige beoefenaars worden als zodanig gecategoriseerd. Agora 3 nov 2010 12:43 (CET)

"Hele lading" valt m.i. wel mee. In de categorie "Nederlands notaris" heb ik er volgens mij twee verwijderd (een kandidaat-notaris en een inmiddels oud-notaris, en in de cat. "Notaris" vier als zodanig onbekende Duitse notarissen. Waarom voormalige beoefenaars ook nog als zodanig gerangschikt moeten worden -waardoor de relevantie van de categorie nog verder afneemt of beter gezegd: de vlag de lading nog minder dekt- is mij onduidelijk. Aan Agora kan ik toegeven dat de volgorde beter had gekund, pas later las ik de instructies op mbt het verwijderen van een categorie. Ten slotte zie ik niet in waarom het sec zijn van notaris e-waarde heeft of anderszins nuttig kan zijn bij navigatie Astrion 3 nov 2010 15:01 (CET)

Ook ex-presidenten, gestopte voetballers, etc. houden we gewoon in de betreffende categorieën. Er is dus geen enkele reden de oud-notaris uit de categorie te halen. De wenselijkheid van de categorie is echter wat anders; volgens mij is iemand niet E omdat hij/zij notaris was, dus categoriseren we feitelijk op NE eigenschappen... Alankomaat 3 nov 2010 17:25 (CET)

Gisteren nog even alle notarissen in de categorie "Nederlands Notaris" nagelopen: De enige die bekend is geworden alleen vanwege het notariaat, is Van Mourik en ook hij m.i. in zijn hoedanigheid van (oud)hoogleraar notarieel recht. Verder kan ik (ook al vanuit mijn achtergrond) uberhaupt geen andere personen in Nederland noemen die in hun hoedanigheid van notaris bekend zijn en daarmee E-waardig zijn geworden.

De Zwitserse en de Belgische notarissen ben ik ook nagelopen: het zijn zonder uitzondering volksvertegenwoordigers of anderssoortige politici die eerder notaris waren en alleen in de hoedanigheid van politicus bekend zijn geworden. (Overigens valt mij op dat veel van de Belgische lemmata in die categorie 1) niet meer zijn dan een beginnetje 2) aangemaakt door gebruiker Februari en 3) gecategoriseerd door gebruiker Wikix) Astrion 4 nov 2010 14:40 (CET)

Transgenderist / Transseksueel

Naar aanleiding van de bijdragen van deze gebruiker: Speciaal:Bijdragen/91.177.203.161. Kan iemand even kijken of dit zo wel de goede weg is en of de categorielocatie klopt. Is deze categorie niet overigens al eens verwijderd en überhaupt wenselijk? Ala categorie:homoseksueel?
Alvast bedankt, JZ85_overleg 11 nov 2010 16:20 (CET)

Ter info, hier is ook overleg gepleegd met uitleg van betreffende gebruiker: Overleg categorie:Transgenderist - Davin 11 nov 2010 20:16 (CET)

Categorie:Onderscheiding

We hebben momenteel een Categorie:Prijs en een Categorie:Onderscheiding, waarbij het eerst even uitpluizen is wat de verschillen zijn. Voor de laatste gebruiken de andere talen een categorietitel die duidelijker weergeeft waar het om gaat:

• de: Orden und Ehrenzeichen
• en: Orders, decorations, and medals
• fr: Ordre honorifique

Zouden we de titel ook hier misschien beter kunnen aanpassen? Davin 21 nov 2010 09:27 (CET)

Chronologisch of alfabetisch

Op verzoek van Gebruiker:Skuipers: Willen we Categorie:Koning van Israël en Categorie:Koning van Juda alfabetisch of (zoals het thans is) chronologisch. En wat doen we met andere vorsten? Handige Harrie 11 dec 2010 15:45 (CET)

Het lijkt mij dat een lijst van koningen het beste chronologisch kan zijn en een categorie voor koningen alfabetisch. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2010 16:22 (CET)

Eens met Romaine. - Quistnix 11 dec 2010 17:24 (CET)

Ik sluit me hierbij aan. Op deze manier wordt het een zoekplaatje. Gertjan 11 dec 2010 17:31 (CET)

Dan stel ik voor op de Categorie een verwijzing te zetten naar de Lijst. Handige Harrie 11 dec 2010 18:59 (CET)

Dat is niet nodig als je de lijst ook in de categorie stopt (wat nu al zo is) en liefst met een spatie o.i.d. als categorie-sort (wat nu al zo is). Verder sluit ik mij aan bij Romaine, Quistnix en Gertjan. - Kafir 14 dec 2010 00:03 (CET)

Hoofdsteden van landsdelen

Is de categorisatie van Kingstown en Port Elizabeth correct? Deze steden zitten dus dubbel gecategoriseerd in categorie:plaats in Saint Vincent en de Grenadines, en ik vroeg me af of dit ook de bedoeling is. Het is niet zo eenvoudig te vergelijken omdat veel landen een aparte categorie hebben voor "steden" of de plaatsen per landsdeel categoriseren, maar bij bijvoorbeeld Albina gebeurt hetzelfde. C&T 25 dec 2010 17:52 (CET)

Afhankelijke territoria

Graag vraag ik jullie aandacht voor overleg categorie:territorium. Groet, C&T (overleg) 30 dec 2010 13:10 (CET)