Wikipedia:De kroeg/Archief/20200710

Uniformiteit in infoboxen

L.S.,

Vandaag viel mij op dat er in de infoboxen, wat betreft nationaliteit, geen een duidende benaming voor is. Dit zou m.i. wel zo moeten, ongeacht M/V. Ik ben bijvoorbeeld tegengekomen:

1. Nationaliteit Nederlander (al dan niet gelinkt via RD naar Nederlanders)
2. Nationaliteit Nederlandse (al dan niet gelinkt naar Nederland)
3. Nationaliteit  Nederland

Misschien zij er nog meer variaties. Het zou professioneler zijn om hier één lijn aan te houden. Je hebt de Nederlandse nationaliteit, dus lijkt mij "Nationaliteit Nederlandse" de beste optie. Ditzelfde geldt uiteraard ook voor andere nationaliteiten. Als wij hier consensus over krijgen zouden we hiervoor een botverzoek kunnen doen. Mvg. algont_overleg 2 jul 2020 14:13 (CEST)

Wat mij betreft heb je hier zeker een punt en ik ben dan ook voor verandering. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 15:50 (CEST)

Goed punt. De 2e lijkt me het meest correct (Nederlands of Nederlandse kan beiden denk ik, maar het is prima om één vorm te kiezen). Is het een idee om sowieso de basisgegevens van de infoboxen voor personen meer gelijk te trekken? Je zou het bovenste blok met naam (roepnaam, volledige naam), geboorte- en overlijdensgegevens, nationaliteit, 'bekend van'/functie eenzelfde volgorde en layout kunnen geven en vervolgens pas de zaken vermelden die gerelateerd zijn aan het beroep en bekendheid. GeeJee (overleg) 2 jul 2020 16:10 (CEST)

Iedereen moet doen waar hij zijn of haar tijd aan wil besteden, maar ik heb het idee dat we de lezer hier nauwelijks een echt plezier mee doen. Wat merkt die van deze inconsistentie? Vinvlugt (overleg) 2 jul 2020 16:22 (CEST)

Offut nut hep ken je je inderdaad afvragen, maar anderzijds: de wereld gaat aan nut ten onder. Afijn, hoe het ook zij, hier zijn wat overwegingen te lezen waarom onze nationaliteit 'Nederlands'/'Belgisch', 'Nederlandse'/'Belgische' of "Nederlander'/'Belg' is. Doet er uw voordeel mede! — Matroos Vos (overleg) 2 jul 2020 17:01 (CEST)

Toevallig wordt er al een maand lang in het geschiedeniscafé Wikipedia:Het Verleden een discussie gevoerd over wanneer iemand een nationaliteit kreeg, zoals we die vandaag de dag kennen (hier). Dat blijkt allemaal begonnen te zijn met Napoleon en zijn Code Civil. Nederlanders kregen voor het eerst een nationaliteit op 1 oktober 1809 tijdens het Koninkrijk Holland. Iedereen die toen op dat grondgebied woonde, werd officieel een Hollander. Op 9 juli 1810 werd het koninkrijk ingelijfd bij Frankrijk en werd iedereen een Fransman. De 'Belgen' werden al in 1804 Frans van nationaliteit. Dat gold toen ook voor degenen die in het latere Nederlands-Limburg woonden. Voor die tijd kennen we feitelijk nog niet het begrip 'nationaliteit'. Toen was er sprake van een "soort onderdaanschap", dat afhankelijk was van waar je op een bepaald moment woonde en daarvoor van wie je afstamde. Veel infoboxen geven een nationaliteit toen die, naar moderne maatstaven, nog niet bestond. Iemand uit de zeventiende eeuw zou je mogelijk een Nederlander kunnen noemen (niet als nationaliteit, maar als deel uitmakend van het volk), maar de kans dat hij zich zo voelde is erg klein. De mensen toen in wat nu Nederland is hadden indertijd meer een band met hun provincie, streek of stad. In de literatuur komt voor die mensen toen echter wel vaak de term Nederlander voor. De interne link die daarbij hoort dient op Wikipedia dan wel te leiden naar de traditionele omschrijving van die benaming. Je komt op Wikipedia ook nogal eens tegen dat iemand de nationaliteit zou hebben gehad van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, maar dat was een statenbond, geen natie. Enfin, nu we het toch hebben over het begrip 'nationaliteit' zouden we het ook moeten hebben over de juiste invulling ervan. Daar waar toen nog geen nationaliteit was (zoals we die nu kennen) zouden we in de infobox niet - wat nu gedaan wordt - de 'nationaliteit' moeten weergeven, maar het 'land'. HT (overleg) 2 jul 2020 20:49 (CEST)

Liefst nummer 2, die komt neutraler bij mij over. Die -e mag dan wel weg, die hoeft in deze volgorde volgens mij niet. Ymnes (overleg) 2 jul 2020 20:59 (CEST)

Wat betreft het voorstel tot een eenduidige tekstuele vermelding van de nationaliteit in een infobox: alle door de Taalunie in de link van Matroos Vos gegeven mogelijkheden zijn geschreven in correct Nederlands. De Taalunie geeft niet aan dat er een voorkeur is voor een bepaalde schrijfwijze. Dat betekent conform de richtlijnen van Wikipedia dat het niet mogelijk is om een van die van schrijfwijzen te wijzigen zonder in overtreding te zijn van de WP:BTNI-regeling. Wil je toch wijzigen naar een bepaalde voorkeur, dan zou je e.e.a. in de richtlijnen dienen op te nemen en uitvoerig uitleg moeten geven op allerlei infopagina's. Dat gaat een heel gedoe worden en ik vrees dat je desondanks tot St. Juttemis een botje moet laten rondgaan, want niet iedereen zal die infopagina's lezen of wil zich er niet aan houden. Het gaat om zeker enkele honderden nationaliteiten die voortdurend qua schrijfwijze aangepast moeten worden. Is het dat allemaal waard? Ik vind van niet, maar ben op zich niet tegen een enkele schrijfwijze. Maar het gaat mij te ver om daarvoor allerlei bots in het leven te roepen, die dan voortdurend in je volglijst gaan opduiken. Je zou ook alleen een voorkeur kunnen uitspreken op de infopagina's over een bepaalde schrijfwijze en het daarbij laten. HT (overleg) 2 jul 2020 23:34 (CEST)

Tech News: 2020-27

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.

Problemen en onderhoud

• Iedereen was uitgelogd. Deze maatregel was genomen omdat een aantal gebruikers rapporteerden dat ze de wikis zagen alsof ze ingelogd waren in andermans account. Dit zou nu verholpen moeten zijn. [1]
• Sommige lezers konden gedurende 10 dagen nieuwe bijdragen aan pagina's niet zien. Wanneer de pagina recent was gewijzigd zagen ze een oudere versie van de pagina. Dit gebeurde alleen bij gebruikers die niet ingelogd waren. Dit probleem is verholpen. [2]

Wijzigingen later deze week

• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 30 juni uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 1 juli uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 1 juli zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)

Toekomstige wijzigingen

• De Modern en Monobook thema's gebruiken searchGoButton als ID voor de zoekknop (het vergrootglas) terwijl het Vector thema searchButton gebruikt. Modern en Monobook worden gelijkgetrokken met Vector zodat alle thema's straks searchButton zullen gebruiken. Dit kan invloed hebben op gadgets en userscripts. De omschakeling is op 23 juli. Gadgets en userscripts moeten waar nodig voor die datum aangepast worden. Er is meer informatie en een lijst van getroffen scripts beschikbaar.

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

29 jun 2020 18:30 (CEST)

Met deze bewerking zal de overgang voor de wijziging van de zoekknop geruisloos verlopen voor de meeste monobook gebruikers (voor de gebruikers die in T255953 worden genoemd moet mogelijk wel een aanpassing gedaan worden. Mbch331 (overleg) 29 jun 2020 20:59 (CEST)

@Mbch331: Maak je er #searchButton (met twee t's) van? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 jun 2020 23:15 (CEST)

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 30 jun 2020 08:20 (CEST)

Meldplicht bij de Autoriteit Persoonsgegevens

"... dat ze de wiki's zagen alsof ze ingelogd waren in andermans account". Hoe ver ging dat? Konden die mensen andermans volglijst en mailadres zien en veranderen en de voorkeuren aanpassen? Dat ene zinnetje verhult meer dan het verduidelijkt. Er bestaat zoiets als een meldplicht bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Kan dat hier aan de orde zijn? — bertux 30 jun 2020 11:09 (CEST)

Zie twee mailtjes verder: "Users reportedly had full access to the accounts of other users." –bdijkstra (overleg) 30 jun 2020 11:21 (CEST)

Zie meer info op Wikitech-l: Users reportedly had full access to the accounts of other users. We had three reports. We've added logging which should help to determine whether anyone else was affected. So far, the indications are that it is an extremely rare event. HenkvD (overleg)

Zeldzaam of niet, dat maakt niet uit. Dit is overduidelijk een incident dat onder de meldplicht valt: het doet niet ter zake hoeveel schade er bij een concrete gebeurtenis is ontstaan, maar wat de potentiële schade van zo'n type incident is. Ik citeer uit Richtsnoeren voor de melding van inbreuken in verband met persoonsgegevens krachtens Verordening 2016/679:

• Een inbreuk moet aan de bevoegde toezichthoudende autoriteit worden gemeld, tenzij het onwaarschijnlijk is dat ze een risico voor de rechten en vrijheden van natuurlijke personen inhoudt.
• Een inbreuk wordt alleen aan de persoon meegedeeld als het waarschijnlijk is dat ze een hoog risico voor de rechten en vrijheden inhoudt.

Beide risico's zijn er evident geweest. Als de getroffene lid is van een Iraanse of Chinese oppositiegroepering, zal diegene nu niet meer veilig kunnen slapen — bertux 30 jun 2020 11:58 (CEST)

Ik ben uiteraard geen advocaat, maar de AVG is niet van toepassing op ons. Het is een Amerikaans bedrijf, geen Europees bedrijf. (Wel is een AVG-boete beter besteed geld dan rebranding.) — Zanaq (?) 30 jun 2020 12:08 (CEST)

De AVG is van toepassing als het datalek voor Nederland of zijn ingezetenen, inwoners of verblijvers consequenties heeft. Ik weet de precieze afbakening niet, maar het enkele feit dat de data geopenbaard zijn door een buitenlandse organisatie heeft geen betekenis; dat kan ook niet, het zou van de AVG een dode letter maken — bertux 30 jun 2020 12:18 (CEST)

Ik ben nog steeds geen advocaat, maar de EU bepaalt niet wat van toepassing is voor rechtspersonen buiten de EU. De EU kan het wel willen, maar de Amerikanen kunnen gewoon een dikke vinger geven zolang ze geen vestigingen in de EU hebben. — Zanaq (?) 30 jun 2020 12:23 (CEST)

Een organisatie die zich niet aan de Europese bepalingen wil houden waar de AVG op gebaseerd is, mag zijn website niet in de EU ter beschikking stellen — bertux 30 jun 2020 12:43 (CEST)

Zo werkt het internet niet. De overheid kan natuurlijk wel een blokkade instellen. Kijken hoe snel het VPN-gebruik stijgt. — Zanaq (?) 30 jun 2020 13:19 (CEST)

Zo werkt het internet wel degelijk. Aanbieders hebben de technische mogelijkheid om hun informatie per regio wel of niet ter beschikking te stellen. Zo kan ik bijvoorbeeld de video's van de BBC en van veel Amerikaanse aanbieders niet bekijken omdat ik bepaalde cookies en identifiers weiger. In heel wat van die gevallen hebben Amerikanen niet eens de mogelijkheid tot weigering, dat heb ik uitgezocht met een vpn; zie daar een aanpassing aan de regelgeving van de EU. Ook zijn er sites die zonder meer melden: Not for EU citzens. Daarmee voldoen ze aan de wet: willen ze niet aan de Europese regelgeving voldoen, dan moeten ze doorgave weigeren. Als een gebruiker dat met een vpn omzeilt, houdt de verantwoordelijkheid van de aanbieder vermoedelijk wel op. Het zou wel fijn zijn als je je een half uurtje zou willen inlezen in de materie alvorens allerlei ongegronde tegenwerpingen naar voren te brengen — bertux 30 jun 2020 13:33 (CEST)

Het zou fijn zijn als je niet zou suggereren dat gebruikers zich ergens niet in verdiept hebben.

De BBC is/was europees: zal ik suggereren dat je je daar niet in verdiept hebt?

De Amerikaanse sites die zich aan de AVG houden zijn vaak van bedrijven met vestigingen en/of belangen in Europa.

Veel websites doen het niet als je cookies weigert: dat houdt niet altijd verband met de AVG. Ik weiger overigens ook de meeste javascripts.

Het is inderdaad goedkoper om een cookiewall voor iedereen in te stellen.

Als de EU geen sancties kan opleggen dan moet men helemaal niets.

Wij zijn niet verifieerbaar advocaat. De gemeenschap moet zich niet met juridische zaken bezig houden. De verantwoordelijkheid ligt bij de juridische afdeling van de Foundation. — Zanaq (?) 30 jun 2020 13:51 (CEST)

Ik zou graag willen weten of het gebeurde veroorzaakt is door een ongelukkige samenloop of bijvoorbeeld door een gerichte aanval. Het spreekt vanzelf dat Wikipedia en zijn gebruikers aantrekkelijke doelwitten kunnen zijn voor pervers geregeerde landen als Noord-Korea, China, Turkije, Iran, Israël, Rusland en nog heel wat meer. In eerste instantie maakte ik me zorgen over de morele verantwoordelijkheid van Wikimedia, al verwees ik inderdaad naar een juridisch aspect. In tweede instantie, naar aanleiding van de antwoorden van bdijkstra en HenkvD realiseerde ik me, dat dit mensen in gevaar kan brengen. Nogal dom van mij om me te laten meeslepen in de bijzaken.

De hoofdzaak is: er zijn mensen in gevaar gebracht en ik vind het verontrustend dat Wikimedia daar zo laconiek over doet — bertux 30 jun 2020 18:27 (CEST)

Noten

Ik reageerde niet op een verhaal over morele verantwoordelijkheid. Natuurlijk is er morele verantwoordelijkheid. — Zanaq (?) 30 jun 2020 19:07 (CEST)

Toevallig komt vanavond voorbij: Datalek bij Marktplaats: gebruikers ingelogd op profielen van anderen. Toeval? Ciell 1 jul 2020 22:00 (CEST)

Anderen hadden dus "full access to the accounts of other users". Dan is het toch standaard dat iedereen geadviseerd wordt om zijn wachtwoord te wijzigen? Ongeacht hoe groot de kans is dat iemand je inloggegevens gekaapt of ingezien heeft. Of mis ik iets? Wanneer konden anderen die gegevens inzien? Wanneer werd dat ontdekt en hoelang duurde het voordat iedereen daarover werd ingelicht? HT (overleg) 3 jul 2020 09:03 (CEST)

Bijhouden Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws; oproep aan anderen

Jaren geleden, toen deze rubriek net bestond, heb ik dit ook al eens aangekaart. Het blijkt nodig het te herhalen: Ik ben alweer een ruim een maand nagenoeg de enige die zorgt dat deze rubriek niet "onderstoft" door geregeld nieuwe nieuwsberichten plaatsen. Men lijkt steeds weer te vergeten dat het hier wel gaat om een rubriek op de hoofdpagina (naar ik geloof de meest bekeken pagina van de hele WP), die bovendien zo actueel mogelijk dient te zijn.

Vroeg of laat stop ik ongetwijfeld een keer met me hiermee op vaste basis bezighouden, om wat voor reden dan ook. Als er dan niemand anders is die het stokje overneemt kan de rubriek net zo goed helemaal weg. Dat laatste moet dan maar, als er structureel geen animo blijkt te zijn om 'm bij te houden. Die was er iig vijf jaar geleden (toen we net de huidige hoofdpagina hadden) al niet echt, en sindsdien blijkt er wat dit betreft nauwelijks iets veranderd. De Wikischim (overleg) 2 jul 2020 15:53 (CEST)

Ik heb de rubriek altijd een beetje merkwaardig gevonden, maar ik kom dan ook nooit op de hoofdpagina, dus een heel sterke mening of ik vind dattie beter wegkan of juist moet blijven, heb ik niet. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2020 16:24 (CEST)

OK, misschien moet er dan maar eens een keer gestemd worden of we eigenlijk liever van deze rubriek af willen. Ikzelf ben iig niet van plan om tot in lengte van dagen zowat in m'n eentje door te gaan met om de paar dagen actualiseren. Dan bevat de hoofdpagina straks een "nieuwsrubriek" met daarop alleen nieuws van een maand of nog langer geleden. Dat lijkt me geen geweldige reclame voor WP, eerder een aanfluiting. De Wikischim (overleg) 2 jul 2020 16:39 (CEST)

Ik zou graag meehelpen om de pagina up-to-date te houden, maar ik heb last om te kunnen bepalen welk nieuwsfeit er relevant genoeg is om op de hoofdpagina te tonen. Desalniettemin, zelfs met mijn hulp zouden we nog altijd maar met z'n tweeën zijn, en ook dat is niet genoeg... Mvg, OrviIIe (overleg) 2 jul 2020 16:41 (CEST).

Beste De Wikischim, mijn advies zou zijn om vooral dingen te doen die je leuk vindt, waar je energie van krijgt. Zoals je "In het nieuws" nu beschrijft, zie je het als een klus die gedaan moet worden. Dat is Wikipedia (gelukkig) niet. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 jul 2020 16:48 (CEST)

Die tip van Vinvlugt is sowieso een goede. Van mij hoeft de rubriek ook niet, maar hij staat me ook niet in de weg. Voordat we gaan stemmen: wordt er daadwerkelijk gebruik gemaakt van de rubriek? Kunnen we bijv. nagaan hoeveel procent van de bezoeken aan pagina's als Carl Reiner en andere recent overledenen is een bezoek via een klik op de hoofdpagina? (Ik heb gisteren die pagina ook bezocht nadat ik in de krant las dat hij overleden was; maar ik ben niet via de hoofdpagina gekomen.) Als blijkt dat het best een aanzienlijk percentage is, is het de moeite waard om hier nieuwe energie in te steken. Als blijkt dat dat niet zo is, is het ook minder erg om deze rubriek te verliezen. CaAl (overleg) 2 jul 2020 21:00 (CEST)

Stemmen over die rubriek heeft denk ik weinig zin. Stel dat een meerderheid voor behoud stemt, dan lost dat het probleem dat blijkbaar te weinig collega's tijd en moeite in het bijhouden van die rubriek willen steken nog steeds niet op. Wat denk ik wel werkt is dat bijhouden zelf aantrekkelijker maken dan het nu is, en dus uitdagender dan het simpel samenvatten van een nieuwsberichtje. Collega Encycloon en ik hebben van half maart tot eind mei de rubriek 'Uitgelicht' (linksboven op de hoofdpagina) dagelijks voorzien van een artikel dat te maken had met de coronacrisis, en het aardige daaraan vond ik dat je bij het kiezen van die artikelen associatief te werk kon gaan en qua onderwerpen naar vele richtingen uit kon waaieren, van 'zelfisolatie'-artikelen over de Decamerone en Manets schilderij Le balcon tot artikelen over de Spaanse griep en de Jodenvervolgingen na de Zwarte Dood.

Zoiets zou je ook met de rubriek 'In het nieuws' kunnen doen: pak een nieuwsfeit, zijnde de waan van de dag, en geef daar in slechts enkele zinnen een encyclopedische twist aan. Bij het 'blokje' van 1 juli zou de tekst dan kunnen zijn:

Vandaag is Jan van Zanen beëdigd als nieuwe burgemeester van Den Haag. Onder zijn voorgangers bevinden zich maar liefst drie leden van de roemruchte bestuurdersfamilie Patijn: Johan Patijn, Jacob Gerard Patijn en Jacob Adriaan Nicolaas Patijn. Een andere telg uit dit geslacht, Schelto Patijn, schopte het eind vorige eeuw tot burgemeester van Amsterdam.

Of je springt bijvoorbeeld via Van Zanens afgetreden voorganger Pauline Krikke naar de eerdergenoemde Jacob Gerard Patijn, die in 1887 ook ontslag nam, mogelijk vanwege een incident met de koets van koningin Emma en prinses Wilhelmina.

Het nieuws dat er in Rusland waarschijnlijk een grondwetswijziging komt die Poetin de mogelijkheid geeft om aan te blijven tot 2036 kan een ankeiler zijn voor een verwijzing naar artikelen over voorgangers als Ivan de Verschrikkelijke en tsaar Peter de Grote, die het land ook vele tientallen jaren regeerden, en naar ons artikel over farao Pepi II, die met 96 jaar trouwe dienst nog steeds onbedreigd het wereldrecord plucheplakken zou bezitten. Van het nieuws over de politie-infiltratie bij versleutelingsdienst EncroChat is het dan weer een kleine stap naar het mysterieuze Voynichmanuscript. En via de Frans Banninck Cocq Penning, afgelopen dinsdag uitgereikt aan Jan Cremer, zit je met naamgever Frans Banninck Cocq zo bij ons artikel over De Nachtwacht.

Afijn, de mogelijkheden zijn schier oneindig. Om de lading van die nieuwe invulling wat beter te dekken zou ik de naam van de rubriek veranderen van 'In het nieuws' naar bijvoorbeeld ' Het nieuws van vandaag en gisteren'. Maar goed, eerst maar eens de vraag aan De Wikischim en alle andere Kroeggangers: fijn plan? En vooral ook: motiveert dit meer collega's dan nu om de nieuwsrubriek up-to-date te houden? — Matroos Vos (overleg) 3 jul 2020 02:02 (CEST)

gebruiker:CaAl: Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden is een andere rubriek, over die heb ik het hier niet (overigens wordt ook die rubriek niet altijd goed bijgehouden, terzijde).

gebruiker:Matroos Vos: bedankt voor de suggestie, maar eerlijk gezegd zie ik de meerwaarde niet zo. Zo geef je aan de rubriek een bredere scope, die echter buiten die van een nieuwsrubriek valt. Ik ben ook een beetje bang dat het de verhoudingen op de hoofdpagina verstoort.

Verder vind ik de tot nu toe ietwat onverschillige reacties (ik doel niet op de bijdragen van Orville en Matroos Vos) terwijl het om iets op de hoofdpagina (ofwel het visitekaartje van WP) gaat nogal teleurstellend. De Wikischim (overleg) 3 jul 2020 10:32 (CEST)

Die onverschilligheid komt minstens voor een deel voort uit het feit dat wij geen nieuwssite zijn, willen zijn en kunnen zijn. Daarmee is deze rubriek een vreemde eend in de bijt en is het van belang om deze rubriek, als hij moet blijven bestaan, om te vormen naar iets dat meer achtergrond en duiding geeft. De Wikischim zou er wijs aan doen om zelf met wijzigingsvoorstellen te komen en daarin de voors en tegens van het voorstel van Matroos te verwerken. Persoonlijk zou ik graag de titel Achter het nieuws zien, als dat mag van de VARA, maar Na het nieuws is ook aardig en in lijn met het idee van Matroos Vos — bertux 3 jul 2020 10:41 (CEST)

Ik ben het geheel eens met bertux, en vind de ideeën van Matroos Vos (zoals gewoonlijk) erg goed! Vinvlugt (overleg) 3 jul 2020 11:39 (CEST)

Terzijde, ik ken de precieze cijfers niet, maar ik zou de vraag of de homepage van wikipedia "het visitekaartje" van de site is wel aandurven. Al jarenlang komen bezoekers op internetsites niet meer binnen via "de homepage". Ze komen binnen via zoekmachines, deeplinks, bookmarks ed. Ik denk dat het gros van de Nederlandstalige wikibezoekers niet eens aan kunnen geven wát er op de homepage staat. Ik vind de ideeën van bertux en Matroos Vos interessante werkrichtingen. Ecritures (overleg) 3 jul 2020 12:06 (CEST)

Niet het visitekaartje, maar zoals Edoderoo al aangeeft, toch met afstand de meest bezochte pagina: Zo'n 150.000 bezoekers per dag. Op een totaal van 6 miljoen geladen pagina's is dat niet enorm, nee: een op veertig komt door de voordeur — bertux 3 jul 2020 12:22 (CEST)

Je zal ze maar elke dag op de koffie krijgen, die 150.000 bezoekers, dan piep je wel anders. 😁

@De Wikischim, je vraag naar de meerwaarde van mijn voorstel had ik eigenlijk al beantwoord: imho geef je de nieuwsrubriek op deze manier een encyclopedische twist, en voorzie je haar dus, in de woorden van Bertux, van meer achtergrond en duiding, iets wat je toch eigenlijk ook wel zou mogen verwachten van een encyclopedie. Neem bijvoorbeeld het nieuws over de aardverschuiving in een mijn in Myanmar, dat gisteren, op deze manier, een van de nieuwsberichten op onze voorpagina vormde: "Door een aardverschuiving in een jademijn in Hpakant, in het noorden van Myanmar, vallen zeker 113 doden." Dat voegt weinig tot niets toe aan wat een in dit soort korte berichtgeving gespecialiseerde nieuwssite als Nu.nl reeds doet. In mijn opzet zou daar nog een zinnetje of twee aan worden vastgeplakt, waarin je bijvoorbeeld zou kunnen linken naar onze artikelen over de mijnramp van Marcinelle, de mijnsluiting in Limburg door Joop den Uyl, de kinderarbeid in de kolenmijnen en/of het Kinderwetje van Van Houten.

De rubriek wordt daarmee niet alleen encyclopedischer, maar, naar ik hoop, ook aantrekkelijker om bij te houden. Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar ik vind het in elk geval geen interessante bezigheid om aan de hoofdpagina een berichtje à la Van Rutte mogen vanaf vandaag de kappers weer open toe te voegen. Wel aardig vind ik het om te kijken hoe ik aan dat nieuws een verrassende encyclopedische twist kan geven, bijvoorbeeld door het te gebruiken als opstapje om onze gewaardeerde lezertjes opmerkzaam te maken op ons artikel over Rembrandts schilderij De blindmaking van Simson, met een smadelijke hoofdrol voor de man die een broertje dood aan kappers had.

Zelf houd ik er dus wel van om een grillig sprongetje te maken, maar andere collega's zullen de lijnen juist weer wat rechter trekken, en binnen zekere marges kan eenieder natuurlijk zelf bepalen hoe hij of zij de link tussen het betreffende nieuwsbericht en een of meer van onze (achtergrond)artikelen legt. Mocht dit de nieuwe opzet van de nieuwsrubriek worden, dan verwacht ik in elk geval met enige regelmaat een bijdrage te gaan leveren, en ik hoop dat er meer collega's zijn die er op die manier zin an krijgen. — Matroos Vos (overleg) 3 jul 2020 13:53 (CEST)

Feedback on movement names

Hallo. Apologies if you are not reading this message in your native language. Help met het vertalen in uw taal if necessary. Bedankt!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 2 jul 2020 21:42 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Wordt "Wikimedia" "Wikipedia"?

Ik had het gisteren ook op het mededelingenbord Wikimedia gezet: er loopt t/m a.s. dinsdag 7 juli een enquête over een nieuwe naam voor de beweging. 17 jaar geleden werd de Wikimedia Foundation opgericht, maar de herkenbare naam is "Wikipedia". Vanuit het oogpunt van marketing is het logisch om de naam Wikipedia aan te nemen, of in ieder geval te verwerken. Er wordt internationaal al een half jaar vrij heftig over gediscussieerd op de internationale lijsten, maar de kern van het voorstel is op meta te vinden.

De enquête richt zich op de keus tussen 3 opties:

1. "Wikipedia network" (bv de WMF wordt dan Wikipedia Network Trust)
2. "Wikipedia movement" (bv de WMF wordt dan Wikipedia Organization )
3. "Wiki" (bv de WMF wordt dan Wikipedia Foundation)

Ik begrijp dat het best een uitgebreide en (voor non-native speakers) een pittige enquête is (ik heb hem zelf nog niet ingevuld, want sta nog in dubio). Als alternatief is de een Open brief van de vrijwilligersgemeenschap over naamsverandering opgesteld, die je kunt ondertekenen. Ciell 3 jul 2020 08:51 (CEST)

Ah, en voor wie denkt: "Daar hebben we toch een half jaar geleden al over gestemd?" Ja, er was begin dit jaar een stemming georganiseerd door de gemeenschap over dit onderwerp, die de aanleiding was voor de enquête. In de stemming zijn iets meer dan 500 gemotiveerde stemmen geuit, als je een idee wilt krijgen welke voors en tegens andere Wikimedianen zien. Ciell 3 jul 2020 08:55 (CEST)

(ook voor native speakers is het een pittige enquete - de vraagstelling is soms nogal krom, en misleidend. Mocht je dus denken 'huh?': het ligt niet aan de vertaling. Effeietsanders 3 jul 2020 08:58 (CEST))

Ik vond de vraagstelling nogal suggestief, volgens mij probeert WMF hiermee argumenten op te halen om de reeds door onze strot geduwde naamswijziging te verdedigen. Maar ik ben natuurlijk behoorlijk vooringenomen in deze kwestie, maar ik sta daarin niet alleen. Edoderoo (overleg) 3 jul 2020 12:25 (CEST)

In de peiling die Ciell hierboven aanhaalt hebben tot nu toe 92 procent (!) van de deelnemers er bezwaar tegen aangetekend dat de WMF de naam Wikipedia in plaats van Wikimedia wil gaan gebruiken. Overigens is de WMF geen bedrijf en hoeft zij dus ook niet aan marketing te doen. Marrakech (overleg) 3 jul 2020 12:44 (CEST)

Ik vind de naamswijziging best een prima plan, maar ook ik haak af, wanneer ik zie dat het niet zozeer over Wikimedia/Wikipedia gaat, maar meer om network, movement of iets met pinguïns. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2020 13:01 (CEST)

Kalverschets

Is er onder ons nog iemand die een kalverschets zou kunnen uploaden? Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 3 jul 2020 06:51 (CEST)

wat een interessant artikel. ik had er als stadsmens echt  nooit van gehoord. er staan er veel op het web, maar ik denk dat er auteursrechten op zitten. ken jij een ex-kalverschetser? die zou zo een document kunnen uploaden via wikiportret. Elly (overleg) 3 jul 2020 08:36 (CEST)

Ik heb er idd een hier gevonden, uit 1945 (dus >70 jaar). Niet de mooiste of beste, maar het is er een. Ik ga m opladen en dan kun je 'm naar believen aanpassen of verwijderen. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 08:38 (CEST)

De 70 jaar geldt als termijn na het overlijden van de maker helaas, dus ik ben bang dat dat hier niet opgaat.

Wel een heel mooi onderwerp, complimenten! Ik had er ook nog nooit van gehoord, maar zal mijn vader eens vragen of hij iemand kent die dit hier in de buurt deed. Ciell 3 jul 2020 09:03 (CEST)

Elly, Ciell, dat van die auteursrechten vroeg ik me ook al af, maar die rechten beschermen toch het creatieve, het eigene? Dat is bij een kalverschets nu juist niet de bedoeling, idealiter leveren twee schetsers identieke schetsen van hetzelfde kalf. Ook de voorgedrukte formulieren zullen niet als schepping beschouwd worden.

Nadruk kan wel om andere redenen verboden zijn, zoals je geld en postzegels niet mag namaken, maar gezien dat de schetsen sinds 1991 niet meer nodig zijn, lijkt mij dat ze in het publiek domein zullen vallen — bertux 3 jul 2020 09:36 (CEST)

Ik ben geen jurist, maar de voorgedrukte uit 1989 vind ik aannamelijker dan die oudere uit 1945. Daar zit toch best veel eigen input in. Ciell 3 jul 2020 09:48 (CEST)

Ik heb de discussie gekopieerd naar Wikipedia:Auteursrechtencafé#Kalverschets, daar is dit formele deel van het leuke onderwerp beter op zijn plaats — bertux 3 jul 2020 10:20 (CEST)

Allen zeer bedankt voor de aanvullingen!

Het lijkt mij overigens logisch dat als er vraag en aanbod is, er dan dus ook gehandeld wordt. Twee bronnen nu toegevoegd. Voorbeeld in de Drentse vraagbaak aangeboden door de heer Horst in Assen, en in de Tubantia waar een schets brief onder nummer gevraagd wordt. Er zijn er vast veel meer, maar heb deze twee toegevoegd. Denkhenk (overleg) 3 jul 2020 14:43 (CEST)

Je laatste opmerking verwijst ongetwijfeld naar de bronvraag die ik geplaatst had. Ik zag zelf al, dat in er in oktober 1934 meerdere keren in De Noord-Ooster geadverteerd werd voor een kalverschets en ik begrijp ook wel dat die niet naast opoe en opa zaliger op het pronkkastje kwamen te staan. Er zullen vast processen verbaal en veroordelingen zijn waaruit onomstotelijk blijkt waar ze dan wél voor gebruikt werden en als die niet te vinden zijn, dan hebben we die advertenties kennelijk verkeerd begrepen. De veelheid aan bronnen, die weinig met dit punt te maken hebben, zet de lezer eerder op het verkeerde been — bertux 3 jul 2020 15:28 (CEST)

Ik heb overigens wel fraudegevallen ontdekt, maar ook een voorbeeld waarin de Alg. Ned. Zuivelbond aan de regeringscommissarissen wil vragen om meer schetsen. Het enkele fenomeen van vraag en aanbod is niet voldoende om tot misbruik te concluderen. Ik zag ook een advertentie waar gewoon een naam onder stond, al kan die vals zijn — bertux 3 jul 2020 15:57 (CEST)

Aanvullend wil ik nog wel iets zeggen over het leed van mens en dier en de diepe armoede waarin de boeren gestort werden door de nietsontziende reglementering rond kalverschetsen. Een klein boertje kreeg één schets toegewezen en had hij meerdere kalveren, dan moesten die afgemaakt worden. Ook drachtige koeien werden in beslag genomen en geslacht. Bleek het ene kalf ziek of ongeschikt voor de fok, dan kon de boer met zijn gezin gauw brodeloos zijn, met het dreigende noodlot uit de nering gezet te worden om te gaan smeken bij de bedeling. Geen wonder dat er niet alleen handel in schetsen was, maar ook in kalveren zonder schets, die in het geniep door slagers opgekocht werden — bertux 3 jul 2020 16:17 (CEST)

Werkelijk triest wat regulering met oogkleppen kan berokkenen...Chescargot (overleg) 3 jul 2020 16:27 (CEST)