Wikipedia:De kroeg/Archief 20060326

Markeren als gecontroleerd

Bij het terugdraaien van een anonieme wijziging door een moderator zou deze wijziging toch ook automatisch als gecontroleerd moeten worden gemarkeerd? Het valt me nl. de laatste tijd op dat dit niet altijd het geval is.
'Wijzigingen door ... hersteld tot de versie na de laatste wijziging door ...' duidt toch op het terugdraaien door een moderator?
Aangezien ik altijd werk met enkel ongecontroleerde anonieme wijzigingen op de recente-wijzigingenpagina, vind ik het handig als teruggedraaide wijzigingen worden gemakeerd als gecontroleerd, hoewel ik zelf ook wel eens vergeet om wijzigingen te markeren als gecontroleerd. Erwin85 15 mrt 2006 15:52 (CET)

Een terugdraai-edit gedaan door een moderator is gedaan door een moderator. Klinkt logisch, maar die samenvatting kan iedereen invoeren, een aantal terugdraaiscriptjes gebruikt dezelfde. Het is dus *niet* een sluitende methode voor het kijken of iemand mod is ;-) Groetjes, Gerbennn 15 mrt 2006 16:02 (CET)

Het automatisch markeren werkt dus wel gewoon voor moderators? Als ik dan weer zo'n niet gemarkeerde herstel tegenkom, is de persoon dus geen moderator en zal ik wel een vriendelijk verzoek op zijn/haar overlegpagina plaatsen. Erwin85 15 mrt 2006 16:07 (CET)

Ok, ff getest. Bij een terugdraaiactie van een mod worden de anonieme edits afgevinkt maar de actie van de moderator niet. Van dat laatste zul je geen last hebben omdat een moderator niet als anoniem in de rc komt. Een lijst van moderators vind je hier Gerbennn 15 mrt 2006 16:11 (CET)

Ik ben dus iemand die wijzigingen van anoniemen terugdraait zonder moderator te zijn. Hoe moet ik laten zien dat de wijzigingen gecontroleerd zijn? --Emmelie 15 mrt 2006 17:14 (CET)

Twee mogelijkheden:

1. Door op de knop "markeer als gecontroleerd" te drukken, die verschijnt wanneer je artikelen contoleert via "(wijz)" op de recente wijzigingen-lijst
2. Door een gecontroleerd dagdeel af te tekenen op de Wikipedia:Wikipedia_controlelijst_vandalismebestrijding.

Sietske _Reageren? 15 mrt 2006 17:18 (CET)

Ps.: Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Onzinartikelen, een paar onderwerpen naar boven Sietske _Reageren? 15 mrt 2006 17:20 (CET)

Zelf heb ik het liefst dat alles gemarkeerd wordt als gecontroleerd. Stel dat je enkel aftekent dat je een dagdeel hebt gecontroleerd, dan moeten gebruikers die een eerder dagdeel willen controleren al de vorige ongemarkeerd wijzigingen nog binnenhalen. Dit vraagt soms veel bandbreedte en het zou ook geen probleem zijn, ware het niet dat er een maximum van 5000 staat op het aantal wijzigingen dat je in de lijst te zien krijgt. De kwestie, of je al dan niet elke wijziging afzonderlijk markeert als gecontroleerd, werd echter eerder al aangekaart in de kroeg. Annabel_(overleg) 15 mrt 2006 17:36 (CET)

Het is inderdaad zo dat er gebruikers zijn die scriptjes gebruiken die exact dezelfde tekst genereren bij het terugdraaien als de knop van een mod - maar die de teruggedraaide wijzigingen niet afvinkt, zoals bij een moderator wel gebeurt. Spijtige zaak natuurlijk, want afvinken bespaart veel dubbel werk. Als iedereen dus hiervoor een kleine inspanning levert, zal de checklist ook sneller lopen ;-) Venullian (overleg) 16 mrt 2006 10:10 (CET)

Ik gebruik ook een script, met andere samenvatting, deze opent een pop-up (nieuw tabblad) met het markeeradres, maar dit werkt dus niet bij het terugdraaien van meerdere wijzigingen. Vandaar dat ik die wel eens vergeet, hoewel ik een groot voorstander van afvinken ben. Erwin85 16 mrt 2006 11:04 (CET)

Welke wijziging moet je 'markeren als gecontroleerd'? De wijziging van de anoniem of de revert? --Emmelie 16 mrt 2006 15:57 (CET)

Die van de anoniem. Dan komt die niet meer voor in de lijst op WP:CV zodat er geen dubbel werk hoeft worden gedaan. Gerbennn 16 mrt 2006 15:59 (CET)

Oke, bedankt gerbennn! --Emmelie 16 mrt 2006 18:23 (CET)

Tabellen

Ik neem aan dat dit ergens moet staan, maar kan het enrgens vinden. Zo lang ben ik nog niet op wikipedia, maar ik wilde eens een tabel maken die èn rechts in beeld stond en die een kader had. Ik weet wel hoe allebei moeten, maar hoe moet je nou twee opdrachten in één tabel stoppen? Ik kan het nergens vinden, heb wat geëxperimenteerd, maar lukt me niet.

In Help:Gebruik van tabellen vind je de nodige info daarover. Hans (JePe) 15 mrt 2006 21:14 (CET)

Vraagje over afbeeldingen

Ik heb geprobeerd een afbeelding te uploaden over een taalgebied, die ik eerst had ingescand en vervolgens bewerkt op Paint, de afbeelding draagt echter de extensie TIF en kan niet upgeload worden. Hoe kan ik dit oplossen? C&T 15 mrt 2006 19:43 (CET)

Met een programma (Xnview of IrfanView?) naar een ander formaat converteren en opslaan...? Martijn [бəгЬıĉąяå] 15 mrt 2006 19:53 (CET)

Ik kwam net zeggen dat ik het gevonden heb... Gewoon anders opslaan uiteraard. Excuses voor de overlast en bedankt Martijn. C&T 15 mrt 2006 19:54 (CET)

Overlast?? Welnee. En graag gedaan ;-) Martijn [бəгЬıĉąяå] 15 mrt 2006 20:57 (CET)

000ste sterren

Ik heb mijn twijfels over het nut van het uitdelen van sterren voor het 000ste artikel. Ik zie 1. het nut er niet van in en ten 2e. vind ik het erg oneerlijk tegenover degenen die al heel lang op wiki schrijven, maar nooit het 000ste artikel toevallig schrijven. Ik vind het eerlijker voor het aantal artikelen dat diegene geschreven heeft. Mvg, SidewinderXP2 15 mrt 2006 21:26 (CET)

Als het echt een prijs was voor een verdienste, dan zou het inderdaad oneerlijk zijn. Echter: het is gewoon een aardigheidje om het met z'n allen bereiken van een nieuwe mijlpaal een beetjt "sjeu" te geven. Bovendien is er altijd een vriendschappelijke strijd aan de gang rondom het uur dat de mijlpaal bereikt wordt, en iedereen in een speelse vorm van concurrentie probeert om degene te zijn die er het 000ste artikel uit pompt. Ik zou me als ik jou was dusniet zo druk maken om die sterren en ze alleen maar beschouwen als vermakelijk speelgoed, voor het bevorderen van een amicale sfeer. Want dat is tenslotte vooral het doel waar ze voor dienen. Sietske _Reageren? 15 mrt 2006 23:18 (CET)

Sinds de 100.000 zijn er trouwens maar drie van die sterren uitgedeeld. Die voor de 150.000 zal toch haast wel uitgereikt móéten worden. Mig de Jong 15 mrt 2006 23:20 (CET)

Het is dus gewoon een grapje? Mvg - SidewinderXP2 16 mrt 2006 06:40 (CET)

Het is voor de aardigheid, meestal feliciteren we niet alleen de ontvanger van de ster, maar ook alle andere wikipedianen met het bereiken van de mijlpaal. Ik heb diverse malen een poging gedaan het N-000e artikel te schrijven, en dat was telkens een erg leuke gebeurtenis. Flyingbird 16 mar 2006 06:44 (CET)

Overigens, Sidewinder, wanneer jij ziet dat iemand ontzettend veel mooie artikelen schrijft, en wanneer jij vindt dat die persoon daarvoor een pluim verdient, kun je naar eigen inzicht een ster voor bewezen diensten uitdelen. Lees trouwens ook de inleiding van dat artikel, daar staat nog een keer wat Flyingbird en ik zo'n beetje geprobeerd hebben duidelijk te maken. Sietske _Reageren? 16 mrt 2006 11:42 (CET)

Ik heb de sterren inderdaad ooit geintroduceerd voor de leukigheid! Om de sfeer te verbeteren en een smoes te hebben om iemand af en toe een schouderklopje te geven :) Het is dus geen verplichting Sidewinder .... . Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mrt 2006 11:54 (CET)

@Sietske & Waerth:Ik had het alleen over de 000ste sterren, niet over die andere sterren, want die zijn gewoon leuk en eerlijk . Mvg - SidewinderXP2 16 mrt 2006 17:02 (CET)

Oneerlijk SidewinderXP2? Ik heb nog ergens zo'n ster in een kast liggen van 100K. Moet je ze hebben ? Dat de andere sterren leuk en eerlijk zijn, is overigens erg kort door de bocht. Ik heb wel eens gebruikers gezien die ze mijns inziens om politieke redenen verdeelden. Dolledre overleg 16 mrt 2006 17:19 (CET)

Die N-000e sterren zijn ook goudeerlijk hoor ;-) Iedereen die nieuwe artikelen schrijft kan ze ontvangen. Enige voorwaarde is dat men op de juiste tijd zo'n artikel moet aanmaken. 🙂 Flyingbird 16 mar 2006 17:20 (CET)

Opslaan Flyingbird, niet aanmaken ;-) Dolledre overleg 16 mrt 2006 18:19 (CET)

🙂 Zo is dat, opslaan. Flyingbird 16 mar 2006 18:20 (CET)

Uitspraak Nederlandse rechter m.b.t. plaatje vrijgegeven onder 'Creative Commons'

verplaatst naar Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media

Waarom moeten we in principe gegevens van websites weigeren

Omdat er anons zijn die maar blijven doorgaan met copieren van cijfers van de onderstaande twee sites naar wikipedia-nl geef ik hieronder aan waarom die sites onbetrouwbaar zijn. Ze geven beiden zelf aan amateurs te zijn die ervan houden statdata te verzamelen en zelf die data berekenen!. Dit is gewoon fout. Bij Nederland gaan we uit van het CBS en bij andere landen van hun officiele gegevens. Als die gegevens in een artikel vermeld staan zie ik absoluut geen een reden die data te vervangen door info van een derde partij! Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mrt 2006 13:46 (CET)

Waarom geen citypopulation.de

Hierom niet: [1] Ik quote van die pagina:

1. Official censuses and estimations are mostly the basis of the population figures ... estimates gebaseerd op wat?
2. the definition of agglomerations is sometimes based on unofficial or own estimates .... gaat ie nog een stukje verder op eigen inschatting.
3. If population figures are depicted by an italic font, then they have a lower quality than the other data. Reasons may be (e.g.) that the value is based on my own estimates or calculations, .... hier geeft ie toe dat ie zelf schattingen en berekeningen maakt :(
4. Please, reference data taken from these web pages as follows: Thomas Brinkhoff: City Population, http://www.citypopulation.de. ..... we mogen het niet eens copieren! Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mrt 2006 13:46 (CET)

Ik heb bezwaar tegen punt 1 en 3 van jou. Hij zegt dat hij "official censuses and estimations" gebruikt. Waar die "official estimations" op gebaseerd zijn, weet ik niet, maar jij bent degene die zonodig officiele data wilt gebruiken. Dus dan vraag ik aan jou waarop ze gebaseerd zijn. - André Engels 16 mrt 2006 15:19 (CET)

Wat wil je dan: de officiële gegevens maar weggooien en vervangen door schattingen? Of begrijp ik je verkeerd nu? - Quistnix 18 mrt 2006 03:15 (CET)

Dan begrijp je me inderdaad verkeerd. Wat ik wil, is dat we officiële gegevens niet weggooien als de enige reden daarvoor is dat het schattingen zijn. - André Engels 19 mrt 2006 20:04 (CET)

Waarom geen gazetteer.de

Ze bereken de inwoneraantallen zelf!! Gebaseerd op wat? [2]

Quote: [3]

1. If possible, official data sources are used. In many cases however no official figures are available. In that case, secondary sources such as year books, encyclopediae, atlases etc. are used. I have also received data from other stats lovers. See the info page for more information about the .

In het kort het is eenvoudig deze sites zijn van amateurs. Statliefhebbers. Die zelf berekeningen maken van inwoneraantallen wat hun juist lijkt. Dit zijn dus GEEN betrouwbare bronnen. Als we niets anders hebben alla. Maar als er al inwoneraantallen staan ergens is vervangen door getallen van deze sites ongewenst. Het beste is op zoek te gaan naar wel officiele getallen Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mrt 2006 13:46 (CET)

Op Overleg:Hami en elders heb ik de betrouwbaarheid van officiële cijfers gerelativeerd. Wat niet wegneemt dat ik best wil aannemen dat beide bovengenoemde sites nog minder betrouwbaar zijn. Ik wil dan ook best meegaan in het hanteren van officiële cijfers als richtlijn. Maar niet omdat het officiële cijfers zijn, maar omdat we geen betere hebben. Fransvannes 16 mrt 2006 14:05 (CET)

Frans ik kan mij in dit compromis prima vinden! Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mrt 2006 14:13 (CET)

Heel mooi! Je had (hier) misschien al gezien dat we in de praktijk gewoon op één lijn zitten. Fransvannes 16 mrt 2006 14:37 (CET)

JA ik zie het. Nu die anon ervan overtuigen dat ie zijn acties staakt. Zonder mod knop ben ik een uur bezig geweest en die anon komt telkens als een ander terug. Mag ik anderen verzoeken de Chinese steden in de gaten te houden? Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mrt 2006 14:43 (CET)

kwestie dat dit niet verloren gaat: Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen henna 16 mrt 2006 14:09 (CET)

Ah... ik zat net aan iets soortgelijks te denken, maar dan op help:Gebruik van openbare bronnen. Sietske _Reageren? 16 mrt 2006 14:10 (CET)

(Is voor het beperken aan wildgroei aan helppagina's misschien goed om het "betrouwbaarheid"-artikel in het openbare bronnen-artikel te integreren?) Sietske _Reageren? 16 mrt 2006 14:11 (CET)

Liever niet, want dat artikel gaat (althans in zijn opzet, want het is al "vervuild" geraakt) over de vraag of we bepaalde bronnen mógen gebruiken, dwz de auteursrechtelijke kant van de zaak. Daar verwijst ook het "openbare" uit de titel naar. Liever de onterecht op die pagina geplaatste bronnen (absolutefacts.nl) verplaatsen naar het artikel waar Henna en Migdejong nu mee bezig zijn (in welke naamruimte dat thuishoort weet ik niet...). Fransvannes 16 mrt 2006 15:55 (CET)

Hulp gevraagd

Op het portaal Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland wil ik een rubriek 'Wist je dat?' toevoegen. In deze rubriek staan dan 3 'wistjedatjes'. Mijn voorkeur gaat uit naar een constructie waarbij iedere dag 3 nieuwe 'wistjedatjes' op het portaal verschijnen. Dan moet ik dus eerst een grote collectie 'wistjedatjes' aanleggen (dat kost me wat tijd maar ik beschik over een heleboel 'wistjedatjes') en dan moet er vervolgens een sjabloon zijn dat iedere dag 3 nieuwe 'wistjedatjes' willekeurig uit het grote bestand kiest en ze op het portaal zet. Maar misschien is er ook wel een andere werkwijze denkbaar. Ik heb gezocht naar een voorbeeld dat ik zou kunnen kopiëren, maar dat heb ik niet gevonden. Heeft iemand een idee hoe ik dit zou moeten aanpakken? Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2006 14:46 (CET)

Willekeurig kiezen lukt niet. Dat is echt onbegonnen werk. Wel kun je gewoon volgens de uitgelichtstructuur 53 of inderdaad 365 artikelen maken en die met het sjabloon {CURRENTDAY} linken naar de vantevoren door jou aangemaakte uitgelichtjes. Wellicht kun je beginnen met een per week, zodat je er 53 hebt en die later uitbreiden naar 356? Mig de Jong 16 mrt 2006 15:22 (CET)

Dan maak je dus een sjabloon aan {{WistjedatFNSN {{CURRENTDAY}}}} of {{WistjedatFNSN {{CURRENTMONTH}}}} of iets dergelijks, en sjablonen {{WistjedatFNSN 1}} t/m {{WistjedatFNSN 53}} of {{WistjedatFNSN 366}}. Mig de Jong 16 mrt 2006 15:25 (CET)

Zie Portaal:Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland/wist-je-dat. -x^@ndr 16 mrt 2006 17:34 (CET)

Dankjewel, Sander. Ik ga ermee aan de slag. Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2006 18:14 (CET)

Als je dat principe aan het werk wilt zien, Willem, dan zou je eens kunnen kijken naar de constructie in het Engelse Portal:Constructed languages. De wistjedatjes zijn daar gegroepeerd in zeven setjes: één voor elke weekdag. Zelf ben ik erg tevreden over dat mechanisme, want het zorgt ervoor dat je portaal elke dag (het "uitgelicht"-gebeuren elke maand) automatisch wordt ververst, zonder dat je er enig omkijken naar hebt. Als je wilt kan ik helpen! —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 16 mrt 2006 18:23 (CET)

Hallo Jan, ik beoog iedere dag 7 'wistjedatjes' te laten zien. Het 'wistjedatje' dat 's maandags bovenaan staat, is dinsdags gezakt naar de tweede plaats en na 7 dagen is hij verdwenen. Iedere dag komt er een nieuwe bovenaan te staan. Zo is er iedere week een nieuwe set van 7 te zien. Ik heb al enkele dagen gemaakt. Als je wilt helpen, prima. Met groet,--Willem Huberts 16 mrt 2006 18:50 (CET)

Met het sjabloon Array kun je volgens mij leuke dingen doen in dit verband. Een voorbeeld uit mijn eigen gebruikersnaamruimte: Spreuk van de Week -- Zanaq (?) 16 mrt 2006 19:22 (CET)

Ik heb net even gekeken naar de huidige oplossing, en ik moet zeggen dat het me niet geheel zint. Als ik het goed gezien heb staat elk weetje nu 6x teveel genoemd. Ik moet wel toegeven dat dit minder overhead voor de servers betekent, maar eenvoudig bewerkbare elegantie is anders. Als rechtgeaarde sjablonenplakker stel ik daarom een tweetrapssjabloon voor: Een eerste trap die nooit bewerkt hoeft te worden die 7 weetjes uit de makkelijk te bewerken tweede trap selecteert. -- Zanaq (?) 16 mrt 2006 19:58 (CET)

Net beter gekeken, en de tekst lijkt niet gedupliceerd te zijn, toch, maar hoe het dan wel in elkaar zit zie ik toch niet zo duidelijk. -- Zanaq (?) 16 mrt 2006 20:04 (CET)

Vreemd automatisch linkgedrag

In het artikel ISO 639 is ooit (mogelijk door mijn toedoen??) een situatie ontstaan waarbij nu elke instantie van de tekst "RFC 3066" automatisch voorzien wordt van een externe link - precies zoals hier nu ook. Erg lelijk. Ik heb geen idee hoe het precies ontstaan is (mogelijk omdat ik de tekst ooit als voetnoot wilde verwerken???) en nog minder hoe dit weer op te lossen ... ideetjes? pudding 16 mrt 2006 18:04 (CET)

wtf? alle "RFC"<SPATIE><NUMMER> worden automatisch een link. Net als ISBN 7487, maar dan extern. Houwtje-touwtjeoplossing: gebruik html-entiteiten, bv: RFC 7878 geeft RFC 7878.-- Zanaq (?) 16 mrt 2006 19:17 (CET)

Was al eerder te spraken gekomen: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050609#Wikipedia_linkt_automatisch_naar_Request_For_Comments --SanderK 16 mrt 2006 19:37 (CET)

Jups, dit is een handig extraatje, dat een link maakt naar de RFC's. Als we het via interne links zouden doen, zouden we 1000'en RFC's moeten kopiëren ... nogal onzinnig aangezien ze gagarandeerd op die site staan en blijven staan ;-) Een oplossing hoefje niet te zoeken, dat mag gewoon zo blijven --LimoWreck 16 mrt 2006 19:49 (CET)

Okay, dank - is in elk geval duidelijk hoe het komt dan. Houtje-touwtje oplossingen had ik ook al een paar van verzonnen, maar die hebben als nadeel dat het begrip "RFC ####" dan mogelijk als zoekterm niet meer gevonden wordt ... nou ja "ellekvoordeelhepzenadeel" ofzo dan maar ;o) pudding

De hulppagina's op de Nederlandtalige Wikipedia

Hoi luitjes,

Na een korte vergelijking tussen een aantal Wikipedia's ben ik tot de conclusie gekomen dat de Nederlandstalige nog wel wat verbeterd zou kunnen worden als het gaat om de hulppagina's en ook het gebruikersportaal. Graag wil ik hier een discussie over aangaan, temeer omdat ik er zelf ook niet meteen uitkom over hoe het dan wél moet (mijn probeersels zijn te vinden op: Gebruiker:Lankhorst/Gebruikersportaal en Gebruiker:Lankhorst/Help). Bij deze doe ik dan ook een oproep aan een ieder die mij hierbij wil helpen.

Het betrekken van mensen bij Wikipedia is van groot belang en ik denk dat we wat dat betreft nog veel kunnen winnen. Lankhorst 16 mrt 2006 19:31 (CET)

klopt, zie ook en:Help:Contents en fr:Aide:Sommaire voor inspiratie, al had je die wel al gezien vermoed ik ;-) --LimoWreck 16 mrt 2006 19:55 (CET)

Zeker weten. Ik hoop echt dat enkelen van jullie hier bij mee willen helpen, aangezien ik zelf niet heel goed weet welke pagina's in de Wikipedia namespace nu allemaal nuttig zijn en vaak gebruikt worden. Ter uitnodiging heb ik een wikiprojectje opgericht: Wikipedia:Wikiproject/Gebruiksvriendelijkheid. Lankhorst 16 mrt 2006 22:37 (CET)

Mooi initiatief. Ik heb laatst de regels voor media opgefrist, met meer veel-voorkomende-vragen dan het allegaartje aan informatie wat het eerst was, ik denk wel dat dat een verbetering is. Ik zou wel mee willen doen. Husky ^(overleg) 17 mrt 2006 00:21 (CET)

Ik wil absoluut niet meedoen, maar juich dit initiatief van harte toe! Sietske _Reageren? 17 mrt 2006 10:40 (CET)

Lankhorst: hahahaha, lol. Zie ook wikipedia:gebruikersgemak :) Effe iets anders 18 mrt 2006 12:15 (CET)

NVM vs. Zoekallehuizen.nl

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Gebouwen

Afscheid

Het afscheid van Verrekijker is naar het achterkamertje van de kroeg verplaatst. (Hopelijk komt Verrekijker weer terug) Flyingbird 18 mar 2006 02:42 (CET)

Kiekeboe! (Achterkamertjes vind ik eng en je komt er nooit ongeschonden uit, maar voel u vrij en begeef u erheen als u er - niet als mijn lieve Flyingbird tjilp - van houdt zaken te laten escaleren; ik ga gewoon artikeltjes Taalpolitiek in de praktijk of Taalpolitiek vanuit Vlaams perspectief of Taalpolitiek vanuit Fries perspectief schrijven of zo, en speciaal voor MdJ Taalpolitiek om mijn neiging de overlegridder te spelen eens flink uit te kunnen leven en voor BD Taalpolitiek volgens mijn denktrant en daarom moet je er vanaf blijven want Hoofddorp heeft mij nu wel genoeg rondjes zien fietsen en voor mezelf Taalpolitiek naar geherinterpreteerd neo-marxistisch en fortuynistisch maar ook winteriaans en desnoods verdonkeremaans standpunt schrijven, om iedereen met een POV-standpunt gelijk te geven.) ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 19:17 (CET)

Nog een interessante rechtzaak

Na de zeer interessante rechtzaak over zoekallehuizen, is er nu een uitspraak gedaan over de "Creative Commons"-licentie. In het blad weekend werden CC-NC-SA-foto's afgedrukt. De auteurs waren daar niet blij mee en zijn naar de rechter gestapt.

De rechter vond het gebruik door Weekend inderdaad commercieel gebruik en heeft de auteurs op dit punt gelijk gestelt. Bovendien heeft Weekend de licentie niet juist vermeld dat het om CC-foto's ging en het vermelden van de licentie ervan verzaakt. Waar de rechter helaas niet op in ging is, is het SA-principe, publicatie is alleen mogelijk als je eigen werk ook CC-NC-SA is.

De redenering over schadevergoeding valt ook tegen; volgens de rechter hebben de auteurs door de foto's op een website te publiceren de commerciele waarde van de foto's verspeelt en kan daardoor niet langer van een schadevergoeding door Weekend sprake zijn. Gezien veel bedrijven hun brood verdienen met het verlenen van niet-copyleft-licenties op werken die ze anders onder een copyleftlicentie vrijgeven lijkt het er op dat de rechter het SA-deel van de licentie helaas niet begrepen heeft :/

Weekend had reeds een schadevergoeding van 1500 euro aangeboden, dit nam de rechter mee in haar oordeel.

Z.

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AV4204&u_ljn=AV4204

Danielm 17 mrt 2006 08:14 (CET)

Die was al gesignaleerd! Zie hierboven onder Uitspraak Nederlandse rechter m.b.t. plaatje vrijgegeven onder 'Creative Commons Fransvannes 17 mrt 2006 09:34 (CET)

Link: #Uitspraak_Nederlandse_rechter_m.b.t._plaatje_vrijgegeven_onder_.27Creative_Commons.27. HenkvD 17 mrt 2006 11:59 (CET)

Gedeeltelijk OT: Als hij zelf op zijn flickr pagina's (sommige van) zijn foto's als CC Attribution_NonCommercial_ShareAlike aanbiedt (zoals deze of deze?), is er dan wat tegen (bijgeknipte versies van) deze foto's bij de artikels Adam Curry en Patricia Paay te plakken, of hebben we op WP liever geen Attribution foto's? (Even te lui om richtlijnen door te spitten, sorry) pudding 17 mrt 2006 17:01 (CET)

Attribution is het probleem niet, dat moet volgens de GFDL ook. Die NC is het probleem, waarom ze niet (meer) op Wikipedia mogen. Sander Spek (overleg) 17 mrt 2006 17:08 (CET)

Ah, bedankt voor de moeite van het antwoord! Toch binnenkort de info/richtlijnen daarover maar eens opzoeken ;P pudding

Sjabloonprobleem

Ik heb Tonny van de Vondervoort geactualiseerd. Bij het vullen van het opvolgingssjabloon heb ik dezelfde codes toegepast als wat er stond, maar toch gaat het niet goed. Wie kan het oplossen? Sherlock Holmes 17 mrt 2006 09:54 (CET)

Opgelost. Er ontbraken twee accolades. Sander Spek (overleg) 17 mrt 2006 09:58 (CET)

Oeps. Ik buig diep in schaamte en nederigheid...Sherlock Holmes 17 mrt 2006 10:35 (CET)

Spannend weekend

Het wordt een spannend weekend in Thailand met de aankomst van pro-Thaksin supporters in het noorden van de stad (zie de 2.55 pm entry) Het verkeer is al ontregeld in delen van de stad en veel mensen die ik ken gaan de stad uit vandaag. De 1 miljoen baht vraag is ... is Thaksin zo stom om zijn supporters naar het parlementsgebouw te halen dat omsingeld wordt door anti-Thaksin demonstranten en waar hij al sinds dinsdag niet meer naartoe durft. Of houd hij de partijen gescheiden zodat de tot nu toe vreedzame protesten ook vreedzaam blijven. Zie In het nieuws - Thailand. Prettig weekend. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mrt 2006 11:53 (CET)

Sterkte, zou maar binnen blijven. Peter boelens 17 mrt 2006 12:49 (CET)

Dat hoeft nu ook weer niet ;) Bangkok is gigantisch groot. Je kan makkelijk 50 kilometer van de ene naar de andere kant onderweg zijn en dan ben je nog steeds in Bangkok. Zolang als de onlusten beperkt blijven tot de historische stad (zo een 12 km hiervandaan) is er hier in de buurt behalve een ongewoon grote verkeerschaos niets aan de hand. Het is gewoon vervelend voor de bevolking hier. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mrt 2006 12:53 (CET)

Benelux

Is het wenselijk, om naast het sjabloon voor de plaatsen ook nog een sjabloon te hebben voor plaats in Benelux? Wordt het dan niet erg veel? Hsf-toshiba 17 mrt 2006 12:27 (CET)

Je mag het van mij nomineren voor verwijdering, vóórdat het echt gebruikt gaat worden. --Johjak (!) 17 mrt 2006 13:12 (CET)

Is waarschijnlijk bedoeld voor grensplaatsen als Baarle. HenkvD 17 mrt 2006 13:15 (CET)

Lijkt me achterhaald en overbodig, nu de EG er is. --Algont 17 mrt 2006 13:51 (CET)

Hsf-toshiba, je oplettendheid is goed en ik ben het met je visie over dit sjabloon eens. Echter: wellicht is het voor de volgende keer wel zo netjes om dit soort dingen eerst met de auteur van zo'n sjabloon te bespreken voordat je dat hier met de gemeenschap gaat doen, of hem in ieder geval op zijn overlegpagina in te lichten over het feit dat je het in de kroeg gaat aankaarten. Groetjes, Sietske _Reageren? 17 mrt 2006 15:01 (CET)

Mee eens, in deze niet bij nagedacht..... Overigens, ik zie weinig verschil met het sjabloon Sjabloon:infobox plaats in Nederland Hsf-toshiba 17 mrt 2006 20:43 (CET)

Mededeling

Ik weet niet meer wat ik ervan moet denken maar het werken aan (vooral) de islam-artikelen is voor mij niet leuk meer. Ik heb dus aangekondigd op een overlegpagina dat ik me niet meer met deze artikelen bemoei (ze zijn dus van mijn volglijst gehaald). Mijn vraag is ook of de uitspraken daar gedaan gewoon getolereerd worden op Wikipedia. Ik wil niet zielig doen of me een slachtofferrol aanmeten maar dit vergalt mijn plezier in Wikipedia danig. Misschien maak ik me druk om niks, het zij zo. Ik ga me maar een tijdje rustig houden en misschien nog wat kabupaten-artikelen maken... Martijn [бəгЬıĉąяå] 17 mrt 2006 16:08 (CET)

Martijn doet deze mededeling vanwege Torero zijn gedrag. Zie ook Torero zijn uitermate provocerende edit op Martijn zijn overleg. [4] ik wil voorstellen Torero voor twee weken te blokkeren wegens dit soort treitergedrag. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mrt 2006 16:48 (CET)

Oh, hoe weet jij de redenen van Martijn? Het is typisch dat een moslim bij de minste kritiek op zijn religietje slagen naar anderen begint uit te delen. Tevens tracht Martijn berichten die tegen zijn religietje ingaan steevast te verwijderen of als niet neutraal NPOV te betitelen. Dat maakt het echter nog niet waar, noch betekent het mededelen dat meneer zich afkeert van Islamgerelateerde artikelen dat er daarom sympathie voor zijn visie hoeft te zijn.

Mijn spotprentje was een kwinkslag aan het adres van Martijn, expres op zijn overleg en niet op het onderwerp zelf geplaatst, teneinde een onderscheid tussen persoon en artikel aan te geven. Het is uiteraard zijn goed recht om het te verwijderen, al kan zijn weigering een weerwoord te bieden natuurlijk als "kinderachtig" betiteld worden. Het sterkt mij in ieder geval in mijn (en gelukkig die van vele anderen) mening. Bijzonder flauw om mijn recht op vrije meningsuiting te ontnemen en om blokkades te vragen, Waerth. Groet en een spannend weekend toegewenst! Torero 17 mrt 2006 17:08 (CET)

Laat je niet op je kop zitten door Torero e.d. hoor! Er zijn genoeg mensen die jouw wijzigingen met (positieve) interesse volgen! Sietske _Reageren? 17 mrt 2006 16:55 (CET)

Ik ben bezig aan een dossier met het verzamelen van al Torero zijn beledigende opmerkingen. Wie wil helpen kan toevoegen op: Gebruiker:Waerth/Dossier_Torero. Het incident is ook gemeld aan de board in de persoon van jwales. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mrt 2006 17:12 (CET)

Je kunt zijn kleinerende en respectloze opmerkingen hierboven en het plaatsen van een spotprent eraan toeveoegen. --Johjak (!) 17 mrt 2006 17:20 (CET)

Waerth, houd alsjeblieft eens op met dit kinderachtige gedrag! Wees of een vent en dien een blokverzoek in voor eenieder die je hier niet duldt, of wees wijs en ben constructief en ga niet van die uitlokkingsspelletjes zitten spelen! Sander Spek (overleg) 17 mrt 2006 17:24 (CET)

Tja Sander daar ben ik mee bezig. Voel je vrij dingen toe te voegen aan dat dossier wat ik ga gebruiken als onderbouwing van mijn blockverzoek. Welke spotprent Johjak? Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mrt 2006 17:36 (CET)

Volgens mij kan ik niet geblokkeerd worden voor in het verleden gedane uitspraken waar al -onterechte- blokkades voor uitgedeeld zijn (hoezo paternalistische betutteling?!). Daarnaast miszeg ik niets hierboven en staat het mij vrij om mijn mening te uiten en een link naar een spotprent op een externe webpagina te zetten, net als Martijn het recht heeft die weer te verwijderen. Ik denk dat je je rancune tegenover mijn persoontje beter kan ombuigen naar constructieve bijdragen aan de Wikipedia, Waerth. Doe ik ook. Groet! Torero 17 mrt 2006 17:43 (CET)

Ik ga me hier niet verder in verdiepen, maar het lijkt mij dat WP erbij gebaat is als er uiteindelijk een teksts uit kan rollen die beide standpunten naar genoegen weergeeft. Ik begrijp dat er zoiets is als een NPOV beleid, maar als er over een dergelijk onderwerp diepgewortelde meningsverschillen zijn waar geen/nauwelijks compromis over mogelijk is zou ik er als lezer de voorkeur aan geven om (compact samengevat) over beide uiteenlopende visies geïnformeerd te worden.

@Torero: Je helpt de WP er niet mee om op de man te spelen en met neerbuigende opmerkingen jouw versie van het gelijk door te drukken, laat ruimte voor andere opvattingen zonder je eigen visie daarmee te ontkennen.

@Martijn: Je helpt WP er niet mee door al te makkelijk af te haken. Kweek een iets dikker huid (al zou dat niet nodig moeten zijn) en ga s.v.p. het gesprek nog eens aan, ik weet niet genoeg van de materie maar zou graag zien dat er over dergelijke onderwerpen informatie wordt geleverd die 'in balans' is.

Ik zou het fantastisch vinden als jullie erin kunnen slagen ondanks de tegenstellingen gezamenlijk een artikel te produceren waarin beide visie (als zodanig gekenmerkt) naar voren komen, op basis van het soort samenwerking en respect voor elkaars standpunten dat we ook in real life goed zouden kunnen gebruiken; Bij voorbaat dank ... (dit alles is natuurlijk slechts mijn POV ;o) pudding 17 mrt 2006 17:44 (CET)

@Pudding dat is een erg goede pov :)

@Torero je kan er op rekenen dat ik een blockverzoek indien. Ik ben nu bezig aan dossieropbouw.

Aan de gemeenschap/CRR ik denk dat er zo onder een arbitragecommissie met spoed gewenst is. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mrt 2006 18:09 (CET)

Waerth, als je nou eerst jouw onbeschofte gedrag en aantijgingen eens kritisch onder de loep zou willen nemen? Muijz 17 mrt 2006 19:04 (CET)

Eens met pudding op dit punt, hoewel ik het goed begrijp, als Martijn deze onderwerpen een tijdje laat rusten en er later pas weer mee aan de slag gaat, wanneer de storm weer is gaan liggen en de stierenvechters zijn uitgevochten, bij wijze van spreken ;-) Flyingbird 17 mar 2006 18:15 (CET)

Begrijp me niet verkeerd Waerth, ik denk zeker dat Torero inhoudelijk best een punt heeft wat ik verdedigd zou willen zien (een blok is dan niet zo handig) net als de visie van Martijn - ik zou het alleen wel waarderen als hij het redt om dat te doen zonder het neerbuigende op de man spelen zoals o.a. in Overleg:Jihad (een welgemeend excuus zou ik netjes vinden). En dus een dikke pluim en dank voor beiden als ze het kunnen opbrengen fatsoenlijk samen te werken om er een afgewogen artikel van te maken. (ook eens met Flyingbird, maar zou het sterk vinden van Martijn als hij toch door wil gaan) pudding

@Torero: Ik ga niet bij de minste kritiek slagen uitdelen. Ik heb geen namen genoemd, niet op de man gespeeld, niet gescholden of gekleineerd of iemand of iets opgeblazen. Ik heb alleen een link gegeven en eenieder mag daarover denken wat hij wil. Bovendien is het issue niet "tegen zijn religietje ingaan" maar de ongefundeerde (en, voor mij althans, onjuiste en kwetsende) uitspraken die gedaan zijn, in plaats van gewoon constructief aan het artikel werken. Ik had me daar al van teruggetrokken omdat mijn eventueel herschrijven, als moslim, als POV zou kunnen worden bestempeld. Het spotprentje deed me niet erg veel, daar heb ik er genoeg van gezien (ik kan er zelfs wel eens om glimlachen) maar ik had inderdaad geen zin die opmerking over ambassades opblazen (hoewel als grapje bedoeld) te laten staan op mijn overlegpagina. Door dit hele gedoe had ik inderdaad geen zin meer in het werken aan islam-gerelateerde artikelen. Omdat mijn plezier in Wikipedia ermee verdween, niet omdat ik niks kan hebben. Ik doe dit voor mijn lol, niets anders.

@Pudding: me dunkt dat ik niet "makkelijk afhaak". Ik voer altijd eerst overleg, om daarna met anderen artikelen te verbeteren. Waarom ik niet meer meewerkte in het geval van Jihad kun je hierboven lezen. Mijn bezwaar is het doen van laatdunkende uitspraken en generaliseringen die kant noch wal raken en die vervolgens als feiten proberen aan de man te brengen met behulp van foute redeneringen, eenzijdige bronnen en het verdraaien van teksten. Daar pas ik voor.

Men doet verder z'n best maar met die artikelen, ik ga lol hebben met andere zaken op Wikipedia en zal mijn geloof er buiten laten (over NPOV gesproken). Dat doet een beetje pijn, geloof me, maar anders kan ik (van mezelf) niet. Martijn [бəгЬıĉąяå] 17 mrt 2006 18:27 (CET)

De glimlach siert je Martijn en het is goed dat je je niet daarom uit het veld laat slaan. Ik was juist degene die op het overleg van Jihad heeft gepleit voor het verwijderen van Korancitaten en het NPOV sjabloon. Bovendien kun je zien in de geschiedenis dat ik me wel degelijk constructief voor het artikel heb ingezet. Waar ik echter niet tegen kan, is als negatieve zaken weggepoetst worden, of dat nu Nederlandse slavenverledens begrotingstekorten onder Lubbers of jihadistische ideeen zijn. Dus, Martijn, blijf gewoon werken, doe ik ook. Groet, Torero 17 mrt 2006 18:38 (CET)

Dank je. Ik weet dat je de citaten weg wilde hebben (en daarmee het NPOV-sjabloon) maar waarom dan ook die verschrikkelijk generaliserende uitspraken? Dat is toch verre van constructief? Negatieve zaken moeten zeker niet weggepoetst worden maar ook niet onjuist worden weergegeven. Elke visie kan in het artikel maar wel feitelijk en gefundeerd. Ik blijf overigens zeker werken maar niet meer aan de islamgerelateerde artikelen. Martijn [бəгЬıĉąяå] 17 mrt 2006 18:44 (CET)

Ik wilde het artikel ook objectief houden, maar ik vind ook dat ik mijn mening op de overlegpagina moet kunnen geven, over een ideologie. Niet over jou als persoon (ik ken je niet eens). Ik vond het alleen typisch dat wegpoetsen (zoals ik het zag) door moslims gedaan werd. Daarom sprak ik jou persoonlijk daarop aan. Maar goed, ik zal me ook proberen te beperken tot Spanje en geologie. Groet, Torero 17 mrt 2006 18:53 (CET)

@Martijn: Ik ben het met je kritiek op het gedrag van Torero grotendeels eens, de toon ("religietje" etc) en ander gedrag deugt ten ene male niet als omgangsvorm om constructief samen aan een artikel te werken, al begrijp ik ook wel dat hij jouw visie ook niet als de enige waarheid wil presenteren. Ik begrijp en respecteer je besluit zeker, maar wilde alleen tot uitdrukking brengen dat ik het een verlies zou vinden als jouw kijk op de zaak hierdoor geen plaats meer krijgt en je dus aansporen het niet op te geven. Hoe dan ook - ik hoop dat je met plezier met WP bezig kunt blijven (!) (sorry, sig vergeten: pudding)

@Torero: als ik iets wilde wegpoetsen had ik dat wel gedaan, niet eerst een NPOV-sjabloon geplakt en vervolgens ook nog overleg gepleegd. Je mag best je mening geven over een ideologie of godsdienst maar dan wel met fatsoenlijke argumenten en zonder dat vaak denigrerende toontje van je. Martijn [бəгЬıĉąяå] 17 mrt 2006 19:07 (CET)

Martijn, ik geloof dat ik het goeddeels met Pudding eens ben. Een dikke huid is misschien niet direct nodig, maar neem even afstand (al is het maar op deelgebieden) om tot rust en tot jezelf te komen. Je weet dat je niet de enige bent die daaraan weleens behoefte heeft. En natuurlijk doe je aan de wiki voor je plezier mee; dat moet ook zo blijven! Maar je bijdragen vind ik uiterst waardevol, en ik hoop van harte op meer. Sterkte, en vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 mrt 2006 04:00 (CET)

Beste mensen, even voor de duidelijkheid: ik heb niet de intentie om weg te gaan. Ik werk alleen aan bepaalde artikelen niet meer mee. Dat is mijn manier van afstand nemen, op dit moment. Voor de rest ben ik nog steeds alive and kicking, hoor. Martijn [бəгЬıĉąяå] 18 mrt 2006 10:24 (CET)

Pausen

Op de lijst van pausen is - tegenpausen niet meegerekend - nog maar één rode link: Paus Benedictus VII. Als die er is hebben we alle pausen, een mijlpaal! Wel moeten er een aantal nog van het pausensjabloon worden voorzien. Känsterle 17 mrt 2006 17:23 (CET)

Ok, als die er vanavond als ik tijd/bronnen heb nog niet is, zal ik deze mijlpaaal wel proberen aan te maken! Chip 17 mrt 2006 17:26 (CET)

Een lepeltje completer in je wiki! Mijn complimenten voor alle pauselijke schrijvers! Quichot 17 mrt 2006 19:50 (CET)

Mooi, maar gelieve al de artikelen ook van een bijpassend paus-sjabloon te voorzien...MADe 17 mrt 2006 21:18 (CET)

Uitspraak-geluids-bestanden

• Zie bijvoorbeeld: Zuidhorn

Op bijna alle artikelen van Nederlandse gemeenten (ik geloof dat alleen Limburg nog moet en een aantal foutjes) hebben we (Niels en ik) nu linkjes naar geluidsbestanden gezet waar je de uitspraak hoort van de gemeentenaam. Maar eigenlijk vindt ik het er niet zo mooi uitzien. Gelijk al in die eerste zin, die daardoor minder leesbaar wordt.....

Zijn er ideeën om dat mooier op te lossen?

(maar wel ideeën die ook uitvooerbaar zijn door mensen die niet heel erg into ICT zijn aub!) - Quichot 17 mrt 2006 19:49 (CET)

Inderdaad, slechts Limboland hoeft nog. Zuidhorn is al iets minder lelijk door het weghalen van 1 rij haakjes (die met de inwoners, staat al in het sjabloon ernaast). Op de Engelse doen "ze" het ook wel zo (en:Wijdemeren), maar dat vind ík eigenlijk nog lelijker. «Niels» zeg het eens.. 17 mrt 2006 20:01 (CET)

Ik heb er geen moeite mee. Zo erg opvallend is het nou ook niet, en conform de gebruikelijke opmaak. Je kan het ook in een veld van het gemeentesjabloon opnemen oid. Hoe is trouwens je Frans? Er wachten/komen nog vele artikelen waar een uitspraak meer gewenst is dan die van een Nederlandse gemeente..:P Michiel1972 17 mrt 2006 23:14 (CET)

Mijn Nederlands is toch echt beter dan vreemde talen, helaas. En door de Nederlandse namen in te spreken, hebben ze op de niet-Nederlandse wikipedia's er ook wat aan... Mijn Frans is belabberd! --------- Maar er zijn vast wel Francofielen met een microfoon?? - Quichot 18 mrt 2006 13:54 (CET)

Het gaat me trowuens niet alleen om de "lelijke" opmaak in de gemeentenaam-artikelen. Ik weet dat het conform de gebruikelijke opmaak is, misschien is mijn vraag dan ook wel in die zin te lezen: is die gebruikelijke opmaak wel zo mooi. Er zijn natuurlijk belangrijker zaken, maar ik hoopte op een geniaal idee van zomaar één van ons. - Quichot 18 mrt 2006 13:54 (CET)

WHY?

kan iemand mij vertellen waarom het weer zo ver is? Waarom iedereen elkaar weer loopt af te zeiken? Waarom niemand een ander eens een edit gunt? Waarom iedereen in elkander nek zit in de hoop dat de onderste persoon zijn rug breekt? Waarom niemand een ander het licht in de ogen gunt?

???WAAROM???

En kan misshcien iemand mij ook vertellen waarom er zometeen ofwel met schaamrood op de wangen niemand durft te antwoorden, ofwel mensen naar elkaar gaan wijzen? Waarom niemand zal zeggen "oke, ik was fout, ik ga mijn best doen om me te verbeteren"? nog één keer: waarom? Effe iets anders 17 mrt 2006 23:37 (CET)

Gewoon minder in De Kroeg rondkijken scheelt al enorm veel ergernis.--Maarten1963 18 mrt 2006 00:25 (CET)

Nee, sorry, Effe Iets Anders, je hebt gelijk. Ik heb nu pas gelezen, hoe Migdejong het lemma taalpolitiek verkracht heeft en daardoor verrekijker van haar lemma afgepest heeft. Ik denk dat Mig een probleem heeft. En ik nu ook. Froggy 18 mrt 2006 00:35 (CET)

Kom op zeg. Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat ik het lemaa verpest heb? Ik heb nauwelijks iets aan het lemma gedaan. Ik heb slechts twee kleine edits teruggedraaid. Je hebt niet eens naar het artikel gekeken. Dit is een typisch gevalletje van: hoe harder en vaker je iets roept; hoe groter de kans dat mensen het geloven. Als je niet eens de moeite neemt om het artikel te lezen en te kijken naar wie wat gedaan zul je je ook zeker moeten weerhouden van beschuldigingen. Zomaar wat roepen is gewoon dom. Ik wens niet beschuldigd te worden van dergelijke grote daden als verkrachtingen door mensen die de moeite niet nemen te lezen. Mig de Jong 18 mrt 2006 03:29 (CET)

Froggy, dit is inderdaad niet juist. Op de overlegpagina van Taalpolitiek kun je zien dat Mig en Verrekijker het niet (geheel) eens waren over het artikel. Het is toen herschreven door ondergetekende. Dat was (zoals iedereen kan begrijpen) niet als pesten bedoeld, maar vormde een poging om aan het artikel bij te dragen. Mijn ingrepen heb ik op de overlegpagina uitgebreid verantwoord, en trouwens ook toegelicht op de verwijderpagina. Opener kaart kan een mens niet spelen, dunkt mij.

Het zou inderdaad goed zijn als je je in de gang van zaken verdiept. Naar mijn eerlijke opvatting is het lemma verre van verkracht, maar klopt dat wat er staat. Met ononderbouwde beschuldigingen breng je alleen jezelf in het geding; ik doe een beroep op je: zie daarvan af en bestudeer de zaak inhoudelijk. Bessel Dekker 18 mrt 2006 03:46 (CET)

Effe iets anders, het gevaar bestaat dat mensen nu toch naar elkaar gaan wijzen. Kun je wellicht je noodkreet (want zo lees ik hem) wat meer onderbouwen? Als je zegt "dat niemand elkaar het licht in de ogen gunt", neem ik aan dat je dat "niemand" niet letterlijk bedoelt, maar om je punt kracht bij te zetten? Vele medewerkers stellen zich toch heel collegiaal op, en vallen anderen niet aan?

Het is verre van aangenaam bij een conflict betrokken te raken. Ik kan daarvan uit ervaring meespreken (en ik ben de enige niet; weet ik best). Ik heb dan de neiging me "voor eeuwig" terug te trekken, hetgeen in de praktijk neerkomt op "een week" -- het kan ook langer zijn. Sommige collega's hebben dat ooit opgemerkt, anderen uiteraard niet.

Maar welke andere optie stel je voor? Ik moet je zeggen: ik verkies het argument, het overleg en de verantwoording boven beschuldigingen en schelden. Dat wel. Tijdens een gedachtewisseling toegeven dat iemand anders het beter heeft gezien, dat lukt me nog net.

Maar tijdens een woordenwisseling is het een andere zaak. Ongelijk bekennen vind ik dan moeilijker, zeker in vernederende situaties. Jij niet? Dan bewonder ik je oprecht.

Dat was in de eerste persoon: je riep ertoe op niet naar elkaar te wijzen, dus vandaar, dan maar over mezelf. Genoeg over mij.

Maar ik vraag me vooral af wat je bedoelt als je zegt dat "niemand elkaar een edit gunt". Moeten we minder artikelen voordragen voor de verwijderlijst? Of wil je dat we minder in elkaars teksten gaan redigeren? Of vind je juist dat we er vrede mee moeten hebben als iemand in onze zelfgeschreven tekst gaat redigeren? Vind je misschien (ik doe een gissing) dat er meer overleg moet zijn en minder eigengereidheid? Moeten we elkaar meer ruimte gunnen, en op welke punten dan? Of moeten we juist meer incasseringsvermogen hebben?

We zijn collega's. Geen collega de deur uit, zou ik zeggen; dus moeten we soms geduld met elkaar hebben. Dat is de ene keer moeilijker dan de andere, eerlijk is eerlijk.

Ik weet het verder ook niet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 mrt 2006 05:06 (CET)

Bessel, bedankt voor je open gedachte. Wikipedia gaat goed, als er geschreven wordt over feiten. Wanneer er interpretatie bij komt, of meningen, breekt er wel eens een glas of soms een aquarium. Dat betekent dweilen en alles nat, en wordt het kind met het waswater weggegooid. We moeten proberen het droog te houden. En zorg voor de jonge aanwas. Froggy 18 mrt 2006 09:55 (CET)

@BesselDekker: De noodkreet was idd niet letterlijk aan iedereen gericht. Dat was een fout van mij, had ik duidelijker moeten opschrijven. Ik kan wel voorbeelden gaan noemen, maar dan blijf ik helaas bezig. De server zou er bijna een overload van krijgen :( Een groot probleem wat ik observeer is dat (sommige) gebruikers niet meer praten, luisteren en bespreken. Ze roepen, schreeuwen, ze willen alleen nog hun gelijk halen en eruitkomen doet er niet meer toe. Sommigen doen echt alles om hun gelijk te halen, en trekken alles zeer persoonlijk aan. Nu ga ik natuurlijk inet verkondigen dat ik perfect ben, want dat ben ik uiteraard niet. Maar afaik scheld ik niet, vloek ik niet, en probeer ik mensen zo min mogelijk af te kraken. Ik probeer (of het lukt laat ik aan anderen ter beoordeling over) om zaken van meerdere kanten te bekijken.

Ik zou de oplossing dan ook niet zozeer willen zoeken in regels, andere richtlijnen enzo, maar meer in fatsoen. Hou je in op de wiki, scheld elkaar niet uit, tel tot 100 als je boos bent. (ik spreek hierbij bessel dekker niet aan btw, die heb ik er nooit op kunnen betrappen). Ga niet eindeloos in discussie over kleine details, denk dan ook eens "als hij denkt dat dat beter is, nouja, laat m dan zn gang maar gaan". Ik zie gebruikers die hele verhalen ophangen tegen iemand alleen omdat die niet snel genoeg zou reageren, met tussendoor nog wat gemene sneren die verwijzen naar eerdere situaties... En dan wordt de hele emailwisseling nog even op de wiki gegooit bijna ook.

Ik heb helaas dus geen kant-en-klare oplossing. We moeten als gemeenschap gaan wérken aan een andere mentaliteit. We moeten misschien elkaar erop aanspreken wanneer iemand weer zn boekje te buiten gaat. Wanneer iemand weer een ander ergens voor uitmaakt. Wanneer dat en masse gebeurt, misschien dat we dan er iets mee opschieten. Voor wie nog een luek voorbeeld wil hebben, kijk eens rond in het achterkamertje. Daar worden mensen helemaal de grond in geboord zo nu en dan. liefst tot er niets meer van te zien is. triest. Effe iets anders 18 mrt 2006 12:12 (CET)

Dank voor de helder antwoord, Effeietsanders. Je "iedereen" was geen fout, maar een stijlfiguur die paste in de context en je gemoedstoestand alleen maar verduidelijkte. Een kant en klare oplossing bedoelde ik inderdaad niet te vragen, en je oproep tot fatsoen juich ik toe.

Fatsoen is geen kant-en-klare oplossing, daar ligt het dilemma. Was het wel zo, dan zou ik nu een snelkoppeling "Fatsoen" op mijn bureaublad zetten, en voortaan: Klik-Klaar.

Misschien zijn er toch (gebrekkige) instrumenten. Ik kan mezelf in voorkomende gevallen de vragen stellen:

1. Hee, ik voel me aangeslagen worden. Is dit een zakelijk verschil van inzicht, of een persoonlijk meningsverschil? Een gedachtewisseling of een woordenwisseling?

2. Heb ik wel de tijd genomen om argumenten te geven, in plaats van vlug mijn mening te poneren?

3. Waar gaat het me op dit moment om: achter de waarheid komen - of om gelijk krijgen?

4. Welke waarheid kan ik onderkennen in het standpunt dat ik bestrijd?

5. Hoevaak heb ik iemand vandaag al welgemeend toegegeven dat hijzij het bij het rechte eind had?

6. Heb ik me daarbij toch weer stiekem de verliezer gevoeld?

7. Hoe zie ik deze bepaalde medewerker op dít moment: als een collega of als een tegenstander?

8. Die Enter-knop op mijn toetsenbord, waarom heb ik daar nog steeds niet die sticker "Stop! Even wachten!" op geplakt?

Het is allemaal makkelijker gezegd dan gedaan, ervaar ik zelf. De emotie slaat toch weer toe, en ik word mijn eigen slachtoffer. Maar veel meer heb ik niet bij te dragen. Als ik anderen deze of vergelijkbare fatsoensnormen ga aanpraten, ben ik weer even ver van huis. Ik kan er zelf bij stilstaan, erover nadenken, en van tijd tot tijd de PC eens uitschakelen.

Dat laatste spaart spanning, in beide betekenissen van het woord. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 mrt 2006 14:17 (CET)

Mjah, strijd, vijand, ... raar welke gevoelens we toch soms krijgen bij een gemeenschapsproject als iemand aan onze tekst durft komen hé ;-) Beetje opletten met getypte internetcommunicatie is soms de boodschap... Ze kunnen puberaal lijken, die smileys, maar probeer ze eens te gebruiken... kinderachtig of puberaal ofniet, ze wérken soms (al geven sommigen dan commentaar alsof je je met een smiley ergens uit zou willen praten). Oh ja, en ben je eens kort tegen iemand, geen probleem, maar maar daarna eens een kwinkslag en probeer een grapje van de ander ook te aanvaarden... het is (normaalgezien en hopelijk) een teken van goede wil en geen belediging ... iedereen bijt iedereen wel eens af in een discussie, maar een grapje of een bemoedigend woordje doet vaak wonderen --LimoWreck 19 mrt 2006 22:44 (CET)

Wie? wat? waar? hoe?

Beste Effeietsanders, het valt nogal mee, vind ik . Het is wel erger geweest. De trend is, dat er betere crommunicatie is dan eerder. Dus wakker het niet aan maar geef ze (ons)de kans om te verbeteren. Iedereen heeft wel eens een dag te hard moeten werken, of heeft aandacht nodig. Daarom lees je de kroeg even door, geef een mening en krijg aandacht terug. Jouw vraag was er toch ook een van terugmelding? En negeren is veel erger. Er wordt weinig gerevert, door een enkeling onvergeeflijk beledigd (Maximilliaan), maar daar is geblokkeerd. En overal zijn excessen, en jou correcties zijn ook welkom. Dus daarom. http://www.forzona.nl/forum/html/emoticons/troost.gif In elke kroeg valt wel eens een glas kapot. Froggy 18 mrt 2006 00:02 (CET)

Ik heb mijn vertrokken-sjabloontje vervangen door

Deze gebruiker twijfelt of ze zal blijven bijdragen

. Verder deel ik mee dat ik alweer een beetje kan strompelen na mijn verkeersongeval donderdag 9 maart j.l. Dus het toetsenbord en de koekjestrommel waren bereikbaar - belangrijke zaken, niet? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 18:52 (CET)

Beterschap Sally! Groet, eVe ￨ Roept u maar! 20 mrt 2006 18:55 (CET)

Provinciale wegen.

Categorie:Provinciale weg

Moet je eens kijken.... Hoeveel wegen er wel niet zijn.... Is het niet handiger, dat :

• het voorbeeld van de Spoorwegstations gevolgd wordt, ofwel, de wegen te categoriseren naar provincie
• de wegen ook de categorie te gevan van de begin en eindpunt, zoals Provinciale weg 606 en Rijksweg 59

Hsf-toshiba 18 mrt 2006 00:21 (CET)

We zijn de 100 nog niet voorbij dus je kan nog een half jaartje wachten met opsplitsen zou ik zeggen. Michiel1972 18 mrt 2006 00:32 (CET)

Je tweede punt. De wegen kan je een extra cat meegeven mbt de gemeentes waar ze door heen lopen (dus niet alleen begin en eindpunt). Voldoende doeltreffend. Michiel1972 18 mrt 2006 00:32 (CET)

als je dat doet, zoals bij de A2, dan wordt die lijst wel heel lang.... Al is het met de rijkswegen en de snelwegen, wat duidelijker, omdat die wat bekender zijn. Maar een provinciale weg 547.... dat zegt mij niks. Hsf-toshiba 18 mrt 2006 11:50 (CET)

Verwijdering afbeeldingen

Op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen staat: Wanneer na twee weken consensus is bereikt over verwijdering, zal de betreffende afbeelding worden verwijderd. Dit betekent dus dat afbeeldingen niet verwijderd mogen worden zolang iemand bezwaar maakt, zoals BenTels nu doet met Afbeelding:Acanthus.jpg. Is dit wenselijk? Met de huidige regelgeving kan iedereen het verwijderen van welke afbeelding dan ook tegenhouden.

Mij lijkt dat Wikipedia op veilig moet spelen en afbeeldingen waarvan niet overtuigend is aangetoond dat ze wel mogen dus moet verwijderen. Känsterle 18 mrt 2006 00:58 (CET)

Ja, misschien een limiet van zes weken (2x uitstel) aanbrengen om zoiets te voorkomen. Na 6 weken twijfel zonder consensus is de 'twijfel' zo groot dat een artikel/afbeelding beter kan worden verwijderd. Michiel1972 18 mrt 2006 01:09 (CET)

Ik zou zeggen de regel moet worden gewijzigd, bij evidente schending auteursrecht direct weg, bij geen consensus na twee weken weg als er niet overtuigend is aangetoond dat er geen schending van auteursrecht is, en overtuigend betekent meer dan dat BT nogmaals zijn eigen visie herhaalt. Peter boelens 18 mrt 2006 02:03 (CET)

Die twee weken kunnen wel eens van pas komen, zelfs bij 'evidente auteursrechtenschendingen'. Soms mailt een gebruiker nog wel eens met de eigenaar en is die gene zo aardig om een GFDL/CC-licentie toe te staan. In het geval van Acanthus.jpg is het natuurlijk een andere zaak: daar gaat meer om het principe of 3d-objecten publiek domein zijn. Husky ^(overleg) 18 mrt 2006 11:56 (CET)

Hoera, het verwijderen is weer twee weken vooruitgeschoven. Als we dit handhaven komt het Wikipediabeleid in feite dus neer op: alle afbeeldingen mogen tenzij íedereen vindt dat ze niet mogen. Ik zou graag willen dat we dergelijke afbeeldingen konden gebruiken, maar niemand is nog met bewijs gekomen. Bens onfrisse methodes wekken ook weinig sympathie. Känsterle 18 mrt 2006 12:22 (CET)

consensus is imho niet gelijk aan unaniem henna 18 mrt 2006 12:26 (CET)

Ik had deze discussie niet gelezen toen ik de laatste keer de verwijdering opschoof (Kom zelden hier). Gezien de consensus hier zal ik, onverwachte ontwikkelingen daar gelaten, volgende week niet opnieuw opschuiven. Teun Spaans 24 mrt 2006 18:36 (CET)

Ik zou zeggen de regel moet worden gewijzigd,

Uiteraard, want tegenspraak moet op Wikipedia absoluut niet geduld worden.

en overtuigend betekent meer dan dat BT nogmaals zijn eigen visie herhaalt.

Zeg dan wat jij "overtuigend" vindt. Ik ben op een na de enige die op de verwijderlijst met argumenten aan komt zetten en de enige die met argumenten reageert op wat anderen aandragen; het enige dat wie dan ook tegen mijn argumenten inbrengt is "dat is niet overtuigend". Als je iets niet overtuigend vindt, moet daar een reden voor zijn – anders is het gewoon het eruit forceren van een afbeelding zonder geldige reden. En dat bovenop het feit dat Wikipedia al het auteursrecht omkeert (want onder het auteursrecht moet een auteur schending van zijn rechten aantonen, niet andersom).

Gezien de consensus hier zal ik, onverwachte ontwikkelingen daar gelaten, volgende week niet opnieuw opschuiven.

Nee, vast niet. Maar goed, je kon ook al langer ana zien komen dat deze beslissing er op de een of andere manier door geforceerd zou worden. Ik heb dan ook al meerdere veiligheidskopieën gemaakt zodat ik de afbeelding terug kan zetten op het moment dat de betrokken moderatoren hun zin doordrijven. -- BenTels 25 mrt 2006 11:50 (CET)

Beschrijft Nederlands/Belgisch

Zojuist heb ik bij een serie artikelen het sjabloon "Beschrijft Belgisch"/"Beschrijft Nederlands" naar de overlegpagina verplaatst, zoals, naar ik had begrepen, op Overleg sjabloon:BeschrijftNederlands was overeengekomen. Ik kan me voorstellen dat men een soort waarschuwing of aansporing in het artikel zelf wilt zetten, maar het huidige sjabloon lijkt me daar veel te groot voor. Of het werkt, plaatsen op de overlegpagina, weet ik niet. Overigens schijnt de zin "Gelijkwaardige behandeling van België en Suriname is hierbij essentieel" mij wat al te politiek correct toe; we zijn de Taalunie niet en niet alle begrippen hebben zowel in Nederlands als België als Suriname evenveel betekenis; wat als een begrip/onderwerp bijvoorbeeld vooral in Nederland betekenis heeft, een beetje in België en niet in Suriname? Het lijkt me zinniger om dan een Sjabloon:BelgischeAanvullingGewenst of zoiets te verzinnen. (Het Sjabloon:BeschrijftSurinaams verwijst vooralsnog overigens nog nergens naar.) Nou ja, verdere discussie op bovengenoemde overlegpagina. Sixtus 18 mrt 2006 12:25 (CET)

Het sjabloon voor Suriname heb ik er voor de volledigheid destijds maar bijgemaakt. C&T 18 mrt 2006 13:35 (CET)

Is het niet verstandiger als je zo'n situatie tegenkomt, om het artikel zelf aan te passen of overleg te vragen i.p.v. er een sjabloon bij te zetten wat misschien maandenlang blijft staan zonder dat er iets aan de situatie gedaan wordt? Ik kom ook weleens belgicismen tegen in teksten, althans woorden of zinsconstructies waaraan je duidelijk kunt zien dat de auteur een Vlaming is. Als ik ze zie, pas ik ze meteen aan, daar heb ik geen sjabloon voor nodig. Dimitri 19 mrt 2006 14:16 (CET)

Ik dacht dat Belgisch-Nederlandse uitdrukkingen nadrukkelijk wél waren toegestaan. Känsterle 19 mrt 2006 16:03 (CET)

Daar gaat het niet om Dimitri. Het gaat om zaken die door Nederlanders zijn geschreven, in die zin dat ze denken dat Nederland de wereld is: Bijvoorbeeld een artikel over "het koningshuis", waarop normaal gezien ten minste België en Suriname (heeft Suriname eigenlijk een koningshuis?), en op termijn nog veel meer landen moeten op behandeld worden, maar waar men alleen informatie over Nederland terugvindt alsof Nederland het enige land is met een koningshuis en alsof Nederland vanzelfsprekend het middelpunt van de wereld is. Gelijke sjablonen zijn intussen gemaakt voor België en Suriname, maar wegens het veel kleinere aantal Nederlandstaligen in beide landen, zullen deze sjablonen ook minder van toepassing zijn. C&T 19 mrt 2006 16:10 (CET)

Ja, zie bijvoorbeeld het artikel spoorwegstation... Compleet geen slechte opmerking over de informatieve inhoud, integendeel, chapeau voor diegene die hier zijn kennis neerpent. Maar dit is duidelijk door een Nederlander vanuit zijn kennis geschreven. Mochten we ook een Belg vinden die hier de Belgische situatie meer kan integreren, het ware ideaal. Nog betere ware een nog internationalere inbreng natuurlijk. Het sjabloon (op de overlegpagina) kan een extra hint, aanduiding of motivatie zijn om er eens mee aan de slag te gaan --LimoWreck 19 mrt 2006 22:48 (CET)

Begrijp me niet verkeerd: ik snap wel dat die artikelen veranderd moeten worden, als er eenzijdig Nederlandse informatie in een artikel staat is het uiteraard beter als deze aangevuld wordt met informatie over andere landen. Ik begrijp alleen niet waarom daar een sjabloon voor nodig is. Iedereen is vrij om bewerkingen uit te voeren, dus als je zo'n artikel tegenkomt kun je allicht zelf een aanzet geven tot verbetering of overleg vragen. Een sjabloon plaatsen levert volgens mij weinig op: dat kan er nog maanden staan zonder verbetering. Overleg vragen of het artikel melden op andere pagina's (portalen bijvoorbeeld, of op een speciale pagina met te eenzijdig Nederlandse artikelen, maar die is er misschien al) heeft dan meer effect denk ik. Overigens heeft Suriname geen koningshuis, dat is immers tot 1975 het Nederlandse. ;-)

Specifieke woorden of uitdrukkingen die in een groot deel van het Nederlands taalgebied bevreemdend werken, lijken mij geen teken van professionaliteit. In dit opzicht ben ik er voorstander van om de richtlijnen van vrttaal.net aan te houden. Dimitri 19 mrt 2006 23:43 (CET)

Ik begrijp alleen niet waarom daar een sjabloon voor nodig is. Dat is eigen aan sjablonen. Dat heeft hier nu niet echt iets mee te maken, een {wiu}, {weg} of {beg}-sjabloon vind ik net zo vergiftigend. Enne... Dat ene sjabloon voor Suriname dat ik heb gemaakt is niet mijn vlaggenschip, evenmin ben ik fel voorstander van sjablonen voor een artikel waar iets mee is (zoals Wikipedia het zelf verwoordt), als iemand het weg wil nomineer het alstublieft. C&T 20 mrt 2006 17:58 (CET)

Meddo

Er is iets niet goed met de afbeelding in Meddo. Wil iemand er eens naar kijken? We El 18 mrt 2006 14:55 (CET)

jij hebt die afbeelding allesinds niet geüpload, tadaaa, misschien een foutje? (hier vind ik de afbeelding niet] MADe

Sjabloon was neergezet door Robbtj, maar die heeft ook niks opgeladen, en ik kon ook niks vinden op diverse manieren dus ik denk gewoon dat het gewoon niet aanwezig is, dan lukt inderdaad ook niet...  :-) Dolfy 18 mrt 2006 16:56 (CET)

Ach, is het zo simpel... We El 20 mrt 2006 09:21 (CET)

150.000!

Zo, zonet de aanmaak van het 150.000 artikel meegemaakt: Rijstschotel van MigGroningen werd nipt (13 miezerige secondjes) verslagen door Vuillery van RobotMichiel1972. --Tuvic 18 mrt 2006 20:28 (CET)

Heb ook mee zitten tellen :-) Michiel1972 gefeliciteerd, magische grens ster op overlegpagina gezet! Tjipke de Vries 18 mrt 2006 20:38 (CET)

Gefeliciteerd allemaal, en RobotMichiel1972 in het bijzonder 🙂 Flyingbot 18 mar 2006 21:16 (CET)

Ik vind het wel een beetje valsspelen. Met de snelheid die RobotMichiel1972 heeft bij het aanmaken van artikelen maakt hij het onmogelijk voor anderen. Ik stel voor dat we 'm blokkeren ;) Husky ^(overleg) 19 mrt 2006 12:04 (CET)

Aan de andere kant, volgens mij is z'n robot voor de helft van de artikelen verantwoordelijk, die er sinds de 100.000 zijn bijgekomen, dus wat betreft is het wel weer terecht ;o) Hullie 19 mrt 2006 12:10 (CET)

Of komt dat doordat die bot-artikelen zo veel moeten worden bijgeschaafd, dat niemand meer de tijd heeft om nieuwe artikelen te schrijven? - Quistnix 19 mrt 2006 19:20 (CET)

? Känsterle 19 mrt 2006 23:13 (CET)

MigGroningen gaat zich maar eens verdiepen in het schrijven van botjes, die hij dan gaat inzetten voor het aanmaken van dorpjes in India, maar dan alleen als het aantal artikelen = (Nx1000)-50 tot (Nx1000)+50. Hehehehe.... ;-) Groetjes van MigGroningen 20 mrt 2006 14:34 (CET)

Wel leuk hoor al die buitendse plaatsjes van soms <500 inwoners, maar moeten we niet eens kritisch dichterbij kijken of we kleinere Nederlandse dorpen wel allemaal hebben? We zijn per slot van rekening een Nederlandstalige Wikipedia en daar verwacht men in elk geval de Nederlandse plaatsjes te kunnen vinden. Laatst kwam ik er een tegen met >3000 inwoners, en dat was alleen maar een redirect naar de gemeente waar het onder valt. Heb ik dus gelijk een eigen artikel gegeven. --Algont 20 mrt 2006 15:13 (CET)

Enne... HIER kun je inspiratie opdoen!

Nieuwe hoofdpagina Engelse WP

Ook leuk nieuws in deze categorie: De Engelse Wiki heeft een nieuwe Hoofdpagina, met 687 stemmen voor de nieuwe en 213 voor de oude. Husky ^(overleg) 19 mrt 2006 13:10 (CET)

Geslaagd! C&T 19 mrt 2006 13:44 (CET)

Ik ben niet enthousiast over de indeling: * Arts * Biography * Geography * History * Mathematics * Science * Society * Technology * All portals

Zijn wiskunde en aardrijkskunde opeens geen wetenschap meer? Teun Spaans 24 mrt 2006 18:54 (CET)

Het is vermoedelijk een verschil in betekenis tussen het Nederlandse 'wetenschap' en het Engelse 'science', waarmee vaak in engere zin 'natuurwetenschappen' worden bedoeld. Jörgen (vragen?) 24 mrt 2006 19:33 (CET)

Wat statistiekjes

Ivm een workshop die Effeietsanders en ik a.s. dinsdag voor Surfnet geven, heb ik wat cijfertjes over de ontwikkeling van het aantal artikelen in een aantal taalversies verzameld. Het plaatje hiernaast (moet je 1:1 bekijken) geeft daarvan een overzicht.

Opvallende conclusies:

• De dikke lijnen (behorend bij de linker y-schaal) verlopen allemaal min of meer lineair. Omdat de y-schaal logaritmisch is, betekent dit dat het aantal artikelen in het algemeen een exponentiele groei vertoont.
• Het aantal artikelen verdubbelt zo ongeveer elke 9 maanden. Bij fr: gaat het wat sneller, bij en: wat langzamer. Opvallend is dat de: de eerste helft van zijn bestaan relatief harder gegroeid is dan de anderen, maar die relatieve groei zo vanaf eind 2004 significant is afgevlakt.
• Als op nl: de trend van de afgelopen 2,5 jaar zich doorzet, halen we voor het eind van dit jaar de 300.000 artikelen.
• Het dunne lijntje geeft het verloop van het gemiddelde aantal nieuwe artikelen per dag (behoort bij rechter y-as). Duidelijk is daar de activiteit van bots uit af te lezen. Als je dezelfde "eerste afgeleide" voor de andere taalversies bekijkt (hier omwille van de duidelijkheid niet geplot), vertonen die een soortgelijk grillig verloop.
• Nog een paar getallen uit de presentatie voor diezelfde workshop:
  • Totaal aantal bewerkingen: 3,4 miljoen (en: 44 mio)
  • Aantal bewerkingen per dag (zo maar een willekeurige): 9.500 (en: 165.000)

Mijn algemene conclusie is dan ook dat er nog geen signalen zijn dat er op enig moment een einde aan de groei zou komen, met de bestendige trend van en: als onderbouwing. Dat betekent dus dat er in de toekomst voor velen nog heel veel constructief werk te verzetten valt. - RonaldB 20 mrt 2006 00:36 (CET)

Omgang met (zelf)promotie

Verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Acceptatiebeleid

Vandalisme bestrijden

Waarom werkt mijn scripje voor vandalismebestrijding opeens niet meer? --Emmelie 19 mrt 2006 09:11 (CET)

Welk script gebruik je of gebruik je een eigen script? Mijn eigen script en popups heb ik net gebruikt en die werken in ieder geval beide nog. Erwin85 19 mrt 2006 11:43 (CET)

Mijne werkt ook niet meer. Ik zal even nog een testje doen en dan kan ik ook zien of degene waar het scriptje van Gebruiker:Moartn op is gebaseerd ook niet meer werkt. Thomas- 19 mrt 2006 12:04 (CET)

Nieuw:Het algemene scriptje schijnt nog wel te werken. Thomas- 19 mrt 2006 12:08 (CET)

Welk algemene scriptje bedoel je? -- Zanaq (?) 19 mrt 2006 13:54 (CET)

Ik zag op Emmelies overlegpagina dat het originele script ook niet meer werkt.

Twee nachten geleden is waarschijnlijk de software aangepast. Scripts gebaseerd op Godmode-light van Sam Hocevar kunnen geen ano-wijzigingen terugdraaien voor zover ik kan zien. Tevens is de volglijst gewijzigd: default zie je nog maar 1 dag. (worden die veranderingen nog ergens bijgehouden?) -- Zanaq (?) 19 mrt 2006 13:52

Zie ook: [5] -- Emmelie 19 mrt 2006 13:58 (CET)

Het is me precies 1 keer gelukt om met dat sam scriptje te reverten [6] Daarna werkte het niet meer, vreemd dus. Thomas- 19 mrt 2006 14:08 (CET)

Dat komt dus, zie mijn reactie hierboven, omdat dit geen anonieme gebruiker betreft. Alleen voor anonieme gebruikers - het gros van de vandalen dus - werkt het niet. Voor revertwarren met collegae werkt het dus nog wel. -- Zanaq (?) 19 mrt 2006 14:11 (CET)

Klopt, maar dan heeft het scriptje niet meer zoveel zin mijns inziens. Thomas- 19 mrt 2006 14:14 (CET)

Ik ga nog uitzoeken wat er mis is, maar antwoord op de vraag hierboven die nu een beetje ondergesneeuwd is, zou daarbij kunnen helpen, dus nogmaals:.... -- Zanaq (?) 19 mrt 2006 14:24 (CET)

• Wat is er de nacht van 16 op 17 maart in de mediawikisoftware gewijzigd? wordt dat ergens bijgehouden? -- Zanaq (?) 19 mrt 2006 14:24 (CET)
  • Zie Mediawiki CVS daarvoor. --Tuvic 19 mrt 2006 15:11 (CET)
    • Dank Tuvic. Inmiddels heb ik een patch geproduceerd. -- Zanaq (?) 19 mrt 2006 15:23 (CET)

Patch voor Sam Hocevars Godmode

• ...en aanverwanten.

Maak deze wijziging. Je moet daarvoor wel het script in je eigen monobook.css kopiëren, of de beheerder van de webserver (bv. Gebruiker:Moartn) vragen het aan te passen. -- Zanaq (?) 19 mrt 2006 15:22 (CET)

Wek scriptje moet je in je monobook kopieren? --Emmelie 19 mrt 2006 15:27 (CET)

http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js, of die van moartn, of Gebruiker:Zanaq/zeusmode.js, of elk ander script dat gebaseerd is op godmode-light van Sam Hocevar dat je wenst te gebruiken. Overigens ook nodig voor de anderstalige wikipediae. -- Zanaq (?) 19 mrt 2006 15:35 (CET)

Vandalfighter primeur

Voor degenen die Vandalfighter nog niet kennen, het is de opvolger van WP:CDVF. Ik heb gisteren een primeur voor de Nederlandstalige wikipedia online gezet, 'samenwerken aan vandalismebestrijding'. De nieuwe versie (3.3) is a) Nederlandstalig (hoewel de vertaling waarschijnlijk beter kan :) (je kan altijd helpen op Gebruiker:Henna/VFvertaling) b) samenwerking onder de vorm van extra highlight voor de bewerkingen die in het irc-vandalismekanaal passeren.

anyways, het programma is te vinden via en:User:henna/VF

henna 19 mrt 2006 15:07 (CET)

Een hele vooruitgang henna! :D Effe iets anders 19 mrt 2006 15:44 (CET)

witregels

Kan iemand proberen de witregels bovenaan op Koudekerk aan den Rijn weg te krijgen? Het lukt me niet. Michiel1972 19 mrt 2006 15:22 (CET)

Raar zeg, kheb wat geprobeerd, maar 't blijft. Zo te zien en na vergelijking in de geschiedenis is het begonnen na toevoeging van de foto's. Misschien "gallery" van maken? weet niet of het helpt, kan misschien ook door die ellenlange naam komen. --Algont 19 mrt 2006 15:50 (CET)

Ik denk dat het misschien aan het sjabloon ligt, als je de waarde voor inwoners leeg maakt, is de overtollige whitespace ook weg. Flyingbird 19 mar 2006 16:28 (CET)

Het ligt absoluut zeker aan het sjabloon, alleen kan ik de fout niet echt vinden. --Tuvic 19 mrt 2006 16:41 (CET)

Tijdelijke workaround gemaakt. Flyingbird 19 mar 2006 16:59 (CET)

Buitenlandse politieke partijen

Beetje dezelfde vraag als met universiteiten pas geleden, maar moeten namen van buitenlandse politieke partijen wel of niet vertaald worden?

Nu is het bijvoorbeeld zo dat sommige Britse partijen een artikel onder vertaalde naam (Ulster Unionistische partij) hebben en sommige onder oorspronkelijke naam (Scottish National Party. Whizz 19 mrt 2006 15:56 (CET)

Ulster Unionistische partij lijkt me ook gewoon een taalfout. Helaas denken mensen vaak blijkbaar dat vertalen neerkomt op woord voor woord omzetten. Liever correct in een buitenlandse taal dan taalkundig onjuiste vernederlandsingen. Känsterle 19 mrt 2006 15:59 (CET)

Vond ik zelf eigenlijk ook al, zou nog wel Unionistische Partij Ulster kunnen worden. Whizz 19 mrt 2006 16:10 (CET)

Correct Nederlands lijkt me Unionistische Partij van Ulster. Maar in dit geval, en in veel (maar niet alle) andere gevallen, lijkt me de oorspronkelijke naam beter. - André Engels 19 mrt 2006 20:00 (CET)

Ik was verantwoordelijk voor de foute vertaling, dat wil ik Känsterle wel nageven. Alleen ik ben er wel voor om of alles te vertalen of niets, zie weinig (geen) reden om Engels anders te behandelen dan elke andere willekeurige taal. Zou zeggen kies maar. Peter boelens 20 mrt 2006 23:18 (CET)

Geen andere behandeling voor het Engels, maar dat wil nog niet zeggen dat we dan alles of niets moeten vertalen. Sommige partijnamen vertaal je, andere niet, ook als ze in dezelfde taal zijn. Om een voorbeeld te noemen: Ik ben tegen een naamsverandering van Likoed naar Eenheid (partij), en ook tegen een naamsverandering van Israëlische Partij van de Arbeid naar Mifleget Ha'avoda Hajisraëliet. - André Engels 21 mrt 2006 11:18 (CET)

Helemaal mee eens; goed voor de "klantvriendelijkheid" van Wikipedia. Bovendien zijn dat ook de namen waaronder ze in de media komen. Een zoekopdracht op Google met alleen pagina's in het Nederlands geeft vaak goeie hints. Torero 21 mrt 2006 12:00 (CET)

Inderdaad, helemaal mee eens. Wat mij overigens wel opviel, is dat de link naar Liberal Party (onder meer vanuit Tory) verwijst naar een partij op de Filippijnen! Dat geconstateerd hebbende zou ik dat natuurlijk nu zelf op moeten lossen, maar eerlijk gezegd weet ik ook niet wat de beste oplossing zou zijn. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 21 mrt 2006 12:02 (CET)

Ik zou het ook van de situatie laten afhangen. Het lijkt me vrij absurd om de Republikeinse Partij van de Verenigde Staten 'Republican Party' te noemen, omdat iedereen de Nederlandse naam gebruikt. Andersom slaat het weer nergens op op de Engelse Labour Party Partij van de Arbeid te noemen. Mixcoatl 21 mrt 2006 12:19 (CET)

Misdraging

Deze paragraaf is verhuisd naar het achterkamertje

Blokkade Waerth

Deze paragraaf is verhuisd naar het achterkamertje

Wijzigingen m.b.t. Thailand

Verhuisd naar Overleg:Jintara_Poonlarp Flyingbird 19 mar 2006 17:57 (CET)

Wikipedia is er voor iedereen, geen privé-domein (Thailand)

In de aanhef op de beginpagina staat dat Wikipedia er voor iedereen is. In de praktijk blijkt soms dat daar door sommigen wel eens anders over wordt gedacht, zoals bijvoorbeeld bij wat het land Thailand aangaat. Het lijkt erop dat dat is voorbehouden aan een enkeling of enkelen. Ik heb daar onlangs wat veranderingen in aangebracht en heb daar onredelijke en onfatsoenlijke reacties op gekregen met als doel dat ik daar niet meer aan zou bijdragen of wijzigen. Daar dit in strijd is met de opzet van Wikipedia heb ik mij daar niet aan gehouden en ben verder gegaan met wijzigen. Ik word nu beschuldigd van provoceren, uitlokken, dwarszitten enzovoorts maar dat is geenszins het geval. Waar het mij om gaat is dat Wikipedia voor iedereen algemeen toegankelijk is. Dan kunnen 'privé-artikelen' en 'privé-categorieën' niet, dat is volstrekt in strijd met de opzet van Wikipedia. Het mag niet zo zijn dat door heftig te reageren men toch uiteindelijk een soort privé-domein weet veilig te stellen, dat is een ernstige ondergraving van Wikipedia. Wikix 19 mrt 2006 18:12 (CET)

En hij zuigt maar door. Jammer. --Johjak (!) 19 mrt 2006 18:15 (CET)

Jammer dat je dit zo opvat. Wikix 19 mrt 2006 18:21 (CET)

Wikix, neem gewoon een ander Thais artikel... Het voor Waerth geblokkeerde artikel kun je wellicht morgen of overmorgen alsnog bewerken. Besednjak 19 mrt 2006 18:17 (CET)

Nee, ook andere Thaise artikelen treffen dit lot. Wikix 19 mrt 2006 18:21 (CET)

Quote Quistnix: Waarbij wij stilzwijgend er van uitgaan dat mensen hun eigen beperkingen kennen - Kamu 19 mrt 2006 18:24 (CET)

Ik moet helaas constateren dat toon & inhoud van Waerths reacties op Wikix' wijzigingen niet is verbeterd. Dat stemt zorgelijk. Daarnaast is het uiteraard onacceptabel dat Waerth meent de Thaise lemma's te kunnen monopoliseren. Het is tijd dat Waerth eens een indringende blikj in de spiegel werpt. Met groet,--Willem Huberts 19 mrt 2006 18:20 (CET)

Eens met Willem. Maar daarnaast: dat vervolgens anderen er een vrijbrief in zien om te gaan provoceren is minstens even zorgelijk. Zo gaan we hier niet met elkaar om. Editten prima, menigsverschillen prima, overleg prima, pesten en treiteren: niet prima. Kom op mensen, er zijn nog 150.000 andere artikelen om je energie in te steken. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 18:26 (CET)

Deste opvallender dat je Waerth beloont met een beveiliging van zijn artikelversie. Heel vreemd, omdat de versie van Wikix a) een verbetering betekent en b) je met je beveiliging het getier in de richting van Wikix feitelijk beloont. Gemiste kans. Besednjak 19 mrt 2006 18:29 (CET)

Besednjak, kun je je nou eens voor één keer buiten een zaak houden waar Waerth toevallig mee te maken heeft? Thailand is jouw specialisme niet, jij hebt er geen belang bij, je hebt geen moderator- of bemiddelaarbevoegdheid (en dus geen noodzaak je in deze zaak te mengen) maar blijkbaar omdat het Waerth is bemoei je je er toch mee. Laat dat toch eens, je gooit alleen olie op het vuur. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 19 mrt 2006 19:10 (CET)

Beslissen wanneer een wijze beslissing te nemen heeft niet altijd gewenste resultaten tot gevolg. --Johjak (!) 19 mrt 2006 18:37 (CET)

Als we eens ophielden elkaar de maat te nemen, mensen? Waerth had dingen beter kunnen doen, Wikix had dingen beter kunnen doen, ikzelf had 50% van de dingen die ik op wiki heb bijgedragen, beter kunnen doen. En ik vraag excuus dat ik mijn goedscore zo exorbitant hoog inschat; zo weinig zicht heb ik blijkbaar op het eigen functioneren. Ziezo, is nu de aandacht eventjes afgeleid van het contentieuze onderwerp? Nee? Dan heb ik opnieuw gefaald. Wie zonder spiegel is, werpe de eerste steen: die mocht eens terugkaatsen. Citaat: Kom op mensen, er zijn nog 150.000 andere artikelen om je energie in te steken. Zo is het. Bessel Dekker 19 mrt 2006 18:58 (CET)

Dat is een onterechte versimpeling van de kwestie, ik meen juist te hebben gehandeld in deze kwestie. Wikix 19 mrt 2006 19:02 (CET)

Natúúrlijk meen je dat. Dat menen anderen ook van zichzelf. Je hebt recht op je mening. Anderen op de hunne.

Alles is zo lang als het breed is. Als je anderen oproept met jou in overleg te treden (hieronder), dan zul je dus zelf ook met hen in overleg treden, als je veranderingen gaat aanbrengen? Bessel Dekker 19 mrt 2006 19:09 (CET)

Toch is het ook zaak om te bepalen wat de juiste mening is.

Mocht dat in bijzondere gevallen nodig zijn (van te voren overleg plegen) dan zal ik dat doen. Over het algemeen is het echter gebruik om pas na een wijziging of bijdrage in overleg te treden. Wikix 19 mrt 2006 19:13 (CET)

150.000 artikelen en juist in het hoofdartikel van het werkgebied van de persoon waar je veel confrontaties mee hebt ga je zitten bewerken met een hoop links (die niet echt nuttig waren). Nee wikipedia is niet voor iedereen, trollen horen hier niet thuis. -x^@ndr 19 mrt 2006 19:15 (CET)

Wikix aub niet voor trol uitmaken. Besednjak 19 mrt 2006 19:17 (CET)

Wikix kan perfect voor zichzelf opkomen. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 19 mrt 2006 19:23 (CET)

Wikix is al ooit weggemobt door Waerth en andere zelfbenoemde trollenjagers. Dit soort stemmingmakerij mag best worden aangesproken. Dus: Wikix aub niet voor trol uitmaken. Besednjak 19 mrt 2006 19:33 (CET)

Voortgang Thailand-artikelen

Het mag duidelijk zijn dat ik vind dat het een volstrekt normale zaak is dat iedereen aan de Wikipedia-artikelen kan wijzigen/bijdragen, dus ook aan de artikelen met betrekking tot Thailand. Ik ben dan ook wellicht van plan weer wat te gaan wijzigen of bij te gaan dragen aan laatstgenoemde onderwerp. Dat is geen provocatie of wat dan ook maar het recht dat iedereen hier op Wikipedia heeft. Mocht men het met bepaalde wijzigingen of bijdragen van mij niet eens zijn dan kan men uiteraard altijd met mij op een redelijke wijze hierover in overleg treden. Wikix 19 mrt 2006 19:07 (CET)

In dat geval: Mocht dat in bijzondere gevallen nodig zijn (van te voren overleg plegen) dan zal ik dat doen. Over het algemeen is het echter gebruik om pas na een wijziging of bijdrage in overleg te treden. Bessel Dekker 19 mrt 2006 19:17 (CET)

Als jouw enige reden om edits te doen op Thailand-artikelen het onderstrepen is dat jij het recht hebt, kan ik dat dat niet anders zien dan als een provocatie. Daar komt dan een reactie op. Je geeft aan wijs te willen handelen, ik hoop dan ook dat je het niet zover zult laten komen, Wikix. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 19:24 (CET)

Dan heb jij mij niet goed begrepen. Wikix 19 mrt 2006 19:29 (CET)

Ik moet Wikix voor een keer gelijk geven. Ik heb Waerths overleg op mijn volglijst staan en gezien dat Wikix de laatste dagen al langer (normaal) bezig was met Thailand. Blijkbaar meende hij dat Waerths toorn onderhand wel zo gezakt was dat hij zich zelfs aan Thailand kon wagen - niet dus, Waerth is behoorlijk koppig en schiet nog steeds in een stuip als hij 'Wikix' hoort. Over wat wijs is laat ik me niet uit; ik zeg alleen: de encyclopedie is de hoofdzaak, niet de schrijvers. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 19 mrt 2006 19:34 (CET)

Wikipedia behoort algemeen toegankelijk te zijn en te blijven!

Het is misschien nogal zeurderig dat ik er maar over door blijf gaan maar het is een zeer belangrijke kwestie: is Wikipedia vrij voor iedereen toegankelijk of is dat maar in beperkte mate zo? Zoals uit de doelstelling duidelijk blijkt is het eerste het geval en dan behoort men zich ook zodanig op te stellen. En dan kan het niet zo zijn dat men in bepaalde gevallen artikelen en/of categorieën voor zichzelf afzondert, dat is een zeer ernstige aantasting van de opzet van Wikipedia.

Dat is ook de reden waarom ik op deze kwestie zo doorga en dat is ook waarom ik er op blijf hameren dat een ieder aan welk artikel moet kunnen wijzigen of bijdragen wat zij of hij maar wil. Dus ook de artikelen met betrekking tot Thailand.

Ik laat de zaak nu maar even rusten en hoop dat jullie hier ernstig kennis van willen nemen. Wikix 19 mrt 2006 19:28 (CET)

Ik heb de moeite genomen om alle door Wikix gedane edits na te lopen. Los van de toon van Waerth, die wellicht wat hard was, inhoudelijk sta ik volledig achter Waerth. Er bestaan geen verboden gebieden, maar als je aan een uitstekend artikel iets meent te moeten wijzigen dan moet het wel om zinvolle wijzigingen gaan en om correcte wijzigingen. Je kunt wel zeggen dat er een paar kleine foutjes in zaten, maar waarom zou je die maken? Peter boelens 19 mrt 2006 21:05 (CET)

De kleine wijzigingen die ik aanbracht waren zinvol en naar ik meen ook (bijna) allemaal correct. De kritiek vond ik dan ook misplaatst. Wikix 19 mrt 2006 22:10 (CET)

Wat ons zo hindert in iemand die tevreden is over zichzelf is dat hij onze bijval niet nodig heeft. P.de la Lozère

Johjak (!) 19 mrt 2006 22:22 (CET)

Uit het wikipedia gegrepen

Niemand kan een artikel toeëigenen. Een moderator kan via beveiliging blokkeren dat er niet meer gewijzigd kan worden, wat het risico tot vriendjespolitiek geeft. Dus degene met de langste adem, wint. Het artikel is nooit klaar. Als een moderator het artikel onzin vindt, wordt het verwijderd, dus maak altijd een kopie op je eigen pc om dat risico uit te sluiten, dan kun je het altijd nog onder een andere naam later opnieuw inbrengen met beoordeling door een andere moderator. Dat heet vrije WP (zonder aanhalingstekens). Dat geeft veel overleg. Als iemand achter Waerth gaat staan, is dat vriendjespolitiek. Iemand die veel edits gedaan heeft, wint credit en wordt eerder gesteund. Iemand, die in een discussie raakt, verliest goodwil en wordt eerder gerevert. Het is net de wereld buiten. Heb je in je verontwaardiging je laten verleiden tot vandalisme of iets in die richting, dan ben je getekend. Verlaat dan WP (en log in onder een andere naam), want op jouw commentaar zal niemand meer reageren, je bent dan een troll, behalve als je Waerth heet, want dan mag je alles. Oscar op de tweede plaats. Rangen en standen zijn nu eenmaal belangrijk. En anoniemen? Die zijn niets. Een mens moet een naam hebben. Anders tel je niet mee. Hand in eigen boezem? Ja, ik ben een vandaal, een sokpop, een troll, of wat men nog meer verzonnen heeft. Ik denk dat ik maar een nieuwe naam aanneem. Froggy 19 mrt 2006 22:29 (CET)

Correcties en aanvullingen:

1. Beveiligen van een pagina wordt slechts sporadisch gedaan. Bovendien worden ze gemeld op een pagina. Slechts een enkel artikel is permanent beveiligd; de overige artikelen zijn tijdelijk beveiligd ter voorkoming van bewerkingsoorlogen.
2. Niet een moderator, maar elke gebruiker kan een artikel voor verwijdering nomineren. Over de verwijdering wordt gedurende twee weken gediscussieerd.
3. Gelukkig lijkt Wikipedia op de wereld buiten. Als het anders zou zijn, zou ik mij afvragen wat er mis was.
4. Gebruikers worden aan de hand van hun bijdragen aan Wikipedia gewaardeerd. Wat is daar mis mee? Waerth heeft een goede staat van dienst en zijn bijdragen zijn goed. Verder heeft hij heel veel aan vandalismebestrijding gedaan in het verleden.
5. Hoe jij jezelf ziet en hoe anderen jou zien zijn subjectieve zaken. POV dus. En op Wikipedia zou dat onbelangrijk behoren te zijn. De mensen worden, zoals je eerder opmerkte, beoordeeld aan de hand van hun bijdragen.

Quistnix 20 mrt 2006 09:24 (CET)

Niet een moderator, maar elke gebruiker kan een artikel voor verwijdering nomineren. Over de verwijdering wordt gedurende twee weken gediscussieerd.

Ja, maar als een moderator nomineert en jij gaat ertegenin, verlies je dat altijd. De moderatoren drijven toch altijd hun zin door op dit gebied. -- BenTels 25 mrt 2006 11:53 (CET)

Dat hangt van de opstelling af van degene die ertegenin gaat. Iemand die een constructieve poging doet om het artikel te verbeteren naar aanleiding van de gespuide kritiek, zal veel sneller serieus genomen worden, dan iemand die alleen maar gaat roepen dat het artikel moet blijven en daarom de hele verwijderlijst volschrijft. Wikipediaen is een encyclopedie bouwen, geen overleggen vullen. 25 mrt 2006 12:02 (CET) Werpt een beschaamde blik in de eigen recente bijdragen

Overname zonder bronvermelding

Ik liep tegen een site aan die talloze artikelen uit de nl-wikipedia overneemt zonder bronvermelding. Is er ergens een meldpunt voor zoiets? Is er beleid over hoe met dergelijke lui om te gaan? Ronald 19 mrt 2006 21:04 (CET)

Welke site is dit? Als die site ook maar onder GFDL valt, is er niets aan de hand. Immers, iedereen die hier bewerkt, heeft erin toegestemd dat de tekst vrij te gebruiken is door iedereen. Het voelt misschien wat oneerlijk, en sommige mensen worden er strontchagrijnig van, maar zo zit de wereld in elkaar. Thijs! 19 mrt 2006 22:47 (CET)

De Kroeg is voorlopig het meldpunt zeker ? Evt site aanschrijven of zo. De engelse wiki (en ook duitse, franse, italiaanse, poolse, eigenlijk alle grote ... wij niet ?) houden een lijstje bij: en:Wikipedia:Mirrors_and_forks. Iedereen kan daar een verdachte site toevoegen, met opmerkingen in welke mate de site "in orde" is ... --LimoWreck 19 mrt 2006 23:29 (CET)

ask-all.nl, een site die naar eigen zeggen probeert encyclopedie en nieuws te verenigen. Zo te zien grotendeels automagische koppelingen van wikipedia-artikelen aan berichten van nieuwssites. Geen colofon, laat staan een licentie-verklaring. Om aan de overnamevoorwaarden van de GFDL te voldoen moet er toch minstens bij elk artikel een bronvermelding staan? Ronald 19 mrt 2006 23:46 (CET)

Zie: Wikipedia:Klonen - B.E. Moeial 20 mrt 2006 01:08 (CET)

Beste naamgenoot,

De eigenaar va de site is iemand uit Baarn met alleen een bekend mobiel nummer en is gehost door budgetwebhosting. De kwaliteit van de site (off-line, dus oude tekst, geen zoekfunctie, e.d.) is, vergeleken met wat hier ooit eerder langs is gekomen, dusdanig dat het niet de moeite waard is om er een postzegel of een telefoontik aan te spenderen. Dat de licentie niet vermeld wordt is idd niet zo als het hoort, maar als je maar niet teveel op de Google-ads klikt, verdwijnen dit soort sites vanzelf weer. - mvg RonaldB 20 mrt 2006 03:00 (CET)

Aha, dank B.E. (wat jammer toch van die irritante nick). Ik heb de site toegevoegd aan het lijstje. Misschien krijgt iemand het ooit op zijn of haar heupen om actie te ondernemen. Ronald 20 mrt 2006 10:00 (CET)

Een gedicht

Onderschatting

Hij zei: 'Het is maar een neger'

en in zijn diepgevoelde superioriteit

mat hij mij met de kleinste maat.

Zijn zelfingenomenheid zag niet

de lange schaduw die negerschap

vooruitwerpt, want anders zei hij zeker:

'Oh, een neger'

Eugene Rellum

Wat Wikipedia is

De hoofdpagina begint als volgt:
Welkom op Wikipedia, een gemeenschapsproject met als doel in elke taal vanuit een neutraal standpunt een vrije encyclopedie op het web te creëren. Wikipedia is gratis en kan ook zonder in te loggen gebruikt worden om informatie te zoeken, toe te voegen of te bewerken. Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie. Experimenteren kan in de zandbak. Deze Nederlandstalige Wikipedia telt momenteel 150.800 artikelen.

Dit betekent dat iedereen alles kan bewerken wat hij of zij maar wil. Dus stel voor dat je veel van voetballen weet maar niets van ballet en je ziet toevallig iets op tv over ballet en je wilt dat op Wikipedia kwijt dan kan dat. Zo geldt dat ook met borduren, Thailand, diepzeeduiken, biofysica en noem maar op. Dat is juist het aardige en interessante van Wikipedia. En of iemand weet ik niet hoe lang met een onderwerp al bezig is en daar een heleboel boeken voor heeft aangeschaft, van alles over heeft gelezen en talloze artikelen erover heeft geschreven óf de totale leek die toevallig wat ziet, hoort of leest en daarom iets wil schrijven of toevoegen óf iemand die daar tussenin 'bungelt' - ieder mag met gelijke rechten het hare of zijne bijdragen. Dát is Wikipedia. Wikix 19 mrt 2006 22:20 (CET)

Hoeveel kopjes ga je nog aanmaken? Quichot 19 mrt 2006 22:29 (CET)

(na bwc) Wikix, ik ben het helemaal met je eens dat dat Wikipedia is. Je moet wel uitkijken dat je niet op een grammofoonplaat begint te lijken die steeds hetzelfde zegt. Je hebt dit punt al gemaakt op "Misdraging" (naar Achterkamertje verhuisd), "Wikipedia is er voor iedereen, geen privé-domein (Thailand)", "Voortgang Thailand-artikelen" en "Wikipedia behoort algemeen toegankelijk te zijn en te blijven!" en nu dus hier voor de 5e keer in één dag tijd. Begin alsjeblieft niet nog een nieuw onderwerp in de kroeg met dezelfde strekking. Chris(CE) 19 mrt 2006 22:33 (CET)

Omdat het een hele belangrijke kwestie is die de kern van Wikipedia raakt. Wikix 19 mrt 2006 23:31 (CET)

Ik neem aan dat dit een sneer naar Waerth is... Hoewel ik het niet vaak met Waerth eens ben, geef ik hem hier gelijk. Wat je verder ook van hem vindt, je kan moeilijk ontkennen dat hij veel verstand heeft van Thailand, en ik heb er weinig problemen mee dat iemand die verstand heeft van een onderwerp meer 'recht' op het beheer over die artikelen heeft dan iemand die dat niet heeft. Dat anti-elitarisme moeten we echt vanaf als we een serieuze encyclopedie willen maken. Ik zou het denk ik ook niet pikken als iemand grootschalig aan de artikelen over Mexico gaat zitten sleutelen. Mixcoatl 19 mrt 2006 23:43 (CET)

Wat je nu opmerkt is in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. Er zijn geen personen met meer of minder rechten, iedereen heeft evenveel rechten. En ik denk dat als iemand al dan niet grootschalig aan artikelen over Mexico wil bijdragen die persoon daar het volste recht toe heeft. Wikix 19 mrt 2006 23:49 (CET)

Als het zinvolle informatie is: natuurlijk. Maar als het veranderingen zijn in stijl, opmaak of categorisatie (vooral dat laatste, als je dat geheel vrijlaat - zoals op en:wiki - wordt het een onoverzichtelijke bende) zijn, of veranderingen die getuigen van weinig kennis van zake heb ik geen enkele moeite om het terug te draaien. Mixcoatl 20 mrt 2006 00:06 (CET)

Ook veranderingen in stijl, opmaak of categorisatie zijn vrijelijk toegestaan. Bijvoorbeeld dat iemand een kromme zin wijzigt of een indeling in paragrafen overzichtelijker maakt of een noodzakelijke categorie toevoegt. Uiteraard staat het anderen vrij om dit weer ongedaan te maken of daar commentaar op te leveren als ze het er niet mee eens zijn en daar goede argumenten voor hebben. Wikix 20 mrt 2006 00:10 (CET)

Wie denkt dat hij of zij het recht heeft om artikelen te mogen verprutsen, heeft het mis. Het doel van Wikipedia is het verstrekken van vrije en betrouwbare informatie - niet het bevredigen van grote ego's en het voorzichtig hanteren van veel te korte lontjes - Quistnix 19 mrt 2006 23:48 (CET)

Nee, artikelen verprutsen mag uiteraard niet maar vrijelijk bijdragen wel. Wikix 19 mrt 2006 23:49 (CET)

Echter, mits de bijdrages een verbetering zijn. Als iemand structureel en stelselmatig verslechteringen in artikelen zou aanbrengen, en/of onzinartikelen zou aanmaken, dan mag het 'vrijelijk bijdragen' op enig moment buiten werking gesteld worden. Toch? Bob.v.R 20 mrt 2006 00:18 (CET)

Maar dan begeeft iemand zich op het pad van het vandalisme of komt daar in de buurt en daar gaat deze kwestie niet over. Wikix 20 mrt 2006 00:24 (CET)

Artikelen kunnen ook worden verprutst door onwetendheid, onkunde, slecht lezen, betweterigheid of drammerij. Het zijn een paar voorbeelden waarbij van vandalisme in engere zin geen sprake is. Ze zijn echter minstens even schadelijk. Ze illustreren (ik heb dit reeds elders opgemerkt, excuus voor de herhaling) wat de Engelsen ietwat hardvochtig beschrijven als "Fools rush in where angels fear to tread".

Terzijde gelaten dat wij noch dwazen, noch engelen zijn, is de pointe niettemin duidelijk: ken je eigen beperkingen, leer je eigen beperkingen kennen, leer ze steeds beter inzien. Dit geldt voor ons allen. Het is een begin van wijsheid, in te zien dat niet iedere vrije bijdrage je het respect van collega of lezer oplevert; met onze bijdragen stellen wij ons ook open voor kritiek.

Ten slotte: het is niet verstandig onafgebroken op hetzelfde aambeeld te blijven hameren. De aandacht van de lezer zal in versnellend tempo afnemen. Bessel Dekker 20 mrt 2006 00:43 (CET)

And now for something completely different...

Stond dit hier al ooit ergens in De Kroeg vermeld of zo ? Een thesis over (duitstalige) wikipedia:

Zivilgesellschaftliches Engagement in virtuellen Gemeinschaften? Eine systemwissenschaftliche Analyse des deutschsprachigen Wikipedia-Projektes

(zie ook [7] voor pagina auteur + eventueel de PDF).

Is wel in het duits, voor sommigen leest dat misschien vlot, ik zal er alleszins een zwaardere kluif aan hebben dan een franse of engelse tekst; in elk geval, voor wie eens wat externe lectuur wil ;-)

--LimoWreck 20 mrt 2006 00:20 (CET)

Aan de Wikipedia-gemeenschap m.b.t. Thailand

Aan de Wikipedia-gemeenschap

Ik ben van plan heel binnenkort iets te gaan wijzigen of toe te voegen met betrekking tot het onderwerp Thailand. Ik vind namelijk dat dat moet kunnen. Dat dat wellicht wordt uitgelegd als dat ik iemand zou willen dwarszitten leg ik naast mij neer. Enerzijds omdat dat niet zo is maar - en dat is belangrijker - anderzijds omdat de reden waarom ik wil bijdragen of wijzigen er niet toe doet, ik ben daar namelijk geheel vrij in, zo is immers de opzet van Wikipedia. Mocht daar principieel bezwaar tegen zijn dan overweeg ik sterk geheel met Wikipedia te stoppen omdat ik vind dat de basisfilosofie van dit mooie project dan om zeep wordt geholpen en dan hoeft het voor mij niet meer. Ik vraag me ook af wat het volgende onderwerp zal zijn dat dan zal zijn voorbehouden aan zogenaamde 'deskundigen' en waar 'buitenstaanders' dan niet meer aan mogen komen. Kortom, het vrijelijk mogen bewerken en wijzigen wordt op deze wijze tenietgedaan en Wikipedia is een semi-privé-project geworden.

Mocht het bovenstaande erin resulteren dat men mij niet meer wenst en zal bannen dan is mijn vertrek dit keer definitief. Ik kom dan niet na afloop hiervan terug om mijn tijd te besteden aan een project dat op een dergelijke strijdig-met-zijn-basisuitgangspunten wijze wordt gevoerd. Dan doen anderen dat maar die dat wel believen. Wel raad ik aan in dat geval de hoofdpagina te wijzigen en mee te delen dat Wikipedia niet zo vrij is als ze doet voorkomen. Ook adviseer ik buitenlandse Wikipedia's in kennis te stellen van het gewijzigde beleid van de Nederlandse Wikipedia en wellicht is een e-mailtje naar oprichter Jimbo Wales ook op zijn plaats. Ik ben benieuwd naar hun reacties.

Voorts moet mij nog van het hart dat ik ontstemd ben over het feit dat op een algemeen bekend project zoals dit iemand zich permitteert op een onfatsoenlijke en onredelijke wijze te reageren en dat dat door de Wikipedia-gemeenschap (goeddeels) wordt getolereerd. Ik vind dat allesbehalve een reclame voor Wikipedia en ook erg bedenkelijk. Ook dit is voor mij een reden om me serieus af te vragen of ik aan iets dergelijks nog wil meedoen.

NB. ik ben niet van plan hier nog verder een discussie over te voeren, dat heb ik de afgelopen dag mijns inziens meer dan genoeg gedaan.

Met een welgemeende vriendelijke groet aan iedereen,
Wikix 20 mrt 2006 00:37 (CET)

Wikix, ik heb je al eerder op deze pagina gemeld dat ik het met je eens ben als het gaat om het vrijelijk bewerken van alle pagina's. Het voor de 6e keer binnen 24 uur aandacht vragen voor deze zaak in de kroeg zorgt ervoor dat ik je niet meer serieus neem. Chris(CE) 20 mrt 2006 00:51 (CET)

Wikix, heb je er enig idee van hoe anderen deze hele mini-affaire zien? Besef je dat ook andere opvattingen dan de jouwe geldigheid hebben? Bestaat er bij jou enige bereidheid tot toenadering -- wederzijdse, wel te verstaan?

En kun je je voorstellen dat je herhaalde standpuntpresentatie alhier, hetgeen je inderdaad "de afgelopen dag (...) meer dan genoeg gedaan" hebt (dat ben ik met je eens), mensen kan vermoeien? Is je duidelijk dat aankondiging van een naderend afscheid, hoe betreurenswaardig op zichzelf ook, niet noodzakelijkerwijze door iedereen als dreigement wordt ervaren? Groet, Bessel Dekker 20 mrt 2006 01:14 (CET)

Ik sluit me aan bij Chris en Bessel. Maar er valt toch nog iets meer over deze kwestie te zeggen. Een aantal gebruikers wordt niet moe te beweren dat ik twee gebruikers heb weggejaagd - ook al staat dat helemaal niet vast.

Hier hebben we nu een gebruiker die aangeeft dat hij waarschijnlijk vertrekt als wij maar blijven toelaten hoe hij wordt afgeblaft. Dan zou hij dus worden weggejaagd door een gebruiker - precies wat mij steeds wordt verweten. En daarom verwacht ik nu van al die gebruikers die mij steeds de schuld geven van het vertrek van die andere twee, wel dat ze ditmaal pal staan voor Wikix, met al zijn nukken en feilen, en niet toelaten dat hij wordt weggetreiterd. Want anders valt die hele groep 'schande'-schreeuwerds nu verschrikkelijk door de mand, nietwaar? Muijz 20 mrt 2006 02:27 (CET)

@Wikix: je wordt het niet moe te benadrukken dat je recht hebt om wijzigingen aan te brengen. Prachtig, waar... maar: dat is geen reden om het ook te doen. Als het recht wijzigingen aan te brengen reden is het ook te doen, is er volgens mij voor elke willekeurige mod een reden om je te blokkeren. Ik gun je je recht, maar maak daar op een goeie manier gebruik van. Ik heb wel eens wijzigingen gedaan (toen ik hier net was) die snel werden teruggedraait, en waar niet tot in de diepste nuance werd gereageerd. Prima. Daar leer je van.

Dat iemand wat bot of lomp (of welke kwalificatie je er aan toe wilt voegen) op reageert maakt je bewerkingen niet meer rechtsgeldig of goed. Ik heb je bewerkingen niet bekeken en ook de reacties er op niet. (er staan hier geen links) Wil ik ook niet! Je voert hier een eindeloze discussie en uit een dreigement (dat je vertrekt). Wat een ophef.

Geef aan waar je mee zit. Wat is nu het probleem??? Dat je je op je tenen voelt getrapt door:

• Het terugdraaien van je bewerkingen (geen reden toe, zo gaat dat hier. Problemen? Geef het aan op de juiste plek)
• enigszins botte recties (die je gezien je overleg-pagina behoorlijk aan het uitlokken bent) van Wearth? Tja Trek je tenen in, geef eens een argument voor je bewerkingen (bronnen etc.) en je bent er ook zo weer van af. Lukt het dan nog niet, klop aan bij iemand met sus-kwaliteiten (een rustige, neutraal-ingestelde mod (zijn er genoeg)), en beklaag je op een fatsoenlijke manier
• Iets anders? Je wikirechten? Ach. Die discussie kennen we hier ook over mensen die vinden dat ze recht op vrije spraak hebben, Tja, maar dan wel binnen de wetten van wikipedia. Bewerkingen die niet goed zijn: weg ermee.

Bevalt het je allemaal niet: Haal wikipedia uit je favorieten-lijst, maar dreig er niet mee. -Ik wens je kalmte en de wijsheid mooie bewerkingen te doen, om dat ze goed zijn en op hun plek. Quichot 20 mrt 2006 09:02 (CET)

Ik zie weinig overeenkomsten tussen de zeer beschamende verwikkelingen die hebben geleid tot het vertrek van Elly, en hetgene dat er nu speelt bij Wikix. Volgens mij levert het geen voordelen op om uitgebreid de overeenkomsten en verschillen te gaan analyseren tussen het conflict Muijz/Elly en de huidige situatie tussen Wikix en Waerth, vooral omdat de verschillen zo groot zijn. Bob.v.R 21 mrt 2006 00:11 (CET)

Vraag over copyrights op afbeeldingen.

Ik heb onlangs het artikel Bacon alfabet opgezet met daarin een externe link naar een plaatje dat voor het onderwerp relevant is. Dit plaatje komt uit augmentus scientiarum van Francis Bacon (wetenschapper) overleden in 1626. Op zich zou dat dus publiek domein moeten zijn (auteur is meer dan 70 jaar dood). Mijn vraag is hoe het in deze zit met het overnemen van dit plaatje van de website (en het bijvoorbeeld op commons te zetten) ? Rust hier een 'vernieuwd' copyright op of mag dit vrijelijk gebruikt worden ? De afbeelding is hier ook te zien bijvoorbeeld [8].

Bedankt, Khx023 20 mrt 2006 02:17 (CET)

Hachelijk. Op de website waarnaar je in het artikel linkt, staat een copyrightaanduiding; ik vraag me af of die valt aan te vechten. Een andere vraag is: Wie is de eigenaar van het oorspronkelijke De augmentis nu, en welke rechten heeft hijzij? Ik zou dus voorzichtig zijn. Troost: je geeft al wel een link naar het plaatje. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 mrt 2006 02:34 (CET)

Een website mag zoveel claimen als ze willen, maar als het onjuist is kan je daar lak aan hebben. Zo'n oude afbeelding is m.i. publiek domein, de copyright disclaimer geldt niet. Uploaden mag dus. Michiel1972 20 mrt 2006 09:23 (CET)

Ingelast: ik zei dus dat ik me afvroeg of de claim viel aan te vechten. Te zeggen dat die claim a priori niet geldt, vind ik net zo goed een claim, Michiel. Daarom vind ik de zaak ook hachelijk. Ik zou geen voorstander zijn van een kort-door-de-bochtstandpunt. Dat is wat ik zei, en dat zeg ik nog. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 mrt 2006 01:50 (CET)

Uit https://www.sacred-texts.com/cnote.htm meen ik op te kunnen maken dat hun versie van het plaatje als publiek domein gezien kan worden. Most of the files at this site are in the public domain in the United States. This is because they were originally printed in the US and: ... . Uit een snelle google actie maak ik op dat het werk (en dan voornamelijk de engelstalige versie: on the advancement of learning) een aantal malen is herdrukt. Waar het origineel zich bevindt is mij niet duidelijk. Sacred-texts stelt ook: All copyrighted images at this site have explicit copyright notices, either directly underneath the graphic or at the bottom of the page wat op [9] van [10] niet het geval is. Ik geloof dat ik mijn eigen vraag beantwoord heb, misschien verstandig om er eerst een nachtje over te gaan slapen.

Bedankt, Khx023 20 mrt 2006 03:12 (CET)

Met Waerth valt niet samen te werken op Thailand

Ik vind het een heel vreemde stelling. Ik heb met genoegen samengewerkt met Gebruiker:Sunbeam en Gebruiker:Peterbr allebei hebben zij veel goede zaken over Thailand toegevoegd. Zaken waar ik geen tijd voor heb gehad tot nu toe, geen zin in had enz. Verder zijn er vele mensen die wel eens artikelen hebben veranderd, herschreven, spelfouten hebben weggehaald, me gewezenhebben op fouten enz. Zelfs van Wikix heb ik dit aangenomen een keer toen hij klaagde dat ik de naam van een rivierartikel fout had gemaakt. Er valt prima met mij samen te werken en ik heb nog nooit klachten gehad behalve van anons die dingen veranderden zonder bronvermelding. Ook werk ik samen met mensen in andere talen die Thailandartikelen schrijven. Ook nooit een centje pijn, we zijn het weleens oneens maar komen er altijd uit.

Waarover nu die drukte. De laatste tijd voegt wikix een aantal dingen toe en zit hij in de catstructuur te rotzooien. Helaas maakt hij hierbij fouten. De eerste paar keer heb ik er niets van gezegd maar heb ik het stilzwijgend gewijzigd. Die fouten kosten me tot een uur per dag om te herstellen zeker daar ik geen terugrolknop heb om me het leven makkelijk te maken. Ik kan dat uur gewoon niet iedere dag opbrengen om iemands edits te gaan controleren. Daarnaast is er ook nog een anon die telkens onder andere ipadressen terugkeert en die in Chinese steden loopt te zieken. Dat kost me ook al een hoop tijd daar met het mysterieuze verdwijnen van Gebruiker:CyeZ er geen enkele wikipediaan is die die artikelen op zijn volglijst heeft behalve ikzelf. Dus raak ik gefrustreerd en vraag Wikix gewoon niet te editten in artikelen waar hij geen verstand van heeft. Heel eenvoudige vraag, en een redelijke in mijn opinie. De Thailandartikelen schieten er niets mee op als er iemand is die de structuur heftig gaat wijzigen zonder rekening te houden met wat er al gedaan is. Ik heb er 2,5 jaar aan gebouwd. Voor 500 euro aan boeken aangeschaft. Een paarhonderd euro aan internetcafe's uitgegeven in mijn eerste jaar op wikipedia enz. Ik doe mijn best om feiten na te zoeken in de door mij aangeschafte boeken (zie ook:Gebruiker:Waerth/Mijn bronnen) en door internetsites te beoordelen en vergelijken met mijn boeken zodat ik weet welke sites hun zaakjes in orde lijken te hebben en ik kan gebruiken als bron. Het is echt niet zo dat ik over 1 nacht ijs ga bij het schrijven van artikelen. Als er dan dus iemand langskomt die telkens een aantal fouten introduceert die je moet gaan herstellen en die dan ook nog eens je tijd wil gaan verdoen door erover te discussieren .... tja .... noem me arrogant maar daar voel ik dus helemaal niets voor.

Verder is het zo dat vanaf het begin dat ik op wikipedia zit de volgende landen altijd heb bijgehouden en de artikelen gestructureerd heb: Nepal, India, Bhutan, Sri Lanka, Myanmar, Thailand, Laos, Cambodja, Vietnam, Maleisië, Singapore, Brunei, Indonesië, Oost-Timor, Filipijnen en China. De Filipijnen en Indonesië kennen op het moment uitstekende bijdragers en daar bemoei ik me een weinig tot niet meer mee. Deze mensen bouwen een mooie serie artikelen daar op. Wederom prima mee samengewerkt tot nu toe! Op Vietnam is er af en toe 1 wikipediaan die wat bijdraagt soms een week veel en dan zie je hem een maand niet. Echter wederom prima samenwerking. China is een tijdlang door CyeZ gedaan heb ik me toen ook niet mee bemoeit. Echter Cyez is weer weg helaas dus hou ik de boel zijdelings in de gaten. Er valt met mij prima samen te werken als je weet wat je schrijft. Echter kom je alleen langs om de structuur die ik in de meeste van die landen ooit heb opgezet overhoop te gooien en om halve waarheden te schrijven of maak je een hele rits fouten (onopzettelijk) .... tja dan trap je me tegen mijn zere been en kan je erop rekenen dat ik erachteraankom. Dit is ook maar minder snel het geval bij Cuba (waar ik in een gekke bui eens zou 20 artikelen heb geschreven mbt Guantanamo en omgeving toen iemand alle Guantanamo begrippen op 1 lemma wilde gooien omdat er niets over te vinden zou zijn) de beide Korea's omdat die langzaam afglijden in een ongestructureerde puinzooi en Japan omdat dat niet echt een beheerder of beheersgroepje heeft.

Wikipedia is gewoon gebaat bij 1 of een groepje mensen die een onderwerpsgebied of gebieden beheren en goed bijhouden. Ik moedig daarom altijd mensen aan zich te specialiseren. Of zich toe te leggen op zaken als spelfouten, botwerk etc. Maar doe in vredesnaam dingen waar je wat vanaf weet of waarover je goede bronnen hebt! En ga vooral niet proberen daar waar iemand bloed zweet en tranen in stopt proberen hem/haar structuren en zaken op te dringen zonder inhoudelijk zaken te veranderen. Dit is heel erg irritant. En als iemand iets afwijkend doet maar het is geen ramp. Laat die persoon dan met rust, merk het een keer op en als die persoon aangeeft er redenen voor te hebben laat het dan liggen, wikipedia is er niet bij gebaat als je mensen die ergens al jaren werk in steken opjaagt. Hierom ben ik ook nog steeds boos om wat er met Jaapvanderkooij gebeurd is. Laat mensen die bereid zijn zoveel zweet en tranen in een onderwerp te steken in vrede editten. Zeker als zij behalve een paar kleine zaken verder de wikimanier volgen. Voel je vrij aan Thailand of een van de eerdergenoemde landen te editten in vrede, echter maak je constant fouten die mij teveel tijd kosten iedere dag zoals nu bij Wikix vraag ik je weg te blijven en elders waar je wel verstand van hebt te editten. In arrogantie ..... Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mrt 2006 05:45 (CET)

@Waerth: Of je gelijk hebt of niet betreffende de bewerkingen die je terug draaide, daar wil ik geen oordeel vellen. Het ontbreekt in de hele (eindeloze) discussie aan links, en ik ga de tijd er niet in steken alles na te pluizen. Hoeft ook niet.

Ik ken je als een goede wikipediaan, met een af en toe wat grove mond. Tja, of ik me daar aan stoor is aan mij. Maar anderen storen zich daar blijkbaar steeds weer aan, of willen zich er aan storen en lokken het misschien wel uit. (let op misschien staat in het vet)

Dat je meer verstand hebt van bepaalde onderwerpen zal ongetwijfeld kloppen, maar dat op zich is geen argument om bewerkingen terug te draaien. Je hebt geloof ik je bronnen aangegeven, Dan heb je dus wel een argument.

Dat je "Ik heb er 2,5 jaar aan gebouwd. Voor 500 euro aan boeken aangeschaft. Een paarhonderd euro aan internetcafe's uitgegeven in mijn eerste jaar op wikipedia enz. Ik doe mijn best om feiten na te zoeken in de door mij aangeschafte boeken (zie ook:Gebruiker:Waerth/Mijn bronnen) en door internetsites te beoordelen en vergelijken met mijn boeken zodat ik weet welke sites hun zaakjes in orde lijken te hebben en ik kan gebruiken als bron." is mooi maar wederom geen argument om jouw bewerkingen boven die van een ander te stellen.

Mijn advies is: Als je het idee hebt dat iemand (of meerdere iemanden) jou op de kast wil hebben, kruip er dan juist even onder. Op het moment dat je gaat schelden zal de discussie sowieso ontaarden en van de inhoud wegdrijven (zoals hier het geval is). Ik gun je je gelijk, net als ik die aan wikix gun, maar twee keer gelijk bestaat niet (als het verschillende gelijken zijn). laat je niet meeslepen in een discussie als deze, en laat het even aan een ander over (mod(s)) die er niet al te betrokken bij is.

Nogmaals: of je gelijk hebt of niet (in de inhoudelijke discussie) maakt nu al niet meer uit: je gaat af en toe te ver in je kwalificaties van andere gebruikers, ook al maken ze er in jouw ogen een potje van. Daar hebben we in de Nederlandse taal ook andere manieren voor. Zelfs met die woorden kan je je prima uitdrukken en druk uitoefenen.

Gebruik deze discussie alsjeblieft niet om er sluipenderwijs een groepjesopzet in te krijgen (specialisten die bepaalde artikelen bewerken) dat is vooralsnog niet de opzet van wikipedia, en zal alleen in een discussie dààrover op zijn plaats zijn. Nu gaat het even ergens anders over.

Ik wens je kalme wijsheid. Quichot 20 mrt 2006 09:14 (CET)

Voor mijn reactie zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Waerth#Naar_aanleiding_van_je_verhaal_in_de_kroeg Wikix 20 mrt 2006 12:28 (CET)

Inderdaad, we moeten geen groepsopzetjes krijgen. Maar daar ging het nu niet om. Het ging om je getier Waerth. Als jij vindt dat de wijzigingen onterecht zijn, en dat de ander zich doof houdt voor overleg, vraag dan om bemiddeling. Maar ga niet proberen om die ander weg te schreeuwen. Afgesproken? Muijz 20 mrt 2006 13:30 (CET)

Je begrijt er dus nog niets van. Wikipedia is vrij te bewerken voor iedereen. Maar mensen treiteren door atikelen te gaan bewerken waar je geen verstand hebt en opzetten en structuren gaat veranderen valt daar niet onder. Ik draai het gewoon ijskoud terug. Ik ga mijn tijd niet besteden aan mensen waarvan ik na een stuk of 10 bewerkingen heb gezien dat ze er gewoon niets van weten. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mrt 2006 19:09 (CET)

Een inhoudelijk onjuiste en wat betreft vorm onfatsoenlijke reactie waar ik reeds het nodige over heb geschreven. Wikix 20 mrt 2006 20:54 (CET)

Nieuwe artikelen automatisch op volglijst

Het lijkt erop dat sinds enkele dagen nieuwe artikelen automatisch aan de volglijst worden toegevoegd. Dat is wel mooi, maar bij een nieuwe categorie gebeurt dat ook en dat lijkt me overdreven. - Robotje 20 mrt 2006 07:43 (CET)

en wat te denken van ws'jes aan anoniemen. Die hoef ik ook niet te volgen. Gerbennn 20 mrt 2006 07:46 (CET)

Oplossing bij Speciaal:Preferences even op bewerkinsveld klikken en daar het vinkje weghalen bij Artikelen die u aanmaakt automatisch volgen. 't zal wel weer een nieuwe feature van mediawiki zijn. Gerbennn 20 mrt 2006 07:48 (CET)

Nee hoor bestaat al sinds ik op wiki ben :) Alleen was het standaard uitgevinkt. Ikzelf heb het standaard aangevinkt. En als ik iets niet meer wil volgen haal ik het er zelf wel weg voor het opslaan. Ik heb 6.812 pagina's op mijn volglijst inmiddels. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mrt 2006 08:27 (CET)

Is er dan nog wel sprake van het volgen van artikelen? Of valt het aantal artikelen met wijzigingen op je volglijst nog wel mee? Ik volg mijn eigen artikelen ook altijd, maar dat zijn er maar een stuk of tien. Erwin85 20 mrt 2006 09:46 (CET)

Dan is de instelling bij mij blijkbaar spontaan veranderd. Robotje 20 mrt 2006 10:15 (CET)

@Erwin: het hangt af van de inhoud van het artikel en het onderwerp : een groot onderwerp, zoals een land, een groot computerprogramma, een populaire voetbalclub, een bekende diersoort, gaan heel vaak op je volglijst komen na edits. Sommige artikelen die ik aanmaakte blijven echter maanden ongemoeid (op soms een bot die langskomt na)... dus van de omvang van je lijst heb je weinig last wanneer het veel relatief onpopulaire thema's zijn ;-) --LimoWreck 20 mrt 2006 13:42 (CET)

Wauw! Een hele set nieuwe settings: bedankt Gerbennn. Meteen Mark edits you make as patrolled aangezet om mijn stalkers te slim af te zijn :-) -- Zanaq (?) 20 mrt 2006 15:12 (CET)

Wat voor sommigen wellicht ook handig is in de voorkeuren, is de "Grootte waaronder een pagina als 'beginnetje' wordt aangegeven (in bytes)" op 200 stellen. Je ziet de hele korte artikeltjes dan anders aangegeven, en plukt verwijzingen in een artikel naar doorverwijspagina's er daardoor meteen uit. Sietske _Reageren? 20 mrt 2006 15:22 (CET)

Wat ook wel handig is bij het bewerken van je volglijst (Speciaal:Watchlist/edit) is dat je sinds kort d.m.v. shift-klik een hele reeks pagina's kunt selecteren en dus kunt verwijderen van je volglijst. Je klikt de bovenste van een reeks pagina's gewoon aan met alleen de linker muisknop en daarna de onderste samen met de shift-knop, waardoor ook alle tussenliggende pagina's geselecteerd worden.

Als je op de hoogte wilt blijven van de veranderingen en toevoegingen in de Mediawiki software is het aan te raden de volgende pagina regelmatig te bekijken:

http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/wikipedia/phase3/RELEASE-NOTES

Hans (JePe) 20 mrt 2006 19:19 (CET)

Citaatje

Zojuist aangetroffen in de column van Rob Schouten in Trouw van vandaag: "Bibliothecarissen beschouwen alle boekjes die niet bedoeld zijn voor kinderen met minder dan 49 pagina's, als een pamflet, lees ik in de Wikipedia maar ik vind toch eigenlijk dat er ook veel meing in moet." Dat klinkt toch alsof Schouten Wikipedia beschouwt als een heel gewoon stukje gereedschap, net zoals een blikopener of zo. Goed zo! MartinD 20 mrt 2006 09:33 (CET)

Ja mooi. Het is leuk om blij te zijn serieus te worden genomen. Maar we zijn inmiddels al zo goed en groot, ook in vergelijking met Encarta/wp dat we het zelf wel wat vanzelfsprekender mogen vinden dat dat we als een functionerend stuk gereedschap worden gebruikt. Oftewel Schouten vindt het vanzelfsprekend, nu wij nog. Overigens lijkt me het betreffende lemma pamflet inderdaad wel een beetje bijgestuurd kan worden. Een gebruiksaanwijzing lijkt me geen pamflet en waar komt het idee trouwens vandaan dat die bibliothecarissen dat vinden van die 49 pagina's? --joep zander 20 mrt 2006 10:51 (CET)

Tsja, dat heeft een anoniem bijna twee jaar geleden beweerd en niemand heeft daar al die tijd vragen bij gesteld. Dat is natuurlijk weer wat minder, als je niet alleen geciteerd wilt worden, maar ook serieus wilt worden genomen. Fransvannes 20 mrt 2006 11:04 (CET)

Het gaat, zie ik op de Engelse wikipedia om een Unesco definitie, die wel erg krap is en vooral bedoeld voor specifiek statistisch gebruik. Zie mijn inmiddels aangebrachte veranderingen op het lemma pamflet.--joep zander 20 mrt 2006 11:36 (CET)

Kennelijk vertrouwd niet iedereen wikipedia zo. Afgelopen zaterdag (meen ik) stond in NRC een artikel dat bijvoorbeeld bij de NY Times Wikipedia niet meer gebruikt mag worden als bron. Thijs! 20 mrt 2006 12:04 (CET)

Het zal van de omstandigheden afhangen of je Wikipedia als enige bron kunt gebruiken. Ik kan het me van de NY Times best voorstellen dat ze een oekaze hebben uitgevaardigd dat hun journaille niet meer mag volstaan met alleen stukken Wiki over te muizen; ik sluit niet uit dat onder druk van deadlines er af en toe zo gewerkt wordt, of dat daar ook zo is kan ik niet beoordelen en heb ik dus ook niet beweerd;) Mijn kinderen gebruiken hem regelmatig, maar ik heb ze aangeraden om het niet bij Wiki alleen te laten. MartinD 20 mrt 2006 12:27 (CET)

Vergeet niet dat de NY Times in 2003 de journalist en:Jayson_Blair ontsloeg... Dat ze daar heel streng zijn, is begrijpelijk. Overigens hoop ik ook dat journalisten serieus onderzoek doen en zich niet op wikipedia baseren... Groet,Bontenbal 20 mrt 2006 13:43 (CET)

Dank voor deze tip. Wat een verhaal! MartinD 20 mrt 2006 14:30 (CET)

Oh en ik vergeet nog helemaal dat ook de NY Times zich verontschuldigde omdat het de Amerikaanse propaganda napraatte over die WMD's in Irak... Groet,Bontenbal 20 mrt 2006 18:33 (CET)

Even terug naar dat pamflet? In de vakliteratuur wordt boek soms omschreven als "ieder gebonden werk bestaande uit meerdere bladzijden". Henry Jacob (A Pocket Dictionary of Publishing Terms (London 1976) meldt echter terecht: "book the only known agreement as to what constitutes a book is that made at a UNESCO conference in 1950, 'a non-periodical literary publication containing forty-nine or more pages, not counting the covers'". Merk op dat "forty-nine or more" automatisch betekent "meer dan 49": geen blad kan immers uit een oneven aantal bladzijden bestaan.

Werk van mindere omvang wordt vaker brochure genoemd; pamflet kan immers ook verwijzen naar een "tendensgeschrift", zoals in "politiek pamflet", waarbij meer aan de inhoud dan aan de omvang wordt gedacht. (Ik heb het niet over het Engelse "pamphlet".) "Ik vind toch eigenlijk ook dat er veel mening in moet", schrijft Schouten terecht in zijn artikel. In dat opzicht is ons lemma minder gelukkig.

Waarom Schouten denkt dat dit gebruik beperkt zou zijn tot bibliothecarissen, is mij niet duidelijk. Het klopt in ieder geval niet. Bessel Dekker 21 mrt 2006 04:14 (CET)

De hand is aan de ploeg geslagen, collega's. Ik heb (geprikkeld door mijn eigen opmerkingen hierboven) op goede boektheoretische gronden een nieuw artikel Brochure aangemaakt, en Pamflet op verwoestende wijze herschreven. Lees, verwonder u, en knars de tanden. Trouw is een invloedrijk dagblad. Bessel Dekker 21 mrt 2006 04:59 (CET)

Bravo! Ook voor de ontmaskering van het anglicisme. En waarom Schouten dat dacht van die bibliothecarissen? Omdat wij dat tot gistermorgen nog beweerden. Dank zij die anonieme gelegenheidsgebruiker van bijna twee jaar geleden. Fransvannes 21 mrt 2006 12:54 (CET)

Ai, dat heb ik dan over het hoofd gezien in de toenmalige versie... Ach ja, de geschiedenis geeft uitsluitsel: de bibliothecarissen hebben gisteren pas om 11.34 uur het veld geruimd.

Nog een ander punt: ik heb het begrip "stencil" verwijderd. Dat lijkt me namelijk in een andere indelingscategorie te vallen. Naar aanleiding van een opmerking van collega Joep beargumenteer ik die beslissing op Overleg:Pamflet. Voor een redactionele oorlog voel ik uiteraard niks; vandaar dat ik mijn argumenten aldaar ietwat uitgebreid weergeef.

Na enige aarzeling heb ik besloten, niet in te gaan op je opmerking over "anonieme gelegenheidsgebruiker": mijn hart, mijn hart 😛! Bessel Dekker 21 mrt 2006 14:17 (CET)

Regionale Omroepen/Regionale televisiezender

verplaatst naar Overleg_categorie:Regionale omroep

Een omroep kan een radio- óf televisiezender zijn of beide. Vandaar dat de categorie "omroep" niet hoort onder "radio" of "televisie", maar het omgekeerde (radiozender en televisiezender) wél onder omroep geplaatst kan worden. Sietske _Reageren? 21 mrt 2006 10:37 (CET)

Auteursrechten op verkleinde afbeeldingen

Op wikipedia komt regelmatig ter sprake of er op een bepaalde afbeelding auteursrechten rusten en of je bijvoorbeeld wel een verkleinde (thumbnail) kopie van een afbeelding op Wikipedia mag zetten.

Vorige week is op www.rechtspraak.nl een uitspraak gepubliceerd over een zaak tussen Zoekallehuizen.nl (ZAH) en makelaarsvereniging NVM. ZAH neemt fotootjes van huizen die te koop staan over van makelaarssites met vraagprijs en 1 à 1,5 regel tekst.

Ik vond het voor ons wel interessant, en ik dacht dat er hier wel meer mensen in geïnteresseerd zouden zijn. Natuurlijk kun je er niet klakkeloos conclusies uit trekken.

Vooraf wijs ik op het volgende:

1. Het gaat om een uitspraak in kort geding, die in een bodemprocedure of hoger beroep teruggedraaid kan worden. Een kort-geding uitspraak is formeel een voorlopige uitspraak.
2. Deze uitspraak geldt voor Nederland. Onze encyclopedie wordt in verschillende landen geschreven en getoond.
3. Het aspect van het 'databankenrecht' is buiten beschouwing gelaten. De Databankenwet kan extra bescherming bieden aan, bijvoorbeeld, een collectie foto's van dieren, schilderijen, nieuwsfoto's en zo.

Dat gezegd zijnde, wordt hier toch maar uitgesproken:

• "ZAH plaatst de foto’s verkleind op haar website. Als aan de foto’s al auteursrechtelijke bescherming toekomt, is overneming in verkleind formaat geen inbreuk op dat auteursrecht. Door de verkleining gaan de auteursrechtelijk beschermde trekken verloren. "
• "ZAH neemt een zodanig gering deel van iedere woningomschrijving op haar website over, dat deze is te beschouwen als een citaat, zoals bedoeld in art. 15a Auteurswet. De overneming vormt daarom geen auteursrechtinbreuk."
• "De makelaars hebben op hun website een verklaring opgenomen waarin is vermeld dat zij niet toestaan dat anderen zonder hun toestemming enig materiaal van hun website overnemen of naar hun websites een deeplink of hyperlink aanleggen. Deze verklaringen binden ZAH niet. "

Zie verder Geen verbod website Zoekallehuizen Johan Lont 20 mrt 2006 13:09 (CET)

Deze uitspraak is hier al eerder gesignaleerd. Ik heb het item toen verplaatst naar Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Gebouwen. Fransvannes 20 mrt 2006 13:32 (CET)

Oeps, inderdaad. Ik vond het zo interessant dat ik het in de Kroeg vermeldde zonder eerst te kijken of het al genoemd was. Johan Lont 20 mrt 2006 13:48 (CET)

right|82px|thumb|82x82px is wel erg klein..

Zouden we deze uitspraak niet kunnen gebruiken om nu eens albumcovers van max. 82 bij 82 px te gaan accepteren? Met een licentie waar we bijna letterlijk de tekst kunnen gebruiken zoals door de rechtbank gegeven: De afbeelding van een albumcover is door de verkleining vrij van auteursrecht. Het gebruik is te beschouwen als een citaat, zoals bedoeld in art. 15a Auteurswet. De overneming vormt daarom geen auteursrechtinbreuk. Michiel1972 20 mrt 2006 17:35 (CET)

? Als ik doorklik krijg ik een veel groter plaatje te zien, dat voldoet toch geenszins aan 'verkleining'? Groet,Bontenbal 20 mrt 2006 17:56 (CET)

Dan alleen thumbnail formaat originelen uploaden, maar beter lijkt me nog even af te wachten om te zien of NVM in hoger beroep gaat. - mvg RonaldB 20 mrt 2006 18:59 (CET)

@Bontenbal: klopt, illustratie is slechts om even aan te geven wat 82px is. Het origineel is in dit geval te groot. Michiel1972 20 mrt 2006 19:01 (CET)

Tja, ik vind het toch een verrassende uitspraak. Het is echter relatief eenvoudig om zich hiertegen te wapenen als rechthebbende: publiceer ook verkleinde afbeeldingen met copyright. Daarnaast lijkt het me nog steeds van belang om de auteur te vermelden. Op de pagina van de afbeelding van Prince ontbreekt elke informatie over degene die de hoes heeft ontworpen. Het "bron: Warner Bros" is natuurlijk geen vermelding van auteur. Tenslotte is er misschien geen principieel, maar wel een redelijk duidelijk verschil tussen een platenhoes die ontworpen is door een kunstenaar en een snapshot van een huis die door een makelaar is genomen. Taka 20 mrt 2006 19:12 (CET)

@Taka: dat is geen oplossing, want copyright kan niet geclaimd worden, je hebt het of niet. Op thumbnails van dergelijke foto's berust volgens deze rechter geen copyright. Wie die thumbnails al dan niet publiceert is dan niet van belang. Känsterle 20 mrt 2006 21:06 (CET)

Hard genoeg kermen, krijg je vanzelf spam om iets te verkleinen! Kleinere maten onderkleppen scheelt veel poen in de broekzakken! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 19:08 (CET)

Wikix dramt door

Ondanks dat hem gevraagd is niet op Thailand te editten door velen. Dramt hij door en doet hij het toch. Hierbij heeft hij 6 fouten gemaakt in totaal. Ik denk dat ik maar gewoon op moet houden met Thailand editten. Ik heb er geen zin in als iemand telkens fouten maakt die me nu weer een 30 minuten herstelwerk moeten kosten. Dank je wel Wikix voor het vergallen van mijn dag. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mrt 2006 19:16 (CET)

W, zet gewoon jouw bronnen erbij. W, jij de jouwe. (Leuk dat jullie beiden W heten, het geeft mijn raad een extra-Siamese uitstraling!) ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 19:45 (CET)

Gebruiker:Waerth/Mijn bronnen eens kijken waar wikix zijn kennis vandaan haalt. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mrt 2006 19:49 (CET)

Wikipedia? O nee toch ... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 20:05 (CET)

Nee niet wikipedia, *zucht* moet ik het dan maar copieren, bij deze: Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mrt 2006 20:16 (CET)

ZO Azie

Algemeen

• A practical guide to Vietnam - Roland Neveu - Horizon Books 1998 - Reisgids maar wat voor 1 zeer veel gedetailleerde informatie, van wereldberoemd fotograaf.
• Cambodia the years of turmoil .. 1973 - 1989 - Roland Neveu - Asia Horizons 2000 ISBN 9748579689 - Fotoboek over de periode 1973 - 1989
• LP:Thailand - Lonely Planet 1997 7e editie ISBN 0864424116 - De bijbel onder de reisgidsen. Vaak erg goeie omschrijvingen, soms slaan ze de plank mis.
• LP:Thailand's Islands & Beaches - Lonely Planet 1998 1e editie ISBN 0864425406 - De bijbel onder de reisgidsen. Vaak erg goeie omschrijvingen, soms slaan ze de plank mis.
• LP:Cambodia - Lonely Planet 1996 2e editie ISBN 0864424477 - De bijbel onder de reisgidsen. Vaak erg goeie omschrijvingen, soms slaan ze de plank mis.
• LP:Laos - Lonely Planet 1996 2e editie ISBN 0864423810 - De bijbel onder de reisgidsen. Vaak erg goeie omschrijvingen, soms slaan ze de plank mis.
• Pocket Thailand in figures 2003 - Alpha research co.ltd. 2003 ISBN 9749099052 - Alle statistische gegevens over Thailand bron is Thais bureau van de statistiek.
• Along the Maekhong river and the Cambodian border .. travelling in Isan NorthEast Thailand - Granot - Amarin printing 1999 - Reisverslag met soms goede achtergrond stukjes.
• Vietnam opening doors to the world - Rick Graetz, Fred Rohrbach voorwoord door Stanley Karnow - Grotendeels fotoboek maar zeer goede algemene beschrijving.
• Vietnam a portrait - Asia books 1994 ISBN 9627787027 - Fotoboek

Cultuur

• Lanna .. Thailand's northern kingdom - Michael Freeman - River Books 2001 ISBN 9748225275 - Voornamelijk over de kunst en cultuur, maar ook veel aardrijkskundige info. Weinig over het historische koninkrijk zelf alleen wat het heeft achtergelaten.
• Culture Shock! Burma - Saw Myat Yin - Kuperard Londen 1994 ISBN 1870668634 - Boek bedoeld voor expatriates die naar Burma verhuizen zeer veel info in onder andere over de cultuur, jaartellingen, naamgevingen enz.
• Culture Shock! Laos - Stephen Mansfield - Times Books Singapore 1997 ISBN 9812047131 - Boek bedoeld voor expatriates die naar Laos verhuizen zeer veel info in onder andere over de cultuur, jaartellingen, naamgevingen enz.
• Thai ways - Denis Segaller - Post Books 1998 (1e ed. 1980) ISBN 974202006X - Boekje met essays over thailand waarin vele begrippen en bijzonderheden uit de Thaise cultuur worden uitgelegd en omschreven.
• Essays on Thailand - Thanapol Chadchaidee - DK Bookhouse 1994 ISBN 9748348164 - Boekje met essays over thailand waarin vele begrippen en bijzonderheden uit de Thaise cultuur worden uitgelegd en omschreven. Half in het Thais half in het Engels.

Geschiedenis

• Popular history of Thailand - M.L. Manich Jumsai, C.B.E. M.A. - Chalermnit 1996 - Algemene maar zeer gedetailleerde geschiedenis van Thailand, wel vanuit nationalistisch oogpunt geschreven.
• History of Thailand and Cambodia - M.L. Manich Jumsai, C.B.E. M.A. - Chalermnit 2001 - Beschrijving van de ingewikkelde relatie tussen de oude Thaise Staten en het Khmer rijk/Cambodja enigzins nationalistisch naar Thaise kant geschreven.
• History of Laos - M.L. Manich Jumsai, C.B.E. M.A. - Chalermnit 2000 - Beschrijving van de Laotiaanse historie door een Thais historicus, vooral in de oorlogen tussen Thailand en de Laotiaanse rijken gekleurd.
• The Lao kingdom of Lan Xang: Rise and Decline - Martin Stuart-Fox - White Lotus 1998 ISBN 9748434338 - Goed en informatief boek over het koninkrijk Lan Xang.
• A brief history of Lanna .. civilizations of Northern Thailand - Hans Penth - Silkworm books 2000 ISBN 9747551322 - Mooie beschrijving van Lanna van de opkomst tot de ondergang van een Duitse hoogleraar in Chiang Mai
• Northeastern Thailand from prehistoric to modern times - Peter Rogers - DK Bookhouse 1996 ISBN 9742105901 - Boek over de geschiedenis van Isaan
• Breaking new ground in Lao history .. essays on the seventh to twentieth centuries - Veel schrijvers - Silkworm books 2002 ISBN 9747551934 - 10 stukken van historici die hun kijk en uitleg geven bij bronnen uit de Chinese archieven en uit Laos die nu pas voor het eerst door westerlingen gelezen worden. Veel nieuwe inzichten in dit boek.
• Air America .. from wwII to Vietnam the explosive true story of the CIA's secret airline - Christopher Robbins - Asia Books 2001 (origineel 1979) ISBN 9748303519 - Boek over Air America met veel interessante feitjes en wetenswaardigheden die gebruikt kunnen worden als aanvullingen bij artikelen.
• The Ravens .. pilots of the secret war of Laos - Christopher Robbins - Asia Books 2000 (origineel 1988) ISBN 9748303411 - Over de piloten die een clandestiene oorlog namens de Amerikaanse regering in Laos uitvochten en hun Hmong bondgenoten. Net als Air America zeer veel feiten en wetenswaardigheden die in artikelen gebruikt kunnen worden.
• The Pol Pot Regime .. race, power and genocide in Cambodia under the Khmer Rouge, 1975-1979 - Ben Kiernan - Silkworm Books/Yale University 1996 ISBN 9747100436 - Zeer lijvig boekwerk met veel (gruwelijke) details.
• The civilization of Angkor - Charles Higham - Phoenix 2001 ISBN 1842125842 - Van de prehistorie van Cambodja tot de val van het Khmer rijk.
• Vietnam .. a history - Stanley Karnow - Penguin press editie 1997 (origineel 1983) ISBN 0140265473 - Pullitzer Price winnaar! Geschiedenis van Vietnam met de nadruk op de Vietnamoorlog (belangrijkste bron voor mijn Geschiedenis van Vietnam artikel tot nu toe.
• A description of the kingdom of Siam 1690 .. Itineraria Asiatica - Engelbert Kaempfer - Orchid press 1998 (origineel uitgegeven in 1727) ISBN 9748299163 - Beschrijving van de reis van een VOC schip naar Ayutthaya en Japan in de 17e eeuw
• History of the Malay Kingdom of Patani (Sejarah Kerajaan Melayu Patani) - Ibrahim Syukri - Silkworm Books 2005 (origineel 1985 Ohio Univesity) ISBN 9749575776 - Vertaald naar het engels door Conner Bailey en John N. Miksic - Boek over het Koninkrijk Pattani. Is een vertaling van een boek geschreven in het midden van de 20e eeuw. Het is geschreven met een heel erg sterke pro-Patani bias.
• History of Lanna - Sarassawadee Ongsakul - Silkworm Books 2005 (origineel 2001) ISBN 9749575849 - Vertaald naar het engels door Chitraporn Tanratanakul - Groot dik boek over de geschiedenis van het koninkrijk Lanna
• The Nan chronicle - David K. Wyatt - Cornell University Southeast Asia Program 1994 ISBN 087727715X - Vertaling van de oude kronieken van het koninkrijk Nan door David K. Wyatt.

Natuur

• Snakes and other reptiles of Thailand and SEA - Merel Cox, Peter Paul van Dijk, Jarujin Nabhitabhata, Kumthorn Thirakhupt - Asia Books 1998 ISBN 1853684384 - Met een paarhonderd reptielen met een goede beschrijving
• Mammals of Thailand and SEA - Charles M Francis - Asia Books 2001 ISBN 1859745075 - Met vele zoogdieren met een goede beschrijving

Had niet gehoeven. ('t Lijkt wel een inburgeringscursus!) Stop maar snel terug in uw boekentas voordat er spetters op komen. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 20:32 (CET)

Reactie

Zie de bovenkant van deze pagina. Wikix 20 mrt 2006 21:39 (CET)

Je bedoelt het experimenteren in de zandbak? Peter boelens 20 mrt 2006 23:44 (CET)

U zult altijd uw bijdragen moeten kunnen verantwoorden. Dat hoeft (let op mensen!) echt niet altijd met verwijzingen naar boeken, ook internetpagina's, krantenartikelen, radio- en TV-programma's, logica kan geschikt zijn. Daarnaast moet m.i. mono-disciplinariteit vermeden worden. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 22:00 (CET)

Misschien is het toch weer tijd om iets als de onderstaande boodschap uit en.wikipedia te (her)introduceren?

Please note:
If you don't want your writing to be edited mercilessly or redistributed by others, do not submit it.

Wellicht helpt het, al is het slechts ter referentie. Ik kan even niet vinden waar het staat(hulp bij link naar pagina gewenst), maar het volgende is bij me blijven hangen: niemand heeft hier rechten, actief zijn op Wikipedia is een voorrecht. Als er dan toch een recht beschreven zou worden, zou dat het recht zijn om Wikipedia te verlaten. Siebrand 20 mrt 2006 23:55 (CET)

Nou nou. Recht op collegialiteit ... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 21 mrt 2006 04:51 (CET)

Het staat hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ownership_of_articles. Muijz 21 mrt 2006 02:21 (CET)

en hier https://meta.wikimedia.org/wiki/Megalomaniacal_point_of_view. Aleichem 21 mrt 2006 08:01 (CET)

Misschien moet er naast het recht om op wikipedia te mogen schrijven ook een plicht komen om de bronnen te vermelden. PatrickVanM 21 mrt 2006 07:55 (CET)

Ja, ik heb in dit verband weleens geopperd dat er een extra tabje 'bronnen' moet komen, naast 'bewerk', en 'geschiedenis'.

Maar om even op de zaak in kwestie terug te komen; de link die Aleichem geeft vind ik vrij verhelderend. Ik ben gisteravond even in de Thailand-artikelen gedoken en kwam toen op Hat Yai (stad) terecht. Hier bleek iemand een soort eigen universum binnen Wikipedia te hebben gesticht, waarin spoorlijn niet doorverwijst naar spoorweg zoals elders op Wikipedia, maar naar Thaise Staatsspoorwegen, en waar vervoersknooppunt verwijst naar Vervoer in Thailand, en waarin de Thaise stad Hat Yai in het niet-bestaande (en ook niet beschreven) land Zuid-Thailand lijkt te liggen. (Ik heb een en ander inmiddels gecorrigeerd, dus u moet even in een oude versie kijken, as u wilt zien wat ik bedoel.)

Ik heb betrokkene er ook al eens op gewezen - inzake zijn ruzie met Mig de Jong - dat de bron van de conflicten mijns inziens is dat hij denkt dat de Thailand-artikelen zijn artikelen zijn. Zie bijvoorbeeld ook deze discussiebijdrage, waarin hij opmerkt dat hij iedere letter van de Thailand-artikelen kent en zich (mede daarom) geen structuur wenst te laten opleggen. Het lijkt me duidelijk dat dit zo niet kan - deskundigheid is prima, maar er moeten binnen Wikipedia geen eilandjes ontstaan. Muijz 21 mrt 2006 10:19 (CET)

Voor zover ik heb begrepen heeft Waerth nog nooit problemen gehad met aanpassingen in de taal of stijl van artikelen. En om een aantal links (die best verdedigbaar zijn) te qualificeren als een "eigen universum stichten" vind ik echt te ver gaan. Ik krijg het gevoel dat hier een hetze wordt gevoerd, die onterecht is. Evaluerend zie ik Waerths bijdrages als positief en (voor zover ik kan beoordelen) ook correct. Zijn communicatieve skills kunnen beter, en zijn lontje wat langer. Kritiek is prima, maar het mag best opbouwend blijven. theo 21 mrt 2006 10:33 (CET)

Er wordt voorzover ik kan nagaan géén hetze gevoerd, maar er wordt een aantal (heel verschillende) serieuze kwesties aangesneden. De bronnenkwestie laat ik maar even liggen (een verplichting tot het vermelden van bronnen betekent het einde van de vrij bewerkbare Wikipedia, maar dat is een andere discussie). De creatie van "eigen" stukken Wikipedia is een reëel probleem. Waerths opvatting daarover (verwoord aan Wikix en aangehaald door Muijz) móet bestreden worden, al is dat nu afdoende gebeurd. Het "bewijsmateriaal" dat Muijz verder aandraagt, is inderdaad betwistbaar. Maar dát er over Waerths keuzes discussie mogelijk is, moet wel vastgesteld worden. Die discussie moet gewoon gevoerd worden! En dan niet alleen over stijl of taal, maar júist ook over de inhoud en over gemaakte keuzes. Het probleem met "perifere" onderwerpen is juist dat niemand er verder naar omkijkt. Dat is riskant. Goed dat het nu wel gebeurt, althans waar het om Thailand gaat (wie durft de West-Friese pagina's of de Berberonderwerpen te beoordelen?). Fransvannes 21 mrt 2006 10:54 (CET)

Ik discussieer alleen met mensen die aan de artikelen zelf bijdragen. En er is hier wel degelijk sprake van een hetze. Muijz zijn commentaar slaat nergens op. Juist linken naar algemene artikelen moet vermeden worden. Juist naar artikelen die met het onderwerp te maken hebben! Moeten gelinkt worden. Je gaat niet naar een pagina over de NL situatie linken als er een pagina over de TH situatie is. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mrt 2006 13:01 (CET)

Waerth, een beetje rustig alsjeblieft. Bekijk het eens van de andere kant: de gemiddelde lezer zal toch niet snel op het idee komen dat hij/zij op knooppunt moet klikken om iets over de vervoerssituatie in Thailand te weten te komen. Wil je zo'n link toch dan kun je dat veel beter via een zie ook constructie oplossen, lijkt me. De interface dient naar mijn mening consistent te zijn: klikken op een link moet de lezer naar verdere informatie over het onderwerp in kwestie brengen. Niet naar een slechts zijdelings gerelateerd onderwerp. Klikken op monarchie brengt ons toch ook niet bij Koningin Beatrix?

Wat je tweede punt betreft: ik zie je voortdurend opmerkingen maken in de trant van "ik praat niet met die en die" of "ik praat alleen met gebruikers die zus of zo". Dat kan écht niet. Dit is een gemeenschapsproject, en dus dien je je beschikbaar te houden voor overleg met iedereen. Ook hier doe je jezelf m.i. nodeloos tekort; iemand die nog nooit iets over Thailand heeft geschreven kan heel wel zinnige dingen zeggen over de structuur van Wikipedia. Doe daar je voordeel mee, in plaats van je steeds weer op te sluiten in je ivoren torentje van het eigen gelijk. Muijz 21 mrt 2006 13:27 (CET)

Muijz ik smeek je, ik bid je, ik ga op mijn knieen .... laat mij met rust en laat mijn artikelen met rust. Zoniet dan ben ik de derde die je van wiki aftreitert. Aan jou de keuze. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mrt 2006 13:37 (CET)

Waerth, ik vind vaak genoeg Muijz' manier van doen hoogst onaangenaam, zeker ook nu dat blockverzoek, maar nou geef ik hem voor één keer eens gelijk. Ik heb het alleen over het bovenstaande; dat is een heel redelijk en normaal verzoek waar niets op valt af te dingen. Overigens mijn complimenten voor je lijst met bronnen, daar kunnen velen van ons nog een puntje aan zuigen. Allemaal terug op je plaatsen en een beetje rust in de tent graag. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 21 mrt 2006 13:43 (CET)

Waerth, ik ga hierin mee met Steinbach. Wat Muijz hierboven beweert, ben ik met hem eens (zowel voor het linken naar algemene artikelen en het gebruik van een zie ook, als het discussieren over mensen die niet inhoudelijk iets bijdragen maar wel aan de constructie/vorm van artikels).

Ik niet. Ik heb een vorm die ik voor alle artikels gebruik. Die heb ik ook gebruikt in het Hat Yai artikel. Een artikel over Thailand hoort te linken naar andere Thailand artikelen. Niet naar algemene artikelen die grotendeels de situatie in nl: en be: beschrijven. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mrt 2006 13:51 (CET)

Als in een TH-artikel iets algemeens voorkomt, moet dat algemene wel uitgelegd worden. Als jij de lopende tekst zo kan maken dat duidelijk is dat je naar een artikel toegespitst op TH linkt, is dat vanzelfsprekend geen probleem. Maar dat is het punt niet: dit wordt toevallig gegeven als 1 voorbeeld. Als er andere zaken worden besproken, kun je toch op zijn minst jezelf verwaardigen antwoord te geven. Als je er niet eens over wilt praten, moet je misschien op een eigen server een THaiwiki maken waarin alleen jij mag editten. PatrickVanM 21 mrt 2006 13:55 (CET)

@FransVannes: mijn opmerking over de plicht om bronnen te vermelden, plaatste ik meer omdat iedereen maar blijft schermen met rechten (ik MAG dit doen, ik MAG dat doen). Het moeten vermelden van bronnen hoeft helemaal niet het einde te betekenen van een vrij bewerkbare wikipedia. Als bron kun je ook neerzetten: "zelf ervaren", "gelezen in een boek over..." zonder dat je precies aangeeft welk boek omdat je dat al weer vergeten bent. Waar het mij om gaat is dat heel vaak een edit gebeurt zonder dat het samenvattingsveld is ingevoerd, waardoor je vaak onnodig lang bezig bent iets na te kijken. Fijn dat je trouwens de schoen aantrekt. PatrickVanM 21 mrt 2006 13:55 (CET)

Ik vind de manier waarop Waerth linkt eigenlijk wel ok. Alsik in een Tahis artikel de link spoorlijn tegenkom dan zou ik persoonlijk geïnteresseerd zijn naar andere spoorlijnen in Thailand, een link naar een algemeen artikel spoorlijnen vind ik dan vergezocht. Bij verkeersknooppunt idem. Peter boelens 21 mrt 2006 14:01 (CET)

PatrickM lees mijn eerdere betoog ik heb met velen hier prima samengewerkt alleen met Muijz gaat dat niet. Die is op zoek naar spijkers op laag water om mij de wiki af te treiteren. Net als hij bij anderen heeft gedaan. Als 500 artikelen over Thailand en 100en artikelen in deze regio volgorde X hanteren en Muijz komt langs en die gaat 1 artikel veranderen naar zijn voorkeur ... en het is zijn voorkeur want er bestaat geen vastgelegde volgorde voor artikelen dan is dat gewoon puur zaniken om te kunnen zaniken zonder een artikel te willen verbeteren. Dit is iemand uitlokken waarvan je weet dat ie er werk in gestoken heeft. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mrt 2006 14:04 (CET)

Ik weet dat Muijz heel vervelend kan zijn, maar ik refereerde alleen aan het punt dat het bij jou soms overkomt alsof jij TH helemaal zelf in beheer wil hebben. Ik heb het nu niet over Wikix of Muijz. PatrickVanM 21 mrt 2006 14:37 (CET)

@Patrick, hogerop: "zelf ervaren' strookt niet met het (hier officieuze en op EN expliciete) verbod op eigen onderzoek. Blijven andere bronnen over. Dat kunnen er voor een enkele alinea heel veel zijn. Als je het goed wilt doen, moet je die dus allemaal noemen. Ik heb gisteren en vandaag Bistriţa (stad) onder handen genomen, want er klopte nogal wat niet.

Laten we zien hoe dat uitpakt in het begin van de Stadsbeeld-alinea. Bistriţa heeft een historisch marktplein (zo vemelden diverse websites), (Piaţa Centrala, de Roemeense naam heb ik weer van een andere site geplukt), waaraan huizen met arcaden staan (wist ik nog; wel gechekt en meerdere vermeldingen aangetroffen van dit feit, moet ik ze allemaal noemen?). Het opvallendste gebouw aan het plein is de Saksische lutherse kerk (hier stond eerst: "meest bezochte", maar dat lijkt me niet hard te maken. Dan maar "opvallendste", een keus die ik alleen maar maak omdat de toren nogal hoog blijkt te zijn), die in de 14e eeuw werd gebouwd in gotische stijl (etc., grotendeels van deze site, maar de juiste spelling van Piaţa is dan weer een eigen inbreng; dat het de hoogste toren in R. is, komt o.a. van deze site). De oudste kerk van de stad is de orthodoxe kerk op het Piaţa Unirii, die uit 1280 dateert en oorspronkelijk van de franciscanen was (dat eerste komt van hotelnear.com, dat van die franciscanen werd daar niet vermeld, maar wel op de Hongaarse Wikipedia). De Hongaarse Wikipedia is ook de leverancier van de bevolkingscijfers in een andere alinea. De correctie van het gebergte in het intro komt van een drietalige kaart van een uitgever uit Boedapest, DIMAP ("Erdély", 1995).

En dat moet allemaal in dat ene samenvattingsregeltje? Verplicht? (verzaking te bestraffen met verwijdering). Het enige haalbare lijkt me dat iedereen aanspreekbaar moet zijn en desgevraagd moet kunnen aangeven waar hij/zij zijn wijsheid vandaan heeft gehaald. Bij geen antwoord: verwijderen. Dat is overigens al praktijk. Fransvannes 21 mrt 2006 14:57 (CET)

Zoals ik hierboven ook al schreef: ik wilde even wat tegengas geven aan de meute die maar blijft roepen: "IK MAG DIT, IK MAG DAT, blaat blaat blaat". Omdat het mag, wil nog niet zeggen dat je het dan ook maar moet doen. Fijn dat je er zo lang over doorgaat. PatrickVanM 21 mrt 2006 15:00 (CET)

Als je niet wilt dat er op je beweringen wordt ingegaan, moet je ze niet doen. Dat is trouwens in het algemeen wel een handig recept om het hier een beetje rustig te houden. Als je het niet echt meende (je kreeg trouwens ook nog bijval), sluiten we deze discussie maar. Fransvannes 21 mrt 2006 15:04 (CET)

upload commons

Dag allemaal, tijd voor iets productiefs lijkt me zo. Ik zag net toevallig rondzwervende op de zweedse wikip dat daar in de linkerkolom een item upload naar commons is opgenomen. Ik laad zelf wel eens een plaatje en doe dat meestal gewoon hier op nl. En wel gewoon omdat ik die weg ken en die weg bewegwijzerd is. Zo werkt dat soms. Dus misschien een idee om die optie hier op te nemen. Dit verzoek had natuurlijk eigenlijk ergens anders moeten staan ( verzoekpagina voor.... en nog wat...) maar ja dat moet je ook maar net weten te vinden. En afin de Kroeg kan wel weer een leuker onderwerp gebruiken dacht ik nu. groetjes aan ieder --joep zander 20 mrt 2006 22:17 (CET)

Ehhh...of Commons nu een leuker onderwerp is, betwijfel ik. Gezien het beleid daar plaats ik al mijn afbeeldingen tegenwoordig hier. - Quistnix 21 mrt 2006 10:14 (CET)

Ik vind het wel een goed idee. Er zijn genoeg gebruikers die wel naar commons uploaden. En het onderhoud van alle afbeeldingen gaat veel efficienter als het op 1 plek (commons) gebeurt, inplaats van 600 plekken (books, pedia, species etc). Ik denk dat het beter is om gewoon mee te doen en orde te scheppen in de (relatieve) chaos. Tuurlijk, er gaat wel eens iets fout, maar op de lange duur is commons de betere keuze.... GeeKaa _<>< 21 mrt 2006 16:32 (CET)

Sjablonen bij Landen

Hoeveel sjablonen kan een landen-artikel verdragen? Het verbaast mij dat bij alle lidstaten van de EU een apart EU-sjabloon geplakt is, het plaatsen van dat sjabloon bij Bulgarije en Roemenië vind ik overigens fout (niet NPOV). Ik zou willen voorstellen om onder landen alleen een sjabloon te plaatsen van de landen van het werelddeel waarin het land ligt. Vreemd genoeg wordt dat nu niet gedaan. Alle andere sjablonen mogen wat mij betreft weg. Peter boelens 20 mrt 2006 23:43 (CET)

Ik ben het hiermee eens. Ooit heeft een discussie over navigatiesjablonen opgeleverd dat we er zeer terughoudend mee zullen zijn, maar ja, mensen blijven ze toevoegen en er zijn geen personen die ze weghalen, dus blijven ze komen. - André Engels 21 mrt 2006 10:22 (CET)

Ik ben het hier niet mee eens. Of er een apart sjabloon voor een werelddeel moet komen, weet ik niet. Dat alleen het werelddeelsjabloon geplaatst moet worden, is absurd. Groet,Bontenbal 21 mrt 2006 10:34 (CET)

Dan zou de keus op het EU-sjabloon moeten vallen. Kan ook. Ik ben er zeer voor als de kerstbomen zouden worden afgetuigd. Misschien zouden de liefhebbers van sjablonen gewoon keuzes kunnen maken. In plaats van alleen maar toevoegen mag je best ook eens wat vervangen of weghalen. Fransvannes 21 mrt 2006 11:00 (CET)

Nieuwste editie Wikizine is uit!

Een kwartier geleden ontving ik de eerste Wikizine. Eerlijk gezegd viel de layout me bar tegen, de inhoud daarentegen niet. Alleen mis ik nog iets uit de mozilla-bugs-hoek en de gmane-discussies. En misschien wil een taalwonder zich eens wijden aan vertalingen in ons hoogsteigen Nederlands? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 23:55 (CET)

Ha verrekijker, Hoe kun je je daarop abonneren dan?? Hullie 21 mrt 2006 00:01 (CET)

mailtje sturen naar 'announce-l-request@wikipedia.org?subject=subscribe' (zie bovenaan deze pagina trouwens) henna 21 mrt 2006 00:38 (CET)

Wel, het is in plain-text hé. Als het goed is ziet het eruit net als in de archieven van de mailinglijst. Een e-mailprogramma zou dat gewoon goed moeten kunnen weergeven. Heel oude kunnen het, thunderbird geen probleem, zelf MS Outlook gaf het goed weer. Maar gmail dan weer niet. Al lukt het daar wel met de optie "Message text garbled?".

Normaal komt Wikizine eerder uit dan deze week. Ik heb veel zitten twijfelen over de "Did you know " sectie van deze week. Die is niet zoals die normaal is. Woensdag zal je het begrijpen. Er komt een mogelijke storm aan.

Als je bepaalde nog suggesties hebt Verrekijker mag je mij die steeds geven. Bedoel je de mediawiki bugzilla met mozilla-bugs? Dat is iets wat ik overweeg om bepaalde bugs onder aandacht te brengen. Maar dat pakt nogal veel plaats en het is vrij twijfelachtig of het iets gaat uithalen. Ik bedoel dat een dev er iets aan gaat doen omdat het in Wikizine onder aandacht is gebracht. Ik probeer Wikizine kort te houden. Als er teveel gaat inkomen is het niet meer wat mijn bedoeling was; een kort overzicht van de belangrijkste/nuttigste zaken om te weten van nieuws uit de Wikimedia-familie. --Walter 21 mrt 2006 01:11 (CET)

Ach alle begin is moeilijk. Ik hoop dat u iets met de aanmerkingen kunt. Die Mozilla-bugs bedoelde ik ja. Er komt een storm, hum. Na Katrina een nog zwaardere? De mannennamen zijn aan de beurt, moet ik achter dichtgetimmerde ramen Jimbo (hurricane) gaan afwachten? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 21 mrt 2006 01:54 (CET)

Zondag: een verzetje voor allen!

Bij deze wil ik mededelen dat ik voor alle Wikipedianen een plaatje heb aangevraagd van Geordie op Radio 10 Gold, ook als webradio te beluisteren via hun eigen website en ook via dit programmaatje dat je zelf even moet downloaden en installeren. MP3-tjes maken van webradio-opnamen is daarmee een fluitje van een cent.

Mijn dwaze aanvraag kun je (mogelijk) a.s. zondag horen tussen 14 en 17 uur. De zender vermeldt regelmatig nieuwtjes over Wikipedia en ook dat al hun diskjockeys door ons beschreven worden. Gaarne even nakijken die pagina's: we zijn in de publiciteit!

Of ik luister? Zie t.z.t. Gebruiker:Verrekijker/Hier luistert ze wel naar .... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 23:56 (CET)

SSB

In het artikel heb ik een ==Zie ook==-paragraafje toegevoegd, maar door die tabellentoestand heeft 't een vreemde plek gekregen. Kan iemand 't voor mij fixen? Ik kijk na wat eraan gedaan is, moet nog steeds leren ... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 21 mrt 2006 01:58 (CET)

Gevonden! Bob.v.R 21 mrt 2006 02:07 (CET)

Ga zometeen alles aanschouwen. Uw naam lijkt op die van Bob van Reeth. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 21 mrt 2006 02:45 (CET)

Pfff, 't leek wel een oude wiskundeberekening nakijken! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 21 mrt 2006 02:56 (CET)

Hoofdplaats

Hoe vreemd het kan gaan in artikelen. In de tekst van de artikelen North Lincolnshire en North East Lincolnshire staan de hoofdplaatsen van beide regio's genoemd, in het sjabloon staan ze echter niet. Tja, wie pakke deze handschoen op, ook bij de vergelijkbare regio's? (Dit betekent dus dat het mij niet lukte.) ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 21 mrt 2006 03:46 (CET)

Dat komt heel simpel omdat hoofdplaats niet als parameter in het Sjabloon:Infobox county VK staat gedefinieerd, dus je zou het eerst in dat sjabloon moeten toevoegen als mogelijkheid, voordat je het in de tabel in de artikelen als waarde kan invoeren. «Niels» zeg het eens.. 21 mrt 2006 04:47 (CET)

En kan niemand maken dat je het gewoon handmatig in kan voeren? Het staat m.i. nogal nonchalant zo. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 21 mrt 2006 04:49 (CET)

Wat bedoel je met handmatig invoeren? Ik neem aan dat het toch gewoon aan het sjabloon kan worden toevoegd. Erwin85 21 mrt 2006 10:12 (CET)

Wijziging: na het bekijken van een aantal andere artikelen waar het sjabloon is ingevoegd, zie ik dat het niet altijd om unitary authority's gaat die een hoofdplaats hebben. Maar als ik het goed heb worden alle velden van dit sjabloon alleen zichtbaar op een artikel indien ze ingevuld worden, of niet? Erwin85 21 mrt 2006 10:17 (CET)

Eerst moet het in het sjabloon worden ingevoerd, daarna kan het op de artikelen in het sjablon worden ingevoegd - Quistnix 21 mrt 2006 10:15 (CET)

Ik zal eens kijken, als ik het fout doe is het snel genoeg teruggedraaid. Erwin85 21 mrt 2006 10:17 (CET)

Het stond al wel in het sjabloon, zie North Lincolnshire. Erwin85 21 mrt 2006 10:19 (CET)

Inderdaad. Gewoon "|hoofdplaats= xyz" invoegen in het sjabloon (waar precies maakt niet uit). Ontbreekt dit argument in het sjabloon (standaard) dan wordt dit veld niet getoond. Michiel1972 21 mrt 2006 10:34 (CET)

Een wat toegankelijker uitleg op Help:Gebruik van sjablonen zou wonderen doen. Fransvannes 21 mrt 2006 11:06 (CET)

Rancuneuze Moderator

Moderator Gebruiker:Jeroenvrp heeft Gebruiker:Wikix geblokkeerd met melding: "Is geblokkeerd i.v.m. het doorgaan van provocaties op Thailand gerelateerde artikelen. Had gisteren eigenlijk almoeten gebeuren. De duur is een week, i.v.m. het verleden van Wikix. Gedurende deze week iedereen nadenken over een langere blokkade. Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:04 (CET)". De verwijzing naar WIkix' verleden geeft het racuneuze karakter van Jeroenvrp's actie duidelijk aan. De actie is buitenproportioneel, zonder overleg, zonder duidelijke aanleiding. Besednjak 21 mrt 2006 14:16 (CET)

Als een vandalist steeds blijft vandaliseren, volgt ook een langere blokkade. Door te kijken naar het verleden van iemand geef je niet aan dat je rancuneus bent. Het kan wel zo zijn, maar het hoeft niet. PatrickVanM 21 mrt 2006 14:18 (CET)

Dat is niet zo. In het verleden heeft onder andere Waerth een regelrechte hetzcampagne tegen Wikix gevoerd. Uiteindelijk werd Wikix op grond van een komma voor een half jaar geblokkeerd. Als jeroenvrp iets vervelends vindt aan WIkix' gedrag dan moet dat onderbouwd worden en dat doe je niet door iets algemeens en vaags te roepen, dat je dan maar "onderbouwt" met "hij was toen ook al lastig. Besednjak 21 mrt 2006 14:22 (CET)

Ik speel nu ook even op de letter: jij schrijft dat hij rancuneus is omdat hij naar het verleden kijkt. Jij 'constateert' nu dat jeroenvrp wikix' gedrag vervelend vindt. Ik weet niet waar je dat op baseert, maar misschien ben jij nu wel rancuneus bezig. PatrickVanM 21 mrt 2006 14:25 (CET)

Wat een regelrechte onzin Besednjak. Dus een moderator mag gebruikers niet blokken omdat in het verleden die gebruiker in aanvaring is geweest met deze moderator? Mag een moderator daarom niet het verleden er bij halen? Kom op nou, dan kan een moderator toch niet zijn/haar werk doen en kunnen we maar beter alle moderators afschaffen? Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:34 (CET)

Als jij het rancuneus vindt dat ik de nieuwe campagne tegen Wikix kritiseer, dan noem je dat maar rancuneus. Deze actie van jeroenvrp ilustreert maar weer eens dat sommige gebruikers minder gelijk zijn dan andere. Wat mij betreft is Jeroenvrp aan het etteren. Besednjak 21 mrt 2006 14:36 (CET)

Aan de andere kant: wat vind je inhoudelijk van de bijdragen van de beide betrokkenen? Daar gaat het hier toch om: de inhoud en niet de te korte lontjes en de te grote ego's? - Quistnix 21 mrt 2006 15:43 (CET)

De bijdragen van Waerth op de Thaise onderwerpen zijn inhoudelijk en m.i. correct (voor zover ik dat kan beoordelen). De wijzigingen van WIkix zijn vooral op gebied van spelling, stijl en categorisatie. Daarom begrijp ik ook de commotie niet rond de eigenlijk onschuldige edits van Wikix. Dus zonder de lontjes en de ego's kan ik geen reden bedenken waarom beide heren elkaar bestrijden. Wat dus ook te denken geeft voor de blokkering van Wikix door Jeroenvrp tegen de richtlijnen in. De ongelijke behandeling van twee gebruikers door Jeroenvrp is zeer bedenkelijk. Je kunt niet uit persoonlijke frustraties of primitieve rancuneuze gevoelens gebruikers gaan blokkeren. Dit soort etteracties dient vermeden te worden en daar mag ik de betreffende provocateur Jeroenvrp best op aanspreken. Ik vind eigenlijk dat iedere wikipediaan machtsmisbruik en verzieking van de sfeer moet aanspreken. Besednjak 21 mrt 2006 15:54 (CET)

Blokkade Waerth

Ik zou graag zien dat Waerth wegens zijn aanhoudende persoonlijke aanvallen wordt geblokkeerd, wat mij betreft voor 1 week. Maar ik ben er te emotioneel bij betrokken, en zou daarom graag zien dat iemand anders namens mij het formele verzoek indient, dan ga ik nu even naar buiten om wat rust te vinden. Muijz 21 mrt 2006 15:02 (CET)

Waerth heeft nu van mij een uur afkoelblok gekregen, dat is hopelijk genoeg. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 21 mrt 2006 15:05 (CET)

Om maar weer eens te illustreren hoe verschillend het gedrag van gebruiker Waerth ten opzichte van gebruiker Wikix wordt beoordeeld. Besednjak 21 mrt 2006 15:11 (CET)

Twee blokkades

Dus, nu zijn er twee mensen geblokkeerd, een voor een week en een voor een uur. En wat schieten we daar nu mee op? Absoluut niets. Want wat weten we nu? Dat als je maar lang genoeg doordramt, iemand je wel gaat blokkeren. Maar we zijn geen stap dichter bij een oplossing van het conflict. En als we zo doorgaan, komen we daar ook niet. Iedereen herhaalt zijn argumenten, en het enige waar we hier over eens zijn is dat we het niet eens zijn (en, hopelijk, dat we proberen een goede encyclopedie te maken). Het ontbreekt hier op WikipediaNL ten ene male aan methoden om conflicten op een fatsoenlijke manier uit te praten in plaats van op de spits te drijven. Het ontbreekt ook aan methoden om iemand een beslissing te laten nemen als uitpraten niet lukt. En dus zal Wikix straks nog steeds van mening zijn dat hij Thailand-gerelateerde artikelen kan bewerken, en Waerth dat hij dat niet moet doen. Met andere woorden, we zijn geen steek verder gekomen.

In plaats van te blokkeren, zouden we stappen moeten ondernemen om de heren tot een vergelijk te laten komen. En als dat niet lukt, zou er iemand (of een groep) moeten zijn die duidelijke beslissingen kan nemen. Zodat als er blokkades uitgevoerd moeten worden, die plaatsvinden omdat men zich niet aan de (vrijwillige dan wel opgelegde) afspraken houdt, en niet op basis van persoonlijke gevoelens van ongetwijfeld goedbedoelende moderatoren. - André Engels 21 mrt 2006 15:21 (CET)

Mag "ruziemaken" ook op het lijstje van redenen tot tijdelijke blokkade? In dat geval kunnen we alle partijen gelijk behandelen en tegelijkertijd de rust hier herstellen - Quistnix 21 mrt 2006 15:27 (CET)

Geen gek idee, maar ruzie maken alleen is voor de meeste mensen niet genoeg voor een blokkade. Ging mij vooral om de zeer ernstige... nou ja, de laatste edits van Waerth, kijk ze maar na.

Als ik goed heb gezien is de blokkade van Wikix inmiddels stopgezet, waarmee hij pakhembeet een uur geblokkeerd is geweest. Afgezien daarvan: Eindelijk verstandige praat. Dank Andre. theo 21 mrt 2006 15:28 (CET)

Als de idealistische anarchistische vrijplaats die Wikipedia-NL is, niet functioneert - en dat is naar mijn mening evident het geval - dat moet er een orgaan komen dat besluiten kan nemen, knopen kan doorhakken. Naar consensus streven is in theorie allemaal leuk & aardig, maar in de praktijk lijdt het tot onrust, ellende & ruzie. Als er straks een bestuur van Wikimedia-NL is, denk ik dat dat bestuur het gremium moet zijn dat knopen doorhakt. En dat de bevoegdheid moet hebben ontsporende ruzies als tussen Muijz & Elly, tussen Waerth & Wikix (en er zijn vast wel meer van dit soort destructieve ervaringen te vinden) te voorkomen door vroegtijdig in te grijpen. Daar is een bestuur nu eenmaal voor. Ik ben vandaag weer 's bevestigd in mijn idee dat de goedbedoelende, anarchistische, naar consensus strevende vrijplaats die Wikipedia-NL nu is, volkomen achterhaald & contraproductief functioneert. Met groet,--Willem Huberts 21 mrt 2006 15:36 (CET)

Op grond van wat voor argumenten zou dat dan kunnen? Ik mag toch hopen dat een zelfstandige naast wikipedia opererende vereniging Wikimedia-NL zich zeer zeker niet met het reilen en zeilen van wikipedia zal mogen bemoeien!!! - B.E. Moeial 22 mrt 2006 02:08 (CET)

De argumentatie lijkt me evident: de anarchistische vrijplaats Wikipedia-NL is niet in staat destructieve ontsporingen te voorkomen of in de kiem te smoren. Er moet daarom een orgaan komen dat in kan grijpen. Als dat niet het bestuur van de vereniging Wikimedia-NL kan zijn, dan moet er maar een andere gremium worden gevormd. In ieder geval moet het afgelopen zijn met die negatieve & contraproductieve onzin als die we de laatste dagen weer hebben mogen aanschouwen. Bessel Dekker doet zijn best om betrokkenen inhoudelijk aan te spreken op hun verantwoordelijkheid (hulde daarvoor, Bessel) maar ik denk dat een bestuur met bevoegdheden noodzakelijk is. Met groet,--Willem Huberts 22 mrt 2006 17:11 (CET)

Ik ben het tegengestelde van mening; juist door een teveel aan bemoeienis van iedereen, lopen dit soort 1-op-1 conflicten uit de hand, met onreglementaire en totaal ongewenste blokkades en deblokkades tot gevolg. Nog meer bemoeienis en besturen met bevoegdheden zorgt juist voor nog meer van dit soort situaties. Ik zou daarom juist willen pleiten dat mensen problemen met elkaar gewoon op elkaars overlegpagina oplossen. Overigens is het ieders eigen verantwoordelijkheid om bij te dragen aan Wikipedia en minder aan overleg deel te nemen. Het geven van waarschuwingen, blokkades, censureren van "vieze woordjes" en allerhande paternalisme moet juist vermeden worden, zodat mensen in staat worden gesteld bij te dragen aan het goede concept dat Wikipedia gewoon is. Dus niet minder "anarchisme", maar juist meer. Groet en schrijfze! Torero 22 mrt 2006 17:19 (CET)

Consensus is een slechte vertaling uit het Engels. Het woord heeft in het Nederlands een andere betekenis dan in het Engels. Door het jarenlang strak vasthouden aan de Nederlandse (foute) definitie zijn de zaken hier geëscaleerd, domweg omdat het dwarsliggen van een kleine minderheid iedere besluitvorming inzake belangrijke kwesties heeft geblokkeerd. - Quistnix 21 mrt 2006 15:40 (CET)

Andere betekenis, vertaling van wat? Mijn woordenboeken geven "overeenstemming/eenstemmingheid ~ of opinions" (engels) resp overeenstemming van gevoelens of opvattingen (nederlands). Op welk verschil doel je nu? B.E. Moeial 22 mrt 2006 16:53 (CET)

Mooi gezegd André. Er is inderdaad dringend behoefte aan een orgaan dat kan helpen conflicten op te lossen en dat beslissingen kan nemen. Ik zie hier overigens niet echt een rol voor Wikimedia-NL, die -volgens mij- geen verantwoordelijkheid of invloed gaat hebben op de inhoud en de werkwijze van de projecten. cicero 21 mrt 2006 15:52 (CET)

Ondergang Hier stond een lap tekst. Van mij. Die heb ik weggehaald. Ik onderschrijf wat André zegt, ik onderschrijf wat Willem zegt. Als er niet wordt ingegrepen, gaan we ten onder. Als er niet wordt ingegrepen, gaan we door met deze uitputtingsslag. Ik schrijf dit met een gevoel van maagkramp -- niet metaforisch: fysiek. Bessel Dekker 22 mrt 2006 23:51 (CET)

Gelijke monniken gelijke kappen

Kijk, dat bedoel ik nou. Je kijkt naar het verleden en geeft een grotere straf. Na een poosje kijk je weer naar het verleden en hup, nog langere straf. Dat heet de vrije ongelijkheid. Waar twee vechten hebben er twee schuld, dus gelijke straf, ondanks dat de ene of langer geregistreerd staat of meer edits gedaan heeft. Dus wie corrigeert dit, als tie durft? Froggy 21 mrt 2006 15:35 (CET)

Volgens mij is dat reeds gebeurd - Quistnix 21 mrt 2006 15:41 (CET)

Gebruiker Jeroenvrp blokkeerde, gebruiker CE maakte de blokkade ongedaan omdat-ie in strijd is met onze richtlijnen. Gebruiker Jeroenvrp heeft de blokkade vervolgens weer zonder overleg opgelegd. Besednjak 21 mrt 2006 15:43 (CET)

1. 21 mrt 2006 15:33 Jeroenvrp Wikix (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 week. Reden (wel volgens de richtlijnen geblokkeerd, betreft uitzonderingsgeval)
2. 21 mrt 2006 15:09 CE Blokkade van #8286 opgeheven (niet conform richtlijnen geblokkeerd)
3. 21 mrt 2006 15:08 CE Blokkade van Wikix (bijdragen) opgeheven (niet conform richtlijnen geblokkeerd)
4. 21 mrt 2006 15:00 Steinbach Waerth (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 uur. Reden (Afkoelblok, wegens erg beledigende editsamenvatting jegens Muijz en alles wat eraan vooraf ging)

Ik verzoek om de-blokkering van gebruiker Wikix. Het is nodig gebruiker en moderator Jeroenvrp terecht te wijzen. Deze blokkeert in een conflict tussen twee personen een enkele gebruiker voor de duur van een week, wie geen "blokkeerwaardig" gedrag te verwijten valt. Jeroenvrp handelt uit rancune en primitieve overwegingen. Ik verwacht dat een moderator de richtlijnen respecteert. Het provoceren en jennen van Jeroenvrp leidt alleen tot sfeerverzieking. Ik vind dat zo'n persoon op zulke momenten de kwalificatie etterbak verdient en even zijn idiote praktijken opzij moet zetten voor het algemeen belang. Besednjak 21 mrt 2006 16:06 (CET)

Nee, geen uitspraken doen, die een ander kwaad kunnen maken. Streep je het zelf door of moet ik dat doen, beste Besednjak? Froggy 21 mrt 2006 16:15 (CET)

Ontoegankelijkheid van Wikipedia voor gewone mensen

De Wiki-syntax voor tabellen en sjablonen is hopeloos ingewikkeld en de uitleg ervan schiet gigantisch tekort. Ik ben momenteel zelf niet meer in staat om een tabel of sjabloon in elkaar te zetten, laat staan een beginnende gebruiker :-(

Wikipedia dreigt ontoegankelijk te worden wat bewerken betreft voor "gewone" mensen :-(

Quistnix 21 mrt 2006 15:51 (CET)

Mee eens. Het lijkt zo te zijn dat alle Wikipedianen computerliefhebbers zijn, en er vanuit gaan dat andere mensen er toch wel net zoveel verstand van hebben als zijzelf. Chip 21 mrt 2006 15:55 (CET)

Dat klopt idd. Het heeft me meer dan 2 maanden gekost om alles van de wiki te begrijpen en er zelf mee te kunnen werken. --Emmelie 21 mrt 2006 16:00 (CET)

Tjah, dan moeten die mensen geen tabel maken hé (niet slecht bedoeld hoor): De syntax moet al een vereenvoudiging zijn op de HTML-syntax. Men kan nu eenmaal geen HTML -abel online op een website plaatsen zonder de syntax te gebruiken, die dingen komen er nu eenmaal helaas niet vanzelf. (OK, voor webpagina's bestaan er GUI-hulpmiddelen soms). De syntax is er nu eenmaal, ze is al jaaaren zo, en de uitleg met dummy-voorbeeldjes staat op de helppagina's. Ik merk wel dat vele (zelfs blijkbaar anoniemen) een eenmaal opgezette tabel makkelijk kunnen bijwerken, dus dat is al een troost alleszins. Het opzetten van een nieuwe tabel is soms werk, maar met wat vallen en opstaan lukt het wel; en met wat help desnoods van medewikipedian... Desnoods gooi je een vraag om hulp in De Kroeg, dan wordt deze nog eens nuttig gebruikt. Dat de uitleg tekort schiet kán inderdaad zijn,... ik vermoed dat ik zelf de syntax op een andere wiki geleerd heb (niet wikimedia gerelateerde) en kan eigenlijk niet oordelen over de didactische waarde van onze pagina hier, dus als je wat hints geeft over onduidelijkheden kunnen misschien enkele ervaren schrijvers die helppagina's wel oppoetsen ? (of te rade gaan bij anderstalige helppagina's of helppagina's buiten wikipedia ?) --LimoWreck 21 mrt 2006 17:29 (CET)

Mee eens..de eerste 3 maanden dat ik hier was heb ik ook geen tabel of sjabloon aangeraakt (ik zag ze wel maar begreep er niets van). Als je aan deze encyclopedie wil bijdragen kan dat nog steeds gerust zonder je in opmaakregels te verdiepen. Michiel1972 21 mrt 2006 22:20 (CET)

Over het aantrekken van een schoen

Aanroeping

Gewaardeerde collega's,

Ik beken: ik heb mijn weekend misbruikt. Stond het niet, met al zijn guurheid, in het teken van de naderende lente, van ontbottend groen, van lammeren blatend in de wei?

Nee, in mijn geval niet. In mijn geval maakten lammeren plaats voor jammeren, en geblaat – ach ja, dat was er wel. Maar dat geblaat viel vooral waar te nemen uit mijn eigen mond; waarbij ik te mijner verdediging aanvoer dat ik mij gemengd heb in het koor diergenen die allen de wikipedie een goed hart toedragen.

Hen wil ik in dit stukje op tweevoudige wijze compenseren voor de geleden schade. Ten eerste zal ik mij onthouden van het anglicistische “Wikipedianen”, ten gunste van het Nederlandstalige “Wikipedisten”.

Ten “tweede” zal ik hieronder een aantal regels formuleren, die ik geenszins aanbied als voorschriften, want die pretentie heb zelfs ik niet. Neen, ik bied hierbij gedragsregels aan, en ieder uwer, beste Wikipedisten, berade zich in het eigen hart, proeve de eigen nieren, en stelle zich de vraag in hoeverre deze wenken ook voor uzelf aanvaardbaar en werkbaar zijn.

De regels waarop ik doel, waarde wikipedisten, heb ik stuk voor stuk een naam gegeven. Dit vergemakkelijkt toekomstige referentie. Ook zal het, na mijn verscheiden uit dit door storm en guurte omlijst bestaan, mijn biograaf in de gunstige gelegenheid stellen naar deze mijne werken met een kort maar welgekozen woord te verwijzen. Ik zal alsdan niet voor niets zijn geweest.

Een schuchter voorstel

De leefregelen dan, beste wikisten, die ik u slechts voorleg ter nadere overpeinzing, zijn de volgende.

1. De koninkrijksregel Spreekt niet van “mijn artikelen”, “mijn gebied”, “mijn wat dan ook”. Bouwt geen koninkrijken. Wie dat doet, zal alras bevroeden dat hij een niemandsland heeft geschapen, waar het voor anderen, maar allengs ook voor hemzelf, slecht toeven is. Hij zal ontwaren dat hij zich heeft gemarginaliseerd, veroordeeld tot een bestaan binnen de zelfgekozen grenzen. Hij zal beleven hoe ook anderen tot imperiumvorming overgaan. Voor steeds meer gebieden zal hij een paspoort nodig hebben, maar het visum zal al moeilijker te verkrijgen zijn.

Weest ook indachtig aan de eigene vergankelijkheid: Where are these men? Asleep beneath their grounds: / And strangers, fond as they, their furrows plough. Helaas! Emerson, achter wie ik hier schuilga, gebruikte het woord “fond” nog in de oude zin van “foolish”.

2. De interventieregel Bedenkt dat geen artikel aan een individu toebehoort, maar dat zo'n artikel wel het werk zijner handen kan zijn. Dat hij in het zweet zijns aanschijns er zijn beste krachten aan zal hebben gegeven. Waardeert die inspanning, apprecieert die toewijding. Hebt oog voor het feit dat hij naast bloed, zweet en tranen ongetwijfeld ook aanzienlijke kennis en expertise in het artikel heeft geïnvesteerd, en gaat met al die investeringen niet lichtvaardig om.

Het is mij, die over weinig expertise, minder kennis en in het geheel geen toewijding beschik, wel geschied dat ik een artikel plaatste, enkele honderden woorden lang, en dat bedoeld artikel binnen enkele minuten was voorzien van cats, van wijzigingen, van links. En zelfs ik, met mijn opgemelde nulvaardigheden, kon, aldus constaterende, twee dingen bevroeden.

In de eerste plaats dat mijn behulpzame ghostwriter het artikel onmogelijk nog gelezen kon hebben. Daarvoor stond het er nog niet lang genoeg, en tot het onmogelijke is niemand gehouden – maar ook niet in staat. Mijn tweede ongeschoolde observatie behelsde veelal dat de cats fout waren, de verbeteringen onjuist, de links misleidend. Niet zonder hoogmoed, maar ook niet zonder ergernis heb ik dan die bijdragen weer teruggedraaid, waarbij ik zuchtte en moe was.

Aan mijn zelfbenoemde helper moest ik dan dikwerf uiteenzetten waarom ik die terugdraaiingen verrichte. Zeker, die uitleg was nodig. Hij had het artikel immers nog niet gelezen, en gevoelde dus wel behoefte aan nadere verduidelijking.

3. De rechtsregel Spreekt vrijelijk van de rechten die de Wikipedie u opleggen. Zeker. Ik zeg “opleggen”, en ik bedoel ook “opleggen”. Zijn deze rechten immers niet ook de rechten van uw collega's? Draagt de medemonnik niet een kap, gelijk aan de uwe? Het recht van verbetering is niet: het recht tot verandering. Het recht op vrije bewerking houdt niet in: het recht anderen voor de voeten te lopen, of hen op de hielen te zitten. Laat elkander in hun waarde; werpt geen grenzen op, maar test ook niet uit hoever u gaan kunt.

Er zijn ook rechten waarmee schrijver dezes niet zoveel opheeft. Een daarvan is: het recht om de vermoorde onschuld te spelen. Een ander: het recht om als de getergde miskende te op te treden. En een derde: het vermeende recht om de Wikipedie te verlaten. Dit laatste is een eufemisme, dat bijzetting verdient in het mausoleum der verdorde verbloemingen: het is een harteloze verdoezeling van het recht om op te rotten.

4. De argumentatieregel Argumentatio longa, opinio brevis: het kost u minder tijd een mening neer te typen dan uw overwegingen, liever: uw argumenten te geven. Het kost ook meer tijd de laatste te lezen, en van lezen, daar houden we niet allemaal van. Argumentatie vergt nu eenmaal meer woorden dan het uitventen van een mening. Dat is jammer, maar de zorgvuldigheid gebiedt toch dat wij ons aan argumenten overgeven. Niet alleen de zorgvuldigheid stelt ons dat gebod: ook het wederzijds respect, en bovenal onze eerbied voor de waarheid, althans de overtuigingskracht, van onze standpunten. En van de standpunten van de ander.

5. De herhalingsregel En meent u niet met mij dat het poneren van meningen maar al te vaak tot herhaling leidt, herhaling op herhaling? En dat daardoor uiteindelijk veel meer woorden van eigenaar wisselen dan bij een deugdelijke argumentatie, bij een fatsoenlijk overleg het geval ware geweest? Graaft u niet te zeer in in loopgraven, achter hoge beschermingswallen. Bedenkt dat ze door uzelf zijn gegraven, door uzelf opgeworpen.

Het schaakspel, goede Wikisten, overtreft ons daarbij in wijsheid. Daar toch treedt remise in, mocht dezelfde stelling ten derde male opnieuw ontstaan. Bij ons is het gevolg anders, en het heet stagnatie.

6. De persoonsregel Besteft, geachte Wisten, dat de andere persoon, die wie u in deze Wikipedie ontmoet, een collega is. Overweegt dat een collega primair een persoon is om mee samen te werken. Werpt hem geen jeugdige onbezonnenheid voor de voeten, verwijt hem geen aftandse sufheid. Verwijlt niet bij zijn politieke, religieuze of seksuele voorkeuren, al dan niet vermeend, en al dan niet de uwe gelijk. Besteedt geen aandacht aan het oord zijner herkomst, of aan de plaats zijner zelfgekozen bewoning. Verwijt hem niet dat hij man is, verdisconteert niet dat zij vrouw is. Met het woord “hij”, alhier veelvuldig gebezigd, zondigt uw schrijver tegen deze regel, en hij vraagt daarvoor uw lankmoedigheid. In dit stukje is aan man noch vrouw gedacht, en voor “hij” leze men vrijelijk ook “zij”.

7. De geschiedenisregel Draagt ook, waarde Wisten, elkaar de geschiedenis niet na. Verwijlt niet bij een ver verleden, dat zozeer reeds in nevelen is gehuld dat het veeleer toebehoort aan het omfloerst rijk der mythologie. Laat dat verleden achter u, en ziet niet om. Cultiveert het geheugen van de eendagsvlieg, opdat u de collega dagelijks tegemoet trede met de frisse blik der onbevooroordeeldheid. Tracht ook van het recente verleden het leven niet te rekken; stapelt niet verwijt op verwijt, conflict op conflict, beeldvorming op veroordeling. Begint opnieuw. Wis, vergeeft, en weest collega's.

8. De muziekregel Deze Nederlandstalige versie van de Wikipedie, geachte Wisten, wordt in de vier uithoeken van de wereld gelezen. In een van die uithoeken, dat weet u beter dan ik, is het thans boekenweek, en het thema van die week luidt: muziek. Nog is het niet te laat: want deze week, dat is het wonder! duurt tien dagen. Laat uw zang in het koor der Wikipediewerkzaamheden geen dissonante zang zijn; tracht niet, luider te zingen dan wie naast u staat. Hapt elkaar geen tonen uit de mond. Neen, streeft veeleer naar harmonie, naar samenzang, naar welluidendheid.

Vordert elkaar ten dans.

Met bezwerende groet, De grijze Druïde 21 mrt 2006 16:15 (CET)

Reacties

Beste vriend, dat is weer veel te lang, dat leest niemand. Zonder naar de ondertekening te kijken, wist ik, dat dat van jou afkomstig was. Heet dat geen "proza"? Je zou het lezen ervan als straf kunnen opleggen. http://www.forzona.nl/forum/html/emoticons/buig.gif .

http://www.forzona.nl/forum/html/emoticons/knipoog.gif Froggy 21 mrt 2006 16:21 (CET)

Ik vind het prachtig Bessel, de regels zouden waarlijk niet misstaan als de "Wikiconventies" :) - groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 mrt 2006 16:34 (CET)

Ben je uiteraard erkentelijk voor deze reactie, Eve. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 mrt 2006 16:36 (CET)

Mooi geschreven ja .... alleen de argumentatieregel .... er zijn mensen op de wikipedia die overleg beginnen met: .... wat je zegt zijn geen argumenten .... of een variant erop. Dit is openen met een aanval op iemand. Wat voor de een argumenten zijn zijn voor de ander meningen. Dit is puur een persoonlijk iets. De sfeer zou erop vooruitgaan als mensen hun reacties daarmee niet begonnen. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 mrt 2006 16:45 (CET)

Waerth, "wat je zegt, zijn geen argumenten" is wel een mooie: dit is zelf geen argument maar een mening! Ik ben het niet geheel met je eens dat wat voor de een meningen zijn, voor de ander argumenten vormen. Ik ben het volmondig met je eens dat "wat je zegt, zijn geen argumenten" ons niet verder helpt. Inderdaad kan het zelfs als een aanval overkomen.

Waarvoor ik pleit is het volgende. (1) Een mening heeft de vorm van "ik vind" of "het is zo", of een cryptovorm daarvan (2) argumenten hebben de vorm van "in vind... omdat...". Na dat "omdat" komen dan zo controleerbaar mogelijke bewijzen, anders valt het overleg dood. Soms valt over die bewijzen ook weer te argumenteren met nieuwe gegevens, maar men geeft elkaar dan wederzijds de kans. Men leest, men luistert. Daaruit komt synthese. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 mrt 2006 16:54 (CET)

Om de één of andere reden vond ik Froggy's opmerking wel een kern van waarheid bevatten nadat ik een deel van de eerste regel van het voorstel had gelezen. Vandaar dat ik, na het lezen van Froggy's reactie, het hele voorstel heb gelezen. Mooi geschreven en ik sluit me er volledig bij aan. Erwin85 21 mrt 2006 22:44 (CET)

Fraai! Mijn zegen heb je om dit vereeuwigen in een aparte pagina, zodat deze aanbevelingen niet bij een zoveelste reguliere en broodnodige kroeg-archivering naar de achtergrond verdwijnen. Bob.v.R 21 mrt 2006 23:54 (CET)

Ik erken Erwins gelijk: wie een stuk tekst ziet beginnen met een verzuchting over een verprutst weekend, hem zinkt de moed wel in de schoenen. Des te meer dank voor de uiteindelijke bijval!

IJdelheid dringt mij om Bobs idee in de praktijk te brengen: een hoekje wordt nog gezocht. Zucht naar invloed en macht echter doen mij hopen dat u allen met mijn voorstellen een tikje rekening wilt houden, al dan niet binnen de Wikiconventies. (Dat van die boekenweek acht ik niet essentieel in mijn eisenpakket.) Bessel Dekker 22 mrt 2006 01:47 (CET)

Mooi stukje proza, druïde. Heeft Panoramix zich hierop geïnspireerd, of is het omgekeerd? Het komt aardig in de buurt van de regel van Benedictus, een soort druïde van enkele eeuwen later. Zet het inderdaad als "literair alternatief" bij de wiki-conventies. Ik kan de regels beamen, zou er zelfs nog eentje kunnen aan toevoegen: De Spiegelregel: houdt je schrijfsels niet alleen tegen het licht, maar ook voor de spiegel en zie dan hoe anderen (in de eerste plaats de lezers) daar naar kijken. Prettig weekend Door de wol geverfd 22 mrt 2006 11:03 (CET)

Bessel, om jou of anderen nog meer te stimuleren, en op het gevaar af allerlei Wikipedisten over me heen te krijgen heb ik een nog uitdagender suggestie: misschien kan een creatieveling bij elk door jou aangegeven item (excusez le mot) een gebruikersbox bedenken? Bob.v.R 22 mrt 2006 11:33 (CET)

Dank, DDWG en Bob. Ik kan er grapjes bij verzinnen (de Spiegelregel leert ons tot onze schrik dat wij van achter naar voor schrijven; bij de Herhalingsregel hoort een box met cacaobusje), en lichtvoetigheid is ook niet verkeerd. Toch was mijn bijdrage hierboven een hartenkreet, en ik ben erkentelijk voor jullie serieuze aandacht ervoor. Laten we werken aan een positieve, coöperatieve cultuur. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 mrt 2006 14:12 (CET)

Trouwens, aan de conventies toevoegen, hoe doe je dat eigenlijk, zo het al gewenst ware? Tot u spreekt een domoor. Bessel Dekker 22 mrt 2006 14:19 (CET)

En dan: er zou best een apart lemma Regels van Benedictus kunnen komen: Benedictijnen is er summier over! Ik citeer uit Caput IV, waar onder de werktuigen der goede werken worden genoemd:

Multum loqui non amare. — Verba vana aut risui apta non loqui.

Hetgeen, overgezet zijnde, is:

"Niet dol zijn op veel gepraat. IJdele woorden niet spreken, noch zulke welke de lachlust opwekken."

Ai! Bessel Dekker 22 mrt 2006 14:32 (CET)

Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Wikix

Omdat het zo netjes verscholen zit diep in de beheerpagina's. Een dagje afkoelen voor beide heren lijkt m.i. te volstaan; voor de rest moei ik me er niet mee, maar bij deze is de discussie tenminste zichtbaar --LimoWreck 21 mrt 2006 17:56 (CET)

en blijkbaar zijn er voorstanders voor snelpeilingen, in dat geval moet maar iemand een snelpeiling openen met de vraag of wikix en waerth een week geblokkeerd moeten worden. --LimoWreck 21 mrt 2006 18:02 (CET)

Ik ben tegen zo'n peiling. Dat werkt alleen maar polariserend. Laat er in vredesnaam andere manieren zijn of bedacht worden om deze zaken op te lossen. --Johjak (!) 21 mrt 2006 21:07 (CET)

Juist, is ook mijn gedacht niet ;-) anders had ik er wel een opgestart (maar ook om me er niet teveel mee te bemoeien)... zolang men die gebruikers maar een beetje gelijk en eerlijk behandeld. --LimoWreck 21 mrt 2006 22:16 (CET)