Wikipedia:De kroeg/Archief 20070318

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Archivering[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ga even de archiveren van de kroeg op een hoger pitje zetten anders word dit binnen een paar dagen een enorm grote pagina, over een week kan de archivering dan weer op de stand worden gezet zodat die nu staan. Ik hoop dat iedereen hier begrip voor heeft. Crazyphunk 11 mrt 2007 17:06 (CET)[reageren]

Of we kunnen een subpagina maken voor alles wat met de verwijderde artikelen/Effeietsanders te maken hebben. -- SPQR-Robin 11 mrt 2007 17:10 (CET)[reageren]
daar sluit ik me bij aan. Het zou heel fijn zijn als je de verwijderdiscussie verhuist en het kroegverleden in stand kunt houden. vincedevries 11 mrt 2007 17:13 (CET)[reageren]
Goed idee! Flyingbird 11 mrt 2007 17:18 (CET)[reageren]

Ik heb de archivering teruggezet op vijf dagen. Het wordt inderdaad een enorm grote pagina, maar het lijkt me niet handig om van die vijf dagen af te wijken. Drie dagen is namelijk wel erg kort. Een aparte pagina lijkt mij ook beter. --Erwin85 11 mrt 2007 18:59 (CET)[reageren]

Ik heb even geprobeerd om handmatig selectief te archiveren maar durf het niet aan i.v.m. bewerkingsconflicten. Als iemand aan de kroeg bijdraagt terwijl ik archiveer wordt het een zooitje. Misschien is iemand anders daar beter in? vincedevries 11 mrt 2007 19:52 (CET)[reageren]
De kroeg is 18 keer geëdit in 1 uur. Ik kan het even proberen. Op de pagina Wikipedia:De kroeg/Verwijderen artikels, of een andere pagina? -- SPQR-Robin 11 mrt 2007 20:14 (CET)[reageren]
Nu lijkt het me een mooie tijd ervoor, om een poging te wagen. Ik maak er dit van: Wikipedia:Copyright/Casus20070311 Hebben jullie trouwens mijn voorstel over thematische archivering gezien? Zie: Overleg_Wikipedia:De_kroeg#Thematische_archivering Flyingbird 12 mar 2007 05:29 (CET)
zie dit eens:
Alle pagina's in de naamruimte van De kroeg 

Crazyphunk 12 mrt 2007 19:39 (CET)[reageren]

Mooi! Maar dat is dus chronologische archivering. Dat heeft ook haar voordelen, maar zelfs achteraf thematische archivering toepassen lijkt me evengoed handig. Ik dacht dat er al gestemd/gepeild was over het opsplitsen van de kroeg zelf, en dat men daar tegen was, overigens. Ik kan me vergissen. Flyingbird 12 mar 2007 21:40 (CET)
Ik kan me voorstellen dat het technisch mogelijk is om in een sectie, of in een aantal secties (de deelonderwerpen op een pagina) een sjabloon te plaatsen, bijvoorbeeld: {{kroegthema|paginanaam}}, waarna een bot het artikel verhuist naar de betreffende pagina (en om vergissingen te voorkomen zou de bot alleen door een mod gestart kunnen worden). Ik ben niet zo'n technocraat, maar hier zie ik wel heel veel heil in. Voorwaarde is dat de thema's wel goed gedocumenteerd worden, zowel op de plaats waar ze verwijderd zijn, als in de kop van de kroegpagina. vincedevгies 12 mrt 2007 23:08 (CET)[reageren]

Dan maar hier...[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Kroeg, graag even wat reactie op Wikipedia:Overleg_gewenst#Theo_Goossen, het staat er nu een dag en ik vermoed toch dat weinig mensen kijken op "Overleg gewenst". Ik maak daarom hier even 'reclame' voor de vraag die ik daar heb gesteld. Reacties welkom!

Zie mijn reactie op "Overleg gewenst". Fruggo 12 mrt 2007 20:53 (CET)[reageren]
Gezien, dank voor de snelle reactie. Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 21:01 (CET)[reageren]

Kan deze pagina semi-beveiligd worden?[bewerken | brontekst bewerken]

Deze pagina: Lijst van voormalige en huidige Ajaxspelers heeft relatief vaak last van grappenmakers. Kunnen we die ook semi-beveiligd maken?JacobH 12 mrt 2007 23:02 (CET)[reageren]

Tussenstand[bewerken | brontekst bewerken]

Goed bezig, mensen! De tussenstand van de afgelopen paar weken:

Gaat echt heel goed zo. Is dit wat we willen? Tjipke de Vries 11 mrt 2007 15:18 (CET)[reageren]

Ik in ieder geval niet, maar er is blijkbaar weinig dat je eraan kan doen. Evil berry 11 mrt 2007 15:25 (CET)[reageren]
En dan zijn de minder bekende gebruikers geeneens genoemd. Volgens mij vindt zowat iedereen de huidige situatie zeer vervelend, maar zolang we er niet uit komen hoe we eruit gaan komen, zullen er nog veel mensen vertrekken. Ninane (overleg) 11 mrt 2007 15:27 (CET)[reageren]

(na 2 x BWC) En nog 1:

Laat al die verwijderaars zich verwijderen. Magalhães 11 mrt 2007 15:29 (CET)[reageren]

Met respect, maar dit is manipulatief geredeneerd. Als mensen weg gaan omdat ze zich niet kunnen vinden in het beleid, moet je dat niet als stok gebruiken om een hond mee te slaan. Gebruik je eigen argumenten, en ga niet wijzen op andermans gedrag, hard roepend "Zie je wel dat het hier slecht is, zie je nou!" Iedereen trekt aldoor maar overhaast conclusies, hou daar a.u.b. even mee op, blijf communiceren en blijf vooral redelijk. Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 15:39 (CET)[reageren]

Hm, dit kan onmogelijk de bedoeling zijn. Bij gebrek aan de grote namen die doorgaans pleiten voor de-escalatie, wil ik wel even een inspanning leveren. Deze zaak loopt duidelijk uit de hand en in principe is dat nergens voor nodig. Allereerst lijkt het me gewenst dat Effeietsanders even zijn actie staakt. Ik doel hier op een pauze, niet op afvoeren van de actie. Als er een copyvio is vastgesteld dienen alle inbreuken verwijderd te worden. Hierover dient echter duidelijk gecommuniceerd te worden en mag niet de indruk gewekt worden dat dit soort beslissingen in beperkte kringen van ingewijden wordt genomen. Een korte pauze lijkt hier dus wel gewenst, om bepaalde dingen te verduidelijken en om misverstanden recht te zetten. Als Effeietsanders hier niet op ingaat lijkt een korte blokkade (mits expliciete vermelding dat hiermee niet de geleverde inspanning wordt aangeklaagd, wel het hele verloop van de zaak) niet misplaatst. Er is ongenoegen en dat ongenoegen dient adequaat én op deze wiki geadresseerd te worden.

Wanneer het één en ander verduidelijkt wordt, zal er naar alle waarschijnlijkheid meteen meer begrip zijn voor deze grootscheepse onderneming en zullen de huidige tegenstanders ook inzien dat er op dit moment keuzes gemaakt dienen te worden. Copyrightvio's houden een groot gevaar in voor dit project, zeker wanneer dit op grote schaal gebeurt. Wanneer dus het opzet van de actie afdoende toegelicht is, kan men doorgaan en deze zaak zo snel mogelijk afhandelen. Hoe sneller dit voorbij is, hoe beter.

Daarna lijkt een verbintenis van de betrokkenen en vooral van Oscar om een grondige discussie over grootscheepse copyrightvio-zaken en kwesties waarbij juridische inmenging plaatsvindt, te openen. Soms zijn onpopulaire maatregelen misschien noodzakelijk, maar laat daar dan duidelijkheid over bestaan. Wanneer dit soort pijnlijke ingrepen op voorhand ingecalculeerd worden, kunnen ze gemakkelijker afgehandeld worden.

Los van deze zaak moet er volgens mij a) gekeken worden naar de moderatorfunctie: Moderators moeten zich bezinnen over het oneigenlijk gebruik van hun extra mogelijkheden, niet-moderatoren moeten zich bezinnen over hun houding ten aanzien van moderatoren die onpopulaire dingen moeten doen. Volwassenheid en openheid voor discussie is voor beide zijden een onmisbare eigenschap. b) Wat betreft het vertrek van waardevolle gebruikers na diverse conflicten: Misschien kunnen enkele gebruikers zich ervoor engageren deze vertrokken gebruikers te contacteren en te kijken of er niet naar oplossingen gezocht kan worden voor hun frustraties. Wanneer gebruikers echt willen vertrekken kunnen wij daar weinig tegen inbrengen. Even contact opnemen geeft echter meteen een blijk van waardering en is daarnaast ook een uiting van een gedeelde wil om constructief met elkaar om te gaan. Zo wordt een klimaat gecreëerd waarin minder conflicten voorkomen en er minder gebruikers met slaande deuren willen vertrekken.

Ik gooi hier maar enkele losse flarden in de groep. Er zijn ongetwijfeld nog veel meer ideeën die kunnen bijdragen tot een betere sfeer en een betere verstandhouding. Laten we daar allen samen iets van proberen te verwezenlijken. -Phidias 11 mrt 2007 15:40 (CET)[reageren]

Goede analyse Phidias. - Bob.v.R 11 mrt 2007 15:44 (CET)[reageren]
Nee, ik ben het daar niet mee eens. Mensen die ervoor kiezen weg te gaan doen dat uit eigen vrije wil. Ze zullen daar wel hun reden voor hebben. Als een blijk van waardering al voldoende is om een vetrokkene terug te halen, dan was zijn/haar vertrek sowieso al fake en bedoeld om de community hier te manipuleren. Tegen Tegen dus. Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 15:48 (CET)[reageren]
@Felix: het gaat me er niet om mensen hun ego te strelen om ze zo te overtuigen om te blijven, maar om het zich engagereren om samen tot een oplossing te komen voor de basis van hun frustraties. Wanneer dat niet mogelijk blijkt kan men nog steeds weggaan, maar dan is er tenminste een inspanning geleverd om een situatie uit te werken die voor iedereen aanvaardbaar is. - Phidias 11 mrt 2007 15:53 (CET)[reageren]
(na bwc) Ik hou mijn goede ideeën even voor me, er zijn er al zoveel :). Ik ben het volledig met Phidias eens. Het zou goed zijn wanneer effeietsanders even een pauze in zou lasten. Maar ook als dat niet gebeurt, is het verstandiger om het hoofd koel te houden. Houd daarbij in de gaten dat een deel van de ergernis die nu is ontstaan ook voortkomt uit eerder opgedane frustraties.
Die frustraties ontstaan wanneer er met te weinig respect met elkaar wordt omgegaan. Iedereen is daar al eens slachtoffer van geworden. Het meest nog heeft het project daar zelf onder geleden, zij bijvoorbeeld bovenstaande vertreklijst. Daarom nodig ik iedereen uit om bij het beoordelen van andermans werk altijd te bedenken dat ieder woord in de wikipedia iemand tijd en aandacht heeft gekost (met uitzondering van plagiaat, hoewel, zelfs copy-paste vergt aandacht).
Tot slot: wat er ook gebeurt, laat je gezondheid er niet onder lijden. vincedevries 11 mrt 2007 15:58 (CET)[reageren]

misschien dat Derk straks ook weg, die heeft een nieuwe verzoek voor zijn eigen blokade vanwege het vertalen van Engelse artikelen naar de Nederlandse wikipedia. Crazyphunk 11 mrt 2007 15:59 (CET)[reageren]

Ik ben het eens met Phidias, hoewel ik toch even duidelijk zou willen stellen dat de genoemde gebruikers de iure uit vrije wil zijn vertrokken, het toch in vele gevallen is dat ze de facto door het ongepaste gedrag van andere gebruikers zijn gedwongen te vertrekken. Evil berry 11 mrt 2007 16:18 (CET)[reageren]
  • Wat een van bovengenoemden betreft: ik ben helemaal nog niet weg, ik neem mijn opzegtermijn in acht. Na 15 maart ben ik weg, en dan voor onbepaalde tijd ook. Dat zal het volgende wel tamelijk irrelevant voor jullie maken, zoals dat vaak ook geldt bij op het werk ontslagenen. Ik zal me hierna concentreren op unfinished business.
  • Met alle waardering voor Felix, ik begrijp hem niet goed. Het vertrek van mij althans heeft met beleid niets, niets te maken, wel met omgangsvormen. Heb ik al eerder uitgelegd, wellicht te omslachtig. Ik vraag ook geen blijk van waardering (die krijg ik meer dan ik verdien); mijn collega's jengelen daar ook niet overmatig om, vind ik. Wel wordt hier de waarde van waardering sterk onderschat: alsof mensen geen egovoedsel, geen goede werksfeer nodig hebben. Uiteraard heeft ieder zijn redenen om te vertrekken: maar "ze zullen daar wel hun reden voor hebben", dat vind ik wel wat erg onverschillig. Van bovengenoemden (buiten mijzelf) zou ik juist graag weten wat er aan de hand is. Ze waren mijn collega's.
  • Het gaat om een gezamenlijke inspanning, om oplossingsgerichtheid. Anders kún je niet eens gewoon je artikelen schrijven, want dan zullen ook de jouwe vroeg of laat sneven in iemands tegenwerking, vrees ik. Hulde daarom aan Phidias, al wil ik op dat specifieke aspect niet ingaan, uit onkunde.
  • Laat al die verwijderaars zich verwijderen: deze oproep van Magelhães begrijp ik niet goed. We gáán toch? Ik althans maak mijn vier dagen af en wens jullie (van harte) het allerbeste. Bessel Dekker 11 mrt 2007 17:20 (CET)[reageren]
Bessel: exact, je geeft aan dat vertrekredenen voor iedereen anders kunnen zijn. Blijken van waardering geven om mensen over te hale terug te keren vind ik de omgekeerde wereld. Die blijken van waardering geef ik ongevraagd, maar omgekeerd zal ik er nooit om vragen, zo werkt dat niet. Ik doe dit voor mezelf, niet voor waardering, als ik het niet leuk meer vind dan nok ik. Als er mensen zijn met wie ik hier (min of meer persoonlijk) een contact heb opgebouwd dan zal ik die als zij vertrekken heus wel benaderen. Dat is MIJN zaak. In Phidias' bijdrage werden me iets te snelle conclusies getrokken en bovendien vond ik dat er ongevraagd een beroep werd gedaan op mensen om blijken van waardering te sturen aan zij die zijn vertrokken. Daar verzet ik me tegen want dat is mijn eigen, individuele zaak.
"Ze zullen daar wel een reden voor hebben" onverschillig??'Kom nou toch. Ik vind het juist getuigen van respect van mijn kant, ik doe niet aan second-guessing, ik neem iemand serieus als hij/zij zegt dat hij/zij stopt! Iemand zal er wel goede redenen voor hebben en het is niet aan mij om daar dan op mijn beurt weer wat van te vinden. Het màg, maar het hóéft niet. Ik vind de bemoeizucht en sociale controle hier soms echt te ver gaan, het word me soms te symbiotisch hier en dan steek ik even van wal. Groeten, Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 17:45 (CET)[reageren]
Felix, de ervaren medewerkers worden nu dikwijls weggepest. Ik zie ook dat veel wikipedianen niet consequent zijn in hun houding. Geef aub ook overleg, zonder tegenstrijdigheden in je bijdragen ("Ze zullen .... respect ... serieus). De andere dingen die ik te vertellen heb staan al in de kroeg: [1] en [2]. Annabel(overleg) 11 mrt 2007 18:55 (CET)[reageren]
Annabel: ik kan je totaal niet volgen. "Geef aub overleg", wat betekent dat? En wat voor tegenstrijdigheden meen je te lezen in mijn tekst? En hoe moet ik de quotes die je aanhaalt van jezelf plaatsen in het licht van dit onderwerp? Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 09:43 (CET)[reageren]
Ik sluit me hier volledig bij aan. Ik heb met mijn bericht alleen uiting willen geven aan mijn frustratie dat een hoop goede medewerkers zich recentelijk door (soms verschillende) omstandigheden gedwongen voelen om Wikipedia te verlaten. Dat doet geen recht aan alles wat zij aan Wikipedia hebben bijgedragen, aan de honderden en soms duizenden uren werk die daar in zitten. De suggestie dat ik dat manupulatief bedoel werp ik verre van mij. En ook de attitude van "als je het hier dan niet leuk meer vindt, dan flikker je toch fijn op?" walg ik van. De manier waarop hier de laatste tijd door een aantal mensen met gewaardeerde medewerkers wordt omgegaan vind ik stuitend. Dat heb ik met mijn eerste bericht in deze draad duidelijk willen maken. Alle andere verklaringen en conclusies die mensen daar vervolgens uit menen te moeten trekken laat ik voor de rekening van degenen die ze hier neerschrijven. Tjipke de Vries 12 mrt 2007 09:13 (CET)[reageren]
Maar je wekte hiervoor de suggestie dat dat vanwege de grootscheepse verwijderactie komt, terwijl je nu claimt dat het "door soms verschillende" omstandigheden komt. Prima, ik vind die analyse helderder. In je eerdere entry kwam het over alsof je een lijstje in iemands gezicht duwde met de opmerking "Zie je wat je doet?", en ik vond dat op z'n minst suggestief. Laat duidelijk zijn dat ik ook niet vóór grootscheepse, niet-gecommuniceerde verwijderacties ben. Maar om dan de link te leggen met gebruikers die besluiten zich terug te trekken gaat mij te ver, hoe vervelend het ook is voor de NL Wikipedia. Uitstroom van kennis en kunde is altijd ongewenst, but what can you do? Het is toch hun keuze? We zijn allemaal volwassen mensen die volwassen keuzes maken... daar ga ik althans van uit. Ik betoon daarmee imo respect aan de mensen die besluiten te stoppen, en zo zie ik het. Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 09:54 (CET)[reageren]
Ik begrijp dat mijn uitspraak van hierboven op meerdere manier te interpreteren is. Ik bedoelde echter: Laat de gebruikers die op grote schaal (zonder overleg) zaken van wikipedia verwijderen zichzelf verwijderen. Magalhães 12 mrt 2007 08:30 (CET)[reageren]
Mijn interpretatie van Magelhães' opmerking was inderdaad onjuist, en dat spijt mij.
Phidias had het hierboven over het geven van waardering; dat iemand daarom zou vragen, heb ik hem niet zien schrijven.
Tjipke heeft inderdaad niet veel anders gedaan dan signaleren, en zeker niet voor manipulatie gepleit, daar ook niet aan gedaan; aanvankelijk niet en nu niet.
De suggestie dat interesse voor collega's iets met bemoeizucht of sociale controle te maken zou hebben, legt een stuitende overschilligheid aan de dag voor de sociale trans- en interacties die iedere organisatie, dus ook de wikipedie, ipso facto kenmerken. Natuurlijk zijn we volwassen mensen: des te bedenkelijker dat sommigen onzer er de brui aan geven. Het is niet zonder reden, en die redenen zijn vaak gemakkelijk te traceren en te remediëren. Dat zou eraan gedaan kunnen worden. Ik vind het prietpraat om te verkondigen dat het "toch hun keuze" is: dat soort harteloze clichétaal is equivalent aan "Als het je hier niet bevalt, dan staat het je vrij om op te rotten", is onverantwoord en verachtenswaardig. Bessel Dekker 12 mrt 2007 18:02 (CET)[reageren]
Het zou verre van mij zijn kwalificaties als "prietpraat" te gebruiken voor serieus bedoelde toevoegingen en ik vind de hooghartige toon die je hierin aanslaat uiters onprettig, Bessel. "Harteloze clichétaal"?? Wellicht heb ik niet een weledelgeleerde achtergrond in het Nederlands zoals jij die hebt, wellicht herken ik de cliché's niet zoals jij die herkent, dus ik vind jouw opmerking ronduit kwetsend. Het is praten vanaf een ivoren toren, je verheft je daarmee boven de "simpletons" zoals ik (in dit geval) die een cliché potdorie niet eens herkent! Sterker nog: jouw opmerkingen zijn kwetsend bedoeld, en met géén van de dingen die ik hierboven zeg heb ik de bedoeling gehad te kwetsen! Ik wil daarom graag dat je je eigen woorden nuanceert, met name het allerlaatste woord in jouw bijdrage hierboven wil ik graag dat je terugneemt.
"Als het je hier niet bevalt, dan staat het je vrij om op te rotten" is absoluut NIET de lading zoals ik die in mijn woorden heb gelegd, die leg JIJ er in. Wat ik zei: iemand die vertrekt heeft er waarschijnlijk een goede reden voor. Mij (en de rest van de lezers) werd namelijk met zoveel woorden voor de voeten geworpen dat ik (en de rest) eerbiedwaardige gebruikers heb "laten" vertrekken, althans: er werd mij een schuldgevoel aangepraat. Óf, en dat kan ook, werd er tegen de verkeerde boom aan geblaft. Volgens mij heb ik dat best goed uitgelegd hierboven. Lees anders nogmaals mijn reactie op Tjipke hierboven, ik denk dat je dat dan ook zult inzien.
Het is tevens verre van mij te pretenderen dat Wikipedia Nederland belangrijke gebruikers als jijzelf niet zou moeten koesteren en respecteren. Maar ik denk dat je dat wel hebt begrepen, maar om misverstanden te voorkomen zeg ik het dan toch nog maar even een keer extra. Voor jou persoonlijk vind ik het rot en onterecht wat er aan de hand is, maar verwar a.u.b. het één niet met het ander. Ik kwam initieel in het geweer tegen de wijze waarop e.e.a. in de Kroeg is gebracht, maar goed, het staat allemaal te lezen hierboven dus ik zal mezelf niet herhalen. Laten we het niet overdreven dramatiseren, a.u.b. en ik pleit opnieuw voor zuivere en heldere communicatie zonder rare kwalificaties als prietpraat en het "v"-woord hierboven wat ik niet wil herhalen. Groetend, Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 20:38 (CET)[reageren]
Mijn opmerkingen zijn niet kwétsend bedoeld, ik was wel kwaad, en hoe. Dat je ze als kwetsend opvat, wat moet ik daarover zeggen nu je zelf even verderop de frase "dat leg JIJ erin" bezigt? Het is zo lang als het breed is. Ik zie niet in waar jou een schuldgevoel werd aangepraat: wel is je (door mij) onverschilligheid verweten, en ik kan dat ook nu nog niet anders zien. Uitingen als "manipulatie" en "ze zullen wel een reden hebben voor hun vertrek": moet ik daarvoor respect opbrengen? Dat kan ik niet zonder mezelf te bedriegen. Ik voelde me overigens niet persoonlijk gedisrespecteerd, maar vond dat een aantal andere vertrokken collega's groot onrecht werd aangedaan. Mijn reactie kan arrogant geklonken hebben: in wezen was het arroganter geweest als ik mijn verontwaardiging had verzwegen. Arroganter of veiliger.
Ivorentorenmentaliteit herken ik momenteel niet zo bij mezelf. Ik heb ervoor gekozen te vertrekken maar een week te nemen om mijn zaken af te ronden. Waar ben ik aan begonnen. Het is écht makkelijker de deur dicht te trekken en weg te wezen, zonder nog te proberen iets te verklaren. Afronding moge bij bezigheden horen, het gevoel van irrelevantie ligt steeds op de loer, en het zou minder pijnlijk zijn me daaraan te onttrekken. Voor mij voelt dit als het tegengestelde van een ivoren toren. Bessel Dekker 12 mrt 2007 23:11 (CET)[reageren]
Duidelijk. Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 23:29 (CET)[reageren]
Dat hoop ik uiteraard, Felix, maar vergun me in de afkoeling van de strijd nog toe te voegen dat mijn tekort aan respect enkele uitingen gold. Voor jou als persoon heb ik veel waardering. Vergun me het volgende. Het is mijn indruk dat je je soms emotioneel kunt uiten (hetgeen ik een teken van warmte vind), dat je in staat en bereid bent over zaken na te denken, en dat je inspanningen voor de wiki positief zijn. Natuurlijk vond ik onze uiteenanderzetting van de laatste dagen niet léúk, maar daarover nu genoeg. Mijn (onverkorte) meningen daarover doen niets af aan mijn oprechte waardering voor de persoon Felix. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 mrt 2007 12:47 (CET)[reageren]

100.000 geregistreerde gebruikers[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag net op de Statistieken-pagina dat het aantal geregistreerde gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia nu 100.135 is. Ik neem aan dat we vandaag of wellicht al afgelopen weekend door de 100.000 grens zijn gegaan. Nu weet ik wel dat een groot deel daarvan nooit iets bijdraagt (wellicht denken mensen dat je meer informatie krijgt al je je aanmeldt), maar toch, het is een mooi gegeven. - Robotje 12 mrt 2007 21:13 (CET)[reageren]

En er zijn natuurlijk dubbele gebruikers. Maar toch zegt het hoe populair Wikipedia is. Tomgreep (overleg) 12 mrt 2007 21:16 (CET)[reageren]
een paar dagen geleden waren het er nog minder dan 100.000 Crazyphunk 12 mrt 2007 22:15 (CET)[reageren]
Dat is ten minste een positief geluid, ten midden van al het sektarisch geneuzel, abitragecommissies, bureaucraten en copyrightfundamentalisme! JacobH 12 mrt 2007 22:47 (ontbrekende sig later toegevoegd)
Ondertussen al meer dan 100 bijgekomen ;-) -- SPQR-Robin 13 mrt 2007 17:23 (CET)[reageren]
Ongelooflijk wat veel! Hoewel ik het anders ervaar dan JacobH. Aantallen zeggen me niet zoveel. Ik ben zelf blijer met de instelling van een Arbitragecommissie dan met de overschrijding van de 100.000 gebruikers, maar goed - op zich is het wel positief. Johan Lont 13 mrt 2007 18:15 (CET)[reageren]

En dan nog eentje...[bewerken | brontekst bewerken]

Volhardende gebruiker m.b.t. het artikel over de kunstenaar Jan Aanstoot wat een exacte c/p is van een weblog claimt eigenaar etc. te zijn van dat weblog. Zie Overleg:Jan Aanstoot voor de details. Zie ik ook hier iets over het hoofd? Graag meningen, copyright-issues schijnen een hot item te zijn, dezer dagen. ;-) Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 21:33 (CET)[reageren]

In dit geval zou ik gewoon op de rest van de problemen wijzen: het heeft geen enkele zin om copyrights op te helderen van niet-encyclopedische tekst. Ik heb een stem voor verwijderen op de verbeterlijst aangetekend, zonder stemsjabloon overigens, ik vind dat de verwijderprocedure een uitwisseling van argumenten en zoeken naar consensus moet zijn, geen blinde stemming. en stemmen die in tegenspraak zijn met het staande beleid kunnen dan ook genegeerd worden — Zanaq (?) 13 mrt 2007 07:35 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070318&oldid=67250520"