Wikipedia:Samenvoegen/201307

Juli 2013

• Farmacoloog in Farmacologie. Korte artikelen Timelezz (overleg) 22 jul 2013 01:16 (CEST)

Farmacoloog nu als subkop 'Beroep' van Farmacologie. Redirect geplaatst. Timelezz (overleg) 29 jul 2013 17:57 (CEST)

Liever geen beroepen samenvoegen met vakgebieden. En als je het doet, doe het dan goed: druk farmacoloog vet, en redirect direct naar het kopje. — Zanaq (?) 29 jul 2013 21:15 (CEST)

• Hellenisering in Hellenisme. Het eerste is een kort artikel over de spreiding van de culturele stroming. Timelezz (overleg) 22 jul 2013 02:21 (CEST)

Zo goed mogelijk in de tekst van Hellenisme geplaatst. Redirect aangebracht. Timelezz (overleg) 29 jul 2013 17:57 (CEST)

• Micromol invoegen in Mol (eenheid). Geen reden om het los van elkaar te zien. Zelfs de Engelstalige wiki heeft dit niet los van elkaar. Timelezz (overleg) 16 jul 2013 13:33 (CEST)
  • Mee eens, op grond van dezelfde argumenten. Madyno (overleg) 16 jul 2013 19:20 (CEST)

Afgehandeld met subkopje micromol, sjabloon zijbalk aangepast, en van micromol een doorverwijspagina gemaakt, omdat er ook een bedrijf bestaat dat zo heet. Timelezz (overleg) 29 jul 2013 16:42 (CEST)

• Magnes invoegen in Magneet. Heel kort artikel. Timelezz (overleg) 16 jul 2013 11:06 (CEST)

Afgehandeld. Magnes toegevoegd als wetenswaardigheid op [[magneet]. Redirect geplaatst Timelezz (overleg) 29 jul 2013 16:20 (CEST)

Ongedaan gemaakt: Geen onzinnige pseudowetenschap kritiekloos in wetenschappelijke artikelen opnemen. — Zanaq (?) 29 jul 2013 21:18 (CEST)

• Opiniemaker voegen in Opinieleider. Gaat over hetzelfde fenomeen; laatste is wat uitgebreider. Timelezz (overleg) 16 jul 2013 01:07 (CEST)

Afgehandeld door samenvoeging met redirect Timelezz (overleg) 29 jul 2013 15:23 (CEST)

• Kleine neusbeer en Nasua olivacea - zijn volgens mij dezelfde dieren, alleen hoort het bij de ene bij een ander geslacht volgens het artikel. Nick _(overleg) 5 jul 2013 16:31 (CEST)
  • Doorgestreept is al gedaan door iemand anders - Nick _(overleg) 7 jul 2013 00:35 (CEST)
• Naast Jan van Ruusbroeckollege (Laken) is er nu ook Jan-van-Ruusbroeckollege met exact dezelfde inhoud aangemaakt door een anonymus. Aangezien bij de 2e de bewerkingsgeschiedenis niet is gekopiëerd, dus de auteurs niet zichtbaar zijn, lijkt het mij me dat de laatste "nuweg" moet. Voor de zekerheid meld ik het eerst hier. Paulbe (overleg) 10 jul 2013 21:46 (CEST)
• Magnes invoegen in Magnetiet. Heel kort artikel, en ik neem aan dat Hahnemann ditzelfde materiaal bedoelde. Timelezz (overleg) 15 jul 2013 18:22 (CEST)
  • Dat blijkt anders niet uit de tekst. Waaruit concludeer je dat? Woudloper _overleg 15 jul 2013 18:29 (CEST)
    • Hahnemann testte ziektesymptomen als iemand een bepaalde stof binnenkreeg. Magnes wordt in de tekst 'magneet' genoemd. Magneet is eerder een stof die magnetisch is. Volgens mij zijn naast magnetiet niet veel stoffen die van nature sterk magnetisch zijn. De begintekst over Magnetisme zegt "Al in de Oudheid ontdekte men dat magnetietkristallen elkaar afhankelijk van de oriëntatie aantrekken of afstoten." waarbij magnetietkristallen verwijst naar Magnetiet. De pagina over Magnetiet geeft aan dat de stof vernoemd is naar een schaapsherder genaamd "Magnes" die de stof ontdekt zou hebben. Het lijkt mij veilig om aan te nemen dat in in de tijd van Samuel Hahnemann (1755-1843), de stof Magnes het hedendaagse magnetiet(kristallen) is. Hier nog een vertaalde tekst van Hahneman die dit nog een keer bevestigd Timelezz (overleg) 16 jul 2013 00:54 (CEST)
      • Een magneet is een object dat magnetisch is. Dat woord ("magneet") is zover ik begrijp vernoemd naar de legendarische schaapherder. Wellicht bedoelde Hahnemann met "magnes" gewoon "magneet"? In dat geval kan het artikel beter een doorverwijzing naar magneet worden. Dat magnetiet het enige veel-voorkomende magnetische mineraal is, is in ieder geval niet waar. Er zijn diverse magnetische mineralen, o.a. pyrrhotiet, chromiet, maghemiet, babingtoniet, ilmeniet, sideriet, enz. Voor de aanname dat Hahnemann magnetietkristallen gebruikte is misschien wat te zeggen, maar dat blijft giswerk. Woudloper _overleg 16 jul 2013 02:08 (CEST)
        • Voor Timelezz is het duidelijk geen giswerk. Tekst is in magneet geplaatst. Magnes is niet zo gemakkelijk meer te bewerken en/of aan te vullen. Lidewij (overleg) 29 jul 2013 19:22 (CEST)
• Lijst van Waddeneilanden in Waddeneilanden - De opsomming van de waddeneilanden staat al in het artikel waddeneilanden. Bij het beschrijven van de Waddeneilanden ontkom je er niet aan ze ook bij naam te noemen en daarmee lijkt me de lijst overbodig. --Meerdervoort (overleg) 3 jul 2013 11:30 (CEST)

 Uitgevoerd --Meerdervoort (overleg) 18 jul 2013 12:22 (CEST)

• De oude pagina Lijst van Waddeneilanden gaf ook de inwonertallen van de eilanden. Die tabellen waren naar mijn mening niet zo mooi en ze namen veel ruimte in, maar het is denk ik wel aardige informatie (ook oppervlakte is wel interessant om op een rijtje te hebben). Misschien tussen haakjes achter de naam van de eilanden zetten? Bever (overleg) 23 jul 2013 09:25 (CEST)

• Racing Club Brussel invoegen bij KFC Rhodienne-De Hoek, de regel geldt 1 artikel per stamnummer. Bijvoorbeeld Racing White Daring Molenbeek, RWDM Brussels FC, Léopold Uccle-Woluwe FC, RWDM 2003 en BX Brussels hebben ook maar 1 artikel per stamnummer. Deze hebben ook massa's fusies, naamswijzigingen, en/of stamnummersomwisselingen gedaan. Klodde (overleg) 22 jul 2013 20:48 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Dit is de uitzondering op de regel. Oorspronkelijk was dit de toestand, maar dit is écht een exotisch geval, waarbij een traditieclub Racing Club via een administratieve truc van stamnummer kunnen veranderen is. In andere gevallen gaat het écht om fusies, voortzettingen, samenwerking, overnames, wat dan ook. Maar hier gaat het echt om 2 volslagen apart dingen. De oorspronkelijke toestand was té gekunsteld, daarom is dit indertijd wat uiteengetrokken ;-) LimoWreck (overleg) 22 jul 2013 21:03 (CEST)
    • Die pagina KFC Rhodienne-De Hoek besteedt toch nog erg veel aandacht aan de geschiedenis van Racing Club Brussel, dus ik denk dat de zinsnede ‘dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt’ nog wel van toepassing is, in dit geval door op eerstgenoemde pagina wat te schrappen. Uit de huidige tekst maak ik nl. op dat beide verenigingen nauwelijks een band hadden afgezien van dat stamnummer.
      Aangezien KFC Rhodienne-De Hoek eigenlijk een voortzetting is van Sport Sint-Genesius-Rode, zou ik denken dat juist die twee pagina’s moeten worden samengevoegd, ondanks die verschillende stamnummers.
      Er staat trouwens ook niet wat nu eigenlijk de bedoeling was van die stamnummerwissel. Waarom wilde men zo graag dat stamnummer 6 laten voortbestaan? Vreemde toestanden. Bever (overleg) 23 jul 2013 09:25 (CEST)
• Ludwig en Ludwig (voornaam) - De 2e pagina is in feite ook een doorverwijspagina (naar allerlei personen die Ludwig heten) met 2 extraatjes: een uitgebreidere beginzin ('Ludwig is een jongensnaam. Het is de Duitse variant van de naam Lodewijk en komt ook voor in het Nederlands') en drie foto's. Ik stel naast de namenlijst ook de extraatjes op te nemen in het lemma Ludwig. Vreemd trouwens dat op die pagina de hoofdbetekenis (nl. dat het een voornaam is, alle andere betekenissen zijn daarvan afgeleid) niet als eerste genoemd wordt. Dat zou m.i. wel moeten. Bever (overleg) 5 jul 2013 01:35 (CEST)
  •  Tegen - Ludwig (voornaam) is geen doorverwijspagina, maar eerder een lijst van mensen die Ludwig als voornaam hebben. Het artikel is inderdaad uit balans; er zou meer geschreven moeten worden over de naam Ludwig en diens afkomst. Samenvoegen lijkt mij niet de juiste keuze, anders zou je dat ook voor Lodewijk en Lodewijk (voornaam) moeten doen. Op die pagina's is het duidelijker dat dit beter niet zou moeten. Timelezz (overleg) 17 jul 2013 01:40 (CEST)
    • Ik heb Ludwig (voornaam) nu aangevuld met informatie over herkomst, varianten en voorkomen van de naam Ludwig. Ik blijf het wel onhandig vinden dat de personen met Ludwig als voornaam op deze pagina staan, en degenen met Ludwig als achternaam plus betekenissen die van een Ludwig zijn afgeleid (zoals de gelijknamige film en de musea) op de andere pagina. Is dit niet ook onhandig voor eindgebruikers? De Engelse wikipedia voor zover ik weet de enige andere met deze opsplitsing, wat ook gevolgen heeft voor de interwiki-links: de pagina Ludwig (voornaam) linkt nu alleen naar die Engelse pagina en niet naar de:Ludwig. Dat vind ik ook niet handig maar de interwiki-regels staan geen dubbele link naar laatstgenoemde pagina toe.
      Inderdaad is hetzelfde van toepassing op andere namen zoals Lodewijk, die komt m.i. ook in aanmerking voor samenvoeging, maar ik wilde niet overal tegelijk sjablonen gaan plakken dus ik was met deze begonnen. De drie andere betekenissen op Lodewijk zijn alledrie afgeleid van de voornaam, dus ze zouden best in het artikel over de voornaam passen in een aparte sectie. (Een duidelijk voorbeeld waar níet moet worden samengevoegd is Luis, aangezien de beestjes en de voornaam niets met elkaar te maken hebben.) Bever (overleg) 21 jul 2013 20:01 (CEST)
• Eredivisie Live in Fox Sports Eredivisie - vanaf volgende week nieuwe naam voor zelfde zender. - Agora (overleg) 24 jul 2013 17:22 (CEST)
  • iemand is alvast half begonnen en Eredivisie Live is in FOX Sports Eredivisie hernoemd en er is wat geschoven. Maar de geschiedenis blijft zo niet bewaard. - Agora (overleg) 26 jul 2013 12:30 (CEST)
  •  Voor en wat mij betreft mag het nu ook wel meteen, aangezien beide artikelen nu exact hetzelfde onderwerp behandelen. Fox wel graag met een kleine letter geschreven. --Meerdervoort (overleg) 26 jul 2013 18:51 (CEST)
    • Inmiddels gedaan. Alleen ik ben juist overal van de officiële naam uitgegaan, FOX Sports met alleen hoofdletters. Dit is ook in het logo zo en de officiële naam. Vandaar dat ik alles in hoofdletters heb geschreven, ook bij FOX Sport International en FOX NL. Roy B (overleg) 26 jul 2013 19:36 (CEST)
• Schoolcijfer en Beoordelingscijfer 6 jul 2013 17:41 (CEST)
  • Je zou van het tweede een redirect naar het eerste kunnen maken, maar de twee begrippen zijn geen synoniemen, want je kan ook een beoordelingscijfer geven aan een liedje, een film, een boek, etc. Een beoordelingscijfer heeft dus niets met een school te maken. Ik pleit voor verwijdering van Beoordelingscijfer (NE). ErikvanB (overleg) 9 jul 2013 16:23 (CEST)
  •  Opmerking Wellicht beter om Beoordelingscijfer te verwijderen. cijfer is een letter? Dat is veel te paradoxaal Timelezz (overleg) 15 jul 2013 18:29 (CEST)
    • Niks paradoxaals aan. Een cijfer slaat op iets dat enumereerbaar is, en de symbolen voor de cijfers zijn arbitrair. Zie bv ook Hex, waarbij de cijfers lopen van 0 tot F. — Zanaq (?) 16 jul 2013 15:57 (CEST)
      • Dan heet het een beoordelingsletter. Timelezz (overleg) 16 jul 2013 23:06 (CEST)
        • Google vindt van niet.... Paul B (overleg) 30 jul 2013 01:43 (CEST)
          • Ik bedoelde binnen de context die Gebruiker:Zanaq gaf. Daarbuiten wordt de term nergens gebruikt. Daarom ook NE. Ik denk dat men het dan meestal in de algemenere naam waardering vat Timelezz (overleg) 30 jul 2013 09:14 (CEST)
  • Voor het verwijderen van "Beoordelingscijfer". Madyno (overleg) 16 jul 2013 19:23 (CEST)
  •  Opmerking is het een idee om deze onder te brengen onder beoordeling (welke nu als een dode letter doorverwijst naar examen? Timelezz (overleg) 16 jul 2013 23:21 (CEST)
• Budascoop invoegen in Buda Kunstencentrum, eerste maakt deel uit van het tweede - Jvhertum (overleg) 1 jul 2013 09:35 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 jul 2013 11:51 (CEST)
• Humo's Rock Rally en Humo's Rock Rally 1980 - editie 1980 (tweede artikel) maakt deel uit van serie (eerste artikel); er is geen enkele reden om één van de edities afzonderlijk (en zo uitvoerig) te behandelen - Paul-MD (overleg) 4 jul 2013 13:54 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 jul 2013 11:58 (CEST)
• QPSK naar Phase shift keying - Geen zelfstandig onderwerp waard.  Wikiklaas  overleg  7 jul 2013 01:39 (CEST)
  • QPSK is inmiddels verwijderd. MrBlueSky (overleg) 29 jul 2013 14:56 (CEST)
• Aethelwold en Ethelwold is twee keer dezelfde persoon. - André Engels (overleg) 19 jul 2013 22:44 (CEST)
  •  Uitgevoerd. Dat klopte inderdaad. Ik heb de twee artikelen samengevoegd. Mvg JRB (overleg) 29 jul 2013 23:25 (CEST)
• I Was Born to Love You (Freddie Mercury) en I Was Born to Love You (Queen): Is eigenlijk hetzelfde liedje, maar dan in een andere uitvoering. Geen cover, want Mercury zat natuurlijk ook in Queen en dit is dus een uitvoering van de gehele band (na zijn dood). Het liefste samenvoegen in I Was Born to Love You (single). Jordyvandebunt (overleg) 16 jul 2013 14:55 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 2 aug 2013 11:42 (CEST)
• Tepelgalvlieg en Agathomyia wankowiczi. Zoals op de overlegpagina van Agathomyia wankowiczi opgemerkt is de juiste Latijnse naam Agathomyia wankowiczii (met dubbel i op het eind). Zoals verder opgemerkt op beide overlegpagina's betreft het hier dus dezelfde soort. Mogelijk heeft Joopwikibot dit vanwege de verkeerde Latijnse naam over het hoofd gezien? Woody_|(?) 30 jul 2013 12:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd, komt in de literatuur zowel met als 2 x i voor.Joopwiki (overleg) 4 aug 2013 12:25 (CEST)
• Pieper en De Pieper. Twee dp's over hetzelfde. Hartenhof (overleg) 27 jul 2013 23:54 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Alles uit "De Pieper" stond al onder "Pieper" en lidwoord was kennelijk niet het criterium.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2013 22:10 (CEST)
    • Waarom heb je De Pieper verwijderd i.p.v. er een redirect van te maken? Nu is De Pieper (polder) een lemma geworden mét kwalificatie (iets tussen haakjes) zonder dat er nog gelijknamige lemma's zijn, dat is niet logisch. Bever (overleg) 18 aug 2013 00:08 (CEST)
• Hoefslag en De Hoefslag. Gollem (overleg) 29 jul 2013 20:06 (CEST)
  • Samenvoegnominatie zonder argumentatie. Twee dp's die prima naast elkaar kunnen bestaan en reeds netjes naar elkaar verwijzen. We moeten niet bezig blijven met alles van links naar rechts en terug te verschuiven. The Banner Overleg 29 jul 2013 20:27 (CEST)
    • Het is niet gebruikelijk en daardoor verwarrend afzonderlijke doorverwijspagina's voor een term met en zonder lidwoord te hebben. Gollem (overleg) 29 jul 2013 21:52 (CEST)
  •  Tegen Met lidwoord is duidelijk een titel of naam, zonder lidwoord is duidelijk een begrip. --BDijkstra (overleg) 29 jul 2013 22:01 (CEST)
    • Dat valt hier nogal tegen, met een tijdschrift dat tegenwoordig kennelijk (zonder lidwoord) Hoefslag heet. Paul B (overleg) 29 jul 2013 22:55 (CEST)
      • Mensen zoeken vaak niet met lidwoord en bij alfabetische rangschikking doet het lidwoord meestal niet mee. Het is dus wel zo gebruikersvriendelijk om alle overeenkomstige lemma's overzichtelijk bij elkaar te tonen, ongeacht een eventueel lidwoord. – Stel dat er maar één artikel Hoefslag en één artikel De Hoefslag zou zijn, dan was een doorverwijzingspagina niet nodig en volstond een wederzijdse verwijzing bovenin de pagina, maar nu er toch al een doorverwijzingspagina is omdat beide vormen op zich al ambigu zijn, passen die vier à vijf begrippen best samen op één pagina. Bever (overleg) 20 aug 2013 00:21 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 20 aug 2013 11:27 (CEST)
• Ronde van het Qinghaimeer 2013/Derde etappe naar Ronde van het Qinghaimeer 2013. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 jul 2013 01:11 (CEST)
  • Is het nodig? Nee, er is voldoende afbakening en artikelen zijn lang genoeg. Romaine (overleg) 21 jul 2013 11:34 (CEST)
    • Aanmaker en ondergetekende zijn overeengekomen dat etappepagina's van kleine wielerkoersen niet wenselijk zijn. - FakirNL_overleg 21 jul 2013 20:17 (CEST)
      • Dat is dan jammer: liever allemaal kleine specifieke artikelen wmb.  Tegen samenvoegen. — Zanaq (?) 29 jul 2013 21:21 (CEST)
• Ronde van het Qinghaimeer 2013/Eerste etappe naar Ronde van het Qinghaimeer 2013. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 jul 2013 01:11 (CEST)
  • Is het nodig? Nee, er is voldoende afbakening en artikelen zijn lang genoeg. Romaine (overleg) 21 jul 2013 11:34 (CEST)
    • Aanmaker en ondergetekende zijn overeengekomen dat etappepagina's van kleine wielerkoersen niet wenselijk zijn. - FakirNL_overleg 21 jul 2013 20:17 (CEST)
• Ronde van het Qinghaimeer 2013/Tweede etappe naar Ronde van het Qinghaimeer 2013. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 jul 2013 01:11 (CEST)
  • Is het nodig? Nee, er is voldoende afbakening en artikelen zijn lang genoeg. Romaine (overleg) 21 jul 2013 11:34 (CEST)
    • Aanmaker en ondergetekende zijn overeengekomen dat etappepagina's van kleine wielerkoersen niet wenselijk zijn. - FakirNL_overleg 21 jul 2013 20:17 (CEST)
• Ronde van het Qinghaimeer 2013/Vierde etappe naar Ronde van het Qinghaimeer 2013. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 jul 2013 01:11 (CEST)
  • Is het nodig? Nee, er is voldoende afbakening en artikelen zijn lang genoeg. Romaine (overleg) 21 jul 2013 11:34 (CEST)
    • Aanmaker en ondergetekende zijn overeengekomen dat etappepagina's van kleine wielerkoersen niet wenselijk zijn. - FakirNL_overleg 21 jul 2013 20:17 (CEST)
      • Als de betrokkenen bij een artikel het al eens zijn over de samenvoegen, kun je die toch gewoon uitvoeren zonder eerst hier nog toestemming te vragen? Zo zijn de artikelen Italiaans (schaakopening) en Giuoco Piano en samengevoegd na overleg in het Schaakcafé (zie de overlegpagina van het eerstgenoemde artikel voor een samenvatting).
        In dit geval zijn er geen artikelen over de vijfde t/m dertiende etappe aangemaakt, de aanmaker zag daarvan af na het commentaar van Fakir en een andere collega. Wel over de eerste vier etappes een apart artikel en niet over de rest van de koers ziet er nogal slordig uit, dus in dit geval ben ik voor samenvoegen. Bever (overleg) 18 aug 2013 22:14 (CEST)
• Magneet naar Magnetisme. Vrij kort artikel dat vooral overlapt met Magnetisme. En zoals Magnetisme uitlegt Een voorwerp die dit verschijnsel sterk vertoont noemt men een magneet Timelezz (overleg) 29 jul 2013 16:29 (CEST)
  • Ik begrijp dat de gong is gegaan. Wikipedia is klaar, nu nog even wat artikelen samenvoegen. Vrij korte artikel, kunnen groter worden. Magneet Nl 4.791 - En 50.109. Magnetisme Nl 12.351 - En 36.995. Geen goed idee. Lidewij (overleg) 29 jul 2013 19:36 (CEST)
  • Flauwekulvoorstel. Dat twee zaken een beetje op elkaar lijken betekent niet dat het samengevoegd moet worden. Liever 10 specifieke korte artikelen dan 1 lang artikel waar je in moet zoeken naar de gewenste informatie. Verbeter liever Magnetisme: die inleiding is oerslecht cq. begint niet met X is een y. Magneet in normaal spraakgebruik is een elektromagneet of een permanente magneet. Dat verder alle andere zaken die magnetisme vertonen (zoals de snoeren waarmee je computer is aangesloten) magneten zijn doet hiervoor niet terzake: niemand noemt zijn netwerkkabel normaal gesproken een magneet. — Zanaq (?) 29 jul 2013 21:09 (CEST)
    • Nou, flauwekul?! Een samenvoegvoorstel gaat vaak om de afbakening van de lemma's, waaraan hier duidelijk nogal wat schort. Ik heb uw opmerking meegenomen en een kleine aanpassing gemaakt in de inleiding van beide lemma's, maar ben onzeker. Ik merk al dat u meer kennis heeft voor dit lemma dan ik. Wilt u kijken wat er verbetert kan worden? Timelezz (overleg) 3 aug 2013 18:18 (CEST)
  •  Tegen Magneet heeft bestaansrecht om de lezer kort de samenhang uit te leggen tussen Magnetisme, Permanente magneet en Elektromagneet. Wellicht kan het wel ingekort worden tot deze essentie. --BDijkstra (overleg) 29 jul 2013 22:04 (CEST)
  •  Tegen, beide artikelen kunnen heel goed naast elkaar bestaan. Mvg JRB (overleg) 29 jul 2013 23:02 (CEST)
  • Lijkt me geen goed idee. Komt de overzichtelijkheid van de artikelen niet ten goede. Mijn papieren encyclopedie verwijst bij de ingang magneet overigens wel door naar magnetisme, maar die heeft dan ook minder ruimte dan wij, en gaat niet uitgebreid in op verschillende soorten magneten. Paul B (overleg) 30 jul 2013 00:35 (CEST)
• Hackintosh naar OSx86 - Twee kleine lemma's die beter één kunnen worden. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jul 2013 23:29 (CEST)
  •  Tegen OSx86 impliceert een hackintosh, omgekeerd niet. We voegen immers het artikel personal pc en Windows ook niet samen . 4ever_(Overleg) 2 aug 2013 13:47 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 aug 2013 16:09 (CEST)
• Lijst van bandleden van Iron Maiden in Iron Maiden - grotendeels dubbel en niet van die omvang dat het een apart lemma zou moeten worden. - Agora (overleg) 27 jul 2013 13:32 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 aug 2013 16:16 (CEST)
• Nieuw artikel Kokerliggerbrug bestaat al als Kokerbrug. --Joostik (overleg) 18 jul 2013 16:45 (CEST)
  •  Tegen Een kokerbrug is niet een liggerbrug en bestaat ook niet altijd uit één koker - een kokerliggerbrug is dus een bijzonder soort kokerbrug en een bijzonder soort liggerbrug. Niet voor niets zijn er ook aparte categorieën voor. Lymantria _overleg 19 jul 2013 08:57 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 aug 2013 16:18 (CEST)
• Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2002 - 5000 meter vrouwen invoegen in in Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2002, geen apart artikel voor nodig - Jvhertum (overleg) 29 jul 2013 01:34 (CEST)
  •  Tegen - Is algemeen goed dat we dit apart bespreken. Nu is het dus de bedoeling, dat we het bij één Olympische spelen het samen gaan voegen. Als dat wenselijk is, dan mis ik de nominatie van de andere olympische spelen, inclusief de zomer. Nu lijkt het meer het opgooien van een proefballon. Ik zie geen reden om dit samen te voegen. Halandinh (overleg) 29 jul 2013 22:20 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 aug 2013 16:20 (CEST)
• Boom regionale uitgevers invoegen in Boom (uitgeverij), geen apart artikel voor nodig - Jvhertum (overleg) 12 jul 2013 09:56 (CEST)
  • Die informatie moet niet in Boom (uitgeverij) staan: dat brengt dat artikel uit balans. Kan eventueel wel gewoon geredirect worden zonder samenvoegen. Maar mag ook apart blijven of ter verwijdering genomineerd worden. — Zanaq (?) 12 jul 2013 10:47 (CEST)
    •  Opmerking Ik snap wat je bedoelt, Boom (uitgeverij) heeft nationale betekenis en Boom regionale uitgevers zoals de naam al zegt alleen regionale betekenis, dus past dit niet goed samen in één artikel. Aan de andere kant blijkt de regionale krantenuitgever feitelijk het bedrijf te zijn waar de boekenuitgever uit is voortgekomen, dat zou in het hoofdartikel wel wat meer aan bod mogen komen. Je suggestie om het artikel Boom regionale uitgevers te verwijderen komt misschien door de relatief lange lijst met huis-aan-huisbladen. Dat is inderdaad niet zo interessant, van Holland Combinatie worden bijvoorbeeld ook niet alle afzonderlijke titels genoemd. (De Meppeler Courant blijkt al zo’n 170 jaar oud te zijn, dat is wel het vermelden waard.) Een alternatief lijkt mij daarom om uit dit artikel de overbodige informatie te schrappen, wat er overblijft kan dan heel goed ingevoegd in Boom (uitgeverij). Bever (overleg) 23 jul 2013 09:39 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 3 sep 2013 13:52 (CEST)
• Soorten zinnen invoegen in Zin (taalkunde) - Dit heeft zoveel met elkaar te maken dat het veel beter in 1 artikel kan. Aanvullende opmerkingen: de iw's bij het 1e artikel zijn die welke eigenlijk horen bij Zin (taalkunde), terwijl het laatstgenoemde artikel nu bijna geen iw's heeft. De Wikischim (overleg) 28 jul 2013 18:17 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 3 sep 2013 14:06 (CEST)
• Overwegwachter. Iemand die vroeger overwegen bediende en ernaast woonde. Komt overeen met een baanwachter, al zou het kunnen dat laatstgenoemde een net iets breder takenpakket had (ook opzichter van een heel baanvak?). Welk lemma de voorkeur heeft weet ik niet. Apdency (overleg) 18 jul 2013 20:51 (CEST)
  • Fragment uit Rail en Weg: "Zodra een trein in zicht komt of aangekondigd wordt door de hoorn van de baanwachter mag de overwegwachter onder geen beding meer de bomen openen en mag niemand passeren tot de trein voorbij is." Kennelijk is het dus wel wat anders (al wordt hieruit ook niet helemaal duidelijk op welke manier) maar de artikelen brengen dat inderdaad onvoldoende tot uitdrukking. Ik zal mijn boekenkast eens overhoop halen, misschien is daar wat te vinden. Paul B (overleg) 29 jul 2013 23:09 (CEST)
  •  Uitgevoerd samengevoegd onder de naam Seinwachter, dat de meest gangbare term schijnt te zijn. Baanwachter, seinwachter en overwegwachter waren nauw verwante beroepen. Ik heb ook extra informatie en bronnen aan het artikel toegevoegd. Jvhertum (overleg) 3 sep 2013 16:08 (CEST)
    • Dat is een mooi artikel geworden! Hartelijk dank, groet, Apdency (overleg) 3 sep 2013 18:38 (CEST)
• Ronde van Bochum 2013 naar Ronde van Bochum, Behalve de uitslag is er niets relevants te vertellen over aparte edities dat niet ook al in het hoofdartikel staat. Als de wedstrijd verreden is, winnaar toevoegen aan hoofdartikel. EvilFreD (overleg) 20 jul 2013 11:24 (CEST)

Wedstrijd is niet gehouden. Pagina mag dus geheel weg wat mij betreft. Roy B (overleg) 29 jul 2013 22:21 (CEST)

Dat klopt niet, André Greipel heeft gewonnen bij de mannen en Christine Majerus bij de vrouwen, alleen is degene die de uitslag bij de mannen erop zette (de Duitse pagina is nog incompleet...) vergeten om de beginzin van het artikel over te zetten naar verleden tijd. Bever (overleg) 18 aug 2013 22:29 (CEST)

• Polynormande 2013 naar Polynormande, idem. EvilFreD (overleg) 20 jul 2013 11:24 (CEST)
• Trofeo Matteotti 2013 naar Trofeo Matteotti, idem. EvilFreD (overleg) 20 jul 2013 11:24 (CEST)
• Circuito de Getxo 2013 naar Circuito de Getxo, idem. EvilFreD (overleg) 20 jul 2013 11:24 (CEST)
  • Het @vier bovenstaande nominaties. Het is gebruikelijk dat in het artikel over een editie een top tien komt en de datum en de specifieke afstand en soms ook nog een kort verslag. Normaal gesproken veel te veel informatie om in het hoofdartikel te plaatsen.  Tegen samenvoegen vooralsnog, als de uitslag ruim na de wedstrijd nog steeds niet in het artikel staat dan is samenvoegen/verwijderen een goed idee. - FakirNL_overleg 20 jul 2013 21:14 (CEST)
    • Bovendien vind ik het een beetje jammer dat je een afgewezen verwijdernominatie op deze manier alsnog probeert door te drukken. Volgens mij zijn er ook echt wel belangrijkere zaken op de Wiki te doen dan koste wat kost wielerkoersen verwijderd krijgen beste EvilFreD. - FakirNL_overleg 20 jul 2013 21:16 (CEST)
  •  Tegen -  Tegen -  Tegen -  Tegen - Het is zeer gebruikelijk, dat er elk jaar nieuwe edities komen. Zie de Johan Fruitschaal, Ronde van Frankrijk, alle tennistoernooien (alleen maar uitslagen)- Halandinh (overleg) 28 jul 2013 21:16 (CEST)
    • Ik heb de samenvoeg-sjablonen maar weggehaald want als je ook de deelnemende ploegen en de top drie/vijf/tien in het hoofdartikel wil gaan zetten wordt het helemaal niets. - FakirNL_overleg 12 aug 2013 02:00 (CEST)
  • Het van te voren aanmaken van artikelen over sportevenementen kan trouwens wel tot achterhaalde pagina's leiden, als de aanmaker er niet aan toe komt om het artikel bij te werken; of dient dat juist als aansporing voor andere redacteuren? Bever (overleg) 18 aug 2013 22:29 (CEST)
    • Voor sportuitslagen is er gelukkig het sjabloon {{Onvolledige uitslag}} en de bijbehorende Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag. Voor andere pagina's is zo'n "verouderd" sjabloon/categorie er niet. - FakirNL_overleg 18 aug 2013 23:46 (CEST)
• Speelkast en Arcadespel. Gaat volgens mij over hetzelfde. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jul 2013 17:39 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 6 sep 2013 10:49 (CEST)
• Lichtstraal naar Licht. Aangemaakt in 2006, maar nog altijd een kort artikel; Een straal is weinig anders dan een beetje licht. Timelezz (overleg) 29 jul 2013 15:07 (CEST)
  •  Tegen, beide artikelen kunnen heel goed naast elkaar bestaan. Mvg JRB (overleg) 29 jul 2013 23:02 (CEST)
  •  Tegen, een lichtstraal is wel wat anders dan 'een beetje licht'. Paul B (overleg) 30 jul 2013 00:35 (CEST)
    • Verklaart u nader?! Timelezz (overleg) 3 aug 2013 17:51 (CEST)
      • De 'lichtstraal' is vooral een theoretisch concept, handig in de klassieke optica. Dat samen te vatten als 'een beetje licht' is op zijn minst een grove oversimplificatie. Wat praktisch nog het meest op een lichtstraal lijkt, een gecollimeerde bundel, is ook al niet zomaar een beetje licht, maar heeft specifieke eigenschappen. Men zou ook nog kunnen denken aan het pad van een foton, maar ook dat kan men toch bezwaarlijk omschrijven met alleen 'een beetje licht'. Wellicht zou u een rivier ook omschrijven als 'een beetje water'? Paul B (overleg) 3 aug 2013 18:03 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 6 sep 2013 13:00 (CEST)
• Fox Sports (Nederland) in Fox International Channels Benelux - subonderdeel van reeds een dochteronderneming - Agora (overleg) 24 jul 2013 17:24 (CEST)
  • Andere oplossing gekozen: Fox International Channels Benelux samengevoegd met Fox International Channels. Fox Sports (Nederland) behouden aangezien ook andere Foxmerken aparte pagina's hebben, en het specifiek Nederlands is. Jvhertum (overleg) 7 sep 2013 10:38 (CEST)
• MaK G 322 naar Vossloh G 400 B. Fabrikant is overgenomen van MaK naar Vossloh. Locomotief is onveranderd verder geproduceerd, alleen dan onder de naam Vossloh ipv MaK. Zijn zelfde locomotieven. Halandinh (overleg) 26 jul 2013 17:36 (CEST)
  • Het Nederlandse artikel lijkt daar niet geheel correct. De locs zijn technisch vrijwel gelijk, maar niet identiek, en tussen de twee series zit een onderbreking van enkele jaren. Samenvoegen heeft daarom niet mijn voorkeur. Als we de artikelen niettemin zouden samenvoegen, zou ik de titel nemen van de oorspronkelijke serie en niet van de latere vervolgserie. Paul B (overleg) 3 aug 2013 12:22 (CEST)
    • Ja, natuurlijk zijn ze verschillend. Volkswagen Golf van nu is ook verschillend aan de Golf van 30 jaar geleden, maar toch is het dezelfde auto. Je vergelijking gaat niet op. Halandinh (overleg) 31 aug 2013 23:06 (CEST)
      • Dat noem ik niet 'onveranderd'. Volgens mij heb ik nergens een vergelijking gemaakt. Paul B (overleg) 1 sep 2013 00:21 (CEST)
        • Maar om toch even een vergelijking te maken: DAF 66 en Volvo 66. Paul B (overleg) 6 sep 2013 11:15 (CEST)
          • Maar de fabriek DAF is niet opgegaan in Volvo, dat is MaK wel gebeurd. Halandinh (overleg) 7 sep 2013 10:24 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 sep 2013 10:44 (CEST)
• Uitvinding naar Uitvinder, hoewel ik niet zeker ben van de richting. Ik maak die keuze omdat Ontdekking nu al doorverwijst naar Ontdekker, maar ook daar zou een omkering overlegd kunnen worden. Uitvinder noch Ontdekker zijn volledig tastbare/concrete encyclopedische lemma's, terwijl Ontdekking (of Ontdekken ?) en Uitvinding (of Uitvinden ?) dat wel zijn. In ieder geval minder concreet dan Schoenmaker of Touwslager of een ander beroep.Dartelaar [geef een gil!] 19 jul 2013 12:56 (CEST)
  • Nee, het zijn verschillende dingen: we gaan schoenmaker en schoen toch ook niet samenvoegen? — Zanaq (?) 19 jul 2013 13:03 (CEST)
    • Slechte vergelijking. Die twee zijn veel gemakkelijker los van elkaar te zien. Een schoen is iets anders dan het maken van een schoen, maar tussen een uitvinding en het doen van een uitvinding is niet een verschil. Je moet niet naar analogieën kijken, maar naar wat het hebben van 2 artikelen toevoegt dat niet goed in één artikel kan. En dat zie ik hier niet. - André Engels (overleg) 19 jul 2013 22:44 (CEST)
      • De toegevoegde waarde is dat de informatie die de lezer zoekt niet tussen de informatie over een ander onderwerp verstopt is. Liefst onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Liever 2 korte artikelen dan 1 lang. — Zanaq (?) 20 jul 2013 21:47 (CEST)
        • Twee korte artikelen kunnen beter samengevoegd worden als ze over hetzelfde onderwerp gaan, gescheiden door subkopjes. Timelezz (overleg) 22 jul 2013 01:40 (CEST)
  •  Tegen Het beroep 'uitvinder' kan goed uitgelegd worden in het lemma 'uitvinding', maar de twee stukken zijn groot genoeg om als een op zichzelf staand lemma door het leven te gaan. ontdekking/ontdekker is samengevoegd omdat het gewoonweg te kort is.Timelezz (overleg) 22 jul 2013 01:40 (CEST)
  •  Voor Het stukje op uitvinder is heel kort en vertoont ook nog veel overlap met uitvinding en octrooirecht. Ik zou de Engelstalige Wiki volgen die ook redirect heeft van uitvinder naar uitvinding, zie [1] Timelezz (overleg) 29 jul 2013 17:29 (CEST)
    •  Tegen Het is vaak een dilemma of een beroep en het bijbehorende werkveld in één artikel of in twee losse artikelen moeten worden besproken. In dit geval denk ik dat er over uitvinders als mensen genoeg te vertellen valt los van uitvindingen en bijbehorende zaken. Zie bijvoorbeeld de Duitse pagina Erfinder, ik heb trouwens de indruk dat ons uitvinder daar een gedeeltelijke vertaling van is. Bever (overleg) 18 aug 2013 22:29 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 sep 2013 10:52 (CEST)
• Tentamen naar Examen. Kort artikel sinds 2007. Tentamen is in zekere zin een tussentijdse beproeving vóór een Examen. Timelezz (overleg) 29 jul 2013 16:05 (CEST)
  • Dat artikelen aan de korte kant zijn, is geen reden om samen te voegen, zelfs niet sinds 2007. Formaat is geen doel op zich. Dat twee onderwerpen een beetje op elkaar lijken betekent niet dat het dan maar samengevoegd moet worden. Onderscheid is voldoende duidelijk, en artikelen linken over en weer. Prima zoals het is. — Zanaq (?) 30 jul 2013 01:38 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 7 sep 2013 19:32 (CEST)
• Lijst van de kerkelijke en wereldlijke cantates van Johann Sebastian Bach naar Lijst van cantates van Johann Sebastian Bach. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 29 jul 2013 14:50 (CEST)
  • Andere ordening, andere informatie. Kunnen prima naast elkaar bestaan. — Zanaq (?) 30 jul 2013 01:35 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 sep 2013 12:35 (CEST)
• Lijst van afwijkende nummering van Bijbelverzen en Lijst van verschillen in versnummering tussen Bijbelvertalingen beogen hetzelfde ondanks verschillen in aanpak en informatie. - Paul-MD (overleg) 3 jul 2013 13:27 (CEST)
  •  Uitgevoerd Handige Harrie (overleg) 29 sep 2013 13:06 (CEST)