Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120504
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/05 te verwijderen vanaf 18/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 04/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Yvon Terstal - wiu / ne (?) - GTST personage waar alleen een voornaam in het artikel staat (meer echt niet) en een infobox. In infobox staat dat zij partner is van Rik de Jong en vanaf welke aflevering zij meespeelt. (Omdat het artikel rond 20.00 uur is aangemaakt mag nominatie ook naar verwijderlijst van 3 mei verplaatst worden). Dqfn13 (overleg) 4 mei 2012 00:20 (CEST)
- Chris valentine - copyvio - Maar ook wiu en twijfel over relevantie. EvilFreDoverleg 4 mei 2012 06:59 (CEST)
- Daarom nuweg - **Man!agO** 4 mei 2012 08:19 (CEST)
- G500 - ne - **Man!agO** 4 mei 2012 08:19 (CEST)
- Voor verwijderen ne en promo Night of the Big Wind overleg 4 mei 2012 09:18 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest te redirecten naar Sywert van Lienden, omdat G500 amper een maand bestaat. Hetzelfde verhaal stond ook op Sywert van Lienden, een lemma dat ik toevallig - of niet geheel toevallig - gisterenavond al overwoog te (her)nomineren. --ErikvanB (overleg) 4 mei 2012 09:20 (CEST)
- Duikveiligheid - wiu **Man!agO** 4 mei 2012 08:53 (CEST)
- Dit artikel geeft mij een copyvio-gevoel, maar ik kan het niet bewijzen.... Night of the Big Wind overleg 4 mei 2012 09:24 (CEST)
- Voor verwijderen Een stukje in sterk niet-encyclopedisch taalgebruik geschreven proza, waarin vele open deuren worden ingetrapt, zoals daar zijn: Het water is immers geen natuurlijke leefomgeving voor de mens, enzovoort. Fred (overleg) 4 mei 2012 12:05 (CEST)
- Die open deur wordt elders op Wikipedia ook al ingetrapt. De eerste twee regels zijn namelijk een bewerking van de tekst op Duiksport, onder het kopje fysiologie. Verder overigens geen copyvio aangetroffen. EvilFreDoverleg 4 mei 2012 21:05 (CEST)
- Tsja, dat duiksportartikel. Om te beginnen is duiken natuurlijk lang niet alleen maar een sport, maar wordt het ook bij tal van werkzaamheden toegepast. Dat blijkt ook uit de inhoud van het artikel, waar heel wat duikactiviteiten worden behandeld die geen sport zijn, dus de titel zou moeten worden aangepast. Blijkbaar is dus de gewraakte zin in het veiligheidsartikel letterlijk van het duiksportartikel overgenomen en daarbij uit zijn verband gerukt. In het duik(sport)artikel komt de zin beter tot zijn recht. Ik zie trouwens ook dat de veiligheidsaspecten van duiken ook in het duik-artikel worden behandeld, dus een apart lemma over duikveiligheid is m.i. overbodig. Fred (overleg) 4 mei 2012 21:21 (CEST)
- Die open deur wordt elders op Wikipedia ook al ingetrapt. De eerste twee regels zijn namelijk een bewerking van de tekst op Duiksport, onder het kopje fysiologie. Verder overigens geen copyvio aangetroffen. EvilFreDoverleg 4 mei 2012 21:05 (CEST)
- Serviceafhandeling - wb/wiu MoiraMoira overleg 4 mei 2012 11:00 (CEST)
- Mediamatic Lab en Mediamatic- tweemaal reclame - NE ontwerpbureau annex stichting. Geheel verzorgd door Venues And More Kleuske (overleg) 4 mei 2012 11:31 (CEST)
- De tekst van Mediamatic Lab is aangepast. De uitingen die als reclame kunnen worden opgevat (maar niet zo waren bedoeld) zijn verwijderd. Ook zijn er referenties aan het artikel toegevoegd om uitspraken te ondersteunen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.21.178.3 (overleg · bijdragen) 4 mei 2012 16:39 (CEST)
- Voor verwijderen Reclame voor bedrijf waarvan de E-waarde niet wordt aangetoond. De klantenlijst is gevalletje namesdropping. Fred (overleg) 4 mei 2012 21:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - als de huidige versie niet bevalt kan er teruggegaan worden naar de versie van 21 april (Mediamatic) en de ander een redirect. Mediamatic is in Amsterdam een vrij bekende organisatie, zeker wel E. Romaine (overleg) 5 mei 2012 00:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als auteur heb ik Mediamatic LAB toegevoegd, omdat het een belangrijke partner is die ook inhoudelijk de stichting ondersteund. Mocht dit alleen als reclame uiting worden gezien, dan haal ik graag Mediamatic LAB uit dit stuk over de stichting. Naar mijn idee is dit informatief beter dan de oude versie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.21.178.3 (overleg · bijdragen) 7 mei 2012 10:18 (CEST)
- Voor verwijderen hou het maar bij Mediamatic want dit wordt een NE en commercieel verhaal zo - Agora (overleg) 17 mei 2012 13:45 (CEST)
- De tekst van Mediamatic Lab is aangepast. De uitingen die als reclame kunnen worden opgevat (maar niet zo waren bedoeld) zijn verwijderd. Ook zijn er referenties aan het artikel toegevoegd om uitspraken te ondersteunen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.21.178.3 (overleg · bijdragen) 4 mei 2012 16:39 (CEST)
- Paul Snijders - wiu / ne - Zie sjabloon: o.a. de opmaak is niet in orde, meneer is schrijver van artikelen (ne) en o.a. uitgever en zetter: "man met baan". Dqfn13 (overleg) 4 mei 2012 11:57 (CEST)
- Wat is er mis met de opmaak? Het eerste is een bibliografie van door hem uitgegeven werken, de tweede een bibliografie van door hem geschreven of geïllustreerde werken. Overigens zijn in ieder geval de door hem uitgegeven werken zelfstandige publicaties; van de door hem geschreven werken is in ieder geval die over Johan Hendrik Ram een zelfstandige publicatie waarin vrijwel alle informatie over deze belangrijke vriend van Louis Couperus is verzameld. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 12:03 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit is een kwestie van onbekend maakt onbemind - omdat deze "tak van sport" minder bekend is wil dat niet zeggen dat deze persoon niet-E is, dat is hij wel degelijk. Opmaak enigszins verbeterd. Menke (overleg) 4 mei 2012 12:34 (CEST)
- @ Paul Brussel, ik wil u adviseren om bij andere schrijvers te kijken naar hoe hun boeken in de bibliografie zijn weergegeven. Om te beginnen eerst de titel, eventuele ondertitel, etc. bij zijn uitgaves ontbreken de ISBN-nummers. Ook valt mij op dat uw wijze van noteren niet constant is.
@ Menke, Dat ik meneer en zijn tak van sport niet ken wilt niet zeggen dat ik hem daarom NE vind, maar als hij E is, toon dat dan goed aan in het artikel. Ik baseer mij altijd op de artikelen, nooit op het al dan niet kennen van iemand. Meest simpele voorbeeld van zo'n situatie is Gusttavo Lima, nog nooit van hem gehoord, maar heb toch alleen het artikel verbeterd. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2012 12:42 (CEST)- @Dqfn13 inzake die weergave in de bibliografie: daar zit nogal wat variatie in bij de verschillende artikelen - maar inderdaad moet de opbouw wel consistent zijn; inzake de inhoud: ik ken de goede man uit dit artikel evenmin als jij maar trek uit dezelfde inhoud kennelijk een andere conclusie. Menke (overleg) 4 mei 2012 13:01 (CEST)
- @Dqfn13 en Menke: ik heb het allemaal nog eens goed nagekeken en aangepast ter bereiking van consistentie; écht 'perfect' kan ik niet zijn omdat ik niet beschik over alle uitgaven. Overigens: voor de publicatie over Ram bestaat geen ISBN, zoals héél gebruikelijk bij uitgaven van private presses... Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 15:31 (CEST)
- @Paul, misschien kan je in het artikel beter nog iets meer toelichting geven over de bezigheden van een marge-drukker; dat geeft wat meer een beeld wat zo iemand precies doet. Menke (overleg) 4 mei 2012 15:56 (CEST)
- Uitgevoerd; zo beter? Of nóg suggesties voor verbetering? Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 16:06 (CEST)
- Alle publicaties die ik nog heb kunnen vinden, heb ik toegevoegd. Ik stond eerlijk gezegd versteld wat en waarover de man allemaal gepubliceerd heeft! Het zou me vreemd lijken als hij NE zou zijn... Maar ik wacht het oordeel van de 'gemeenschap' af. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mei 2012 01:05 (CEST)
- @Paul, misschien kan je in het artikel beter nog iets meer toelichting geven over de bezigheden van een marge-drukker; dat geeft wat meer een beeld wat zo iemand precies doet. Menke (overleg) 4 mei 2012 15:56 (CEST)
- @Dqfn13 en Menke: ik heb het allemaal nog eens goed nagekeken en aangepast ter bereiking van consistentie; écht 'perfect' kan ik niet zijn omdat ik niet beschik over alle uitgaven. Overigens: voor de publicatie over Ram bestaat geen ISBN, zoals héél gebruikelijk bij uitgaven van private presses... Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 15:31 (CEST)
- @Dqfn13 inzake die weergave in de bibliografie: daar zit nogal wat variatie in bij de verschillende artikelen - maar inderdaad moet de opbouw wel consistent zijn; inzake de inhoud: ik ken de goede man uit dit artikel evenmin als jij maar trek uit dezelfde inhoud kennelijk een andere conclusie. Menke (overleg) 4 mei 2012 13:01 (CEST)
- @ Paul Brussel, ik wil u adviseren om bij andere schrijvers te kijken naar hoe hun boeken in de bibliografie zijn weergegeven. Om te beginnen eerst de titel, eventuele ondertitel, etc. bij zijn uitgaves ontbreken de ISBN-nummers. Ook valt mij op dat uw wijze van noteren niet constant is.
- Ik zou zeggen dat het artikel zo zowel E als niet-wiu is en aldus voldoende moet zijn. Menke (overleg) 4 mei 2012 16:12 (CEST)
- Mee eens, gaarne doorstrepen. (En anders tegen verwijdering, uiteraard) JurriaanH overleg 4 mei 2012 16:26 (CEST)
- alleen die bibliografie is wel erg overheersend zo. Kan daar geen selectie uit gemaakt wordt, of het in < small > gezet worden of op de belangrijkste na met een externe link afgedaan worden? - Agora (overleg) 17 mei 2012 13:42 (CEST)
- Mee eens, gaarne doorstrepen. (En anders tegen verwijdering, uiteraard) JurriaanH overleg 4 mei 2012 16:26 (CEST)
Toegevoegd 04/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Randy Foye - wiu; te kort - **Man!agO** 4 mei 2012 14:34 (CEST)
WPA-Benelux-reclame- Aan naam aanmaker te zien: Zelfpromo van organisatie, met veel NE-namen en dergelijke. Bovendien niet-neutraal, met zinnen als: Al in het begin van de 90-tiger jaren heeft de Association zich snel ontwikkeld en een plaats verworven tussen de volwaardige natuurbeschermingsorganisaties. Met tal van projecten en symposia maakt de WPA indruk in de conservation-wereld. Lijsten met NE-namen, en doorspekt met engelstalige kreten als: conservation (bescherming), chapter (afdeling) en dergelijke. Niet-encyclopedisch taalgebruik. Voorts: Nationale afdeling van internationale organisatie. Fred (overleg) 4 mei 2012 14:50 (CEST)- Naar nuweg gepromoveerd wegens tekstdump/auteursrechtenschending. Fred (overleg) 4 mei 2012 14:53 (CEST)
- NE-namen en het copyvio stuk zijn eruit gehaald, en het artikel hernoemd naar World Pheasant Association. De organisatie lijkt me wel relevant en kan in de huidige, beknopte vorm wel blijven - **Man!agO** 4 mei 2012 15:28 (CEST)
- Accoord. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 4 mei 2012 15:33 (CEST)
- Jeroen Maas Sports Company - reclame. Menke (overleg) 4 mei 2012 15:44 (CEST)
Help:Gebruik van bots, compleet onbruikbaar. Wie mbv deze pagina een bot probeert aan te maken loopt bij de eerste stap al muurvast. ♠ Troefkaart (overleg) 4 mei 2012 16:05 (CEST)- Doorgehaald, is te verbeteren door Windows en Linux te scheiden en mensen niet te laten prutsen met een of ander programma. ♠ Troefkaart (overleg) 4 mei 2012 16:45 (CEST)
Toegevoegd 04/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Oogmake-up egypte - NE Matthijsjuhh overleg 4 mei 2012 18:05 (CEST)
- Lauren_Haenen - NE. WIU, ZP. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Matthijsjuhh (overleg · bijdragen)
- Handig - wb - Wiki13 (overleg) 4 mei 2012 19:00 (CEST)
- Dehumanization (Band) - jonge band - )°///< (overleg) 4 mei 2012 19:42 (CEST)
- Voor verwijderen Aan aanmaker te zien: Onverdunde ZP. Fred (overleg) 4 mei 2012 21:13 (CEST)
- K3 Bengeltjes - wiu - )°///< (overleg) 4 mei 2012 19:43 (CEST)
- Voor verwijderen Aankondiging van een film die pas in december zal draaien: De film is vanaf 12 december 2012 te zien in de Nederlandse en Vlaamse bioscopen. Dat riekt naar reclame en is overduidelijke koffiedikkijkerij. Fred (overleg) 4 mei 2012 23:33 (CEST)
- Er bestaat een categorie Toekomstige film, dat is het punt niet. De cast en het verhaal zijn al deels gekend, er bestaat verifieerbare informatie over de film die zonder twijfel (ook zonder deze reclame) heel wat bezoekers in Vlaanderen en Nederland zal trekken, en deze film is in elke denkbare krant blijkbaar al aan bod gekomen. De wiu moet opgelost worden. 81.164.94.51 5 mei 2012 09:06 (CEST)
- nu Tegen verwijderen, wiu opgelost 81.164.94.51 5 mei 2012 11:36 (CEST)
Dave Sinardet- wiu - De huidige versie van het artikel is onhoudbaar in Wikipedia. Beter geen biografie van een niet onmisbare hedendaagse academicus, dan dit proza. Het al maanden durende steeds weer toevoegen van POV moet eens stoppen. 81.164.94.51 4 mei 2012 20:20 (CEST)- Meer gedetailleerde kritiek op Overleg:Dave Sinardet. 81.164.94.51 4 mei 2012 20:21 (CEST)
- Als het na de nominatie weg moet, dient gekeken te worden of er oudere versie van dit artikel is die wel houdbaar is (vb. of de versie die je voorstelt op de OP). Sonty (overleg) 4 mei 2012 22:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - te bekende naam om weg te gooien, maar het moet inderdaad gaan onleesbare dump worden. Anders gewoon reverten naar een van de versies van Andries Van den Abeele. 't Is niet omdat mensen ongelukkige toevoegingen doen aan artikelen, dat die artikels weg moeten, of heel wikipedia mocht de prullenmand in. --LimoWreck (overleg) 5 mei 2012 00:51 (CEST)
- Het is dan ook een wiu nominatie, en op de overlegpagina die ik hierboven vermeld, geef ik ook duidelijk aan dat reverten naar de laatste versie van AVdA mijn voorstel is. Waarom dan de nominatie? Omdat er (zie geschiedenis) een maandenlange editwar op dit artikel bezig is. Blok van de user aanvragen helpt niet (er zijn er nu al twee, dan komt er een derde) en misschien helpt dit als "wake up call". De tweede reden voor de nominatie is om indien er geen consensus is voor de revert, ook daadwerkelijk de vraag te stellen of we niet beter af zijn met geen artikel dan met deze hagiografie. 81.164.94.51 5 mei 2012 08:50 (CEST)
- Ik ga akkoord hoor dat het een onleesbare tekstdump was geworden: soms POV, maar niet overal: soms ook gewoon een onleesbare, niet-encyclopedisch geschreven tekstdump, dus wiu ;-) In elk geval: Uitgevoerd: ik heb het artikel eens grondig onder handen genomen en er flink de schaar in gezet. Zie de overlegpagina. Het is ondertussen duidelijk dat het verder dumpen van holle frasen in dat artikel niet gewenst is, en er staat nu ook op de overlegpagina door meerdere gebruikers aangegeven wat er aan de vorige versies mankeerde. Als de gebruikers blijven editwarren of hun aanvullingen niet integreerbaar zijn, revert dan gewoon en we zien wel verder dan ;-) --LimoWreck (overleg) 5 mei 2012 20:53 (CEST)
- Bedankt LimoWreck. Dat de ophemelaar bij uitstek dan ook maar zelf de nominatie verwijderde van de pagina is geen goed signaal. Het wijst er toch op dat betrokkene er nog niets van begrepen heeft. Maar ik ga wel akkoord met huidige versie en schrap hierbij de nominatie. 81.164.94.51 7 mei 2012 01:22 (CEST)
- Ik ga akkoord hoor dat het een onleesbare tekstdump was geworden: soms POV, maar niet overal: soms ook gewoon een onleesbare, niet-encyclopedisch geschreven tekstdump, dus wiu ;-) In elk geval: Uitgevoerd: ik heb het artikel eens grondig onder handen genomen en er flink de schaar in gezet. Zie de overlegpagina. Het is ondertussen duidelijk dat het verder dumpen van holle frasen in dat artikel niet gewenst is, en er staat nu ook op de overlegpagina door meerdere gebruikers aangegeven wat er aan de vorige versies mankeerde. Als de gebruikers blijven editwarren of hun aanvullingen niet integreerbaar zijn, revert dan gewoon en we zien wel verder dan ;-) --LimoWreck (overleg) 5 mei 2012 20:53 (CEST)
- Het is dan ook een wiu nominatie, en op de overlegpagina die ik hierboven vermeld, geef ik ook duidelijk aan dat reverten naar de laatste versie van AVdA mijn voorstel is. Waarom dan de nominatie? Omdat er (zie geschiedenis) een maandenlange editwar op dit artikel bezig is. Blok van de user aanvragen helpt niet (er zijn er nu al twee, dan komt er een derde) en misschien helpt dit als "wake up call". De tweede reden voor de nominatie is om indien er geen consensus is voor de revert, ook daadwerkelijk de vraag te stellen of we niet beter af zijn met geen artikel dan met deze hagiografie. 81.164.94.51 5 mei 2012 08:50 (CEST)
- Meer gedetailleerde kritiek op Overleg:Dave Sinardet. 81.164.94.51 4 mei 2012 20:21 (CEST)
- Live communication - wiu - In deze vorm vooral een woordenboekdefinitie. Engelstalige term. Ik heb de commerciële link er vanaf gehaald.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Wannee (overleg · bijdragen)
- Voor mij is het een onduidelijk iets. Op de overlegpagina heb ik wat commentaar gegeven. Wouter (overleg) 4 mei 2012 22:44 (CEST)
- Daniel Ost (bloemenkunstenaar) - wiu volgens Gebruiker:Matthijsjuhh. Sonty (overleg) 4 mei 2012 21:36 (CEST)
- inderdaad bekende naam, ook internationaal actief, en de naam duikt ook regelmatig op in de literatuur en media, dus een artikeltje ware welkom. Desnoods een {beg}. --LimoWreck (overleg) 5 mei 2012 00:44 (CEST)
- Gone by Tomorrow (band) - pov - )°///< (overleg) 4 mei 2012 23:28 (CEST)
- Voor verwijderen Een allermerkwaardigst essay dat meer POV dan encyclopedische informatie bevat. Fred (overleg) 4 mei 2012 23:30 (CEST)
- Wat een machtig leuk verhaal! Dit soort stukken kon je jaren geleden lezen in Hitweek. Bestaat er tegenwoordig nog een dergelijk blad, dat dit stuk zou willen plaatsen? Want op Wikipedia hoort het niet thuis, maar het verdient wel gepubliceerd te worden. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2012 23:49 (CEST)