Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130304

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/03; te verwijderen vanaf 18/03

Toegevoegd 04/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mellow Candle - taalgebruik is niet denderend, er moet even goed gepoetst worden. Of het onderwerp E. is weet ik nog niet. Willem Haze (overleg) 4 mrt 2013 16:10 (CET)
  • Ik heb het wat opgepoetst en volgens mij kan het zo wel. Wat uitbreiding zou nog wel welkom zijn. Willem Haze (overleg) 4 mrt 2013 17:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ook de laatste taalfoutjes zijn er nu uit en ik heb het nog wat uitgebreid. Zo kan het prima. Emelha (overleg) 14 mrt 2013 17:20 (CET)
• De Universiteitskrant - ne - Ik kan hier niet ontdekken wat dit blad bijzonder maakt. Geen bekende medewerkers, geen extreem lange levensduur, of wat dan ook. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 16:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Een gratis NE-krantje dat, wegens recente ombouw naar magazine, naamsbekendheid tracht te genereren. Fred (overleg) 4 mrt 2013 18:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Gratis of niet moet niet uit mogen maken. Bij doorzoeken op de website zijn ze geliëerd aan ndcmediagroep. Levensduur is inmiddels ruim 40 jaar zo te zien. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 18:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Levensduur in combinatie met verschijningsfrequentie (tot voor kort wekelijks) lijken me al genoeg voor E. Verder heeft het al in drie andere talen een lemma, maar (nog) niet in het Nederlands. Feanfanaat (overleg) 4 mrt 2013 19:23 (CET)
    • Drie talen: Engels, Portugees en het lastige Bretoens. In al deze drie talen één regeltje. Steeds aangemaakt door een anonymus. Steeds beoordeeld als beginnetje. Nergens onafhankelijke bronnen..... Fred (overleg) 4 mrt 2013 21:52 (CET)
    • Elk artikel wordt op zich beoordeeld, dit betekent dat andere talen er niet toe doen. In het artikel moet wel iets staan wat deze krant belangrijk maakt, leeftijd zegt daar niks voer. Mijn opleiding komt sinds 1973 elk jaar met een studiegids, dit jaar voor het eerst op USB-stick, is dat dan ook E? Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 19:27 (CET)
      • Een studiegids is natuurlijk iets anders dan een krant. En moet er iets in staan wat de krant belangrijk maakt? In dat geval kan je de pagina van de Telegraaf ook nomineren ;). Wat betreft talen ben ik het met je eens, zeker aangezien de andere talen amper tot geen info geven. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 19:31 (CET)
      • Nee, dat is niet E. Ik betoog ook niet dat dit lemma E is omdat het sinds kort een magazine is. Ik betoog dat het onderwerp an sich E is, dat recentelijk de overgang van krant naar magazine gemaakt is is toeval. Overigens ben ik zelf op geen enkele manier verbonden met het onderwerp. Feanfanaat (overleg) 4 mrt 2013 20:34 (CET)
        • En trouwens, ik geloof ook niet dat jouw studiegids wekelijks in een oplage van 20.000 stuks verschijnt ;). Feanfanaat (overleg) 4 mrt 2013 20:35 (CET)
          • Het gaat er om dat in dit artikel geen informatie staat waaruit valt te halen dat deze "schoolkrant" van encyclopedisch belang is. De Telegraaf is een van de grootste kranten van Nederland, dat maakt de Telegraaf dus E. En uiteraard is mijn studiegids niet E, zeker niet met een oplage van minder dan 600 stuks per jaar... en dan neem ik de 100 of zo die overblijven ook mee. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 20:41 (CET)
            • Universiteit is iets anders dan zomaar een school he. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 22:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Niet zomaar een blaadje, maar enkele decennia de studentenkrant van de Rijksuniversiteit Groningen en heeft dus in deze periode 100.000en studenten bereikt. Net zoals bijvoorbeeld de Folia van de UvA en de Mare in Leiden encyclopedisch. GeeJee (overleg) 4 mrt 2013 22:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb maar even wat lopen poetsen en bronnen toegevoegd. Zelfs vage blaadjes als De Volksrant schreven over het verdwijnen van de papieren UK. 41 jaar oud is voor een studentenkrant heel oud, bekende medewerkers zijn er ook (hoewel drie van de vijf nog een artikel missen). De beschuldiging dat de UK na zoveel jaar nog naamsbekendheid moet genereren is een kandidaat voor de "Giller van het Jaar"-prijs. Helaas zit veel info verborgen in het papieren archief terwijl veel elektronische info alleen vanaf RUG-netwerken bekeken kan worden. Daar kan ik dus niet bij. The Banner Overleg 4 mrt 2013 22:38 (CET)
• Mirrors (Justin Timberlake) - wiu - Taal. Sorry dat ik dit maar even aan anderen overlaat. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2013 19:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Redelijk compleet tot compleet, zie geen reden voor nominering. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 23:05 (CET) (ook deze mening mag gewoon blijven staan, ook al ben je  Voor verwijderen. Dank)
    • Ik telde minstens tien taalfouten, in vier zinnen.  Voor verwijderen bertux 7 mrt 2013 12:40 (CET)
      • Je hebt ze dus verbeterd Bertux? :D Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 12:59 (CET)
        •  Tegen verwijderen Ik heb ze dan maar verbeterd. Ik heb de pagina zo een beetje herschreven en uitgebreider gemaakt. Dus maggie blijven. Bovendien zijn er zo veel meer muziektitels die nog minder inhoud hebben en nog minder relevant zijn, en toch nog bestaan. Dus ja, een beetje scheef. RichV 10 mrt 2013 15:38 (CET)

Toegevoegd 04/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tony Ronald - dit is geen Nederlands (vertaalcomputer?) RONN (overleg) 4 mrt 2013 00:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Ziet er niet uit. Ik dacht hetzelfde. —mountainhead / ? 4 mrt 2013 13:19 (CET)
  • Inmiddels flink opgeknapt. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2013 14:47 (CET)
  •  Neutraal Het is nu dan wel beter, maar of dit echt past hier... —mountainhead / ? 4 mrt 2013 18:53 (CET)
    • Waarom zou dit niet hier passen? GeeJee (overleg) 7 mrt 2013 08:00 (CET)
      • Nog wat redactie gedaan, iets minder juichend. Moet kunnen zo,  Tegen verwijderen bertux 7 mrt 2013 10:56 (CET)
• Ill Microphone - ne - Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2013 00:53 (CET)
  •  Neutraal Goh... Mag misschien wel blijven maar het is in elk geval wiu. —mountainhead / ? 4 mrt 2013 13:20 (CET)
• Jeroo Billimoria - reclame - crosswiki geplaatste persoonspromotie over een "baanbrekend sociaal ondernemer" en "wereldwijd gerespecteerd spreker". MoiraMoira _overleg 4 mrt 2013 10:08 (CET)
  • Het mag gezegd worden dat de reclameauteurs op Wikipedia steeds beter kunnen spellen en opmaken. Toch blijft het reclame. Wie doet moeite om dat te vertalen naar het Russisch (of wat dan ook)‽  Voor verwijderen, vanzelfsprekend —mountainhead / ? 4 mrt 2013 18:58 (CET)
  •  Voor verwijderen goede spelling en opmaak of niet, het blijft reclame. TheRoy-t Overleg 5 mrt 2013 00:21 (CET)
• Johan Claesens - WIU - Tekstuele opmaak nog ondermaats. Alankomaat (overleg) 4 mrt 2013 10:52 (CET)
  • Mag weg, denk ik. Ik vond geen bewijzen voor het bestaan van deze man, dat is toch raar voor een 'beroemd schilder'. RONN (overleg) 4 mrt 2013 10:55 (CET)
    • Dan dus gewoon onzin, en dus nu weg, lijkt me. Ook onvindbaar in RKD. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2013 18:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is niet ondermaats. Dit is ronduit SLECHT. —mountainhead / ? 4 mrt 2013 19:07 (CET)
• Ruggenmergreflex - wb / wiu - Een zin over wat het is, en voor de leek is het nog niet goed te begrijpen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 11:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Onbegrijpelijke woordenboekdefinitie voor een 12-jarige. Vanzelfsprekend. Verder kan ik jullie niet helpen... —mountainhead / ? 4 mrt 2013 19:10 (CET)
  • Geen wb, wel wiu en een twijfelachtige, onvolledige uitleg over de rol van deze reflexen. Die verklaring is misschien niet strikt onjuist, maar wel geschikt is om de lezer op het verkeerde been te zetten. Zo is de kniepeesreflex een ruggenmergreflex, maar om te kunnen zeggen dat die bijdraagt aan homeostase moet je dat begrip wel erg oprekken. Het artikel Reflex (biologie) beschrijft reflexen beter, al mist dat artikel nou juist uitleg over de rol van het ruggenmerg in reflexen. Als dat manco verholpen wordt, dan kan Ruggenmergreflex een redirect worden, anders ben ik  Voor verwijderen. bertux 7 mrt 2013 11:16 (CET)
• Traian BAfsescu Traian Băsescu - gekke naam - Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2013 13:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat een naam, trouwens! Moet nu naar de les Nederlands dus daag 🙂 —mountainhead / ? 4 mrt 2013 13:22 (CET)
• Instantie (programmeren) Ik denk NE of wiu. W.D. Sparling (overleg) 4 mrt 2013 14:24 (CET)
  • Wel een E. onderwerp, maar dan moet er wel wat over geschreven worden... Wschl. is dit een "bijdrage" van iemand die net OO programmeren aan het leren is. In deze vorm mag het weg w.m.b. Willem Haze (overleg) 4 mrt 2013 18:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze schrijfstijl... Kan ik niet goed beschrijven. Maar het is GEEN "wikipediaans" (als dat een bestaand woord is, tenminste) 🙂 —mountainhead / ? 4 mrt 2013 18:51 (CET)
  • Beter redirecten naar Object (informatica). Michielderoo (overleg) 5 mrt 2013 10:00 (CET)
• De Lichtboog -reclame- Beknopt POV-verhaal over een kerkgemeenschap die eigentijdse invulling belooft, met veel aandacht voor jongeren en kinderen. Niets over de voorgeschiedenis, de context of het gebouw waarin gekerkt wordt. Er wordt bovendien niet naar onafhankelijke bronnen gerefereerd. Fred (overleg) 4 mrt 2013 14:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - weer zo'n "nieuwe-wijn"-verhaal; reclame en mag ook nuweg wat mij betreft. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2013 16:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Lemma was allerminst bedoeld als reclame en ik heb derhalve de 'verdachte' kwalificaties van de pagina verwijderd. Verder heb ik enige summiere context toegevoegd. Feitelijk is dit een stub, als ik het goed zie. Ik verdiep me nog even in het hoe-en-wat daarvan. Kruidnagel (overleg) 5 mrt 2013 09:50 (CET)
    • Zo werkt het hier niet! Ooit van Jantje van Leiden gehoord? Fred (overleg) 5 mrt 2013 11:03 (CET)
      • Ooit wel eens van het verzoek gehoord om even een uurtje te wachten met nomineren in plaats van na 3 minuten een verwijdernominatie op het artiukel te knallen? Heerlijk stimulerend voor iemand die net z'n eerste artikel schrijft. En overleg of advies, tuurlijk niet. Een nieuwe medewerker zou eens wat mogen leren en nuttig blijken te zijn. The Banner Overleg 5 mrt 2013 21:47 (CET)
    • Mwa ... mijn bijdrage was gewoon een korte aanvulling op de eerder aanwezige content - een dode link. Maar aangezien ik noch over de tijd, noch over de bronnen beschik om hier een grondig lemma van te maken, ga ik mijn wel beschikbare tijd besteden aan het inlezen in de Wiki-mores - want dat zijn er kennelijk nogal wat! Meer vriendelijkheid t.a.v. nieuwe Wikipedia-contributors wordt intussen wel op prijs gesteld, ook dat zijn mores. Kruidnagel (overleg) 5 mrt 2013 13:51 (CET)
      • Als uw bijdrage een korte aanvulling was op de eerder aanwezige content, hoe weet u dan dat het allerminst als reclame was bedoeld, terwijl het toch gewoon reclame wàs??? Fred (overleg) 5 mrt 2013 14:04 (CET)
      • Met 'de eerder aanwezige content' bedoel ik de non-existente pagina, ofwel de dode link op de Lichtboog-doorverwijspagina. Als aanvulling daarop heb ik de door u (overigens terecht) als reclame getypeerde tekst geplaatst, en deze (na uw kritiek) gewijzigd in de huidige tekst. Bedoelt u met uw Jantje-van-Leiden overigens een gebrek aan inkadering of vooral aan content? Kruidnagel (overleg) 5 mrt 2013 14:38 (CET)
        • Ach, beste Kruidnagel, je moet je gewoon helemaal niets van Fred aantrekken. Hij is gespecialiseerd in het demotiveren van nieuwe medewerkers door middel van razendsnelle verwijdernominaties. Maak er gewoon een goed artikel van en dan is de kans groot (maar zeker geen zekerheid) dat de moderator van dienst het artikel behoud. The Banner Overleg 5 mrt 2013 21:47 (CET
          • Gebeurt niet vaak, maar hier ben ik het helemaal met Banner eens. Stunteltje (overleg) 6 mrt 2013 08:34 (CET)
  • Mooi verbeterd; mijn "voorweg" ingetrokken. Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 09:31 (CET)
    • ... En toch heeft MoiraMoira de pagina verwijderd? Beetje willekeur ... Kruidnagel (overleg) 18 mrt 2013 14:42 (CET)

Toegevoegd 04/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tivoli (Brussel) - wiu / ne / weg / nuweg - Toekomstige wijk waarvan de aanleg nog moet beginnen. Startdatum is onbekend. Nominatie in eerste instantie wiu, maar vanwege de onzekere aanleg als tweede NE. Artikel mag van mij ook direct weg. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 16:38 (CET)
• Productontwikkeling - ne/wiu - Hoort deze managementcursus in deze vorm op Wikipedia thuis? De abstracte afbeelding, die volzit met spelfouten ("product typen" etc.) en grammaticale fouten ("nieuw variant"), kan beter sowieso weg. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2013 17:17 (CET)
  • En wat een open deuren: Er zijn verschillende soorten producten (dat dàcht ik al...), kek gevonden pleonasmen als: nieuwe innovaties en dergelijke. Het artikel gaat bovendien niet over productoontwikkeling in het algemeen, maar over één specifieke productontwikkelingstheorie, die tot in groot detail wordt uitgewerkt als ware het een bedrijfskundecollege, zonder op het eigenlijke onderwerp in te gaan. Fred (overleg) 4 mrt 2013 18:09 (CET)
• Kūkai - wiu - een naam en een plaatje. MoiraMoira _overleg 4 mrt 2013 17:36 (CET)
  •  Steun Een light-beginnetje? TheRoy-t Overleg 5 mrt 2013 00:31 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Ik tel zes feiten, persoonlijk tel ik het plaatje ook als een feit, maakt zeven. We hebben nu eenmaal drie feiten als ondergrens voor een beginnetje, dus ik vind het ongepast dat een ervaren moderator, die dit zeer goed kan weten, dit keurig verzorgde artikeltje nomineert als wiu. De E-waarde blijkft niet voldoende uit het artikel, maar daar was het niet voor genomineerd. Via de interwiki's zijn meer dan genoeg bronnen voorhanden, ik heb voor de zekerheid nog twee feiten toegevoegd. bertux 6 mrt 2013 05:33 (CET)
• ReviverSoft - ne/promo - softwarebedrijf met 20 werknemers. MoiraMoira _overleg 4 mrt 2013 18:29 (CET)
  •  Voor verwijderen ne inderdaad direct nuweg. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 22:37 (CET)
• Dirk JJ Buydens - ne - CD in eigen beheer, verder geen bekendheid.--Queeste (overleg) 4 mrt 2013 18:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 18:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het klopt dat Dirk JJ Buydens geen grote naam is in de rockwereld, maar verklein deze wereld tot op Vlaams niveau, en je zal zijn naam al gauw tegenkomen. Dirk heeft zijn hele leven opgetreden in heel Vlaanderen met eigen originele rocksongs, maar ook vaak samengespeeld met Jean Blaute, Patrick De Witte, Danny Wuyts, en enkele andere bekende namen. Na 30 jaar op het podium heeft hij een eigen cd uitgebracht (zie artikel uit Het Nieuwsblad), die o.a. wordt gedraaid op het Amerikaanse radiostation COSY CLAN RADIO International, en te verkrijgen is via iTunes, Spotify, Tunify, Deejay Matic, en andere. De cd is verkocht in België, Luxemburg, Frankrijk, Engeland, V.S., Qatar, Dubai,... TilaV91 (overleg) 7 mrt 2013 om 19:35 (CET)
• Lana Wolf NE, POV, ZP. Hier wordt ook op de Engelse Wiki een flinke ZP voor gemaakt. Totaal onbekende zangeres, bronnen zijn onbereikbaar of haar eigen site, wordt gebruik gemaakt namen die met bekende namen hebben gewerkt om te proberen E te maken. Overduidelijk ZP, ook gezien de users die toevoegden op de pagina. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 18:30 (CET)
  •  Ontploffing Onterechte nominatie. GRAPJE Nee dus.  Voor verwijderen natuurlijk, al zit er Wolf in haar naam. 🙂 Ik ben Belg en heb er nog NOOIT van gehoord, de Nederlanders wel? —mountainhead / ? 4 mrt 2013 19:02 (CET)
    • Negatief Wolf, en dan ben ik zelf muziek en theaterjournalist. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 19:06 (CET)
      • Zoals verwacht. Ik ben zelf ook vaak bezig met muziek maar indie is meer mijn stijl. —mountainhead / ? 4 mrt 2013 21:19 (CET)
  • Heb de naam wel eens gehoord. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2013 19:34 (CET)
  • Het is waarschijnlijk wel encyclopedisch, maar voor behoud zou er wel een flinke poets moeten plaatsvinden. Te POV en promo-achtig. Het artikel kent overigens een lange historie, die door een verkeerde titelwijziging deels te vinden is onder één van de redirects: [1]. GeeJee (overleg) 4 mrt 2013 22:45 (CET)
• Lego modulaire huizen - wiu: amper opmaak, geen bronnen, tikvouten, foutieve titel. Is dit überhaupt wel E? TheRoy-t Overleg 4 mrt 2013 19:24 (CET)
  • Dit is überhaupt GEEN artikel! Men neme een legopakket, een toetsenbord en een persoon waarvan Nederlands niet direct z'n favoriete schoolvak is, men late hem een artikel schrijven en men heeft een rommelboeltje!  Voor verwijderen —mountainhead / ? 4 mrt 2013 21:19 (CET)
  •  Tegen verwijderenHet is overduidelijk, gezien de geschiedenis, dat de pagina vandaag is aangemaakt en inmiddels enkele keren is aangevuld. IK gok dat als we deze gebruiker en pagina even de kans geven de pagina in n o time is aangevuld. Overigens ken ik 10.000 pagina's die minder wiu zijn. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 22:30 (CET) (PS nogmaals gepost, graag ook al ben je  Voor verwijderen, graag de mening van een ander respecteren. Dank)
    • Het artikel is sinds de nominatie gistermiddag op een aantal tikfouten na amper verbeterd. Ik heb het artikel 5 uur naar het aanmaken genomineerd, tegen die tijd zou je toch wel een redelijk artikel verwachten? Minder wiu? je bedoelt zeker meer wiu? Als je al die 10.000 kent, waarom verbeter/nomineer je die dan niet? TheRoy-t Overleg 5 mrt 2013 00:16 (CET)
  •  Voor verwijderen De stijl van het artikel oogt als die van een speelgoedcatalogus. Dit los van de vele slordigheden als het onjuist gebruik van spaties tot in de titel toe (bouw technieken, standaard dozen, enz..). Zinnen als De Modulaire gebouwen zijn erg positief ontvangen en worden door de meeste fans gezien als "speelgoed voor volwassenen" getuigen van POV en daarnaast zelfs van fancruft. Fred (overleg) 5 mrt 2013 00:05 (CET)
    • En precies zoals ik al vermoedde: Het artikel is vandaag erg aangevuldt tot zelfs een overcompleet artikel. Wederom een bewijs dat het weer een artikel is dat veel te vroeg genomineerd is, net zoals vrijwel iedere nominatie door Fred. Norman42 (overleg) 5 mrt 2013 21:53 (CET)
  • Bronverzoek teruggeplaatst, want geen bron opgegeven en wiu-sjabloon ook terug geplaatst. Kan me herinneren dat paar maanden geleden al een dergelijk artikel is verwijderd. Een aantal kopjes staan nog steeds leeg te zijn, zelfs de prijzen van de pakketten worden genoemd! Dit riekt naar reclame of fancruft. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2013 22:38 (CET)
    • *kuch* Door Fred? Heb je wel naar de inhoud van de toevoegingen gekeken? Overcompleet? waarom staan er dan nog kopjes open? TheRoy-t Overleg 5 mrt 2013 23:06 (CET)
  • Hij was nog niet op de hoogte van het meebezigsjabloon. Vind het zelf een aardig artikeltje geworden.  Tegen verwijderen--Natuur12 (overleg) 7 mrt 2013 21:53 (CET)
    • • Gezondheid. NET zoals... En ja paar kopjes open, maar geloof me, die zijn morgen ingevuld. En dan is het overcompleet. Bedoel daarmee te zeggen: Er staat meer dan gemiddelde informatie. Norman42 (overleg) 5 mrt 2013 23:30 (CET)
        • Dus als Fred (die in dit geval overigens TheRoy-t heet) een artikel na 5 uur miserabele toestand eindelijk eens nomineert... is het nog steeds te vroeg? Ik vind dat rijkelijk laat en ga niet met namen smijten als jouw slachtoffer (Fred) hier niks mee te maken heeft. Dit is een pesterij die bijna een PA is. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2013 00:03 (CET)
          • Wat van de term 'net zoals' begrijp je niet in dezen? Een feit is iets anders dan een PA. En 5 uur, ja dat is voor Fred wellicht langzaam (doorgaans binnen een kwartier al een norminatie), maar ook 5 uur is gewoon te snel. Een fatsoenlijk lemma maak je niet in een dag aan. GUN nieuwe wikipedianen eens wat tijd, door direct te nomineren jaag je ze alleen maar weg. Norman42 (overleg) 6 mrt 2013 00:19 (CET)
  • Een fatsoenlijk artikel kun je wel degelijk in korte tijd maken. Voor mensen die dit niet kunnen hebben we een kladblok en het {{meebezig}} sjabloon. direct nomineren is voor mij binnen 20 minuten, niet 5 uur. TheRoy-t Overleg 6 mrt 2013 00:33 (CET) P.S. je maakt die PA tegen fred met bovenstaande reactie alleen maar erger
  •  Tegen verwijderen Een aardig artikel over iets waar mensen zich mee amuseren. Het land heeft ook nog eens behoefte aan technici. Ik heb het wat aangepast en gewikificeerd. De promotionele elementen verwijderd. Stunteltje (overleg) 7 mrt 2013 12:50 (CET)
  • Inmiddels  Tegen verwijderen, het artikel is dermate verbeterd dat een nominatie niet meer nodig is, de nog ontbrekende bronnen worden in de loop van de tijd nog wel toegevoegd. @Norman42 Ik snap niet waarom een dereglijke nominatie leid tot het wegjagen van nieuwe gebruikers, de oorspronkelijke aanmaker Rolfkoning is na de nominatie gewoon door gegaan met het bewerken. De eerste drie artikelen die ik op wikipedia heb aangemaakt zijn alledrie genomineerd geweest en ik ben hier 3 jaar later ook nog steeds. TheRoy-t Overleg 8 mrt 2013 00:20 (CET)
    • Jij bent zelf de nominator, zet er dan een streep door en haal de nominatie bij het artikel weg. Overigens, ook mijn eerste artikel werd gelijk op de lijst gezet en ik weet nog goed hoe demotiverend dat was. Je moet dan doorzetten en dat is weer niet iedereen gegeven. Stunteltje (overleg) 8 mrt 2013 12:28 (CET)
      • Klopt, maar gezien het aantal gebruikers dat gereageerd heeft op de nominatie en omdat het artikel nog niet helemaal op orde was heb ik het eerst zo aangepakt. Inmiddels vind ik het wel mooi zo en heb ik de nominatie doorgehaald. TheRoy-t Overleg 8 mrt 2013 15:02 (CET)
• Minister van Binnenlandse Zaken - weg - Dit ministerie is het enige waarvoor er een eigen lemma is voor de minister. Voor de andere ministeries is het lemma van de minister een doorverwijzing naar het ministerie. De informatie in dit lemma is al te vinden in Categorie:Lijsten van ministers van Binnenlandse Zaken. ChristiaanPR (overleg) 4 mrt 2013 20:54 (CET)
  • Even paar kleine aanpassingen gedaan, excuses. In de categorie staat echter geen informatie, maar wel nog een 9-tal andere lijsten die in dit artikel niet genoemd worden. Overigens vind ik dit artikel niet meer dan een woordenboekdefinitie. Hoe dan ook, in de lemma's over de verschillende ministeries van binnenlandse zaken kunnen de functies van de minister prima genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 21:01 (CET)
    •  Steun Klopt helemaal - gelijk verwijderen zou ik zeggen? —mountainhead / ? 4 mrt 2013 21:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen maar voor ombouwen tot een dp naar het voorbeeld van de Engelse versie. The Banner Overleg 4 mrt 2013 23:24 (CET)
    • Dat is hetzelfde, ik had het inderdaad ook in de kroeg kunnen bespreken. In de Engelse versie gaat het toch ook over het Ministerie. ChristiaanPR (overleg) 5 mrt 2013 19:24 (CET)
      • Ach, wat stom. Je hebt helemaal gelijk. Ik lette even niet op. The Banner Overleg 5 mrt 2013 21:01 (CET)
• Track Meetings Utrecht -reclame- Zinnen als: Inschrijven kan alleen op de wedstrijddagen zelf tot 30 minuten vóór de start van het onderdeel waarvoor men zich inschrijft. In tegenstelling tot veel andere atletiekwedstrijden is voorinschrijving niet mogelijk bewijzen dat het meer om een inschrijfformulier, dan om een ecyclopedisch artikel gaat. Fred (overleg) 4 mrt 2013 21:46 (CET)
  • Tekst op diverse punten aangepast om het meer encyclopedisch te maken.Emielve (overleg) 4 mrt 2013 23:33 (CET)
  • Aanmaker is Member of organisation comittee bij Track Meetings, zie [2]. ZP dus. Fred (overleg) 4 mrt 2013 23:39 (CET)
  • Ik heb deze pagina aangemaakt op verzoek van diverse deelnemers. Wellicht had ik ze dit zelf moeten laten doen.(beginnersfout?) Ik hoop dat de pagina door de moderatoren op inhoud beoordeeld wordt en niet op wie deze pagina heeft aangemaakt.Emielve (overleg) 5 mrt 2013 09:15 (CET)
    • Let eens op de opmerking van GeeJee verder naar onder, die ook hier zeer van toepassing is: Vind het altijd erg onverstandig om te schrijven over zaken waar je zelf zeer nauw betrokken bij bent. Fred (overleg) 5 mrt 2013 11:07 (CET)
• Decision making center - ne - Geen hits op google, geen artikel op en.wiki en geen onafhankelijke bronnen. Deze term komt mij te zelfbedacht over. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 21:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - Google en ik hebben er nog nooit van gehoord. Wanneer de auteur niet met bronnen op de proppen komt, kan het weg. Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2013 22:39 (CET)
  •  Voor verwijderen - toen ik het lemma vanmiddag las, vond ik het al heel vreemd, en deels onsamenhangend, en in ieder geval iets over iets geheel nieuws waar ik werkelijk nog nooit van gehoord had. De eerdere meningen onderschrijven dus mijn eerste reactie. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2013 23:30 (CET)
    • Hier reeds een bron (uit het aardrijkskundeboek van mijn zoon): "Tegenwoordig verdwijnen ook witteboordenbanen (bij administratiekantoren, callcenters, onderzoeksbureaus) steeds vaker naar goedkopere landen. China wordt nu al de werkplaats van de wereld genoemd, zal het ooit uitgroeien tot decision making center." BuiteNLand, 5vwo, hoofdstuk 2, paragraaf 2 (verplichte examenstof) Daarnaast een duidelijkere uitwerking in zijn schrijfmap (hij had de vraag fout): "Door te kijken of er veel hoofdkantoren van belangrijke MNO's staan." Correcties, schrijfmap, 5vwo, hoofdstuk 2, etc.

Ik zal de bronnen in het artikel verwerken en ik zal het artikel wat samenhangender maken. --Borvo - Overleg 5 mrt 2013 08:27 (CET)

Ik acht een schoolboek VWO5 geen gezaghebbende, onafhankelijke bron om een lemma op wikipedia te baseren. Dan blijft gelden dat ik de term als een soort van normaal gebruikt wordende term in de economie nog nooit ben tegengekomen. En tot slot vraag ik me af of dan nog zoiets niet gewoon onder de term woordenboekdefintie valt (en dan gewoon in het Nederlands iets als "beslsissings- dan besluitvormingscentrum" zou moeten heten). Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2013 08:45 (CET)

Het is nu een doorverwijzing naar Multinationale onderneming#Decision making center. Clermont (overleg) 5 mrt 2013 13:41 (CET)

Heb ik weer ongedaan gemaakt, discussie gaat ook over het bestaan van dit woord. Daarnaast is een multinational wel even iets heel anders dan wat dit artikel beweerd. Een multinational is namelijk maar één bedrijf en dit artikel gaat over meerdere bedrijven bij elkaar. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2013 16:43 (CET)

@Borvo: ik zou denken dat lesmateriaal voor 5VWO ook via google te vinden zou moeten zijn. Zijn er volgens jou nog andere bronnen? Kun je trouwens een citaat geven uit die bron van je? Dus een passage waarin de term decision making center genoemd wordt? Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2013 00:48 (CET)

De door mij aangedragen bron is niet "gezaghebbend". Borvo - Overleg 6 mrt 2013 08:21 (CET)

• TivoliVredenburg - ne - Centrum wordt nog gebouwd, pand is dus nog niet van enige betekenis. Heb een copyvio afbeelding al verwijderd, evenals een verwijzing naar een lege categorie op commons. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 22:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het pand is nog niet opgeleverd, maar staat er al wel en heeft zelfs voor de opening al een rijke geschiedenis. De naam is al gekozen en gecommuniceerd door verschillende organisaties.Het artikel is nog in opbouw, dus verwijderen zou zonde zijn. Tebusi (overleg) 5 mrt 2013 16:27 (CET)
    • De "rijke" geschiedenis van dit pand mag er anders wel snel bij komen, en dan uiteraard niet die van vorige vestigingen van de bedrijven. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2013 16:43 (CET)
  •  Opmerking - nu gewoon vermelden in lemma Muziekcentrum Vredenburg, indien officieel, de naam van het laatste lemma wijzigen in de nieuwe naam met een redirect van de oude naar de nieuwe. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2013 16:51 (CET)
• Maxazine -reclame- Een onopgemaakte POV-pagina aangaande een website die maximaal voor muzike gaat. Niet-encyclopedisch, wervend taalgebruik en tal van slordigheden, typo's en spelfouten. Fred (overleg) 4 mrt 2013 23:15 (CET)
  •  Tegen verwijderenHelaas Fred, weinig onopgemerkt, maar pas net aangemaakt en bezig met aanpassingen(zie geschiedenis). Maxazine is gewoon E, aangezien het qua bezoekersaantallen in de top3 van Nederland staat (bron: Alexa) en veel kleinere sites reeds tot E bestempeld zijn. Is dus uiteindelijk completering van het muziekzine-landschap. Overigens is het al eerder opgemerkt en gezegd tegen Fred dat hij extreem snel pagina's nomineert voor verwijdering, vaak binnen een uur al. Dit geeft mensen niet de kans iets op te willen bouwen en is erg schadelijk voor Wikipedia, die toch al last heeft van steeds minder mensen die nog iets willen doen. Norman42 (overleg) 4 mrt 2013 23:34 (CET)
  • Klinkt wel wat promo-achtig: Maxazine is een van de weinige (zo niet het enige) muziek-webzines in Nederland die naast het brengen van mainstream, geen extremen in de muziek mijdt. Vind het altijd erg onverstandig om te schrijven over zaken waar je zelf zeer nauw betrokken bij bent. GeeJee (overleg) 5 mrt 2013 08:34 (CET)
    • Dat mag je vinden. Het is echter wel de waarheid en geen promo. Of ken jij de feiten weerleggen? Norman42 (overleg) 5 mrt 2013 16:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Promo. Kleuske (overleg) 5 mrt 2013 11:06 (CET)
    • Alexa: Traffic Rank: in NL: 5,206. Wereldwijd: 634,020. Op drie staat YouTube. En we lijken hier steeds steeds meer tot het standpunt te neigen dat er gezaghebbende bronnen over moeten zijn. Alexa is alleen gezaghebbend over bezoekersaantallen, een belangrijk, maar perifeer aspect van een site. Geschiedenis? Financiering? Verdienmodel? Investeerders? Redactie? Redactioneel beleid? Doelgroep? Bereik in die doelgroep?  Voor verwijderen bertux 5 mrt 2013 12:29 (CET)
      • Sinds wanneer is Youtube een Nederlands bedrijf? En financiering, verdienmodel, investeerders, etc? Onzin, zie ook Kindamuzik, Grooveshark, punkx.nl, Fonos, digg* etc... Als dat allemaal E is, is Maxazine zeker E Norman42 (overleg) 5 mrt 2013 16:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Fred en Kleuske. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2013 16:19 (CET)
  •  Voor verwijderen. OVERduidelijk promotie. —mountainhead / ? 5 mrt 2013 18:57 (CET)
    • ALs dit OVERduidelijk promotie is... waarom dat geen reactie over die andere lemma's die hierbij zijn aangegeven? Ik zie deze nog niet genomineerd staan door jullie... Wikipedia krijgt steeds minder medewerkers, ik begin te begrijpen waardoor. Norman42 (overleg) 5 mrt 2013 21:08 (CET)
      • Ten eerste klopt het dat Youtube geen Nederlands bedrijf is, maar het staat wel in de top 3 meest bezochte sites in Nederland. Als je alle anderstalige sites uit het overzichtje weg laat staat deze site niet eens in de top 10. Grooveshark en Fonos zijn gewoon E gezien hun invloed, de andere zijn voor mij twijfelgevallen (maar ben dan ook niet goed bekend in dat wereldje. Jammer dat je met ongewenste bewerkingen en reacties die neigen naar een PA op deze pagina af reageert op een nominatie van een door jou aangemaakt artikel. Overigens vind ik een site die op nummer 4,393 in de lijst van meest bezochte sites staat nou niet bepaalt 'een van de grootste' TheRoy-t Overleg 7 mrt 2013 17:39 (CET)
        • Dat mag jij vinden, geen probleem. Noem echter eens 2 muziekzines in Nederland die groter zijn. Zal moeilijk gaan, dus wel een van de grootste (top 3 in Nederland is zeer zeker E als sites buiten top 25 al E verklaard zijn in het verleden). Wellicht in het vervolg is het handig dat mensen reageren op lemma's waar ze ook iets verstand van hebben, in plaats van dat het een klein aantal is dat structureel lemma's nomineert zonder er iets vanaf te weten? Dat blijkt ook uit het feit dat Fonos niet eens meer bestaat, dus zo'n grote invloed hebben ze... En Grooveshark heeft veel minder info in haar lemma, de info die hier wel opgelegd wordt aan Maxazine, terwijl Maxazine Nederlands is. Het klinkt een beetje als: proberen een nominatie proberen te redden met allerlei on-redenen.... Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 17:58 (CET)
          • Je kan moeilijk aan anderen gaan vragen om gemelde feiten te weerleggen. Als er beweringen worden gedaan als "Maxazine is een van de grootste muzieksites" en "Maxazine is daarbij een van de weinige (zo niet het enige) muziek-webzines in Nederland die naast het brengen van mainstream, geen extremen in de muziek mijdt", en daar worden twijfels over geuit, dan zou je onafhankelijke bronnen moeten zoeken om dit aan te tonen. Nog zo'n bewering: "Maxazine is onder anderen mediapartner van het Dour Festival in België". Ik heb gezocht op de website van Dour, maar ik vind dat nergens terug. Wat houdt dat in; 'mediapartner'?
          • Ik vind overigens nauwelijks onafhankelijke bronnen die Maxazine beschrijven. De krantenbank van de Koninklijke Bibliotheek geeft 0 hits. Via Google vind ik voornamelijk links die verwijzen naar Maxazine zelf. GeeJee (overleg) 7 mrt 2013 20:27 (CET)
            • Dat mediapartner is enige tijd geleden er af gehaald toen hun nieuwe site online ging. Afgelopen week is de nieuwe overeenkomst afgesproken, contract is in de maak. Mediapartner houdt in dat de organisatie Maxazine als een van de preferred media ziet, uitingen vanuit Dour via de mediapartners voorrang heeft, acties voorbehouden zijn aan mediapartners en mediapartners uitgebreide faciliteiten krijgen op het festival. Wat jij via Google vindt weet ik niet, ik zou kunnen weerleggen dat ik ook nergens onafhankelijke bronnen ken die Wikipedia beschrijven, dus dat is een drogreden. De feiten weerleggen is eenvoudig: Bezie de concurrenten van Maxazine en bekijk hun sites, artikelen, medewerkers en Alexa-ranking en je weet het. Als je niet weer welke concurrenten er zijn, ik heb hierboven al een aantal concurrenten toegevoegd, controleer hen, erg gemakkelijk. Weet je er nog meer, check ze. Weet je niets, dan vraag ik me af of je wel de juiste persoon bent om het te bekritiseren. Ik wil echter een tegenvraag stellen: De regels zijn: is een Lemma niet E of WIU, dan moeten daar redenen voor gegeven worden. Verschillende medewerkers hier scheppen er echter een genoegen in de rollen om te draaien: Bewijs maar dat je E bent. Ik vraag mij af of dezen Wikipedia dan ook bewust aan het 'mollen' zijn om Wikipedia niet groter te laten worden. Laten we het op de regels houden: Bewijs dat het niet E of WIU of dergelijke is. Bewijs dat Maxazine dus niet een van de grootste is, bewijs dat Maxazine zich niet onderscheid, bewijs dat Maxazine totale onzin is en/of bewijs dat Maxazine ... Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 20:50 (CET)
              • Over de relevantie: zie WP:REL, daar staat duidelijk: Een onderwerp of feit is relevanter, encyclopedischer (E) of encyclopediewaardiger (Ew) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Wat dus duidelijk zegt dat iets zeker opgenomen kan worden als er meer door derden over is geschreven. Waarmee de opmerking van GeeJee dus zeker hout snijdt. En de opmerking dat de bewijslast om iets als NE te bestempelen bij de beoordeelaar e.d. ligt ongegrond is. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 21:26 (CET)
                • Lol, dan haal de helft van de lemma's maar weg, want geloof mij maar, als je gaat kijken is vrijwel iedere gemeente beschreven door een inwoner. Ofwel belanghebbende. Er staat op de door jou genoemde pagina ook: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen." Aangezien Alexa een jaar of 5 à 6 al als onderbouwende pagina werd aangeduid bij verschillende lemma's, en deze lemma's nog steeds op Wikipedia staan, zal dit nu ook nog als betrouwbare, onafhankelijke en deskundige bron genoemd mogen noemen. 'ongegrond is'... ik neem aan dat je bedoelt dat een Lemma op Wikipedia zonder enige gegronde reden genomineerd mag worden en de bewijslast bij de schrijver van het lemma ligt? Dat ga je toch niet menen dat je dat zelf gelooft, wel? Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 22:00 (CET)
                  • Veel succes met het nomineren van meer dan 500.000 artikelen! Ja, de bewijslast van het aantonen van encyclopedische waarde ligt inderdaad bij de schrijver van het artikel, daarom zijn er ook de richtlijnen opgesteld. Bewijs kan onder andere aangevoerd worden door bronnen op te geven. Zijn er uitzonderingen? Ja, dingen die over het algemeen bekend zijn zoals (rijks)monumenten, bekende schilderijen, leden van koninklijke families, en andere zaken die algemeen bekend zijn. Nominatie als NE kan dus vaak voorkomen worden door met onafhankelijke bronnen te komen. Voor monumenten zijn ook de instanties die monumenten registreren en soms beheren toegestaan. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 22:21 (CET)
                    • Get my point? Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 22:37 (CET)
                      • Zou niet weten waar... Maxazine is niet algemeen bekend, is geen grote instantie als een munthuis (die in Brussel of in Utrecht), dus ik zie de uitzondering niet... Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 22:55 (CET)
                        • Ik zeg ook niet uitzondering, ik zeg: Get my point? Waramee ik zeg: Zie je, er staan 500.000 artikelen die je KUNNEN nomineren. En dan wil je juist een lemma wat WEL tot de groteren behoort verwijderd hebben?Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 23:02 (CET)
                          • Waar heb ik hier geschreven dat ik voor verwijderen ben? Over dit artikel heb ik niet één keer gezegd dat ik voor of tegen verwijdering ben. Het enige wat ik gedaan heb was proberen iets te verduidelijken. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 23:07 (CET)
                            • Zucht, waar staat dat ik het letterlijk tegen jou heb dqfn13....Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 23:24 (CET)
                              • Ik wist niet dat je in het luchtledige aan het typen was... Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 23:30 (CET)
                • De bewijslast ligt niet noodzakelijkerwijs bij de (eerste) schrijver van het artikel, maar bij de gemeenschap als geheel. Het uitgangspunt bij ieder aangemaakt artikel is wat mij betreft behoud, en daarom ben ik ook best bereid om (mee) te helpen zoeken naar bronnen, naar bewijslast voor 'feiten' die dubieus zijn. Maar het doel is niet falsificeren, maar verifiëren van de feiten. We hoeven hier niet naar muzieksites te gaan zoeken die groter zijn (alhoewel, OOR, 3VOOR12?!), maar naar een bron waaruit blijkt dat Maxazine tot de grootste behoort. Dat de site "maximaal aandacht geeft aan muziek" lijkt me een open deur. Dat de site extremere muziekstijlen niet mijdt, is dat nu zo opmerkelijk? Dat jij jezelf in het artikel beschrijft als verantwoordelijke voor het management van de site, helpt wat mij betreft ook niet echt mee bij de geloofwaardigheid van het beschrevene. Zeker omdat er geen onafhankelijke bronnen te vinden zijn. GeeJee (overleg) 7 mrt 2013 23:10 (CET)
                  • Oor en 3voor12 zijn op internet kleiner GeeJee. Dat exremere muziekstijlen niet gemeden worden is opmerkelijker dan je denkt, aangezien de andere sites zich specialiseren in een genre of subgenre. En Alexa, wat jarenlang als onafhankelijke bron wordt beschouwd op Wikipedia (ja, ik loop hier al veel langer rond dan dit account, vraag maar aan ForrestJunkie o.a.), wordt door jou nu het jou uitkomt ontkent als betrouwbare en onafhankelijke bron? Alexa is iig een stuk betrouwbaarder en geloofwaardiger in de wereld dan Wikipedia wordt beschouwd. Ik snap steeds meer hoe dat komt, aangezien er blijkbaar veel medewerkers met willekeur schijnen rond te lopen. Jammer Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 23:24 (CET)
                • En over Dour: dat is dus kennelijk iets dat vooralsnog enkel insiders kunnen weten. Lijkt me daarom op dit moment ook nog niet geschikt om te vermelden. GeeJee (overleg) 7 mrt 2013 23:12 (CET)
                  • Check de linkpagina van Alexa, ook daar staat de link van vorig jaar nog vermeldt. Zo beter dan, of moet ik me hier verantwoorden voor een wannabe-jury om de doodstraf te voorkomen. Damn, ik weet het goed gemaakt, Ik kap er mee, jullie demotiveren medewerkers op Wikipedia. Weer een weg. Houdoe.Norman42 (overleg) 7 mrt 2013 23:24 (CET)
                    • Kom op. Dit gaat niet over een inwoner die zijn eigen gemeente beschrijft, maar over een persoon die een internetsite beschrijft waar hij direct bij betrokken is omdat hij verantwoordelijk is voor het management. Er worden vraagtekens gezet bij verschillende beweringen, en dan kun je niet wegkomen met "bewijs maar dat het niet zo is". Zo werkt dat niet. Alexa-ranking is niet bijzonder (WP:REL geeft een plek bij de eerste 100.000 als criterium), onafhankelijke bronnen worden niet gegeven, je stelt dat OOR en 3VOOR12 kleiner zijn, maar dat blijkt in ieder geval niet volgens Alexa (daarbij zijn dit sites waarvoor veel meer onafhankelijke bronnen te vinden zijn!), ik heb de link naar Dour via Webarchive gevonden ([3]), maar er zijn tientallen partnerships met websites, dat overtuigt ook niet echt. GeeJee (overleg) 8 mrt 2013 08:29 (CET)
                      • Tsja, die inwoner is ook betrokken (mag ik hopen)... Als eerste 100.000 een criterium is, dan delete maar 99% van de sites op wikipedia. Dour: Heb ik ergens gemeldt dat Maxazine exclusief mediapartner is? Overigens moet je dan wel even reëel blijven: Hoeveel van de partners daar komen uit Nederland en zijn Muziekzine? Noem ze naast Maxazine eens op dan, aangezien je het aanhaalt... En Oor groter... Is Oor een muziekzine of een papieren blad? Ad.nl en nu.nl zijn ook groter, maar die zijn niet te vergelijken. En 3voor12 groter? Vandaar dat we iedere week mails krijgen van mensen van 3voor12 die de overstap willen maken naar een grotere site. Ik zie bij de URL 3voor12 overigens een doorlink naar VPRO, (zou dat zijn omdat 3voor12 los niets meer voorstelt?) dus ja, VPRO is groter, dat klopt... Maar als ik Maxazine doorlink naar maxazine.hetnieuwsuit.nl of maxazine.weblogs.nl dan is Maxazine opeens groter dan de NS zelfs... Kom op, wel realistisch blijven. Feiten weerleggen is iets waar ik om vraag, maar weerleg feiten dan wel met feiten en ga geen vergelijkingen maken met niet Muzieksites, buitenlandse sites en dergelijke. Of wees eerlijk en geef toe dat dat feit gewoon een feit is. Norman42 (overleg) 8 mrt 2013 12:51 (CET)
    • @Norman42: Als je bij Alexa even doorklikt op vpro.nl, dan zie je dat 3voor12.vpro.nl meer dan 50% van het internetverkeer naar vpro.nl voor zijn rekening neemt. Maar goed, eigenlijk van ondergeschikt belang, want we hoeven hier geen beweringen te weerleggen, het gaat er juist om dat feiten aangetoond worden.
    • Ik constateer dat Maxazine waarschijnlijk groter voorgesteld wordt dan dat het in werkelijkheid is. "Een van de grootste muzieksites" (geen bronnen); "een van de weinige (zo niet het enige) muziek-webzines in Nederland die naast het brengen van mainstream, geen extremen in de muziek mijdt" (geen bronnen); ruim zestig medewerkers, niet alleen in Nederland, zonder dat wordt uitgelegd hoe deze medewerkers aan de site verbonden zijn; "mediapartner van het Dour Festival", wat eigenlijk helemaal niet zo speciaal is als het in het artikel lijkt. "Registratie Nee, alles openbaar en gratis te bekijken" in de infobox, waar "Registratie: Geen" toch eigenlijk wel volstaat. "Maximale aandacht voor de muziek"; tsja beetje open deur en slogan-achtig, maar goed, dat kan dan nog als uitleg van de naam worden beschouwd.
    • De Alexa-ranking is niet echt bijzonder, er zijn geen onafhankelijke bronnen, er zijn maar weinig andere sites die naar Maxazine linken. De site is actief in het brengen van nieuws, maar van enige gebruikersactiviteit in de vorm van reacties is niet of nauwelijks sprake. GeeJee (overleg) 9 mrt 2013 11:46 (CET)
  • De site werft vrijwilligers en stagiaires als correspondenten en redacteuren, zie mijn aanpassing in het artikel. Dat roept nogal wat vragen op over de genoemde zestig medewerkers. Valt daar iedereen onder van wie afgelopen jaar een stukje geplaatst is? bertux 9 mrt 2013 13:10 (CET)
    • Als je verder leest zie je duidelijk welke mensen actief zijn en welke niet meer actief. Gebruikersactiviteit zal er idd nog niet veel zijn, aangezien we een half jaar geleden zijn overgegaan naar een nieuwe site en pas recentelijk die mogelijkheid tot reacties is open gezet. Werving is een regel die er in mijn ogen niet bij behoeft aangezien iedere site dat doet. De constatering die je maakt is echter een foute. Wat is dan wel een bewijs, wil je dat we als wikipedia-medewerkers heel Nederland langs de deur gaan? Alexa vindt je geen bewijs (of, wel als je meer dan 50% ziet bij een omroepsite, hoewel als je er 1 of 2 groter vindt Maxazine nog steeds een van de groteren is van de 1000 muzieksites in Nederland. De namen met een lemma zijn verder allemaal kleiner en die zijn wel E bevonden). Daarbij partnership Dour al eens bekeken? Hoeveel Nederlandse Muzieksites staan erbij? Zo veel ja? Registratis, tsja, ik vindt het wiel niet graag opnieuw uit, dus heb die regel gewoon overgenomen van een ander lemma. So don't blame the messenger, blame the Wikipedianen voor ons. De totale conclusie die je echter in het begin maakt: Maxazine wordt groter voorgesteld dan feitelijk is is een heel gevaarlijke mening van je. Hiermee impliceer je dat Wikipedia een stuk kleiner is dat gedacht, aangezien het gros van de hits komt door overleg, medewerkers die dingen aanpassen en medewerkers die denken dat Wikipedia een echte encyclopedie naar eigen waarheid is. Ik kan je nog een ding vertellen (kan je checken met archives.org): Op de oude site gebruikten we een add-on waarmee we met blokhaken links konden maken die direct linkten naar Wikipedia. Als extra info. Die optie is enkele jaren geleden gestopt, omdat Wikipedia al lang niet meer zo is als het vroeger was: onafhankelijk en niet een site van een groepje beterweters zoals het nu vaak lijkt. Norman42 (overleg) 9 mrt 2013 15:38 (CET)
      • Nu snap ik waarom je hier af en toe reageert als door een wesp gestoken... je bent er bij betrokken Norman42, je hebt toch hopelijk wel ooit gelezen dat dat ten zeerste afgeraden wordt omdat je dan niet objectief aan het artikel kan werken?
        Maar goed, waarom ik eigenlijk reageer: ik heb eens een paar van jouw concurrenten bekeken en zie waarom die wel behouden zijn: Fonos is van het Instituut Beeld en Geluid, dus behoort toe aan een autoriteit in het vak. Dit geldt ook voor Poparchief Groningen, dat behoort bij een archief en het is gericht op muziek uit Groningen. Punx.nl is een gespecialiseerde site: punk. MuziekMeter is meer een forum, waarom dit behouden is kan ik niet zo snel achterhalen, waarschijnlijk omdat het al wat ouder is en omdat andere media er ook wel eens gebruik van maken... Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2013 16:12 (CET)
        • "Af en toe"? Pas 11 keer hoor en hierna komt de 12de. Emelha (overleg) 9 mrt 2013 16:33 (CET)
          •  Neutraal De definitie aangepast en maar wat aan gepoetst, toegevoegd dat je eerst door de reclame heen moet (logisch, er moet ook verdiend worden), en gewikificeerd. Het is niet mijn onderwerp, heb er geen verstand van, maar ik zie nu weinig probleem meer in het artikel zelf. Het enige wat mij tegenhoudt om "tegenweg" te formuleren is, dat als we zo elke site hier gaan behandelen mij dan het hek van de dam lijkt. Het kan zijn dat voor het opnemen van dergelijke sites al richtlijnen zijn ontwikkeld, maar daar heb ik dan overheen gelezen. Stunteltje (overleg) 14 mrt 2013 09:01 (CET)