Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130728

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/07; te verwijderen vanaf 11/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Barrelhouse (band) - wiu - Megavaag, pov. Kattenkruid (overleg) 28 jul 2013 00:24 (CEST)[reageren]
  • Gemeentelijke commissie vanwege titelwijziging door Grashoofd:Municipal corporation Dit klopt gewoon niet. Gemeentelijke commissie is niet de term voor de zaken die het artikel opsomt. Gemeentelijke commissies zijn iets heel anders, dit zijn bijvoorbeeld adviesgroepen op het gebied van ruimtelijke ordening of commissies ingesteld door de gemeenteraad, deze kunnen diverse doelen dienen. Roen82 (overleg) 28 jul 2013 00:35 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: kennelijk wordt hier verwezen naar Belgische gemeentelijke commissies. In Nederland spreken we van 'raadscommissies' als we het hebben over commissies ingesteld door de gemeenteraad. De inleidende zin is verder een vertaling van de inleidende zin van het artikel en:Municipal corporation, luidende: "A municipal corporation is the legal term for a local governing body, including (but not necessarily limited to) cities, counties, towns, townships, charter townships, villages, and boroughs." De vraag is dan, geloof ik, of 'commissie' in dezen een juiste vertaling is van 'corporation'. 86.83.61.47 29 jul 2013 13:43 (CEST)[reageren]
    • Zoals de anoniem zegt, dus niet echt een zinnige nominatie. Over de naamgeving valt te discussieren. Hier is sprake van een eenzijdige benadering richting België terwijl de term meerdere betekenissen heeft, waaronder hetgeen omschreven over bv India. Ik raad de gebruiker aan om een kopje over België toe te voegen. En uiteraard Tegen Tegen verwijderen. Grashoofd 29 jul 2013 21:47 (CEST)
    • Het heeft niet zozeer iets van doen met BE/NL-verschil in taal. Zowel in Vlaanderen als Nederland is Gemeentelijke commissie niet in gebruik als vertaling van Municipal corporation. Als beschrijving, soms kent een term geen vertaling, zet gemeentelijke commissie een lezer geheel op het verkeerde been, het wekt een geheel andere verwachting. Kortom: dit artikel klopt gewoon niet, de centrale term wordt incorrect overgezet. Aangezien dit wellicht ontkend zal worden, kom svp met enige relevante bronnen zodat de centrale term goed vertaald kan worden in het Nederlands. (Wat betekent het begrip dan wel: nou... zoiets als lokaal zelfbestuur, dat lijkt me een redelijke omschrijving, maar wat zeggen de boeken...?) Roen82 (overleg) 29 jul 2013 22:24 (CEST)[reageren]
    • Ik heb geen flauw idee, ik vertaal domweg de boel. Ik zal hem wel hernoemen als je zo aandringt, maar dat betekent wel dat er duizenden artikelen linken naar een rode link. Ik plaats van deze nominatie te doen, kon je overigens in die tijd al lang een kopje hebben geschreven over België. Grashoofd 30 jul 2013 10:16 (CEST)
      • Op dit moment verwijst er helemaal niets naar deze pagina, dus die schade valt alvast mee. Het lijkt me wel zinvol deze discussie af te ronden voordat er massaal naar dit artikel gelinkt gaat worden. Het heeft geen zin een kopje over België te schrijven zolang onduidelijk is of dit buiten het Engelse taalgebied een zinvol begrip is, of om hier Belgische gemeente nog een dunnetjes over te doen onder een ongebruikelijke naam. Paul B (overleg) 30 jul 2013 11:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen (ondanks de naamswijziging). Beginzin is onjuist. Zin over Canada is onjuist. Passage over India is onjuist. Paulbe (overleg) 1 aug 2013 20:20 (CEST)[reageren]
      • Het kan me werkelijk niets bommen wat er gebeurd met dit artikel. In plaats van te zeggen dat dingen fout zijn, duurt het even lang om de zinnen te verbeteren. Jammer dat men vaak meer tijd steekt in het omschrijven van het probleem dan het oplossen ervan, dat minstens de helft van de tijd duurt. Doe maar weg hoor, als jullie er allemaal zo tegen zijn. Grashoofd (overleg) 6 aug 2013 16:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Feanrevolutie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Feanrevolutie (inmiddels Bestuurscrisis bij sc Heerenveen (2013)) Als dit een bepaalde periode is uit de clubgeschiedenis hoort het in het hoofdlemma van de club. Is het iets anders dan graag een alinea met uitleg wat dit nu eigenlijk is. Van dit lemma wordt ik niet wijzer. Indien wel E kan de nominatie veranderd worden naar wiu Natuur12 (overleg) 28 jul 2013 18:07 (CEST)[reageren]
    • ik ben de maker van dit artikel. Het gaat over een gebeurtenis die bepalend is voor de toekomst van sc Heerenveen. Het onderzoek naar de gebeurtenissen, bestuurlijke dwalingen en de daaropvolgende opstand van sponsoren en supporters is onlangs afgerond. De aanbevelingen die de onderzoekscommissie gedaan heeft zijn bindend voor de club en daardoor zal het een en ander binnen de club gaan veranderen. Het feit dat ik er een apparte pagina voor heb gemaakt is omdat het een best groot stuk, de opstand heeft een voorgeschiedenis, er zijn meerdere mensen bij betrokken en het rapport komt met conclussies en aanbevelingen die niet zomaar in 1 beknopte versie geplaatst kunnen worden. Daarnaast wil ik de hoofdpagina van sc Heerenveen wat opschonen omdat die wat onoverzichtelijk word en verouderd raakt. Op deze verschoonde pagina komt dan wel een beknopte versie, maar als er dan meer vragen zijn kan er doorgelinkt worden naar het hoofdartikel over deze FeanrevolutieRembosse (overleg) 28 jul 2013 18:46 (CEST)[reageren]
    • In ieder geval zijn de taalfouten er nu uit. 87.210.1.66 28 jul 2013 19:13 (CEST)[reageren]
      • Of het bepalend is voor de toekomst kun je enkel achteraf bepalen. Voor Voor verwijderen kan prima in het artikel over de club zelf. --Meerdervoort (overleg) 28 jul 2013 19:12 (CEST)[reageren]
        • Het is in zo verre bepalend dat de aanbevelingen en adviezen die gedaan zijn door de onderzoekscommissie bindend zijn. Heel sc Heerenveen moet hierdoor op de schop.( bedrijfsvoering, sponsorbinding, de nv en bv moeten fuseren, supporters moeten zeggenschap krijgen etc.) de veranderingen worden nu dus al ingezet Rembosse (overleg) 28 jul 2013 19:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat is er zo erg aan dat er van de Feanrevolutie een eigen artikel én een beknopte versie in het hoofdartikel is? Als de beknopte versie geaccepteerd wordt, kan een eigen artikel toch ook geaccepteerd worden? 28 jul 2013 20:15 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - het lijkt me beter om er een afzonderlijk artikel aan te wijden dan dat deze hele (lange) historie in het hoofdlemma van de club komt. Het artikel heeft overigens wel een flinke redactie nodig! Paul Brussel (overleg) 28 jul 2013 20:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Als het echt zo'n revolutie zou zijn, mag het geheel aangetoond worden met onafhankelijke bronnen. Zeer zeker voor de titel wil ik onafhankelijke bronnen zien, aangezien dit sterk lijkt op glorieuze hoogdraverij. The Banner Overleg 28 jul 2013 20:26 (CEST)[reageren]
    • Je bent toch niet alleen door de titel voor verwijderen? 87.210.1.66 28 jul 2013 20:51 (CEST)[reageren]
      • Nee hoor, maar wat ik mee heb gekregen is een reeks incidenten/gebeurtenissen. Geen revolutie. Maar het hele artikel hangt van niet-onafhankelijke bronnen aan elkaar. Vandaar dat ik voor het geheel en met nadruk voor de titel onafhankelijke bronnen wil zien. The Banner Overleg 28 jul 2013 21:21 (CEST)[reageren]
        • Weet je misschien een betere titel? 87.210.1.66 28 jul 2013 21:32 (CEST)[reageren]
          • Niet-onafhankelijke bronnen? ik heb verschillende bronnen geraadpleegd van de o.a. officiele club site, kranten, de NOS en een onafhankelijke supporterssite die al het nieuws rond om de club meld. En bij de Supporterssite heb ik bewust gekozen voor 1 van de sites die niet het vertrouwen in de directie op zei. Dus dat het niet-onafhankelijke bronnen zijn vind ik uit de lucht gegrepen. Rembosse (overleg) 28 jul 2013 22:02 (CEST)[reageren]
            • 5 van je 17 bronnen zijn niet FC Heerenveen gerelateerd, geen van hen noemt het woord Feanrevolutie. The Banner Overleg 28 jul 2013 23:14 (CEST)[reageren]
              • 0 bronnen zijn FC Heerenveen gerelateerd. Maar alle bronnen zijn sc Heerenveen gerelateerd. En ik kan zo bronnen voor je vinden waarin het woord Feanrevolutie wordt gebruikt. Alleen zijn die niet allemaal even onderbouwend voor het onderwerp. Bovendien waar komen namen nou werkelijk vandaan?Rembosse (overleg) 28 jul 2013 23:29 (CEST)[reageren]
          • Over de naam Feanrevolutie. Tijdens de revolutie van Johan Cruyff beter bekend als de fluwelen revolutie. Hoorde je ook niemand vallen over het woord revolutie. Toch is deze op verschillende plaatsen in Wikipedia zo beschreven. De naam Feanrevolutie is gebruikt nadat er een supportersbijeenkomst is geweest en is/was zeer populair op Twitter. Als je nu op Google Feanrevolutie intypt zal je veel links vinden waarin deze naam wordt gebruikt. Het is zeker geen hoogdraverij dat benaming Feanrevolutie deels Fries is.Rembosse (overleg) 28 jul 2013 22:02 (CEST)[reageren]
  • voor de genen die twijfelen aan de naam Feanrevolutie

Frisian Pride opsomming van berichten van fansite Frisian Pride met de tag Feanrevolutie
feantastisch opsomming van berichten van fansite Feantastisch met de tag Feanrevolutie
Nu sport bericht van Nusport waarin de naam Feanrevolutie wordt gebruikt
NOS op 3 bericht van NOS op 3 waarin de naam Feanrevolutie wordt gebruikt
nog meer bronnen nodig?Rembosse (overleg) 28 jul 2013 23:42 (CEST)[reageren]

    • Van de bronnen zijn alleen het AD, de NOS, de Mediacourant en de Telegraaf als onafhankelijk te noemen. Feanonline en Feanfan zijn duidelijk aan de voetbalclub gelinkt en dus niet onafhankelijk/objectief. En de problemen spelen toch bij SC Heerenveen... dan is het niet zo gek dat de bronnen niets te maken hebben met FC Heerenveen nee... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2013 00:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nog nooit wat van op het nieuws gehoord en een revolutie is een verkeerde naam, want volgens de Van Dale is een revolutie 1. Omwerping van een staatsgezag en/of omwenteling van de politieke, sociale en economische verhoudingen 2. Radicale verandering. Volgens mij is Nederland nu nog gewoon een "constitutionele monarchie" en is nauwelijks veranderd. Supercarwaaroverleg 29 jul 2013 06:08 (CEST)[reageren]
      • waarom valt iedereen over de naam? ik hoorde niemand vallen over de naam fluwelen revolutie, een naam die in zeker 3 wikipagina's voorkomt. Daarnaast komt het woord revolutie ook bij andere voetbal gerelateerde onderwerpen op wikipedia naar voren. En vergeet niet dat als iets vernieuwend is in een bepaalde branche (van onderwijs tot vuilnisverwerking) als revolutionair gezien wordt. En dat komt vaak ook in het nieuws als dat is een revolutie in het...... wereld. En ik kan er niet zo veel mensen in heerenveen interesseren en dat Ajax een grotere landelijke nieuwswaarde heeft. Het feit dat 2 van de grootste voetbalbladen, een krant als de volkskrant en de NOS hier regelmatig over bericht gaven. Geeft toch wel aan dat er nieuwswaarde was. En het was echt niet moeilijk om dat de afgelopen periode te volgen.Rembosse (overleg) 29 jul 2013 09:50 (CEST)[reageren]
        • @Rembosse: simpel, de naam valt niet of nauwelijks in de media, met 1280 Googlehits is het ook niet echt groots te noemen. Doordat het voornamelijk op Twitter voorkomt is het iets wat de fans bedacht hebben en niet de media. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2013 10:21 (CEST)[reageren]
          • @Dqfn13: het is net zo simpel als dat mijn ouders mij een naam hebben gegeven. Niemand gaat twijfelen aan mijn naam omdat het niet door de media bedacht is. In dit geval beginnen de fans,sponsoren, vrijwilligers, medewerkers e.a. een opstand om het bestuur weg te werken en zij noemen het de 'Feanrevolutie'.Onder #Feanrevolutie zorgden zij ervoor dat het nieuws snel via twitter verspreide onder de geintresseerden. En inderdaad als je kijkt naar de grootsheid is het natuurlijk minder nieuwswaardig dan de 'fluwelen revolutie' van ajax, maar dat is puur omdat ajax landelijk meer aanzien geniet. Maar mensen die voetbal international kijken hebben, het blad VI lezen, het blad ELF lezen en de volkskrant hebben daarin voldoende kunnen lezen over deze revolutie binnen Heerenveen. Het is waar dat geen van dezen media de naam Feanrevolutie heeft bedacht, maar als we moeten wachten dat de media iets een naam gaat geven dan kunnen we net zo goed stoppen met alles. Feit is wel dat het plaats heeft gevonden, dat kan iedereen terug vinden. Feit is ook dat de naam feanrevolutie is, ook al mogen anderen een andere definitie van revolutie hanteren. En feit is ook dat de voorgeschiedenis, de opstand, het onderzoek en de aanbevelingen een te groot deel van de hoofdpagina van sc Heerenveen in beslag zou nemen.
    • Tegen Tegen verwijderen Feanrevolutie is de algemene term voor de problemen en bijbehorende strijd die is gevoerd bij Heerenveen. Dat iemand elders in het land zogenaamd er niet van heeft gehoord betekend natuurlijk niet dat de naam Feanrevolutie niet klopt. In sommige onafhankelijke media wordt de term wel genoemd/gebruikt. Daarnaast is op elke Heerenveen nieuwssite deze term te lezen. De opmerking dat deze niet onafhankelijk zouden zijn staat geheel buiten deze discussie. Immers ze verslaan al het nieuws mbt Heerenveen en om die reden dus ook over de Feanrevolutie waarin er zowel items voor als tegen Heerenveen en/of zijn directie zijn geplaatst. De term Stammenstrijd is geen goede alternatieve titel aangezien stammenstrijd niet betekend dat er strijd is tussen 2 kampen bij sc Heerenveen. Stammenstrijd is daarvoor te algemeen. De algeheel geadopteerde term is Feanrevolutie en deze term is door de actiegroep ook als hastag gebruikt om alle berichten van de actiegroep binnen deze Feanrevolutie aan te duiden. Het stuk is ook wat te groot om op de algemene sc Heerenveen pagina te plaatsen. En precies zoals eerder gezegd heeft dit artikel nog wel enige redactie nodig. Staan wat foutjes in en onjuistheden in, maar dat is detail. Damaverick (overleg) 06 aug 2013 10:15 (CEST)[reageren]
      • Welkom Damaverick, omdat dit je eerste bijdrages zijn ga ik er vanuit dat je nog niet weet dat bronnen (de fansites) die direct betrokken zijn bij een gebeurtenis geen onafhankelijke bronnen zijn. Voor Wikipedia zijn onafhankelijke bronnen nodig, die dus met afstand naar een gebeurtenis kunnen kijken. De enige bronnen die in dit artikel daar aan voldoen zijn de voornoemde nationale media zoals de NOS en het AD. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 12:04 (CEST)[reageren]
        • Begrijpelijk, maar omdat een site alleen over het nieuws van sc Heerenveen bericht, betekent het natuurlijk niet gelijk dat ze niet onafhankelijk hoeven te zijn (tov sc Heerenveen). Wanneer ze alleen maar één kant belichten kan ik daar geheel in komen, echter bij de genoemde sites (feantastisch en feanonline) is dat niet het geval. Ze belichten beide kanten en berichten daar over, daarnaast verslaan ze al het nieuws wat in verband staat met sc Heerenveen. Tov sc Heerenveen kunnen ze dus dan nog steeds onafhankelijk zijn en met een afstand naar de gebeurtenis kijken. FeanFan.nl en NieuwNoord.org zijn weer anders aangezien dat de websites van de supportergroepen zijn en zij een partij zijn binnen deze Feanrevolutie. (die scheiding tussen Feantastisch en Feanonline aan de ene kant en FeanFan en NieuwNoord aan de andere kant, moet zeker in acht worden genomen, al lijkt dat misschien lastig) Dat ze niet nationaal zijn en/of een grote uitgeverij achter zich hebben is een feit ja, maar nogmaals betekent dat niet automatisch dat een partij dan maar niet onafhankelijk is. VI (misschien niet het allerbeste voorbeeld, maar wel een feit) is nationaal, maar lang niet altijd onafhankelijk gebleken. Overigens noemen jullie Telegraaf als onafhankelijk, maar volgens mij is daarbij ook wel duidelijk gebleken dat die lang niet altijd onafhankelijk is (helemaal in sportitems), dus vreemd dat die wordt gezien als onafhankelijk medium. Maar daarnaast berichten enkele onafhankelijke media ook over de term Feanrevolutie. Echter zoals aangegeven staat sc Heerenveen minder in de belangstelling tov bijv een club als Ajax, welke veel meer in het nieuws is. En bij Ajax is fluwelen revolutie alom geaccepteerd, waarom er dan zo moeilijk wordt gedaan over de naam Feanrevolutie, die onlosmakelijk verbonden is aan deze periode, is mij onduidelijk en is ook zeker inconsequent. En dus om dan maar te stellen "ik heb er niet over gehoord" als argument voor verwijderen vind ik een beetje makkelijk aangezien er genoeg over is bericht. Natuurlijk ben ik ook van mening dat er enkele details in het artikel niet geheel juist zijn beschreven of niet helemaal kloppen, maar enkele argumenten die hier worden genoemd voor verwijderen snijden geen hout natuurlijk. Zoals gemeld klopt de titel volledig en omschrijft deze juist de volledige periode. Zoals eerder aangegeven niet aan sc Heerenveen gelinkte bronnen die over dit feit berichten:
        • Daarnaast quoten AD.nl, trouw.nl, parool.nl en volkskrant.nl een bericht van de onanfhankelijke sc Heerenveen nieuwssite feanonline waarin feanrevolutie genoemd wordt (dus door nationale media is het zeker wel meegenomen en/of gequote):
        • Daarnaast heeft de actiegroep "Wij zijn Heerenveen" (https://twitter.com/wijzijnsch) (en waar door de onafhankelijke media naar wordt ver/gewezen mbt de term Feanrevolutie) waar sponsoren, supportersgroepen, Aktie '67 en vrijwilligers toe behoren dezen term geadopteerd voor deze gang van zaken. Zij waren verantwoordelijk voor het informeren van de verontrusten en geïnteresseerden, de ondernomen acties en de spreekbuis voor de verschillende stakeholders. En precies wat eerder is gezegd, de media bepaalt natuurlijk niet de naam (dan zijn we wel erg ver van huis als dat zo is) en de naam Feanrevolutie is onlosmakelijk verbonden met alle zaken die in het Wiki artikel naar voren komen, dus deze sluit volledig aan bij deze periode. Damaverick (overleg) 09 aug 2013 10:30(CEST)
                • Ik had vandaag weer even tijd om aan het artikel te werken ik heb het aangepast op een aantal punten. Damaverick, jij had het over een paar onjuistheden, zou jij dit voor mij kunnen aanpassen als die er nog inzitten? Terugkomend op dan maar weer de naam. In een kopje heb ik de naam nogmaals uitgelegd. Hierbij ook gekeken naar de defenitie in het woordenboek en dat meegenomen in de uitleg. Feitelijk word hier moeilijk gedaan om het woord revolutie. Omdat het volgens velen hier moet gaan over een politieke revolutie. Maar iedereen hier is neem ik aan bekend met de industriële revolutie. En het woord revolutie is op wikipedia niet vreemd op voetbalgebied zie de Fluwelen Revolutie wat op meerdere pagina's voorkomt.Rembosse (overleg) 9 aug 2013 23:10 (CEST)[reageren]
Vooruitgang artikel Feanrevolutie[bewerken | brontekst bewerken]

Het is bij dit artikel een goed experiment om de checklist eens toe te passen:

Checklist
Laatst bijgewerkt: niet bekend Beoordeling en opmerkingen
A: Titel Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130728
A1. Is de titel correct?  
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?  
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?  
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?  
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?  
B4. Bevat de inleiding niet te veel details?  
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?  
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?  
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?  
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?  
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?  
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?  
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?  
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?  
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?  
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch?  
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?  
D3. Zijn de alinea's niet te lang?  
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?  
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?  
E2. Klopt de grammatica?  
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?  
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?  
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?  
F: Afbeeldingen  
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?  
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?  
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?  
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?  
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?  
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?  
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?  
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?  
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?  
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?  
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?  
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?  
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?  
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?  
I: Links  
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?  
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?  
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?  
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?  
I5. Zijn de interwikilinks in orde?  
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?  
I7. Werken alle externe links?  
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt?  
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht?  
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme?   
7 aug 2013 18:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen aardige paragraaf in de clubgeschiedenis maar als zelfstandig lemma NE en veels te uitgebreid zo met veel trivialiteiten. - Agora (overleg) 10 aug 2013 01:07 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Bij de afhandeling hiervan, afgelopen nacht, zag ik dat feanrevolutie een redirect was geworden. Ik heb verzuimd om te kijken in de geschiedenis van de pagina waar de redirect nu naar wees: Bestuurscrisis bij sc Heerenveen (2013), en zag dus niet dat de pagina hernoemd was. Ik ging er te makkelijk van uit dat het artikel feanrevolutie inmiddels in het andere artikel was opgenomen. In het overleg hierboven werd ook veel gesproken over de naam "feanrevolutie" maar kwam niet ter sprake dat het artikel hernoemd werd. Aangezien er geen artikel met de naam "Bestuurscrisis bij sc Heerenveen (2013)" hier ter beoordeling stond, liet ik het zoals het was. Ik vind het bijzonder pijnlijk dat ik dat niet zorgvuldig genoeg deed, nadat er zo'n uitgebreide discussie over het artikel was gevoerd.
      • Dit alles laat buiten kijf dat ik het erg eens was en ben met de argumenten van de gebruikers die zeggen dat deze episode thuishoort in het artikel over de club, en dat er nauwelijks onafhankelijke bronnen zijn gebruikt. Het stuk is eenzijdig, en veel te uitgebreid. Wikipedia is niet de plek om achteraf zaken in perspectief te zetten (en dan ook nog een niet onafhankelijk perspectief). Dat soort zaken horen we over te laten aan onderzoeksjournalisten. Voor het in perspectief plaatsen is het ook nog veel te vroeg; het is op dit moment maar de vraag of de crisis al bezworen is of opnieuw zal oplaaien. Ik heb daarom het artikel veranderd in een redirect naar sc Heerenveen#Bestuurscrisis en stel voor dat een beknopte samenvatting van de feiten daar gegeven zal worden. Het spijt me zeer dat ik me door de titelwijziging eerst zelf op het verkeerde been heb laten zetten en dat ik vervolgens met mijn aanvankelijke beslissing een aantal deelnemers aan de discussie op het verkeerde been heb gezet, maar het artikel was ruim onvoldoende om (in deze vorm) behouden te blijven.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 13:30 (CEST)[reageren]
        • sorry hoor maar ik kan me er in vinden als er wordt gezegd dat op inhoud het misschien niet in Wikipedia past. Maar de discussie over de naam is gewoon de grootste onzin dat ik ooit heb gehoord. Ik heb met woordenboek definities e.d. aangegeven dat de naam rechtvaardig was. Over onafhankelijke bronnen ben ik al helemaal niet te spreken. Alle bronnen die ik heb aangehaald zijn neutraal. De officiele site van Heerenveen heb ik gebruikt tot het moment van de media oorlog- dus tot dan onafhankelijk. De andere bronnen die ik heb aangehaald hebben in al die tijd nooit een partij gekozen en belichte de zaak van beide kanten. Over de eenzijdigheid ben ik ook zeer verbaasd omdat ik alleen met feiten ben aangekomen en niet met persoonlijke meningen. Dus als iemand mij nog even mag gaan uitleggen wat er precies fout was aan het artikel. En ook echt even aan wil geven of ze uberhaupt de links e.d. gevolgd hebben en de bronnen gelezen hebben, en dus gekeken hebben of ze onafhankelijk zijn. In plaats van puur naar de naam van de bron te hebben gekeken. En als iemand mij wil uit gaan leggen wat nou het grootste probleem was van de naam, en waarom aan de hand hiervan in de hoofdpagina van heerenveen de titel word veranderd in bestuurscrisis, terwijl bij Ajax nog wel steeds fluwelen revolutie mag blijven bestaan?Rembosse (overleg) 11 aug 2013 14:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130728&oldid=59808508"