Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130828

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/08; te verwijderen vanaf 11/09

Toegevoegd 28/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hotel Angst - Wiu - Mooi verhaal maar geen referenties en veel speculatie (zou). En waar komt die prachtige tekst die met regeleinden werd geplaatst vandaan?  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 00:37 (CEST)
  • Het is wel een bestaand hotel. Dit artikel werd aangemaakt door een anoniem als diens enige bijdrage. Dat, in combinatie met de regeleinden, geeft te denken dat het knip- en plakwerk zou kunnen zijn. Maar ik kon met Google niets vinden. Misschien vertaald uit dit boek of zo? Bij papieren boeken en vertalingen is Google soms machteloos. Dit neemt overigens niet weg dat het wel een E onderwerp is. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2013 17:28 (CEST)
  • Inderdaad. Wat de bronnen betreft: gezien de bewoordingen is voor de inhoud mogelijk gebruik gemaakt van bordighera.it en het forum van skyscrapercity.com. Wutsje 28 aug 2013 18:05 (CEST)
• Lijst van Belgische hardcore en metal bands - weg - Twijfel over EW, en mist opmaak. Daarnaast opmerkelijke zinnen als "Er zijn veel Belgische hardcore en metal bands waar weinig aandacht aan word besteed.", Wikipedia is niet de plaats om aandacht te genereren, maar om aandacht te documenteren. YoshiDaSilva (overleg) 28 aug 2013 08:08 (CEST)
• Scutellaria baicalensis -reclame- Geen plantenbeschrijving maar een claim ten aanzien van vermeende medische eigenschappen. Fred (overleg) 28 aug 2013 11:24 (CEST)
  • Een anoniem heeft de taxonomie toegevoegd en ik heb dat wazige stuk verwijderd, is nu een beginnetje. Natuur12 (overleg) 28 aug 2013 15:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, opgeknapt aan de hand van de wiki. Natuur12 (overleg) 28 aug 2013 21:31 (CEST)
  • Uiteraard gaat er dan een streep door de rekening. Bedankt. Fred (overleg) 28 aug 2013 23:16 (CEST)
• Taped Rai- ne - Een nummer hebben ze aan meegewerkt, dat bewijsbaar is. Dan past deze tekst beter in de artikelen over Just One Last Time en David Guetta. Meezingen is ook wat anders dan zelf componeren of zelf uitbrengen, wat in dit geval ook niet zo is aangezien het nummer van David Guetta is. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 12:03 (CEST)
• M.A.P. Saeys - NE - Oud-lerares, inmiddels overleden. Kleuske (overleg) 28 aug 2013 12:44 (CEST)
  • Ze is als ik het lemma lees meer dan een oud-lerares. Ze heeft blijkbaar een instelling opgericht en beheerd die in de loop van tientallen jaren vele klanten heeft gekend. Er zijn hier zaakvoerders met minder klanten gedocumenteerd. Ten tweede is er toch ook hier weer het eeuwige probleem van redlinks. Als iemand NE is, waarom zijn er dan redlinks. Een redlink is een hyperlink die staat te wachten tot iemand er iets over schrijft, niet? Zou het niet een goed project zijn om dan redlinks te verwijderen? 81.164.94.165 28 aug 2013 12:55 (CEST)
  • Aanvullend, de aanmaker klaagt op zijn overleg in reactie op de melding van de nominatie ook wel aan dat de nominatie vier minuten na de aanmaak gebeurde, terwijl de aanmaker zelf in tussentijd al een paar updates had toegevoegd en dus nog duidelijk actief aan het lemma aan het werken was. Misschien moet de een-uur-regel bij twijfelgevallen eens echt ingevoerd worden. 81.164.94.165 28 aug 2013 13:00 (CEST)
    • Als de instelling nog bestaat dan kan dit artikel daar beter een verwijzing naar worden. Maar dan nog... er wordt getwijfeld aan de relevantie van deze mevrouw... ikzelf vindt dit een goed voorbeeld van iemand die goed werk heeft gedaan, maar echt niet als encyclopedisch relevant gezien kan worden:  Voor verwijderen dus. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 13:03 (CEST)
      • Geen bronnen te vinden bij dit artikel. Vraagje, hoe wordt omgegaan met iemand die een prijs krijgt die op zich wel encyclopedisch is, terwijl de persoon in kwestie dat eigenlijk niet is? - Aiko 28 aug 2013 13:12 (CEST)
        • Een koninklijke onderscheiding is encyclopedisch, maar lang niet alle personen die een dergelijk lintje opgespeld krijgen zijn dat ook, hoe verdienstelijk hun daden ook zijn geweest. Fred (overleg) 28 aug 2013 23:19 (CEST)
• Prins Prospero - NE - Hoofdpersoon uit een boek, weinig over te vertellen, zou gewoon in de besprekeing van het boek genoemd moeten worden.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 12:58 (CEST)
  • Hoort in het artikel over het boek, maar met vermelding van The Tempest, waar dit personage zijn debuut maakt. Als er al een artikel over Prospero komt, dan a.u.b. beginnen bij Shakespeare. Kleuske (overleg) 28 aug 2013 13:46 (CEST)

Boerderijen

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rietherhof - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen vermelding van enige monumentale status en daarmee dus een gewone boerderij. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 13:36 (CEST)
• Lindsehof - Mager verhaal over een NE boerderij. Grotendeels speculatie over de mogelijke herkomst van de naam LeeGer 28 aug 2013 13:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen vermelding van enige monumentale status en daarmee dus een gewone boerderij. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 13:36 (CEST)
• Mevissenhof - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen vermelding van enige monumentale status en daarmee dus een gewone boerderij. In dit geval is zelfs niet duidelijk of de boerderij nog bestaat, laat staan of deze nog dienst doet. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 13:36 (CEST)
• Hoeve Vastenavondkamp - Verdwenen boerderij waarover niets bekend is. Bouwjaar niet, jaar van verdwijning niet, en ook de herkomst van de naam lijkt niet helemaal zeker. Dat er naar de boerderij een wijk genoemd zou zijn, dat is al te lezen op Vastenavondkamp LeeGer 28 aug 2013 13:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als het bouwjaar en het jaar van verdwijnen niet zeker zijn, dan ga ik twijfelen of de boerderij überhaupt bestaan heeft. Ook de exacte locatie is niet bekend, dan is er rondom deze boerderij te veel twijfel. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 13:53 (CEST)
• Boomkeshof - NE in WO II verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:42 (CEST)
• Nieuw-Rengels - NE in WO II verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:44 (CEST)
• Mulkenshof - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:45 (CEST)
• Hoeve Hogekamp - NE in WO II verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:46 (CEST)
•  Voor verwijderen De enige bron die dit artikel vermeldt, is door bertux afgeserveerd op TBP 27/8: D'n Hook. Sander1453 (overleg) 30 aug 2013 11:06 (CEST)
• De Nachtegaal (Venlo) - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:48 (CEST)
• Hollandershuis (Belfeld) - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:50 (CEST)
• Venneken (Belfeld) - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:51 (CEST)
• Rijvershuis (Belfeld) - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:53 (CEST)
• Steenrots - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:55 (CEST)
• Dieckerhof - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 13:57 (CEST)
•  Voor verwijderen De enige bron die dit artikel vermeldt, is door bertux afgeserveerd op TBP 27/8: D'n Hook. Sander1453 (overleg) 30 aug 2013 11:06 (CEST)
• In den Gouden Appel - NE: in WO II verdwenen boerderij waarover verder niets te vertellen valt. Sander1453 (overleg) 28 aug 2013 13:59 (CEST)
• De Tol (Venlo) - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij met vooral veel vermoedens LeeGer 28 aug 2013 14:17 (CEST)
• Hoeve Oud Soest - NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 14:24 (CEST)
• Stepkenshof - NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 14:25 (CEST)
• Stappershof - AUTEUR / NE - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 15:02 (CEST)
• Klein-Egtenray - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 15:04 (CEST)
• Greienhof - NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 15:11 (CEST)
• In de Baesdonk - NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 15:12 (CEST)
• Rayerhof - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 15:14 (CEST)
• In het Zand - auteur: De xlink is duidelijk de bron, onvoldoende geparafraseerd en niet als bron vermeld. Sander1453 (overleg) 28 aug 2013 15:22 (CEST)
• Boschhof - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 15:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen De enige bron die dit artikel vermeldt, is door bertux afgeserveerd op TBP 27/8: D'n Hook. Sander1453 (overleg) 30 aug 2013 10:28 (CEST)
• Veen-en-Dal - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 15:26 (CEST)
• De Bongerd - Onduidelijk verhaal over een boerderij waarvan geen bouw- en verdwijnperiode bekend zijn, enkel vage vermeldingen zonder dat duidelijk is waar die vermeldingen vandaan komen. Waarschijnlijk OO LeeGer 28 aug 2013 17:16 (CEST)
• De Brem - NE boerderij, onjuiste informatie ook: "De langgevelboerderij ligt in de uitgestrekte wijk Schandelo en is enkele eeuwen oud" en: "De huidige boerderij is gebouwd in 1951" LeeGer 28 aug 2013 17:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen De enige bron die dit artikel vermeldt, is door bertux afgeserveerd op TBP 27/8: D'n Hook. Sander1453 (overleg) 30 aug 2013 10:28 (CEST)
• Hoeve Sint-Annakamp - Mager verhaal over een verdwenen NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 17:30 (CEST)
• Nabben (boerderij) - Mager en onzeker verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 17:35 (CEST)
• Maashof (Schandelo) - NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 17:37 (CEST)
• Bongertshof - Tekst toegevoegd aan artikel De Munt (Tegelen) LeeGer 28 aug 2013 17:50 (CEST)
  • Doorverwijzing van gemaakt, de boerderij zelf kan nog gezocht worden op deze manier. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 17:54 (CEST)
• Sint-Janshoeve - AUTEUR / NE - artikel over drie verschillende boerderijen met dezelfde naam. LeeGer 28 aug 2013 18:03 (CEST)
• Lamershof - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 18:05 (CEST)
• Neulenshof - mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 18:12 (CEST)
• Groot-Egtenray - Mager verhaal over een NE verdwenen boerderij LeeGer 28 aug 2013 18:13 (CEST)
• Huiskenshof - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 18:15 (CEST)
• Mathijssenhof - ne - Bronnen spreken elkaar tegen, geen monumentale status Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 18:35 (CEST)
• Vreeënhof - NE verdwenen boerderij waarover alleen iets terug te vinden is in enkel akten van verpachting. Geen bouwdatum bekend, en slechts vermoedens over verwoesting in WO II LeeGer 28 aug 2013 18:35 (CEST)
• Deeperhof - Mager verhaal over een NE boerderij LeeGer 28 aug 2013 18:37 (CEST)
  • Misschien gelijk even de integrale categorie Boerderij in Nederland wegmikken? - Aiko 28 aug 2013 15:48 (CEST)
    • Goed idee, probleem is alleen dat er ook pagina's zijn die wel behouden blijven omdat die niet genomineerd gaan worden, want dat zijn rijks- of gemeentelijke monumenten. Nu gaat het om pagina's van boerderijen waarvan vaak niet eens zeker is of ze überhaupt bestaan hebben. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 17:41 (CEST)
• Oude boerderijen met hun landerijen zijn/waren gemeenschappen. In officiële boeken of dat nu notariaat of militair is, worden boerderijen al eeuwen benoemd/genoemd. Iedere landoverdracht/pacht werd beschreven. Bij locaties van bv. misdaden werden vaste punten zoals een boerderij genoemd. Bij genealogie en lokaal onderzoek zijn boerderijen van wezenlijk belang en geven vaak meer info dan de doop en trouwboeken. Er worden steeds meer bronnen gedigitaliseerd, leuk om te lezen. Wat zou het fijn zijn wanneer Wikipedia daarbij wat houvast geeft. Wat is een NE boerderij?, voor wie is het NE?. Kaartjes waar de boerderij opstaat, zou een juiste aanvulling zijn. Ja het zijn beginnetjes, maar zonder beginnetje komt er zeker geen kaartje. Lidewij (overleg) 28 aug 2013 18:52 (CEST)
  • Dan dient er wel een goede en betrouwbare bron over gevonden te worden. Probleem is ook dat er redelijke concensus is/was over de encyclopedische waarde van gebouwen: een gebouw dient een monumentale status te hebben, of recordhouder zijn met bijvoorbeeld de hoogte (ook voormalige recordhouders tellen uiteraard mee). Kerken zijn uitzondering op deze regels omdat die een grotere bekendheid genieten en dus meestal ook van E-waarde zijn. In een vorige woonplaats van mij staan meerdere (voormalige) boerderijen en die zijn toch echt niet van enige E-waarde omdat die helemaal niet bekend zijn. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 19:04 (CEST)
    • Het ontbreekt verder niet alleen aan bronnen, maar ook aan informatie. Vaak staat er vooral in het artikel wat men niet, of niet zeker weet. En weinig tot niets van wat men wel weet. LeeGer 28 aug 2013 21:08 (CEST)
      • De Sint-Janshoeve staat hier: [1]. Ik noem dat niet geen bron, maar wel gejat. En hier staat overigens Godert (Gadert) van Wylick: [2]. - Aiko 28 aug 2013 21:26 (CEST)
        • Citadelvenlo is de site van Torval, hij gebruikte wel vaker zijn eigen site als bron, o.a. om die reden is hij nu dus geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 21:44 (CEST)
          • Citadelvenlo was van Torval, dus werden de teksten overgenomen 'met toestemming'. De site is in juni jl. overgedragen aan Erfgoed Venlo lees ik hier, maar nog niet of nauwelijks gecorrigeerd. Ik denk dat als er op een auteur zo'n sterke verdenking rust dat hij van alles bij elkaar zou hebben gefantaseerd, het niet volstaat om artikelen te nomineren op basis van inhoudelijke argumenten zoals "Mager verhaal over een NE boerderij". Het belangrijkste argument is hier steeds: De inhoud van dit artikel kan verzonnen zijn, ook de internetbronnen waarop dit artikel is gebaseerd kunnen verzonnen en onbetrouwbare inhoud bevatten. - Aiko 29 aug 2013 09:28 (CEST)
            • Volgens mij werden de rechten (begin november 2011) van http://citadelvenlo.org, door Torval vrijgegeven. De toestemming voor dit werk, of een eerdere versie hiervan, is gearchiveerd in het VRTS-systeem van Wikimedia (onder ticket-nummer 2011111110000848). Neem alstublieft contact op met een gebruiker met toegang als u de toestemming bevestigd wilt zien.. Waarom lees ik daar niets over?
            • Ook al geef je feiten weer zoals deze in een schriftelijke serieuze bron zijn weer gegeven, kunnen deze altijd fouten bevatten. Of deze nu geschreven zijn in 1700, 1900 of 2000. Onder historici zijn ook regelmatig heftige discussies. Oude notariële akten bevatten niet altijd de waarheid. Als genealoog hou je daar rekening mee. Als we alles wat we op Wikipedia niet zeker weten moeten verwijderen, hebben we nog wel wat te doen. Groet, Lidewij (overleg) 29 aug 2013 11:09 (CEST)
              • Was de site inderdaad van Torval? Is dat officieel bevestigd? En is die toestemming nog geldig nu een andere organisatie de site heeft overgenomen? Aangezien de site wel copyright claimt. En als de site is overgenomen, dan vraag ik me af waarom een groot aantal pagina's van de site verdwenen zijn? LeeGer 29 aug 2013 12:16 (CEST)
                • Ticketnummer: De toestemming voor dit werk, of een eerdere versie hiervan, is gearchiveerd in het VRTS-systeem van Wikimedia (onder ticket-nummer 2011111110000848). Neem alstublieft contact op met een gebruiker met toegang als u de toestemming bevestigd wilt zien. zegt dat Torval de rechten heeft vrijgegeven en dat de bron van deze stukken tekst [[3]] is. Er wordt bevestigd dat Torval de eigenaar is van de oorspronkelijke bron. Natuur12 (overleg) 29 aug 2013 19:38 (CEST)
                  • Erfgoed Venlo zou de site corrigeren, maar met zeer beperkte mankracht zag ik hier, dus dat zou kunnen verklaren waarom er veel pagina's geschrapt zijn. - Aiko 30 aug 2013 18:00 (CEST)
                    • Zitten tussen deze boerderijen nog gemeente of provinciale monumenten? Die zouden zeker moeten blijven. Torval gaf zijn eigensite onder OTRS toch zijn pagina’s genuwegd vanwege copievio van die site. Torval en archieven.nl/ geven de site LEM historische encyclopedie als een link of bron . Hoe komt deze site aan de info. Misschien wel de zelfde boeken die ook Torval aangeeft. Heeft Torval ook aan de site LEM historische encyclopedie meegewerkt voor dat hij zijn eigen site maakte? Lidewij (overleg) 11 sep 2013 13:08 (CEST)

Toegevoegd 28/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bc shooters - NE - Sportvereniging zonder indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 28 aug 2013 14:03 (CEST)
  • tsja mager maar er staat tenminste nog in dat ze in de officiele bondscompetitie spelen en in welke klasse. Kan net als beginnetje. Agora (overleg) 10 sep 2013 12:33 (CEST)
• Le Guess Who? - NE - Namedropping, relevantie blijkt niet uit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2013 16:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beste Sjoerd, Zoals je misschien ziet hebben we, om namedropping te voorkomen, de line-up van Le Guess Who? van Le Guess Who? Wikipedia pagina verwijderd. Echter is het vermelden hiervan wel een relevante toevoeging aan de inhoudelijke waarde van de pagina. Dit omdat het vermelden van de line-up de lezer informeert over de muzikale inhoud van het festival. Daarnaast is onze pagina bedoeld om te informeren en uitleg te geven over het ontstaan, de geschiedenis en de filosofie van Le Guess Who?. We zijn momenteel druk bezig om de informatie op de pagina uit te breiden, deze zal u in de komende dagen kunnen lezen. Hopelijk is hiermee uw twijfel voldoende weggenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sophie Kemperman (overleg · bijdragen)
    • Beste Sophie, Je maakt een enorme denkfout als je het over "onze Le Guess Who? Wikipedia pagina" hebt en het vergroot mijn twijfel alleen. Zoals je had kunnen weten als je het advies op dit artikel ter harte genomen had, wordt het ten stelligste afgeraden te schriven over onderwerpen waarbij je zelf, persoonlijk of professioneel betrokken bent. Dit i.v.m. het neutrale standpunt waar Wikipedia zich toe verplicht. Hopende dat jullie hier rekening mee willen houden, verblijf ik, Kleuske (overleg) 28 aug 2013 18:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De onnodige lijst met artiesten is inmiddels verwijderd, en was ook niet toegevoegd door de gebruiker die nu met het artikel bezig is. Zolang het artikel neutraal blijft is het niet persé een probleem dat een editor bij iets betrokken is. Eventueel kunnen er zaken herschreven of teruggedraaid worden. Verwijderen lijkt me om die reden wat overdreven voor een artikel wat al langer bestaat. Qua relevantie, het is een van de grotere indoor festivals, wat al jaren bestaat en bekendheid geniet. Het kan ook niet opgenomen in een ander artikel omdat het over meerdere locaties verspreid is. Michielderoo (overleg) 28 aug 2013 19:28 (CEST)
  • Beste Kleuske, De Le Guess Who? pagina is een objectieve en informatieve pagina bedoeld voor mensen die meer over het festival te weten willen komen en geïnteresseerd zijn in het ontstaan en de filosofie van het festival. Om deze objectiviteit te waarborgen wordt er geschreven vanuit een neutraal standpunt. Sophie Kemperman (overleg) 29 aug 2013 10:46 (CEST)
    • Een keer aangeven dat je tegen verwijdering bent is voldoende. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2013 12:17 (CEST)
    • Beste Sophie. Als je nu eens antwoordt op wat ik zeg, inplaats van wat jij denkt dat ik zeg of zou moeten zeggen, maak je het jezelf en anderen een stuk makkelijker. Overigens is eenmaal tegenweg ruim voldoende en had de oorspronkelijke nominator gewoon gelijk. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 12:18 (CEST)
  • Als ik op het artikel afga, lijkt het me wel relevant, het festival is al vele malen georganiseerd, over de belangrijkste podia in Utrecht verspreid. Als er inhoudelijk wat op aan te merken is, moeten we het gewoon aanpassen. Van verwijderen is nog nooit een artikel objectief geworden. ed0_verleg 29 aug 2013 12:12 (CEST)
  • Excuus voor het tweemaal gebruik van tegenweg, is hersteld. Sophie Kemperman (overleg) 29 aug 2013 13:04 (CEST)
    •  Tegen verwijderen De "namedropping" toont juist de relevantie aan. Dat neemt niet weg dat er goed naar gekeken moet worden, niet al die bandjes zijn relevant en de editie 2011 en 2012 hadden in het artikel precies dezelfde line-up. Tekstman (overleg) 9 sep 2013 09:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen flink wiu, inderdaad name drop, promotioneel en de Ew blijft onderbelicht Agora (overleg) 10 sep 2013 12:33 (CEST)
• Frans Krijger - Zeer slechte opmaak, heeft bij blijven een zeer grote herschrijfactie nodig - Bramvr (overleg) 28 aug 2013 16:44 (CEST)
  • Kunstschilder die 18 jaar geleden schizofreen werd. Misschien is dit artikeltje (n.a.v. zijn recente overlijden) aangemaakt door een medepatiënt die hem wilde eren? Dat zou de abominabele opmaak kunnen verklaren. Of hier een bruikbaar artikel van te brouwen valt?? Ik vrees van niet. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2013 17:44 (CEST)
  • Na een enorme snoei aan zaken die ik niet kan begrijpen... moet ik helaas concluderen dat enige relevantie mij niet duidelijk is geworden. Ik moet dus helaas concluderen dat ik  Voor verwijderen ben. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2013 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen De man had blijkbaar talent, zoals ook blijkt uit de toekenning van de zilveren erepenning van de Prix de Rome. Maar het lijkt erop dat het niet uit de verf kwam (no pun intended). Wat concreet over hem op internet te vinden is, is geplaatst door degene die het WP-artikel schreef. Gr. RONN (overleg) 7 sep 2013 11:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen nu best een aardig lemma geworden Agora (overleg) 10 sep 2013 12:33 (CEST)
• H.R.P. Staelen Paelen - NE - Sportvereniging met weinig of geen encyclopedisch belang - Bramvr (overleg) 28 aug 2013 16:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen subclubje van NSRV Phocas - Agora (overleg) 10 sep 2013 12:33 (CEST)

Toegevoegd 28/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 100 kilometer-regel - In deze vorm NE, als het kan blijven graag betere uitspitting van het artikel - Bramvr (overleg) 28 aug 2013 16:54 (CEST)
  • Is volgens mij complete onzin. Direct verwijderen dus. Woodcutterty (overleg) 28 aug 2013 16:55 (CEST)
    • Ik heb het direct verwijderd omdat het een totaal andere regel betreft, deze "seksuele" regel kan ik nergens vinden in de 20 ofzo links die ik heb gevonden. Wel is er in Nederland en vergelijkbare regel die over verkeer gaat. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 17:16 (CEST)
      • Terecht meteen verwijderd: het was wartaal. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2013 17:31 (CEST)
• ThinkCapital - Zelfpromotie - Bramvr (overleg) 28 aug 2013 16:57 (CEST)
  • sowieso een flinke wiu Agora (overleg) 10 sep 2013 12:50 (CEST)
• Hoeksteen, woordenboekdefinitie. Gollem (overleg) 28 aug 2013 17:03 (CEST)
  • Dat werd het nadat alle interessante inhoud was geschrapt (voor een deel overigens terecht). Ik heb een en ander teruggedraaid naar een eerdere versie en wat geredigeerd. WB is het nu zeker niet meer, maar ik heb het NPOV-sjabloon er ook vanaf gesloopt, misschien dat we het daar dan niet helemaal over eens zijn. Paul B (overleg) 3 sep 2013 00:01 (CEST)
    • Dat weghalen van de rammelende inhoud was een soort noodgreep van mij om de problemen met het lemma onder de aandacht te krijgen. Niet helemaal netjes misschien maar het werkte dus wel. Dank voor de verbeteringen. Wat mij betreft mag het woordenboek-label er dan ook weer af. Gollem (overleg) 3 sep 2013 21:29 (CEST)
  • Zo erg rammelde die inhoud niet en de inhoud rammelde in ieder geval na de bewerkingen van Paul B en Gollem meer dan daarvoor. Ik heb enige redactionele werkzaamheden uitgevoerd. Geweldig is het nog niet, maar het kan er wat mij betreft zo mee door. Theobald Tiger (overleg) 4 sep 2013 21:15 (CEST)
    • Als je niet onderbouwd wat er rammelde na onze bewerkingen is dit een beetje loze kritiek. Gollem (overleg) 4 sep 2013 21:35 (CEST)
• TUI Nederland - Integreren bij TUI AG - Bramvr (overleg) 28 aug 2013 17:09 (CEST)
  • Blijkt ook copyvio van de eigen site, was m.i. blatante reclame (je was me voor) en is aangemaakt vanaf de IP-range van (u raadt het) TUI-Nederland en daarmee WP:ZP. Lijkt me genoeg... Kleuske (overleg) 28 aug 2013 17:22 (CEST)
• Feest DJ Ruud - Meer info zoals welke nummers in de top 40 hebben gestaan mogen er wel bij Mbch331 (Overleg) 28 aug 2013 17:55 (CEST)
  • Die heb ik erbij gezet. ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 19:17 (CEST)
    • ...d.w.z. de top 100. De top 40 is nooit bereikt (hoogste positie ooit 41). ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 19:28 (CEST)
      •  Idee - Zou het bereiken van de top 40 een nuttig WP:REL-criterium kunnen zijn? Of eerder andersom: het niet bereiken van de top 40 een NE-reden? ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 19:33 (CEST)
        • Sowieso hebben we op dit moment de eis dat een artiest (al dan niet als groep) tenminste één single via een erkend platenlabel uit moeten hebben gebracht. Daarnaast lijkt een top-40 notering mij best wel van toegevoegde waarde. Al kunnen er dan heel wat bandjes (die vaak toch echt niet bekend zijn) hier weer verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 19:38 (CEST)
          • Een top 40-notering kan als aanvullend criterium hooguit van waarde zijn als het om Nederlandse acts gaat, maar heeft per definitie vrij weinig waarde als het om bands of muzikanten gaat die niet in Nederland actief zijn (denk bv. alleen al aan Vlaanderen) of die zich doorgaans niet in de commerciële mainstream ophouden (bv. de meeste Nederlandse punkbands - zelfs een toch zeker niet onbekende groep als de Heideroosjes heeft de top 40 nooit gehaald). Wutsje 28 aug 2013 20:07 (CEST)
  • De top40 wordt met de hand samengesteld (en de top40 beinvloedt de verkoopcijfers vervolgens weer). Het zou een schande zijn als deze samenstellers dan ook nog mogen bepalen wat in Wikipedia wordt opgenomen (en wat niet??). Ik vind het analoog aan "alleen wielrenners opnemen die een etappe in de Tour hebben gewonnen, dat bestaat toch niet?. Een encyclopedie is er juist voor de artikelen die het onbekende beschrijven, niet om toch al relevante dingen nog meer podium te geven. ed0_verleg 29 aug 2013 12:19 (CEST)
    • OK, kleine update. Vroeger was het de tipparade (bestaat die nog?) die met de hand werd samengesteld. Wat niet in de tipparade kwam, kwam niet in de winkels van provinciestadjes te liggen, en kwam dus ook niet in de Top40. Ik hoop dat internet daar verandering in heeft gebracht, maar ik vrees dat het ook niet zo heel veel uit heeft gehaald. ed0_verleg 29 aug 2013 12:21 (CEST)
  • Bron van hitnotering er bij gezet. Had ook m'n vraagtekens maar lijkt toch voldoende Ew. Agora (overleg) 10 sep 2013 12:50 (CEST)
• Harmen Kooreman - wiu MoiraMoira _overleg 28 aug 2013 19:09 (CEST)
• Harmen Kooreman / Leren lezen en spellen - wiu MoiraMoira _overleg 28 aug 2013 19:09 (CEST)
  • Bovendien een doublure met Harmen Kooreman. ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 21:08 (CEST)
• Wytse van der Goot - ne - Ik heb belangrijker verslaggevers verwijderd zien worden. Ook wel oneerbiedig man met een baan genoemd. ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 20:04 (CEST)
• Bio engineering - Twijfel of dit correct is, anonieme gebruiker geeft aan dat al het andere op WP onzin is en hij een nieuwe start heeft gemaakt - Bramvr (overleg) 28 aug 2013 20:50 (CEST)
  • In elk geval foute spelling. Moet zijn: Bio-engineering, analoog aan Bio-energie. Sijtze Reurich (overleg) 28 aug 2013 22:21 (CEST)
• Luke Goss - wiu - Gekopieerd en vertaald van wrs de EN wikipedia Mbch331 (Overleg) 28 aug 2013 20:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen, en misschien ook wel direct. Is gewoon een machinevertaling. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2013 21:04 (CEST)
  • Voor directe verwijdering voorgedragen als computervertaling en auteursrechtenschending. 86.83.61.47 28 aug 2013 21:34 (CEST)
• Hans Ubbink - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 28 aug 2013 21:32 (CEST)
  • Was even daarvoor al als expliciete reclame verwijderd. ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 22:29 (CEST)
  • Artikel opgeknapt. Ik heb de vrijheid genomen om de nominatie door te strepen. Trijnstel_overleg 2 sep 2013 00:20 (CEST)
• Fear (boek) - wiu --Meerdervoort (overleg) 28 aug 2013 21:48 (CEST)
• Kuute - koeterwaals. Sonty (overleg) 28 aug 2013 21:52 (CEST)
  • Is dit niet gewoon {{nuweg}} ivm onzin? Mbch331 (Overleg) 28 aug 2013 21:57 (CEST)
  • nuweg - ErikvanB (overleg) 28 aug 2013 22:24 (CEST)
• Jim Kerouac - NE - Geen onafhankelijke bronnen, WP:VER, WP:BLP. Kleuske (overleg) 28 aug 2013 23:46 (CEST)
• Sebastian Bonnet - NE - Idem. Kleuske (overleg) 28 aug 2013 23:50 (CEST)
  • Is Bella nu helemaal klaar met de belspelletjes? Zit me wel af te vragen wat de zin: Na het voorgezet onderwijs volgde Čupka vanaf 1994 een opleiding tot exploiteur en producent van hout. In 1996 behaalde hij zijn diploma. ons precies wil vertellen. Welk diploma zal Sebastian nu hebben gehaald? Hoe produceer ik hout???? Peter b (overleg) 29 aug 2013 00:00 (CEST)
    •  Voor verwijderen Volkomen NE en niks dan trivia. Ook niet erg afstandelijk en objectief beschreven, voor zover er iets belangwekkends over deze persoon te vertellen valt, en dat is niet bijster veel. Fred (overleg) 29 aug 2013 00:14 (CEST)
• Dolph Lambert - NE - Idem. Kleuske (overleg) 28 aug 2013 23:54 (CEST)
• Luke Hamill - NE - Idem. Kleuske (overleg) 28 aug 2013 23:58 (CEST)
  • 4*  Voor verwijderen Bella heeft blijkbaar de hele personeelslijst van Bel Ami ter handen genomen maar de relevantie wordt onvoldoende duidelijk. Agora (overleg) 10 sep 2013 12:50 (CEST)
• Ignazio Moser - wiu - er worden meerdere wedstrijden vermeld, maar niet zijn uiteindelijke positie. Op de wielersite.nl wordt een van de drie genoemde wedstrijden niet gemeld. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2013 00:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen beetje bijgewerkt Agora (overleg) 10 sep 2013 12:50 (CEST)