Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140328

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03; te verwijderen vanaf 11/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Robbert Besselaar - WIU en NE - Opmaak, bronnen (WP:BLP) en twijfel aan relevantie omdat ik niet kan vinden of de musicalrollen die hij had ook van encyclopedisch belang waren. Als zanger doet hij met name covers. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 13:45 (CET)[reageren]
  • Max Eric Frings - ne / wiu - Geen titels, wat is dan het encyclopedische belang? Uit deze tekst is niet eens te halen hoe goed hij binnen Nederland is. Ook geen bronnen kunnen vinden die belang wel aantonen, alleen facebook, de Telefoongids, e.d. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 14:00 (CET)[reageren]
  • Marcanti College - ne - School in Amsterdam en het aantal leerlingen, hier valt geen relevantie uit te halen. Waar in Amsterdam, oprichtingsdatum, etc. daar valt relevantie uit te halen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 14:29 (CET)[reageren]
  • Achtkastelentocht - ne - Wikipedia is geen fietsroutegids. Nederduivel 28 mrt 2014 15:05 (CET)[reageren]
  • University College Roosevelt - ne/reclame; reeds als niet relevant beoordeeld recent bij sessie ook MoiraMoira overleg 28 mrt 2014 15:41 (CET)[reageren]
    • Met deze versie is m.i. niets mis. Ik heb ook geen banden met die instelling; met reclame heeft dat zeker niets te maken. De toevoegingen van de anoniem, daarentegen, zijn niet in orde. DimiTalen 28 mrt 2014 15:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er stond een onterechte claim in dat UCR geaccrediteerd is als universiteit (dat is niet zo, het is een faculteit van een andere universiteit). Faculteiten van universiteiten zijn allen NE, ook wanneer ze zich honderden kilometers van de rest van de universiteit bevinden. CaAl (overleg) 28 mrt 2014 16:02 (CET)[reageren]
      • 'als universiteit' verwijderd. UCR is alleen administratief-technisch een faculteit, maar is in praktijk meer gelijk aan de individuele colleges van bijvoorbeeld de Universiteiten Oxford en Cambridge - veel van dergelijke colleges hebben wel eigen paginas, en daarom alleen al zou men de policy van het NE verklaren van university college paginas moeten herzien. Daarnaast hebben bijvoorbeeld UCU en UCM ook eigen paginas.
        • Het is inderdaad geaccrediteerd als Bacheloropleiding en dat is fundamenteel anders dan een complete universiteit. En het laat ook direct zien waarom de vergelijking met Oxbridge mis gaat: daar zijn de individuele colleges wel een soort van universiteiten met een scala aan opleidingen, op bachelor-, master- en postmasterniveau. Bij UCR kan je maar 1 opleiding volgen. Wat maakt deze opleiding E, zonder dat alle andere bacheloropleidingen in Nederland ook opeens E zijn? CaAl (overleg) 28 mrt 2014 16:20 (CET)[reageren]
          • Aan de UvT kun je inderdaad een bacheloropleiding LAS volgen die als LAS op het uiteindelijke diploma komt. Opleidingen aan UCM/UCU/UCR zijn zodanig dat het uiteindelijke diploma BA/BSc Arts & Humanities / Social Sciences / Sciences zegt. Daarnaast hebben UCs eigen financiering, eigen staf en docenten, eigen gebouwen, en zijn eigenlijk alleen deel van de 'moederuniversiteit' in naam (en bibliotheek, in het geval van UCU en UCM). Reguliere bacheloropleidingen hebben geen eigen identiteit die grotendeels losstaat van de overkoepelenden universiteit, terwijl dat in het geval van UCs wel zo is. Overigens is het sinds kort ook mogelijk om te promoveren via UCR (en voldoet daarmee dus tot op zekere hoogte aan het 'postmasterniveau'-criterium) door aan UCR verbonden professoren maar aangezien deze informatie nog niet echt duidelijk beschreven is in publieke documenten (slechts op de persoonlijke paginas van professoren) is dit niet toegevoegd op de wiki-pagina.
              • Zo'n beetje elke faculteit van elke universiteit heeft (voornamelijk) eigen financiering, eigen staf, eigen docenten, eigen gebouwen, etc. CaAl (overleg) 28 mrt 2014 16:32 (CET)[reageren]
                • Maar die bieden dan niet weer het hele scala van geesteswetenschappen tot betawetenschappen aan - elke faculteit heeft zijn eigen vakgebied. UCs bieden vrijwel alle vakgebieden aan (waarmee er dus ook weer parallellen zijn te trekken met Oxbridge).
                  • Ik begrijp niet wat het probleem is met deze wiki-pagina. zoals beschreven op de pagina: "Ze is geaccrediteerd als universiteit door de Nederlands-Vlaamse Accreditatieorganisatie[2] en is officieel een faculteit van de Universiteit Utrecht" is het UCR inderdaad omschreven als een faculteit van de UU in Middelburg. Tevens is het waar dat deze faculteit door de NVAO geaccrediteerd is. Wat is er mis met een aparte pagina voor dit university college? Bovendien, waarom zijn wiki's van andere UC's (waaronder UCM te Maastricht, UCU te Utrecht, LUC in Den Haag, AUC te Amsterdam; etc. etc.) niet voor 'verwijdering' opgegeven? Ik denk dat al deze pagina's voor (inter)nationale studenten uitstekend kunnen fungeren als extra orientatie wanneer ze zich willen inschrijven bij een university college? Kan iemand mij dit uitleggen? 137.120.218.91 28 mrt 2014 16:58 (CET)[reageren]
                    • NVAO accrediteert geen instellingen of faculteiten, maar opleidingen. In dit geval is de 'liberal arts'-bachelor zoals die wordt aangeboden in Utrecht (UCU) en Middelburg (UCR) geaccrediteerd ([2]). Paul B (overleg) 28 mrt 2014 17:49 (CET)[reageren]
    • Mag wel flink aan geschaafd worden. Het is *niet* officieel een faculteit van de UU (het argument dat faculteiten niet E zijn loopt daarop dus anderzijds ook stuk). Of 'Middelburg alsnog haar universiteit [kreeg]' met deze toch vrij beperkte academische onderwijsinstelling is ten zeerste betwistbaar. De financiering is me nog niet helemaal duidelijk. De Stichting University College Roosevelt, die de instelling beheert, rapporteerde in haar jaarcijfers over 2012 zo'n 4 miljoen aan 'government funding' (zie derde noot op Gebruiker:Paul B/University College Roosevelt) maar het artikel vermeldt nu dat de instelling in het geheel geen bijdrage van de rijksoverheid ontvangt. Komt die 4 miljoen, die blijkens hetzelfde document grotendeels aan salarissen opgaat, dan in het geheel van de gemeente Middelburg? Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Het is wel zo dat de zogeheten vaste voet niet door de rijksoverheid wordt gesubsidieerd (waar ten onrechte wel van was uitgegaan bij de oprichting) maar als ik het goed begrijp, worden er wel bijdragen verstrekt voor het aantal ingeschreven studenten en het aantal uitgereikte diploma's. Paul B (overleg) 28 mrt 2014 16:43 (CET)[reageren]
      • Ok, eens. Dat deel is mij eigenlijk ook niet duidelijk (dat was puur vertaling) dus zou er het beste uit blijven. Wat mij betreft is de huidige, korte versie ook best, zolang de pagina zelf maar niet verwijderd wordt. Maar goed, dat staat dan ter discussie, of UCs nu wel of niet E zijn.
      • Om bij te dragen aan de discussie: UCR wordt inderdaad grotendeels gefinancieerd door lokale overheden. Nu is het inderdaad zo dat de gemeente Middelburg dit geld niet allemaal ophoest: de Provincie doet een flinke duit in het spreekwoordelijke zakje: UCR betekent veel voor de provincie Zeeland. 137.120.218.91 28 mrt 2014 17:01 (CET)[reageren]
        • Als ik zie dat de UU structureel ruim vier miljoen uit de rijksbijdrage overhevelt naar de RA/UCR ([3], pag. 6) dan lijkt me niet dat UCR 'grotendeels' wordt gefinancierd door lagere overheden. Er zijn wel wat garantstellingen, en er zijn fondsen volgestort waarvan de interest kan worden gebruikt om de tekorten aan te vullen, maar het lijkt er in eerste instantie niet op dat provincie en gemeente structureel miljoenen bijdragen. Paul B (overleg) 28 mrt 2014 17:26 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Mijns inziens is de discussie omtrent de precieze financiering en status van UCR ten opzichte van universiteit utrecht niet ontzettend relevant. Wat ik belangrijk vind is dat UCR in de praktijk een heel ander soort opleiding biedt dan de 'reguliere' Nederlandse bacheloropleidingen, namelijk een internationaal honors college, met lessen in het engels, kleine klassen, meer toetsmoment, een zelf samen te stellen curriculum, een campus, etc. Studenten die er op zitten identificeren zich ook als student van UCR (op mijn CV zet ik UCR, niet UU, en mijn diploma wordt ook uitgegeven door UCR). Door simpelweg te zeggen dat het in dezelfde categorie valt als andere bacheloropleidingen, die ook geen eigen wiki krijgen, wordt volgens mij de unieke status van university colleges in het Nederlandse universitaire systeem niet begrepen. Het is een nieuwe, alternatieve manier van les geven tov standaard bachelor opleidingen, die inderdaad wordt aangeboden door een bestaande universiteit, maar die wel zodanig anders is dat er simpelweg vráág is naar een wikipedia pagina er over. Is dat niet het hele punt van wikipedia? Dat het een vrije encyclopedie is? En als wij behoefte hebben aan een wikipediapagina die uitlegt op wat voor universiteit (of university college van een universiteit, of hoe je het ook wilt noemen) wij hebben gestudeerd, waarom is dat dan zo verboden? Hoezo de 'vrije' encyclopedie? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.194.183.202 (overleg · bijdragen) 28 mrt 2014 18:28 (CET)[reageren]
        • Daarnaast voelt het ook alsof wikipedia een ongelooflijke vendetta tegen ons heeft; waarom mogen university college utrecht (ook deel van de universiteit utrecht) en university college maastricht (deel van de universiteit maastricht) wel een wikipediapagina maar is dat bij ons opeens zo verboden? (En bij ons spreek ik vanuit studenten en alumni, ik werk niet voor UCR) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.194.183.202 (overleg · bijdragen) 28 mrt 2014 18:28 (CET)[reageren]
        • De discussie is relevant om twee redenen: 1. Als de inhoud van het artikel niet klopt, kan dat reden zijn om het artikel te verwijderen als het niet wordt verbeterd (we noemen dat met een wat misleidende term 'wiu', 'werk in uitvoering') 2. Als de instelling (vrijwel) volledig afhankelijk is van de Universiteit Utrecht (organisatorisch, academisch, financieel) kan het zijn dat het onderwerp 'onvoldoende relevant' wordt bevonden als zelfstandig onderwerp van een artikel (dat wordt in het 'jargon' 'NE' genoemd, 'niet encyclopedisch').
        Persoonlijk ben ik niet zo onder de indruk van dat tweede argument: er zijn hier meer artikelen over individuele UC's die sterker met de 'moederinstelling(en)' zijn verbonden, en het betreft hier meer dan 'gewoon een faculteit' of 'gewoon een opleiding' waar verder niets bijzonders over te vertellen valt. Ik geloof niet dat er 'gewone' onderdelen van een universiteit zijn die in tien jaar zoveel media-aandacht hebben gegenereerd, zelfs als je in beschouwing neemt dat die aandacht natuurlijk actief is gezocht door de verschillende colleges. Ook voor de stafleden lijkt te gelden dat zij primair met het college worden geassocieerd en minder met de UU (kijk bijvoorbeeld in de boeken hier: [4]). Het eerste argument (mogelijke onjuistheid) betekent nu vooral dat er wat moet worden hergeformuleerd en eventueel ingekort tot er meer duidelijkheid is.
        Begrijp me dus goed: ik zie zeker plaats voor een artikel over dit onderwerp, en ben dus zelf, met een paar voorbehouden, tegen verwijdering (anders had ik niet dit opzetje gemaakt nadat een eerdere versie van dit artikel was verwijderd: Gebruiker:Paul B/University College Roosevelt). Maar het maakt de zaak natuurlijk niet sterker wanneer er dubieuze stellingen in het artikel staan, vandaar dat ik die hier aan de orde stel.
        Het 'vrij' in 'vrije encyclopedie' heeft een aantal betekenissen, maar betekent niet dat er in het geheel geen regels of gewoonten zijn waaraan men wordt geacht zich te houden. Een aantal van die regels en gewoonten hebben betrekking op eisen waaraan de inhoud en het onderwerp van een nieuw artikel moeten voldoen. De behoeften van de degenen die zelf nauw betrokken zijn bij het onderwerp zijn daarbij in veel gevallen niet leidend.
        Nog een kleine noot wat betreft het (nog) niet verwijderd worden van andere UC's: daar moet in het algemeen niets achter gezocht worden. Iedere bijdrager aan Wikipedia kan in principe ieder artikel dat naar haar of zijn idee onder de maat is, voor verwijdering nomineren. Het gebeurt slechts zelden dat dan alle soortgelijke onderwerpen ook meteen worden meegenomineerd (sterker nog, dat wordt vaak helemáál niet gewaardeerd). Ik snap dat dat wat vreemd kan overkomen, alsof 'wij' specifiek 'iets zouden hebben' tegen UCR. Dat is niet zo. Als deze verwijdernominatie zou slagen (wat ik dus niet hoop) ligt het voor de hand dat de andere colleges dan ook aan de beurt zijn. Paul B (overleg) 28 mrt 2014 18:43 (CET)[reageren]
        • Als ik het me goed herinner, zijn er recentelijk ook verschillende lemma's over enkele Nederlandse University Colleges verwijderd (heb nu geen tijd om het precies na te gaan). Als je gaat zeggen "Als UC Maastricht een lemma heeft, mogen wij ook", zou je net zo goed kunnen zeggen "Als UC Groningen geen lemma heeft, horen wij er ook geen". Ondanks dat het een fancy Engelstalige naam heeft, blijft het een opleidingsinstituut dat slechts 1 bacheloropleiding aanbiedt (en daarmee gaat echt elke vergelijking met een Oxford/Cambridge college mank). Daarom vind ik dat we erg terughoudend moeten zijn in dit soort lemma's. Wat UCR enigszins speciaal maakt, is dat het zo ver af ligt van de universiteit waar het bij hoort - daarmee is het wel een ander soort University College dan bijv. de University Colleges in Utrecht en Maastricht, die meer een soort Honours College zijn. Wellicht dat dat voldoende is om er een lemma voor te laten bestaan; maar dan moet het lemma het instituut niet groter later voorkomen dan het is... CaAl (overleg) 28 mrt 2014 21:05 (CET)[reageren]
          • Leiden (in Den Haag) en Amsterdam zijn medio vorig jaar verwijderd. Overigens gaat 'slechts 1 bacheloropeiding' ook een beetje mank omdat binnen die opleiding wel véél meer ruimte is voor het zelf invullen van de richting. Maar als we toch een vergelijking willen maken, wordt dat eerder met een Amerikaans liberal arts college. Van 'constituent colleges' à la Oxford/Cambridge/Durham is natuurlijk geen enkele sprake. Paul B (overleg) 28 mrt 2014 21:29 (CET)[reageren]
            • Mijn opmerking was wat dik aangezet om wat tegengas te bieden; het gaat hier inderdaad om een erg brede bachelor. Het lijkt me nuttig dat de afhandelend moderator ook kijkt naar de discussies bij Leiden en A'dam: waarom zijn die toen verwijderd en geldt dat argument hier ook of juist niet. Dat Maastricht/Utrecht wel een lemma hebben, zegt an zich niet zo veel: er zijn hier veel lemma's die er "eigenlijk niet horen", maar door de lemmacontrole heen geglipt zijn. NB: ik ben an sich niet tegen dit lemma, maar dan moeten we wel weten wat we wel accepteren. Alleen de Liberal Arts colleges of ook de honour colleges? Ook andere 'onderdelen' van universiteiten zoals bekende onderzoeksinstituten (zo ja, waar ligt de grens van 'bekend')? Etc. CaAl (overleg) 29 mrt 2014 07:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel hoort mijns inziens gewoon op wikipedia. Zou toch vreemd zijn als je informatie over een university college in Middelburg in een artikel over de Universiteit Utrecht moet gaan zoeken.Kleon3 28 mrt 2014 20:31 (CET)
    • Niet samenvoegen, en bovendien is samenvoegen niet hetzelfde als verwijderen: het een sluit het ander uit. — Zanaq (?) 29 mrt 2014 08:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hee alweer terug? Was net dezelfde dag nog verwijderd en dat was al de tweede keer. Maar nog steeds NE en promo: gewoon een losse locatie waar Engelstalige bachelors te volgen zijn. Faculteiten krijgen nog geeneens een lemma en lib arts heeft hier zeker niet dezelfde status als in de Angelsaksische landen maar is meer een vermarkting van het onderwijs. De ophef geeft al aan dat men zelf de relevantie ervan al niet goed duidelijk kan maken naar buiten toe en dat een wiki lemma hierbij moet helpen. - Agora (overleg) 31 mrt 2014 11:44 (CEST)[reageren]
      • Cynische bui? Er zijn verschillende redenen waarom 'gewoon een losse locatie' een misleidende omschrijving is. Het is geen faculteit, dus dat faculteiten 'nog geeneens' een artikel krijgen, is niet echt een argument (tenzij je meent dat deze colleges in alle opzichten minder relevant zijn dan faculteiten). Wat er promo aan is, is me ook nog niet helemaal duidelijk. De aanmaker van deze reïncarnatie van het artikel lijkt me niet in eerste instantie uit op 'promo'. Paul B (overleg) 1 apr 2014 01:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Perfect relevante onderwijsinstelling: dat deze een meer dan louter lokaal belang heeft, is duidelijk. En neutraal artikel. Dus behouden. Wie niet van onderwijsartikels houdt, hoeft dit niet te lezen. --Queeste (overleg) 10 apr 2014 18:25 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Heb, zoals CaAl opmerkt, de verwijdersessies van Amsterdam University College en Leiden University College The Hague erbij gepakt. Amsterdam gaf weinig aanknopingspunten voor vergelijk; Leiden is een honours college, en daarom verwijderd. Het onderhavige geval is wel wat bijzonderder, met een heel ander soort opleiding dan een honours college (ik ken iemand die deze opleiding volgt). Het gehuil hierboven over "een ongelooflijke vendetta tegen ons" hielp niet echt om voor behoud te beslissen maar dat uiteindelijk toch gedaan. Heb het op mijn volglijst gezet om eventuele nieuwe toevoegingen van verwijderde reclame te kunnen pareren.  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 01:24 (CEST)[reageren]
  • Naburgering - ne - Een zojuist door de stad Antwerpen geïntroduceerde term. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2014 16:31 (CET)[reageren]
    • Mee eens. Deze term moet zich eerst in de taalpraktijk bewijzen. Het is zelfs zó vers dat een nuweg ook wel kan. Apdency (overleg) 29 mrt 2014 11:13 (CET)[reageren]
      • Ik begrijp jullie twijfel over het bestaansrecht van deze nieuwe term. Een nieuw woord moet zich altijd in de taalpraktijk bewijzen. We merken echter dat het woord zelfs een dag na de lancering wordt opgepikt door zowat alle media. Om dat te bewijzen heb ik een aantal links naar artikels en reportages toegevoegd. Akkoord dat het nog vroeg is, maar laat ons de term een kans geven.Gillesvds (overleg) 04 apr 2014 08:20 (CET)[reageren]
        • Als men het heeft over 'inburgeren' zal niemand er moeite mee hebben te begrijpen dat dit betekent dat men zich integreert als burger. Maar wat heeft 'naburgeren' te maken met "persoonlijke keuzes die iemand vooraf kan maken of acties die iemand kan ondernemen in verband met het eigen overlijden of dat van iemand anders". Als u van 'naburgering' hoort is er toch geen haar op uw hoofd dat van ver of nabij een uitleg in de aangegeven richting zal vermoeden? Ik dacht eerst dat het zou gaan om een ingeburgerd iemand die nog verdere inspanningen levert om zich volledig te integreren. Ik denk dan ook dat er aan de oorsprong een probleem is, omdat dit uitgevonden woord geen logisch woord is om een lading te dekken die beter verdient. De verantwoordelijken in Antwerpen zullen iets beters moeten vinden, denk ik Andries Van den Abeele (overleg) 6 apr 2014 16:57 (CEST)[reageren]
          • Mensen stellen beslissingen rond een overlijden vaak uit tot op het moment van een overlijden. Hierdoor wordt er soms te weinig rekening gehouden met de wensen van de overledenen, doordat die niet of onvoldoende gekend zijn. Bovendien worden op het moment van een overlijden vaak snel en emotioneel beslissingen genomen, die nadien vaak onomkeerbaar zijn. Om dit te vermijden wil de stad mensen beter informeren en begeleiden om deze keuzes vooraf op een doordachte manier te nemen. Mensen zetten een eerste stap naar de ultieme catharsis, en moet ervoor zorgen dat mensen geprikkeld worden na te denken, zodat ze vooraf bepaalde keuzes maken voor zichzelf en dit bespreken met hun nabestaanden.
            Zo kunnen ze zorgen voor zichzelf en hun nabestaanden omdat de keuzes die vooraf konden worden genomen ook genomen zijn. Zo is er tussen het overlijden en de uitvaartplechtigheid meer tijd voor wat echt belangrijk is op dat moment: afscheid nemen. Op die manier worden ook doordachte keuzes gemaakt en gebeuren er minder vergissingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KLBBEN (overleg · bijdragen) 10 apr 2014 22:49

Toegevoegd 28/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Voor Voor verwijderen In deze context zelfbedachte term. Het woord staat niet in de Van Dale en als ik op "thuisfeest" zoek vind ik allerlei hits met tips om thuis een geslaagd feest te geven; en hierbij dient "feest" in de algemene betekenis gelezen te worden, dus met een stukje gebak, slingers, oma op bezoek en iedereen de kleren aan. Niet eens invoegen maar verwijderen dus. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 13:22 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140328&oldid=67387662"