Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140402

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/04; te verwijderen vanaf 16/04

Toegevoegd 02/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Johan (tv-serie) - WIU - Is nu voor 99% een lijst van medewerkers Toth (overleg) 2 apr 2014 02:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als beginnetje goed. Belsen (overleg) 3 apr 2014 15:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met Belsen - heb wat aan verifieerbaarheid gedaan en meer.  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 09:37 (CEST)
  •  Vraag moet de titel alleen niet Johan: logisch is anders zijn? - Agora (overleg) 15 apr 2014 12:46 (CEST)
    nee; zie externe link waar Johan zelfs me kleine j is gespeld.  Klaas|Z4␟V:  15 apr 2014 16:17 (CEST)
• Autistic Legion - weg - Bronloos epistel dat mede daarom op een hoax lijkt. Aanmaker Hoihoi93. ErikvanB (overleg) 2 apr 2014 02:29 (CEST)
• Isméne - In het verhaal staat in mijn ogen niets dat haarzelf interessant maakt voor opname in een encyclopedie. Ze heeft veel voor mensen gewerkt (schijnbaar), maar eigen (voor hier noemenswaardige) wapenfeiten vind ik niet. Toth (overleg) 2 apr 2014 03:51 (CEST)
• War Thunder - wiu - was nog niet af maar men was er wel mee bezig stond hier dus twee weken extra tijd gegeven. MoiraMoira _overleg 2 apr 2014 10:27 (CEST)
• Heroes of the storm - weg - zeer incompleet en bevat slechts 1 kromme zin - JZ85_overleg 2 apr 2014 11:28 (CEST)
  • Maar voldoet inderdaad niet aan de nuwegcriteria, dus een beetje vreemd dat de link nu al rood is. — Zanaq (?) 3 apr 2014 18:31 (CEST)
• Guirlande Antwerpen - reclame - Kunstwerk en de straat worden allebei wel heel mooi voorgesteld. Wanneer het kunstwerk geplaatst is, wordt niet eens verteld, hierdoor ook twijfel aan relevantie: want is een kunstwerk dat "gisteren" op particulier initiatief geplaatst is wel relevant? Dqfn13 (overleg) 2 apr 2014 14:16 (CEST)
  • Het artikel ademt promo voor de winkelstraat. De kunstenaar daar en tegen zou best een lemma waard kunnen zijn. --JanB (overleg) 2 apr 2014 20:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Weinig mis mee. Belsen (overleg) 3 apr 2014 15:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Met hulp van Dqfn13, waarvoor dank, heb ik alle bloemrijke taal verwijdert (alle begin is moeilijk) en betere bronvermelding toegevoegd. Promotie van de straat was nooit de bedoeling. Het werk van de kunstenaar is te waardevol om in de archieven te verdwijnen. Met vriendelijk groeten. -- Aristotlepunk 5 apr 2014 13:10 (CEST)
    • Op het moment dat Belsen zijn commentaar gaf voldeed het artikel bij lange na nog niet en was het nog zeker een grote bloemlezing. Het artikel voldoet nu echter wel en derhalve heb ik de nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 13:35 (CEST)

Toegevoegd 02/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van spelers van Inverness Caledonian Thistle FC zwaar wiu. Bovendien bevat het artikel slechts één lijn en over die zekere 'Van Manen' (artikel is bronloos) vind ik helemaal niks terug, noch bij PSG, noch bij ICT FC. Opmerking: de clubsite heeft een heldere lijst van zowel huidige als totale bezetting. Δmity Θak ( overleg) 2 apr 2014 14:50 (CEST)
• Titi zaadnoordijk - bronloze reclame voor kunstenaar. Nederduivel 2 apr 2014 15:52 (CEST)
  •  Opmerking: tekstdump grotendeels afkomstig van hier. Nederduivel 2 apr 2014 16:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen en van haar eigen website. Ondermaats knip- en plakwerk  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 14:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Slecht knippen en plakken Iamthestig (overleg) 14 apr 2014 21:20 (CEST)
• Patrick van der Linden - weg - tekstdump afkomstig van hier. Nederduivel 2 apr 2014 15:52 (CEST)
• Geitefok - weg - mission statement van een stichting zonder aangetoond encyclopedisch belang. Geen geschiedenis waaruit de relevantie blijkt. Artikel bevat wel een lijst van trivialiteiten. Nederduivel 2 apr 2014 15:52 (CEST)
  • Er staan echter wel drie bronnen bij voor een prima duiding. En ze zijn ook niet van gisteren (daar heb je je geschiedenis). Trivaliteiten is ook maar een mening. Nee, het is niet zwaar encyclopedisch, maar het staat niets in de weg. Waarom "mag" dit dan niet? ed0_verleg 2 apr 2014 21:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik sluit me hier bij ed0 aan, het is inderdaad geen zwaar encyclopedisch stuk maar heeft wel degelijk te maken met de geschiedenis en cultuur van Oldeberkoop en omliggende dorpen met soortgelijke stichtingen. KiAr (overleg) 3 apr 2014 09:55 (CEST)
  • Tevens wil ik jullie er op wijzen dat er ook carnavalsvereniging(en) (bijvoorbeeld Jocus) zijn met een wikipedia pagina, zie dit als iets soortgelijks. KiAr (overleg) 3 apr 2014 11:12 (CEST)
    • Artikelen gaan vergelijken heeft geen zin, alle artikelen worden individueel beoordeeld. Daarnaast, dit artikel begon met alleen de doelstellingen zonder enige andere relevante informatie. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 11:22 (CEST)
  • Maar inmiddels is het een informatieve pagina lijkt me? Kun(nen) je/jullie mij uitleggen waarom dit niet zou mogen? KiAr (overleg) 3 apr 2014 11:39 (CEST)
    • Inmiddels is het een beetje teveel geworden. Het is geen encyclopedisch artikel meer, maar een spin-off van jullie de website. Dat is ook niet de bedoeling. Een encyclopedisch artikel behoort sowieso tijdloos te zijn. "De laatste jaren hebben we last van" is dat totaal niet. Het is ook allemaal teveel. Een mission-statement hoort NIET in een encyclopedie. Een waslijst aan activiteiten trouwens ook niet, hoe meer je in het artikel vermeldt, hoe krampachtiger de poging wordt om het allemaal maar encyclopedisch te doen lijken. En doen lijken, dat is het niet. Get real, het is een vereniging van lokaal belang, een geinteresseerde lezer moet kort en bondig wat droge feiten kunnen terugvinden, en voor de actiefoto's en "weet je nog toen we"-verhalen kunnen ze doorklikken naar de website die jullie hebben. Die website zal ik toevoegen aan het artikel. Als je wilt kan ik er ook wel eens in gaan snoeien. ed0_verleg 3 apr 2014 14:17 (CEST)
  • ed0, dat wil ik! Grappig dat je het een spin-off van 'jullie' website noemt, ik ken de vereniging, zie het belang en vind het leuk, maar heb er verder weinig/niets mee te maken! In ieder geval dank voor je hulp en input!
    • Ik heb er flink wat uitgehaald, sowieso de lijst met stunts. Ook de doelstelling heb ik beknopt weergegeven, waarbij de "algemeniteiten" zijn weggelaten. "Het bevorderen van de saamhorigheid van de bevolking van het dorp", daar koop je niks voor ;-) Wat er nu staat is meer feitelijk, en zou eventueel te controleren kunnen zijn. Enkel het kopje "recent verleden" heb ik nog even laten staan. Ik krijg altijd buikpijn van zulke flauwe grappen (blijf met je )($*#()-poten van andermans spullen af!) en ik weet niet goed wat ik er nou mee aan moet. Wellicht kunnen anderen hier nog hun mening over geven. Deze meer ingekorte versie is qua encyclopediteit wel veel beter dan de eerdere versie met waslijsten (en geforceerd veel bronnen ;-), of het zo kan blijven is aan de moderator van dienst. ed0_verleg 3 apr 2014 15:11 (CEST)
  • Ik denk dat we onze mening over het 'togen' van spullen beter in het midden kunnen laten, het is 'hier' een gebruik en ik weet dat dit aan 'buitenstanders' vaak lastig uit te leggen is. Spullen worden niet weggenomen met het oogmerk het zich wederrechtelijk toe te eigenen en alles wordt in goede staat weer terug gebracht. Maar goed, het is hier geen forum of discussieplatform, dus nogmaals, laten we dat in het midden laten.KiAr (overleg) 3 apr 2014 15:42 (CEST)
  • Het ziet er trouwens goed uit ed0. KiAr (overleg) 3 apr 2014 15:43 (CEST)
  • "waarmee het naar eigen zeggen de oudste oudejaarsvereniging van Nederland is" in de eerste zin, daar begint het al mee, hoewel het prima geformuleerd is. Ik had liever gezien dat een onafhankelijke partij dit had onderzocht en vastgesteld. De vorige nominatie van dit artikel in 2011 is hier terug te vinden. ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 16:12 (CEST)
    • Ik begrijp niet goed waarom de pagina in het Frysk wel bestaansrecht heeft maar in het Nederlands niet? Ik kan zo geen bron vinden die het bestaan van de Geitefok sinds 1945 bevestigd.KiAr (overleg) 3 apr 2014 16:36 (CEST)
    • Opmerking: Eén poets van De Geitefok staat op Oudejaarsstunt vermeld, waar onder meer ook meerdere stunts van De Oliebol (zonder artikel) staan vermeld. ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 16:39 (CEST)
      • Wat doet dat af aan de waardigheid van het artikel ErikvanB? Zoals eerder vermeld is er ook een pagina over oudejaarsstunts, waarom dan niet over de vereniging(en) die deze stunts uitvoeren? KiAr (overleg) 3 apr 2014 18:33 (CEST)
        • Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 3 apr 2014 18:40 (CEST)
  • Promo, vol NE feiten. aangemaakt als auteursrechtenschending, vermoedelijk zp. Eigenlijk een nuweg. — Zanaq (?) 3 apr 2014 18:40 (CEST)
    • Grappig dat je het vermoedelijk zp noemt, ik ben een vrouw en als je het artikel leest houdt dat automatisch in dat ik niet eens bij deze 'ploeg' mag! Jammer dat je het zo ziet, in Friesland, en dan vooral ZuidOost, en delen van Drenthe leeft dit fenomeen erg, zeker rond de jaarwisseling. KiAr (overleg) 3 apr 2014 20:38 (CEST)
      • Voor mij is het een stukje cultuur, daar komt dan ook de relevantie vandaan. Vooral zorgen dat we het op de juiste manier kunnen beschrijven, afstandelijk en neutraal. ed0_verleg 4 apr 2014 09:35 (CEST)
  • Vanaf ca. 1960 wordt de vereniging regelmatig genoemd in de Leeuwarder Courant (zie Delpher, [1], let op dat er meer 'geitefokverenigingen' zijn/waren, maar deze uit Oldeberkoop staat er vaak bij). Het was toen kennelijk niet uitsluitend een 'oudejaarsvereniging' maar een 'jonggezellenvereniging' die ook door het jaar heen wel stunts uithaalde - en ook meer deed (en misschien nog steeds doet?) dan stunts uithalen. In de landelijke dagbladen vinden we ze kennelijk vanaf ca. 1990 (zie [2], waarbij op te merken is dat in die database nog weinig kranten uit die tijd zijn opgenomen). Het zou wel aardig zijn om ook wat van die oudere stunts op te nemen: er zijn bronnen voorhanden en het is nu wel heel erg op de afgelopen tien jaar gericht. Zie overigens Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110121 voor een eerdere nominatie. Paul B (overleg) 4 apr 2014 13:31 (CEST)
    • Beste Paul B, ik had in eerste instantie een lijst van stunts toegevoegd, deze is er echter "uitgesnoeid" omdat het op deze manier beter bij de encyclopedie zou passen......... Als het nodig is zou ik graag weer een (aantal) stunts toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KiAr (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen NE oudejaarsvereniging - Agora (overleg) 15 apr 2014 12:47 (CEST)
• Vergelijking van OLAP servers - ne / weg - Wikipedia is geen vergelijkingssite. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2014 16:09 (CEST)
• Laroy Duvo N.V. - ne, reclame Δmity Θak ( overleg) 2 apr 2014 16:11 (CEST)
  • Gewijzigd naar nuweg, gebruiker maakte een halfuur geleden dezelfde fout met het artikel Laroy Duvo nv. Zie ook hier. Δmity Θak ( overleg) 2 apr 2014 16:17 (CEST)

Toegevoegd 02/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kabinet-Fillion III - verkeerd gespelde doorverwijzing naar Regering-Fillon III. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 16:50 (CEST)
  • Kan denk ik direct verwijderd worden. Woody_|(?) 2 apr 2014 21:01 (CEST)
  • Iemand heeft die fout gemaakt, dus is het aannemelijk dat die fout wel eens gemaakt wordt, en dus kan de redirect behulpzaam zijn bij het zoeken. Beter te veel redirects dan te weinig, zie ook WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 3 apr 2014 07:21 (CEST)
  • Sowieso niet direct verwijderen, want "verkeerd gespelde doorverwijzing[en]" voldoen niet zonder meer aan de criteria daarvoor. Verder eens met Zanaq en tevens per Jelte. Het dient mijns inziens geen nut om deze pagina te verwijderen. Mathonius 3 apr 2014 19:02 (CEST)
• Roadtrip - Grotendeels kletskoek. Een reden waarom ik de nederlandse wikipedia niet serieus neem. Kleuske (overleg) 2 apr 2014 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Alles onder de kop Geschiedenis is inderdaad gezever en mag wat mij betreft weg, maar de rest houdt wel steek. Het stuk over Carl Jung is zelfs best interessant en kan misschien uitgebreid worden.  Δmity Θak (☚) 2 apr 2014 17:20 (CEST)
  • O, daar is ie dan eindelijk. Ik was op 23 maart al begonnen met poetsen. (Toen was hij nog niet gemarkeerd, denk ik.) Misschien toch goed dat er nog eens naar gekeken wordt. ErikvanB (overleg) 2 apr 2014 19:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mee eens dat het stukje Geschiedenis verbeterd moet worden, maar voor de rest een prima en informatief stuk gebaseerd op de engelse wikipedia over road trips! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.56.155.132 (overleg · bijdragen) 4 apr 2014 15:13‎
  •  Voor verwijderen zie betreffende OP  Klaas|Z4␟V:  7 apr 2014 16:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - delen van deze tekst zijn van elders gekopieerd, zonder enige bronvermelding, het artikel bevat verder veel onzin en open deuren. Alleen vanwege zinnen als "Het belangrijkste dat geregeld dient te worden voorafgaand aan een roadtrip is een auto. Als deze niet in bezit is of geleend kan worden, kiezen veel roadtrippers ervoor om er eentje te huren." is het waard om in te lijsten als de open deur van het jaar. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2014 17:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Tekst is voor verbetering vatbaar, maar markt voor Roadtrips wordt steeds groter, en daarmee ook de interesse naar uitleg van de term 'Roadtrip'. Belangrijk is dat dit stuk gebaseerd wordt op goede bronnen, maar zoals ik de pagina nu bekijk in vergelijking met twee weken geleden is deze al flink verbeterd. Wat mij betreft blijven maar verbeteren. RPMD (overleg) 10 apr 2014 11:16 (CEST)
  • Dit is een humoristisch opstelachtig stuk, misschien bedoeld als grap of parodie op een wikipedia-artikel! Heb met plezier gelezen hoe van alles erbij gehaald wordt, natuurlijk Jung, altijd goed voor iets vaags! Als het plagiaat is, moet het uiteraard meteen weg. Zo niet en als het mag blijven dan slaat Wikipedia een nieuwe weg in met column-/opstelachtige teksten waarin fantasierijk een zeer marginaal onderwerp wordt opgeleukt. Want staat roadtrip ooit in de krant, terwijl het stuk veronderstelt dat het om een populaire trend gaat? Ik weet nog wel meer voorbeelden, de Out of Africa-theorie als roadtrip! Hannibal, Xenophon, Marco Polo erbij...wikipedia als grap. Hansmuller (overleg) 10 apr 2014 22:21 (CEST)
  • Een probeersel van deze: Goroadtrip autoverhuurder? Zie ook het promodeel dat door mij ongedaan werd gemaakt. --JanB (overleg) 10 apr 2014 22:38 (CEST)
    • En wat te denken van "de reis is de bestemming" of "Andere zaken die regelmatig onderwerp zijn van discussie zijn de voorbereidingen die gedaan moeten worden voorafgaand aan een roadtrip" of "Het maken van roadtrips geeft sommige jonge mensen een gevoel van avontuurlijkheid en vrijheid" of "Het roadtrip concept heeft de laatste jaren een evolutie doorgemaakt en nieuwe vormen hiervan zijn ontstaan", wat een creatief geleuter. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2014 23:08 (CEST)
      • Denk om je bloeddruk, Gouwenaar! (Hier is wat afleiding voor je om tot rust te komen.) ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 23:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen raar stuk waar van alles bij gesleept is om er maar wat van te maken. kan er niet een lemma Rondreis komen? - Agora (overleg) 15 apr 2014 12:51 (CEST)
    • Wil de mod-van-dienst dit alsjeblieft naar Humor en onzin verplaatsen. Zonde om zomaar in de kliko te kieperen. Kwam ook nog een tautologie tegen: gemotoriseerde auto. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen)
• Kinyongia matschiei - wiu: kennelijk gaat het over een diersoort. Tekst is niet juist opgemaakt, bevat geen links/categorieën en barst van de taalvauten. - Erik Wannee (overleg) 2 apr 2014 17:34 (CEST)
  • En wat er stond was grotendeels (zij het op een merkwaardige manier) gekopiëerd van Oostafrikaanse driehoornkameleon. Heb er maar een beginnetje van gemaakt. --Joostik (overleg) 2 apr 2014 20:46 (CEST)
• Dick Schouw -wiu- Nog erg schraal. --JanB (overleg) 2 apr 2014 20:31 (CEST)
  • Lijkt me ook behoorlijk NE. - Agora (overleg) 15 apr 2014 12:52 (CEST)
  • Lijkt sterk op informatie uit GeenStijl niet echt een betrouwbare bron, om niet te zeggen echt niet.  Klaas|Z4␟V:  15 apr 2014 16:03 (CEST)
• 31e Schaakolympiade - oorspronkelijk genomineerd als nuweg door 87lieven vanwege te weinig inhoud, naar mijn bescheiden mening voldoet de nominatiereden niet aan de redenen zoals omschreven in WP:RVM. Mogelijk is het onderwerp nog niet vermeldenswaardig genoeg maar dat kan nog duidelijk worden de komende twee weken. en:31st Chess Olympiad Mvg, BlueKnight 2 apr 2014 20:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen toegevoegde waarde. Zie Schaakolympiade. Als over alle olympiades afzonderlijk genoeg te vertellen is, wordt het anders. Niet alleen deze  Klaas|Z4␟V:  15 apr 2014 16:11 (CEST)