Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Kopje Historie herschreven; dit lijkt me het juiste gehalte E en N. Kopje Dubbele bestuursstructuur ontdaan van zaken die alleen intern relevant zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 20 aug 2014 10:15 (CEST)[reageer]
Ik zou een club die sinds 1909 bestaat, inclusief de geschiedenis, wel E noemen. Echter staat er nog veel niet-encyclopedische tekst, zoals een lijst van disputen, in het artikel, en dat beginsel met de bijbel als richtsnoer voor het leven (alsof dat al mogelijk zou zijn) komt ook nogal zendend over. Fred (overleg) 20 aug 2014 18:42 (CEST)[reageer]
Tsja, dat vinden ze blijkbaar. Maar wellicht kan dat ook anders geformuleerd worden. Ik zie bij veel verengingen lijsten met disputen staan. Disputen zelf zijn NE maar ze kunnen wel genoemd worden op het artikel van de vereniging waar ze bij horen. De details zijn waarschijnlijk eerder iets voor de website van de vereniging, niet voor hier. - - (Gebruiker - Overleg) 21 aug 2014 12:57 (CEST)[reageer]
De beschrijving van de disputen was lang niet zo problematisch als die van de onderverenigingen. Dat heb ik tot een alinea teruggebracht. Details zijn te vinden op de gelinkte website van de vereniging. - - (Gebruiker - Overleg) 21 aug 2014 13:29 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen - Eens met Kattenkruid, zeer zeker E, ik heb het artikel wel herschreven en voorzien van bronnen. Content is overigens een redelijk ingeburgerd woord, maar kan aangepast worden. Sikjes(overleg)20 aug 2014 15:50 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij wel erg onlogisch om de commerciële terugkijkdienst van RTL RTL XL toe te laten, terwijl je een gezamenlijke terugkijkdienst van zowel de commerciële als publieke zenders samen niet e genoeg vindt. Msj (overleg) 23 aug 2014 20:47 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen dienst bestaat net 2 maanden en heeft nog geen relevantie opgebouwd. Dient nu meer ter versterking van de naamsbekendheid met enkel productbeschrijving en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. - Agora (overleg) 2 sep 2014 11:43 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Wiki is geen verenigingsregister. Als dit Verbond E zou zijn, dient dat in het artikel tot uiting te komen. Fred (overleg) 20 aug 2014 15:33 (CEST)[reageer]
Het artikel is op hetzelfde niveau als artikelen over vergelijkbare onderwerpen, dus de opgegeven reden van nomineren lijkt me hier onterecht. Wel zou ik graag iets meer inhoudelijke beschrijving van de werking van het algoritme zien. Op dit moment wordt vooral ingegaan op de voordelen die het biedt. Bob.v.R (overleg) 23 aug 2014 08:35 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen De tekst van het artikel is wel niet gecopypast, maar lijkt verdacht veel op de alinea "waarom Jonag" uit [1], en kan dus beter op de eigen website worden gelezen, waar de tekst ook thuishoort. Wiki is namelijk geen verenigingenregister of een aanplakzuil waar elke vereniging zich kan afficheren. De E-waarde wordt uit de tekst niet duidelijk. Dit ongeacht het nut van de vereniging. Fred (overleg) 20 aug 2014 21:06 (CEST)[reageer]
JONAG is primair een belangenorganisatie en organiseert daarnaast sociaal-culturele activiteiten. Ik zal het eerste punt op korte termijn uitwerken. Kattiel (overleg) 21 aug 2014 21:16 (CEST)[reageer]
Vandaag heb ik het artikel uitgebreid. In het vertrouwen dat het bij mijn terugkomst geaccepteerd is, ga ik morgen op vakantie naar een warmer oord. Groet, Kattiel (overleg) 25 aug 2014 21:53 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ice Bucket Challenge - ne - Wikipedia laat zich weer meeslepen door de latest hype. Op zich ben ik blij met de weetjes die Weetjesman in de encyclopedie plaatst, maar toch graag het oordeel van de gemeenschap... ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 18:17 (CEST)[reageer]
PS: Het intellectuele gemiddelde van deze hype ("iemand gooit een emmer water over zijn hoofd, haha, wat een lol") speelt ook een rol bij mijn afweging. ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 18:25 (CEST)[reageer]
Sorry, maar dat ("intellectuele gemiddelde") slaat nergens op, sinds wanneer is het aan ons daarover te oordelen? We trachten hier een neutrale encyclopedie te maken, niet enkel een encyclopedie over zogenaamde intellectuele onderwerpen, wat die ook mogen zijn en bovendien zwaar POV is. Ook de bewering dat Wikipedia zich daardoor laat meeslepen lijkt me volledig uit de lucht gegrepen. Want hoezo? Heeft iemand op Wikipedia iemand anders uitgedaagd om een bak ijswater over het hoofd te gooien en anders te verlangen dat diegene 100 euro doneert aan Wikipedia, of zoiets? Volgens mij niet. Romaine (overleg) 28 aug 2014 00:53 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Is toch meer dan een van de zovele hypes voor minderbegaafden. Is intussen een wereldwijd fenomeen, met tal van bekenden die eraan meedoen. Komt tegenwoordig zowat dagelijks in de pers, zowel op TV als in de krant (toch in Vlaanderen). Verdient zeker een artikel. Queeste (overleg) 20 aug 2014 18:48 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Is dagelijks in het nieuws (ook in Nederland) en inderdaad, veel bekendheden doen eraan mee. Het intellectuele gemiddelde van een hype is natuurlijk nooit een juist criterium voor het wel of niet opnemen in de encyclopedie. Daarnaast, en dat wordt nog steeds onderschat, is het een gigantische hit op de sociale media. In een digitaliserende samenleving moeten sociale media ook serieus worden genomen. Sikjes(overleg)20 aug 2014 20:00 (CEST)[reageer]
Gigantische eendagsvlieg (Heptagenia giganta) Welke "bekendheden" zijn dat dan? En moeten we een gigantische hit, cq een gigantische ééndagsvlieg, nu zó serieus nemen dat het encyclopedische waarde wordt toegedacht. En wat heet "in het nieuws"? Roddelblaadje of serieus nieuws? In mijn krant (NRC) is het in elk geval niet dagelijks in het nieuws. Fred (overleg) 20 aug 2014 20:34 (CEST)[reageer]
Bekendheden die dit gedaan hebben: Oprah Winfrey, Giel Beelen, Jan de Hoop, Bill Gates, Vin Diesel, en velen meer. Het is niet echt altijd in het nieuws, maar het komt wel regelmatig langs. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 20:42 (CEST)[reageer]
Als het in een aantal kranten heeft gestaan is het nog niet encyclopedisch. Is het een blijvertje? Als er in komkommertijd weer eens een gifslang ontsnapt staat het óók in al die kranten. Maar encyclopedisch? Fred (overleg) 20 aug 2014 22:58 (CEST)[reageer]
Sorry, maar die argumentatie klopt geen bal van. Dat iets in flink wat kranten heeft gestaan maakt een onderwerp nog niet encyclopediewaardig, maar is wel een indicatie van bekendheid. "Is het een blijvertje?" -> Een hype is per definitie iets tijdelijks, vreemde vraag dus. En ten aanzien van artikelen is de vraag of iets een blijvertje is niet relevant. Waarom zou alleen iets wat blijvend is een artikel verdienen? Vreemde de redenatie. "Als er in komkommertijd weer eens een gifslang ontsnapt staat het óók in al die kranten. Maar encyclopedisch?" -> Als er een gifslang ontsnapt is staat het doorgaans slechts in een deel van die kranten, niet in al die kranten. Maar dan nog is het appels met peren vergelijken. Een gifslang krijgt niet in allerlei landen zoveel aandacht op tal van plaatsen. Een onderwerp beoordelen we ook op zichzelf staand. We kijken naar hoe groot de bekendheid is van het onderwerp, hierbij ook hoeveel aandacht ervoor is. In dit geval is het heel erg bekend en is er heel erg veel aandacht voor. (Sorry, ik vind een bulldozer prettiger werken dan een koevoet.) Romaine (overleg) 28 aug 2014 01:03 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Een gelijkaardige rage zoals Planking is blijkbaar wel voldoende relevant voor een WP:NL artikel, waarbij bij deze actie toch een veel grotere impact is, zowel qua verspreiding van de actie (reeds 14 interwiki's) als opbrengst voor het goede doel Bvlg (overleg) 21 aug 2014 09:56 (CEST)[reageer]
Dit is geen valide argument, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 21 aug 2014 14:04 (CEST)[reageer]
Is er eigenlijk ooit een stemming geweest over dat belachelijk zwaan-kleef-aan argument zodat dit binnen de WP gemeenschap een gedragen argumentatie kan vormen? Wat dagelijks in het NRC komen van deze actie betreft: het lijkt me de laatste dagen wel degelijk elke dag raak. Niet te verbazen uiteraard, als het NRC de marketeer der marketeers uit Vlaanderen over laten komen om hoofdredacteur te laten worden. Ik las een sjagrijnig beetje zielig stuk van een zekere Marcel, een analyse van Stijn Bronzwaern, dinsdag ging het over Andries Knevel en Tijs van den Brink, ... 94.225.59.7621 aug 2014 22:57 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Helder geschreven artikel, dat voldoet aan de Wikipediaconventies, over een wijdverspreid fenomeen. Wellicht is dat fenomeen tijdelijk, maar ook een hype kan encyclopedisch zijn (meest illustratieve voorbeeld: One Day Fly). Het intellectuele gehalte zegt natuurlijk niets over relevantie (zullen we anders Jostiband ook maar verwijderen?); bovendien heeft dit onderwerp een diepere, heel serieuze achtergrond (Amyotrofe laterale sclerose) dan alleen "haha wat een lol". - Slimme Student (overleg) 22 aug 2014 00:01 (CEST)[reageer]
Opmerking - Helder geschreven artikel, zeg je? Ik lees: "...is een actie en internetmeme die sinds de zomer van 2014 in omloop is..." De zomer van 2014 is nu. Er is dus helemaal geen "sinds." Wat mij helder is, is dat hier geprobeerd is om door de wijze van formuleren het onderwerp meer gewicht te geven dan het in werkelijkheid heeft. "Helder geschreven" zegt-ie dan. Dit is een standaardvoorbeeld uit de handleiding "hoe stuur ik mensen het bos in zonder dat ze het zelf doorhebben." De slimme student trapte er alvast in. Wikiklaasoverleg31 aug 2014 11:31 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Het artikel mag nog wel wat uitgebreid worden, maar ook al is het een artikel dat een hype behandelt, het is wel een wereldwijd fenomeen dat momenteel dagelijks aandacht opeist. Amerikaanse diplomaten is formeel verboden deel te nemen aan de Ice Bucket Challenge, dus dat zegt wel iets over de schaal die het inmiddels bereikt heeft. Ik zou wel graag wat meer lezen over de resultaten die met de acties geboekt zijn voor ALS bewustzijn, of het extra geld dat is opgehaald met de acties, maar in de kern is het een goed onderwerp voor op Wikipedia. Ook wil ik wel wat lezen waarom er is gekozen voor emmers ijswater en of er gezondheidsrisico's verbonden zijn aan plotseling een plens koud water of je lichaam krijgen. 195.35.241.19522 aug 2014 13:47 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Hoe onzinnig de hype zelf ook is, het is een gebeurtenis die nu is, en eens weer een mini-feitje geschiedenis zal zijn (hopelijk spoedig). Als elke gebeurenis/stroming/persoon/gedachte etc. die je niet aanspreekt van WP verwijderd mag worden kunnen we flink aan de slag. Wat telt is dat er een goed, onafhankelijk, feitelijk vehaal staat waaruit je over tien jaar nog eens kunt begrijpen hoe gek wij nu waren. Naar mijn idee is dit stukje in al z'n beknoptheid 1000x informatiever dan lijstjes met tv-afleveringen, korfbaluitslagegen enz. Wimw (overleg) 22 aug 2014 15:42 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Hoewel ik het langzaam met de hype gehad heb, zijn het toch niet de minsten die eraan mee hebben gedaan: Bill Gates, George W. Bush, Eberhard van der Laan, het complete Ajax-, Feyenoord- en PSV-team, Mark Zuckerberg, Tim Cook, zo'n beetje alle DJ's, presentatoren, A-, B- en C-acteurs uit binnen- en buitenland en vele anderen. Plus het feit dat het artikel inmiddels in 22 talen is aangemaakt zegt ook wel iets over de bekendheid ervan. Adnergje (overleg) 22 aug 2014 17:59 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Als schrijver van dit artikel ben ik natuurlijk ook tegen verwijdering. De hype is al behoorlijk aan het groeien daarom verwacht ik dat mensen zich nu en in de toekomst nog vaak genoeg zullen afvragen waar het ook alweer over ging en daarom heeft het artikel volgens mij bestaansrecht. Misschien worden we vroeg of laat wel allemaal uitgedaagd om een emmer ijswater over ons hoofd leeg te kieperen. Weetjesman (overleg) 22 aug 2014 21:14 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen misschien denken wij er anders over als de hype over is, maar nu zoeken veel mensen naar info over die verschijnsel en wikipedia dient de feiten objectief weer te geven en die verschijnsel dient op genomen te zijn de encyclopedie die wikipedia is. Carsrac (overleg) 22 aug 2014 21:26 (CEST)[reageer]
Wikipedia NL is geen knip voor de neus waard als het een artikel over een wereldwijde rage (met in een week tijd meer dan 7100 hits) verwijderd, maar tegelijkertijd oordeelt dat een lijst van wegen in Azerbeidzjan, een lijst van soapafleveringen en voetballers uit Verweggistan relevant zijn. Dat de Engelstalige Wikipedia er een uitgebreid artikel aan heeft gewijd, ach, dat zijn die dwaze Engelsen, die zullen wel niet beter weten, toch? Nee, hier bepalen wij wel even wat relevant is, en deze rage is dom dus geen artikel waard. Het tijdelijk argument slaat al helemaal nergens op, bijna alle artikelen hier zijn 'tijdelijk'. Het WK in Brazilië was ook tijdelijk en een persoon leeft ook maar tijdelijk. Dat iets tijdelijk is, is geen reden het te verwijderen, waarom bestaat de pagina Hyves immers nog? Sikjes(overleg)25 aug 2014 23:21 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Het zal vast een tijdelijk verschijnsel zijn, zeker gezien het pyramidiale stelsel van het geheel (iedereen moet drie mensen uitdagen). Dat neemt niet weg dat het wel een bijzonder iets is in dit jaar, en er ongetwijfeld de komende jaren nog aan gerefereerd zal worden. Of dit over honderd jaar nog zo is? Geen idee. Maar ik denk dat er dan ook een hoop voetballers die een keertje het veld in mochten allang vergeten zijn... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2014 11:32 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen - dat iets een hype is is geen reden tot verwijderen. Dat Wikipedia zich zou laten meeslepen hierdoor slaat nergens op, we hebben enkel een artikel over een onderwerp dat wereldwijd erg bekend is. Mijn inziens is deze nominatie te veel gedaan op grond van of iemand het onderwerp qua smaak interessant genoeg vindt, dan te kijken naar de brede bekendheid van een onderwerp, zoals we hier gewoonlijk trachten te doen. Het artikel is verder prima geschreven. Romaine (overleg) 28 aug 2014 00:53 (CEST)[reageer]
Ik kan in argumenten komen die zeggen om deze info te behouden. Maar ik ben niet geneigd om het een eigen lemma te geven. het ruikt nog te veel naar een tijdelijke hype. Toch wil ik het argument dat vele bekende (en dan geven ze een lijstje van enkele hele bekende mensen Bill gates ed) onderuit halen. Anders kan elke hype-facebook-game (waarvan bepaalde meer dan 1000000 mensen kan bekoren) ook hier beschreven worden omdat Gates, obama en oprah het soms eens spelen. Neen dus, een vermelding bij het lemma FB dat een bepaalde spel veel publiek lokt waaronder ......, kan dan wel. Dus Voorverwijderen en voor behouden onder ALS. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 aug 2014 12:09 (CEST)[reageer]
Als al die honderden internationale sterren zouden filmen dat ze dat FB-spelletje speelden en die filmpjes massaal zouden worden gedeeld op de sociale media, de traditionele media er vervolgens ook veel aandacht aan zouden besteden, dan zou dat spelletje inderdaad E-waardig zijn. Sikjes(overleg)28 aug 2014 15:34 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen - Kijk eens in een gewone encyclopedie, als je die nog ergens in kan zien. Als dit artikel op basis van de gegeven argumenten verwijderd zou moeten worden, dan werd die papieren versie een stuk dunner. ER staan dan genoeg artikelen in die aan die criteria voldoen Een Encyclopedie, in welke vorm dan ook, dient een tijdbeeld weer te geven met zoveel mogelijk dingen die dan speelden. Voor papier is dat erg lastig maar op het internet is ruimte genoeg.Lecram (overleg) 30 aug 2014 08:35 (CEST)[reageer]
Een Encyclopedie, in welke vorm dan ook, dient een tijdbeeld weer te geven met zoveel mogelijk dingen die dan speelden Dat bestrijd ik ten zeerste. Daarvoor zijn series als "Het aanzien van...", of Nostalgienet, etc etc. Michiel (overleg) 30 aug 2014 09:15 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Dat dit soort artikelen worden opgenomen komt volgens mij doordat het streven van Wikipedia's oprichter Jimmy Wales - alle kennis van de mens ("the sum of alle human knowledge") gratis toegankelijk maken voor iedereen - van meet af aan verkeerd is opgevat. De nadruk in die leuze lag vooral op 'gratis': ook straatarme kinderen moesten voor hun persoonlijke ontplooiing kennis kunnen nemen van wat traditioneel altijd in dure papieren encyclopedieën had gestaan. Daaruit valt vanzelf af te leiden wat Wales met human knowledge bedoeld moet hebben: de kennis die via scholen en universiteiten wordt doorgegeven en die voordien al in die papieren encyclopedieën te boek was gesteld. Niet de kennis over een bijrol in een derderangs soapserie of over de zoveelste platte mediahype. Sinds haar begindagen heeft Wikipedia echter te maken met grote groepen gebruikers die van al die traditionele onderwerpen nauwelijks iets afweten of intellectueel te weinig in hun mars hebben om er zinnig over te kunnen bijdragen. Maar om de een of andere reden willen ze wel meedoen. Sterker nog, ze eisen heel assertief het recht op om mee te doen, misschien omdat zo het prestige van de encyclopedie ook een beetje op hen afstraalt. En dus maken zij artikelen aan over onderwerpen waar ze wel iets van afweten, zoals de plaatselijke sporthal, de nieuwste geweldsgame of hun carnavalsvereniging. Kortom, onderwerpen die Jimmy Wales nooit voor ogen heeft gehad toen hij schreef: "I frequently counsel people who are getting frustrated about an edit war to think about someone who lives without clean drinking water, without any proper means of education, and how our work might someday help that person." Marrakech (overleg) 31 aug 2014 15:37 (CEST)[reageer]
TegenverwijderenWP:REL zegt "onderwerp of feit is relevanter, encyclopedischer (E) of encyclopediewaardiger (Ew) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd". Aangezien alle deskundige bronnen momenteel meer aandacht voor deze IBC dan voor alle andere onderwerpen bij elkaar lijkt me het verwijderen van de anderhalf miljoen andere artikelen eerder aan de orde. - FakirNLoverleg 31 aug 2014 22:25 (CEST)
"ice bucket challenge" site:nytimes.com geeft meer dan 75.000 resultaten in Google, "ice bucket challenge" site:guardian.co.uk meer dan 55.000. Als dat geen relevante media zijn dan kan je alle onderwerpen behalve die over geschiedenis wel verwijderen. - FakirNLoverleg 31 aug 2014 22:46 (CEST)
Don't create an article on a news story covered in 109 newspapers. En neem 75.000 resultaten in Google niet te letterlijk. Bij mij geeft "ice bucket challenge" site:nytimes.com momenteel 19.900 resultaten, maar dat blijken er uiteindelijk nog geen 600 te zijn wanneer je ook de weggelaten resultaten vraagt weer te geven, en die 600 zijn puur en alleen te danken aan de ontelbare (tijdelijke) interne links zoals kranten die in frames of navigatieblokken aan de zijkant van hun duizenden pagina's automatisch creëren en die allemaal naar hetzelfde wijzen en door Googles spiders op verschillende plaatsen op verschillende data en tijden worden opgepikt. Die 75.000 resultaten van jou zijn er dus mogelijk uiteindelijk maar 20. Of 3. Wie zal het zeggen? ErikvanB (overleg) 1 sep 2014 14:19 (CEST)[reageer]
Ik ging er al niet van uit dat de New York Times 75.000 opiniestukken geschreven had over de ijsemmeruitdaging, maar het punt was dat ook kwaliteitskranten er over schrijven (en heus wel meer dan drie keer). Verder lees ik op en:NEWSBRIEF "Many stories are reported in the news just once on a single day, or over a period of a few days, and then are forgotten", deze hype houdt al meer dan een maand stand, dat is meer dan een paar dagen. Daarnaast heb ik vanmiddag tekst en bronnen toegevoegd waaruit blijkt dat deze hype tot de hoogste kringen (o.a. Obama en Willem-Alexander) is doorgedrongen wat aangeeft dat dit qua hypes en memes wel een hele grote is. Tot slot, ik heb de obsessie van mensen met het verwijderen van "populaire" artikelen nooit begrepen. Als je zo graag Wikipedia wil zuiveren dan zijn er echt wel artikelen te vinden over minder boeiende onderwerpen en met minder bronnen. Het ter sprake stellen van dit soort overduidelijke relevante artikelen helpt Wikipedia niet vooruit. - FakirNLoverleg 1 sep 2014 20:44 (CEST)
In de editie van 27/08 van The Signpost [2] staat een foto van de Ice Bucket Challenge, bovendien blijkt uit een Signpost-artikel dat het artikel op WP:EN het meest gelezen artikel was in de week van 17 augustus met 2,9 miljoen views [3]Bvlg (overleg) 31 aug 2014 22:48 (CEST)[reageer]
Neutraal inderdaad vooral een actuele hype waarvan de relevantie pas later goed in te schatten valt. Had vooralsnog beter op Wikinews gepast wat helaas dood is in het NL taalgebied [4]. - Agora (overleg) 2 sep 2014 11:49 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Of je een hype nu belachelijk vindt of niet, dat doet er niet toe. Feit is dat de Ice Bucket Challenge wereldwijd en inmiddels al enige tijd de krantenpagina's en andere media beheerst. Zeker voldoende om een eigen pagina te rechtvaardigen. Mooi is de wereld (overleg) 2 sep 2014 19:33 (CEST)[reageer]
Bureaufiets - ZP, NE - De zoveelste keer dat een fiets-aan-het-buro wordt 'uitgevonden'; vrijwel zeker is het artikel aangemaakt door de 'uitvinder' zelf. We hadden al de Oxidesk, de Deskbike, allerlei loopbanden onder het bureau, en nu dus weer een variant. Wikipedia is een encyclopedie; geen octrooiburo. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2014 20:56 (CEST)[reageer]
Op 11 augustus al verwijderd als reclame, met een andere tekst ("Je wilt meer bewegen, maar je zit de hele dag achter je computer? De oplossing: ga meer fietsen."). ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 21:31 (CEST)[reageer]
VZW Beschermkinderen -weg- Een artikel ter naamsbekendheid van een NE-stichting die slechts enkele maanden bestaat. Het artikel bevat de doelstellingen van deze stichting, die uiteraard op de eigen website thuishoren. Wiki is namelijk geen stichtingenregister of aanplakzuil. Fred (overleg) 20 aug 2014 22:12 (CEST)[reageer]
Lijst van spelers van THW Kiel - begrijp dit soort lijstjes niet zo goed (mn. binnen de NL-wiki) - bovendien zijn de meeste links rood en staan veel namen ook in THW Kiel - 20 aug 2014 22:25 (CEST)
Er staat dat de vereniging in een aantal klassen uitkomt. Nu hebben we bij squash daar geen overzicht van maar dat betekent niet dat de sport daarmee minder E is. De vraag is wel: zijn dit relevante klasses; hoeveel klasses zijn er boven de hoogste waarin deze vereniging uitkomt. Als de vereniging in een van de hoogste landelijke klasses uitkomt is zij E genoeg als sportclub. Ik zou alleen niet weten of dat zo is... - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2014 16:04 (CEST)[reageer]
Klassen waarvan? Hier wordt overigens ook niet beweert dat de sport NE is, wel dat deze vereniging NE is. Op de website zegt men uit te komen in de Euregio Squash competitie. Dat blijkt een competitie die een aantal squashcentra in het oosten des lands samen hebben opgezet. Geen officiële competitie. Wat de vereniging m.i. NE maakt. LeeGer2 sep 2014 21:22 (CEST)[reageer]
Brian Johnston - NE - moeilijk peilbare relevantie: belangrijkste boek is lastig te koop online (ook in zijn thuisland), pov (invloedrijke boeken), meer externe links dan regels en artikel is sinds 10 augustus jl. cross-wiki door een en dezelfde gebruiker aangemaakt - Adnergje (overleg) 20 aug 2014 01:07 (CEST)[reageer]
Licht van Hessdalen - wiu - NE nominatie is van de baan, maar het Nederlands is soms bedroevend. Om die reden wel een wiu-nominatie gegeven. Dit artikel bevat tevens te weinig bronnen, veel beweringen moeten echt een bron krijgen, anders staan er straks 20 bronverzoeken in het artikel. De verklaringen worden nu ook meteen wer onderuitgehaald... waarom dan opnemen bij de verklaringen, of maak het in een zin duidelijk, in plaats van een "tweegesprek". Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 10:43 (CEST)[reageer]
Ik dacht ooit gezien te hebben dat YouTube bomvol staat met dit soort filmpjes van zwevende lichtballen aan de hemel die door de opgewonden YouTube-meute dan als "ufo's" worden betiteld. Niet alleen in Hessdalen. ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 12:40 (CEST)[reageer]
Ik vind het een bijzonder slecht idee om iets wat zo goed mogelijk zelf vertaald is gelijk maar in de hoofdnaamruimte te gooien. Je hebt toch ook wel gezien dat er werkelijk tenenkrommende en onbegrijpelijke zinnen in zitten? Zet het dan eerst op je eigen kladblok en laat iemand anders er eens naar kijken. Dit artikel is, ondanks de gewaardeerde bijdragen van Dqfn13, nog steeds een aanfluiting. Michiel (overleg) 20 aug 2014 19:38 (CEST)[reageer]
Ik ben er ook nog even flink overheen geweest. Je hebt goed werk verricht, maar er zaten toch nog flink wat slordigheden in. Als jij je met de huidige versie kunt verenigen haal ik de nominatie door. Michiel (overleg) 25 aug 2014 22:09 (CEST)[reageer]
Niet verwarren met P. Pomponius Secundus of P. Pomponius Graecinus. Onafhankelijke bronnen? Check, double check. Vooraanstaand plebeier in de strijd tussen optimates en populares? J'wel. Speelt een rol bij een van de belangrijkste moorden in de Romeinse Republiek (niks "toevallig"!). Juist. NE? Niet aan de orde. Relatief onbekend is heel iets anders dan NE. Zeker als de naam al 2000 jaar bekend is. Of is dit weer een uitleg "naar de geest" waar ik niks van snap? Kleuske (overleg) 20 aug 2014 14:41 (CEST)[reageer]
Ik weet dat je verstand hebt van Romeinse zaken, dus ik geloof zonder meer wat je zegt. Dat doet er echter niets aan af dat het bewuste artikel alleen maar zegt Publius Pomponius vergezelde Publius Clodius Pulcher, toen deze vermoord werd door de bendes van Titus Annius Milo in 52 v.Chr.. Dat maakt goede goede man niet echt E, ook al is zijn naam nog steeds bekend. Michiel (overleg) 20 aug 2014 19:38 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen - In de huidige vorm ongeschikt voor WP. Er wordt inderdaad - met meer bronverwijzingen dan hoofdtekst - enkel vermeld dat deze persoon aanwezig was bij een moord. - Slimme Student (overleg) 22 aug 2014 00:34 (CEST)[reageer]
Neutraal - In principe mag dit artikel voor mij ook een doorverwijzing worden naar Publius Clodius Pulcher of Titus Annius Milo, waarbij dan de gegevens van dit artikeltje worden overgenomen. Ik heb het nu ook lichtjes uitgebreid om de zaak wat duidelijker te maken (dat hij een bekend plebejer was en samen met Gaius Clodius Publius Clodius Pulcher vergezelde toen deze werd vermoord). Mvg., Evil berry (overleg) 22 aug 2014 10:27 (CEST)[reageer]
Tijs Delbeke -reclame- Tijs Delbeke is niet van één markt thuis is wel één van de meest markante, naar vette ZP riekende, zinnen. Totaal niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik, veel gebruik van HOOFDLETTERS en van links in de tekst. Ook nog wat Engelstalige kreten en nominaties. Los daarvan, een gortdroge opsomming van wat-Tijs-wel-niet-allemaal-gedaan-heeft. Maar ja, Tijs is dan ook een sympathieke zanger. Fred (overleg) 20 aug 2014 15:30 (CEST)[reageer]
Lemma kreeg al een eerste grondige en hoognodige poets. Muzikant is wel aanwezig in heel wat verschillende projecten en groepen, én werd effectief als muzikant ook al individueel genomineerd voor een toch belangrijke Vlaamse muziekprijs, de MIA's. 94.225.59.7621 aug 2014 22:47 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen bepaald niet neutraal en wordt vooral opgehangen aan met wie hij allemaal werkte ipv aan eigen relevantie. - Agora (overleg) 2 sep 2014 11:45 (CEST)[reageer]
· 
· 
MoiraMoira overleg 20 aug 2014 08:38 (CEST)
- (Gebruiker - Overleg) 20 aug 2014 10:15 (CEST)
Voor verwijderen Reclame (biedt content aan) Wat? In Brabant kennen we d'n contenten mens, Is het wellicht zoiets? Fred (overleg) 20 aug 2014 12:14 (CEST)
Tegen verwijderen - Eens met Kattenkruid, zeer zeker E, ik heb het artikel wel herschreven en voorzien van bronnen. Content is overigens een redelijk ingeburgerd woord, maar kan aangepast worden. Sikjes (overleg) 20 aug 2014 15:50 (CEST)
Opmerking wel ew maar nog steeds wiu. 
4ever(Overleg) 24 aug 2014 20:07 (CEST)
LeeGer
Neutraal inderdaad vooral een actuele hype waarvan de relevantie pas later goed in te schatten valt. Had vooralsnog beter op Wikinews gepast wat helaas dood is in het NL taalgebied [4]. - Agora (overleg) 2 sep 2014 11:49 (CEST)
RJB overleg 20 aug 2014 22:45 (CEST)
