Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170114

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bidonkrat - reclame, bedrijfseigenaar die zijn product hier in het zonnetje komt zetten. Sonty (overleg) 14 jan 2017 10:10 (CET)[reageren]
  • Bikerboys - club van bikers dat net een jaar bestaat - als het triviale eruit wordt gehaald, blijft er nauwelijks wat over - vis →  )°///<  ← overleg 14 jan 2017 11:50 (CET)[reageren]
  • Jae Chul Shin - een lange zin - stijl - vis →  )°///<  ← overleg 14 jan 2017 12:27 (CET)[reageren]
  • Phil Neumann - wiu - Voetballer die voor Schalke 04 speelt. ARVER (overleg) 14 jan 2017 13:44 (CET)[reageren]
  • A Pain That I'm Used To - wiu - Encyclopedisch relevant, maar heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw overleg 14 jan 2017 13:48 (CET)[reageren]
  • Cees Karssen - wiu - Een onopgemaakte tekst, die de indruk wekt ergens uit overgenomen te zijn. Mbch331 (Overleg) 14 jan 2017 14:07 (CET)[reageren]
  • Lya de Haas - ne - Een zangers die alleen maar in haar eigen dialect zing lijkt mij niet echt e waardig. Bovendien komt ze ook niet voor in de muziekencyclopedie. Dus wat is de toegevoegde waarde hiervan?Gympetic (overleg) 14 jan 2017 17:42 (CET)[reageren]
    • Niet alle genres komen voor in de muziekencyclopedie. Met een motivering het is regionaal, en daarom NE zijn dus alle zangers dialectmuziek NE. Daarbij, kijk eerst aantal views YouTube van deze zangeres voor je een oordeel velt. Zonder uit te weiden over andere activiteiten of repertoire beperk ik mij enkel tot één nummer, waarvan ik vind, dat de zangeres op wiki thuishoort. Aangezien het een A-typisch genre is, die blijkbaar nog steeds populair is. Ach, Eenmaal op de beoordelingslijst zal dit artikel wel verdwijnen. jammer, ik heb het geprobeerd. Ldhank (overleg) 14 jan 2017 17:58 (CET)[reageren]
    • Huh? Zijn Normaal en Rowwen Hèze volgens jou dan ook minder e-waardig omdat ze niet in het ABN zingen? Oranjesam (overleg) 14 jan 2017 18:07 (CET)[reageren]
    • In dialect zingen is inderdaad geen reden om hem te verwijderen, eerder om met minder populariteit toch te behouden. Op YouTube vond ik een filmpje dat maar liefst 200.000 keer werd bekeken (best veel voor een streekzangeres). Tel ik daar de twee relevante bronnen in het artikel bij op en dik 25 vermeldingen in de pers volgens deze onafhankelijke lijst, dan vind ik haar E-waarde wel voldoende overtuigend. Ymnes (overleg) 14 jan 2017 18:11 (CET)[reageren]
    • Per Ymnes, de taal waarin je zingt hoort helemaal niet uit te maken, kom op zeg! ed0verleg 15 jan 2017 11:20 (CET)[reageren]
      Ook streektaalzangers kunnen E-waardig zijn als ze bekend genoeg zijn. De Haas wordt verder wel genoemd op een aantal onafhankelijke websites, maar lijkt anderzijds ook niet echt landelijk bekend (het aantal hits op Google lijkt meer dan 6.000 maar dat klopt niet), maar vooral in Noord-Brabant. Ik vind het dan ook een twijfelgeval. Anderzijds: van zichzelf wat minder bekende musici die bij een bekende band zijn krijgen doorgaans ook een eigen artikel. Het is dus allemaal nogal arbitrair. Geef deze dan ook maar het voordeel van de twijfel, lijkt me. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 11:48 (CET)[reageren]
    • Ik neig toch naar Voor Voor verwijderen. Niet vanwege streektaal, maar wel omdat bij een twijfelgeval qua Ew onafhankelijke bronnen de doorslag kunnen geven (niet, nauwelijks aanwegzig), de uitgaven in eigen beheer zijn [1] en het ook niet geheel neutraal is met oa die claims voor dat uitvaartnummer. Agora (overleg) 27 jan 2017 10:53 (CET)[reageren]
        • En wederom verbaas ik mij over de willekeur voor behoud. Enkel de nominator was VOOR verwijderen. De reacties hierop waren eerder voor behoud ervan. De claim voor uitvaartmuziek heb ik niet met bron gestaafd want dat zou opgevat kunnen worden als promo. Echter, de meeste crematoria hebben online een complete lijst met beschikbare muziek met daarop dit nummer. (een voorbeeld [ https://www.dela.nl/-/media/files/uitvaartlocaties/d598muziekboekrijtackers.pdf Rijtackers]), en zo kan ik bij meerdere Brabantse en Limburgse crematoria dit nummer opvragen. Andere neutrale bron: Omroep Brabant 2007 en 2008 top900 brabant top 2008-087, en brabant top 2007-039. Daarbij vind ik het nogal zuur, dat sinds de aanmaak van het artikel, verschillende anderen de moeite hebben genomen het artikel op te poetsen, maar dit is verloren moeite gebleken. Chapeau voor de nominator! Ldhank (overleg) 1 feb 2017 08:09 (CET)[reageren]
  • Aardewerkfabriek De Kat - weg - Reden: omdat er een tweede pagina is met volledige informatie over hetzelfde onderwerp en precies dezelfde informatie, namelijk De Kat (bedrijf). Barkruk Henkie (overleg) 14 jan 2017 17:46 (CET)[reageren]
  • Lijst van grootste zeesluizen – weg – Collega Frank Geerlings en ik hebben op 28 februari 2015 (inmiddels dus al bijna twee jaar geleden) enkele vragen over deze lijst gesteld c.q. kritiek geleverd op de bijbehorende overlegpagina. Omdat deze kritiek na eventuele verwijdering van de lijst niet meer kan worden ingezien zal ik haar hier herhalen. Mijn kritiek zag in de eerste plaats op het gebruik van het woord "grootste". Het wordt niet duidelijk waar dit precies betrekking op heeft: slaat het op de oppervlakte, op het volume, op de breedte, op de kolklengte, of misschien op iets anders? Het gevolg is dat niet duidelijk is wanneer een zeesluis in de lijst kan worden opgenomen als zijnde een van de grootste. Mijn kritiek zag verder op de afbakening: wanneer is een zeesluis niet meer groot genoeg om gerekend te worden tot de grootste zeesluizen? Frank stelde de vraag hoe tot deze lijst gekomen is. Er staan thans 21 sluizen op de lijst (of eigenlijk 19, een kanaal en een kanalenstelsel), waarvan 7 in Vlaanderen en 5 in Nederland. Is het zo dat de grootste sluizen ter wereld zich toevallig in onze nabijheid te vinden zijn, of geeft deze lijst door systematische bias een heel verkeerd beeld van wat de grootste zeesluizen ter wereld zijn? Op de pagina staat weliswaar dat de lijst incompleet is, maar over wat deze lijst tot een complete lijst zou kunnen maken verkeren wij als gezegd in het ongewisse. Ik heb de aanmaker in juli 2015 nog eens op de overlegpagina gewezen, maar ik heb helaas geen reactie mogen ontvangen. Woody|(?) 14 jan 2017 22:36 (CET)[reageren]
    • Eventueel hernoemen tot Lijst van zeesluizen; als dat er te veel zijn evt. Lijst van zeesluizen in Nederland enz. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2017 22:50 (CET)[reageren]
      • Het is inderdaad niet handig om het superlatief 'grootste' te gebruiken zonder heel duidelijk te definiëren wat dan de minimumeis is. Met wat zoeken vond ik niet echt veel zeesluizen buiten de Benelux, dus misschien is er inderdaad geen bias maar bevinden de meeste zeesluizen zich inderdaad dichtbij onze landen. Ik vond nog wel de Mirram M. Chittenden Locks, die er wel bij zouden moeten. Ik sluit me aan bij het voorstel van Wikiwerner om er Lijst van zeesluizen van te maken. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2017 00:52 (CET)[reageren]
    • Delpher noemt nog een de grootste zeesluis ter wereld in Bremen, gereed in 1930 (bestaat die nog?). De in aanleg zijnde sluis in IJmuiden staat er nog niet in. Met andere woorden: De grootste zeesluis ter wereld kan makkelijk die status verliezen. De eerder genoemde naamswijzigingen lijken mij daarom zinvol. Eventueel kan er in het artikel een lijstje opgenomen worden van sluizen die ten tijde van hun in gebruik neming de grootste ter wereld waren. Over de positie van de Scheldesluizen als zeesluizen kan trouwens ook getwist worden. The Banner Overleg 15 jan 2017 02:36 (CET)[reageren]
      • Als je wilt werken met "sluizen die ten tijde van hun in gebruik neming de grootste ter wereld waren" dan is er nog steeds de vraag hoe dat 'grootste' is gedefinieerd: breedste? diepste? langste kolk? grootste waterverplaatsing? hoogste verval? Kortom: laten we dat criterium verwijderen; volgens mij zijn er geen kleine zeesluizen, of zo weinig dat ze hier best meegepakt mogen worden. Misschien moeten we dan wel een beperking opleggen dat het alleen om schutsluizen gaat; niet om bv. spuisluizen. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2017 12:52 (CET)[reageren]
      • De genoemde sluizen in Antwerpen liggen aan de Zeeschelde en zijn als getijsluizen onderhevig aan eb en vloed. Het zijn dus zeesluizen. Norbert zeescouts (overleg) 22 jan 2017 18:46 (CET)[reageren]
    • Ik heb de voorgestelde hernoeming maar doorgevoerd, omdat er geen bezwaren tegen blijken te bestaan. Ik zie nu in de definiëring van 'zeesluis' dat dit altijd een schutsluis is, en niet bv. een spuisluis (bestaan er geen spuisluizen aan zee? of worden dat geen zeesluizen genoemd?), dus dat die afbakening ook goed geregeld is. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2017 23:07 (CET)[reageren]
  • Klaas Rusticus - wiu - Graag onafhankelijke bronnen, want geschreven door het onderwerp zelf. ErikvanB (overleg) 14 jan 2017 22:57 (CET)[reageren]
  • Maarten Paulissen - 23-jarige bioloog - NE - vis →  )°///<  ← overleg 14 jan 2017 23:04 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Yep, voor dit soort zaken is wikia.com bij uitstek geschikt. Sterker nog, het is er voor gemaakt.
Wikischim: leuk om te weten. Maar ik vind het ook niet erg om het oneens te zijn. Dat is goed voor de discussie. EvilFreD (overleg) 14 jan 2017 22:00 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Ik zie geen argumenten maar alleen meningen. Nemen we echter niet-POV-criteria, zoals of er in vooraanstaande kranten wordt geschreven, dan is dit onderwerp wel degelijk E (NRC, Volkskrant, Standaard, Engelstalige nieuwssites). De beoordelingslijst is geen stempagina, hopelijk wordt het dat ook nooit. Ymnes (overleg) 15 jan 2017 09:48 (CET)[reageren]
Het argument luidt "niet relevant". Dat argument vraagt om tegenargumenten. Het is namelijk nog altijd de toevoeger die bewijzen dient te leveren dat een onderwerp terecht opgenomen is. Daarvoor zijn onafhankelijke gezaghebbende publicaties noodzakelijk die het onderwerp beschrijven. Enkele publicaties waarin het onderwerp genoemd wordt volstaan niet om de relevantie aan te tonen. EvilFreD (overleg) 15 jan 2017 19:41 (CET)[reageren]
Niet relevant kan iedereen roepen, maar dan moet je wel met argumenten komen. Daar kom ik wel mee. Overigens is van enkele geen sprake, maar van erg veel meer. De nominatiereden is gewoon niet zo sterk. Ymnes (overleg) 15 jan 2017 21:17 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De reden voor verwijdering zou "fictieve locatie" zijn, edoch, alles wat met H.Potter te maken heeft is fictief. Waarom deze eruitgelicht wordt berust dan, zo lijkt, op willekeur. Dat juist dit artikel in de H.Potterverzameling niet encyclopedisch zou zijn en de andere artikelen wel blijft een raadsel in de gegeven "beredenering voor verwijderen". Dit artikel heeft alleen Categorie:Locatie in Harry Potter waar allerlei andere "lokaties" genoemd worden. Allemaal fictief. Daarom onzinnige nominatie. VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:23 (CET)[reageren]
Dat is een drogreden, want als ik ze allemaal ineens nomineer klinkt er ook verzet omdat massa-nominaties ongewenst zouden zijn. Geef maar eens eerst aan waarom deze locatie relevant zou zijn, dan zien we voor de rest wel verder. EvilFreD (overleg) 15 jan 2017 19:35 (CET)[reageren]
Definitie "drogreden" volgens VanDale: 'bedrieglijke redenering'. Leg maar eens uit wat er bedrieglijk is aan mijn redenering. Kijk nu eens wie hier aan het bedriegen is. De intentie van EvilFred is, nu blijkt, een grote schoonmaak te houden van zo veel mogelijk of misschien zelfs alle Pottenartikelen, maar hij durft het niet groots aan te pakken en probeert het eerst maar eens met dit artikel. Zijn redenen voor verwijderen (het is fictie, maar sommige locaties zijn fictiever dan andere) is in het licht van deze volkomen fictieve verhalenreeks natuurlijk ridicuul. Dit soort nominaties doen de naam van de nominator eer aan. VanBuren (overleg) 16 jan 2017 09:57 (CET)[reageren]
Een drogreden is gewoon een redenering waarmee een discussieregel overtreden wordt. De intentie tot bedriegen maakt geen onderdeel uit van de definitie (dat is niet wat 'bedrieglijk' betekent). In dit geval hanteer je een stromanredenering: je schuift EvilFreD een fictief standpunt in de schoenen, en valt vervolgens dat standpunt aan. Je schrijft namelijk dat EvilFreD zou vinden dat het onderwerp 'Perron Negen en Driekwart' niet encyclopedisch relevant is, maar alle andere onderwerpen in de categorie 'Locatie in Harry Potter' wel, en dat dit neerkomt op willekeur. Het feit dat EvilFreD dit artikel uitlicht wil evenwel niet zeggen dat hij van mening is dat die andere artikelen wel encyclopedisch relevante onderwerpen behandelen. Je valt dus een standpunt aan dat door de andere partij niet naar voren wordt gebracht. Woody|(?) 16 jan 2017 10:24 (CET)[reageren]
Dank voor je reactie. EF kiest uit meerdere artikelen, fictieve locaties, deze. Hij gebruikt de kwalificatie 'fictief' als argument. Daar de anderen ook fictief zijn wekt hij de schijn van willekeur. Ik maak op uit zijn reactie dat deze nominatie echter een eerste stap is om te kijken hoe zijn muntje valt. Als hij niet te veel verzet en zijn zin krijgt dan gaat hij voor de volgende, blijkt uit zijn reactie. Hij is blijkbaar bang voor een massa-nominatie, wat ik eerlijker zou vinden dan onder de radar een voor een nomineren. VanBuren (overleg) 16 jan 2017 15:07 (CET)[reageren]
@VanBuren: wie zegt dat er in Categorie:Locatie in Harry Potter niet ten minste een aantal andere pagina's zitten die evenmin voldoen aan de opnamecriteria hier, maar beter op Wikia zouden horen? Een blik die ik in de gauwigheid wierp leert alvast dat veel pagina's in de voornoemde cat. niet of nauwelijks interwiki's hebben; een incidentele link naar Wikipedia in het Portugees of Estisch vind ik niet meteen heel overtuigend (Overigens, als iemand misschien alvast wat wil overzetten naar Wikia, heel graag! Dan is de NE content hier weg en Wikia is weer wat rijker. Ofwel een echte win-win-situatie.) De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 20:51 (CET)[reageren]
Het hele artikel staat al zes jaar op Wikia (zonder naamsvermelding). Woody|(?) 15 jan 2017 20:55 (CET)[reageren]
Oh nou, kijk eens. Dan mag het mwb hier zelfs direct weg. Overigens, als het op Wikia vanaf hier is overgezet, lijkt het me wenselijk of op z'n minst netjes dat dat op Wikia ook ergens wordt verduidelijkt. De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 20:58 (CET)[reageren]
Ene "Wouter15" heeft het artikel letterlijk gekopieerd naar Wikia zonder bronvermelding. Lekker netjes zeg. Oh ja, de bron is "Wizardzone" staat eronder. Klopt niet dus. eVe ￨ Roept u maar! 15 jan 2017 21:26 (CET)[reageren]
Dus Wikischim had dat nog niet eens ontdekt. Typisch. Maar wat roepen, meninkjes uiten. Altijd weer hetzelfde. VanBuren (overleg) 16 jan 2017 09:57 (CET)[reageren]
Wat had ik "nog niet eens ontdekt"? Eve geeft hierboven nota bene ook aan dat het artikel op Wikia geheel bronloos (dat wil zeggen, zonder dat duidelijk werd gemaakt dat de tekst van hier kwam) is overgenomen van hier. Zie trouwens wat Woodcutterty net op deze zelfde pagina schrijft. Je doet nu feitelijk precies hetzelfde als bij EvilFreD; iemands bijdrage eerst compleet verdraaien en vervolgens diegene dáárop aanvallen. Ga liever wat anders doen. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 10:38 (CET)[reageren]
Ik heb de bronvermelding op Wikia aangepast. Woody|(?) 16 jan 2017 10:46 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Verrassend he, dat ik tegen verwijderen ben. Vrij kinderachtige nominatie ook: één klein artikeltje uit een categorie die ruim 40 (fictieve) HP-locaties bevat. Maar goed, hier komt-ie: het is een keurig item, foutloos en droog/feitelijk/niet POV. Niets mis mee. Staat niemand in de weg en maakt deel uit van een brede verzameling aan HP-gerelateerde artikelen. eVe ￨ Roept u maar! 15 jan 2017 21:26 (CET)[reageren]
"Staat niemand in de weg" is geen valide argument. De Wikischim (overleg) 16 jan 2017 10:41 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen is inmiddels naast een fictieve locatie ook een echte toeristenlocatie geworden Hannolans (overleg) 18 jan 2017 22:02 (CET). Overigens wel voor verwijderen van het Harry Potter hoofdstuk bij het artikel over het station zelf: Station_London_King's_Cross#Harry_Potter. Dat kan nu juist mooi hier verteld worden. Hannolans (overleg) 18 jan 2017 22:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170114&oldid=59806540"