Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170619

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Motorblok (politiek) - NE - tijdelijke, informele en vermoedelijk vooral journalistieke term voor de drie politieke partijen waarvan men aanneemt dat ze de kern zullen vormen van een nieuw Nederlands kabinet, maar dat is niet zeker en niet iedereen bezigt die term. Kan prima als redirect naar Kabinetsformatie Nederland 2017. Apdency (overleg) 19 jun 2017 11:30 (CEST)[reageer]
  • Improtheater - ne - Kattenkruid (overleg) 19 jun 2017 13:17 (CEST)[reageer]
  • Sociale Partij - Nominatie met twee weken verlengd. Ook een partij die nooit zetels haalde kan relevant zijn, bijvoorbeeld als die iets duidelijk maakt over een tijdsbeeld. In dat geval moet er wel in geschiedkundige werken over geschreven zijn, en moet in het artikel duidelijk zijn welke beweringen uit welke bron afkomstig zijn. De amicale taal hier en daar doet vermoeden dat gegevens uit bronnen zijn vermengd met eigen interpretatie. Ik denk dat er wat van het artikel te maken is, en dat de relevantie kan worden aangetoond. We hebben het hier niet over een paar lieden die zichzelf nog even in de etalage komen zetten, maar over een partij van vóór de Tweede Wereldoorlog, dus niemand heeft enig belang bij het noemen van deze naam. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 13:36 (CEST)[reageer]
    • moet??? ed0verleg 19 jun 2017 18:59 (CEST)[reageer]
    • Er zijn voor het artikel geen eigen interpretaties gebruikt. De 'amicale taal' is ER enkel voor het leescomfort. De informatie die werd gebruikt is steeds bevestigd door Brepoels, gediplomeerd historicus. De primaire bronnen die werden opgenomen zijn er pro forma. De relevantie ligt inderdaad bij het tijdsbeeld van voor de Tweede Wereldoorlog. 87.67.164.14 19 jun 2017 22:49 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - relevantie is in mijn ogen niet aangetoond, dat één historiscus er over heeft geschreven maakt een partij nog niet relevant. Ik heb in de vorige discussie ook al naar de relevantiecriterea verwezen en daar staat dat lokale partijen met weinig tot geen bekendheid niet relevant zijn. In dit geval betreft het dus één historicus die er over heeft geschreven, andere niet betrokken bronnen zijn niet opgegeven en dus is de bekendheid onvoldoende aangetoond. Dat primaire, dus betrokken, bronnen er naar verwijzen is logisch: het betreft namelijk de verkiezingsuitslagen. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2017 23:47 (CEST)[reageer]
      • Ik ben blij dat u uw mening over de objectiviteit van mijn artikel kennelijk heeft bijgeschaafd, aangezien u er mij niet meer op probeert te wijzen. Over de relevantie valt wat te zeggen: het is namelijk een relatief begrip. Ik kan alleen maar vaststellen dat lezers die geïnteresseerd zijn in deze specifieke geschiedenis, de partij als wél relevant beschouwen. Het is, in tegenstelling wat u beweert, niet zomaar een zetelloze partij: het is een voorbeeld van een breder fenomeen dat zich op alle niveaus in de Belgische politiek manifesteert in de jaren '30. De Sociale Partij is immers één van de uitzonderlijke gevallen waarbij links-flamingantisme zich verenigt in een politieke fractie. Andere voorbeelden zijn te vinden in Aalst en later, rond de eeuwwisseling, op nationaal niveau met Spirit, ID-21 en de SLP (ook een zetelloze partij, wel te vinden op Wikipedia). (87.67.164.14 20 jun 2017 10:54 (CEST))[reageer]
        • Aangezien u mij wéér dingen in de schoenen schuift die ik nergens geschreven heb (ik heb het artikel nimmer subjectief genoemd, maar u stelt wel dat ik iets heb gezegd over de objectiviteit van het artikel) ben ik helemaal klaar met uw geklaag. Ik wil u alleen nog de tip geven om beter te lezen, kritiek over het artikel niet persoonlijk te nemen en pas te reageren nadat u op z'n minst tot 100 hebt geteld. Wat ik vandaag aan u heb geschreven dient u uiteraard wel persoonlijk te nemen. Fijne dag. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 11:12 (CEST)[reageer]
        • Als u iemand persoonlijk aanvalt, door te alluderen op iemands temperament, stemt mij dat gerust. U bevestigt geen andere argumenten meer te hebben. U hebt het gebrek aan secundaire bronnen wel degelijk aangehaald als argument om het artikel te verwijderen. (87.67.164.14 20 jun 2017 11:37 (CEST))[reageer]
          • Dan snapt u blijkbaar niet dat gebrek aan secundaire bronnen niets te maken heeft met objectiviteit. Ik heb nergens gesteld dat er meningen gegeven werden. Dat ik (nu) geen andere argumenten meer hebt kan kloppen, u hebt ze namelijk ook nog niet onderuit kunnen halen. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 11:45 (CEST)[reageer]
          • U hebt niet ingepikt op mijn uiteenzetting over het links-flamingantisme en de relevantie van de partij door het opmerkelijke karakter van deze beweging. Aangezien de discussie zich had verplaatst naar de relevantie van het artikel pik ik daar graag op in met historische argumenten; u speelt kennelijk liever in op mijn persoonlijkheid, wat veel zegt over uw expertise binnen dit domein. (87.67.164.14 20 jun 2017 12:13 (CEST))[reageer]
            • Ik had ten tijde van nomineren inderdaad geen flauw idee wat links-flamingantisme is, ik heb het tijdens het schrijven van deze reactie opgezocht. Echter, ik beoordeel dit artikel aan de hand van gegeven bronnen, de tekst in het artikel en de discussie daaromheen en dan moet ik toch echt concluderen dat deze partij vooral veel discussie veroorzaakt, maar dat er geen encyclopedische relevantie uit blijkt. U stelt dat de partij zelfstandig nationaal belang had, maar dat blijkt nergens uit. Dat "opmerkelijke karakter van de beweging" blijkt ook onvoldoende, zeker het belang er van, ik lees vooral tekst over een kleine en mislukte splinterpartij. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2017 12:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia zal er niet veel armer om zijn als dit artikel verdwijnt, maar ook niet beter. De kleine scheurpartijen die in Belgische steden tijdens het interbellum tot stand kwamen, waren een symptoom van opkomend ongenoegen die allerhande oorzaken hadden. Meestal konden ze niet optornen tegen de gevestigde partijen en verdwenen ze. Maar ze hadden toch wel vaak gevolgen. In Leuven luidden ze de afgang in van de man die als de onbetwiste leider van de socialisten in deze stad gold. Het artikel is behoorlijk opgesteld en ik zie geen bijzondere reden om het te verwijderen. Het heeft zeker zoveel bestaansrecht als een bescheiden voetballer of wielrenner, of als de Abachrysa eureka en zijn 560 soortgenoten, die elk een artikel kregen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2017 16:36 (CEST)[reageer]
    • Nog een bijkomende bemerking, omwille van de kritiek dat de ene bron onvoldoende zou zijn. Daar waar aanzienlijk veel artikels op Wikipedia helemaal geen bron hebben, heeft dit artikel een bron met dubbel gewicht. Het gaat om een boek dat uitgegeven is door het AMSAB, het gezaghebbende studiecentrum en archief van het Belgisch socialisme. De auteur, Jaak Brepoels is historicus en is als dertig jaar lang gemeenteraadslid en schepen van Leuven, als het ware 'getrouwd' met het onderwerp, dat hij kent als geen ander. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jun 2017 11:34 (CEST)[reageer]
      • Ik vraag al dagenlang om meer bronnen en dit artikel krijgt er maar geen meer. Het baseren op één enkele bron is wel heel mager voor een onderwerp dat maar één jaar bestaan heeft. Dat andere artikelen geen bronnen hebben doet verder niet ter zaken, we beoordelen namelijk dit onderwerp en niet de beestjes, voetballers of monumentale objecten. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2017 12:50 (CEST)[reageer]
      • Dat getuigt van een weinig consequente aanpak, om maar niet te zeggen: willekeurig. 87.67.164.14 25 jun 2017 13:05 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Het gaat hier om een lokale partij die nooit ook maar een zetel gehaald heeft en daarmee bijna automatisch NE is. Dan wordt het dus wel erg lastig, maar in principe nog steeds mogelijk, om in het artikel toch aan te tonen dat dit specifieke onderwerp wel degelijk E is. Uit het artikel begrijp ik dat het in 1938 opgericht is, bij de verkiezingen (ik neem aan de gemeenteverkiezingen van oktober 1938) slechts 150 stemmen oftewel 0,6% kreeg (wat veel te weinig was voor een zetel) en dat die partij nog datzelfde jaar is opgeheven. Als ik op de site www.historischekranten.be in historische Belgische kranten van 1938 ga zoeken op de naam van die partij (zie hier) dan lijken er twee artikelen over die partij gevonden te zijn. In beide gevallen gaat het echter om wat anders dan die lokale partij in Leuven (namelijk de 'Fransche Sociale Partij' en de 'Duitsche Christen Sociale partij'). De nationale impact waar hierboven over geschreven/gespeculeerd werd, lijkt verwaarloosbaar. - Robotje (overleg) 26 jun 2017 23:56 (CEST)[reageer]
      • Er is nooit over een nationale 'impact' gespeculeerd, wel over een nationale trend 87.67.164.14 27 jun 2017 10:47 (CEST)[reageer]
      • De lokale partij is terug te vinden enkel in meer lokale kranten, wat mij niet meer dan logisch lijkt, zoals "De Volkswil". Deze is niet beschikbaar via Historische Kranten, wel verkrijgbaar op het AMSAB. 87.67.164.14 27 jun 2017 11:14 (CEST)[reageer]
        • Tja, als je die informatie alleen in het lokale sufferdje kan vinden, wordt maar eens te meer duidelijk dat het onderwerp NE is. Die partij is binnen een jaar al weer opgeheven en kwam bij lange na niet in de buurt van de kiesdrempel voor een eerste zetel in de gemeenteraad. Uit het artikel wordt evenmin duidelijk waarom het onderwerp toch E genoeg zou zijn. Accepteer dan maar dat het onderwerp niet geschikt is voor Wikipedia. Dat is natuurlijk jammer van het werk dat je erin gestopt hebt. Voor een volgend artikel zou ik je dan ook adviseren om eerst te kijken of het onderwerp wel E genoeg is voordat je er een hoop tijd in gaat stoppen. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 12:09 (CEST)[reageer]
          • Ach, Robotje doet niets anders dan bronloze uitgeschreven CV-artikelen aan te maken over lokale burgemeesters die volgens de beschrijving blijkbaar enkel de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt). Voorbeelden zijn legio: Jan van Oosterhout (burgemeester), Jac. van der Linden (zelfs de voornaam wordt niet voluit geschreven), en vele anderen. Ik vraag mij nog steeds af waarom deze "politici" een plaats verdienen op Wikipedia. Buiten hun dorp zijn ze niet bekend. Het is dan ook hypocriet van Robotje om commentaar te leveren op bovenstaande nominatie Sonuwe (✉) 27 jun 2017 12:57 (CEST)[reageer]
          • Ik begrijp zeer zeker de kritiek, maar ik ben ervan overtuigd dat de Sociale Partij toch een plaats in de encyclopedie verdient. De artikels van Jan van Oosterhout (burgemeester) en Jac. van der Linden geven mij desalniettemin moed. 87.67.164.14 27 jun 2017 13:44 (CEST)[reageer]
            • Een burgemeester is automatisch E en een lokale partij die nooit een zetel behaald heeft is in principe NE. Sonuwe beweert hierboven dat ik artikelen zou schrijven "over lokale burgemeesters die volgens de beschrijving blijkbaar enkel de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt). Voorbeelden zijn legio: Jan van Oosterhout (burgemeester), Jac. van der Linden" Vreemd genoeg gaat het bij beide voorbeelden meteen fout want er wordt meer beschreven dan dat ze enkel de burgemeestersstoel hebben bezet. Dan gaat hij verder dat ze buiten hun dorp niet bekend zijn. Het eerste voorbeeld ging over 'Jan van Oosterhout' die burgemeester van Nistelrode was. Over Van Oosterhout als burgemeester in Nistelrode is geschreven in o.a. het Algemeen Handelsblad van 14 juni 1967, de Zierikzeesche Nieuwsbode van 18 april 1972, het NRC Handelsblad van 23 september 1980, De Telegraaf van 23 september 1980 en het Nederlands Dagblad van 24 september 1980. Dat zijn geen van alle lokale kranten uit de betreffende regio maar landelijke kranten of regionale kranten uit andere delen van Nederland.

              Ik heb het idee dat Sonuwe zijn visie van een burgemeester in België projecteert op de Nederlandse situatie. Toen de Sociale Partij bij de verkiezingen in Leuven veel te weinig stemmen haalde voor een zetel (zo hadden ongeveer 7 keer zoveel stemmen nodig voor een zetel) waren er in België 2670 gemeenten in diezelfde periode had Nederland met zowel beduidend meer inwoners als duidelijk een groter opppervlakte ongeveer 1000 gemeenten! Van die 2670 hadden er zo'n 150 meer dan 10.000 inwoners. Van die ruim 2500 overige gemeenten waren er zat met maar enkele honderden of zelfs minder dan 100 inwoners (in het boek 'Oorlogsburgemeesters 40/44' staat [1] "Belgie telde veel zeer kleine autonome gemeenten, soms zelfs met minder dan 100 inwoners"). Bij kleinere Nederlandse gemeenten was er vaak een burgemeester voor twee of zelfs meer gemeenten maar in België moest, als ik het goed heb, iemand uit de gemeente zelf de burgemeester zijn. Dus als er maar 90 mensen wonen met gemiddeld 5 personen per huishouden, dan moet iemand van die 18 huishoudens de burgemeester worden. Dat is een hele andere benadering dan de situatie in Nederland.

              Ik daag Sonuwe uit om drie door mij geschreven artikelen te vinden waarvoor opgaat: "over lokale burgemeesters die volgens de beschrijving blijkbaar enkel de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt)." Volgens jou zijn dat er legio, dus dan moet het een makkie zijn om er drie te vinden. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 14:54 (CEST)[reageer]
              • IK heb nog speciaal het woordje "bronloos" onderlijnd. Jouw hele betoog houdt dus absoluut geen steek. Volgende artikelen zijn bronloos en volgens de beschrijving in het artikel heeft de persoon in kwestie er niets verwezenlijkt: Willem Krikken, Anne Bax-Broeckaert, Herman Pop, Arie van Dienst, K.J. van Gerven, G.M.M.J. van Heur, Wim Kieboom, ... Sonuwe (✉) 27 jun 2017 15:16 (CEST)[reageer]
                  • Sonuwe, je schreef dat ik legio artikel had aangemaakt "... over lokale burgemeesters die volgens de beschrijving blijkbaar enkel de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt)." Gevraagd om drie voorbeelden kwam je met zeven links. Maar als ik ze dan naloop of er echt niets anders in het artikel staat dan dat ze de burgemeestersstoel hebben bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt) dan gaat het fout:
                    • Willem Krikken - "... waarna hij ging werken bij de gemeente Opsterland waar hij het bracht tot chef algemene zaken."
                    • Anne Bax-Broeckaert - "Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 1986 was ze [in de gemeete Veere] VVD-lijsttrekker en werd ze niet alleen verkozen maar meteen erna ook wethouder."
                    • Herman Pop - "... begon hij bij de gemeentesecretarie van Woubrugge als volontair en eindigde als waarnemend gemeentesecretaris."
                    • Arie van Dienst - "Hij was hoofdcommies en waarnemend gemeentesecretaris bij de gemeente Texel ..."
                    • K.J. van Gerven - "... maakte hij de overstap naar de provinciale griffie van Limburg waar hij werkzaam was als commies. In 1952 werd hij de gemeente-ontvanger van Cadier en Keer ..."
                    • G.M.M.J. van Heur - "... was hoofdcommies bij de gemeente Haaksbergen voor hij in 1958 de gemeentesecretaris van Horst werd."
                    • Wim Kieboom - "Na nog enige tijd wethouder in Utrecht te zijn geweest ..."
                  • Tja, als in het artikel staat dat beschreven persoon wethouder van Utrecht was voordat hij burgemeester werd, dan kun je toch niet stellen dat hij volgens de beschrijving van het artikel blijkbaar enkel de burgemeestersstoel heeft bezet (en af en toe eens een lintje doorgeknipt). Van de 2 + 7 voorbeelden is er niet een die aan die voorwaarde voldoet. Tot nu toe is dus niet eens aangetoond dat ik überhaupt wel eens zo'n artikel heb aangemaakt. Laten we het hier maar bij houden, want dit heeft niets meer met de verwijdernominatie van doen. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 15:35 (CEST)[reageer]
                    • Ik ga het hierbij eveneens bij laten want ik kom toch geen stap dichterbij. Het is allemaal juist wat je aanhaalt maar het is niet wat ik vraag. Voor mij is de E-waarde van het genomineerde artikel duidelijk gezien de tijdsgeest van het moment en ik sluit mij aan bij de mening van Andries Van den Abeele. Sonuwe (✉) 27 jun 2017 16:39 (CEST)[reageer]
            • U moet leren refereren, of afzien van dit medium. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.137.6 (overleg · bijdragen) 27 jun 2017 15:03
    • Toch maar even voor de duidelijkheid, en dan vooral voor de Nederlandse collega's: Leuven was in de jaren '30 de derde stad in Vlaanderen en een belangrijke industriële kern naast de Brusselse hoofdstad. Edmond Doms was de eerste socialistische burgemeester van een Vlaamse stad, die moest wijken voor schandalen en controverse omtrent zijn wijzigende Vlaams-nationalistische standpunten. 87.67.164.14 27 jun 2017 13:52 (CEST)[reageer]
      • Dan is Doms mogelijk relevant, niet zijn partij. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2017 13:57 (CEST)[reageer]
      • Ik heb u drie historici gegeven: u zou tevreden moeten zijn. 87.67.164.14 27 jun 2017 14:03 (CEST)[reageer]
      • Ik denk dat uw laatste argument over relevantie en bronnen aan flarden ligt. Het duurde een tijdje omdat ik een man ben van checken en dubbel checken, maar ik denk dat uw verhaal in deze discussie uit is: drie historici haalden deze partij aan. Bovendien bent u zeer slecht geïnformeerd over het onderwerp. In de bovenstaande artikels van Robot zijn 0.0 bronnen vermeld; u zou zich beter daar eens in verdiepen. 87.67.164.14 27 jun 2017 14:08 (CEST)[reageer]
        • Gaan de bronnen dan uitsluitend over de partij? Of bespreken zij óók de partij? Ik kan ze niet controleren, omdat het geen online bronnen betreft en ook omdat er geen ISBN gegeven wordt van de drie bronnen. Overigens twee keer Jaak Brepoels en een keer een gezamenlijk artikel (?). Bij de bronnen wordt niet vermeld om wat voor stukken het gaat (ISBN voor een boek, anders vermelden dat het om een artikel in een tijdschrift gaat). Dat ik niet goed geïnformeerd ben maakt niet uit, ik moet aan de hand van uw tekst kunnen zien dat het om een relevant onderwerp gaat. Als ik alleen zou mogen nomineren als ik kennis over het onderwerp zou hebben, dan kan ik hier helemaal niks doen behalve de zaken die in mijn vakgebied liggen en dat is zo'n klein deel dat ik regelmatig een van de hooguit 10 bijdragers ben. Aangezien u weer op de man begint te spelen, vermoed ik dat ook uw argumenten op zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2017 14:16 (CEST)[reageer]
      • Er werd niet op de man gespeeld, alleen (terecht) iets gezegd over uw know-how. Dit is hallucinant: er worden drie historici aangewend en toch is het niet genoeg. Dat terwijl er zo veel artikels zijn zonder bronnen. Onbegrijpelijk. 213.119.137.6 27 jun 2017 14:51 (CEST)[reageer]
        • Ik vind het zelfs een beetje pijnlijk voor een Wikipedia moderator hoe hij de broek wordt afgedaan door een student geschiedenis. Ik denk dat u geen argumenten meer hebt en dat u deze discussie overlaat aan mensen die er iets van kennen. Steek uw tijd liever in vandalisme en artikels zonder bronnen. 213.119.137.6 27 jun 2017 14:55 (CEST)[reageer]
          • Moderatoren zijn, net als u, mensen die voor hun hobby aan Wikipedia werken. Het is dus vrijwilligerswerk dat leuk moet blijven. Met u in discussie gaan is niet leuk, omdat u feiten verdraaid en uw meningen (of door u zelf gefabriceerde waarheden) als feiten probeert te brengen. U bent zo zeker van uw zaak, dat u denkt de waarheid in pacht te hebben. Misschien moet u zich eerst eens beter inlezen in wat Wikipedia inhoudt, wat het doel is, wat de etiquette hier zijn en wat er wel relevant is voor deze internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2017 15:33 (CEST)[reageer]
            • Ik heb aan al uw voorwaarden voldaan en ik ben zeer goed op de hoogte van de voorschriften van Wikipedia. Zo ben ik mij ervan bewust dat ik een zeer uitgebreid bronnen bestand heb in vergelijking met anderen. Ten slotte: gefabriceerd? Uiteraard niet. 213.119.130.34 27 jun 2017 16:26 (CEST)[reageer]
            • Anoniem 87.67.164.14 wil de Nederlandse lezers wijsmaken "... Leuven was in de jaren '30 de derde stad in Vlaanderen ..." Het voor verwijdering genomineerde artikel gaat over een partij die in een deel van 1938 bestaan heeft en toen meegedaan heeft aan de gemeenteverkiezingen. Voorafgaand aan die verkiezingen lees ik in de toenmalige media hele andere zaken. Gemeente Antwerpen 272688 inwoners, gemeente Gent 162765 inwoners, gemeente Mechelen 62246 inwoners, gemeente Borgerhout 54874 inwoners en gemeente Brugge 51748 inwoners. En dan heb je nog gemeenten als Kortrijk en Oostende met toen een vergelijkbaar aantal inwoners als Leuven van zo'n 40.000. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 15:41 (CEST)[reageer]
        • Leuk geprobeerd, het gaat over agglomeratie. 213.251.127.151 27 jun 2017 16:03 (CEST)[reageer]
          • Ik heb bewezen dat ik mezelf kan staven met referenties, als ik uw artikels lees dan vraag ik mij af of u weet wat refereren betekent 213.119.157.49 27 jun 2017 16:10 (CEST)[reageer]
          • Voor de volledigheid: op 1 de Antwerpse agglomeratie, op 2 de Gentse en op 3 de Leuvense 213.132.159.228 27 jun 2017 16:13 (CEST)[reageer]
            • Hoi anoniem 213.119.157.49, je kunt wel beweren "Ik heb bewezen dat ik mezelf kan staven met referenties ..." maar wellicht was dat toen je wel ingelogd was of zo. Verder gaat het hier over een artikel betreffende een partij die een keer meegedaan heeft aan verkiezingen voor de gemeenteraad en dat liep behoorlijk slecht voor ze af (ze behaalde ongeveer een-zevende van de stemmen die nodig zijn voor een zetel in de gemeenteraad) waarop de partij binnen een jaar na oprichting al weer opgeheven was. Bij verkiezingen mogen alleen kiesgerechtigde inwoners van de betreffende gemeente meestemmen, kiesgerechtigde die in de agglomeratie wonen maar niet in de gemeente Leuven kunnen in hun eigen gemeente stemmen maar volgens het artikel deed de Sociale Partij alleen mee in de gemeente Leuven. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 16:29 (CEST)[reageer]
Met agglomeratie probeerde ik het belang van de stad aan te tonen. Ik zou kunnen uitweiden over het links-flamingantisme, scheurpartiien in de jaren '30, Edmond Doms, de historici die het opmerkelijke karakter van deze partij inzien, maar ik heb gedaan met mijn examens, en het is vakantie voor iedereen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.171.228 (overleg · bijdragen) 27 jun 2017 16:48 (CEST)[reageer]
    • Naar het lemma. Zie geen sporen van amicaal taalgebruik of spreektaal meer. Lemma over een zweeppartij die door zijn ontstaan een impact heeft gehad op de perceptie ten opzichte van een grotere partij. Onderbouwd, interessant, nu Tegen Tegen verwijderen 81.164.193.252 1 jul 2017 08:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, een klein pareltje, daar kunnen we er niet genoeg van hebben, de vorige keer al tegen weg, sindsdien alleen maar beter geworden. Peter b (overleg) 1 jul 2017 13:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - prima artikel; de partij past in een bredere trend. Een dergelijke versnippering op links speelde ook in Rotterdam, zoals beschreven in het boek Rood Rotterdam in de jaren '30. - Hanhil (overleg) 3 jul 2017 08:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen sinds hernominatie weinig wezenlijks aan veranderd [3]. Daarmee geldt voor mij net als de vorige keer nog steeds 'lemma gaat grotendeels niet eens direct over de partij. En die partij zelf is met 150 stemmen, geen zetel en binnen een jaar weer weg ook compleet NE. Leuke stukje voor 'Leuven Wiki' maar niet voor hier.' - Agora (overleg) 3 jul 2017 13:20 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking afhandelend mod wanneer een nominatie met twee weken verlegd wordt en concrete handvatten gegeven worden over hoe de relevantie aangetoond kan worden is het wel de bedoeling dat hier iets mee gedaan wordt. Nu zijn er drie algemene bronnen toegevoegd en zonder iets essentieels als paginanummers is niet na te gaan of het onderwerp daadwerkelijk beschreven wordt of alleen kort genoemd wordt. Een lemma als dit staat of valt met een deugdelijke bronvermelding. Daarnaast is het vreemd dat er drie bronnen worden toegevoegd zonder dat er wezenlijk ook maar iets aan de tekst veranderd. Was er nu een serieuze poging gedaan om aan te punten van Wikiklaas tegemoet te komen in plaats van het kansloze geruzie van sommige was de kans dat de relevantie van dit onderwerp aangetoond is vele malen groter geweest. Dit lemma kan nog steeds gered worden maar dan moeten wel serieus de handen uit de mauwen gestoken worden. Natuur12 (overleg) 3 jul 2017 14:16 (CEST)[reageer]
  • Kom op zeg, Wikiklaas is hier niet de hoofdredacteur, onbegrijpelijk dat we dit soort pareltjes verwijderen en al die botrommel gewoon blijft, bah! Peter b (overleg) 3 jul 2017 22:45 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 19/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - Zoals gemeld, lemma is informatief (legt uit wat het is, benoemt ontwikkeling/historie en geeft voorbeelden), heeft een bron en past binnen groter geheel van strategiegamegenres. Ontbreken van dit lemma zou wat dat laatste betreft een lacune zijn. Al met al een E-waardig lemma.
WIU - Lemma is goed genoeg voor "publicatie". Het is namelijk informatief, en zonder noemenswaardige spel- en stijlfouten. Uitbreiding is mogelijk gewenst, maar geen reden om lemma te schrappen.
POV - Er worden geen standpunten ingenomen, dus dit is een onzinnig bezwaar.
217.120.139.134 11 jul 2017 12:01 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Opmerking - door mij op 9 december 2014 behouden. Ik weet helaas niet meer waarom. Zou ik het nu beoordelen, dan zou ik het waarschijnlijk verwijderen omdat het helemaal niet voldoende verduidelijkend is. In alle eerlijkheid roept het zelfs vragen op, want klopt alles wel? Is het echt een genre? Gaat het altijd om het vernietigen van een gebouw van een ander team? Bij WarCraft en Star Craft draait het toch echt om het uitschakelen van tegenstanders (spelers met een leger) en niet om individuen of alleen maar gebouwen over te nemen. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2017 15:42 (CEST)[reageer]
  • Nu bron toegevoegd over de historie. Het wordt dus echt als een genre gezien. Misschien dat subgenre een betere term is. Warcraft en StarCraft zijn geen MOBA, maar de tools ervan zijn gebruikt om het MOBA-genre te onwikkelen. 217.120.139.134 14 jul 2017 20:49 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170619&oldid=59806550"