Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171218

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/12; af te handelen vanaf 01/01

Toegevoegd 18/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Corda Campus - wiu/ew?- Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 00:18 (CET)
• Gelre FM - reclame - Kattenkruid (overleg) 18 dec 2017 00:52 (CET)
  • Kattenkruid, kan je conform WP:WQ ook aan geven waarom dit reclame is, t.o.v. alle andere artikelen in Categorie:Nederlandse lokale omroep? Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 03:57 (CET)
    •  Tegen verwijderen - feitelijke beschrijving van een lokale omroeporganisatie - E Flurp (overleg) 18 dec 2017 15:24 (CET)
  • De reclame is er inmiddels wel uit maar er wordt gemeld dat de zender eerst een andere naam had maar wanneer dit gebeurde en of dit een fusie betrof blijft onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 19 dec 2017 13:05 (CET)
  • Ik kan het niet verifiëren. Wel een krantenbericht over samenwerking waar de twee onafhankelijk van elkaar genoemd worden. Ik zal die info voor de zekerheid verwijderen. Goed gezien! Rode raaf (overleg) 19 dec 2017 13:23 (CET)
  • De datum van Lancering in de infobox is foutief. Deze betreft zijn voorganger. Kattenkruid (overleg) 9 jan 2018 04:08 (CET)
• LGLD - Geen onafhankelijke bronnen. Vinvlugt (overleg) 18 dec 2017 08:56 (CET)
  • LGLD = NE, OK? ErikvanB (overleg) 18 dec 2017 10:11 (CET)
  • Hier neig ik naar behoud. Ik zie een site van een lokale omroep, waarvan ook Omroep Gelderland gebruik maakt als bron, zoals hier - Hanhil (overleg) 19 dec 2017 06:38 (CET)
    • Dit gaat niet over wat de z.g. gezaghebbende bronnen over LGLD geschreven hebben, dit is gewoon 'productvermelding' van de eigen website - een Gouden Gidsvermelding. En dan dit: "Als afsluiting van het jaar 2016 maakte de nieuwswebsite het praatprogramma Jaarpraat. In een Zutphens restaurant werd met gasten en publiek het jaar besproken. Het rechtstreekse programma wist ruim 5.000 kijkers te bereiken." "Vijfduizend… Dat is nogal wat!" Je gelooft je ogen toch niet bij dit lemma? ErikvanB (overleg) 19 dec 2017 15:14 (CET)
• Lijst van metrosystemen met de meeste stations - Update nodig. Als het wordt behouden zou ik overwegen het artikel samen te voegen met het artikel 'metrostation'. Livenws (overleg) 18 dec 2017 09:42 (CET)
  • Ik vind dit desinformatie; zeker het lijstje over de Benelux. Het lijstje van metrosystemen met de minste stations in de Benelux zou namelijk precies dezelfde drie plaatsen hebben, maar dan in omgekeerde volgorde. Lol. Hooguit zou in het artikel Metrostation vermeld kunnen worden dat New York verreweg de meeste metrostations heeft, en daarbij zou ik het laten.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2017 10:01 (CET)
  • NB Ik lees op Wikipedia:Samenvoegen dat de genoemde aantallen stations ook nog eens totaal niet blijken te kloppen. Temeer een reden voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2018 09:42 (CET)
• Flevolandmethode - e? - Geen bronnen, informatie past mogelijk beter in artikel Geocaching. JanB46 (overleg) 18 dec 2017 10:04 (CET)
  • Er is verder ook niets over te vinden. Kennelijk zelfbedacht of gebruikt in kleine kring. JanB46 (overleg) 14 jan 2018 08:07 (CET)
• Berkelland FM - NE - Ook vrijwel geen inhoud. ErikvanB (overleg) 18 dec 2017 10:27 (CET)
• Kasteel Lodewijk XIV - NE - onbelangrijk gebouw gebaseerd op roddel'literatuur'. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2017 10:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet onbelangrijk als zeer mooi kasteel in Frankrijk, nabij Versailles en deels met dezelfde materialen gebouwd, pionier in duurzame bouw voor een dergelijke soort, enz. Artikel moet zeker nog uitgebreid worden. Salilus (overleg) 18 dec 2017 11:06 (CET)
    • Belangrijker misschien zijn bronnen. Duurste particuliere woning? Er zijn namelijk duurdere stulpjes.Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 11:22 (CET)
    •  Opmerking - @Salilus: het belang van het gebouw, dat ik overigens spuuglelijk vind (maar dat doet er weinig toe in een encyclopedie), ontgaat mij geheel en wordt dus ook niet duidelijk uit het artikel, zo dat al is aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2017 11:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen beeldbepalend door de grootte van het project en redelijk uniek door ambachtelijke bouwwijze. Hannolans (overleg) 21 dec 2017 00:27 (CET)
    • Hoezo beeldbepalend, voor wat? Het belang van dit (foeilelijke) nepgebouw (Trump had het kunnen bouwen...) met promotionele trekken ontgaat me volledig, laat staan dit 'artikel' erover. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 18:36 (CET)
• Fatih Moskee (Aalten) - NE - promotaal Saschaporsche (overleg) 18 dec 2017 11:17 (CET)
  • Door mij verwijderd want kopieer en plak van http://www.aaltenfatihcamii.nl/nl/fatih-moskee/. Magere Hein (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)

Toegevoegd 18/12: Deel 2

• Systeemkaarten openbaar vervoer - De lijst is onvolledig, en wel heel ruim omvattend (systeemkaarten van de hele wereld van alle mogelijke openbaar vervoersvormen). Een netkaartoverzicht kan volgens mij het best op de artikelpagina van het net zelf, of worden ingedeeld per land. Livenws (overleg) 18 dec 2017 10:44 (CET)
• New York (doorverwijspagina) - Geen zinvolle doorverwijzing, geen inkomende linken met uitzondering van een discussiepagina.Livenws (overleg) 18 dec 2017 11:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen een binnenkomende link bewijst gelijk het nut van de redirect. The Banner Overleg 18 dec 2017 15:57 (CET)
    • Het is evenzeer misleidend, want dit is geen doorverwijspagina, enkel een doorverwijzing.Livenws (overleg) 18 dec 2017 16:38 (CET)
      • Zowel een redirect als een doorverwijspagina zijn hulpmiddelen voor de lezer om alsnog bij het juiste artikel uit te komen. Een beetje klantvriendelijkheid moet toch mogelijk zijn? The Banner Overleg 18 dec 2017 23:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nuttig voor lezers die eerst zoeken naar de dp (op zoek naar een minder gewone betekenis, niet de stad). Die haakjes komen er dan achter bij de zoekresultaten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 dec 2017 18:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onzinnominatie Norbert zeescouts (overleg) 19 dec 2017 02:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit is een van de vele honderden doorverwijspagina's die we hebben; dit staat niemand in de weg. De verwijderprocedure is bedoeld voor pagina's die strijdig zijn met uitgangspunten van Wikipedia, bij een huishoudelijke pagina als deze is daar geen sprake van. Hanhil (overleg) 19 dec 2017 06:47 (CET)
• Wikings-NSK, - wiu -, in de huidige vorm geschikt voor de eigen clubwebsite, stevige redactie kan het wellicht redden. Peter b (overleg) 18 dec 2017 11:37 (CET)
• Marc Adriaen - wiu, volgens mij wel Ew maar artikel dient kritisch bekeken te worden na terugplaatsingsverzoek - DirkVE overleg 18 dec 2017 12:31 (CET)
  • Dit artikel is een lovend CV, waarin geen detail onbesproken blijft. Een beknopt, nuchter, objectief en afstandelijk artikel, met onafhankelijke bronnen onderbouwd, en waar de bijzaken er royaal worden uitgeschrapt, ligt meer in de lijn van een encyclopedie. Fred (overleg) 18 dec 2017 13:08 (CET)
    • Bij het herlezen van de teruggeplaatste tekst ben ik het eens met de geuite kritiek. Ik heb grondig herwerkt en zal nog verder wikificeren. Ik verhoop dat een moderator het sjabloon zal willen verwijderen. De man is immers, als 'captain of industry' ongetwijfeld E. Andries Van den Abeele (overleg) 19 dec 2017 13:52 (CET)

 Tegen verwijderen Ik heb ondertussen het artikel grondig herwerkt en heel wat geschrapt. De oorspronkelijke auteur had zich wat laten meeslepen door de lovende teksten van Jan Puype en Ludwig Verduyn. Het succesvol industrieel parcours van de persoon in kwestie gaf daar wel aanleiding toe. Zoals het er thans uitziet, verhoop ik dat een moderator het verwijdersjabloon zal willen verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 21 dec 2017 11:16 (CET)

 Tegen verwijderen In de huidige staat is het een deftig artikel geworden dat er heel anders uitziet dan het genomineerde, met lof voor de bewerker. Fred (overleg) 27 dec 2017 11:43 (CET)

Nog steeds een zeer gemankeerd lemma. Gaat voor 2/3 over Mercator Press en niet specifiek over de man zelf. Geheel neutraal is het nog steeds niet en de opmaak met een kopje voor elke 2 regels en het brongebruik is erg irritant zo. - Agora (overleg) 31 dec 2017 19:31 (CET)

 OpmerkingWachten tot de laatste dag met deze kritiek, zonder er zelf iets aan te doen. Dat vind ik niet netjes. En wat dan nog dat het artikel, niet alleen trouwens over Mercator Press, maar over de verschillende andere activiteiten van de man uitweidt? Vindt men het ongewoon als men het over een voetballer heeft dat men zijn clubs en zijn goals als bijzonderste thema neemt (zie o.m. het recent door Agora gemaakte artikel over Romário Ricardo da Silva, zonder bronnen of referenties trouwens) als men het voor een wielrenner vooral over zijn gewonnen ritten heeft, als men voor een acteur in film of op toneel vooral de rollen vermeldt die hij hierin vervulde, enz. Hoe kan men het dan abnormaal vinden dat het voor een ondernemer vooral gaat over de bedrijven die hij heeft opgericht en tot bloei heeft gebracht? Hoe kan men anders uitleggen dat deze man inderdaad E is? Deze gegevens gaan inderdaad "specifiek over de man zelf". En komt daar nog bij dat in dit geval er ook andere activiteiten (o.m. intellectuele) mogen vermeld worden, wat een volledig beeld van de persoon schetst. Wat er in dit artikel irritant kan zijn aan de opmaak en het brongebruik, zal blijkbaar maar aan Agora alleen bekend blijven. Dergelijke kritiek is een lege doos. En waarin is het artikel "niet geheel neutraal"? Komaan zeg. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jan 2018 10:46 (CET)

 Tegen verwijderen Dit is een artikel dat voldoet aan de vereisten van wikipedia. JoJan (overleg) 2 jan 2018 16:32 (CET)

 Tegen verwijderen Artikel is reeds aangepast volgens de richtlijnen uit de kritieken die er in het verleden op gegeven zijn AndyVanDenDool (overleg) 4 jan 2018 15:40 (CET)

 Tegen verwijderen - een man die duidelijk veel gedaan heeft, en voor alles ook nog met bron (goed voor WP:VER!). Zouden we dan moeten gaan schrappen in zijn bezigheden, puur en alleen om het dan te mogen opnemen in een encyclopedie? We geven ook ieder betreedbaar kappelletje een artikel, terwijl die doorgaans bronloos blijven. ed0_verleg 14 jan 2018 18:23 (CET)

 Tegen verwijderen. Goed stuk, met bronnen. We zijn hier soms wat "neerlandocentrisch", we kennen ten noorden van Wustwezel niet alle vooraanstaande Vlamingen, maar deze man is wel degelijk E. Ik zou alleen wel de overdaad aan tussenkopjes schrappen, zodat er wat meer samenhang en onderscheid tussen hoofd- en bijzaken ontstaat. Maar verder is er niet veel (meer) mis met dit artikel. Hartenhof (overleg) 16 jan 2018 16:54 (CET)

• Senses -reclame- Een grandioos POV-verhaal aangaande een pas uitgezonden documentaire die befaamd is, een grote indruk heeft achtergelaten bij heel wat mensen, en meer van dit soort superlatieven. Bronnen die deze befaamdheid onderschrijven worden echter niet gegeven. Uit de tekst blijkt overigens dat het niet om een documentaire, maar om een dansvoorstelling gaat. Fred (overleg) 18 dec 2017 13:01 (CET)
• FoodBlog - ne - Soort woordenboekdefinitie. Kan oneindig toegepast worden voor ieder blogthema. Is dit relevant? Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 15:37 (CET)
• No Motherland Without You -wiu- Om te beginnen is het vreemd dat ze in Noord-Korea vooral Engelstalige liederen zingen om hun vorige leider te bewieroken. Verder komt het over alsof de vorige leider van dat land over uitmuntende kwaliteiten zou hebben beschikt, waar het volk in grote dankbaarheid aan herinnerd wil worden. Erg gekend is dit lied ook al niet, ik ken persoonlijk niemand die hier ooit van heeft gehoord. Dit alles zweemt naar niet-neutraliteit. Bronnen worden ook al niet gegeven. Fred (overleg) 18 dec 2017 15:48 (CET)
  • Net als andere taalversies de titel vertalen in de landstaal (Zonder jou geen vaderland o.i.d.) Een Engelse titel geeft ruis. En, 당신이 없으면 조국도 없다 lijkt mij niet wenselijk...Ldhank (overleg) 18 dec 2017 16:18 (CET)
    • Lijkt me een vertaling van de Engelse wiki, daar staan ook bronnen bij. Het zou goed zijn als de schrijver die gaat invoegen. Koos van den beukel (overleg) 18 dec 2017 19:49 (CET)
      • Toch niet helemaal. Zinnen als Het Noord-Koreaanse volk wil op deze manier tonen dat ze hem nooit zullen vergeten komen in het Engelstalige artikel niet voor en ogen als Noord-Koreaanse propaganda. Fred (overleg) 18 dec 2017 22:54 (CET)
  • In feite moeten alle artikelen van deze auteur even bekeken worden op vorm en neutraliteit. The Banner Overleg 18 dec 2017 23:45 (CET)
    • Dat klopt. Ik heb zojuist de laatste 5 van de 10 ter beoordeling genomineerd. - ErikvanB (overleg) 14 jan 2018 12:53 (CET)
• Militaire leiders van de Asmogendheden - poging tot een artikel - mag ook nuweg - vis →  )°///<  ← overleg 18 dec 2017 16:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Een poging tot een schoolopstel waarin van alles door elkaar wordt gehaspeld en ook de interpunctie meer dan rammelt. Maar over de militaire leiders van de Asmogendheden gaat het in elk geval niet. Feitelijk zou dit proza wel direct weg kunnen, want veel zinnigs staat er niet in. Fred (overleg) 18 dec 2017 16:35 (CET)

Toegevoegd 18/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• GTA 6 - wiu - Twee zinnen zonde opmaak over een videospel (enigszins wervend geschreven) roept meer vragen op, dan dat het de leek antwoorden geeft. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 19:09 (CET)
  • Direct verwijderd. Wikipedia is niet een glazen bol waarbij we uitgaan van speculaties van media. GTA 6 is nog ver weg. Wiki13 (overleg) 18 dec 2017 22:56 (CET)
    • Wikipedia is een samenwerkingsproject, geen plek waar ene anonieme Wiki13 de alleeheerschappij heeft. Ik wilde net twee bronnen gaan toevoegen, maar volgens 1 iemand heb ik bronnen gevonden voor iets dat helemaal niet bestaat? Het is echt niet te geloven hier. ed0_verleg 18 dec 2017 22:59 (CET)
      • Artikel is teruggeplaatst na verzoek Ecritures (overleg) 19 dec 2017 16:53 (CET)
  • Mag nuweg, er staan nu drie zinnen die geen van allen kloppen. Allen met het woord is maar er ís nog helemaal niks. En artikelen die leugens verkopen over (nog) niet bestaande zaken, die kunnen we missen als kiespijn. LeeGer 23 dec 2017 18:33 (CET)
    • Bovendien deugt de titel ook niet, het laatste deel heet Grand Theft Auto V, het deel daarvoor Grand Theft Auto IV. De meest waarschijnlijke titel zou dus waarschijnlijk worden Grand Theft Auto VI, maar dat is ook slechts pure speculatie. Net als dat er een volgend deel komt. Dat mag gezien het succes van de eerdere delen erg waarschijnlijk zijn. Wie laat immers zo'n kans om bijna gegarandeerd winst te maken lopen? Maar meer dan geruchten over een nieuw spel is er niet. Laat staan dat er al iets over titel of inhoud bekend is. LeeGer 23 dec 2017 23:08 (CET)
• Hoe gevaarlijk is het internet - weg - Allegaardje, gebabbel, pleidooi, geef het een naam, alles maar geen encyclopedisch artikel. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 19:14 (CET)
  •  Voor verwijderen, en snel een beetje. Ondeugdelijke titel, onopgemaakte tekstdump, gruwelijke hoeveelheid taalfouten, ongenuanceerd, bronloos. Heeft veel weg van een scriptie. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2017 22:33 (CET)
  • Dit lijkt me meer een {{nuweg}}, dit gaat E gezien toch nergens over? Jürgen Eissink (overleg) 19 dec 2017 18:57 (CET)
• Zaalvoetbal Boxtel - ne - relevantie blijkt niet uit artikel, onafhankelijke bronnen zijn nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 dec 2017 20:24 (CET)
  • Wat dat lijstje van NE-bestuurdersnamen in een encyclopedie te zoeken heeft, is raadselachtig. Fred (overleg) 18 dec 2017 23:01 (CET)
• Wonen Ondernemen Werken - weg - Google kent deze "politieke partij" niet, grote kans dat het onzin is.Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 20:25 (CET)
• Eindhovens Studenten Muziek Gezelschap Quadrivium -wiu- Dit artikel is om te beginnen nogal summier. Er staat bijna niks in, en we worden dan ook uitgenodigd het verder te bewerken, al zou aanmaker er beslist ook wat meer van hebben kunnen brouwen. Los daarvan trek ik de E-waarde in twijfel. Ik ken Quadrivium wel, een sympathieke club maar encyclopedisch, nou nee. Fred (overleg) 18 dec 2017 23:00 (CET)
• Verhoeven doet buurtonderzoek - reclame/ne - Wervende tekst over iets waar de lezer naar raden moet. Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Wel veel linkdump. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 23:12 (CET)
• De longitude prijs - wiu - Lijkt op een niet geheel geslaagde vertaling. Bron van herkomst wordt niet vermeld, verder geen wikificatie aanwezig. Ik heb er interwiki linken bij gezet, mocht er een liefhebber zijn die hier mee aan de slag wil. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 23:21 (CET)
  • Opgepoetst en ook maar een paar plaatjes erbij. Nl maclean (overleg) 31 dec 2017 10:58 (CET)